Inicio > Astronomía, Ciencia, Física > Un universo de 6.000 años de antigüedad

Un universo de 6.000 años de antigüedad



A estas alturas del siglo XXI sabemos muchas cosas acerca del universo, aunque también hay muchas otras que desconocemos, no me molesta decirlo. Por ejemplo desconocemos su origen, a pesar de que ya contamos con un modelo matemático que lo explica, conocemos muchas de las partículas que lo forman aunque otras todavía están en busca y captura. Pero en el platillo de la balanza de datos conocidos tenemos muchos elementos: estrellas, planetas, asteroides, cometas, nebulosas, galaxias, púlsares, agujeros negros, partículas elementales… También conocemos muchas de sus propiedades gracias a la mecánica.

Una de las propiedades que conocemos del universo es que existe una velocidad que ninguna partícula puede superar. Esa es la velocidad de la luz, que alcanza en el vacío la nada despreciable cifra de aproximadamente 300.000 km/s. Muchos científicos intentaron calcular ese valor, y finalmente fue James Bradley, quien en 1728 consiguió dar con un valor muy aproximado al que maneja la física. Posteriormente la teoría de la relatividad de Einstein colocó a la velocidad de la luz dentro de las constante universales. Gracias a conocer este valor, la física ha podido desarrollarse de una forma importante, especialmente en el campo de las telecomunicaciones y la computación.

Uno de los datos que también conocemos es que el objeto más lejano a nuestro planeta se encuentra a 13.700 millones de años-luz, aproximadamente. Eso significa que ese objeto emitió luz hace 13.700 millones de años con lo posiblemente ese objeto ya no exista y sólo veamos su imagen fósil. Pero cuando miramos el cosmos encontramos objetos localizados a muy diferentes distancias, desde nuestra cercana Luna, localizada a poco más de 1 segundo-luz (350.000 kilómetros de la Tierra) al Sol localizado a 8 minutos-luz (150 millones de kilómetros de la Tierra), estrellas como Sirio localizada a 8.6 años-luz, el centro de nuestra galaxia situado a 20.000 años-luz o Andrómeda M31, una de las galaxias más cercanas a la nuestra localizada a 2.5 millones de años-luz de la Tierra. La imagen que hoy vemos de Andrómeda salió de esa galaxia cuando nuestra especie aún se encontraba en sus albores.

Estos datos no son aceptados por algunos grupos fundamentalistas religiosos que sitúan la antigüedad de nuestro universo en unos 6.000 años, en base al relato contenido en el Génesis. Bien, aceptemos ese dato como bueno, o mejor para redondear tomemos el valor cercano de 10.000 años (que simplificará los cálculos), y mantengamos la velocidad luz como la constante física que es. Eso significaría reducir el tamaño del universo de 13.700 millones de años a sólo 10.000 años, lo que supone una reducción de 1,37 millones de veces. Eso puede sonar muy abstracto pero no es más que tomar 1 kilómetro y reducirlo hasta 0.07 milímetros o lo que es lo mismo 73 micras. Reduciríamos así la distancia equivalente a dos vueltas y media en la pista de un estadio de atletismo a la que ocupan 73 bacterias en fila.

Esta comparación quizás aún no sea fácil de entender a escala astronómica, por lo que vamos a intentar llevarla al cosmos. Una reducción de esa magnitud situaría a la galaxia de Andrómeda M31 a 1.82 años-luz. Si en esa galaxia hubiese alguien emitiendo por radio o por televisión hace tiempo que habríamos captado su señal. Acerquémonos más, el centro de nuestra galaxia estaría a sólo 5.2 días-luz, o lo que es lo mismo 145 mil millones de kilómetros. Teniendo en cuenta que en el centro de nuestra galaxia hay un inmenso agujero negro, no parece una distancia muy prudencial para mantenerse a salvo. Pero ¿qué pasa con astros aún más cercanos?. La estrella Sirio estaría situada a sólo 66 millones de kilómetros, o lo que es lo mismo 2.2 veces más cerca de la distancia a la que calculamos que se encuentra realmente el Sol, aquí tendríamos un serio problema de cocción. Y si estas cifras ya empiezan a parecer esperpénticas, lo son aún más cuando calculamos las nuevas distancias para cuerpos celestes cercanos. Así Urano estaría a 3175 kilómetros de la Tierra, el Sol a 109 kilómetros, Venus a 29 kilómetros y la Luna a 218 metros. Con esas distancias el término paseo espacial adquiriría un nuevo significado :D

Esto nos llevaría a una imagen muy curiosa de nuestro sistema solar, a la izquierda se observa el mismo tomando los valores aceptados por los astrofísicos, a la derecha la que se infiere de un universo de 6.000 años.

Para explicar esto hay quien ha intentado decir que en realidad la velocidad de la luz es infinita, que en cuanto miramos al objeto vemos a éste de forma inmediata, independientemente de donde se encuentre. Esta en realidad es una idea antigua, que decía que la luz es emitida por el ojo, en lugar de ser generada por una fuente y reflejada en el ojo. El concepto no pertenece a Jolimu, aunque algunos lo habréis leído en sus escritos, sino a Herón de Alejandría que ya adelantó el argumento de que la velocidad de la luz debería ser infinita, ya que cuando uno abre los ojos objetos distantes como las estrellas aparecen inmediatamente.

Consideremos esa posibilidad, pero acordándonos de la fórmula de Einstein:

Esta fórmula nos dice que la energía es igual al producto de la masa por la velocidad de la luz al cuadrado. O lo que es lo mismo que la energía y la masa son dos formas de una misma cosa. El propio Einstein lo dijo así: It followed from the special theory of relativity that mass and energy are both but different manifestations of the same thing — a somewhat unfamiliar conception for the average mind. Furthermore, the equation E is equal to m c-squared, in which energy is put equal to mass, multiplied by the square of the velocity of light, showed that very small amounts of mass may be converted into a very large amount of energy and vice versa. The mass and energy were in fact equivalent, according to the formula mentioned above. This was demonstrated by Cockcroft and Walton in 1932, experimentally. (Visto aquí). O dicho de otra forma: Si un cuerpo de masa m desprende una cantidad de energía E en forma de radiación, su masa disminuye E / c al cuadrado. Albert Einstein en “Zur Elektrodynamik bewegter Körper”. Es fácil predecir qué ocurriría si de golpe la velocidad de la luz fuese infinita, literalmente nos freiríamos en cada desintegración atómica.

Aquí quedan plasmados dos universos difíciles de conciliar, uno en el que reside la Tierra y otro que reside en la mente de algunas personas.

Entradas relacionadas:

  1. 29 noviembre, 2009 en 17:28 | #1

    Aquí quedan plasmados dos universos difíciles de conciliar, uno en el que reside la Tierra y otro que reside en la mente de algunas personas.

    Muy bonito el artículo, y muy de acuerdo con la conclusión. :)

  2. 29 noviembre, 2009 en 20:40 | #2

    Muy buen argumento. Esto es lo que significa decir que una afirmación, para ser científica, tiene no solamente que ser contrastable, sino coherente con el resto de nuestros conocimientos. Una antigüedad de 6.000 años para el universo es totalmente incompatible con otros datos comprobados, como la velocidad de la luz, la ecuación de Einstein, o los mismos hechos.

    Recordemos, en este caso, que la velocidad de la luz se ha podido medir directamente. Existen reflectores en la Luna, instalados por las misiones Apollo, que reflejan haces de luz láser emitidos desde la Tierra. Recordemos que se han mandado sondas a todo el sistema solar, y tanto la velocidad de la luz como las distancias calculadas han coincidido.

    Gracias por compartirlo ;-)

  3. 29 noviembre, 2009 en 20:46 | #3

    Jeje, vaya Deja-Vu. Esta entrada me recuerda bastante a este vídeo del canal de Ajuiciado :roll:

  4. 29 noviembre, 2009 en 21:09 | #4

    Jeje, buen vídeo, aunque lo que me gusta del artículo de Manuel es que además explica el porqué.

    Saludos.

  5. 30 noviembre, 2009 en 0:33 | #5

    Lo realmente impresionante es la extensión estimada del Universo: 93 mil millones de años-luz. Puede resultar paradójico que dos objetos del universo puedan haberse separado 93 mil millones de años-luz en un tiempo de sólo trece mil quinientos millones de años; no obstante, esa separación es consecuencia de la Teoría de Relatividad General. Dos galaxias pueden separarse una de la otra más rápidamente que la velocidad de la luz: es el espacio entre ellas el que crece. Por tanto, el objeto más lejano debe considerarse bastante más lejos.

    Fascinante, la ciencia.

  6. Carl Cox
    30 noviembre, 2009 en 12:14 | #6

    El problema es que hay mucho fundamentalista que no se cree los datos observables porque estos contradicen sus “creencias no observables”. Para muestra un botón. Ejemplo de como personas presuntamente inteligentes reinterpretan la física a su antojo para adaptarla a sus preceptos:

    “Descartes, apoyándose en el principio de la inmutabilidad divina, afirma que lo que se mantiene siempre constante es la cantidad de movimiento. Para Leibniz, en cambio, lo que siempre se mantiene constante es la cantidad de fuerza – energía cinética –. Y es que para él el movimiento, como el tiempo, no es algo real y absoluto, sino algo fenoménico y relativo, y lo único real y absoluto es la fuerza. Por tal razón, lo que se mantiene constante es la cantidad de fuerza. Por potencia activa se entiende aquella potencia que para ejercer su actividad requiere algo previo que la active, como le acontece a la voluntad, que necesita que la inteligencia le presente un bien a querer. También se llama potencia activa a aquella potencia que para ejercer su actividad no necesita la ayuda de nada previo que la active, sino sólo la eliminación de todos los obstáculos que se lo impiden, como le ocurre a un peso colgado de una cuerda, que para caer sólo necesita que lo suelten. La sustancia individual no es una sustancia activa que requiere ser activada, sino una potencia activa que únicamente necesita no ser obstaculizada. También, por ser un ente completo, ni recibe su actividad de otro ni la transmite a otro. Esta suficiencia permite decir que cada una de las sustancias individuales constituye un mundo a parte de las otras, aunque no respecto de Dios.” Opus Prima dixit hace un par de días…

    =O!!!!!

    Pd: Por cierto grandioso cuando rebautiza el principio de conservación de cantidad de movimiento con el nombre, mucho más efectista lo admito ;), “principio de inmutabilidad divina”. Ahí queda eso.

  7. 30 noviembre, 2009 en 21:04 | #7

    Una de dos. O la mente de esas “personas” es infinitesimal, o no son personas.
    ¡Y yo me inclino por lo segundo!
    Saludos.

  8. edgar
    1 diciembre, 2009 en 5:52 | #8

    Manuel muy buen articulo.me gusta esta parte.

    [no me molesta decirlo. Por ejemplo desconocemos su origen]

    pienso que es una actitud soberbia la de los creyentes fundamentalistas. en decir cual es su origen y su “creador” lo mas triste es que sus afirmaciones del origen no tienen evidencia. y las reposan sobre un libro que se escribió hace millones de años.y que es una copia de las antiguas religiones

    yo como ateo. pienso que no venimos de la espontaneidad. para mi el universo en cierto grado es “inteligente” ya que ay leyes que rigen al universo y a la evolucion del mismo están bien hechas.

    ese argumento aburrido de los fundamentalistas de que
    dicen que los ateos piensan que el universo se hizo solito y blablabla.
    es una tontería. no sabemos con exactitud que dio origen al universo. pero si sabemos como actúa y cual es su propósito talves con el avance de la ciencia en el futuro descubramos cual es su origen y por que existe el universo. pero con evidencias. no con fantasias como la de los creyentes.

    la interpretación de los bíblicos. es como la interpretación de la creación del universo por unas hadas. como en el videojuego de la leyenda de zelda

    solo quería hacer esa refleccion. saludos.

  9. Kimalainen
    1 diciembre, 2009 en 10:28 | #9

    Desgraciadamente, y aunque no puedo estar más de acuerdo con el artículo y más en desacuerdo con las ideas peregrinas de Jolimu, éste no se dará por aludido ante esta prueba porque él no dice que la velocidad de la luz sea infinita, sino que la imagen de los objetos, que son entes en sí mismos que se mueven “no en la tercera dimensión material, sino en la cuarta dimensión espiritual”, es la que viaja a una velocidad que “tiende a infinito”. Cuando oyó que en ciertos experimentos se había conseguido que una onda viajase más rápido que la luz (lo cual tampoco es cierto, pero lo parecía a simple vista), se le abrió el cielo y se inventó este objeto (la “imagen”) que tiene la propiedad de viajar a una velocidad infinita y con la que su modelo del universo sigue teniendo consistencia. Así pues, me temo que un argumento como éste no desmiente su teoría :(

    Un saludo.

  10. 1 diciembre, 2009 en 10:48 | #10

    Kimalainen, no sí no yo no desmiento a Jolimu, lo hacen los datos experimentales por sí solos:
    (i) Yo hablo de luz (fotones), que es lo que vemos.
    (ii) Ssobre velocidades mayores de la luz intentar encontrar alguna relación sobre esto http://es.wikipedia.org/wiki/Superlum%C3%ADnico y lo que aquí expongo. ;-)
    (iii) Llamar a lo suyo teoría equivaldría a transformar a la levitación en ley :lol:

    Saludos

  11. Kimalainen
    1 diciembre, 2009 en 10:56 | #11

    Manuel:
    Ya, si ya sé yo que tienes toda la razón y él toda la imaginación en lo que a este tema respecta, pero haciendo de abogado del diablo él te diría que lo que ves no te llega en virtud de fotones, sino de “imágenes integradas” que son emitidas por los objetos y que viajan a una velocidad infinita hasta tu ojo, donde en el cristalino se descompone en fotones. Así pues, le da igual que hables de luz y su velocidad, porque él seguirá erre que erre con su cantinela y encima se regocijará en tu fútil intento de desmontarle el chiringuito.
    Y pido perdón por haber llamado teoría a su imagen mental del universo, más bien estaba utilizando el término en su sentido coloquial (aunque éste no es precisamente el lugar más adecuado para hacerlo :D ).
    Un saludo.

  12. 1 diciembre, 2009 en 11:07 | #12

    Y yo que pensé que lo de la bóveda celestial había pasado a la historia.
    Pero bueno, algunos parecen añorar esa ciencia de Tierras planas, bóvedas en los cielos, universos girando alrededor de la Tierra, dragones surcando los cielos…. ¿Cómo se llamaba eso? ;-)

  13. 1 diciembre, 2009 en 14:26 | #13

    Hola Manuel.Buen dia.
    Dejo el enlace al articulo,espero no te moleste.
    http://lasteologias.wordpress.com/2009/12/01/%C2%BFtiene-mil-millones-de-anos-como-dicen-los-datos-cientificos-o-son-miles-de-anos-como-dicen-los-datos-biblicos/

    Es de origen judío – ortodoxo la fuente, y es muy interesante,ya que refuta al creac. tierra joven con mucha sabiduria, citando fuentes milenarias judaicas y aclarando muy bien lo que realmente dice la biblia, y asi vemos que no hay ningun inconveniente con lo que la ciencia ha demostrado.
    Lo lamento por los creac jovenes,pero bueno, debemos procurar hasta el máximo posible escudriñar bien las escrituras.Me parece muy sabias las fuentes hebraicas del artículo.
    saludos

  14. 1 diciembre, 2009 en 14:34 | #14

    Es de origen judío – ortodoxo la fuente, y es muy interesante,ya que refuta al creac. tierra joven con mucha sabiduria,

    El primero de los días bíblicos duró 24 horas, visto desde “la perspectiva del comienzo del tiempo”. Pero la duración desde nuestra perspectiva es de 8 mil millones de años.
    El segundo día, desde la perspectiva de la Torá, duró 24 horas. Desde nuestra perspectiva duró la mitad del día anterior, 4 mil millones de años.
    El tercer día también duró la mitad del día anterior, 2 mil millones de años.
    El cuarto día – mil millones de años.
    El quinto día – quinientos millones de años.
    El sexto día – doscientos cincuenta millones de años. Cuando sumamos los seis días, obtenemos como resultado que la edad del universo es de 15 y 3/4 mil millones de años. Igual que lo que dice la cosmología moderna. ¿Es casualidad?

    Sabiduría… y con la NUMEROLOGÍA hemos topado. ¡Santa Paciencia!
    Y según la cosmología moderna el Universo tiene una edad de 13.700 + 200 millones de años.

  15. 1 diciembre, 2009 en 15:26 | #15

    No es numerologia. La numerologia es otra cosa totalmente distinta.
    Es interpretar el texto.Hay dos realidades,la de Dios y la de los hombres. Desde la perspectiva de Dios, 1 dia es como mil años. El tiempo en la eternidad es distinto. El tiempo es algo meramente humano.DIos habita en la eternidad.
    Ademas, los dias no son de 24 hs. No necesariamente. Es explicativo.Este articulo es muy aclaratorio. Pero no esperes en un articulo toda una doctrina. Tenes que ir “sumando”. La biblia debe ser interpretada desde la optica de los autores,no de los lectores. Tu cosmovision es totalmente distinta a la de los hagiografos.

  16. Manuel Abeledo
    1 diciembre, 2009 en 15:52 | #17

    Más que numerología, hay un término anglosajón que es perfecto para este caso: wishful thinking.

  17. 1 diciembre, 2009 en 16:09 | #18

    No es numerologia. La numerologia es otra cosa totalmente distinta.

    ¿Que diferencia hay? Yo no se la veo.Y esto es la Numerologia, jugar con los numeros hasta conseguir el resultado deseado.

    Es interpretar el texto.Hay dos realidades,la de Dios y la de los hombres. Desde la perspectiva de Dios, 1 dia es como mil años. El tiempo en la eternidad es distinto. El tiempo es algo meramente humano.DIos habita en la eternidad.

    ERROR.
    Desde tu perspectiva de ser humano interpretas como un ser humano un libro. Como ser humano crees que hay dos realidades. Y como ser humano crees que si existe una perspectiva divina, supones que segun esa perspectiva un dia debe equivaler a mil años, pero desde su suposcion humana de una creencia humana, la tuya. E igualmente, supones como humano como debe sentir un hipotetico dios, en esa creencia ademas le añades a ese dios el caracter de “eterno”, y en base a ello supones como debiera de sentir ese hipotetico “dios eterno” el lapso del tiempo.

    Cuando el mismo tiempo y su naturaleza ni siquiera la tienen clara los Fisicos.

    ¿Te das cuenta ya de por que me parecen tan vacuos tus intentos de sentar catedra en teologia? Y cuando hablas de ciencia mejor ni hablamos.

    La biblia debe ser interpretada desde la optica de los autores,no de los lectores.

    No se nota.

    pD. No me salen correctamente los acentos en este teclado…

  18. 1 diciembre, 2009 en 16:36 | #19

    “Y diré: Vivo yo para siempre…El eterno Dios es tu refugio Y acá abajo los brazos eternos” (Deuteronomio 32:40; 33:27));
    “Mas Jehová permanecerá para siempre…Antes que naciesen los montes Y formases la tierra y el mundo, Y desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios…Mas tú eres el mismo, Y tus años no se acabarán…Reinará Jehová para siempre; Tu Dios, oh Sión, por generación y generación. Aleluya” (Salmos 9:7; 90:2; 102:27; 146:10);
    “Porque así dijo el Alto y Sublime, el que habita la eternidad, y cuyo nombre es el Santo…nuestro Redentor perpetuo es tu nombre” (Isaías 57:15; 63:16);
    “Mas Jehová Dios es la verdad; él es Dios vivo y Rey eterno” (Jeremías 10:10); “Mas tú, Jehová, permanecerás para siempre: Tu trono de generación en generación” (Lamentaciones 10:10);
    “Por tanto, al Rey de siglos, inmortal, invisible, al solo sabio Dios sea honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén” (1 Timoteo 1:17).

    En nuestro conocimiento de los objetos que están alrededor de nosotros, incluímos no solo el estado presente de ellos, pero también la existencia de continuo, y los cambios que experimentan.
    Algunas cosas acontecen delante de nuestros ojos, como visiones del momento; otras, como las piedras, el sol, las estrellas, sobreviven las generaciones de los hombres. Pocas criaturas vivientes viven tan largo como vive el hombre; pero la brevedad de su vida es un tema de nota diaria, y de impresiva representación Biblica

    “Nuestros días cual sombra sobre la tierra, y no dan espera” [1 Crónicas 29:15];
    “Y mis días fueron más ligeros que la lanzadera del tejedor, Y fenecieron sin esperanza…Mis días han sido más ligeros que un correo; Huyeron, y no vieron el bien. Pasaron cual navíos veloces: Como el águila que se arroja á la comida” [Job 7:6; 9:25,26].

    En contraste,la duración de la deidad es exhibida en tal manera:
    “Hazme saber, Jehová, mi fin, Y cuánta sea la medida de mis días; Sepa yo cuánto tengo de ser del mundo. He aquí diste á mis días término corto, Y mi edad es como nada delante de ti: Ciertamente es completa vanidad todo hombre que vive” (Salmo 39:4,5).
    mil años, incluyendo muchas de las generaciones ordinarias de la humanidad; todavía en comparación con la duración de Dios, se dice que “son como el día de ayer, que pasó, Y como una de las vigilias de la noche” (Salmo 90:4).

    Mañana, aunque futuro, puede parecer a nuestra vista como una duración de largura considerable; pero el ayer, cuando es pasado, ¡qué corto es! Una hora del día llenada con una gran variedad de incidentes, que pueden requerir muchas horas para narrar, puede ser extendida en nuestra vista; pero, ¡qué corto, qué contraído es una vigilia de la noche, en la cual dormímos y despertamos, y no saber que el tiempo ha pasado! De ta maneral, a la vista de Dios, es el periodo largo de mil años.

    Para realzar nuestra concepción de la eternidad de Dios, es contrastada con la duración de aquellas cosas naturales que aparecen en poseer la más grande estabilidad: “Tú, oh Señor, en el principio fundaste la tierra; Y los cielos son obras de tus manos: Ellos perecerán, mas tú eres permanente; Y todos ellos se envejecerán como una vestidura; Y como un vestido los envolverás, y serán mudados; Empero tú eres el mismo, Y tus años no acabarán” (Hebreos 1:10-12).

    Pero cuando engrandecemos nuestros concepciones a lo sumo, todavía faltan de todo en comprender esta tema vasta. Estiramos nuestros pensamientos para atrás y para adelante; pero ningun comienzo o fin de la existencia de Dios aparece.
    Para aliviar nuestra imaginación estirada demasiada, y para parar los esfuerzos inutiles para comprender los que es incomprensible, traemos la idéa negativa – no comienzo, y no fin. La duración sin comienzo y sin fin, conviene la expresión de la eternidad de Dios.

    “Dios no es hombre, para que mienta; Ni hijo de hombre para que se arrepienta: El dijo, ¿y no hará?; Habló, ¿y no lo ejecutará?” (Números 23:19);
    “Mas tú eres el mismo, Y tus años no se acabarán” (Salmo 102:27);
    “Porque yo Jehová, no me mudo” (Malaquías 3:6);
    “Y como un vestido los envolverás, y serán mudados; Empero tú eres el mismo, Y tus años no acabarán…Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos” (Hebreos 1:12; 13:8);
    “el Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variación” (Santiago 1:17).

    “Dios no es hombre, para que mienta; Ni hijo de hombre para que se arrepienta: El dijo, ¿y no hará?; Habló, ¿y no lo ejecutará?” (Números 23:19);
    “Mas tú eres el mismo, Y tus años no se acabarán” (Salmo 102:27);
    “Porque yo Jehová, no me mudo” (Malaquías 3:6);
    “Y como un vestido los envolverás, y serán mudados; Empero tú eres el mismo, Y tus años no acabarán…Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos” (Hebreos 1:12; 13:8);
    “el Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variación” (Santiago 1:17).

  19. Manuel Abeledo
    1 diciembre, 2009 en 16:53 | #20

    Las citas bíblicas sobran. Y personalmente, degradan cualquier debate mínimamente científico a la altura de la mitología más cutre.

  20. 1 diciembre, 2009 en 17:21 | #21

    m.Ab.
    “Ya no creemos solamente por tu dicho, porque nosotros mismos hemos oído, y sabemos que verdaderamente éste es el Salvador del mundo” (Juan 4:42).

    M.Ab:
    No se vive sin la fe. La fe es el conocimiento del significado de la vida humana. La fe es la fuerza de la vida. Si el hombre vive es porque cree en algo.
    León Tolstoi

    saludos cordialiiiiiiiiiiisimos para vos,pibe

    “La fe es una forma de conocimiento”, aseguró el profesor Paolo Poncio, profesor de Historia de la Filosofía de la Universidad de Bari, en la conferencia “Galileo, entre la Fe y la razón científica”.

  21. Manuel Abeledo
    1 diciembre, 2009 en 17:30 | #22

    Vale, muy bien, una cita preciosa.

    ¿Puedes encauzar de nuevo la discusión, por favor? Como ya he dicho, las citas bíblicas no aportan absolutamente nada.

  22. 1 diciembre, 2009 en 17:32 | #23

    Francis Collins: “El conocimiento científico complementa la fe en Dios”

  23. 1 diciembre, 2009 en 17:49 | #24

    Paulo, te he fusionado los comentarios que van dirigidos a la misma persona o traten un mismo tema. Espero que no te importe.
    Saludos

  24. 1 diciembre, 2009 en 17:54 | #25

    M.Carm:
    no problem

    M.Abe.

    Te respondo de acuerdo a mis convicciones. Si no te parecen mis convicciones dignas de respeto, eso es otra cosa. Ya es algo ineherente a tu persona

    Saludos

  25. Manuel Abeledo
    1 diciembre, 2009 en 18:49 | #26

    No se trata de tus convicciones, se trata de aportar algo. Si te limitas a citar la biblia o frases de personajes famosos, apagas el debate.

  26. 1 diciembre, 2009 en 18:54 | #27

    Las frases y los pasajes biblicos aportan,claro que si. Que mejor que las frases de hombres sabios y de los hagiografos para un buen menu apetitoso.

    “Dueños de sus destinos son los hombres. La culpa, querido Bruto, no está en las estrellas, sino en nuestros vicios.” William Shakespe

    No le echemos la culpa a las frases, que ilustran mis convicciones. Si me despojas de los escritos bíblicos, si me despojas de los sabios de este mundo, ¿ que me queda,sino mi humilde humanidad.?
    Mas en cambio, si a mi pequeña capacidad humana,le sumo la sabiduría de los que sabios de los siglos, ¿no crees que mi capacidad humana se acrecienta y mis limitaciones humanas menguan?

  27. 1 diciembre, 2009 en 19:00 | #28

    Juan Pablo II dijo que “La fe y la razón (Fides et ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad. Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad y, en definitiva, de conocerle a Él para que, conociéndolo y amándolo, pueda alcanzar también la plena verdad sobre sí mismo” (Juan Pablo II, Fides Et ratio).
    Es a través de la razón que el hombre construye y descubre, que puede profundizar en estas tres vertientes vitales que aportan al conocimiento teológico.

  28. 1 diciembre, 2009 en 19:01 | #29

    Pues en mi modo de ver sí y no, Paulo. Si se discute sobre lingüistica y tú me citas a un filólogo para aclararme un concepto bienvenido sea. Pero si hablamos de dinosaurios y me pones un versículo bíblico en el que algunas personas interpretan que se habla de dinosaurios el debate se polariza hacia otro lado. No sé si me explico…
    Saludos

  29. 1 diciembre, 2009 en 19:05 | #30

    Paulo, no me malinterpretes pero ¿me podrías decir la relación entre Juan Pablo II y lo que trato de decir en el artículo. Siento comunicarte que con tanto texto no relacionado con el artículo estás desvirtuando lo que en él cuento. ¿Es ese tu objetivo? Espero que me digas que no.
    Saludos

  30. Manuel Abeledo
    1 diciembre, 2009 en 19:11 | #31

    No le echemos la culpa a las frases, que ilustran mis convicciones. Si me despojas de los escritos bíblicos, si me despojas de los sabios de este mundo, ¿ que me queda,sino mi humilde humanidad.?

    No sabes cuan triste me resulta que pienses eso, Paulo.

  31. edgar
    1 diciembre, 2009 en 21:48 | #32

    paulo cita sus frasesitas por que no tiene evidencias de sus interpretaciones biblicas. es eso.

    aveses cansa que esta gente siempre se salga del tema.

  32. 1 diciembre, 2009 en 22:06 | #33

    Manuel.Mostrarle a Abeledo que una articulo de fe es tan util para explicar algo como cualquier otro elemento.
    Cuestionamos a los literalistas biblicos que procurar mostrar que la biblia habla de un universo de 6 mil años,pero aparezco yo y les comparto un articulo que muestra que es una interpretacion erronea de los creac, jovenes y Cnidus me lo cuestiono porque dice que es adivinacion lo que procuro mostrar,pero nada mas lejos de la verdad es mi intencion adivinar el pasado. SOlo procuro mostrar que 1 dia es como mil años. Que para Dios el tiempo no transcurre como para nosotros.
    El articulo es muy util a la hora de responderle a un literalista bíblico que cuestiona la antiguedad del universo con la biblia.
    La tierra, segun lo dice la escritura, estuvo desordenada y vacia mucho tiempo. Cuanto tiempo,no lo sabemos. Esto, sumado a la explicacion de este articulo, es util a la hora de desmontar el anatagonismo que hay entre la ciencia y la fe cristiana.
    Asi empezo todo. Pero mi amigo Edgar confunde hermenéútica con adivinacion. Y luego se sumo el pibe Abeledo, y si,nos desviamos ante mi necesidad de dar respuestas aclaratorias. Si hubiesen ellos leido el articulo con otros ojos, mas racionales y no tan antagonicos,seguramente nos hubieses mantenido dentro de los limites del artículo por vos escrito.
    Lo lamento mucho, pero al irme cuestionando,fui respondiendoles, para demostrar que la fe no es algo irracional como para no poder considerarlo un aporte a este excelente articulo vuestro,
    saludos cordialisismo, de este humilde lector.

  33. 1 diciembre, 2009 en 22:11 | #34

    Hola Edgar.
    He procurado mostrarte que la fe no es contraria a la razon. Que la biblia no se opone a la ciencia, cuando hablamos de algo científicamente comprobable y cuando interpretamos correctamente la ciencia y no abusamos de un literalismo vacio de interpretacion.
    Pero mis razones son objetadas por ti. Lamento que no puedas compartir conmigo esta alegría que me produce el ver que la fe cristiana no es irracional como vos asi creeis.
    saludos

  34. 1 diciembre, 2009 en 22:38 | #35

    Manuel.Mostrarle a Abeledo que una articulo de fe es tan util para explicar algo como cualquier otro elemento

    Pues lo siento pero eso no es así, porque se puede tener fe (aunque ya sé que no es el caso de Manuel) y suscribir todo lo que dice este artículo. Así de claro. Además, el artículo no va de fe, va de física y matemáticas. En las demostraciones matemáticas no hay vueltas de hoja, no hay interpretación, ni san Popper que valga. En la superficie de la Luna hay un espejo, y contra él se lanza un rayo láser, con lo que sabemos exactamente a qué velocidad viaja, y esa es la velocidad de la luz. Sabemos lo que tarda una nave situada alrededor de Saturno en hacer llegar sus comunicaciones a la Tierra, y justamente vienen a velocidad-luz. Las mismas leyes físicas que nos han permitido enviar esa nave o fabricar una bomba atómica nos dicen que pasaría si la velocidad luz es infinita. Contra un artículo así yo espero que alguien encuentre errores en los cálculos, me hable de otro enfoque mecanísticos, no de pasajes bíblicos o del Corán.

    Imagina que mañana escribes un artículo sobre el jamón pata negra. Tú esperarías que alguien entrara y te dijera que el de Huelva es mejor que el de Salamanca, o bien otros que te dijeran que igual tiene demasiado colesterol; o incluso puede comentar algún vegetariano criticándote por comer carne. Pero ¿qué dirías si entra un musulmán y te empieza a pegar textos de Corán, para decirte que no se debe comer cerdo y lo grande que es Alá?. A ti no sé, pero a mí, por muy bellos que puedan ser los textos, los encontraría fuera de lugar. Me daría la sensación, y no lo tomes a mal, de que esa persona al ver lo del jamón ha pensado ¡sacrilegio! y con sus textos intente, a manera de exorcismo, tapar el debate en el artículo. Sé que no es tu caso, y que intentas contestar de la forma que menor conoces, pero espero que comprendas mi opinión.

    Si hubiesen ellos leido el articulo con otros ojos, mas racionales y no tan antagonicos, seguramente nos hubieses mantenido dentro de los limites del artículo por vos escrito.

    Eso es posible, y la verdad me empiezo a cansar de la búsqueda constante de las cosquillas mutuas. Pero, en fin cada uno es como es….

    Saludos

  35. 1 diciembre, 2009 en 23:25 | #36

    Querido Manuel.
    Mi intencion no es abusar de tu buena fe.
    Pero el articulo no es solamente matematicas y fisica. Acaso no se cita el absurdo de la creencia literalista tierra joven? No es eso lo que procuras demostrar, que el unive. no tiene 6000 años. QUien cree en esto? Los cientificos no. Los liter. biblico,nbo?
    Acaso no nombras al amigo Jolimu, con sus extravagantes y complejas hipiotesis fisicas? Que si el hubiese entrado a visitarlos y hubiese respondido, educadamente, no le hubieses permitido defender su buen nombre?
    El excelente e interesante artículo no es puramente fisica o matematicas. Se que vosotros no consideras mas ciencia ni la teologia ni la filosofia porque solo se dedican a lo absolutamente natural.
    Pero al ser cuestionado indirectamente la fe cristiana que practicamos millones de personas respetables en este mundo, me pareció oportuno procurar mostrar racionalmente que estais en lo cierto al criticar los excesos hermenéuticos de algunos grupos religiosos.
    Procure mediante la cita de sabios hebreos. Los datos que cité están basados en comentarios hebreos muy antiguos (el texto de la Torá de hace más de 3300 años con la traducción de la Torá al Arameo del sabio Onkelos (siglo I), el Talmud (redactado en el siglo V), y los tres principales comentaristas de la Torá.)
    Hay muchos comentaristas, pero por sobre todo hay tres que son aceptados por todos: Rashi (siglo XI, Francia), quien trae la comprensión simple del texto, Maimónides (siglo XII, Egipto), que maneja los conceptos filosóficos, y Najmánides (siglo XIII, España)
    Estos antiguos comentarios fueron concluidos hace cientos o miles de años atrás, mucho antes de que Hubble fuera un destello en los ojos de su tatarabuelo. Así que no hay ninguna posibilidad de que la información de Hubble u otros científicos haya influenciado sobre ellos. Este es un componente importante en mi tentativa de mantener la siguiente discusión con un alto grado de objetividad.

    saludos,mi estimado amigo y gracias por tu paciencia.

  36. Darío
    1 diciembre, 2009 en 23:29 | #37

    Hola:

    Muy buen escrito el que presentas, Manuel.

    Traigo esto, por qué me llamó la atención lo que utilizas de mecánica:

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=splitting-time-from-space&sc=WR_20091201

    Paulo: En buen planyo agradezco que no hagas lo que la Santa Dama cuando se paraba por aquí, pero lo que planteas está fuera de lugar a lo que se intenta poner a discusión, no por otra cosa, sino por qué se pretende una discusión de carácter científico. Nadie te critica por tus ideas, sino por exponerlas fuera de contexto.

    Saludos.

  37. 1 diciembre, 2009 en 23:47 | #38

    Paulo, no se si como dice Manuel tu intención es desvirtuar, pero estás desviando el tema aunque sea involuntariamente. No estamos hablando de si un día de Dios son un millón de días humanos y mucho menos de que TODOS los cristianos crean en la literalidad de los 6.000 años.

    El artículo de Manuel simplemente muestra que si el universo tuviera 6.000 años literales, o bien la Luna estaría a 218 metros de la Tierra o bien una simple desintegración atómica haría que todo el cosmos ardiera.

    ¿Estás de acuerdo? Pues perfecto, no hace falta complicarse la vida con complejas interpretaciones. El artículo no critica el relato bíblico, sino a aquellos que lo interpretan literalmente. No es necesario demostrar que en realidad la Biblia habla de 15.000 millones de años, es un malabarismo absurdo y totalmente innecesario: si no eres literalista bíblico no tienes porqué justificar sus cifras.

    Saludos.

  38. 2 diciembre, 2009 en 0:14 | #39

    Hola Hernandez
    Mi intencion es como aclare,fue realizar un aporte,muy interesante, donde explica que no es necesario usar la interpr. de 6000 años de los cr.t.j.
    Pero los malabarismos vienen luego, al tener que explicar a Dario que no procuro adivinar el pasado,sino solo realizar un aporte interesante de sabios hebreos de hace varios miles de años atras, que no leían en el texto 1 dia=24 hs.
    Asi empezo todo.
    No sabemos cuanto dura el dia biblico.YO los llamo unidades creativas de Dios.
    No me parece estar fuera del articulo. EL resto fue simplemente procurar dar respuestas razonables ante los cuestionamientos. No soy adivino ni agorero.Lejos este de mi hacer uso de la supersticion y la seudociencia para demostrar la fe que practicamos millones de personas que nos consideramos honestos intelectualmente hablando.
    Se desvirtuan los debates por los cuestionamientos incisivos,que cuestionan la honestidad de mis comentarios.
    Es lo mismo que si ud. realiza un aporte cientifico a algun trabajo mio y yo lo acuso de practicar la seudociencia.No se sentiría ofendido?
    Empiezan a rozar las cosmovisiones. Pero no es mi intencion entretenerlos mas que lo necesario para dejar por sentado lo razonable de la fe judeo-cristiana y la validez de los argumentos teistas sostenidos.
    saludos.

  39. 2 diciembre, 2009 en 0:21 | #40

    Paulo, te lo digo ya, te has cargado el hilo. Tus citas bíblicas solo aportan RUIDO, son molestas a la vista, no nos argumentan nada, nos hacen perder el tiempo y espacio, marean la perdiz, me cansan y como siga viéndolas las borraré directamente. A predicar a tu casa. ¿Que te quedas o te sientes cojo sin citas bíblicas? Pues más cojo aún te veo yo cuando te leo apoyarte en tales muletas.

    Si te apoyas en frases de famosos, más de lo mismo.

    Quiero ver tus argumentos, tus conclusiones, tus datos y tus calentamientos de cabeza. No quiero ver copy-pastes que puede hacer cualquiera a ningún costo de tiempo, no quiero argumentos de autoridad, no quiero ver subterfugios ni retórica fácil. Y como te han comentado antes, cíñete al artículo y a las argumentaciones del hilo de blogs.

    Por todo ello, reafirmo lo dicho:
    * Llamas sabiduría a la numerología divina. Y utilizas la numerología como apoyo al literalismo bíblico. ¡Bien! Esos malabares no solo no sirven, sino que son esperpénticos por lo ridículo. Y luego ni siquiera encajan con la cifra final.
    * Tus interpretaciones divinas son eso, TUS interpretaciones divinas. Tan válidas como las de cualquier otro ser humano de cualquier otra cultura, formación o credo.
    * Tus interpretaciones de la Biblia, más de lo mismo.
    * Y que intentes encajar los “datos bíblicos” con los datos científicos, es puro cachondeo.
    * La antigüedad no dota de credibilidad a ningún libro.
    * La Fe y la Racionalidad son incompatibles. Uno es creencia ciega. El otro es esceptismo. Por definición son contradictorios.

    Y ahora, en tu intento de quedar bien con todos, pues bueno… finalmente ¿entonces tu intención era no criticar ni replicar nada? ¡Bien! ¿tu intención era que tuviéramos en cuenta la Biblia para algo? Mec, pues mal sitio para ello.

    Mi intencion es como aclare,fue realizar un aporte,muy interesante, donde explica que no es necesario usar la interpr. de 6000 años de los cr.t.j.

    Pues tu deber es decirselo a los creacionistas de la Tierra Joven, a Logos por ejemplo. No a nosotros, que como ves, ni nos va ni nos viene lo que digan los Creacionistas de la Tierra Joven a nivel personal, pero siempre está bien abogar por la divulgación científica ante la desinformación.

    No sabemos cuanto dura el dia biblico.YO los llamo unidades creativas de Dios. No me parece estar fuera del articulo.

    Lo está. El artículo NO habla de días bíblicos. Tu opinión sobre el “día bíblico” es una opinión personal tuya basada en una creencia personal tuya, vamos, teología y no de la mejor clase. El artículo es ciencia y matemáticas. ¿Tú has hablado de ciencias y matemáticas? No.

    No soy adivino ni agorero.Lejos este de mi hacer uso de la supersticion y la seudociencia para demostrar la fe que practicamos millones de personas que nos consideramos honestos intelectualmente hablando.

    ¡JÁ!

    Es lo mismo que si ud. realiza un aporte cientifico a algun trabajo mio y yo lo acuso de practicar la seudociencia.No se sentiría ofendido?

    Suele ser al revés. Tu escribes un artículo de pseudociencia y por acá aportamos ciencia. De todas maneras si tu intención era hablar de “algo que aparenta semejanza con la ciencia”, los que desde acá te visitan te hablan de ciencia. Otra cosa es que el artículo fuera de teología y entonces te hablaran de ciencia… ¿Este era un artículo de teología? No. ¿Has metido la teología por tu buen ver? Sí.

    Pero no es mi intencion entretenerlos mas que lo necesario para dejar por sentado lo razonable de la fe judeo-cristiana y la validez de los argumentos teistas sostenidos.

    Repito lo dicho. A predicar, en tu casita.

  40. 2 diciembre, 2009 en 0:24 | #41

    Paulo, J.M. te ha comentado ya más o menos lo que te quería decir. Sólo añadir que (i) sí en este artículo mostraba las consecuencias físicas de un universo extremadamente joven. Si un científico saliera diciendo que el universo tiene 800.000 millones de años también mostraríamos por qué pensamos que ese dato es excesivo y (ii) a Jolimu lo nombro porque cuando buscaba otros puntos de vista en el pasado acerca de la velocidad luz, voy y me encuentro el planteamiento que él defendía en ¡alguien del siglo I!. No pienso que sea casualidad.
    Saludos

  41. Darío
    2 diciembre, 2009 en 0:25 | #42

    Entonces, así que quede la discusión, Paulo. No creo que nadie cuestione tu honestidad intelectual, sino el sacar tu religión en un lugar en que no viene al caso.

    Saludos.

  42. 2 diciembre, 2009 en 3:09 | #43

    ok.Muy buenos sus argumentos.
    Puedo responder, o debo agachar la cabeza como un niño bueno al que la maestra lo mandó al rincón?

    Porque sino fuera que debo constantemente argumentar sobre la racionalidad de mi fe, que no es esceptica como la de algunos de uds., los debates serían mas amenos.

    Pero siempre lo mismo. Salimos de la supremacia de la religion sobre la ciencia y ahora estamos en la era de la supremacia de la ciencia sobre la fe.

    La secularizacion de vuestras cosmovisiones es la que impide el dialogo ameno y fluido.No nos engañemos, no somos niños.Muchos de uds. sienten verguenza de la fe de los cristianos. No solo no creen en Dios ni en su Palabra, menos aun en nuestros argumentos.Y sienten como nauseas al leer pasajes que uds comparan con la mitologia.

    Si no estuvieran tan secularizados, comprenderian que el Dios que creo todas las cosas que uds. ahora investigan, es el Dios que los cristianos adoramos.Y gozos procurarían conocer mas acerca de este Dios creador. Pero lamentablemente, estamos a años luz de esto.Al menos por el momento. Hasta que cese la influencia filosofica y naturalista de vuestras vidas.

    La antiguedad de un texto no lo autentifica, es verdad,pero tampoco lo anula.
    Llevamos 2000 años adorando a Cristo resucitado y hasta que el venga continuaremos haciendolo.

    Todos nos equivocamos, y es bueno reconocerlo.Einsetein lo hizo,al lamentar haber colabarado en crear la bomba atomica.

    Acaso la ciencia ha mostrado que hay una sola “sustancia insustancial” que puede transformarse en materia y es la energía. La famosa ecuación de Einstein: E=MC², nos dice que la energía puede transformarse en materia… y una vez que se transformó en materia, el tiempo toma lugar.

    En una cita de una entrevista con Einstein en relación a su involucramiento en el proyecto Manhattan y a su contribución para el desarrollo de la Bomba Atómica que Estados Unidos lanzó sobre Hiroshima y Nagazaki:

    “Si yo hubiese sabido que los alemanes no iban a tener éxito en desarrollar la bomba atómica, yo no hubiese hecho nada”.

    Einstein expresó su profundo miedo y ambigüedad sobre uno de los grandes descubrimientos de la humanidad. Aquí estaba uno de los más grandes pacifistas de la historia, y él había creado la fórmula para las armas de destrucción masiva.

    Un dia los beatles se creyeron mas importantes que JC. , y dentro de algunos años nadie se acordará de ellos y si seguiremos adorando a J.C.

    saludos a todos.

  43. Darío
    2 diciembre, 2009 en 4:07 | #44

    Paulo:

    Puedo responder, o debo agachar la cabeza como un niño bueno al que la maestra lo mandó al rincón?

    Ni uno ni otro: si puedes dejar de estar metiéndo ruido. Ruido innecesario. Ya se te especificó el ámbito de la discusión.

    Porque sino fuera que debo constantemente argumentar sobre la racionalidad de mi fe, que no es esceptica como la de algunos de uds., los debates serían mas amenos.

    Pero siempre lo mismo. Salimos de la supremacia de la religion sobre la ciencia y ahora estamos en la era de la supremacia de la ciencia sobre la fe.

    ¿Debes, Paulo? Con que te concretarás a ceñirte al tema el asunto no pasaría a mayores.

    ¿Supremacia? No mi caso, no el de muchos aquí. Son ámbitos diferentes el de la ciencia y la religión, se ha repetido hasta la saciedad en estas páginas esta premisa. ¿Tan difícil te es aceptarlo?

    Si no estuvieran tan secularizados, comprenderian que el Dios que creo todas las cosas que uds. ahora investigan, es el Dios que los cristianos adoramos.Y gozos procurarían conocer mas acerca de este Dios creador. Pero lamentablemente, estamos a años luz de esto.Al menos por el momento. Hasta que cese la influencia filosofica y naturalista de vuestras vidas.

    Deja de actuar como la patán de Logos, estás tú a años luz de esto. La influencia filosofica y naturalista no tiene sentido alguno si no lo especificas. Por ejemplo: yo me reivindico ateo, agnóstico y comunista. Y esto si es una influencia clara. ¿Me hace mejor que tú? NO. Sencillamente me indica los alcances y los límites de mis posición ante el mundo, y si “algo” creo esto que estudio, es un asunto que me tiene sin cuidado, que me es transparente.

    Todos nos equivocamos: Einstein dió su firma convencido de la necesidad de la construcción de la bomba atómica debido a que a nadie con dos dedos de frente se le escapaba el verdadero significado de la bomba nazi y de Alemania como era en ese momento, y lo de su arrepentimiento, es otro de los tantos mitos urbanos.

    Lo de los Beatles: llevamos casi 50 años de que se formaron, 40 de que se desinteró el grupo, más de 25 de que fue asesinado Lennon, …., y nadie parece quererlos olvidar. Quizás no veamos ese olvido en nuestras vidas: quizás cuando desaparezcan totalmente lo hagan junto con la idea que nos hemos construido de dios y la religiosidad, cuando la civilización humana desaparezca. :)

    Los compañeros ya te dieron el parámetro en donde pasa este post: se mencionó al creacionismo para indicar lo erróeneo de sus teorías cuando se le constrasta con la realidad, … y Jolimu no tiene extravagantes y complejas hipiotesis fisicas: tiene un alucine total en la cabeza que hace pensar que si se tratara psiquiatricamente algunos medicamentos podrían ayudarle a situarse en la realidad. Sus vaciladas (como las de Starviwer) tienen de ciencia menos de lo que yo tendría de sacerdote: ni el aroma, pues.

    ¿Podríamos dejar aquí la discusión y no meter al Señor en donde nadie le llama?

    Que estés bien.

  44. 2 diciembre, 2009 en 4:54 | #45

    Dario:
    Dices que “Son ámbitos diferentes el de la ciencia y la religión, “, es verdad,pero no puedes negar que el Bing Bang apoya la teoria de la creacion y que la teoria de la creacion apoya el Bing Bang. El Bing Bang es apoyada mejor por la teoria de la creacion que por otras teorias cientificas inclusive. Si reflexionamos sobre el Bing Bang, verias la similutud del relato y como se pueden complementar tranquilamente, sin oponerse necesariamente ni mandar a callar los teologos en nombre de la ciencia ni los teologos a los cientificos en nombre de la fe cristiana.No crees?
    Hay muchos que abogan por la colaboracion interdiciplinar, ya que aunque no lo asumas, en muchos momentos la ciencia toca las creencias, sus limites no estan tan lejanos, no lo crees?

    Respecto a Jolimu,es menos ofensivo hacia su persona decir que tiene extravagancias que usar epitetos ofensivos que lo hieren innecesariamente. No es mal muchacho, solo que sus ideas son un poco particularees,no lo crees asi?

    Bueno, espero tambien que estes bien.Yo creo que se pueden complementar ambas teorias.Espero que vos tambien lo veas asi,como lo ven Dembsky, Collins,Behe, y otros que se me escapan de la mente.

    saludos,che.

  45. Darío
    2 diciembre, 2009 en 5:11 | #46

    El Big-Bang no apoya la teroía de la creación.

    La colaboración interdsiciplinar no pasa por las creencias.

    Sostengo lo que digo de Jolimu y compañía.

    No es posible complementar ambas teorías ya que una si lo es tal y como se entiende en ciencia y la otra es una creencia que nada tiene que ver con la ciencia.

    Y de Dembsky, entre más lo leo, más convencido estoy de que hace un uso faccioso del conocimiento matemático en beneficio de sus creencias personales. Espero pronto empezar a entregar aquí escritos sobre el tema en este blog, pronto.

    Saludos.

  46. 2 diciembre, 2009 en 5:47 | #47

    Porque decis que el Bing Bang no apoya la teoria de la creacion?
    No dice Gen 1:1 En el principio creó….????

    Si vas a empezar a cuestionar los matematicos porque usan las matematicas para dar evidencias de la fe, vas a tener que cuestionar a muchos.
    Por ej, el sacerdote Michael Heller, Premio Templeton 2008 Por Sus Investigaciones Sobre El Universo.Heller ha sido profesor de filosofía, pero su formación proviene de la matemática, la física, la cosmología, así como también de la filosofía y la teología.

  47. 2 diciembre, 2009 en 8:10 | #48

    [Porque decis que el Bing Bang no apoya la teoria de la creacion?
    No dice Gen 1:1 En el principio creó….????]

    a entonces si un comic dice que superman creo al mundo. ¿ay que hacerle caso al comic?

  48. 2 diciembre, 2009 en 9:21 | #49

    Porque decis que el Bing Bang no apoya la teoria de la creacion?
    No dice Gen 1:1 En el principio creó….????

    ¿Dice el Génesis 1:1 que la fecha de creación de los cielos y tierra son el año 9.100 millones según criterios humanos? Pues eso.

    Si vas a empezar a cuestionar los matematicos porque usan las matematicas para dar evidencias de la fe, vas a tener que cuestionar a muchos.

    ¿No te he dicho que a predicar a tu casita??? En este blog concreto se habla de Ciencia… No de FÉ.

  49. 2 diciembre, 2009 en 10:45 | #50

    Vaya, parece que se ha calentado el debate. Bueno, si se mantiene dentro de unos límites de educación tampoco está mal. Profundizaré en mi opinión:
    A mí la primera réplica de Paulo no me molesté. Creo que no venía a cuento, pero dado que conozco su forma de pensar, sé que era su forma de entender el tema. No considero para nada degradante ni injurioso un comentario con su opinión, a veces otros colocan un chiste, que tampoco es ciencia precisamente, y no pasa nada. Pero de ahí no tenía que haber pasado, ni hacia la feroz crítica ni tampoco a la incorporación de largos textos ahora sí dejaban de tener relación.

    Para mí este artículo no es consecuencia de diferentes cosmovisiones. Hablamos de algo como la velocidad de la luz, tema ya demostrado desde el siglo XIX. Hay un par de robots en Marte mandando cada día información, y sabemos lo que ésta tarda en llegar a la Tierra. Insistir en que la velocidad de la luz es infinita es girar la cabeza cada vez que esas naves mandar el mensaje a la Tierra. Y eso va más allá de cosmovisiones y esoterismos. Si hay un grupo de personas que insisten que la energía de las pirámides de cuarzo son un buen tratamiento para el herpes comentaré aquí por qué no lo es, y si otro grupo me dice que el universo tiene 6.000 años de antigüedad también lo haré, me da igual que los primeros se apoyen en supuestas tradiciones de los faraones y los segundos en una lectura particular de la Biblia. Yo espero un debate en torno a la posibilidad científica de velocidades mayores de la luz, de propiedades del cosmos, etc. Lo demás, desde mi punto de vista, lo desvirtúa. Y no solamente se desvirtúa un debate con citas bíblicas, se puede desvirtuar con enlaces que no vienen a cuento, o afirmaciones jocosas que no vienen a cuento. Quizás tengamos que abrir un canal para recibir ese tipo de información para intentar mantener los debates en los temas del artículo.

    Paulo dices “, es verdad,pero no puedes negar que el Bing Bang apoya la teoria de la creacion y que la teoria de la creacion apoya el Bing Bang.

    La creación apoya que hubo un principio de origen sobrenatural, el Bing Bang apoya que este universo tuvo un principio. Como ves lo que hay en común es la palabra principio. Por definición cualquier modelo de creación de las más de 2000 religiones del mundo hablan de un principio sobrenatural por tanto la creación bíblica está más cerca de los lapones que del Big Bang.

    Lo que me resulta llamativo es cómo aceptáis aquellos modelos científicos todavía no demostrados porque están cerca de vuestra interpretación bíblica, pero se rechazan otros que sí están demostrados por la ciencia, como la antigüedad de la Tierra, o la evolución, por la misma razón. Así podemos leer titulares del tipo “la ciencia confirma la Biblia” y otras “los científicos son ateos que quieren destruir la fe”. Eso sí daría lugar a un debate interesante, porque por mucho acercamiento que pueda haber entre fe y ciencia lo que no puede ocurrir es que tomemos la Biblia como libro de ciencia que dicte los resultados que hay que obtener. Pero ese debate debería darse en otro artículo.

    Saludos

  50. 2 diciembre, 2009 en 12:04 | #51

    Totalmente de acuerdo, Manuel. Solo recalcar:

    Eso sí daría lugar a un debate interesante, porque por mucho acercamiento que pueda haber entre fe y ciencia lo que no puede ocurrir es que tomemos la Biblia como libro de ciencia que dicte los resultados que hay que obtener. Pero ese debate debería darse en otro artículo.

  51. 2 diciembre, 2009 en 15:19 | #52

    Cnidus.EL fuego “puede salir de la chimenea”,¡sin que sea riesgoso! Que opinas? (este un ejemplo no neecesariamente dogmatico,puede haber otros paracidos)

  52. 2 diciembre, 2009 en 15:20 | #53

    Edgtar,como te gusta cosntruir muñecos de paja!!!
    Asi es facil hacer boxeo!!!!

  53. 2 diciembre, 2009 en 17:26 | #54

    Manuel.
    La ciencia hasta hace 50 años atras creia que el universo era eterno,con todas las implicaciones filosoficas que esto trae. Por eso creemos que el bing bang es una buena teoria que tiene grandes implicaciones filosoficas positivas para la fe cristiana.
    Las otras cosmovisiones del mundo, proponen un modelo de cosmos eterno, los hindues por ej.con su infinito sistema de reencarnaciones.Y su cosmovision es panteista, o sea endiosan la creacion. Los cristianos no endiosamos la creacion ni le rendimos culto. Es por eso que es posible estudiarla. Sino, seria algo tan sagrado que no seria posible nada en esta cosmovision.
    Apoyamos lo que esta de acuerdo con principios claros y logicos que se deducen de la fe cristiana.La fe cristiana tiene una logica bastante sencilla y facil de entender.
    saludos

  54. 2 diciembre, 2009 en 17:50 | #55

    Paulo
    La ciencia hasta hace 50 años atras creia que el universo era eterno,con todas las implicaciones filosoficas que esto trae

    No exactamente, las teorías de Einstein hicieron dudar del concepto de universo infinito (vamos camino de los 100 años). De hecho antes de él no se contaban con suficientes elementos para poder hablar del origen del universo en términos científicos, sólo en términos filosóficos. Tras Einstein y Hubble la cosa cambió y se empezaron a tener modelos, donde se incluía un universo con principio. La radiación de fondo inclinó la balanza a favor de ese modelo y potenció la idea del Big Bang. Pero dentro de ese Big Bang sigue habiendo muchas preguntas, ¿va el universo hacia su extinción, o se contraerá de nuevo para dar otra explosión y generar otro universo diferente?, ¿nuestro universo es único o hay más universos?. Eso aún no lo sabemos.

    Las otras cosmovisiones del mundo, proponen un modelo de cosmos eterno

    No, hay de todo en la viña de los señores y señoras (también hay diosas): creación y extinción del universo, creación y eternidad, creación y vuelta a empezar…. Hay miles de religiones y unos pocos cientos de modelos. Muchas se repiten.

    Apoyamos lo que esta de acuerdo con principios claros y logicos que se deducen de la fe cristiana.

    Entonces no lo llames ciencia llámalo fe.

    Saludos

  55. Darío
    2 diciembre, 2009 en 18:02 | #56

    Pues si se hace uso de un conocimiento sólidamente establecido para apoyar creencias personales y estas creencias personales no solo se quieren hacer pasar a trasmano como conocimiento científico, sino además no se tiene la honestidad intelectual de reconocerlas como creencias personales, por supuesto que los cuestioneré. No solamente se hace uso ladrón de conocimientos que fueron creados en otros ámbitos para tratar de resolver otras preguntas, además no tienen la honestidad de decirlo.

    Manuel ya te dijo lo del Bing-Bng, no ahondaré más en ello.

    Esta es una página de ciencia y divulgación científica, Paulo. La fe como tal no tiene algo que hacer aquí.

  56. 2 diciembre, 2009 en 18:16 | #57

    Darío dices: La fe como tal no tiene algo que hacer aquí

    Bueno, la fe mueve a muchas personas, entre ellas a los científicos creyentes. Porque una cosa es tener fe y otra cosa es pensar que la descripción de la naturaleza ya está escrita en algún sitio. Eso es tomar a la Biblia como libro cientifico, que es algo diferente a la fe. De esa forma Copérnico, pese a ser un clérigo no tuvo problemas en publicar sus resultados. Él pensaba que glorificaba a Dios al describir cómo era su creación. Eso sí, tuvo que contradecir la interpretación que unos humanos habían hecho de la Biblia. Uf, que déjâ vu

  57. 2 diciembre, 2009 en 18:35 | #58

    Pero Manuel,todas esas preguntas sobre el futuro, estan respondidas en las Escrituras. DIos no nos dejó huerfanos de conocimiento sobre los acontecimientos que vendran.Pedro,discipulo del Señor,escribio que “Pero, según su promesa, nosotros esperamos nuevos cielos y nueva tierra, en los cuales mora la justicia.”. No significa que esto sea una teoria cientifica, pero nos sirve para conocer lo que va a suceder. Cuando,como, de que manera, en que forma,en que intensidad, no lo conocemos.
    Dembsky en su libro ,propone el Bing Bang como un modelo en el que pueden contruir la fe crisiana y la ciencia, con sus respectivos limites,por supuesto.La ciencia experimentando, pero la fe promoviendo hipotesis de investigacion.
    saludos

  58. 2 diciembre, 2009 en 18:37 | #59

    Dario, la fe va por dentro de las personas,no fuera. Y las mueve en sus convicciones, en sus hipotesis de trabajo,investigacion. Cuando vos separas a la persona de sus convicciones,la despojas de sus valores.

  59. 2 diciembre, 2009 en 18:40 | #60

    Paulo, ¿realmente crees que si yo ahora presento aquí una de las grandes preguntas que se hace la ciencia, alguien me la va contestar con un 100% de seguridad Biblia en mano?

  60. Darío
    2 diciembre, 2009 en 18:48 | #61

    Manuel :
    Darío dices: La fe como tal no tiene algo que hacer aquí
    Bueno, la fe mueve a muchas personas, entre ellas a los científicos creyentes. Porque una cosa es tener fe y otra cosa es pensar que la descripción de la naturaleza ya está escrita en algún sitio. Eso es tomar a la Biblia como libro cientifico, que es algo diferente a la fe. De esa forma Copérnico, pese a ser un clérigo no tuvo problemas en publicar sus resultados. Él pensaba que glorificaba a Dios al describir cómo era su creación. Eso sí, tuvo que contradecir la interpretación que unos humanos habían hecho de la Biblia. Uf, que déjâ vu

    Totalmente de acuerdo, Manuel. Personalmente tengo el honor de ser amigo de gente que se mueve en la academia y en laboratorios y que son cristianos, católicos y judios. Pero su fe como tal no está en discusión en sus trabajos ni en sus conclusiones. Creen en su Dios y hacen cosas muy interesantes. Ciertamente se lo dije a Paulo, que trata de meter a la fe como base del proceso de creación y trabajo. Y eso no cuela.

    Un abrazo.

  61. Darío
    2 diciembre, 2009 en 18:53 | #62

    ¿Quién separa a las personas de sus convicciones? Yo no.

    No confundas las cosas, Paulo. Se puede tener convicción en lo que se hace, pero esta convicción no es la materia de estudio.

    Y la fe no promueve ninguna hipótesis de investigación. Dembsky, a quien como filósofo y matemático la historia de las ideas no puede serle desconiocida, también mient para justificar sus muy particulares creencia y es deshonesto para decirlo. Así de sencillo.

  62. 2 diciembre, 2009 en 19:07 | #63

    Paulo

    Y es que además entrando en un terreno teológico dices Pero Manuel,todas esas preguntas sobre el futuro, estan respondidas en las Escrituras.

    ¿Y quién nos asegura que sabemos interpretar las Escrituras? En la Biblia dice que el universo gira alrededor del Sol. Era un dogma. Los católicos repudiaron a Galileo y los calvinistas desearon ver arder a Copérnico. Pero, uups, resultó que se equivocaron. Ahora se pone a Galileo como ejemplo de científico creyente. Más adelante se nos dice que la Biblia repudia la evolución. Lamarck, Darwin y Wallace no se la jugaron porque la época había cambiado. Pero upps, de nuevo católicos y anglicanos dicen que no, que no, que todo es fruto de mala interpretación, que la Biblia no contradice la evolución. También se nos informa que la Biblia dice que la Tierra tiene 6.000 años, pero Kelvin y muchos geólogos posteriores mostraron un planeta muchísimo más antigua. Quedan ya pocos creyentes que insistan en una Tierra de sólo unos miles de años.

    Esto que he hecho más que teología es historia de la relación fe-ciencia. Se dice que los resultados científicos cambian con el tiempo, lo cual es cierto e inherente a la ciencia; pero la interpretación de la Biblia también cambia, y lo hace en base a la cultura y conocimientos del momento. Y es normal, hay que adaptarla a las realidades que nos rodean, porque con el tiempo las teorías científicas se asientan y, o bien se cede y se las reconoce o se queda como un loco intransigente. Hoy casi nadie (digo casi nadie porque siempre hay excepciones) duda del heliocentrismo. Esas nuevas lecturas no se han hecho en base a investigar lo que realmente dice en los textos sagrados, sino en buscar cómo encajar los textos sagrados con los resultados científicos. Y eso es así porque la Biblia no es un libro científico, y en él no está encerrado ni cómo fue ni como será el mundo, sino que hay una serie de normas a seguir por aquellos que quieran acercarse a Dios.

  63. 2 diciembre, 2009 en 19:11 | #64

    Dario.Me desconcertas con tus acusaciones a las personas.Disenti de los que opinan distinto que vos,pero no hagas eso,que haces daño. Porque es entra en un debate toxico. Limitate a las ideas y deja de acusar a todos de mentirosos porque uno se empieza a sofocar. Disenti si queres,porque si yo te respondo de algun otro non sancto que hay, emepzamos a los tiros contra las personas y nos vamos.
    Dembsky es un teologo y conservador, al estilo de Paley. Su cosmovision choca de frente con la tuya 100%. COmprendo tu malestar,pero no los trates de mentirosos. Acaso cada cientifico que se equivoca es un mentiroso? No,no es cierto. Entonces, evita eso. No tiene sentido agredir a personas que no pueden defenderse.Despues se pone toxico el debate y nos salimos de lo que es “un sano intercambio de opiniones.”
    saludos

  64. 2 diciembre, 2009 en 19:18 | #65

    Em minguna parte dice que el universp gira alrededor del Sol. EL geocentrismo venia de los griegos,no de las escrituras. Si las escudriñas sin dogmas, llegas a concluciones, respetando las reglas de interpretacion. Siempre hay tension entre algunas doctrinas, pero con un poco de esfuerzo, llegas a concluciones.Sino, habria mas corrientes cristianas de las que hay.No hay tantas.Y las diferencias entre los cristianos evangelicos no son tantas como para no saber que creer.Nadie revisa el 100% de las doctrinas en su vida, salvo las que son fruto de discordia en cada epoca. Pero la biblia no se adapta a la epoca.Aprendemos a distinguir entre costumbre de las epocas biblicas y doctrina.
    Cada generacion tiene sus herejes tambien,no lo olvides.
    Si no fuera comprobable la fe cristiano, seria imposible serlo o estudiar teologia. Seria imposible.

  65. Darío
    2 diciembre, 2009 en 19:25 | #66

    Creo que Dembsky puede defenderse, Paulo, no te necesita. ¿No puede defenderse? Más bien dudo que le importe un pepino a Dembsky lo que yo opine de él. :)

    Mejor habla de lo que te molesta a ti.

    Y si, pienso que si alguien sabe que hace un uso faccioso de cierto tipo de conocimiento y no dice abiertamente que es para defender sus muy particulares convicciones religiosas, mínimamente está mintiendo.

    Y no te enojes.

  66. 2 diciembre, 2009 en 20:31 | #67

    De nuevo es desvirtuar pero, Paulo, dices que “la biblia no se adapta a la epoca”. ¿Que hay de la santísima trinidad, decidida en el año 325, la maternidad divina de María, decidida en el año 431, la divinidad de Jesucristo, zanjada en 451, el geocentrismo, abandonado por la iglesia católica en 1992, la inmaculada concepción y los “hermanos” de Jesús, aun discutidas, etc, etc.

    Joer que si se adapta, más que un camaleón al fondo…

  67. Creata-en-la-cloaca
    2 diciembre, 2009 en 21:07 | #68

    “Si las escudriñas sin dogmas, llegas a concluciones”

    Bueno, esto tiene gracia. Esas conclusiones pueden ser las que tú quieras. Como dices, sin esfuerzo puedes llegar a las conclusiones que a tí más te gusten. Otros que ya conoces llegan a conclusiones muy distintas. Cada secta la interpreta como le da la gana. Si tu quieres que la biblia diga que el universo tiene 14 mil millones de años, encontrarás una cita que dirá eso mismo según tu interpretación. Cada uno hace lo que le da la gana con ella, que si blanco, que si negro, si es que no teneis seriedad.

  68. 2 diciembre, 2009 en 21:14 | #69

    (…)todas esas preguntas sobre el futuro, estan respondidas en las Escrituras.

    Perfecto, Paulo, pero eso es una afirmación que haces desde la fe. Suele suceder también que en la medida en que los sucesos se van desarrollando los creyentes en la Biblia interpretan sus pasajes acorde a la realidad, y eso les reafirma la fe, que considero no tiene nada de malo, pero sí lo es considerar ello como prueba fehaciente e indiscutible de que en la Biblia se encuentren verdades científicas miles de años adelantadas a su época.

    Eso lo podrías rebatir, pero, nuevamente, estarías hablando desde la fe.

  69. 2 diciembre, 2009 en 21:26 | #70

    Pues sí J. M., otra vez desvirtuando…
    Los evangélicos que conozco no tienen ni vergüenza ni respeto y se creen que toda casa es su altar, aunque la casa no sea suya… :x

    Cnidus.EL fuego “puede salir de la chimenea”,¡sin que sea riesgoso! Que opinas? (este un ejemplo no neecesariamente dogmatico,puede haber otros paracidos)

    Si el fuego molesta… lo apago.

    Siempre hay tension entre algunas doctrinas, pero con un poco de esfuerzo, llegas a concluciones.Sino, habria mas corrientes cristianas de las que hay.No hay tantas.

    Menos mal que unas cuantas miles “no son tantas”…

    Y las diferencias entre los cristianos evangelicos no son tantas como para no saber que creer.

    ¡JÁ! Yo no lo veo.

    Si no fuera comprobable la fe cristiano, seria imposible serlo o estudiar teologia. Seria imposible.

    Toda religión, es estudiable, todas ellas (salvo las extintas de las que no tenemos nocitica). Toda religión, tiene seguidores, todas ellas. Toda religión, tiene su teología particular, todas ellas. Y en toda religión, sus creyentes afirman que “es comprobable”, todas ellas.

    pD. A predicar, a casita, Paulo.
    pD2. Porque mi paciencia se agota por momentos…
    pD3. … y en algún momento me va a dar por la promoción activa del ateísmo en el blog…

  70. 2 diciembre, 2009 en 21:52 | #71

    Paulo: Em minguna parte dice que el universp gira alrededor del Sol.

    Bueno Paulo, esta vez te voy a usar como referencia. Cuando escribí este artículo (http://oldearth.wordpress.com/2008/11/25/la-condena-de-galileo-el-destino-que-muchos-desearon-para-darwin-ii/) tú mismo me diste las siguientes referencias: Textos bíblicos que contradecían el heliocentrismo: Jos 10, 12-13; 2Re 20, 9-11; Is 38, 7-8; Hab 3, 11; Sal 93, 1-2; Sal 104, 5; Ecl 1, 4-5. Puedes ver tu comentario aquí: http://oldearth.wordpress.com/2008/11/25/la-condena-de-galileo-el-destino-que-muchos-desearon-para-darwin-ii/#comment-4872
    Creo que poco más me queda que añadir.

    Bueno sí, una cosa más. Coincido con Paulo: intentemos discutir y criticar las ideas e intentemos no meternos con las personas que las formulan, a menos que haya pruebas flagrantes.
    Saludos

  71. jose
    2 diciembre, 2009 en 22:48 | #72

    “Dembsky es un teologo y conservador, al estilo de Paley. Su cosmovision choca de frente con la tuya 100%”

    El problema es que la suya también choca con los datos.

    Comprendo tu malestar,pero no los trates de mentirosos. Acaso cada cientifico que se equivoca es un mentiroso?”

    A Dembski se le ha explicado un millón de veces y de forma muy detallada en qué, por qué y de qué manera está equivocado. Y sigue diciendo lo mismo. Simplemente ignora las respuestas y sigue diciendo lo mismo. Uno se puede equivocar, pero si te equivocas repetida y sistemáticamente y rechazas o ignoras todo intento de corrección, sintiéndolo mucho, te conviertes en un mentiroso.

  72. 2 diciembre, 2009 en 23:28 | #73

    :D Increíble :D

  73. 2 diciembre, 2009 en 23:33 | #74

    Lo de josue,no dice que el univ. gira alrededor del sol. Usa un lenguaje narrativo, esta contando lo que paso durante la batalla,no teorizando sobre cosmologia
    Aca yo investigue un poco,http://lasteologias.wordpress.com/2009/12/02/el-sol-se-paro/

    medio rapido porque tengo otras cosas que hacer,pero denmen un chance y seguimos charlando.

  74. 2 diciembre, 2009 en 23:35 | #75

    Cniuds. En todas las religiones que podes estudiar su lider o profeta o mesias o lo que se llamae esta muerto.El nuestro esta vivo,Jesus resucitó. Saludos

  75. 2 diciembre, 2009 en 23:45 | #76

    Creata-en-la-cloaca:
    Es verdad, las sectas desvirtúan muchas veces el texto, pero es imposible de evitar que aparezcan.
    Lo que dices de los excesos en las interpretaciones es verdad, pero no es lo correcto.
    Las doctrinas evangélicas están abiertas y pueden ser falseadas si alguno lo demuestra que estamos equivocados, pues se corrige.
    No hay tantas corrientes.
    Hay varias corrientes principales históricas,muchas organizaciones,pero no corrientes religiosas.
    Las católicas (romana, ortodoxa griega, coptos)
    Los protestante (Luterana,Anglicana,presbiteriana)
    La Reforma calvinista.
    la Reforma radical anabptista.
    Los pentecostales – carismaticos.

    las iglesias de la Reforma, continuaron su proceso de revision de las doctrinas. Continuan los debates internos con los calvinistas estrictos predestinistas y los arminianos.
    Continua el debate si continuan vigente los dones extraordinarios
    Continua el debate escatologico sobre la segunda venida del Señor
    Hay una rama liberal (Karl Barth) y los conservadores

    Los debates con el catolicismo romano por sus errores doctrinales, la incorporación de filosofias griegas que ha producido la paganizacion de la ICR
    EL llamado al ecumenismo de algunas iglesias protestantes liberales y desde Vaticano II de Roma,
    Esto es a grandes razgos lo que yo conozco.No conozco mas. Luego estan las sectas,pero es otro tema.
    saludos

  76. 2 diciembre, 2009 en 23:50 | #77

    De nuevo es desvirtuar pero, Paulo, dices que “la biblia no se adapta a la epoca”. 1.¿Que hay de la santísima trinidad, decidida en el año 325,
    Se definio la doctrina, no los textos biblicos que hablan de 3 personas divinas y un solo Dios.

    2. la maternidad divina de María, decidida en el año 431, Eso es un dogma catolico,pagano totalmente (Diana de los efesios camuflada)

    3. La divinidad de Jesucristo, zanjada en 451, Jesucristo es Dios,lo dice la Biblia bien claro. En el concilio ecumenico se definio oficialmente la doctrina en contra de los herejes arrianos.

    4.el geocentrismo, abandonado por la iglesia católica en 1992, es de origen griegom,no es biblico para nada.
    Se corrigio sin grandes problemas por la cristiandad completa (salvo algunos grupos extraños que ni conozco)

    “la inmaculada concepción y los “hermanos” de Jesús, aun discutidas,”
    Los evangelicos creemos claramente porque esta en la biblia que Maria tuvo mas hijos y que luego de nacer Jesus tuvo Maria sexo con Jose (en la biblia se usa la palabra conocer)

    saludos

  77. 3 diciembre, 2009 en 0:03 | #78

    Ninguna persona puede resucitar, ergo eso es pura Fe. Si chusito estuviera vivo de verdad (si es que siquiera existió, claro, y no fue mero invento de Pablete de Tarso, misógino nº1 de la Iglesia y chalado en general) sería evidente, pero no es así. Pienso sinceramente, que afirmaciones como esa no puedes hacerlas pasar ni por ciencia ni por nada más que Fe y sólo Fe.
    Por otra parte, no hay pruebas definitivas que digan que Jesucristo existió, es más, me inclino a pensar que NO existió Jesucristo.

  78. Manuel Abeledo
    3 diciembre, 2009 en 0:06 | #79

    Es curioso ver cómo los miembros de una secta acusan a los de otra de interpretar mal los mismos escritos.

  79. 3 diciembre, 2009 en 0:09 | #80

    Tu profeta está más muerto que la mojama, si es que alguna vez existió.
    Otra cosa es que creas que existió y que encima creas que murió y resucitó… Y como todo esto se basa en creer a personas que no las conoce ni su padre, esto ya es puro cachondeo.

    Y encima resucitar no da aval a nadie de ser un Dios… en to’caso, de ser un bicho raro… más demoniaco que otra cosa…

  80. 3 diciembre, 2009 en 0:12 | #81

    Juas! ¿Pero esto que es? ¿Tienes tiempo de escribir textos kilométricos y no de dar una respuesta en condiciones? ¿Por quien nos tomas?

    De todas maneras, has quedado fatal 8)

  81. 3 diciembre, 2009 en 0:17 | #82

    No es por nada… Pero justamente esta respuesta que le das a J. M. Hernández es perfectamente la prueba de que estás (estáis) adaptando la Biblia a nuestra época, concretamente a la visión actualizada de tu concreta secta evangélica.

    De hecho, esta respuesta:

    las iglesias de la Reforma, continuaron su proceso de revision de las doctrinas. Continuan los debates internos con los calvinistas estrictos predestinistas y los arminianos.
    Continua el debate si continuan vigente los dones extraordinarios
    Continua el debate escatologico sobre la segunda venida del Señor
    Hay una rama liberal (Karl Barth) y los conservadores

    Es un apoyo excepcional a la afirmación “La Biblia se adapta a los tiempos” y yo añadiría, “y a cualquiera”. Gracias por endurecer con datos nuestros argumentos 8)

    Y como dice Abeledo, es curioso ver lo fácil que te adjudicas toda la razón utilizando el argumento L’Oreal (yo y los mios interpretamos la Biblia mejor que nadie porque lo valemos) y lo fácil que descartas otras interpretaciones del mismo texto, defendidas igualmente por el argumento L’Oreal por aquella gente. Si es que… lo que tenemos que leer…

  82. 3 diciembre, 2009 en 0:51 | #83

    Hablando de resucitar…

    También tenemos a Gandalf… o a Obi Wan Kenobi, Anakin Skywalker o Yoda… tampoco podemos olvidarnos de Neo… :roll:

    Y el mero hecho de resucitar no los convierte en dioses (en sus respectivas historias) (aunque para nosotros sus frikis, pues sí que lo son, para eso somos frikis :D [es broma :D {¿o no?} ] )

  83. 3 diciembre, 2009 en 1:17 | #84

    Exacto Paulo, exacto. Esa es tú interpretación en una época determinada, pero no siempre fue así. La Biblia no dice que María tuviera más de un hijo, y hablar de los “hermanos” de Jesús es interpretado por ciertas corrientes como “parientes”, no como hermanos carnales. En la Biblia no queda claro si dios es uno, tres o diecisiete, ya que es lo suficientemente ambigua como para que todo un concilio tenga que montar la de “dios es cristo”.

    Interpretaciones, Paulo, solo interpretaciones. Con la misma vehemencia que tú, otras sectas afirman lo contrario, y todos lo hacéis sin una sola prueba, solamente por creencias y pura hermenéutica. ¿Cómo creer en tu versión o en la contraria, si ninguna tiene más fundamento que la otra?

    Paulo, todo esto me parece, sinceramente, la misma elección que cuando te haces de un determinado equipo de fútbol, y exactamente con la misma lógica.

    Saludos.

  84. 3 diciembre, 2009 en 2:01 | #85

    Hola a todos. Gracias por sus respuestas. El debate esta bueniiiiiiiisimo y les agradezco de todo corazon sus inquietudes.No me moelstan en absoluto,los comprendo a todos. Se que muchos dudan de si jesus existio,si no existio,si Maria tuvo mas hijos o no. Yo quisiera responder a todos, de la mejor manera posible,pero como puedo hacer, ya que valoro enormemente sus inquietudes y que las comenten de manera respetable como estan haciendo, creo que es un gran avance con respecto a los tiempos. Pero no se como responder a todas las inquietudes,sin desviar el debate del Bing Bang que tambien es apasionante.
    Les parece si ordenas las inquietudes y les voy respondiendo?
    Gracias y bendiciones a todos.

  85. 3 diciembre, 2009 en 2:04 | #86

    Estimado Señor Hernandez.

    Permítame citarle a modo de respuesta, lo que escribió hace algunos siglos ya un notable teólogo naturalista, Charles Hodge lo expresó en su teología sistemática:

    “Los teólogos no son infalibles en la interpretación de las Escrituras. Por lo tanto, puede ocurrir en el futuro, como ocurrió en el pasado, que las interpretaciones de la Biblia, confiadamente recibidas tiempo atrás, deban ser modificadas o abandonadas, para mantener la revelación en armonía con lo que Dios enseña en sus obras. Este cambio de posición en cuanto al verdadero significado de la Biblia puede ser un proceso doloroso para la iglesia, pero no perjudica en lo más mínimo la autoridad de las Escrituras. Ellas permanecen infalibles, meramente somos convictos de haber malinterpretado su significado”

    cit. en Charles Hodge,systematic teology,3 vols. (1873;reimpr. Grand Rapids,MichEerdmands), cit. en W.Dembsky, Diseño Inteligente, p.182,ed. Vida

    Me parece aclaratorio, no lo cree asi?

    saludos

  86. 3 diciembre, 2009 en 2:20 | #87

    Aca les dejo un articulo escrito por mi para la materia cristologia del instituto biblico donde estudio,sobre ¡la sepultura de Jesus.!
    http://lasteologias.wordpress.com/2009/12/01/sepultura-de-jesus/

    saludos

  87. 3 diciembre, 2009 en 2:20 | #88

    ¿Infalible la Biblia? No hubo “Diluvio Universal”, Adán y Eva no existieron, el Éxodo y Moisés tampoco, etc, etc. Exactamente, ¿dónde esta la “infabilidad” de la Biblia, que no lo encuentro? A ver si va a ser que no lo es…
    Por cierto, ten en cuenta que la Biblia se ha venido traduciendo de varios idiomas antiguos muy diferentes entre sí (hebreo, griego, latín y luego todos los lenguajes románicos, eslavos, germanos, etc, etc), por lo que las interpretaciones varían según se haya traducido un pasaje u otro.

  88. Darío
    3 diciembre, 2009 en 2:51 | #89

    Va: hagamos el juego cristiano de hablar del pecado sin hablar del pecador :P

  89. 3 diciembre, 2009 en 2:53 | #90

    para Anarel, creo que es una jovencita,si no me equivoco.Le dedico esta hermosa poesia.

    LCuando en las horas de intenso disgusto,
    el desaliento te invade el alma y las lágrimas te
    afloran en los ojos, búscame:
    Yo Soy aquel que sabe sofocar el llanto y detener
    las lágrimas.

    Cuando te juzgas incomprendido de los que te
    rodean y veas que a tu alrededor hay indiferencia,
    acércate a Mí:

    Yo Soy la luz sobre cuyos rayos se aclaran la pureza
    de tus intenciones y la nobleza de tus sentimientos.

    Cuando se extingue el ánimo para arrastrarte en
    las vicisitudes de la vida y te hallares en la inminencia
    de desfallecer, llámame:

    Yo Soy la fuerza capaz de remover las piedras de los
    caminos y sobreponerte a las adversidades del mundo.

    Cuando te azote la pobreza y ya no supieras dónde
    reclinar la cabeza, corre junto a Mi:

    Yo Soy el refugio en cuyo seno encontrarás amparo para
    tu cuerpo y tranquilidad para tu espíritu.

    Cuando te falte la calma, en los momentos de mayor
    aflicción y te consideres incapaz de conservar la
    serenidad de espíritu, invócame:

    Yo Soy la paciencia que te hace vencer los trances más
    dolorosos y triunfar en las situaciones más difíciles.

    Cuando la tristeza y la melancolía te inunden el
    corazón y todo te causa aborrecimiento, llámame:

    Yo Soy la alegría que te sopla un aliento nuevo
    y te hace conocer los encantos de tu mundo interior.

    Cuando uno a uno te fenecen los ideales más bellos
    y te sientes en al auge del desespero, apela a Mí:

    Yo Soy la esperanza que robustece la fe y te calienta
    los sueños.

    Cuando la impiedad te rechaza al revelarte las faltas
    y experimentas la dureza del corazón humano, procúrame:

    Yo Soy el perdón que te levanta el ánimo y promueve la
    rehabilitación de tu espíritu.

    Cuando ya no pruebas la sublimidad de una afección
    tierna y sincera y te desilusionas del sentimiento de tus
    semejantes, aproxímate a Mí:

    Yo Soy la renuncia que te enseña a olvidar las ingratitudes
    de los hombres y la incomprensión del mundo.

    Cuando ya perdiste tus fuerzas y no te recordaras
    de Mí, estás aun a tiempo, búscame, siempre estoy
    cercano a los que de corazón me buscan.

    Por último y cuando por fin quisieras saber quién Soy,
    pregunta al río que murmura y al pájaro que canta,
    a la flor que desabrocha y a la estrella que brilla
    al joven que espera y al viejo que recuerda.

    Llámame Amor: el remedio para todos los males
    que te atormentan el espíritu:

    ¡YO SOY JESÚS!

    saludos

  90. Darío
    3 diciembre, 2009 en 3:05 | #91

    Anarel, ¿¿¿¿hermosa jovencita????
    :D :D :D :D :D :D :D

    Equivocado, Paulo.

  91. 3 diciembre, 2009 en 3:20 | #92

    Uy, sí, estoy de buena que crujo xDDDDD

    Nah, soy hombre, pero no te preocupes que no eres el primero ni el último, en tomar el nombre como femenino. Supongo que si no te llamas “Krul el Rey Guerrero” pues parece difícil distinguir entre nombre de mujer y de hombre.

    En fin, cambiando de tercio, esa “poesía” es una expresión de la fuerza de la Fe y la necesidad desesperada de creer en algo. Pero claro, si esa es tu respuesta para “demostrar” que Jesucristo existe, entonces nos vamos entendiendo.

  92. 3 diciembre, 2009 en 3:43 | #93

    Dario.
    Borre el artículo, demasiado complicado hasta para refutar,muy dificil y de verdad confunde.Gracias por ayudarme a darme cuenta y por tu consejo.
    Saludos

  93. 3 diciembre, 2009 en 3:46 | #94

    Anarel. Yo pense que era uan joven y yo tan caballero,me siento DON QUIJOTE DE LA MANCHA.

    la fe y la experiencia personal con el Señor,no es el unico argumento que tengo.Te ofreci una hermsoa poesia por caballero, en respeto a una dama. Pero si sos varon, pues a deguello (JEJEJEJEJ)
    Bueno, leete lo de la sepultura de Jesus y hablamos. saludos

  94. 3 diciembre, 2009 en 4:37 | #95

    Cnidus.
    “Si no me convencen mediante testimonios de las Escrituras o por un razonamiento evidente (puesto que no creo al papa ni a los concilios solos, porque consta que han errado frecuentemente y contradicho a sí mismos), quedo sujeto a los pasajes de las Escrituras aducidos por mí y mi conciencia está cautiva de la Palabra de Dios. No puedo ni quiero retractarme de nada, puesto que no es prudente ni recto obrar contra la conciencia.”(Lutero)

    En cuanto a mi,yo seguire creyendo que Jesus resucitó de entre los muertos:lee en la epistola de Pablo, primera de Corintios cap. 15:3-4, ya que estoy convencido de su resurreccion. Saludos

  95. Darío
    3 diciembre, 2009 en 6:02 | #96

    De nada, Paulo. Hay muchas cosas buenas aquí mismo como para meterse con esas magufadas esotéricas, que nada más confunden.

    ¿Quieres referencias buenas? te las hago llegar a tu correo.

    Saludos.

  96. 3 diciembre, 2009 en 7:44 | #97

    Se que muchos dudan de si jesus existio,si no existio,si Maria tuvo mas hijos o no. [...]
    Les parece si ordenas las inquietudes y les voy respondiendo?

    A mí, no.

    Porque creo que habíamos dejado claro que esto NO era un debate de teología. Así que no te molestes en intentar responder cuestiones que ni nos interesan ni vienen a cuento.

  97. 3 diciembre, 2009 en 7:46 | #98

    ¿Sabes que para que me convenzan de que la Biblia es La Palabra de un Dios, me han de dejar casi convencido de ello, previamente, SIN utilizar ni una coma de la Biblia???

    Por cierto, prefiero leer tu forma de pensar… no leer como son otros los que piensan por tí…

    Por otro lado, dejando de lado que creer en la resurrección es un acto de fe en otras personas tan grande como ingenuo… la resurrección no es aval divino ni nada por el estilo… También es un ejercicio enorme de creer a ciegas las palabras de gente a las que no conoce ni su padre… Así que no insistas. En otras “mitologías”, puedes ser el tonto del pueblo y resucitar, en fin.

    Finalmente, por aquí nadie te ha dicho en qué o en quién has de creer, solo insisto, déjate la teología para otro lugar. A predicar, a casita. A rezar, a casita. A escribir oraciones, en casita. Tienes tu propio blog para ello. Y por último, aquí se utiliza la materia gris.

  98. 3 diciembre, 2009 en 7:57 | #99

    Además de que eso es otro apoyo más a la argumentación original de que “La Biblia se adapta a cualquier tiempo y a cualquier interpretación”. Tíñelo todo lo bonito que quieras, solo refuerzas nuestra postura original :D

  99. 3 diciembre, 2009 en 9:23 | #100

    Paulo dices: ¿Les parece si ordenas las inquietudes y les voy respondiendo?

    Pués no me parece. Tu blog es muy buen lugar para mantener ese tipo de charlas acerca de la veracidad de la Biblia. Aquí, y si no es molestia para el resto de comentaristas, me gustaría que se hablara del universo, su antigüedad, y como mucho, como efecto de colateral, de la Biblia como libro científico.
    Saludos

  100. 3 diciembre, 2009 en 9:28 | #101

    Paulo, te recomiendo que veas este video, seguro que te gusta:

    La canción es pegadiza xD

  101. 3 diciembre, 2009 en 13:02 | #102

    Jeee, muy cachondo el enlace, José. :D

    Sólo tengo tiempo para una nota: el título (“Bill Dembski Weasels Under Even My Low Expectations”) es un juego de palabras. La traducción literal sería “Bill Dembski musarañea aun por debajo de mis bajas expectativas”.

    “Musarañear” en inglés significa escaquearse o andarse por las ramas.

    Saludos.

  102. 3 diciembre, 2009 en 13:37 | #103

    Por los Dioses de Kobol, Anarel, ¿de dónde has sacado esto? Menuda genialidad!!!

    Voy a montar un grupo sólo para hacer una versión… XD

  103. 3 diciembre, 2009 en 15:38 | #104

    Internet es una fuente de sabiduría…
    Por cierto, llegas tarde, otro grupo ya ha hecho una versión muy “especial”:

  104. 3 diciembre, 2009 en 16:01 | #105

    La física moderna nos dice que el universo nació de una gigantesca explosión que provocó la expansión de la materia. Todavía hoy podemos observarla en las galaxias que continúan alejándose unas de otras por el empuje de esa explosión originaria.
    Basta medir la velocidad con que estas galaxias se separan para inducir que hace quince mil millones de años se encontraban concentradas en una partícula de un tamaño miles de veces inferior a una cabeza de alfiler. El universo entero, con todo lo que contendrá más tarde: las galaxias, los planetas, la Tierra, sus árboles, sus flores, estaba contenido en lo que los astrofísicos poéticamente han llamado “partícula X”.

    Pero los físicos no tienen la menor idea acerca de lo que podría explicar la aparición del universo. Pueden remontarse hasta una millonésima de segundo después de la creación (10-43 segundos). pero no más allá. Tropiezan entonces con el famoso Muro de Planck, llamado así porque el célebre físico alemán fue el primero en señalar que la ciencia es incapaz de explicar el comportamiento de los átomos cuando la fuerza de la gravedad llega a ser extrema. Es el límite último de vuestros conocimientos.
    Pero detrás de este muro, se esconde una realidad inimaginable.Que es lo que hay detras? Universos múltiples,oscilantes,universos que evolucionan o simplemente DIOS, que habita en la eternidad del cielo?

    saludos

  105. 3 diciembre, 2009 en 16:06 | #106

    Pero detrás de este muro, se esconde una realidad inimaginable.Que es lo que hay detras? Universos múltiples,oscilantes,universos que evolucionan o simplemente DIOS, que habita en la eternidad del cielo?

    Tan válido sería pensar que está Dios o los Pitufos. O la tetera, o el FSM, etc, etc. Es decir: desde el punto de vista que lo pones, eso entra ya en el terreno de la imaginación, las creencias y la Fe.
    ¿Qué hay tras el muro? Lo sabremos algún día, de eso estoy seguro. Mientras tanto, a mucha gente le gusta hacerse ilusiones y fantasías. Llámalo “Dios” o “deux ex machina”, pero es imaginación. Otra cosa son los estudios que lleva a cabo la ciencia con respecto al tema.

  106. 3 diciembre, 2009 en 16:17 | #107

    Paulo, dices: Pero detrás de este muro, se esconde una realidad inimaginable.Que es lo que hay detras? Universos múltiples,oscilantes,universos que evolucionan o simplemente DIOS, que habita en la eternidad del cielo?

    Newton dijo que se había subido a hombros de gigantes. Esos gigantes pueden estar entre nosotros haciendo ciencia para que puede algún día alguien se suba a sus hombros y revolucione la física, como hizo Einstein, ampliando nuestros horizontes de conocimientos. La historia nos dice que eso se viene repitiendo desde los griegos clásicos, pese a épocas de oscurantismo que algunos intentaron imponer. Mientras eso llega no me duele decir un no lo sé ante preguntas para las que no tenemos respuesta satisfactoria.

    Saludos

  107. 3 diciembre, 2009 en 16:20 | #108

    Hola Manuel

    Para el astrofísico inglés Brandon Carter “las cosas son lo que son simplemente porque no habrían podido ser de otra manera”. No hay sitio para un universo diferente del que nos ha engendrado.
    Parece que “El universo sabía que el hombre llegaría en su momento.”

    Este ajuste, de una precisión vertiginosa, ¿está hecho de puro “azar” o proviene de la voluntad de una causa primera, de una inteligencia organizadora que trasciende nuestra realidad?

    saludos

  108. jose
    3 diciembre, 2009 en 16:20 | #109

    Y dale con los copypastes.

    No copies y pegues cosas coño. ¿Qué eres, un loro?

  109. 3 diciembre, 2009 en 16:27 | #110

    Paulo, te lo he dicho antes: no me duele decir un no lo sé ante preguntas para las que no tenemos respuesta satisfactoria
    Preguntaselo a alguien del año 2200 dC, igual tiene más información ;-)

  110. 3 diciembre, 2009 en 16:27 | #111

    Para que reinventar la rueda si ya esta inventada.Para que matarme escribiendo si alguien ya lo escribió. Todos aprendimos alguna vez leyendo a otros,no? Porque no puedo yo aprender, o uds. cuando enseñan no lo hacen en base a las enseñanzas de otros, o reescriben constantemente todo lo que enseñan?
    Ademas,yo no soy autoridad catedrática en “todoloqueandadandovuelta”.

    Yo quisiera citar,si no les moleta, a Hugo Miller, por cierto uno de los más eminentes geólogos de nuestro tiempo. El dice: «A medida que en el transcurso del tiempo la antorcha brillante del mayor conocimiento científico aumenta, va esparciendo su luz y alumbrando los puntos oscuros, se ve mejor que los grandes oráculos antiguos de la Biblia —al parecer tan sencillos, pero tan maravillosamente llenos de sentido— se nos presentan limpios de todo error humano y demostrados como testimonios inspirados de Jehová.»
    Creo que es un aporte interesante, o solo lo que esta manchado con mi materia gris tiene valor. Que hay de malo en reconocer que hay otros que tienen mas materia gris que yo? O es un nuevo pecado citar a otros.El único que pudo decir mas yo os digo es Jesucristo.Y yo no soy mas que un ser humano.

    saludos

  111. 3 diciembre, 2009 en 16:30 | #112

    Hola Manuel. Entonces,porque no aceptar causas inteligentes,si con toda laa inteligencia que tenes, y toda la capacitacion cientifica que posees y todos los cientificos ultra capacitados que hoy hay, y te das cuenta que hay temas como esto, que te demuestran que hay algo mas que todo el conocimiento junto de los cientifico?
    Que pasa si la ciencia llega a un limite y se da cuenta que hay algo mas que la creacion en este universo? Que hay un ser mas inteligente que nosotros,que hay un universo que rebosa proposito e inteligencia por todos lados?

  112. 3 diciembre, 2009 en 16:34 | #113

    Hola Manuel
    Fijate que interesante es esto que lei hoy:
    “Según el físico Eddington “para un científico razonable la ciencia moderna muestra que la religión se ha vuelto posible en torno al año 1927″. Ese año es uno de los más importantes en la historia del pensamiento contemporáneo. Heisenberg expone su principio de incertidumbre, el canónigo Lemaitre da a conocer su teoría sobre la expansión del universo. Einstein propone su teoría del campo unitario, Teilhard de Chardin publica los primeros elementos de su obra. Y es el año del congreso de Copenhague, que marca la fundación oficial de la Teoría Cuántica.

    Nuestras dificultades para comprender el universo proceden de que no sabemos con qué compararlo. Heinz Pagels señala:” Creo que el universo es un mensaje redactado en un código secreto, un código cósmico, y que la tarea del científico consiste en descifrar ese código”.

    A través de la vía conceptual abierta por la teoría cuántica, está emergiendo una nueva representación del mundo más acá del espiritualismo, aunque mucho más allá del materialismo, que borra las fronteras entre el espíritu y la materia: el metarrealismo.

    ¿Tiene sentido reflexionar sobre el universo, la materia y la religión? Encuentra un eco sorprendente en la filosofía de un pensador que, en el corazón de la Edad Media, tuvo la intuición de lo que anuncia el metarrealismo: Santo Tomás de Aquino. A la vez metafísico, lógico y teólogo, Santo Tomás se propuso conciliar la fe cristiana con la filosofía racional de Aristóteles.

    Si Santo Tomás de Aquino ejerce una influencia tan profunda sobre el pensamiento contemporáneo es por ser el primero en intentar instalar la armonía entre lo que se cree y lo que se sabe, entre el acto de fe y el acto de saber; en una palabra: entre Dios y la ciencia.

    me parece muy interesante,no crees?
    saludos

  113. Darío
    3 diciembre, 2009 en 17:08 | #114

    Me opongo a que se hable aquí de la basura llamada Diseño inteligente

  114. Manuel Abeledo
    3 diciembre, 2009 en 17:43 | #115

    Hugh Miller no fue “uno de los más eminentes geólogos”.

  115. 3 diciembre, 2009 en 18:11 | #116

    Fue un notable cientifico, era un firme creyente en la antigüedad de la Tierra y que el diluvio de Noé no habia sido universal
    saludos

  116. 3 diciembre, 2009 en 18:13 | #117

    Gola Dario. Preferis que se hable de la ciencia y los demonios y no del D.I?
    Bravo, excelente cientifico sos.Te felicito,sos muy buen intelectual.Congratulations.

    saludos

  117. 3 diciembre, 2009 en 18:14 | #118

    Paulo, creo que no acabas de entender el significado de no saber algo. Ese concepto no implica tener que inventarse una explicación para salir del paso. Significa ser humilde y reconocer que aún no tenemos tener suficientes conocimientos para responder según que preguntas.

  118. 3 diciembre, 2009 en 18:20 | #119

    Paulo dices Hugo Miller, por cierto uno de los más eminentes geólogos de nuestro tiempo

    Entonces te será fácil contestarme esta pregunta: ¿qué ha innovado Hugo Miller en el campo de la geología, qué gran descubrimiento ha hecho?
    Saludos

    PD: Por favor, con una frase tengo bastante, no me copies su biografía en forma de copy-paste. Gracias

  119. 3 diciembre, 2009 en 18:22 | #120

    Paulo esto Fue un notable cientifico, era un firme creyente en la antigüedad de la Tierra y que el diluvio de Noé no habia sido universal lo define como un notable creyente. Pero, ¿qué aportó a la ciencia?

  120. Darío
    3 diciembre, 2009 en 18:37 | #121

    Gracias, Paulo, por los elogios: las monjitas me decían lo mismo en el patio del colegio :P

    Bromas aparte, eso no quita que el diseño inteligente no es ciencia.

  121. jose
    3 diciembre, 2009 en 18:56 | #122

    “Para que reinventar la rueda si ya esta inventada.Para que matarme escribiendo si alguien ya lo escribió.”

    ¿Ves? Eso es original. Lo has escrito tú. Eso vale. Los copypastes no valen.

    “Todos aprendimos alguna vez leyendo a otros,no? Porque no puedo yo aprender, o uds. cuando enseñan no lo hacen en base a las enseñanzas de otros, o reescriben constantemente todo lo que enseñan?”

    No seas manipulador. Hay una diferencia entre aprender para luego apoyar los argumentos en lo aprendido y repetir descerebradamente como una cotorra, que es lo que haces tú cada dos por tres.

    Y la cita no es un aporte interesante, es una afirmación gratuita sin ningún argumento que la apoye.

  122. jose
    3 diciembre, 2009 en 19:02 | #123

    Puedes disfrazarlo y adornarlo todo lo que quieras, lo que dices sigue siendo:

    “No entiendo por qué pasa esto; por tanto, Jesús.” El dios de los huecos de toda la vida. Aburrido. Pagels no aumenta su conocimiento diciendo que el universo es un mensaje secreto, no supera ninguna de las “dificultades para comprender el universo”. Sigue sabiendo exactamente lo mismo antes y después de meter gratuitamente lo del mensaje. Es un accesorio inútil.

  123. 3 diciembre, 2009 en 19:20 | #124

    Ergo, la Biblia se interpreta según los tiempos, que es lo que decíamos y es lo que viene a confirmar el tal Hodge haciendo una finta acrobática.

    Se inerpretan de distinta forma, modificándose o cambiando de posición pero permanecen infalibles… eso es malabarismo dialéctico y lo demás tonterías ;-)

    Saludos.

  124. 3 diciembre, 2009 en 19:22 | #125

    Me vais a llamar pesado, pero esta entrada iba sobre la imposibilidad FÍSICA de que el universo tenga solamente 6.000 años.

    Mucho rodeo sobre congeniar ciencia y religión, sobre interpretaciones y teólogos, pero hacéis más que rodear el tema central.

    Por mucho que apliquemos las tesis del D.I. o del Pato Donald, no hay forma de justificar que el universo tenga 6.000 años, que es de lo que hablábamos.

    Saludos.

  125. KC
    3 diciembre, 2009 en 19:46 | #126

    Diría que un problema fundamental es que intentamos aplicar las dimensiones y números de la Tierra a los de “ahí fuera” y, evidentemente, no tienen nada que ver.

    Saludos.

  126. 3 diciembre, 2009 en 22:10 | #127

    Manuel.Samuel Vila uso esa expresion.Yo no lo conozco. Debio decir un notable geologo o algo asi no tan tremendum,pero bueno.Yo no lo conozco.
    saludos

    —————

    J.M. Hernandex tiene razon
    saludos

    ————–

    Hernandez,Lo que puede suceder es que la interpretacion del texto sea incorrecta.Ha pasado y puede pasar. SOn miles de pasajes biblicos. Por eso hay que ser prudentes al pretender refutar las escrituras. Pero no se olvide que no hay un solo teologo,sino muchos y muy preparados y de las distintas corrientes cristianss, y tambien judios que investigan las escrituras y las doctrinas. Estas estan abiertas al escudriño. Si alguno encuentra algo incorrecto,al igual que lo hacen uds. pueden publicar sus teorias y con el tiempo, cuando algo es verdad,prevalece,se lo aseguro.Recuerde lo que paso con la Reforma Protestante y los romanistas. Saludos

  127. 3 diciembre, 2009 en 23:09 | #128

    Muchachos, disculparán mi intento de reencausar el debate… Les cuento que ayer leí un artículo llamado Horizonte de Luz, que trata sobre la teoría que el universo se expande a una velocidad mayor que la de la luz.

    Me demoré un poco, pero encontré un video que puede ser un poco ilustrador. Está en inglés, pero lo pongo a consideración de ustedes.

    También recomendaría que, para aquellos que deseen preguntar algo al que subió el video, lo hagan directamente en la página de You Tube; en verdad se toman la molestia de responder a la mayoríade cuestiones.

    Un saludo.

  128. 3 diciembre, 2009 en 23:44 | #129

    Que sí, que sí, que tienes razón, que la teología es una ciencia supermegaseria con publicaciones de índice de impacto chorrocientos y más, que hay que ser prudente prudentísimo prudentisísisimo a la hora de realizar el innombrable intento de ¡oh mi god! refutar las escrituras y que los teólogos publican teorías supermegacachiwachitopeguays…

    ¿Podemos dejar la teología de una vez o es que no captas las indirectas?

  129. 3 diciembre, 2009 en 23:55 | #130

    Jodeeer que flipada de vídeo :D

    Cuando tenga la cabeza funcional y tiempo lo veré más pausadamente. Ahora estoy medio moribundo y apenas me entero :roll:

  130. 4 diciembre, 2009 en 1:23 | #131

    Gracias Juancho, otro para favoritos :D

  131. 4 diciembre, 2009 en 15:08 | #132

    Joder, que desgraciado me siento de no saber Inglés, entiendo algo pero no lo suficiente para mantener el hilo conductor de la información, voy a ver si lo encuentro subtitulado en Francés porque en Español se ve que no lo hay.
    Se ve que está muy bien, es fantástico que la gente comparta esta cosas.
    Saludos

  132. 4 diciembre, 2009 en 19:04 | #133

    Perdona, realmente intenté encontrarlo en español, pero nadie parece hablar de eso en nuestro idioma…

  133. 5 diciembre, 2009 en 1:14 | #134

    paulo dijo
    [Edgar,como te gusta cosntruir muñecos de paja!!!
    Asi es facil hacer boxeo!!!!]

    paulo no estoy haciendo [muñecos de paja]

    simplemente no estoy diacuerdo con usted. no es racional interpretar los relatos bíblicos literalmente o acomodarlos como usted quiera.
    muy imposible que nuestras posturas cambien. usted esta convencido que la biblia es una fuente “divina”

    mientras que nosotros estamos convencidos de que la biblia y los demás libros de las otras religiones. son mitos y cuentos de esa época. y que las evidencias científicas llevan el peso de la evidencia y no de la creencia mágica como la biblia..

  134. KC
    5 diciembre, 2009 en 3:17 | #135

    Belizón, estoy en la misma situación, y además me considero anglofonófobo. :D

  135. 5 diciembre, 2009 en 4:41 | #136

    Edgar.Hay dos formas posibles de interpretar la biblia.Una es usando el metodo mas cientifico que se conoce en literatura (literal o literario). La otra es alegorica.
    1. Porque crees que no debo utilizar el primer metodo?
    2.Sabias que hay mas de 300 pasajes que confirman textualmente la primer venida de Cristo?
    3. Pertmiteme decirte por favor, que la Biblia, no nos fue dada para satisfacer nuestra curiosidad sobre temas cientificos ya que ella tiene una misión mucho mas elevada y espiritual.Leyendo encontré antesdeanoche en un libro cristiano del teologo español Samuel Vila, que esto mismo que te digo, lo expresó un tal Herschell, que fue un astrónomo, quien dijo que “No para saber como es el cielo,sino para saber como ir al cielo”.

    Pero debemos comprender algo que creo que es realmente obvio, y es el hecho de que si Dios ha inspirado los textos como siempre hemos creído los cristianos conservadores, esto se entrevé en tantas declaraciones sumamente coherentes sobre la creacion que encontramos en las Escrituras.

    Pero lamentablemente tambien veo que muchos intelectuales tiene un miserable concepto de la Palabra de DIos.

    También encontré algo que te va a parecer muy interesante y creo que es un interesante aporte al tema de los origenes del Cosmos: En 1885, Gladstone y el agnóstico Huxley, el bulldog de Darwin, como es cariñosamente conocido en los ambientes darwinistas, ¡Ellos debatieron sobre este mismo asunto! El tema del dabate fue “si la historia de la Creación relatada en el Génesis concordaba o no con los descubrimientos de la ciencia moderna. Habiendo completado sus argumentos, los dos convinieron en entregarlos a Dana, el más grande geólogo de su tiempo, dejándole determinar esta gran cuestión. Este Dana —el gran geólogo americano y amigo de ambos— examinó detenidamente los argumentos de los dos hombres y su fallo se halla en la Revista Nineteen Century, mes de agosto de 1886. Aquí dice Dana: «En todos los puntos esenciales estoy de acuerdo con míster Gladstone y creo que el primer capítulo del Génesis y la Ciencia concuerdan.»”

    Sir William Dawson, el científico más grande que ha producido Canadá y uno de los más grandes geólogos de los tiempos modernos, está de acuerdo con Dana y dice: «El orden de la Creación, tal como consta en el Génesis, es perfecto a la luz de la ciencia moderna, y muchos de sus detalles presentan un notable acuerdo con los resultados de las investigaciones científicas nacidas en nuestros días.» (Véase El fin del mundo, por Sir William Dawson.) Escuchemos también a Hugo Miller, por cierto uno de los más eminentes geólogos de nuestro tiempo. Dice: «A medida que en el transcurso del tiempo la antorcha brillante del mayor conocimiento científico aumenta, va esparciendo su luz y alumbrando los puntos oscuros, se ve mejor que los grandes oráculos antiguos de la Biblia —al parecer tan sencillos, pero tan maravillosamente llenos de sentido— se nos presentan limpios de todo error humano y demostrados como testimonios inspirados de Jehová.» (Véase Testimonio de las rocas, por Miller.) p. 90,s.v El profesor Dana dijo acerca del primer capitulo de la biblia dirigiéndose a una clase de estudiantes que terminaban su curso universitario,”Lo hallo corresponder perfectamente con la ciencia conocida” y añadió:”Jóvenes, al entrar en el mundo para esar cara a cara con los problemas científicos,acordaos de que yo,un anciano que no ha conocido mas que ciencia en toda mi larga vida,os digo que no hay nada mas verdadero en todo el Universo que las afirmaciones científicas contenidas en la Palabra de Dios”
    Mas leo e investigo, mas me doy cuenta que no hay motivos para sentir vergüenza de la Palabra de Dios, aunque no sea un libro de ciencias. ¡Su sabiduria trasciende los siglos! (Cit. en samuel vila,”Manual de Teologia apologetica”, p.92,93,95,ed. Clie)

    saludos

  136. Darío
    5 diciembre, 2009 en 4:56 | #137

    Pero lamentablemente tambien veo que muchos intelectuales tiene un miserable concepto de la Palabra de DIos.

    No es mi caso, por qué el Señor nunca me ha dirigido la palabra. Lo que si tengo es un concepto muy desagradable de algunos de sus miserables emisarios (aclaro que a ti no te considero el ellos) que no saben cuando callar, cuando hablar y cuando decir: “Chicos, ahí se quedan por qué este no es mi negocio”.

  137. 5 diciembre, 2009 en 7:37 | #138

    Dario. El evolucionismo viene siendo cuestionado desde que apareció y por lo que he leído todo este tiempo, esto se está incrementando cada vez mas. Por todos lados hay un resurgir de distintas formas de fundamentalismo con religioso consus respectivos cuestionamientos al evolucionismo.
    En Rusia,en India,en Africa,y tambien en los paises islámicos.Hasta los judios ortodoxos que estuvierion calmso todo este tiempo, he estado leyendo que estan reflexionando en base al concepto de Diseño Inteligente.
    Se esta comenzando a levantar un fuerte movimiento antievolucionista en el mundo, que obligar a reflexionar y revisar muchos de los postulados de la ciencia.No te tiene porque sorprender esto.

    ¡A ninguna de las grandes religiones del mundo les gusta que la sociedad se secularice, con el consiguiente abandono de sus tradiciones milenarias!

    Y ademas, es una pena que no creas que el Señor te ha dirigido su Palabra, ya que El bien dijo que el propósito por el cual envió a Jesús al mundo fue para que todo aquel que en El creyere (en Cristo), heredara las bendiciones del reino mesiánico venidero.

    Solo hace falta que cambies todo aquel por DARIO, y ya Dios te esta hablando. El Señor te ama con amor profundo, desde lo mas profundo del Ser de Dios EL TE AMA.

    Saludos

  138. 5 diciembre, 2009 en 9:03 | #139

    Bien, espero haya sido un buen intento…

  139. 5 diciembre, 2009 en 9:49 | #140

    . El evolucionismo viene siendo cuestionado desde que apareció y por lo que he leído todo este tiempo, esto se está incrementando cada vez mas.

    Eso es sencillamente MENTIRA.

    Se esta comenzando a levantar un fuerte movimiento antievolucionista en el mundo, que obligar a reflexionar y revisar muchos de los postulados de la ciencia.No te tiene porque sorprender esto.

    Y eso también es sencillamente MENTIRA.

    Te reto a que me pongas un solo artículo científico donde se hable de un incremento en la tasa de publicación de artículos científicos a favor del Creacionismo o del DI. Te reto a que me pongas UNO solo.

    Solo hace falta que cambies todo aquel por DARIO, y ya Dios te esta hablando. El Señor te ama con amor profundo, desde lo mas profundo del Ser de Dios EL TE AMA.

    A predicar a casita. La proxima vez que te de por predicar o por hacer propaganda de tu gropúsculo sectario empezaré a considerarte un TROLL y será a partir de entonces cuando serás tratado como tal.

  140. Darío
    5 diciembre, 2009 en 12:08 | #141

    Estoy convencido de que el tipo jamás me ha hablado …. y tampoco me importa. Su amor o lo que sea me tiene sin cuidado.

    A ver si ya nos aplicamos con cosas de ciencia, Paulo.

  141. Creata-en-la-cloaca
    5 diciembre, 2009 en 13:26 | #142

    “un tal Herschell”

    ¿Te refieres al archiconocido William Herschel, descubridor del planeta Urano y de la radiación infrarroja?

    Un tal Herschel, tiene gracia.

  142. 5 diciembre, 2009 en 13:30 | #143

    Paulo, el hecho de que haya más o menos oposición a la Teoría Evolutiva en el mundo es irrelevante para el conocimiento si dicha oposición parte siempre de premisas religiosas viscerales y anticientíficas.

    De ser cierto eso dato, cosa que me permito dudar (¿dispones de alguna referencia basada en encuestas que apoye que hay esa tendencia a nivel mundial?, ¿o no será más bien que son los grupos de siempre con más medios y apoyo económico?), en todo caso lo único que nos indicaría es que es necesaria una mayor educación. ;)

  143. 5 diciembre, 2009 en 14:34 | #144

    pauloarieu :

    Edgar.Hay dos formas posibles de interpretar la biblia.Una es usando el metodo mas cientifico que se conoce en literatura (literal o literario). La otra es alegorica.
    1. Porque crees que no debo utilizar el primer metodo?

    Paulo, en Literatura la interpretación literal no es un método “científico” sino aberrante y estúpido. A nadie se le ocurriría interpretar el Quijote o Hamlet basándose sólo en la estricta literalidad de las frases. Lo que realmente enriquece a una obra literaria son los mensajes subyacentes, la metáfora, la metonimia, la ironía, el doble sentido y todas esas figuras literarias que van mucho más allá de lo que sería una simple lectura textual.

    ¿Por qué os empeñáis en llamar “científico” a todo lo que no entendéis? ¿es para intentar darle un aire de prestigio a los disparates que soltáis? Pues no cuela. Y además os deja en evidencia continuamente.

    pauloarieu :

    Pero lamentablemente tambien veo que muchos intelectuales tiene un miserable concepto de la Palabra de DIos.

    No exactamente. Lo que nos ofende realmente es que se pretenda defender una y otra vez una interpretación muy particular y extravagante de esa pretendida “Palabra” mediante mentiras descaradas y ataques sistemáticos a la Ciencia y el conocimiento. Esa no es la mejor forma de defender una religión.

    Si utilizas la biblia como arma arrojadiza para intentar derribar una pared, será la biblia la que se lleve todos los golpes. Pero el libro no tiene la culpa de eso. La forma en cómo lo estáis utilizando, sí.

    pauloarieu :

    Este Dana —el gran geólogo americano y amigo de ambos— examinó detenidamente los argumentos de los dos hombres y su fallo se halla en la Revista Nineteen Century, mes de agosto de 1886. Aquí dice Dana: «En todos los puntos esenciales estoy de acuerdo con míster Gladstone y creo que el primer capítulo del Génesis y la Ciencia concuerdan.»”

    Traer a colación un artículo de 1.866 (!!) para intentar encontrar algún apoyo en la Geología es demencial, Paulo. Para el caso, podrías haber citado a un geólogo romano o asirio. :D :D

    Mmmm… ¿cómo explicartelo? No se puede (por ejemplo) leer a Darwin y pensar que estás estudiando Ciencia actual. Lo que estarías haciendo más bien es repasar la Historia de la Ciencia. Pero como el conocimiento ha avanzado muchísimo desde la época de Darwin, algunos de los conceptos que aprendieras leyendo a cualquier autor del s.XIX tendrán sentido en el mundo actual y otros… simplemente no.

    En ese sentido, citar a cualquier autor científico del s.XIX como fuente de autoridad es patético. Hoy día nadie citaría a Darwin para demostrar que tiene razón en una discusión sobre Biología. Como mucho se le citaría como referencia histórica, nunca como fuente de autoridad. Para eso último están los autores e investigadores contemporáneos.

    pauloarieu :

    Sir William Dawson, el científico más grande que ha producido Canadá y uno de los más grandes geólogos de los tiempos modernos…

    Aquí ya pasamos directamente a la mentira otra vez. Calificar de autor “moderno” a alguien nacido en 1.820 (!!) solo puede calificarse de intento deliberado de engañar a los incautos.

    pauloarieu :

    Escuchemos también a Hugo Miller, por cierto uno de los más eminentes geólogos de nuestro tiempo.

    Hugh Miller murió en 1.856. Ni siquiera llegó a conocer la obra de Darwin. Intentar hacerlo pasar por un “geólogo de nuestro tiempo” es otra mentira descarada. Y lo especialmente repugnante es que el texto está escrito con la intención de que todo aquel que lo lea y no sepa quién es se crea que es un autor contemporáneo, aunque el propio autor del texto (o del primer copypaste) sabe perfectamente que no lo es y por eso evita escrupulosamente dar fechas concretas.

    pauloarieu :

    Mas leo e investigo, mas me doy cuenta que no hay motivos para sentir vergüenza de la Palabra de Dios

    De la Palabra de Dios, no. Pero del modo en que algunos intentar colarnos su muy particular visión de la misma, sí. Hay motivos para una infinita vergüenza.

    Lo siento, Paulo, pero le tengo que dar la razón a Cnidus. Te estás comportando como un troll volcando copypastes de gente que son descarados embusteros o timadores. O aprendes a hablar e investigar por ti mismo o el próximo copypaste que esté lleno de despropósitos será simplemente borrado. Entiéndelo, no tiene sentido discutir con fantasmas.

    Saludos.

  144. jose
    5 diciembre, 2009 en 14:48 | #145

    por lo que he leído todo este tiempo, esto se está incrementando cada vez mas

    Eso se debe, Paulo, a que mayoritariamente lees gilipolleces. ¿Antipático? ¿Borde? Lo siento mucho.

    distintas formas de fundamentalismo con religioso consus respectivos cuestionamientos al evolucionismo.

    Sí, y también cuestionamientos al divorcio, y al aborto, y a los métodos anticonceptivos, y a todo avance social que represente una liberación y un alejamiento de las siniestras zarpas fundamentalistas.

    “Se esta comenzando a levantar un fuerte movimiento antievolucionista en el mundo, que obligar a reflexionar y revisar muchos de los postulados de la ciencia.”

    ¿Porque una turba de fanáticos lapidavioladas y quemabrujas grite sus burradas con una metralleta en una mano y sus imbecilidades sagradas en la otra, hay que revisar el conocimiento científico? Y si no, ¿qué? ¿Vas a estrellar un avión de pasajeros contra el CSIC?

    ¡A ninguna de las grandes religiones del mundo les gusta que la sociedad se secularice, con el consiguiente abandono de sus tradiciones milenarias!

    Pues claro, no te jode. Menos contribuyentes.

    El Señor te ama con amor profundo, desde lo mas profundo del Ser de Dios EL TE AMA.

    Excepto si eres gay o estadounidense, en cuyo caso ÉL TE ODIA.

    ¿Qué? ¿No estás de acuerdo con que LE ODIA? ¿Pero no decías que esos fundamentalistas eran tan razonables y sensatos que había que escuchar las gilipolleces que dijeran sobre la evolución? ¿O sólo los escuchas cuando dicen cosas que a ti te gustan, como haces siempre, incluyendo lo que “lees en todo este tiempo”?

    Me ponéis malo.

  145. Castellano
    5 diciembre, 2009 en 14:56 | #146

    Muy buenas. Aunque sigo habitualmente los interesantísimos artículos, hacía mucho que no escribia nada.

    Hace tiempo un famoso entrenador de fútbol dijo “fútbol es fútbol”. Pues bien, a mi me parece que “ciencia es ciencia”, NO es metafísica, NO es filosofía, NO es religión…

    Si alguien me habla de la vida eterna, de que dios me ama…. y yo respondo hablando de Chuwaca, del Condemor o la final de la Copa Davis, pues me parece a mi que no le haría mucha gracia y estaría rozando la falta de respeto.

    Pues aquí lo mismo. Si se está hablando de la edad del universo, de evolución, o de ciencia en general, creo que dios o Tomás de Aquino pintan lo mismo que Chuwaca, el Condemor o la final de la Copa Davis.

    Un saludo.

  146. 5 diciembre, 2009 en 18:28 | #147

    Cnidus. No es que los cientificos son neutrales? Me demuestras que tu cosmovision afecta constantemente tu razon. Lamentablemente.
    este es uno de los articulos que he leido.
    http://www.ecologia-social.org/pdfActualidad/polemicaentredosexplicacionesdelaevolucion.pdf

    El evolucionismo materialista y fundamentalista no va a resistir el tiempo,muchas de su premisas no son falseables,sencillamante porque no se pueden reproducir en el laboratorio. La Palabra del Señor es verdad, la ciencia nunca llega a la verdad.Por definicion esta lejos la ciencia de poder hacerle sombra a las escrituras.
    Nos podran tratar de trolls a los cristianos, pero es solo cuestion de tiempo que la verdad se sepa.No hay nada oculto que no salga a la luz. Todo tiene un tiempo en esta vida.

    Luego buscare el otro articulo.
    Las reglas del naturalismo que gobierna a muchas de sus prestigiosas mentes, no pertenecen a la ciencia sino a la filosofia. En vez de teistas son naturalistas, demostrando que no existe el principio de neutralidad en ciencia que uds. tanto se ufanan en querer demostrar.Sus razonamientos estan imbuidos de conceptos paganos, antiteistas,antibiblicos y anticristicos.Lamentablemente.

  147. Creata-en-la-cloaca
    5 diciembre, 2009 en 18:44 | #148

    “La Palabra del Señor es verdad”.

    Sí, díselo a un yanomami, a un chino o a un papúo. Si es que aprovechas cualquier ocasión para evangelizar, macho.

  148. 5 diciembre, 2009 en 18:51 | #149

    http://www.sebbm.com/pdf/153/d02153.pdf
    Aca hay otro, donde se considera al creacionismo como una amenaza. tambien los emperador romanos consideraron en su tiempo al cristianismo como una amenaza para el imperio. La historia se repite, ahora usan la ciencia para cuestionar al cristianismo, antes era la religion romana.
    Pero es cuestion de tiempo que los cristianos estudiemos y respondamos, como lo hicieron los padres teologos cientificos, en los primeros siglos del cristianismo.
    Todo tiene su tiempo. En vez de preparar tantos misioneros, tendremos que preparar cientificos para que den respuestas. Pero aunque tarde un poco,el debate es inevitable.Habra que estudiar mas, seguro, como estudian para ir a las misiones, asi tendran que estudiar, en vez de tener credenciales de teologos, tendran que tener credenciales de cientificos acreditados. Pero todo tiene su tiempo.Lo que si rescato de positivo en el debate con el D.I es que nos pone a pensar a todos.
    saludos
    saludos cordiales

  149. Creata-en-la-cloaca
    5 diciembre, 2009 en 19:05 | #150

    Paulo, creo que deberías calmarte un poco antes de seguir escribiendo. En estos últimos comentarios has dejado de razonar para ponerte a soltar cosas sin sentido.

    Los cristianos siempre teneis que ir de victimas? Quizás el problema es más sencillo de lo que crees: dejar que la gente piense como quiera. Desde el momento en que los cristianos quereis imponer vuestros dogmas, siempre surgirá rechazo por parte de muchas personas. A mí me fastidia especialmente esa manía vuestra de evangelizar todo el tiempo.

    En lo único en lo que estoy de acuerdo contigo es en lo de que teneis que estudiar, pero no todos. Hay grandes cientificos creyentes. Pero sabes lo que pasa? Que no mezclan sus creencias con su trabajo. Los demas s’i teneis que estudiar, y mucho.

  150. 5 diciembre, 2009 en 19:05 | #151
  151. 5 diciembre, 2009 en 19:11 | #152

    Paulo, ¿seguro que vives en el mismo mundo que nosotros? Porque no te enteras de nada, sólo sabes hablar de victimismo. “Buuuh que malos son con los cristianos!”

    Pues normal! ¿Sabes lo que quiere conseguir el creacionismo? ELIMINAR la ciencia de las escuelas e institutos para sustituirla con RELIGIÓN. Y punto. Eso NO puede ser. La religión en las iglesias y la ciencia en la educación. Ni persecución ni nada, a ver si te enteras.

    Por cierto, primeros cristianos, ¿sabes lo que hicieron? Se juntaron con los nobles decadentes de Roma, los convirtieron y cuando obtuvieron poder, usaron a Constantino como arma política en su plan de conversión masiva al cristianismo. Constantino traicionó a su propia cultura oficializando el cristianismo, pero no fue más que un títere y un pringao traidor, porque cuando llegaron los pueblos bárbaros…¿sabes lo que hicieron los cristianos? Convertirlos y arrimarse a los reyes y poderosos. El cristiano es una larva, un parásito del poderoso. Le come la cabeza, le convierte y se gana su protección. Es repugnante.

    Por mi, ojalá todos hubiesen muerto comidos por leones. Así no habrían destruído culturas, lenguajes y religiones por todo el mundo al “evangelizar”.

    Yo no se cómo tienes el morro de ir con victimismos ridículos e ínfulas de venganza. El cristianismo no ha hecho más que destruir todo lo que ha tocado. ¿De qué te quejas? El creacionismo quiere destruir la ciencia y eso NO lo vamos a permitir. ¿Te molesta? Te aguantas.

    Por cierto, estudia la teología que quieras porque el creacionismo y el D.I. JAMAS de los jamases será ciencia, sólo religión. Y aquí, no se cuántas veces habrá que decirlo, hablamos de CIENCIA. ¿Puedes hablar de ciencia? NO, hablas de teología. Entonces, ¿qué quieres, qué haces, qué pretendes? ¿Evangelizar? No, gracias, no queremos que destruyas nada. Porque evangelizar es destruir y aniquilar lo que había antes para sustituirlo por el décadent cristianismo.

    Como ya te han dicho, a evangelizar a la Iglesia.

  152. 5 diciembre, 2009 en 19:15 | #153

    Si tenemos que estudiar,claro que si, pero lamentablemente en Latinoamerica hace pocos año que empezo a revertirse la corriente antiintelectual que entro con el auge de la teologia liberal en Europa y E.U. La mayoria de los ministros no estudiaban. En la primer iglesia que es donde me converti,hace 20 años, me retire de la membresia ¡porque el pastor me prohibia estudiar teologia!
    Muchas vueltas di hasta que me fui capacitando, y aun me falta cualquier cantidad. Es que no hay dinero aca para estudiar,uno lee lo que encuentra por internet.No hay cursos de capacitacion, el nivel teologico de los ministros latinoamericanos,salvo pocos, es bajo. al casi totalidad de los cristianos evangelicos provienen de los estratos sociales mas bajos de la sociedad. Cuesta muchisimo abrirse camino. Pero uno avanza como puede, paso a paso.
    Y no me gusta ni ser victima, ni darmelas de victima. Nunca me las di de erudito ni de cientifico,siempre fui Paulo,el cristiano.
    Pero los cristianos no nos oponemos a la ciencia. Siempre hay retrogradas,es verdad, pero no te olvides que muchos creemos que Dios escribio verdades en la creacion, Hay dos fuentes de revelacion, las escrituras y la naturaleza, y por eso los cristianos estudian e investigan en la naturaleza,porque creemos que de esa manera tambien glorificamos a Dios.
    Pero no puedo estar de acuerdo que se censure la fe honesta de los cristianos,mas cuando no nos oponemos a la investigacion ni a los avances cientificos.Pero si nos oponemos a la filosofia antiteista que impregna las mentes de muchos cientificos.

    saludos

  153. Creata-en-la-cloaca
    5 diciembre, 2009 en 19:22 | #154

    Paulo, gracias por el articulo de Lazcano, pero lo has leido de verdad? No existe debate entre ciencia y religión, lo que existe es el intento de los cada vez más poderosos (e ignorantes) fundamentalistas bíblicos por acabar con la enseñanza de las ciencias naturales (biología, física, química) en la escuela. Como dice Lazcano, son muy pocos los politicos de USA que quieren enfrentarse a esta horda descerebrada. Pero realmente es bueno que la sociedad sea como a vosotros os gusta? Como dice un amigo mío: “déjalos que crean en esa basura, mejor para nosotros”.

  154. 5 diciembre, 2009 en 19:29 | #155

    ¿Fe honesta? Será un chiste, y de mal gusto además. ¿Qué honestidad hay en matar en nombre de Dios? La Iglesia tiene las manos chorreando de sangre. ¿Honestidad? ¿Aliarse y ser amiguitos de dictadores, emperadores y otros genocidas es honestidad? ¿Quemar mujeres, hombres, herejes y paganos es honestidad? ¿Prohibir cualquier otro tipo de religión es honestidad? No, perdona pero el cristianismo carece de cualquier cosa cercana a la “honestidad”. Ni siquiera Jesucristo y sus apóstoles, o incluso la Biblia.

    Pero los cristianos no nos oponemos a la ciencia.

    No claro, no. El creacionismo es amor y paz.

    Siempre hay retrogradas,es verdad, pero no te olvides que muchos creemos que Dios escribio verdades en la creacion, Hay dos fuentes de revelacion, las escrituras y la naturaleza, y por eso los cristianos estudian e investigan en la naturaleza,porque creemos que de esa manera tambien glorificamos a Dios.

    Pero todo eso es falso. Todo eso es pura y simple FE. No hay bases, no hay pruebas, no hay nada. Sólo Fe. ¿Revelación? No, Fe y creencia en que hay una revelación. La naturaleza no “revela” nada sagrado. Si quieres ver que hay algo sagrado, lo verás gracias a la FE. Pero eso no significa que sea verdad.
    ¿Que Dios escribió qué? No, no. Unos pastores de hace más de 2.000 años se inventaron unos mitos, al igual que todos los pueblos humanos alguna vez en su historia. La diferencia entre los mitos japoneses y los mitos cristianos es la Fe en la que uno crea en ellos. De la misma manera que dices que “Dios escribió verdades sobre la creación” (lo cuales mentira) yo podría decir que en verdad son los mitos japoneses los que son verdad. ¿Pruebas? La Fe nuevamente.

    No puedes pretender hacer ciencia si tienes Fe en que un dios creó todo e incluso escribió un libro de mitos y moral, un libro en el que se justifican masacres en nombre de Dios. Un libro que no es más que un mito fundacional. ¿Sabes lo que es eso? Un mito fundacional es aquél mito escrito por un pueblo para glorificar su fundación. Ejemplo: la Eneida. Es falso, pero es un mito fundacional de Roma. La Biblia es lo mismo. ¿No te lo crees? Ahí radica el problema. Mientras la Biblia sea tu único libro de referencia y tu única verdad, jamás harás ni hablarás de ciencia.

  155. Creata-en-la-cloaca
    5 diciembre, 2009 en 19:31 | #156

    Yo ya te he dicho que lo único que me fastidia de vosotros es esa costumbre de querer convertir a todo el mundo a vuestra religión. No os enterais de que existe una cosa llamada libertad? No os enterais de que hay gente que quiere que la dejen en paz y no oir hablar de dios y jesus y los angeles?

    Los cristianos no podeis oponeros a la ciencia porque bien que os aprovechais de ella cuando os interesa. Ningun cientifico censura la fe de nadie, en cambio vosotros estais siempre censurando la ciencia. Que os pasa?

  156. 5 diciembre, 2009 en 20:30 | #157

    Paulo, te estás comportando como un troll. Y este es el segundo aviso.

    ¿te estás dando cuenta que estás descalificando el trabajo científico de miles de personas en todo el mundo (muchos creyentes incluidos), simplemente porque te da la gana y sin entender nada del tema del que estás hablando?

    Las pataletas sin argumentos que sólo valen para desfogar tus frustraciones escríbelas en otro lado, por favor. Son provocaciones gratuitas que al final acaban convirtiendo un hilo en basura, y eso no va a suceder esta vez.

  157. 5 diciembre, 2009 en 20:40 | #158

    Y… como era de esperar, está sucediendo.

    Paulo, si dices un montón de burradas en nombre del cristianismo, lo más normal es que la gente responda descalificando en bloque al cristianismo, lo cual en realidad tampoco me parece justo.

    Lo siento, pero sólo hay un modo de que el tema no vaya a mayores. Estás en moderación, Paulo. Tus mensajes serán revisados antes de publicarse.

    Y los mensajes que respondan a tus provocaciones anteriores insultando al cristianismo en general también serán editados a partir de ahora.

  158. Creata-en-la-cloaca
    5 diciembre, 2009 en 20:48 | #159

    Antiguo pero estimulante:

    El Universo Mecánico.

  159. 5 diciembre, 2009 en 22:46 | #160

    Lo siento, no era mi intención desvirtuar el tema. Reconozco que me he “calentado” e igual me he excedido un poco. Mejor sigo aquello de “Don’t feed the troll”.

  160. 5 diciembre, 2009 en 23:33 | #161

    Burradas?
    No lo creo. Errores quizas, no me sorprenderia saber que me he equivocado,no soy infalible y no desprestigio el trabajo de nadie. Solo me opongo al naturalismo en la ciencia, tengo un enfoque cristiano de la ciencia. El de uds. es un concepto erroneo.
    No hay peor ciego que el que no quiere ver. Usan la ciencia para combatir la fe,racionalizando y secularizando la sociedad. Pero todo tiene un tiempo bajo el sol.
    Y no soy troll, mi nombre es Paulo y soy cristiano. No escribo por desvirtuar vuestro trabajo,pero si creo que se equivocan. Censuran el teismo y se agarran del naturalismo. Congratulations. Pero ninguno puede demsotrar que no hay un designio en la naturaleza. Podran decir que no es inteligente, lo que es un absurdo,pero no negar lo que es evidente.
    Si deseas censurarme,si esto te hace feliz. hazlo,no hay problemas, pero recuerda que algun dia todos daremos cuenta ante Dios de nuestros actos. Y ese dia va a ser triste para muchos de uds.
    Que pasen buen dia.

  161. 5 diciembre, 2009 en 23:56 | #162

    Lo siento, pero sólo hay un modo de que el tema no vaya a mayores. Estás en moderación, Paulo. Tus mensajes serán revisados antes de publicarse.

    Buf… si al final ha habido que recurrir a esto…
    Paulo, ¿desde cuando llevamos diciéndote Manuel, J.M. Hernández, Abeledo, Darío, Rano, yo… qué para predicar ya tienes tu propio blog y que te ciñas al tema del artículo… Ahora, no te quejes.

    Y volvamos al tema ;)

  162. 6 diciembre, 2009 en 0:07 | #163

    Vaaale, solo rescato una breve frase. Vale, queda fea vista la situación, pero leñe, que yo no estaba cuando se dijo tal aseveración:

    El evolucionismo materialista y fundamentalista no va a resistir el tiempo,muchas de su premisas no son falseables,sencillamante porque no se pueden reproducir en el laboratorio.

    Ahora es cuando invito a visitar esta tan querida sección del blog :roll:

    Todavía en estado embrionario, por supuesto :mrgreen:

  163. 6 diciembre, 2009 en 1:42 | #164

    Pablo, perdona que te lo diga, pero el que te equivocas eres tú, al creer que conoces nuestras motivaciones. No utilizamos la ciencia para combatir la fé, sino para conocer el mundo.

    No partimos de un prejuicio y de una serie de premisas que nos obligan a adoptar una determinada conclusión, veamos lo que veamos. La ciencia no puede decidir primero lo que va a concluir y luego decir que va a “experimentar” para alcanzar esas conclusiones prefijadas.

    Eso no es ciencia. Por eso no existe la “ciencia cristiana”, ni la “ciencia comunista”, ni la “ciencia del Real Madrid”. Serán otra cosa, pero no ciencia.

    No obstante, eso no es algo negativo. El arte o el fútbol tampoco son ciencia y ningún pintor ni futbolista se empeñan en compararse a Einstein. Haz teología, si te interesa, pero no intentes invadir los cultivos ajenos, que luego te mosqueas si aparece el labriego cabreado porque le pisas los tomates.

    Y esas amenazas, Paulo, solo te degradan a tí. Lleva cuidado, me has recordado demasiado al desequilibrado bedel del centro radiológico.

    Saludos.

  164. Darío
    6 diciembre, 2009 en 2:18 | #165

    Paulo:

    Lo más simpático de lo que dices es que te peleas con un concepto, naturalismo, surgido básicamente del arte y de las ciencias sociales en la que ni la ciencia como tal ni muchos de los científicos que he sabido que lo conocen se sienten identificados.

    No hay “enfoques” en la manera en que tú y quienes están en su cacería religiosa pretenden presentar: no hubo una “ciencia proletaria” en la medida en que no hya una “ciencia burguesa” como tal. Tu cacería recuerda en mi el famoso diamat estaliniano de infausta memoria.

    ¿Cómo sabes que nos equivocamos si un día si y otro también has dado ejemplo de que no entiendes ni lo más básico de la biología?

    ¿Usamos la ciencia para combatir la fe,racionalizando y secularizando la sociedad? Pero, ¿en que planeta vives, Paulo? Ya muchos de nosotros quisieramos tener alguna influencia fuera de nuestros lugares de trabajo y estudio. ¿No has leído como se han caido los índices de conocimiento científico y matemático de los estudiantes en los últimos años, en todo el mundo? Ahora resulta que los científicos tienen tanta influencia como el tira-patadas-a-la-pelota de turno? Si, como no. A la mejor la gente no siga a tu dios, pero de ahí a que actuen racionalmente … puedes verificarlo en la absurda discusión que montaron los defensores la mugrosa pulserita en el post correspondiente.

    Y deja de amenazar, mejor estudia ciencia en serio. En última de circunstancias, si hay un dios al que según tú hay que rendirle cuentas, ¿a ti que te importa? Eso será problema de ese señor y mío … y quien quita que yo lleve ventaja, Paulo, sobre ti o sobre la alucinada de ya sabemos quién … al menos nunca lo he estado jodiendo con tonterías :)

    Saludos,

  165. 6 diciembre, 2009 en 21:49 | #166

    Cnidus. Me pusiste en cuarentena? Sera que me hiciste los estudios y te diste cuenta que estoy infectado del virus que mas teme el evolucionismo ateo y es el virus del Disegnio inteligente?

  166. 6 diciembre, 2009 en 22:02 | #167

    Yo no fuí el que te puso en cuarentena. Aquí somos varios administradores. Pero si puedo decir que el que avisa, no es traidor.

    Pero fíjate que solo por este último comentario tuyo que estoy contestando, esta última muestra tuya de inteligencia, no voy a ser yo el que se va a dedicar a rescatar tus comentarios de las lagunas de la moderación, aunque puedan merecer la pena. Eso que lo haga otro.

    Ale, te lo has ganado por listo.

    pD. La próxima vez que hables de Biología Evolutiva… estudia un poco antes, anda. Qué solo haces el ridículo más espantoso.

  167. Darío
    6 diciembre, 2009 en 22:10 | #168

    … del virus que mas teme el evolucionismo ateo y es el virus del Disegnio inteligente

    :D :D :D Para virusantivirus

    Estudiar. Estudiar, estudiar, …

  168. jose
    6 diciembre, 2009 en 22:28 | #169

    ¿Alguien es capaz de diferenciar ahora a este tío de los demás fanáticos religiosos que han merodeado por estos blogs? Me refiero a legos, jolimu y demás.

    Y no es la primera vez. Es una recaída. En lo de Manuel me acuerdo que le dió otro ataque místico al hombre y declaró que lucharía hasta la última gota de su sangre contra la macroevolución.

    El diseño inteligente es una burrada, Paulo, no es sólo un error.

  169. Creata-en-la-cloaca
    6 diciembre, 2009 en 22:39 | #170

    “del virus que mas teme el evolucionismo ateo y es el virus del Disegnio inteligente?”

    Hay que tener cuidado con ese virus, porque ataca a las neuronas. El mejor medicamento para combatirlo se llama pensamiento crítico. Lo venden en librerías y bilbiotecas, sección Ciencias.

  170. 6 diciembre, 2009 en 22:46 | #171

    Paulo, he sido yo el que te he puesto en moderación, y en los comentarios de más arriba te he explicado el por qué.

    No es censura. Simplemente se te revisan los comentarios antes de ser publicados para evitar que pongas textos provocadores aceleradamente sin pensar y te cargues las discusiones de los hilos. Pero si te fijas, no te hemos borrado ni editado ningún mensaje todavía, sólo hemos retrasado su publicación.

    No obstante, si piensas que la moderación es lo mismo que la censura, deberías ser consecuente y decirle a tus amigos (Logos, Jolimu, Opus, etc, etc) que te están censurando también sus blogs ¿no?

    Saludos, y deja de actuar como un troll, hombre… :(

  171. 6 diciembre, 2009 en 23:03 | #172

    Esto me hace acordar los noviazgos amor – odio de mi adolescencia. Pero ya soy un vejete.
    Jolimu no recuerdo que me haya censurado nada.Hace muchiiiiiiiiisimo que ni se donde anda. Ni visito su blog.
    Y Ana solo fue un mal entendido de ella, que ya fue aclarado,por suerte. Nada mas. Ella le censura a todos,pero es su criterio,no el mio. Yo directamente le digo by bye,pero tiene que ser un starviewer para que lo expulse y fue por faltarle el respeto al Dr. Carmona.Y al griego por plomo.
    Y todo el que disiente es troll? No soy provocador, me causa gracia la conducta infantil de algunos. Yo no soy de faltar el respeto a nadie. me tienen que volver loco en persona y agotar mi paciencia durante dias consecutivos como para que te mande a pasear.
    Lo que si creo que entendi a Huxley cuando debatio con el obispo S.Wilberfource, y le dijo que preferia ser descendiente del mono que de un ser humano como el obispo que tenia su buen caracter, pero que estaba mal usando sus dones dados por Dios de razonamiento.

  172. 6 diciembre, 2009 en 23:07 | #173

    Hola Jose. Puedes demostrarme que no existe un diseño inteligente en el universo?
    Puedes mostrarlo en el laboratorio y reproducir todas sus partes para mostrar que no hay inteligencia por ej. en el ADN?
    Mira, hay cientificos mucho mas inteligentes que yo que opinan igual que yo.Y eso me reconforta muchisimo. Y son matematicos, fisicos los que se estan plegando a este movimiento. Asi que te estas comiendo el diseño con neuronas al spiedo!!!!

  173. 6 diciembre, 2009 en 23:31 | #174

    Puedes demostrarme que no existe un diseño inteligente en el universo?

    Error. Eres tú el que está obligado a demostrar que existe. Cuando se propone que existe algo, que sucede determinado fenómeno, cualquier cosa, hay que demostrar que se está en lo cierto al postular tal existencia. Es algo básico y rudimentario en ciencia, tan básico que es OBLIGADO.

    Puedes mostrarlo en el laboratorio y reproducir todas sus partes para mostrar que no hay inteligencia por ej. en el ADN?

    Pfff… Hace décadas que, por ejemplo, se sabe que las mutaciones no son dirigidas. Por otro lado, ¿puedes explicar que es el DNA con tus propias palabras? IMPORTANTÍSIMO: No aceptaré ninguna definición que no sea con tus propias palabras, por lo tanto, el comentario que incluye tal definición, tampoco. Es para prevenir el copy-paste. Y si no sabes lo que es el DNA, simplemente dilo, no pasa nada.

    Mira, hay cientificos mucho mas inteligentes que yo que opinan igual que yo.Y eso me reconforta muchisimo.

    Luego te reconfortan las opiniones antes que los artículos y revisiones, la sci-fi antes que el trabajo riguroso, las habladurías antes que la publicación científica… el analfabetismo antes que el conocimiento. Eso es lo que te reconforta. Y crees que el DI tiene algún tipo de valor científico… ¡Venga ya! ¿Por quién nos tomas?. Y eso no es lo peor, encima nos quieres hacer creer que se está avanzando en el DI… ¡Eso si que es triste! ¿Puedes enseñarnos algún avance, para el conocimiento, del DI en, no se… los últimos 6000 años?…

    En realidad, el DI no ha avanzado absolutamente nada desde que lo parieron en la Prehistoria. En el último siglo y medio, menos.

  174. 6 diciembre, 2009 en 23:40 | #175

    ya veo Cnidus. de la Nada hacia la Nada = Algo. Realmente sos muy inteligente, congratulations. El unico que hizo algo de la Nada es Dios cuando creo el universo (hebreo BARA), luego, se dedico a ordenar lo que hizo,con su poderosa Palabra.
    Congratulations.
    Me reconforta saber que hay cada vez mas personas que se atreven a creer y comentar que hay un diseño en la naturaleza. Cada vez van a surgir mas y mas personas que les van a decir en vez de Eureka, ¡¡¡Diseño!!!!
    Y luego, sabes que, te diran en el Bing Bang creo el Diseñador inteligente el universo. Y sabes que va a pasar con tu ateismo,pues hara BIG CRUNCH POR LA ETERNIDAD.
    congratulations,my dear friend

  175. Creata-en-la-cloaca
    6 diciembre, 2009 en 23:44 | #176

    Paulo, podrías dar nombres de matematicos y fisicos que se estén plegando al DI?

    Por curiosidad sólo.

  176. Creata-en-la-cloaca
    6 diciembre, 2009 en 23:51 | #177

    “Puedes mostrarlo en el laboratorio y reproducir todas sus partes para mostrar que no hay inteligencia por ej. en el ADN?”

    Cuando trabajaba, todos los dias tenia que “reproducir” DNA. Los teoricos conoceis la tecnica de PCR, no? En un tubito, unas cuantas moleculas de DNA, una polimerasa, comidita (dNTPs), algunas sales, y hala, a producir DNA como loco.

    Paulo, para hablar de biologia, hay que estudiar biologia, no teologia.

  177. 7 diciembre, 2009 en 0:12 | #178

    ya veo Cnidus. de la Nada hacia la Nada = Algo. Realmente sos muy inteligente, congratulations.

    El único que ha dicho semejante cosa, que tú mismo defines como estupidez gorda, es usted señor Paulo. Congratulations. Realmente sos muy inteligente.

    El unico que hizo algo de la Nada es Dios

    ¿Cuál será el día en el que me volverás de decir que el DI no es Creacionismo? Lo digo para recordar tu comentario. Congratulations.

    Me reconforta saber que hay cada vez mas personas que se atreven a creer y comentar que hay un diseño en la naturaleza.

    Pues vale. ¿Pero y a mí que me importa eso? A mí me interesa la Ciencia, no tus pajas mentales.

    Y sabes que va a pasar con tu ateismo,pues hara BIG CRUNCH POR LA ETERNIDAD.

    Las amenazas ya sabes dónde puedes guardártelas. Y si no lo sabes, imagínatelo. Menudo troll estás hecho. Congratulations.

    Iguales, todos sois iguales. ·$%”·$!!!! Al menos, con estos comentarios, todos pueden ver cómo eres en realidad. Otro fundamentalista más del montón. En fin…

  178. 7 diciembre, 2009 en 0:41 | #179

    Hola Paulo, sólo decirte que los negativos no pueden probarse, ni tú ni yo ni nadie podemos demostrar la NO existencia de un diseño inteligente, como no se puede demostrar la no existencia de la tetera voladora,eso es un concepto lógico, en este caso lo que hay que demostrar (te lo ha dejado muy clarito Cnidus) o deberías demostrar es su existencia, porque retar a demostrar una negación es técnica y filosóficamente IMPOSIBLE.
    En cuanto al diseño, me gustaría preguntarte que es diseño para ti (¿?), ¿una cadena de nucleótidos formando una doble hélice?, ¿la estructura geométrica de un copo de nieve?, hay dentro de la definición de diseño un componente humano, el “diseño” suele interpretarse a la finalización de un proceso creativo para un fin determinado pero a veces el diseño no es un proceso creativo que podamos atribuirle a un diseñador, muchas reacciones químicas ocurren de tal forma que parecen haber sido creadas para tal fin, sin embargo son espontaneas, son pura “química”, al igual que el cauce de un río, o la geometría de un volcán, en fin es algo complicado pero no se puede atribuir a algo que no ha sido probado primero.
    Saludos

  179. jose
    7 diciembre, 2009 en 0:51 | #180

    Hola Jose. Puedes demostrarme que no existe un diseño inteligente en el universo?

    Hola Paulo. La verdad es que cuando ves a alguien morir de cáncer, te da la tentación de pensar que ciertamente todo eso podría haber sido producto del diseño de un dios tan caprichoso, intolerante, sanguinario y cruel como el bíblico. Pero por suerte, para explicarlo no necesitamos de esa hipótesis, así que no veo motivo alguno para inferirla. Y lo de creer cosas porque sí, sin motivo alguno, simplemente porque lo dice un libro o porque te lo ordena el jefe de la secta, ya sabes que se os da mejor a los fanáticos religiosos que a los científicos.

    Puedes mostrarlo en el laboratorio y reproducir todas sus partes

    LOL, pues claro que puedo mostrar ADN en un laboratorio y reproducir todas sus partes. Y otras personas pueden hacer cosas muchísimo más interesantes que eso. Por ejemplo, introducir genes humanos sanos en un virus y hacer que ese virus infecte un cultivo de células humanas y les introduzca el gen sano, y de ese modo curar enfermedades genéticas como la adrenoleucodistrofia ligada al cromosoma X, de las que nunca has oído hablar.

    El mundo es un lugar mejor gracias a que hay personas capaces de hacer eso con el ADN, Paulo.

    Y no espero que lo entiendas, pero en tu precioso ADN hay más cantidad procedente de antiguas infecciones virales ancestrales (por decir sólo una de las fuentes de basura que infestan tu ADN) que el que codifica proteínas. Si ha sido diseñado, ese diseño es una auténtica porquería. Y me parece que es una blasfemia o algo así decir que las creaciones divinas son una mierda, no? Así que si defiendes que el ADN ha sido diseñado, entonces eres un blasfemo. ¡Qué dilema!

    Mira, hay cientificos mucho mas inteligentes que yo que opinan igual que yo.

    Por mí, como si Einstein opina igual que tú. En la ciencia no hay autoridades ni jefes supremos, como en tu secta, sino que hablan las evidencias y los argumentos.

    Lo que sí es cierto, y lo sabes de primera mano, es que hay científicos mucho más inteligentes que tú que opinan de forma totalmente contraria que tú. Por ejemplo, Manuel, sí, el “doctor Carmona” al que supuestamente escuchabas como “asesor”. Científicos cuyos argumentos y explicaciones ignoras voluntariamente. Y TODA la comunidad científica, repito TODA, está de acuerdo con Manuel en este tema. Rechazas sus explicaciones porque tu secta te lo ordena. Me alegro de que por fin los demás por aquí también te hayan visto como lo que eres, Paulo. Ya estoy leyendo sus comentarios.

    Y son matematicos, fisicos los que se estan plegando a este movimiento

    Cómo os gusta a los fanáticos ver a matemáticos y a físicos plegados a la religión, eh? Qué lástima que los argumentos de esos matemáticos y esos físicos sean de la misma burricie que los tuyos, y hayan sido refutados un millón de veces con la misma facilidad con la que te contesto yo a ti. Ya hablamos del mentiroso matemático Dembski hace poco, ¿te acuerdas?

    Asi que te estas comiendo el diseño con neuronas al spiedo!!!!

    No sabes lo que me alegra verte decir estas gilipolleces, Paulo. Pensaba que apuntarse a una secta era lo más bajo que podía caer una persona, pero las ridiculeces como la que acabo de citar demuestran que siempre hay alguien dispuesto a batir récords.

  180. jose
    7 diciembre, 2009 en 0:58 | #181

    ya veo Cnidus. de la Nada hacia la Nada = Algo. Realmente sos muy inteligente, congratulations.

    Tu soberbia te va a enviar de cabeza al infierno, Paulo. ¿Dónde vas, con los sarcasmos, burlándote de Cnidus? ¿No sabes que un cristiano debe ser humilde?

    Estás siendo un mal cristiano, Paulo. Arrepiéntete o arde.

    Por cierto, genial que ahora te dediques a citar a legos. Yo creo que tienes potencial: si te esfuerzas, podrías incluso superarla.

  181. Creata-en-la-cloaca
    7 diciembre, 2009 en 1:03 | #182

    Buen troll en que se ha convertido este Paulo. Sus discursos son una copia casi exacta de los sermones amenazadores y apocalípitos de su mentora Legos.

    Increible el lavado de cerebro que se dejan hacer algunos. Como decía mi madre: “Esas amistades, niño, ten cuidado…”

  182. Creata-en-la-cloaca
    7 diciembre, 2009 en 1:04 | #183

    Vaya rabieta que ha pillado

  183. 7 diciembre, 2009 en 1:33 | #184

    Cuando se teje un poncho, si lo miras del lado de adentro, solo ves un monton de hilos que se cruzan sin forma alguna, no parece un diseño ni una confeccion que alguien puede usarla. Pero cuando la das vuelta, ahi ves que realmente hay un diseño,una confeccion,un buen abrigo para el frio. Uds. ven la creacion solo de un lado, el material, y solo ven los hilos del diseño. pero no es el unico lado en que se ve la creacion. La creacion tiene dos lados, el del espiritu y el de la materia.
    Absolutización de la naturaleza en cuanto principio supremo: para el naturalismo todo lo real es natural y todo lo natural es real.
    el naturalismo los ha afectado, dejandolos tuertos,solo ven una parte de la realidad. La materia. La naturaleza es concebida como la totalidad de la realidad física, con exclusión de cualquier otro tipo posible de realidades.
    Hay una negación de la dualidad naturaleza-espíritu; este último, caso de ser admitido por el naturalismo, se concibe como una modulación especial de la primera, pero siempre reductible a ella: la pretensión de establecer una distinción esencial entre una y otro es vigorosamente negada, afirmando que las leyes naturales extienden su ámbito de validez al denominado reino del espíritu.


    los cristianos que son celosos de la fe en el Señor,para vos creata son trolls,son fanaticos. lamentablemente, estas tan esceptico que como dice dawkins, si una estatua se moviera y te hablara realmente creerias que fue una ilusion,a modo de ejemplo,porque yo no creo que una estatua se mueva,pero por citar algo que aun pudiendo ser evidente, uno no lo creeria. No soy troll, jamas vas a comprender el cristianismo porque no es algo solamente intelectual,un monton de definiciones correctas sobre la deidad cristiana sino una relacion personal con el Creador.
    Y te he dicho que soy menos y tengo menos injerencia en este tema, que el menor de los empleados.
    Cuando el apostol Pablo hablo con los filosofos (cientificos) de su epoca en el Areopago acerca de la resurreccion de Jesus, ellos se burlaron de el, al igual que uds. se matan de risa de nosotros y nos dice que estamos locos o que somos ya ni se sabe que epiteto usan. Cuando Noe les dijo a sus contemporaneos que venia un diluvio, se burlaron tambien,no le creyeron.
    Cuando Jesus les dijo a los fariseos que ian a resucitar al 3er dia, se burlaron de el.
    Cuando Pablo comparecio ante el rey Agripa, este le dijo que estaba loco a causa de tanto estudio acerca de Cristo.Y asi muchisimos casos
    Hablamos idiomas distintos, cosmovisiones distintas, vivencias totalmente distintas, que para el esceptico es locura. QUe puedo hacer yo para convencerlos de lo obvio. Nada.SOlo DIos puede persuadir al ser humano.
    lamentablemente.

    biologia: estudio de la vida
    teologia: estudio del Dios que creo la vida.
    No lo olvides, que conocer la biologia sin una filosofia coherente, te va a dar una imagen del universo deficiente.
    saludos

    Cnidus:
    O sea que porque decir que hay un DI (que es verdad) te convierte en creacionista, lo censuramos? ves que no buscan la verdad sino un segmento de la verdad.
    CUando ves una señal en la carretera,empezas a llorar diciendo que el municipio te amenaza conque corres ciertos riesgos? Te enojas con la señal o simplemente la tenes en cuenta y sos prudente? No amenazo,porque no decido yo quien hereda el reino de DIos y quien no. Esto es Dios quien decide.Yo ni corto ni pincho.Solo señalo a aquel que tiene todo poder para tomar las deciciones eternas.Soy solo un empleado de la muncipalidad del reino de los cielos. El ultimo de los servidores.

    Creata: No se si tengo nombres,yo no conozco salvo a un tal Antony …., que era un gran ateo y se convirtio cuando comprendio que habia un DI, pero creo que era filosofo.
    Yo no leo nombres, en los libros de Behe y de Dembsky se citan autores, despues te leo.
    saludos

    Hola Jose.No me considero fanatico religioso.Cristiano ferviente si,pero no fanatico. Me congrego en una iglesia moderada, no salgo a hacer ningun tipo de manifestacion extraña ni nada.
    Soy sudamericano, argentino, y no europeo, español,como Ana y Jolimu,Cada uno de nosotros es distinto. Yo no ataco la ciencia, solo investigo teologicamente la ciencia a raiz del debate que empezo hace dos años en mi blog con uds. si no se lo olvidaron aun, yo no me olvide que hace dos años que estamos de novios (jejejej)
    Ademas, ellos apoyan el creac. tierra joven y yo no. Ellos pretender que se enseñe el creacionismo en las escuelas, yo respeto lo que las autoridades decidan. Si creo que aunque no se enseñe en las escuelas, las iglesias son las responsables de reforzar la educacion cristiana de sus miembros. Pero es mas comodo pretender que el estado te eduque, que educar tu familia.
    No me opongo a la evolucion, creo que explica muy bien muchas cosas que han sido perfectamente probadas, pero no explica todo.
    me opongo al agnosticismo en la ciencia, es ridiculo y al naturalismo en esta disciplina.
    SI creo y lo afirmo que algunas teorias importantes en ciencia no son comprobables, son especulaciones.
    uds abren los blogs para dar respuestas a la sociedad acerca de sus teorias, pero cuando disentimos y esto ya van para 200 años uds. salen con un ateismo que asusta, una especie de inquisicion intelectual.
    Y hay mucho por hablar de esto, que es parte de la ciencia, ya que la filosofia de la ciencia es parte del proceso de la investigacion.
    Y como se agarran del ateismo para irreverenciar el nombre del Señor algunos participantes de los hilos es muy llamativo. Como decir que el Cristianismo destruye todo lo que toca, o usar al chanta de Constantino para decir que el cristianismo es un error historico, o usar la ciencia para cuestionar la Palabra del Señor tambien es otra exageracion,o comparar las Escrituras como alguno dijo por ahi arriba con el Quijote de la Mancha, otra falacia mas, que demuestra el analfabetismo biblico en vuestras vidas. Tal es el pensamiento del hombre en su corazon, asi es el.
    Ademas, yo los respeto,siempre lo he hecho y los he apoyado en estos dos años incondicionalmente, aun disintiendo en mis creencias de manera notable.
    saludos

    Dario.No amenazo. En la vida, encontraras muchas señales que te avisan que hay caminso que al hombre le parecen rectos pero al final de la curva,hay un precipicio. Crees que es amenaza recordarte que mires las señales de transito.
    No sabre de biologia como para discutir si la evolucion se produce por osmosis o no,por ej. pero si se leer lo que otros explican acerca de la gloriosa y siempre bendita y santa teoria evolutiva. COmo dijo El Físico británico H. S. Lipson, Ph. D.
    “La evolución se ha convertido, en esencia, en una religión científica….”
    (H. S. Lipson .”A physicist looks at evolution” Physics Bulletin, May 1980. Pág. 138)
    Y el chauvinismo cientifico y una fidelidad de tipo fundamentalista hace que muchos se alinien como si fueran discipulos incondicionales de Dawkins, convirtiendose en ateos combativos que se escudan detras de esta teoria y de un error conceptual de lo que es ciencia, para hacerce cientificistas extremos.

    [El post kilométrico se debe a que un administrador ha juntado seis comentarios consecutivos]

  184. 7 diciembre, 2009 en 2:11 | #185

    Vamos a ver, Paulo, te lo hemos repetido cien veces pero no quieres escuchar: todo lo que dices está muy bien y es muy respetable, PERO NO ES CIENCIA. La ciencia no trabaja “dándole la vuelta y viendo que realmente hay un diseño,una confeccion”. El método científico no consiste sólo en leer, pensar y obtener una conclusión Eso no es ciencia, por mucho que te empeñes.

    Tus conclusiones son filosóficas, teológicas o como quieras llamarlo, pero no biológicas. La biología se hace estudiando la naturaleza, estableciendo hipótesis y contrastándolas. Y con ese método, la biología nos muestra todo lo contrario de lo que pregonas, por mucho que te disguste.

    Esa es la causa por la que no hay biólogos creacionistas: no es porque sean todos satánicos, sino porque la idea de la creación como origen de la biodiversidad no se sostiene, no hay pruebas ni experimentos, ni ninguún tipo de evidencia que la apoye. Todo lo contrario: todas las evidencias, descubrimientos y nuevos conocimientos apoyan un proceso evolutivo. El creacionismo solamente consiste en pensamientos, ideales, deseos; no en evidencias.

    ¿Sabes que a ninguno de los que te discutimos habitualmente nos importaría que mañana nuevos descubrimientos cambiaran totalmente nuestros conceptos sobre evolución? ¿sabes que incluso la mayoría lo veríamos como algo apasionante? ¿Y sabes porqué? Porque no perseguimos ningún objetivo concreto, solo el conocimiento del universo, sea este cual sea. Da igual que sea un big-bang que un unicornio de colores, mientras sea demostrable, y no nos importa cambiar de teoría, de concepción o desplazar a la Tierra del centro del universo.

    ¿Harías tu lo mismo con tus creencias? Contesta sinceramente. ¿Cambiarías tus creencias o tratarías de adaptar -o negar- los nuevos descubrimientos?. Justo a eso es a lo que me refiero cuando hablo de prejuicios, de lo que es ciencia y de lo que no.

    Por eso, ni la ciencia es religión (por mucho que diga Lipson) ni la religión es ciencia (por mucho que te empeñes). Son cosas distintas, con métodos distintos.

    Saludos.

  185. jose
    7 diciembre, 2009 en 2:51 | #186

    - Ya veo que te arrepientes del tonito que has estado usando hoy.

    - Yo no he dicho que seas peor que legos, he dicho que si te esfuerzas con la actitud que llevabas hasta ahora, podrías incluso superarla.

    - Y veo también que no has respondido ni una palabra a lo que te he dicho acerca del diseño. Porque no tienes ni idea de nada remotamente parecido a la biología. Sueltas las palabras como una cotorra, pero no tienes ni idea de lo que dices. Hablas de ADN, pero no sabes lo que es, ni cómo funciona, ni de qué está hecho, ni cómo se estructura, ni cómo se reproduce, absolutamente nada. Quedas muy mal.

    - Sí te opones a la evolución. Evolución implica origen común de todos los seres vivos. Si rechazas que tenemos ancestros monos, te opones a la evolución. Las distinciones artificiales arbitrarias sin significado, definición, funcionalidad ni razón de ser (me refiero a micro y macro) no sirven. Y lo haces exclusivamente porque te lo dice tu religión. Si no reconoces que tu rechazo tiene una motivación religiosa, podremos llamarte mentiroso (el mismísimo Dembski admitió en una entrevista que él cree que el “diseñador” es el dios cristiano). Y mentir es pecado, Paulo. ¿Es que quieres pecar cuando dices que sólo te opones a la evolución porque lo dice un físico? ¿Crees que venir aquí y mentir le hace gracia a dios?

    - Lo de la inquisición es una idiotez.

    - Usar la ciencia para cuestionar la palabra del señor, no. Usar la ciencia para cuestionar lo que ciertas personas, seres humanos, dicen que su dios les ha dicho. No es lo mismo. Y aún así, sólo en los casos en que esas personas dicen tonterías. ¿O no vamos a poder criticar las tonterías sólo porque quien las dice se escuda con que es cosa de su religión, que él no tiene nada que ver, que sólo es un empleado de la municipalidad? Lo siento, no va así. Si hablas te expones a crítica y deberías poder fundamentarlas sin ponerte a llorar con inquisiciones y con las cosas feas feas que dicen los ateos malos malos.

    - No he visto tu respuesta al comentario en el que enlazaba dos cosas que demostraban que Demsbki es un mentiroso. Creo que te convendría leerlo. Si no te da la gana, podremos devolverte lo de los ciegos y lo de no querer ver y todo eso.

    Un saludo.

  186. 7 diciembre, 2009 en 3:53 | #187

    Bufff… menudo palizas estás hecho, Paulo, menudo palizas.

    1º. Que la “creación” tenga dos, tres, cinco o cuatro mil quinientos ochenta y siete lados me tiene sin cuidado. Tú ves dos porque según tus creencias ves dos lados. Si tuvieras otras creencias verías cuatro mil quinientos ochenta y siete lados. A mí me interesa la ciencia, NO TUS CREENCIAS, que llanamente sobran aquí. Aquí nadie te ha dicho en qué debes creer… así que tú no eres nadie, absolutamente nadie, para decirnos en qué o en quien o cómo debemos creer.

    ¿Vale?. En este mundo hay cosas más grandes y más importantes que una fé ciega, estúpida, cansina e irrespetuosa.

    2º. Eres un troll. Un troll pesado y cansino que no deja de bombardearnos con SPAM cristiano. Tú tienes un blog para predicar, ¿recuerdas? Pues aquí deja de molestar y vete a predicar allí.

    3º.

    biologia: estudio de la vida
    teologia: estudio del Dios que creo la vida.
    No lo olvides, que conocer la biologia sin una filosofia coherente, te va a dar una imagen del universo deficiente.

    Pues bueno Paulo. Tú tienes una filosofía deficiente. Una biología deficiente. Y una imagen del universo más que deprimente.

    4º.

    O sea que porque decir que hay un DI (que es verdad) te convierte en creacionista, lo censuramos?

    ¿Y eso a qué viene? ¿Después de repetírtelo mil veces todavía no te has enterado que lo único que aquí no se te ha permitido es predicar? Y aún así te pasas por el sobaco nuestras peticiones. Enhorabuena.

    5º.

    No amenazo,porque no decido yo quien hereda el reino de DIos y quien no.

    Los sermones a tu casa. ¿No te lo he dicho ya?. Pues te lo vuelvo a repetir. A sermonear a tu casa. Eres pesado, muy pesado. ¡Que ni yo ni nadie de los que aquí estamos nos vamos a convertir! ¡¿TE ENTERAS YA?!

    6º.

    Creata: No se si tengo nombres,yo no conozco salvo a un tal Antony …., que era un gran ateo y se convirtio cuando comprendio que habia un DI, pero creo que era filosofo. Yo no leo nombres, en los libros de Behe y de Dembsky se citan autores, despues te leo.

    Más simple que el mecanismo de un botijo. Y ya me he cansado de seguir respondiendo…

    Jose dijo:

    Por cierto, genial que ahora te dediques a citar a legos. Yo creo que tienes potencial: si te esfuerzas, podrías incluso superarla.

    Yo pienso que están al mismo nivel… en todo… No le costará mucho superarla.

  187. Manuel Abeledo
    7 diciembre, 2009 en 10:13 | #188

    El último comentario que ha dejado tiene tela, tela. No entiendo a qué viene eso de advertir (ya que el término “amenazar” no le gusta) con el fuego eterno a alguien que no se lo cree.

  188. 7 diciembre, 2009 en 11:48 | #189

    Paulo, lo que dices sobre comparar el Quijote y la Biblia me demuestra que no te lees los comentarios (o si lo haces, tu estado de iluminación te impide comprenderlos debidamente).

    No tiene sentido discutir con alguien que sólo se escucha a sí mismo, y cuyo único interés es venir aquí a predicar o a echar sermones. Hasta nunca, por mi parte la discusión ha terminado. Te puede seguir respondiendo la gente que tenga más paciencia que yo, hasta que se den cuenta de que en realidad estás hablando solo.

  189. Creata-en-la-cloaca
    7 diciembre, 2009 en 12:03 | #190

    “los cristianos que son celosos de la fe en el Señor,para vos creata son trolls,son fanaticos”.

    Yo no he dicho eso. He dicho que te estás convirtiendo en un troll, a la vista está en tus últimos comentarios. Si estás muy celoso de tu fe, no entiendo que quieras reventar un post con comentarios absurdos tipo Legos77 copipasteados de otros sitios. Si no tienes otros argumentos, no hables y listo. Venir a predicar aquí y amenazar con el fuego eterno y todas esas tonterías, pues sí, es típico de troll evangelico de esos.

    “jamas vas a comprender el cristianismo porque no es algo solamente intelectual,un monton de definiciones correctas sobre la deidad cristiana sino una relacion personal con el Creador.”

    Efectivamente, nunca comprenderé la fe en dios porque no la tengo. No tengo ninguna relación “personal” con ese dios. Ya te digo, si te emociona tener a ese dios que te protege, me parece perfecto, pero no intentes convencer a nadie en un blog sobre ciencia sobre su existencia. Eso te lo guardas en tu mente o alma o como se llame y todos contentos.

    “Cuando Jesus les dijo a los fariseos que ian a resucitar al 3er dia, se burlaron de el.”

    No hay pruebas de que existiera tal personaje.

    “Cuando Noe les dijo a sus contemporaneos que venia un diluvio, se burlaron tambien,no le creyeron.”

    No existió tal diluvio universal, en todo caso fue una lluvia torrencial como las de Valencia.

    “QUe puedo hacer yo para convencerlos de lo obvio”.

    No tienes que hacer nada, el que quiera creer que crea y listo. Ya basta de evangelizar.

    “No se si tengo nombres,yo no conozco salvo a un tal Antony …., que era un gran ateo y se convirtio cuando comprendio que habia un DI, pero creo que era filosofo.
    Yo no leo nombres, en los libros de Behe y de Dembsky se citan autores, despues te leo.”

    Vaya defensa la tuya con este comentario. La típica respuesta: yo conocía a un ateo malo malo que se arrepintió y se convirtio a dios.

    Y si tus referencias están en los libros de esos dos embaucadores, por favor, te las puedes ahorrar. Ya sabemos cómo son esos dos tiparracos estafadores, quedó demostrado en un juicio, no se si lo conoces.

    Pero todo es muy fácil, te puedes ahorrar todos estos discursos simplemente aportando una referencia científica que apoye el DI. Así de simple.

    Y a partir de ahí discutimos.

  190. 7 diciembre, 2009 en 15:55 | #191

    Acabo de volver de un viaje y me encuentro esta movida. Me entristece cómo los temas de los artículos acaban desvirtuados hacia temas que nada tienen que ver. En fin, cada uno puede controlar lo que puede controlar…. Aquí hay dos grupos de personas a los que me gustaría comentarles algo, a Paulo y a los demás.

    A los demás: entiendo perfectamente vuestra reacción, y entiendo lo de la moderación de Paulo, aunque a mí no me guste este proceder. Deberíais ser menos duros, críticos, intransigentes…., no sé que palabra usar exactamente, con los creyentes. Ya sé que hay creyentes y creyentes, y que no todos se comportan igual, y precisamente por eso no deberíais generalizar. Algunos comentarios pueden resultar hirientes y desaniman a la gente a debatir. El objetivo de los administradores de este blog (al menos el mío) es divulgar ciencia. No me gustaría que la imagen que en realidad tenga la gente de este blog sea el de un portal ateo desde el que se les da caña a los creyentes. Aquí se les da caña a los pseudocientíficos. Espero que sepáis apreciar la diferencia.

    Paulo: sé que en el pasado has defendido mi forma de pensar y de comentar en otros blogs, y también sabes que nunca te he censurado en ninguno de mis blogs, pero esta vez no puedo por menos que dar un pequeño toque de atención a tu forma de proceder. Creo que no procedes inteligentemente con las personas que normalmente debaten aquí. Decirle a un ateo que va a ir infierno si no cambia de actitud es lo mismo que decirle a un señor de 30 años que se ha de portar bien porque si no los Reyes Magos le traerán carbón. Y además suena hiriente, no porque se asusten, sino porque creen que les estás deseando lo peor para fastidiar. Te pondré un símil para ver si los captas. ¿Te asustaría si un musulmán te amenazara con enterrar tu cuerpo, cuando mueras, envuelto con una piel de cerdo?. Supongo que no, porque desde tus creencias cristianas eso da igual. Sin embargo, ¿a qué esa “amenaza” suena muy descortés?.

    Para terminar, quisiera que a partir de ahora este blog sea un espacio de divulgación científica. Y se hablará de ciencia. Quizás algunos vean aquí materialismo o naturalismo o como porras lo quieran llamar. Ese no es mi problema, yo voy a seguir la única ciencia que pienso que existe, que es aquella basada en el método científico. La crítica a la pseudociencia se seguirá haciendo, porque la ciencia es conocimiento, la pseudociencia sólo lleva a la barbarie, y el que no lo crea que estudie historia universal.
    Si a un artículo científico se responde con proselitismo religioso ese comentario será eliminado. No me importa el credo de quien quiera aportar algo en este blog, pero las actitudes hostiles serán eliminadas.

    Paulo, si quieres debatir sobre ciencia, historia, filosofía, etc sabes que eres bienvenido, si te limitas al proselitismo religioso deberías probar en otro canal. A los demás, si lo que queréis es combatir creyentes hay blogs donde se les insulta en cada comentario, quizás allí os divertáis más. Espero haber sido claro en mi forma de pensar.

    Saludos

  191. Darío
    7 diciembre, 2009 en 16:09 | #192

    Dario.No amenazo. En la vida, encontraras muchas señales que te avisan que hay caminso que al hombre le parecen rectos pero al final de la curva,hay un precipicio. Crees que es amenaza recordarte que mires las señales de transito.

    Las señales religiosasme tienen sin cuidado.

    No sabre de biologia como para discutir si la evolucion se produce por osmosis o no,por ej. pero si se leer lo que otros explican acerca de la gloriosa y siempre bendita y santa teoria evolutiva. COmo dijo El Físico británico H. S. Lipson, Ph. D.
    “La evolución se ha convertido, en esencia, en una religión científica….”
    (H. S. Lipson .”A physicist looks at evolution” Physics Bulletin, May 1980. Pág. 138)

    De que no sabes de biología y de que no quieres hacer esfuerzo alguno para entenderla, eso es más que evidente. Y lo que dijo Lipson viene a confirmar, una vez más, aquello de que un doctorado no quita lo imbécil. Ni tú ni el mequetrefe este aportan algo nuevo, y Dembski es un mentiroso, hazle como quieras.

    Y el chauvinismo cientifico y una fidelidad de tipo fundamentalista hace que muchos se alinien como si fueran discipulos incondicionales de Dawkins, convirtiendose en ateos combativos que se escudan detras de esta teoria y de un error conceptual de lo que es ciencia, para hacerce cientificistas extremos.

    ¿Te viste al espejo cuándo escribiste estas palabras, Paulo? Es la perfecta descripción de un fundamentalista cristiano, biblico literalista o defensor de la basura llamada diseño inteligente. Es la perfecta descripción de los alucines que Logos77 está escribiéndo en este momento en un blog de biología. Es la perfecta descripción de quien avienta primero por delante sus concepciones religiosas y luego pretende ajustar los hechos a esas concepciones.

    De verdad, no hay ninguna diferencia más que en los nombres entre los alucinados del Diamat estalinista-trotskista o los alucinados de Frankfurt y las cosas que veo que tú y los demás fundamentalistas cristianos avientan en este blog. Estoy casi seguro de que si Logos y muchos de tus amiguitos tuvieran la décima parte del poder que tuvo el estalinismo, cometerían atrocidades semejantes.

    Esta es también la última vez que te respondo a los esoterismos que avientas aquí. Como ateo y comunista que me considero, las amenazas de un dios que no existe y que tu avientas en su nombre las considero que vienen de ti. Amenazar o advertir: en el contexto actual, es ominoso, no lo vuelvas a hacer. Como persona que soy interesada en un área de la ciencia (la matemática) trato de entender lo que se hace en esta (la biología) y acepto el conocimiento científico y el método científico con todas las limitantes que tenga por qué veo que funciona y permite comprender una parte de la realidad que me interesa y que no importa aquí mi ateismo y mi comunismo. Y esto Paulo, es muy superior a lo que cualquier religión organizada pueda proporcionarme, e infinitamente superior a las amenazas y anatemas que tú y tus semejantes avientan en nombre de un ente cuya existencia, siendo benevolentes, me importa un carajo, y siendo rudos, simplemente es un refugio de almas endebles. En ambos casos, nada dice.

    ¿No te gusta lo que ves aquí? No vuelvas. Así de sencillo.

  192. jose
    7 diciembre, 2009 en 16:19 | #193

    Vaaale.

  193. 7 diciembre, 2009 en 16:54 | #194

    Yo también cierro el chiringuito. Visto lo visto hasta ahora.

    Paulo, búscate a otro para debatir a tú manera. A mí no me aportas ni me vas a aportar nada, después de tantas oportunidades dadas, esa es mi conclusión. ADIOS.

  194. KC
    8 diciembre, 2009 en 5:25 | #195

    Vamos a ver, es tan sencillo como que cada uno exponga su visión de la vida. Nadie va a convencer al otro de que la suya es más real o verdadera, así pues, lo único que queda es asimilar la concepción vital del otro, y reflexionar sobre ella, sobre por qué puede alguien pensar de forma tan diferente a la del otro. Todo lo demás es un camino que no tiene principio ni fin.

    Saludos.

  195. manuel
    19 enero, 2010 en 17:02 | #196

    Tus reducciones a escala son fuera de contexto, entonces ¿Cuánto medirías tú?, unas decimas de milimetro? verdad que no? ese argumento no es científico, no prueba nada.

  196. 19 enero, 2010 en 17:06 | #197

    ¿Estás seguro de que has entendido el artículo? Yo sé lo que mido porque sé a qué velocidad va la luz y la distancia de las estrellas más lejanas. Ahora bien si el tiempo que tarda la luz en llegar hasta aquí fuera sólo de 6.000 años entonces tendrías TÚ que explicarnos por qué se produce ese incremento en la velocidad luz de varios miles de veces y si no tienes explicación entonces serás TÚ el que tendrás que decirnos lo que mides. ;-)

  197. LuisMrtínZ
    30 mayo, 2010 en 10:09 | #198

    …. La fe, la fe, la fe, la fe….

    Primero deberían de buscar en qué momento surgió el monoteismo, y luego q hablen de Dios, o si prefieren Dioses o lo que quieran, porque por mas que piensen y tengan fe en un tal Dios que dice la Biblia, no por eso será mas real… Lo siento.

    Busquen mas allá de la Biblia y caerán a la cuenta que El Padre de Jesús no fue Yavhé. Que Jesús no fue un humano, sino que seguimos? Si su Dios es de la tierra entonces Jesús es completamente terrestre, pero si dicen que su Dios es de afuera de la tierra, que vive en el cielo… entonces Jesús es mitad terrestre y mitad extraterrestre. qué es Jesús? quién fue Jesús? pues fue un cruce. Nunca se han preguntado por que cuando retratan extraterrestres, los dibujan parecidos a los humanos, es decir por qué ellos tendrían que ser iguales?

    No se han preguntado… Cómo es que un Dios incorpóreo, nos creó a su imagen y semejanza? (primero, de dónde sacan que es incorpóreo), ese Dios que nos creó, necesariamente tenía cuerpo (y no fue Jesús, Jesús vino mucho después), los visitantes de otros mundos o extraterrestres, según los retratos hablados, tienen figura parecida a la de nosotros, acaso, ese Dios que nos creó (según los monoteístas) o Dioses, fueron los extraterrestres??????? Qué cosas, todo concuerda….

    Y los dogmáticos… Que sigan pensando que América no existe y que las estrellas son lamparas colgadas en la bóveda celestial, y pues, la tierra es el centro del universo jjajjajjajjajja, mas perdidos que adán y eva en el día de las madres…. jjajjajjajjaja

    AAAAAAAhhh!!! Por cierto, Jesús lo aclara todo cuando pilato le pregunta, ¿Dónde está tu reino?… “Mi reino, no es de este mundo” oK Ciao! y pues, en el cielo hay… estrellas, planetas, cometas, etc, etc, etc…

  1. No trackbacks yet.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.126 seguidores

%d personas les gusta esto: