Los extraterrestres visitan a Palacios

6 mayo, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

Las pruebas a favor de los extraterrestres, reptilianos y otros colegas deben de ser muy poderosas cuando hay tanta gente que las jalea. O no. El caso es que por más que uno busca esas pruebas no las encuentra. Desde luego en la obra de Rafael Palacios, que aquí se comenta, sólo he encontrado situaciones cómicas y gran desconocimiento científico. En este artículo se comentan 5 razones por la que podemos prescindir de la lectura de este libro

El otro día paseaba entre los estantes de la biblioteca pública de mi barrio y me encontré con una sección dedicada a lo paranormal. Llama la atención que las magufadas y la pseudociencia tengan cabida en estas bibliotecas, pero ese es otro tema que será tratado convenientemente en otro momento. En esa sección de la biblioteca se encuentra la colección Iker Jiménez, libros de Charles Bertliz, de von Däniken o Jiménez del Oso, y como no de Rafael Palacios, conocido ampliamente en la blogosfera como Rafapal. Yo tenía referencias de este personaje a través de su página web o de algunos comentarios que él mismo había dejado en otros foros, pero nunca había tenido la oportunidad de leer ninguno de sus libros. Sí, ya sé, tras leer algunos de sus comentarios a cualquiera le entran ganas de leer uno de sus libros, pero bueno ese día me pilló el cuerpo débil. Ví ante mí en el estante de magufadas un libro de Rafael Palacios titulado “Extraterrestres: El secreto mejor guardado”, que desde que llegó a la biblioteca, a principios de 2009, sólo se había prestado 5 veces. A pesar de ello, y para demostraros lo aturdido que me encontraba aquel día, me dije: “vamos a hablar con conocimiento de causa”, así que lo tomé prestado y lo leí. Craso error como ahora os mostraré.

Se supone que Rafapal es periodista, al menos eso se indica en la contraportada del libro. En algunos blog también se dice que ahora ejerce como periodista freelance. El caso es que este libro hace mención a aspectos de astrofísica, arte, ingeniería, biología o arqueología. Y todo ello desde una pretendida profundidad y amplio conocimiento, a la vez que plagado de errores de bulto. Probablemente un periodista sea el único licenciado capaz de realizar un atrevimiento así.

Tampoco quiero transformar mi momento de debilidad en un calvario para los lectores de este blog, por lo que os voy a mostrar 5 puntos de este libro que me parecieron… perdón, estoy pensando el calificativo…, lo dejaremos en estupefaciente. En realidad son 5 razones que hacen totalmente prescindible su lectura.

.

1. Comunicación con extraterrestres

Usa como uno de los argumento este “alucinante” relato de Michael Wolf (un presunto ex-asesor de la NASA:

EEUU aterrizó en secreto en la Luna antes de 1969, de una forma no oficial. Se observó a los astronautas comunicándose con extraterrestres mientras estaban en la Luna y se les avisó que se fueran del satélite.

¡Conflicto entre magufos al canto! Los que niegan la llegada del hombre a la Luna y los que afirman que se llegó ¡antes de 1969!. Lo que pagaría por ver la cara de los extraterrestres cuando los humanos les avisaron para que se fueran del satélite. Pero eso no es todo, he aquí una escena copiada de la película de Kubrick, 2001: una odisea en el espacio.

(…) el famoso monolito que el ruso Yuri Gagarin y el norteamericano Alan Shephard habrían visto en uno de sus primeros vuelos espaciales y que fue estudiado por Michael Wolf y Carl Sagan, intentando interpretar las luces y tonos que emitía como un lenguaje matemático

Pobre Sagan, ya está en el mismo grupo que S. J. Gould: cadáveres a los asignar a lo que uno le venga en gana. Venga yo me invento que el doctor Marañón se fumaba un canuto con sus pacientes y por eso había tan buen ambiente en sus consultas.

.

2. Ni los creacionistas explican tan mal la evolución

En evolución tampoco andan nada fino. La evolución humana que describen (teóricamente apoyándose en textos científicos) es obsoleta y de conclusiones incorrectas. Así en la página 227 hablan de

acontecimiento evolutivo puntual, como ya propusieron en su día los biólogos Stephen Jay Gould y Richad Lewontin.

Primero le cambian el nombre, es Equilibrio Puntuado y segundo sustituyen a Niles Eldredge por Lewontin, que seguro que tiene más tirón. Y después de haber hecho una nefasta introducción a la evolución biológica, digna de un creacionista, finaliza con algo tan alucinante como esto:

pero los evolucionistas no han tenido que soportar desastres únicamente en el campo de la paleontología sino que el advenimiento de la astrobiología ha terminado de echar por tierra la Teoría de la Evolución a partir de la nada. La culpable es el la teoría de la panspermia cósmica, es decir, que la semilla de la vida llegó a la Tierra en forma de meteorito

Otro que confunde teoría de la evolución con origen de la vida. O eso o piensa que cada una de las especies de este planeta ha llegado a bordo de un meteorito. Mañana llamaré al Centro de Astrobiología para preguntar a qué hora han programado el entierro de la Teoría de la Evolución. Quisiera llevarle una de esas orquídeas que tanto gustaban a Darwin.
Pero nada tiene de extraño esta aproximación tortuosa que hace a la evolución. Primero dicen alinearse con la propuesta del diseño inteligente, algo que haría aplaudir a una enorme masa de estadounidenses. Pero sólo hasta que se enteraran que el diseñador inteligente es un lagarto que nos trajo aquí hace unos cuantos milenios. Ese cambio de un dios que se dejó crucificar para librarnos de nuestros pecados por un reptil parlante es poco atractivo. Y siempre cabe preguntarse aquello de, ¿y de dónde han salido esos extraterrestres, son a su vez creación de unos anfibios que fueron creados por unos peces…..? Al final tendremos el diseño evolutivo.

.

3. Platillos volante en la Italia de los Médicis

Supongo que la parte dedicada a los platillos volantes en pinturas de diferentes épocas habría hecho las delicias de Ernst Gombrich. Es realmente delirante. Como dicen que una imagen vale más que mil palabra presento estas alucinantes apariciones de “platillos volantes” en una obra de un pintor italiano del quattrocento.
.

Este cuadro titulado “El milagro de la nieve” cuyo autor es Masolino de Panicale fue pintado en 1428 y en él puede verse a Jesús sobre una nube. Pero una nube es algo demasiado vulgar, muy predecible, demasiado trillado en la historia del arte, queda mucho mejor decir que “Jesús y Maria están reposando sobre una especie de nave nodriza rodeada de otros platillos”. Esta disparatada versión también la podéis encontrar en otras páginas web amantes de los extraterrestres, vamos que ni siquiera es original. No hay como querer ver una cosa como para encontrártelo por todas partes.

.

4. Extraterrestres prisioneros

Y ahora una de espías,

el primer extraterrestre recuperado fue conocido como EBE1; se alimentaba de clorofila, es decir de la luz, por lo que se encargó a un biólogo que lo cuidara

Esto es digno de Chiquito de Calzada, joooorl. ¿Alimentarse de la luz, qué significa eso? Querrá decir que hace la fotosíntesis. Y si hace la fotosíntesis igual requiere clorofila (porque hay otros tipos de fotosíntesis sin clorofila), por lo que la tendrá que sintetizar, no se alimentará de ella. Yo también me alimento de clorofila, pero no hago la fotosíntesis. Si eso ya es ridículo, el hecho de necesitar “un biólogo que le cuide” ya es la leche, ¿para qué, para que le encienda y le apague la luz? Quizás mejor que un biólogo se precisaría un jardinero. Además este EBE1 es una joya; es mucho más versátil que E.T.:

EBE era mantenido en un ambiente libre de ondas electromagnéticas, porque tenía tendencia a desaparecer entre las paredes

Pero leche ahora resulta que se esfuma el mal educado sin dejar rastro. Pero ojo, sólo cuando hay ondas electromagnéticas. ¡Espera un momento! Pero EBE, ¿no hace la fotosíntesis?, entonces requiere luz, y la luz es una onda electromagnética. A menos que usaran un estraforcio emisor de luz libre de ondas electromagnéticas y baja en colesterol, para evitar las placas de aterosclerosis por la falta de movimiento, claro, que esos detalles se le escapan a uno.

.

5. Si elegimos esos modelos…

Cada capítulo del libro de Rafapal posee una cita que acompaña al título del mismo. Es un recurso muy utilizado en los ensayos, y que a mí me gusta bastante. Si la cita está bien escogida puede resumir en una idea lo que a continuación pretendes contar en varias páginas. En este caso, a mi entender algunas de las citas no pueden estar peor escogidas. Pongo seguidas un par de ellas:

”El 80% de los norteamericanos opina que su gobierno les oculta información sobre UFOs” ó “3,7 millones de norteamericanos afirman haber sido abducidos por extraterrestres”

Ya se ve por donde van los tiros. Si mucha gente lo dice debe de ser verdad. Pues no, la ciencia no es democrática. El ADN muta constantemente aunque haya mucha gente que lo niegue. Y el noble pueblo estadounidense, que aquí se toma como referencia, es altamente crédulo. No solamente cree en extraterrestres, no. Más de la mitad de la población piensa que hombres y dinosaurios coexistieron más allá del parque de los Picapiedra o que la evolución no existe. Más hilarante aún es que millones de personas piensan que hay una persona inmaterial que está cada noche presente en la habitación donde duermen. Quizás por eso sus películas sean tan imaginativas.

Parece que elegí un mal día para entrar en la biblioteca, y a eso uno mi mala costumbre de leerme aquello que cae en mis manos luego vienen las lamentaciones. Al menos ya os he hecho la crítica de la obra y que cada uno piense a partir de aquí si quiere cometer mi mismo error.

En una estupenda obra de teatro titulada “Los chicos de historia”, de Alan Bennett (esta sí vale la pena leerla), se trata acerca de la manera de educar y trasmitir conocimientos a los alumnos. El mensaje final es que aquellos que tenemos la oportunidad de hacer labores docentes o de divulgar al menos debemos de actuar como correa de transmisión, pasando el testigo del conocimiento “para que alguien en algún momento y en algún lugar pueda emplear en beneficio de todos”. ¿Qué pueden transmitir libros como el aquí comentado a generaciones futuras más allá de confusión?

Lo que tengo claro es que cuando devuelva este libro a la biblioteca pienso recomendarles que lo cambien de sección y lo envíen a humor, es el lugar en el que debería colocarse una obra como esta. Y para aquellos que crean que me excedo en mis comentarios les invito a que vean este vídeo grabado en 2009 la Cumbre Europea de Exopolítica de Sitges, donde parece ser que Rafapal, llamó reptiliano a uno de los asistentes.

.

Entradas relacionadas:


  1. 6 mayo, 2010 en 6:36

    “El ADN muta constantemente aunque haya mucha gente que lo niegue” Estimado Manuel, ¿es un comentario del libro o de tu cosecha?

    Así que me planteo: “Esta es la razón por la que es imposible determinar por pruebas genéticas si un sospechoso ha estado en la escena del crimen……

    No me encaja, la verdad,…..

    De todas formas coincido en la mayoría de los comentarios sobre los extraterrestres, mas que un libro parece una broma.

    Armando

  2. 6 mayo, 2010 en 7:41

    Este Rafapal es un máquina, casi a la altura de Paulino, jeje. Y la cita de Gould, sin palabras. Ya hay que ser burro para no saber copiar un nombre :lol:

    Armando, ten en cuenta que a lo largo de una vida (humana) las mutaciones son constantes. Pero esas mutaciones no tienen porque producirse en la línea germinal de células que engendrarán aquellas que serán empleadas en criminología… o en su defecto, a los marcadores genéticos empleados para lo mismo… o incluso de llegar a este extremo, las mutaciones con seguridad no serán tan graves como para inutilizar los marcadores. Y ni muchísimo menos, para inutilizar la mayoría de ellos.

    Eso sí, si ahora hablamos de evolución, estas mutaciones no nos interesan nada salvo que se produzcan en la línea germinal de gametos :D

  3. 6 mayo, 2010 en 7:46

    “Venga yo me invento que el doctor Marañón se fumaba un canuto con sus pacientes “

    Me da a mí la impresión que el que se ha fumando más de uno ha sido el autor del libro mientras lo escribía…

    De todas formas, no hay mejor cigarrito de la risa que el propio artículo, me he reído un puñao con los devoradores de clorofila :lol:

  4. 6 mayo, 2010 en 7:53

    Armando dices “El ADN muta constantemente aunque haya mucha gente que lo niegue” Estimado Manuel, ¿es un comentario del libro o de tu cosecha?

    Ese un comentario fruto de la observación diaria en el laboratorio. Mantener una cepa bacteriana sin mutaciones (que por supuesto están en el ADN) a lo largo de su crecimiento es sencillamente imposible. ¿Acaso piensan que hablaba del ADN metido en un bote? :lol:

  5. smunk
    6 mayo, 2010 en 9:19

    Jaja lo que se puede llegar a reír uno con estas cosas.

    Toda esta gente que se pasa la vida inventando patochadas para seguir ganando pasta, me recuerda a una frase que decía mi abuelo:

    “Mucho hay que trabajar, para vivir sin trabajar”

    y lo de la clorofila jaja con el biologo como nutricionista detras del ET

  6. Carlos
    6 mayo, 2010 en 10:03

    Hola

    Armando: los dos requerimientos necesarios del ADN, o mejor dicho, del material genético, porque también hay que incluir aquí ciertos tipos de ARN, son:

    que cuando se replica sea lo suficientemente inmutable como para que se produzca una descendencia lo más semejante a la anterior y

    que sea lo suficientemente mutable como para producir una diversidad sobre la que pueda actuar la selección.

    Por otro lado, las diferencias geneticas entre la población humana son lo suficientemente pequeñas como para permitir el cruzzamiento pero lo suficientemente grandes como para producir individuos tan diferentes como tu y yo.

  7. NewZealander
    6 mayo, 2010 en 10:10

    Sr. Manuel siento profundamente el mal trago que ha tenido que pasar leyendo ese atentado contra la inteligencia perpetrado por Rafapal (aunque en realidad se le debería conocer por Garrafal), pero leyendo dos o tres post de los que este elemento pone en su página hubiera llegado a la misma conclusión.
    De todos modos el desapego de la realidad que tienen estos tipos (aparte de por la conveniencia del negocio), tiene que tener problemas mentales más profundos, por qué ni no, no hay otra explicación.
    Un saludo

  8. Carlos
    6 mayo, 2010 en 10:21

    Hola:

    Muy bueno Manuel, has estado sembrado.

  9. Manuel Abeledo
    6 mayo, 2010 en 10:52

    Manuel, ¿seguro que eso lo ha escrito Rafael Palacios? Lo digo porque por una parte no era consciente de que se pudiese financiar esta burla con negocietes de dudosa moralidad, y por otra porque parece más un manual de falacias que un ensayo sobre extraterrestres.

  10. 6 mayo, 2010 en 10:58

    Hombre Manuel, si lo ha escrito él o un “negro” no lo sé, pero desde luego él firma como autor y su foto aparece en la contraportada. Y el libro es este: http://www.misscompras.com/extraterrestres-de-rafael-palacios/ . Cuesta creer que un editorial acepte este material para publicar, pero con esta gente cuesta de creer tantas cosas….

  11. Carlos
    6 mayo, 2010 en 11:01

    Parte de este problema deriva de la herencia cerebral animal. El cerebro del ser humano recibe una gran parte del cerebro primitivo en el que están grabados a nivel inconsciente ciertas pautas o instintos de comportamiento (o de funcionamiento fisiológico) que ya C G Jung los llamó arquetipos.

    Estos tienen interés porque permiten unas pautas de comportamiento inconsciente e irracional que beneficia a la especie.

    Uno de ellos es el de la necesidad de un ser superior. Esto permite la armonía en el comportamiento social jerárquico, como por ejemplo una manada de lobos, donde hay un jefe al que se le respeta; o el comportamiento de una tribu de hombres primitivos donde hay un jefe al que se le teme.

    Este funcionamiento arquetípico, basado en el miedo (sensación irracional de un peligro desconocido) es el que experimentan ciertos seres humanos al intentar determinar un ser superior, que la mayor parte de las veces ha creado de la nada todo lo que vemos, que nos castiga y que, a través de sus ministros nos dirige bajo la amenaza del miedo a lo desconocido, incluso definiendo un nuevo sistema de existencia eterna despues de la muerte.

    No os parece??

  12. Rhay
    6 mayo, 2010 en 11:02

    ¿Y cuándo dices que le van a dar el Nobel de algo al Rafapal? Queremos saber…

  13. Manuel Abeledo
    6 mayo, 2010 en 11:20

    ¡¿Cuesta casi 22 euros?!

    Hay gente que no tiene vergüenza.

  14. dani
    6 mayo, 2010 en 11:44

    En Bubok tiene su último libro a la venta… en papel y en electrónico. “Cómo nos robaron la salud, el dinero, el amor… y el tiempo”. Dice que está basada en sus investigaciones de los últimos 10 años. Y sobre robar tiempo y dinero creo que sabe bastante… a 13,25€(+IVA+Envío) el libro el papel, 3€ el libro digital y según estima Bubok, 15 horas de lectura.

    Y es de los más vendidos de lo que va de año…

  15. 6 mayo, 2010 en 11:58

    Hombre estos libros son caros porque tienen fotos en color sin las cuales se haría imposible su comprensión :lol: :lol:

    Claro que se olvidaron otra obra de la historia del arte que demuestra la presencia extraterrestre: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2004/6/23/un-van-gogh-la-alerta-ovni-
    :D :D :D

  16. 6 mayo, 2010 en 12:50

    Manuel :

    Hombre Manuel, si lo ha escrito él o un “negro” no lo sé, pero desde luego él firma como autor y su foto aparece en la contraportada. Y el libro es este: http://www.misscompras.com/extraterrestres-de-rafael-palacios/ . Cuesta creer que un editorial acepte este material para publicar, pero con esta gente cuesta de creer tantas cosas….

    ¿Os habéis parado a leer los comentarios que acompañan al enlace??? Juas! XoD

    Rafael, no te conozco, es el primer libro tuyo que leo y hay descripciones que no quedan muy claras, pero no hagas caso a ciertas críticas que lo único que demuestran es la clase de personas que hay en este mundo, por desgracia. Otra opción que se puede contemplar es que responden a una campaña dirigida para desprestigiarte, disfrazándola con comentarios zafios para ocultar a los verdaderos autores, no serías el primero. Sigue adelante

    En mi opinion para leer este libro hay que entender principalmente que hay muchisima informacion oculta y en secreto de los gobiernos, ya que tambien hay que entender de ufologia y no todo son ovnis pero un respeto para aquellos que cren en el misterio “ovni” ya que los que realmente creemos en este misterio respetamos a los que no asi que no lo compreis si decis que son chorradas i por eso dic lo mismo que en otros libros porque hay michas preguntas y muy pocas respuestas.

    Realmente… hay gente que se merece a pulso gastarse la pasta en estos menesteres :D Aunque también puede ser que en realidad, a la gente le gusta soñar… bastantes digustos da ya la vida como para aceptar el mundo real :roll:

  17. 6 mayo, 2010 en 15:04

    Manuel :
    Hombre Manuel, si lo ha escrito él o un “negro” no lo sé, pero desde luego él firma como autor y su foto aparece en la contraportada. Y el libro es este: http://www.misscompras.com/extraterrestres-de-rafael-palacios/ . Cuesta creer que un editorial acepte este material para publicar, pero con esta gente cuesta de creer tantas cosas….

    Bueeeeeeno, tiene su explicación. El libro ha sido publicado por la editoria Palmyra, una que se dedica a los menesteres esotéricos y conspiranoicos. Ahí tenéis parte de su oferta editorial: http://www.eljardindellibro.com/editorial/_editorial_palmyra.php

  18. 6 mayo, 2010 en 15:13

    Parece mentira que se publiquen estas bazofias desinformativas. La creencia en vida extraterrestre puede ser razonable y argumentable, pero desde luego no con libros como este.

    (Enlace editado por los administradores. No es que esté mal, pero es publicidad descarada. Gracias por entenderlo)

  19. 6 mayo, 2010 en 15:35

    Cnidus :

    Realmente… hay gente que se merece a pulso gastarse la pasta en estos menesteres Aunque también puede ser que en realidad, a la gente le gusta soñar… bastantes digustos da ya la vida como para aceptar el mundo real

    O pueden ser “paleros” opinando a favor de él, como tantos que se cuelan de repente por aqui.
    Y una lastima que las editoriales con tal de vender se presten a estos menesteres. :(
    Saludos

  20. 6 mayo, 2010 en 15:44

    Daiko dices Y una lastima que las editoriales con tal de vender se presten a estos menesteres.
    Bueno es el precio que hay que pagar por tener libertad de expresión. No me parece demasiado alto, y yo también tengo derecho a explicar por qué este libro me parece una patochada ;-)

  21. 6 mayo, 2010 en 15:59

    Si, por ese lado te doy completamente la razon.
    Aun asi es una pena que se muevan mas este tipo de libros en las ventas.
    Estuve hace poco en la “Feria del Libro” y lo mas aproximado a la ciencia eran las enciclopedias, el resto: literatura fantastica (lease H. Potter, LOTR, etc..)libros de esoterismo, de autoayuda y religión :(

  22. Darío
    6 mayo, 2010 en 16:29

    Manuel:

    Después de ver esto cada vez esto confirmo que las drogas hacen daño: seguramente a Rafapal no le sacaron la hipodérmica del brazo, por qué menos no entiendo cómo puso haber escrito todo esto. :mrgreen:

  23. Carlos
    6 mayo, 2010 en 16:32

    Si, es una pena que se malgaste papel en este tipo de libros, pero también podríamos incluir la prensa rosa

  24. 6 mayo, 2010 en 19:21

    Lo mejor es ver el final del vídeo del pseudocongreso de exopolítica, cuando el tal Rafapal dice a voz en grito “el único libro de exopolítica en España lo he escrito yo” :lol:

  25. 6 mayo, 2010 en 21:10

    Manuel :
    Armando dices “El ADN muta constantemente aunque haya mucha gente que lo niegue” Estimado Manuel, ¿es un comentario del libro o de tu cosecha?
    Ese un comentario fruto de la observación diaria en el laboratorio. Mantener una cepa bacteriana sin mutaciones (que por supuesto están en el ADN) a lo largo de su crecimiento es sencillamente imposible. ¿Acaso piensan que hablaba del ADN metido en un bote?

    Gracias por contestar pero me gustaria leer mas al respecto, ¿tieneas alguna referencia bibliográfica?
    Yo tengo conocimiento, por ejemplo, de la espirulina donde un amigo recogio bajo el microscopio una estructura lineal (n es lo normal), la puso a cultivar y lleva bastantes años manteniendo esta estructura, aunque es cierto que una pequeña parte del cultivo se ha vuelto de nuevo helicoidal, … , detodas formas, no se si esto tiene algo que ver con la mutación del ADN.

    un saludo
    Armando

  26. 6 mayo, 2010 en 21:44

    Armando… un par de apuntes…

    Gracias por contestar pero me gustaria leer mas al respecto, ¿tieneas alguna referencia bibliográfica?

    Prueba con esto. Este enlace también es muy completo, aunque puede ser un poco denso.

    Yo tengo conocimiento, por ejemplo, de la espirulina donde un amigo recogio bajo el microscopio una estructura lineal (n es lo normal), la puso a cultivar y lleva bastantes años manteniendo esta estructura, aunque es cierto que una pequeña parte del cultivo se ha vuelto de nuevo helicoidal, … , detodas formas, no se si esto tiene algo que ver con la mutación del ADN.

    No tan raudos. ¿Qué entiendes por mutación del DNA y de sus efectos? Supongo que sería bueno empezar por ahí.

    Y nos vemos el próximo lunes – martes. Au revoir!

  27. WOLFLink
    6 mayo, 2010 en 23:40

    De todos los libros buenos sobre la teoría de los extraterrestres, tuviste que escoger el peor ¬¬ típico de un científico.

    Hay millones de pinturas en donde se ilustran naves espaciales, no solo esa. Solo que su plan es encontrar la más ridícula (obviamente que este proporcionada por un UFOlogo, para que se vea mas creíble) y ponerla como una obvia equivocación por parte de los Ufologos para no tener que discutir después las pruebas que sí son verdaderas y evidentes, por que cuando hay pruebas en la historia ustedes solamente se ponen a decir “no no es sierto, es otra cosa para no admitir que ALMENOS si es algo un poquito creíble” sin tener los datos y pruebas (que tanto a ustedes les gustan) que comprueben su “magufación”.

    Así que no digan nada, callense, si se quieren juntar en sus blogsillos de científicos a decir que nada es sierto sin tener pruebas no digan NADA. Que ustedes tampoco tienen pruebas sobre las huellas que dejaron nuestros antepasados a lo largo de la historia para informarnos de que hay vida mas allá.

    Lo de las personas que sienten que un ente invisible se encuentra en sus habitaciones todas las noches, es la misma transmición de energía de la persona.

    Así que despues no digan “Hay yo soy científico” “Hay, yo soy astrobiologo” “Hay yo soy físicoribonucleico y me gane una beca y yo digo que no es sierto”

    Callense, ¡no hacen nada!

    En vez de investigar ustedes mismos sobre las evidencias Ovnis se ponen a investigar los errores de los que investigan.

    Nosotros los creyentes no decimos nada de los científicos pero ustedes ahí van, tratando de demostrar que no es sierta una teoría solo porque no lo dijo un estudiante con una bata blanca que dijo muchas pruebas y quien sabe qué!! ¬¬

  28. Artajerjes
    7 mayo, 2010 en 5:15

    Los extraterrestres existen, no nos engañemos. Pruebas? a patadas, pregúntenle a niños, jóvenes y adultos, TODOS han visto alguna vez un objeto volador no identificado en el cielo.

  29. Darío
    7 mayo, 2010 en 7:33

    Artajerjes :
    Los extraterrestres existen, no nos engañemos. Pruebas? a patadas, pregúntenle a niños, jóvenes y adultos, TODOS han visto alguna vez un objeto volador no identificado en el cielo.

    Seguramente: en la última borrachera también vimos vacas verdes voladoras y elefantes rosas… ¿Qué te tomaste Artajerjes? Ver algo en el cielo y no saber que es se llama ignorancia, no visitantes extraterrestres. :mrgreen:

    Wolflink: Relax, pareces muy jóven para estos arrebatos :P

  30. 7 mayo, 2010 en 7:37

    Me vais a permitir darle la vuelta al argumento: ¿Porqué siempre que se machaca un libro, una “teoría fantástica” o un autor magufo, se emplea la misma excusa? “es que ese no es de verdad, el que vale es otro”

    Pues no, no cuela.

    Wolflink, no hay millones de pinturas donde se ilustran naves espaciales. Hay unas cuantas pinturas que se interpretan con fantasía, nada más. Y aún así: hay miles de comics y películas que muestran naves espaciales alienígenas ¿es eso una prueba de que existen? ¿Te imaginas a un ufólogo del futuro afirmando que los romulianos existen porque descubrió una cartelera de Star Trek VI?

    No, no nos vamos a callar. Vamos a seguir pidiendo pruebas que sean algo más que fantasías e imaginaciones. Artajerjes, niños, jóvenes y adultos afirman haber visto fantasmas, monstruos en lagos escoceses y hadas en el bosque. ¿También debemos creer que existen?. Nadie niega que se vean cosas en el cielo regularmente, pero aún no se ha comprobado ni una sola vez que correspondan a naves espaciales.

    Y no nos vamos a callar porque no nos gusta que nos engañen, ni a nosotros ni a nadie. El que quiera vivir del cuento, que se lo curre un poco más.

  31. 7 mayo, 2010 en 7:48

    WOLFlink dices Nosotros los creyentes… Crece un poco y deja de ser creyente para ser pensante.

    Por cierto, creo que es la primera vez que se usa la palabra creyente para aquellos que creen en OVNIs, hasta ahora siempre le habíamos encontrado otra definición ;-)

    Y como dice J.M., cuando alguien presente pruebas y evidencias experimentales de los extraterrestres las aplaudiremos, pero los testimonios de desconocidos, la interpretación intencionada de obras de arte (curiosamente todas hechas después de que el cine pintara las naves como platillos) y unas cuantas fotos borrosas no se toman como pruebas. Si la medicina usara ese tipo de prueba todavía andaríamos curando la viruela con sangrías.

    Callense, ¡no hacen nada!

    Hombre, nosotros cada día investigamos, pero no alucinaciones baratas, sino temas que pueden interesar a la sociedad. Yo también te voy a dar un consejo ya que tú das muchos: estudia mucho y deja los comics para los ratos de ocio.

  32. 7 mayo, 2010 en 7:50

    Artajerjes tu comentario muestra claramente como Rafapal sabe perfectamente como pagarse la jubilación ;-)

  33. Manuel Abeledo
    7 mayo, 2010 en 8:54

    Nosotros los creyentes…

    Pues vaya. Ahora resulta que un hecho es una cuestión de creencias.

  34. Antubel
    7 mayo, 2010 en 9:41

    Hola,

    decidir lo que es un hecho podría derivar en una profunda discusión epistemológica, pero lo que es seguro es que cualquier interpretación de un hecho es una creencia. Sin axiomas o postulados básicos no habría ciencia (al menos en matemáticas). Un axioma es la definición de una creencia científica, que consideramos verdadero por sí mismo y no por otro tipo de pruebas excepto que no se haya demostrado falso hasta el momento. Cuando observas el mundo con una perspectiva científica y/o escéptica, lo haces desde una creencia o un concepto del mundo personal donde prevalece la lógica y un punto de conservadurismo. Puedes oponer religión y ciencia porque tienen creencias diferentes sobre los hechos ocurridos en el mundo real, lo que no puedes es oponer creencia y ciencia. No escribo esto por ser tocanarices, lo hago porque puede ocurrir, como ha ocurrido varias veces, que uno de los axiomas básicos de la ciencia se caiga por una contraprueba y te encontrarás a científicos discutiendo esa prueba al mismo nivel de visceralidad y poco sentido común que los religiosos como cuando se demostró que la tierra no era plana, la teoría de la evolución (a muchos científicos les pasó con la mecánica cuántica) y todo porque los hechos van contra su creencia o su modo de ver el mundo o lo que han aprendido sin llegar a entenderlo del todo porque algún científico en el pasado lo definió como un axioma y nadie se lo discutió en aquel momento. Las distancias las marcan las pruebas o contrapruebas (la ciencia) detrás de cada creencia, no la creencia en sí. En este caso, la observación de un hecho, que es un OVNI, hace que WOLFLink crea que ese OVNI es una nave extraterrestre, y en tu caso hace que creas que es cualquier fenómeno conocido (globos, tormentas, aviones, …). Tu creencia está respaldada por la navaja de Ockham y el método científico en general y la de él no. Y seguirá siendo así hasta que no se pruebe científicamente que hay unos bichos verdes dentro de una nave plateada, cosa que hasta ahora no ha ocurrido.

    P.D: me ha gustado mucho la respuesta de J.M. Hernández a WOLFLink, con ideas y con educación sin hacer ningún tipo de concesiones.

  35. 7 mayo, 2010 en 9:50

    Antubel, mi forma de pensar no tiene nada personal contra los extraterrestres. Para mí creer en ellos es como creer que existen fantasmas, que se puede hablar con los muertos o que una tetera está en la órbita de Urano. Porque demostrar estas “teorías” es posible, porque hay mucha gente “trabajando” en ello (bueno en lo de la tetera no creo ;.) ) y porque cada “prueba” presentada no es más que una magufada es por lo que tengo serias DUDAS de que los extraterrestres nos estén visitando. Y por eso insisto en que WOLFLink estudie y lea (por si no lo sabes nuestro colega de debate aún no es mayor de edad) porque cuanta más ciencia estudie más herramientas tendrá para distinguir entre una evidencia experimental bien recogida y una magufada.

  36. 7 mayo, 2010 en 14:31

    Aquí os dan una idea para publicar en la revista Más Allá: :lol: :lol:

  37. Darth wader
    7 mayo, 2010 en 17:01

    Hombre, uno de ellos vacila de colar cosas y no se mira lo que lleva en la muñeca.

    Saludos.

  38. Darìo
    7 mayo, 2010 en 17:46

    … pero lo que es seguro es que cualquier interpretación de un hecho es una creencia. Sin axiomas o postulados básicos no habría ciencia (al menos en matemáticas). Un axioma es la definición de una creencia científica, que consideramos verdadero por sí mismo y no por otro tipo de pruebas excepto que no se haya demostrado falso hasta el momento. Cuando observas el mundo con una perspectiva científica y/o escéptica, lo haces desde una creencia o un concepto del mundo personal donde prevalece la lógica y un punto de conservadurismo.

    Esta nueva visión de axioma con creencia metida a fuerza no me la conocía. ¿Conoces la diferencia entre creer, saber y conocer?

    … lo que no puedes es oponer creencia y ciencia. Y, ¿quién desea hacer esto y para qué, me puedes informar por favor?

    WOLFLink y cualquiera puede creer lo que le de su real y regalada gana, pero eso no quita el hecho de que los invasores extraterrestres, lo hombrecitos verdes o los alucines con peyote de Rafapal son muestra de absolutamente nada. Y si hemos de hacer diferencias entre. por ejemplo, WOLFLink y el alucinado de Rafapal, el primero es un honesto y apasionado creyente que no tiene los elementos suficientes para separar sus creencias de los hechos. El otro es un farsante que escribe alucine tras alucine para ver quien es el incuato que le compra su bazofia.

  39. Fran
    7 mayo, 2010 en 17:58

    Manuel, creo que este no es nuestro WOLFlink, ¿puedes comprobarlo?

  40. Fran
    7 mayo, 2010 en 18:01

    Artajerjes

    Los extraterrestres existen, no nos engañemos. Pruebas? a patadas, pregúntenle a niños, jóvenes y adultos, TODOS han visto alguna vez un objeto volador no identificado en el cielo.

    Los unicornios voladores existen, no nos engañemos. Pruebas? a patadas, pregúntenle a niños, jóvenes y adultos, TODOS han visto alguna vez un objeto volador no identificado en el cielo.

    Asi esta “mas mejor” para mis gustos y creencias… ;-)

  41. Antubel
    7 mayo, 2010 en 18:27

    Hola Darío,

    estoy superintrigada por saber que entiendes tú por creer, saber y conocer o que crees que es un axioma.

    Alguien afirmó más arriba algo como “Ahora resulta que un hecho es una cuestión de creencias” y yo contesté a eso diciendo que en el fondo todo son creencias y se diferencian en el uso o no de un método científico para respaldarlas (vale, no suelo ser muy sintética y he soltado antes un buen rollo pero era eso lo qu equería transmitir).

    Pero realmente, ¿qué te molesta? ¿cómo me expreso o lo que expreso? Porque el tono a veces parece de enfado y no es mi intención provocar ese tipo de reacciones.

  42. Darìo
    7 mayo, 2010 en 18:37

    Antubel:

    No lo tomes a personal.

  43. 7 mayo, 2010 en 20:01

    Cierto Darth, pero aunque los la mesa luzcan su pulserita PB por …moda, publicidad, que se tragan la bola de sus propiedades… (aquí puedes poner la razón que te plazca) eso no quita que les han metido un gol a Año Cero.

  44. 7 mayo, 2010 en 20:08

    Fran, las coordenadas de WOLFLink coinciden.

  45. WOLFLink
    7 mayo, 2010 en 23:05

    Ven!, ninguno de ustedes hablo sobre algún comentario mío, solo me dicen que estudie, y que ustedes no investigan esas cosas.
    Saben hay un chiste que leí en Facebook
    y dice:
    Un tipo entra a una barbería y mientras el barbero hace su trabajo conversan: yo no creo en dios. Y el tipo que entro dijo ¿porqué?
    -Porque no tengo pruebas de ello
    al terminar el tipo sale de la barbería y ve caminando a una persona con la barba y el pelo muy largos
    entra de nuevo y dice:
    -No existen los barberos
    -¿¡Qué?! ¿por que dice tal estupídez?
    – POr que acabo de ver a alguien que no lleva el pelo corto y tenía la barba muy grande, osea que no existen
    – Bueno, es porque no les interesa saber de mí, ni vienen a buscarme.

    “Hombre, nosotros cada día investigamos, pero no alucinaciones baratas”

    Manuel, ese a sido el peor comentario que he visto venir de tí, me sorprende

    ¿Crees que copernico dijo algún día “Yo cada día estudio, pero no alucnaciones baratas de que la tierra gira al rededor del sol”?
    ¿Crees que Darwin dijo algún día “Yo cada día estudio, pero no alucinaciones de que los animales evolucionan, los genes mutan, u otras charlatanerías”?

    Un científico puede sacar una foto de telescopio de una nebulosa, va mostrarla a los científicos, los científicos le creen y estan deacuerdo, solo porque el lo comprobo.

    Un Ufologo toma la foto de un ovni, va con los científicos, la muestra y nadie le cree porque no todos los cientificos del planeta tierra lo han comprobado, aaaaaaah pero si no comprueban por ustedes mismos lo de la nebulosa esta bien verdad?

    Que padree

  46. WOLFLink
    7 mayo, 2010 en 23:07

    Yo no digo que tengo la razón y nada más que la razón como los otros creyentes, Yo solo les muestro que estan equivocados a los científicos

    ¿Quien esta conmigo?!

    ¿¡Quien de este blog tiene el sano juicio de decir que tengo la razón?!

  47. Fran
    8 mayo, 2010 en 0:28

    De todos los libros buenos sobre la teoría de los extraterrestres, tuviste que escoger el peor ¬¬ típico de un científico.

    WOLFlink, no se lo que te ha pasado, pero este comentario suena despectivo…

    recuerda que todos los que hablamos contigo aqui, somos adultos y sabemos lo que nos pasaba por la cabeza cuando teniamos tu edad.

    Es una edad dificil, queremos ser especiales, tener algo que enseñar y transmitir, queremos que nos presten atencion, los demas chicos y chicas de la pandilla…

    pero espero que no estes hablando de ovnis con otros compañeros… pueden ser muy crueles y reirse de ti por tus creencias…

    ¿leiste los libros que te recomendo Manuel?

    ¿leiste el informe cientifico que desmontaba el fenomeno ovni que acaecio en mi isla hace muchos años?

    Estas usando para ser diferente a los demas, y llamar su atencion unas cosas que a la larga, te pueden traer problemas…

    Hay millones de pinturas en donde se ilustran naves espaciales, no solo esa. Solo que su plan es encontrar la más ridícula (obviamente que este proporcionada por un UFOlogo, para que se vea mas creíble) y ponerla como una obvia equivocación por parte de los Ufologos para no tener que discutir después las pruebas que sí son verdaderas y evidentes,

    No son tantas como te ha dicho J.M., pero es que tambien hay pinturas en la antigüedad, que nos muestran todo un repertorio de seres mitologicos que no eran reales… elfos, dioses y diosas, (Venus, Marte), caballos alados, unicornios, sirenas, etc, etc…

    No tenemos ningun plan, solo estamos intentando que la gente se de cuenta de que les estan tomando el pelo.

    ¿que videos has visto ahora? ¿Los de Sitchin, Los de Haramein, los de David Icke?

    Te dije que dejaras de ver esos videos, son todos falsos, te aseguro que si yo viera un ovni, lo pregonaria a los cuatro vientos…

    y como ya te dije vi los misiles polaris de los americanos salir desde el mar, cuando era un niño con la mitad de años que tu… recuerdo pocas cosas de aquel entonces, pero eso lo recuerdo bien… sobre todo las explicaciones que me dieron los mayores… y no habia internet por aquel entonces…

    todos los periodicos de la region hablaban de ovnis, hasta que se dijo que eran misiles lanzados desde submarinos americanos… a ese hecho, hace referencia el informe tecnico que te deje.

    ¿que ganamos nosotros ocultandolo si fuera cierto?

    Nosotros estamos aqui pidiendo pruebas, porque las mismas personas que se creen que nos gobiernan los ILLUMINATI, tambien se creen que la tierra es hueca y viven dentro unos seres intraterrenos, que las vacunas matan, que el sida no existe, que el cancer se cura con imanes como los de las notas de las puertas de las neveras, etc. etc son todo MENTIRAS…

    ese pensamiento que tienes no te va ayudar en nada, pues siempre achacaras todo a a la magia y ovnis, o a que existe un complot de todo el mundo contra ti…

    Tienes que aprender a distinguir cuando una persona te dice algo que puede no ser cierto, y cuando te esta mintiendo… parecen la misma cosa, pero no es asi.

    por que cuando hay pruebas en la historia ustedes solamente se ponen a decir “no no es sierto, es otra cosa para no admitir que ALMENOS si es algo un poquito creíble” sin tener los datos y pruebas (que tanto a ustedes les gustan) que comprueben su “magufación”.

    No hay pruebas, WOLFlink, si las hubiera, estarian en portada de todas las revistas y en los noticieros de la television, no existe ni una sola evidencia de que somos visitados por extraterrestres.

    Traenos el video que has visto por favor… o mejor no, no lo traigas, solo nombranos el autor o el personaje que sale en el…

    espero que no tenga nada que ver con los pleyadanos :-(

    Así que no digan nada, callense, si se quieren juntar en sus blogsillos de científicos a decir que nada es sierto sin tener pruebas no digan NADA. Que ustedes tampoco tienen pruebas sobre las huellas que dejaron nuestros antepasados a lo largo de la historia para informarnos de que hay vida mas allá.

    Wolflink, esto que dices no es asi… Yo no puedo negar la existencia de algo que puede o no existir aportando pruebas de ello…

    Me explico, lee tu comentario y prueba a negarme que yo tengo un elefante rosa del tamaño de un perro caniche en la habitacion de mi hija.

    Como no podras encontrar pruebas que nieguen que dicho elefante existe, pues es verdad,

    el elefante rosa enano que tengo en la habitacion de mi hija existe de verdad>/b>, porque como tu no tienes pruebas que demuestren que no existe. El elefante esta ahi durmiendo junto a mi hija.

    Lo de las personas que sienten que un ente invisible se encuentra en sus habitaciones todas las noches, es la misma transmición de energía de la persona.

    ¿que videos estas viendo WolflinK? me estas empezando a preocupar de verdad…

    Así que despues no digan “Hay yo soy científico” “Hay, yo soy astrobiologo” “Hay yo soy físicoribonucleico y me gane una beca y yo digo que no es sierto”

    No hace falta ser cientifico para darse cuenta de que algo no funciona bien… ahora mismo en tu cabeza hay un gran jaleo, te estas preocupando por temas que no es posible que entiendas todavia. tienes que hablar con tus padres de este tema,

    ¿ellos tambien creen que los extraterrestres nos visitan?

    Callense, ¡no hacen nada!

    Eso no ha estado bien, no se debe mandar a callar a la gente, y aun actuando de esa forma, en este caso, el que nos habla sigue teniendo razon, aunque lo mandemos a callar.

    En vez de investigar ustedes mismos sobre las evidencias Ovnis se ponen a investigar los errores de los que investigan.

    es que ellos no investigan, inventan cosas para vender libros, o dar conferencias y sacarles el dinero a los creyentes…

    Wolflink… ¿a que evidencias te refieres? NO HAY EVIDENCIAS, NO LAS HAY

    Nosotros los creyentes no decimos nada de los científicos pero ustedes ahí van, tratando de demostrar que no es sierta una teoría solo porque no lo dijo un estudiante con una bata blanca que dijo muchas pruebas y quien sabe qué!! ¬¬

    ¿cual es la necesidad que tienes para que nos visiten los extraterrestres?

    ¿se solucionaran los problemas si aparecen?

    ¿habras tenido razon, y seras el mas guay del barrio?

    ¿hablas de este tema con tus padres?

    Nosotros no negamos que pueda existir vida extraterrestre, nosotros negamos que somos visitados por esos extraterrestres…

  48. WOLFLink
    8 mayo, 2010 en 3:58

    “Es una edad dificil, queremos ser especiales, tener algo que enseñar y transmitir, queremos que nos presten atencion, los demas chicos y chicas de la pandilla…”

    Ya dejen de recordarme mi edad sí? mejor olvidenla, digamos que soy mayor de edad

    “No hace falta ser cientifico para darse cuenta de que algo no funciona bien… ahora mismo en tu cabeza hay un gran jaleo, te estas preocupando por temas que no es posible que entiendas todavia. tienes que hablar con tus padres de este tema,”

    ¿Dices que mi mente no funciona bien?

    “¿ellos tambien creen que los extraterrestres nos visitan?”

    Mi madre es Psicoterapeuta y trabaja con una organización que se dedica a los fenomenos aeroespaciales para hacer regresiones a gente que dice que fue abducida por seres extraterrestres.
    Ella me ha enseñado todo lo que sé, a meditar y a abrir mi mente.

    “¿que videos estas viendo WolflinK? me estas empezando a preocupar de verdad…”

    Yo ya no veo videos, considere que quizás si pueden ser mentiras. Solo veo Facebook y su blog”

    “Eso no ha estado bien, no se debe mandar a callar a la gente, y aun actuando de esa forma, en este caso, el que nos habla sigue teniendo razon, aunque lo mandemos a callar.”

    Perdon

    “¿cual es la necesidad que tienes para que nos visiten los extraterrestres?”

    Conocer, aprender, etc.

    “pero espero que no estes hablando de ovnis con otros compañeros… pueden ser muy crueles y reirse de ti por tus creencias…”

    Claro que no hablo temas tan delicados con cualquiera, los ignorantes no comprenden.

    ¿Mis compañeros? No saben nada! En 3° de primaria se reían de mí por que decía que el sol era una estrella joven y pequeña, y no se comparaba con otrass en el universo.
    En 4° se peleaban conmigo por que yo creía en la teoría de la evolución de Darwin, (y no en Adan y Eva como ellos que hiban al catesismo).

    Y puedo decir que sí, a veces los adolescentes como yo jugamos a lo paranormal con duendes y hadas POR ESO decidí entrar a un blog de ciencia, donde discutir con claridad.

  49. ralvar
    8 mayo, 2010 en 5:09

    Antubel:
    Si confundimos “tener por cierto” con “tener certeza”, empezamos mal.
    Y si sostenemos que una “proposición evidente que no necesita demostración” es una creencia, bueno…
    Por favor, no empecemos, este es un blog de ciencias, no de filosofía, por favor.

  50. Darth wader
    8 mayo, 2010 en 5:42

    Manuel :Cierto Darth, pero aunque los la mesa luzcan su pulserita PB por …moda, publicidad, que se tragan la bola de sus propiedades… (aquí puedes poner la razón que te plazca) eso no quita que les han metido un gol a Año Cero.

    Cierto es.

  51. Manuel Abeledo
    8 mayo, 2010 en 10:05

    Un Ufologo toma la foto de un ovni, va con los científicos, la muestra y nadie le cree porque no todos los cientificos del planeta tierra lo han comprobado, aaaaaaah pero si no comprueban por ustedes mismos lo de la nebulosa esta bien verdad?

    Un ufólogo es un tipo que saca conclusiones antes de haber considerado las premisas. Suponiendo que sea honrado, algo complicado vista la cantidad de fraudes que se cometen en ese mundillo, su prioridad es siempre asociar una imagen o un vídeo borrosos con extraterrestres, naves militares secretas o manifestaciones extrañas. Es difícil que un tipo así desacredite sus propios descubrimientos diciendo que son nubes, o aviones comerciales, o incluso relámpagos. En el mejor de los casos siempre dejan una puerta abierta a la opción paranormal.

    Comparar la ufología con la ciencia no tiene sentido precisamente por eso. Un ufólogo no es un científico porque no sigue el método científico.

    Y sobre las “terapias regresivas” sólo diré que hay un capítulo de El mundo y sus demonios donde tratan este tema y donde, como de costumbre, Sagan da en el clavo: antes que los extraterrestres fueron los demonios y los súcubos, y antes que estos otros mitos. Las historias de extraterrestres constituyen una mitología moderna del espacio. Wolflink, lo siento por tu madre, no sé si realmente se lo cree o no, pero su única tarea es convencer a los que ya sufren ensoñaciones y alucinaciones de que lo que ocurre en su mente es real.

  52. Fran
    8 mayo, 2010 en 12:12

    A ver Wolflink, este asunto es un pelin delicado :-(

    ¿tu mama sabe que escribes en este blog?

    Ya dejen de recordarme mi edad sí? mejor olvidenla, digamos que soy mayor de edad

    No puedo hacer eso wolflink, no me puedo dirigir a ti como si fueras un adulto, porque no lo eres… Es como si yo le pidiera a Manuel o a Cnidus o a J.M. que me explicaran el comportamiento de las bacterias en un sitio determinado bajo unas condiciones dadas, pero no como hacen aqui, sino como si yo fuera un biologo o un bioquimico. No les entenderia y acabaria enojado como lo estas tu ahora.

    ¿Dices que mi mente no funciona bien?

    Dije algo, wolflink, dije algo, y me referia a que algo no funcionaba en tu educacion, y con la contestacion que me diste sobre el trabajo de tu mama, ya se lo que es.

    Mi madre es Psicoterapeuta y trabaja con una organización que se dedica a los fenomenos aeroespaciales para hacer regresiones a gente que dice que fue abducida por seres extraterrestres.

    Ella me ha enseñado todo lo que sé, a meditar y a abrir mi mente.

    Bien wolflink, yo no soy nadie para cuestionar lo que hace tu mama, tengo una cosa clara, tu mama no te esta mintiendo, otra cosa es que lo que te diga, pueden ser cosas que sean ciertas o no.

    La diferencia esta, en que tu mama cree que lo que hace es cierto y por eso te lo transmite a ti…, yo le enseño tambien cosas a mi hija, pero procuro que esas cosas sean ciertas… solo le miento cuando la beneficiada es ella y no yo, es la unica mentira que admito.

    No considero adecuado que tu mama te este transmitiendo ese conocimiento, siendo tu tan joven, pero es una opinion personal, y aqui la unica opinion valida es la de tus papas. Ellos intentaran hacer lo que consideren mejor para ti.

    Nietsche, dijo que, si solo le damos un martillo a alguien… todo lo arreglara a martillazos…

    te explico, si la unica explicacion que le doy a mi hija es que las luces que ve en el cielo tienen origen extraterrestre, pues cuando vea un avion, o un pajaro, o incluso la ISS, creera que es un ovni que nos visita. No creo que eso sea adecuado.

    Es lo que te sucede a ti. Yo a mi hija de mi trabajo solo le cuento que arreglo luces, eso es lo que explica en su cole a sus amiguitos (tiene 7 años). Ahora bien, cada vez que puedo le realizo experimentos fisicos y quimicos sencillos…

    y cuando ella me responde… papi es magia, papi… yo le digo: no, mi niña, esto no es magia, esto es fisica…

    le estoy dando una caja de herramientas completa, la magia para su religion y creencias y la ciencia para que la use. Pueden convivir las dos, pero cada una dentro de su ambito.

    Yo ya no veo videos, considere que quizás si pueden ser mentiras. Solo veo Facebook y su blog”

    Sabia decision, hay muchos adultos con menos madurez que tu.

    Perdon

    Perdonado quedas, rectificar y pedir perdon es ser buena persona, aprender del error es de sabios… No es malo equivocarse, lo malo es perseverar en el error.

    Conocer, aprender, etc.

    Ese no es el camino… debes acudir a conocimientos contrastados y verificados, ademas siempre estaras supeditado a que alguien te enseñe algo que es novedoso, debes ir aprendiendo a ser un poco autodidacta, pero siempre debes tener una actitud critica a todo lo que te muestren, pues algun dia, a lo mejor tu seras el pionero en algun campo de la ciencia ¿te imaginas?

    Pero claro, debes procurar que el material que uses tenga bases cientificas comprobadas, y verificadas.

    Lo de tu mama, lamentandolo mucho no tiene base cientifica solida, aun. Quien sabe si algun dia, si se le pudiera aplicar el metodo cientifico, a lo mejor la tendria

    Claro que no hablo temas tan delicados con cualquiera, los ignorantes no comprenden.

    ¿Mis compañeros? No saben nada! En 3° de primaria se reían de mí por que decía que el sol era una estrella joven y pequeña, y no se comparaba con otrass en el universo.
    En 4° se peleaban conmigo por que yo creía en la teoría de la evolución de Darwin, (y no en Adan y Eva como ellos que hiban al catesismo).

    Yo fui peor, tu al menos las peleas eran con tus compañeros, yo llame mono a mi profesor de ciencias, que era el mismo de religion y matematicas, por una discusion que tuve con el, respecto a Darwin y la evolucion… me dijo que si la evolucion existiese ¿porque no nacemos monos y luego evolucionamos a seres humanos? le dije que darwin se equivoco… no todos los seres humanos habiamos evolucionado… algunos seguian siendo monos, dada su capacidad mental.

    No te cuento el resto, eran otros tiempos… los profes no solo te penaban poniendote contra la pared, usaban “instrumentos”

    Y puedo decir que sí, a veces los adolescentes como yo jugamos a lo paranormal con duendes y hadas POR ESO decidí entrar a un blog de ciencia, donde discutir con claridad.

    tener y desarrolar la imaginacion no es malo, al contrario, es maravilloso porque te ayudara en todos los ambitos de tu vida, pero despues de imaginar algo debes ser capaz de discernir si eso sera posible y luego que sea probable.

    Es posible que el hombre construya una base en la luna, pero es probable que yo no lo vea, a lo mejor tu y mi hija si lo veran.

    ES posible que se encuentre una solucion a todas las enfermedades que afectan al mundo, pero es probable que aparezcan otras iguales o peores que las actuales.

    Es posible que los extraterrestres existan, pero no es probable que nos visiten.

    Ahora mismo, no deberias por preocuparte de lo que hace o no tu mama, deberias seguir tu formacion… quien sabe si algun dia eres tu el que le consigue aplicar el metodo cientifico a esas cosas… pero para ello debes estudiar…

    Actualmente lo que hace tu mama no es ciencia, lo que no implica que eso este bien o mal… eso es una cosa que no te vamos a decir aqui, y que tampoco tienes edad para estar preguntandote, sigue tu formacion y no tengas prisa todo llegara…

    saludos

  53. 8 mayo, 2010 en 12:37

    WOLFLink dices:
    ¿Crees que copernico dijo algún día “Yo cada día estudio, pero no alucnaciones baratas de que la tierra gira al rededor del sol”?

    Si comparas el movimiento de los astros con los OVNIs es que aún no acabas de entender esto. Compáramelo con la teoría de los multi-universos, que aún pareciendo una alucinación tiene un soporte matemático detrás… pero con una lucecita del cielo. Vamos.

    ¿Crees que Darwin dijo algún día “Yo cada día estudio, pero no alucinaciones de que los animales evolucionan, los genes mutan, u otras charlatanerías”?

    Y aquí vuelves a demostrar que tienes que estudiar más. Darwin partió con la Teología Natural de Paley bajo el brazo y vio que era insuficiente para explicar la gran biodiversidad que encontró a largo del mundo. Pero se murió sin saber lo que era un gen, ni sabía lo que era una mutación, no mezcles conceptos. Además él acabó estudiando aspectos de la evolución no la creación. Y en medio tuvo muchos años de duro trabajo y recolección de evidencias que publicaba para disgusto de los científicos más conservadores. ¿Dónde está ese duro trabajo de los ufólogos?

    Un científico puede sacar una foto de telescopio de una nebulosa, va mostrarla a los científicos, los científicos le creen y estan deacuerdo, solo porque el lo comprobo.

    De nuevo no lo acabas de captar. Cualquiera que vaya a un telescopio y apunte a esa nebulosa la verá allí. Generaciones de astrofísicos lo hacen a diario y ninguno dice que esa nebulosa haya desaparecido. Y miles de personas van al famoso área 51 a pillarse como máximo un catarro. Reproducción experimental se llama eso. Claro que si crees que existe un complot de los científicos del mundo la cosa es más grave de lo que pensaba.

    Y puedo decir que sí, a veces los adolescentes como yo jugamos a lo paranormal con duendes y hadas POR ESO decidí entrar a un blog de ciencia, donde discutir con claridad.

    Es lo normal WOLFlink, a tú edad es lo habitual y has elegido bien el lugar donde discutirlo. Si lo haces en páginas web de lo esotérico sólo te reafirmarán en tu postura, si lo haces en este tipo de páginas al menos espero que te hagamos dudar lo suficiente para que tomes algún libro de ciencias y empieces a entender cómo se aplica correctamente el método científico y qué es una evidencia experimental y qué una ocurrencia, o qué diferencia hay entre hacer un experimento para ver qué sale o partir de un resultado previamente establecido y ajustar ahí las observaciones. Hagamos un intercambio de ideas. Recomiéndame el que consideres el mejor libro de evidencias de extraterrestres, si lo encuentro lo analizaré. A cambio yo te recomiendo dos libros de Carl Sagan, el primero “Cosmos” y el segundo “El mundo y sus demonios”. A ver si los encuentras en la biblioteca y les echas un ojo.

  54. Darío
    8 mayo, 2010 en 13:52

    WOLFLink :
    Yo no digo que tengo la razón y nada más que la razón como los otros creyentes, Yo solo les muestro que estan equivocados a los científicos
    ¿Quien esta conmigo?!
    ¿¡Quien de este blog tiene el sano juicio de decir que tengo la razón?!

    YO NO: El Diablo está en los detalles.

  55. AvA
    8 mayo, 2010 en 19:27

    El punto 4 es la leche. Lo imprimiré en sendos folios y lo difundiré por ahí xDDD Ya había oído antes lo de este…¿periodista? En este país es peridista hasta Belén Esteban:D

    Cuando asistía a un curso el año pasado, un compañero nos dió unos cuantos ejemplares de un diario que sólo iba a salir una vez (¿por qué será? xD), en el que este tipo hablaba sobre energías libres, la inutilidad e inexistencia de la evoluión, el 11-S y demás gilipolleces. Yo cogí uno. Leí un poco en casa (imposible leerlo entero, demasiado aburrido) me reí bien a gusto y, sin darme cuenta lo guardé. Hasta que hace unos meses me lo encontré sobre unos libros de paleontología y evolución (¡qué curioso! :D). ¿Que qué hice? Pues a la basura. Eso sí al contenedor de los papeles. Que al menos sirviera para reciclar porque lo que es para culturizar…

  56. WOLFLink
    8 mayo, 2010 en 22:19

    “Es lo normal WOLFlink, a tú edad es lo habitual y has elegido bien el lugar donde discutirlo. Si lo haces en páginas web de lo esotérico sólo te reafirmarán en tu postura,”

    Yo solo no me meto a esas páginas porque no tienen ningún fin, ningún motivo, solo lo hacen por diversión, solo investigan por jugar y nada más, para justificar que no tienen vida social ¬¬
    Yo no me meto a esas páginas porque yo quiero saber la verdad, yo quiero investigar para saber la verdad y discutirlo con gente que si sabe. Y se siente satisfactiorio hacerlo.

  57. zorro pinto
    9 mayo, 2010 en 20:00

    Al finaL RafaPal no pudo hablar y en cuestion se torno como un Circo Romano ,la griteria y el desastre del teatro romano se torno un realengo ,que verguenza.

  58. 9 mayo, 2010 en 20:08

    Zorro pinto ¿Rafapal no pudo, no quiso o ni se ha enterada de este artículo? Por aquí no ha aparecido.

    ¿Tú sabes lo que es una crítica de un libro?. Cada día se escriben miles de artículos criticando libros. Las habrá buenas y malas. Hoy y aquí ha tocado mala crítica porque esta obra me parace una tomadura de pelo, pero seguro que por ahí hay buenas críticas. Igual pasa con los artículos que aquí se escriben, a algunos les gusta y otros los ponen a partir. ¿Acaso no podemos también disfrutar de la libertad de expresión?

    Por cierto, ¿tienes algo de decir sobre lo que dice específicamente el artículo?.

  59. Rhay
    9 mayo, 2010 en 21:33

    Acabo de ver el vídeo del artículo… y me ha dado hasta vergüenza… ¡Cómo se puede ser así de flipado, por Diosa! ¡Si es que este pive no tiene ni pies ni cabeza, no hay por donde cojerlo! ¿Seguro que este tipo es Homo Sapiens, o con él falló el diseño “inteligente”? En fin, si ni los propios magufos le toman en serio, cómo será la historia…

  60. 9 mayo, 2010 en 22:36

    WolfLink

    Mi madre es Psicoterapeuta y trabaja con una organización que se dedica a los fenomenos aeroespaciales para hacer regresiones a gente que dice que fue abducida por seres extraterrestres.
    Ella me ha enseñado todo lo que sé, a meditar y a abrir mi mente.

    El problema de este mundo, es que no es tan sencillo como para resolver cualquier cosa con “abrir la mente“. El mundo es complicado, es complejo. De hecho a menudo es demasiado difícil de entender.

    Y precisamente, porque es tan difícil de entender suele ser necesario haber encontrado datos, pruebas, comprobaciones lo suficientemente fuertes para hacer afirmaciones con seguridad. Lo cual nos lleva al lado del escepticismo, ¿cómo fuertes son las pruebas que tiene “ese” en la mano como para que “eso que dice” pueda ser cierto?

    Un científico puede sacar una foto de telescopio de una nebulosa, va mostrarla a los científicos, los científicos le creen y estan deacuerdo, solo porque el lo comprobo.

    Un Ufologo toma la foto de un ovni, va con los científicos, la muestra y nadie le cree porque no todos los cientificos del planeta tierra lo han comprobado, aaaaaaah pero si no comprueban por ustedes mismos lo de la nebulosa esta bien verdad?

    En realidad, los científicos hablamos de comprobación y creemos lo que dicen otros científicos, cuando vemos lo mismo que ese científico ha visto. Un científico señala una nebulosa. El resto de científicos mirará la nebulosa. Y si alguno no está de acuerdo, lo dirá. Y si algún cientifico miente, se descubrirá.

    Sí, la ciencia puede ser una jauría de lobos. Y por eso, una afirmación tiene base científica, cuando ha sobrevivido a la cacería. Por eso consideramos que es fiable, o bastante fiable, porque ha sobrevivido a las más duras críticas.

  61. Rhay
    10 mayo, 2010 en 11:16

    ¿Cómo era eso? Cuando el sabio señala a la Luna, el necio mira al dedo.

    Saludos.

  62. paco
    10 mayo, 2010 en 12:36

    el rafapal este es una especie de carlos jesus pero pretendidamente serio,aunque hay varios cuadros reales de hace siglos,con reales me refiero a que son autenticos,en los que se ven claramente naves espaciales,es alucinante,el video se llama ovnis en la antigüedad y está en youtube,al principio no me lo creía pero estuve buscando los cuadros por su nombre y resulta que son reales,creo que algo debe haber,al menos algo más de lo que conocemos,pero desde luego el rafapal este es un payaso que no merece ninguna credibilidad,basta leerlo 5 minutos

  63. 10 mayo, 2010 en 13:38

    Si Paco todos sabemos que Rafael, Miguel Angel o Fidias en realidad eran reptilianos :lol:

  64. NewZealander
    10 mayo, 2010 en 15:59

    Sr. Manuel discrepo porfundamente, usted escribió:
    “Cada día se escriben miles de artículos criticando libros. Las habrá buenas y malas. Hoy y aquí ha tocado mala crítica …”.
    La critica es muy buena, lo que ocurre es que el libro es una mierda.
    Un saludo

  65. 10 mayo, 2010 en 17:30

    NewZealander :

    La critica es muy buena, lo que ocurre es que el libro es una mierda.

    :lol: :lol: :lol:

  66. AvA
    10 mayo, 2010 en 20:26

    NewZealander :
    Sr. Manuel discrepo porfundamente, usted escribió:
    “Cada día se escriben miles de artículos criticando libros. Las habrá buenas y malas. Hoy y aquí ha tocado mala crítica …”.
    La critica es muy buena, lo que ocurre es que el libro es una mierda.
    Un saludo

    :D :D :D No puedo estar más de acuerdo.

  67. AvA
    10 mayo, 2010 en 20:47

    Ahhh Ahora acabo de ver el vídeo. Da vergüenza ajena cómo se comporta el energúmeno ese. Su comportamiento hace mella en sus ideas (ya de por sí afectadas xD). Debería callar y escuchar atentamente a los demás y no bramar como “el Aberroncho”.

    Aunque en la última parte me he reído mucho con la coreografía “magufa” xDDDD

  68. KC
    12 mayo, 2010 en 14:20

    Lo que me “conocen” por aquí saben que defiendo la vida extraterrestre en otros lados del Universo, incluso con una inteligencia racional , aún cuando creo que las probabilidades de un encuentro interplanetario serían bastante mínimas por diferentes razones.

    Pero acabo de ver la luz. Ahora creo en las abducciones, aun cuando nunca me hayan abducido. ¿Por qué? Por las sabias palabras de mi Maestro El Abductor. Espero que os sirva también a vosotros.

    Una de dos: este señor podría tener razón o no. Pero es que a mí no me acaban de convencer sus creencias basadas en no sé qué pérdidas de consciencia en el Tiempo/Espacio. Más que nada porque yo también he tenido una alguna vez y nunca fueron debidas a abducciones… :D

    Ay… a cualquier cosa se le llama abducción…

    Lo mejor es la frase con la que inicia su argumentación :D :D

    Saludos.

  69. 12 mayo, 2010 en 16:32

    “Las veces que me han abducido me he tomado unos licores de hierbas con ellos…”
    :lol: :lol: :lol: :lol:

    No, si en el fondo el testimonio del hombre del vídeo es muy claro y tiene toda la razón. Lo único que le falta en medio de la frase es la palabra “antes”. :D

  70. ralvar
    12 mayo, 2010 en 19:19

    Me da que a veces se le va un poquitín la mano con la yerba :lol:
    Pero me ha caído simpático el espécimen :)

  71. Uri
    15 noviembre, 2010 en 2:03

    Que la vida extraterrestre existe es algo que demuestran las matematicas.La Via Lactea es inconcebiblemente enorme y forma parte del cumulo llamado Grupo Local que a la vez forma parte del llamado supercumlo de Virgo y que es uno entre millones de ellos.Eso hace que por poco probable que sea la vida,esta se de con certeza (incluso vida inteligente).Otra cosa es que esos seres inteligentes puedan visitarnos porque les llevaria un tiempo inconcebible llegar hasta la tierra por la limitacion fisica de la velocidad de la luz que no se puede rebasar (incluso hacercarse requeriria un gasto de energia inconcebible).
    Asi que la vida extraterrestre existe con toda segurida.Ahora bien es altamente improbable que nos visite.
    Teniendo en cuenta que en el sistema solar el unico planeta adequado para la vida es la tierra,las visitas deberia por fuerza venir de otras estrellas (cosa que ya se ha comentado improbable).
    Ahora bien hay teorias (todo es cierto,no comprobadas)de que la velocidad de la luz podria ser rebasada rompiendo el espacio tiempo (cosa que sucede en los agujeros negros) por los agujeros de gusano recoriendo grandes distancias en poco tiempo.
    El hecho de que no podamos crear agujeros de gusano no significa que no se pueda en un futuro o que otra especie lo haya hecho en otro sistema.
    Aunque la mayoria de casos de Ovnis pueden explicarse (cometas,planeta venus,satelites,ISS o fenomenos meteorologicos como auroras o rayos bola o un exceso de imaginacion)tal vez alguno pueda ser cierto.
    Cierto es que los libros al respecto son excesivamente delirantes pero tal vez algun dia si se pudea tener alguna pruba real que lo confirme.Ese dia lo creere,hasta entonces me mantendre en el escepticismo,pero con la mente abierta,tal vez por que seria bonito creerlo (a mi me gustaria)pero de momento y siendo racional no se puede.

  72. 15 noviembre, 2010 en 9:49

    Que la vida extraterrestre existe es algo que demuestran las matematicas

    Y la existencia de múltiples universos hay quien afirma que también. Pero una cuestión es que exista vida en otro lugar del universo y otra muy diferente que existan reptilianos paseando por nuestras ciudades. Por cierto, ¿qué dicen las matemáticas acerca de la posibilidad de que nos visiten seres que vivan a varios años-luz de nuestro planeta? ;-)

    Ahora bien hay teorias (todo es cierto,no comprobadas)de que la velocidad de la luz podria ser rebasada rompiendo el espacio tiempo

    Si empiezas tu discurso apelando a las matemáticas para después pasar a otro que contradice a éstas mal vamos.

  73. Manuel Abeledo
    15 noviembre, 2010 en 12:47

    Uri, dos cosas. Las matemáticas no “demuestran” que exista vida extraterrestre. La ecuación de Drake (cuyos términos, por si nadie te lo había dicho, son bastante arbitrarios) establece la probabilidad de que exista vida extraterrestre, nada más, pero del mismo modo que establecer matemáticamente que la tirada de una moneda un número N de veces se distribuye entre dos hechos equiprobables no desacredita que el 75% de las ocasiones salga cruz, tampoco hay evidencias de que dicha ecuación sea exacta.

    Por otra parte, difícilmente una partícula con masa podría superar la velocidad de la luz y “romper” el espacio-tiempo… Si la velocidad es una magnitud que depende del mismo.

  74. Uri
    15 noviembre, 2010 en 15:06

    El espacio tiempo se rompe en las singularidades (siempre de manera teorica)por el hecho de ser infinita su densidad al comprimirse en un punto.
    Tambien los agujeros de gusano son solo teoricos y incluso la teoria dice que inestables (eso es,no se puede transitar por ellos)y incluso aunque lo fueran habria que entrar en un agujero negro para ello con lo qual uno quedaria completamente destruido.
    Pero los agujeros negros tambien fueron inicialmente solo teorias,probadas mas tarde.Igual podriamos hablar de materia osccura o energia oscura (no comprobada,pero deducida).
    Como dije,la Via Lactea mide mas o menos 100.000 años luz de ancho y solo es una de las galakias que forman el Grupo Local junto con otras como Andromeda y el Grupo Local forma parte a su vez junto con otros cumulos del supercumulo de Virgo y este a su vez forma parte de la red cosmica de la qual podemos obsrevar un parte (universo visible).
    Entonces qualquiera que se haga una minima idea del tamaño del universo,se dara quenta que por pequeña que sea la probabilidad de vida inteligente esta se dara.
    Cierto que la equacion de Drake solo es una teoria pero es una teoria logica y racional,puesto que si observamos que en nuestra galaxia existen estrellas como la nuestra (Sol) y otras distintas y tambien observamos que en muchas de ellas orbitan planetas (rocosos o gaseosos),no es dificil deducir que en algunas de esas estrellas orbitaran planetas rocosos en la zona de habitabilidad (Eso es ni muy lejos para ser muy frios,ni muy cercanos para ser muy calidos)y que en esos se daran (en algunos casos) circumstancias parecidas a la de la Tierra (Eso es atmosfera parecida y agua) donde se dara vida (en algunos casos) y vida inteligente (en algunos casos).
    Puesto que el suceso unico es algo que no se sucede en el Universo se puede deducir de forma logica y razonable (no demostrar) que si hay vida en el universo (tambien inteligente)y que esta ha de sucederse en un numero alto.Eso tambien se puede deducir a partir de la teoria de la evolucion (o acaso alguien piensa que la evolucion se daria de forma magica solo en la Tierra) e incluso se podria pensar que seria parecida a la vida que se da en la Tierra por lo que se llama Evolucion Convergente (Eso es soluciones parecida a problemas parecidos,por ejemplo,en un planeta X donde hubiera mares de agua y vida en ellos es de suponer que esta se pareceria a los peces por questiones de aerodinamica).
    Por lo que sabemos hasta ahora viajar desde la Tierra hasta pongamos el otro extremo de nuestra galaxia nos llevaria,en el mas optimista de los casos (por lo que cientificamente sabemos hasta ahora)como poco 100.000 años)no hablemos ya de otras Galaxias a los que llevaria millones o miles de millones de años (caso de que pudiesemos viajar a la velocidad de la luz,cosa que no es posible hacer si no eres una particula como un foton o un neutrino).No afirmo que viajar a velocidad luminica o superior a ella pueda hacerse en un Futuro (de hecho no puede hacerse ni en el futuro ni nunca porque es fisicamente imposible (por lo que sabemos hasta hoy),pero se teoriza con posibilidades como la velocidad de curvatura (eso es combar el espacio tiempo y navegar por esa onda como haria un surfista con lo qual en realidad no nos moveriamos a trves del espacio tiempo sino junto con el) o los agujeros de gusano (eso es atravesar el tejido espacio tiempo por una rotura del mismo).Evidentemente eso es ciencia ficcion,pero hace años tambien lo era viajar a la Luna.
    Tampoco afirmo que los Ovnis sean naves tripuladas (de hecho digo que son fenomenos explicables) y mucho menos que encima puedan classificarse como reptilianos o grises quando no tenenos ni tan siquiera un tornillo proviniente de una nave para demostrar que estas existen como vamos a decir como son esos supuestos seres.
    Tampoco se puede demostrar que no existan (aunque este sea un argumento tramposo ya que cientificamente se puede demostrar la existencia de algo pero es imposible demostrar la no existencia).
    Solo digo que es posible que alguna vez contactemos con otra forma de vida inteligente,y eso no es solo algo que piensen iluminados delirantes como Rafapal (o Garrafal como alguien le llama muy acertadamente)o J.J.Benitez que ven Ovnis hasta en la sopa,sino que tambien lo creen cientifico reputados e intachables (vease proyecto SETI),como Carl Sagan o Stephen Hawking.
    Solo digo que aunque hasta la fecha no tengamos niguna prueba no significa que algun dia no la tengamos y que aunque hablar de este tema y creer que algun dia contactaremos con otra vida inteligente no es muy popular y algo ridicula (como lo fueron en su dia la deriva continental o la evolucion)no me parece que sea algo irracional o ilogico pensar que esto pueda sucederse.

  75. Manuel Abeledo
    15 noviembre, 2010 en 15:15

    Una cosa es que se “rompa” y otra que tenga un pliegue “infinito”. Sea como fuere, una partícula no puede “romper” el espacio-tiempo al alcanzar cierta velocidad porque, como ya he dicho, es una magnitud que depende de él. Es como suponer que un tren es capaz de generar tanta energía y fricción como para mover la vía en lugar de moverse sobre ella.

    La ecuación de Drake, repito, tiene una serie de variables que son arbitrarias, así que su resultado también lo es. E imaginar que algo es posible sólo porque otras cosas dejaron de ser meras hipótesis en un pasado es simplemente absurdo: ayer no existían los unicornios voladores y hoy tampoco.

    Faltan evidencias. La existencia de vida extraterrestre inteligente es una hipótesis sin evidencias ni a favor ni en contra. Puede que sea probable, pero no existe una sola prueba sobre la que sustentar el argumento.

  76. Uri
    15 noviembre, 2010 en 15:44

    Yo no dije en nigun momento que una particula pueda rasgar el espacio tiempo.Dije que el espacio tiempo se rasga o podria rasgarse en las singularidades.Tampoco afirmo que se pueda transitar por esos desgarrones si te fijas las llamo Teorias y no Leyes,solo marco la posibilidad.
    Si lo piensas lo que si es bastante absurdo es el suceso unico que por lo que sabemos no a sucedido jamas (salvo por el Big Bang y alguien teoriza que podria tratarse de un ciclo y no de un suceso unico).
    Tal vez sea por romanticismo (no lo niego)que crea que algun dia contactaremos con vida inteligente.Lo cierto es que por lo que se deduzco que esta existe pero que nunca podremos tener prueba de ello por las distancias del universo a no ser alguna señal de radio que recibiremos ciento,miles,millones o miles de millones de años despues que esta haya sido enviada con lo qual una comunicacion es virtualmente imposible.
    Y ciertamente no hay ninguna evidencia y es improbable que la haya,pero eso no convierte la idea en descabellada como un unicornio volador.
    Solo digo que no sabemos todo y por eso hablo de los agujeros negros puesto que aunque sabemos que existen no podemos explicarlos del todo porque las Teorias que conocemos y damos por buenas son incompletas y no logran exlicar las singularidades por los infinitos que albergan.
    Es por eso que mantengo la mente abierta porque no seria la primera vez en la historia de la ciencia que una evidencia real es negada porque contradice axiomas establecidos,eso es,si alguna vez se da la evidencia de vida inteligente fuera de la tierra no la negare porque sea contrario a lo comunmente aceptado y no me niego a contemplar de forma critica las supuesta prubes que hay aunque en la mayaoria de los casos sean de un camara con Parkinson grabando el transito de Venus,en eso caso,primero miro el video y despues lo descarto pero no lo descarto de antemano.

  77. 15 noviembre, 2010 en 16:24

    Uri, una teoria es mas que una ley en ciencia. Y lo que afirmas no son ni leyes ni teorias, son hipotesis, es decir, suposiciones sin respaldo experimental.

  78. KC
    15 noviembre, 2010 en 16:28

    Uri, esa es la paradoja del Universo: quizás esté lleno de vida y planetas paralelos a éste, pero la distancia es teóricamente demasiada como para comunicarse con otra “neurona”.

    Por aquí ya se ha avisado alguna vez que asimilar la probabilidad de que haya vida inteligente o no fuera de la Tierra con unicornios voladores y alucinados absorbidos por UFO/OVNI es una GILIPOLLEZ COMO UN PIANO. Así que no te preocupes, que quien entienda un mínimo sabrá diferenciar.

    Saludos.

  79. KC
    15 noviembre, 2010 en 16:30

    “De que haya vida, inteligente o no, fuera de…”.

    Todavía no he comido, así que me comí un par de comas importantes.

    Saludos.

  80. KC
    15 noviembre, 2010 en 16:31

    Javi, la diferencia esencial/fundamental entre esa hipótesis y la que se refiere a la existencia de Dios, por poner un ejemplo, es que tú mismo estás escribiendo aquí.

    Saludos.

  81. Uri
    15 noviembre, 2010 en 17:42

    Una Teoria es una hipotesis todavia no demostrada mientras que una ley es una teoria demostrada un numero de veces suficiente y nunca refutada (aunque si ampliada) (Teoria de Cuerdas,Ley de Gravitacion Universal).

  82. Uri
    15 noviembre, 2010 en 17:45

    Y por cierto Javi si lees bien te daras quenta que no afirmo absolutamente nada,simplemente especulo.

  83. Manuel Abeledo
    15 noviembre, 2010 en 17:47

    Tienes una confusión importante sobre las teorías y las leyes, me temo. Y sí, implícitamente has afirmado que una partícula con masa puede desgarrar el espacio-tiempo.

    Sobre la posibilidad de que no existan los unicornios pero sí los extraterrestres inteligentes, qué quieres que te diga: el número de evidencias a favor y en contra en ambos casos es el mismo…

  84. KC
    15 noviembre, 2010 en 18:16

    Manuel Abeledo :
    Sobre la posibilidad de que no existan los unicornios pero sí los extraterrestres inteligentes, qué quieres que te diga: el número de evidencias a favor y en contra en ambos casos es el mismo…

    Abeledo, de eso nada. Bueno, sí en lo que se refiere a cantidad/número, pero no a calidad de la materia de las probabilidades.

    Unicornios no veo por ningún lado y seres “inteligentes”, al menos dentro de la Tierra sí, lo cual ya es un indicio de una probabilidad. De hecho, ya sólo faltaría “fuera de la Tierra”, que es = planetas que no son la Tierra, que son cosas existentes y observables desde el balcón, por tanto reales. Es decir, la materia base de esa probabilidad es algo tangible, mientras que la de unicornios rosas es materia imaginativa que no se basa en nada más que unas cuantas neuronas funcionando de la misma forma que se producen los sueños.

    Saludos.

  85. Uri
    15 noviembre, 2010 en 19:11

    De nuevo te dire que no he afirmado en ningun memento que una particula con massa (o sin ella)puedan desgarrar el espacio tiempo.He dicho que ese desgarron se produce en los agujeros negros (en teoria) por tender su masa a infinito por concentrarse ella en un punto.
    Me he limitado a comentar teorias sobre los agujeros de gusano y ha especular sobre el tema en quanto a cruzarlos.Y nunca afirme que tal cosa fuera posible por quanto uno seria destruido mucho antes de ese punto.
    Me refiero a teoria como hipotesis no como un conjunto de leyes.Es decir,en ciencia primero se crea una teoria(llamalo hipotesis o conjetura)y despues se experimenta con ella para probarla y una vez probada se convierte en una ley o axioma (quizas no domine la semantica,pero esta es mi idea).

  86. Manuel Abeledo
    15 noviembre, 2010 en 19:18

    No, la ciencia primero busca evidencias sobre una hipótesis. Una teoría no es una hipótesis y una ley es parte de una teoría, así que sigues confuso.

    Implícitamente, si aceptas que una partícula con masa puede superar la velocidad de la luz y por tanto ganar masa, podría dar lugar a una singularidad. De nuevo, según lo que has dicho, una singularidad “rompería” el espacio-tiempo. Sea como fuere, ninguna de las dos cosas es cierta.

  87. Manuel Abeledo
    15 noviembre, 2010 en 19:19

    KC :

    Manuel Abeledo :
    Sobre la posibilidad de que no existan los unicornios pero sí los extraterrestres inteligentes, qué quieres que te diga: el número de evidencias a favor y en contra en ambos casos es el mismo…

    Unicornios no veo por ningún lado y seres “inteligentes”, al menos dentro de la Tierra sí, lo cual ya es un indicio de una probabilidad. De hecho, ya sólo faltaría “fuera de la Tierra”, que es = planetas que no son la Tierra, que son cosas existentes y observables desde el balcón, por tanto reales.

    Otra manera de verlo es que yo no veo vida extraterrestre por ninguna parte y sí muchos equinos. Sólo falta que tengan un cuerno…

  88. KC
    15 noviembre, 2010 en 19:36

    Entonces podríamos decir que vida=equino y cuerno=extraterrestre, dónde extraterrestre + vida no se va tanto de terrestre + vida, o no tanto como equino + cuerno de equino sin cuerno, que es más específico (y que igualmente podría haberse dado de forma natural).

    De todas formas, no me estoy refiriendo literalmente a un cuerno en un caballo -o caballo con cuerno-, sino a una metáfora para todo aquello que son elementos mentales y cuya probabilidad tiende a 0 por ser su base materia meramente producto del imaginario, que en este caso denominé “unicornio”, aunque podría haber usado “tetera voladora”, “spaguetti divino”, o muchos otros aún más solemnes.

    Saludos.

  89. Uri
    15 noviembre, 2010 en 19:45

    Tampoco he afirmado que una particula con masa pueda superar la velocidad de la luz.De hecho cereo que me expresado en el sentido de que nada puede superar la velocidad de la luz (si ha parecido lo contrario me disculpo).
    En quanto a lo de la teoria no pretendo canviar nada,ya se que una Teoria es un conjunto de Leyes,y si,es posible que en ese sentido no lo exprese claramente,pero creo que puede entenderse lo que quiero decir (aunque dejare de utilizar la palabra teoria en el sentido de hipotesis).
    Aunque no estoy de acuerdo en que primero se busquen evidencias de una hipotesis,puesto que si esta no ha sido formulada resulta muy dificil buscar evidencias sobre ella.Me refiero a que Newton,por ejemplo,observo ciertas cosas en la caida de los cuerpos que le indujeron a hacer una hipotesis y luego experimento con esa hipotesis hasta encontrar evidencias de ello para formular una Teoria (espero usar bien la palabra).Resulta dificil pensar que empezo a experimentar sin tener antes una hipotesis en que hacerlo.

  90. 15 noviembre, 2010 en 20:21

    Uri, una hipotesis es una explicacion coherente con el conocimiento previo no verificada. Cuando se verifica se convierte en una teoria, que es el grado mas alto en ciencia y se compone de un conjunto de leyes que explican las interacciones entre determinados elementos en determinadas circunstancias.

    Lo que tu llamas teoria de los agujeros de gusano son especulaciones o, como mucho hipotesis, igual que la existencia de vida extraterrestre.

    En cuanto a Newton, antes de formular nada, ya tenia montones de datos (sobre las orbitas de los planetas) antes de formular nada. Y de hecho, desecho su teoria de la gravitacion durante algunos años porque no se ajustaba a los datos experimentales (creo recordar que la orbita de la Luna). Solo la rescato cuando nuevas medidas demostraron que los datos anteriores estaban equivocados.

  91. KC
    15 noviembre, 2010 en 20:40

    Javi, mi pregunta sería: antes de la hipótesis y posterior “teorización” newtoniana, ¿no había gravedad?

    Saludos.

  92. Uri
    15 noviembre, 2010 en 22:11

    No quiero entrar en detalles de tal o qual teoria solo queria decir que el metodo cientifico bajo mi punto de vista se basa en:observacion,planteamiento del problema,hipotesis previas,experimentacion,registro de datos,analisis e interpretacion,confirmacion de hipotesis (Teoria).Eso es todo no pretendia entrar a discutir sobre Newton o qualquier otro.
    En relacion a la vida fuera de la Tierra lo unico que quiero expresar es:Teniendo en cuenta el tamaño del universo que os hace creer que el homre es tan especial.Es unico en toda la creacion del universo?
    Supongo que la mayoria de religiones estarian de acuerdo.El hombre es unico y el centro del universo.
    Yo por mi parte solo veo al hombre como un simio sin pelo y dudo mucho que sea la unica especie inteligente en el universo y creo que el pensarlo es no hacerse una idea del tamaño del universo (la mayoria de astronomos que he conocido creen que existe vida en otras partes del universo,tal vez porque se hacen una idea de su tamaño).
    Si coges un mazo de cartas y las lanzas al aire las suficientes veces,tarde o temprano caera ordenadas.O si coges piezas de Scrabble y las lanzas las suficientes veces caeran formando una frase coherente.Pues con la vida es lo mismo.Las bacterias viven en ambientes extremadamente alcalinos,acidos,gelidos,ardientes e incluso radioactivos.
    Puede ser que el hombre sea unico en todo el Universo,pero eso unicamente si fuera cierto que esta hecho a imagen i semejanza de dios.No me parece muy probable.

  93. 15 noviembre, 2010 en 22:36

    “Javi, mi pregunta sería: antes de la hipótesis y posterior “teorización” newtoniana, ¿no había gravedad?”

    Claro, esa es la motivacion de una hipotesis, intentar explicar un fenomeno observado.

    “En relacion a la vida fuera de la Tierra lo unico que quiero expresar es:Teniendo en cuenta el tamaño del universo que os hace creer que el homre es tan especial.Es unico en toda la creacion del universo?”

    Vamos a ver, nadie ha dicho aqui ni que no haya vida extraterrestre ni que el hombre sea especial, lo que estamos intentando dejar claro es que hay que distinguir entre una conjetura (con mayor o menor fundamento) y una demostracion como tu dices que hacen las matematicas. Las matematicas no demuestran que haya vida extraterrestre porque:

    a) No conocemos lo probable que es la vida, ya que solo conocemos un caso, y de ahi no se puede inferir ninguna probabilidad. Siempre puede ser lo bastante improbable como para que solo se haya dado un caso en todo el Universo.

    b) Incluso siendo muy probable, eso no demuestra que se haya dado mas veces. Si tiras una moneda al aire es muy probable que salga cara o cruz, pero eso no hace que sea imposible que quede de canto.

    En definitiva, que una cosa son las conjeturas y los deseos personales y otra, lo que esta comprobado.

  94. KC
    15 noviembre, 2010 en 22:40

    Efectivamente, no es tan fácil hacerse una idea del tamaño del Universo, Uri. Quizás sea una clave. Y el Tiempo otra.

    En cuanto a los extremófilos, es un buen indicio para la vida en un determinado ambiente, pero no para la vida inteligente.

    Por cierto, ¿eres catalán?

    Saludos.

    Saludos.

  95. KC
    15 noviembre, 2010 en 22:50

    Javi, y otra diferencia son las probabilidades basadas en nada y las basadas en algo.

    La comparación del b) es un poco forzada, ya que es un suceso aleatorio totalmente; la idea de que exista más allá de la Tierra no tiene como base una aleatoriedad absoluta como la de lanzar una monedad o 50%sí 50%no, sino que se basa en que hay determinados ambientes que pueden generar vida, como es el caso tangible, observable y empírico de la Tierra.

    Saludos.

  96. Uri
    15 noviembre, 2010 en 23:34

    Bueno hablo de bacterias porque nadie parece poner en duda que puedan existir en otros mundos asi como seres mas superiores pero si en el caso de vida inteligente.
    Yo creo (tal vez equivocadamente) que la inteligencia es una consequencia evolutiva y que por tanto ha de darse muy probablemente.
    Si soy catalan como se notara por alguna i que se me escapa.

  97. 15 noviembre, 2010 en 23:58

    Si, KC. Lo que realmente quiero decir con el punto b es que, aunque sabemos que un ambiente como el terrestre puede propiciar la aparicion de la vida, dado que solo tenemos un caso que estudiar, no sabemos con que probabilidad aparece la vida en un ambiente “terrestre”. Podria ser que el ambiente terrestre fuera extremadamente hostil a la vida y nosotros fueramos un caso excepcional, o todo lo contrario. Es lo que pasa si no tienes suficiente estadistica. Si intentar averiguar la probabilidad de que una moneda de cara con solo una tirada obtendras que es del 100% o del 0%, no hay manera de que halles la respuesta correcta con solo una tirada. Lo mismo pasa con la proabilidad de la aparicion de la vida: solo hemos lanzado una vez la moneda y nos sale 100%, pero la respuesta correcta puede estar entre el 99.999…999% y el 0.000…0001%.

  98. Aioros
    16 noviembre, 2010 en 0:10

    Uri :
    Bueno hablo de bacterias porque nadie parece poner en duda que puedan existir en otros mundos asi como seres mas superiores pero si en el caso de vida inteligente.
    Yo creo (tal vez equivocadamente) que la inteligencia es una consequencia evolutiva y que por tanto ha de darse muy probablemente.
    Si soy catalan como se notara por alguna i que se me escapa.

    Incluso existiendo vida más compleja que la bacterina, no hace que esta tenga que desembocar en alguna especie inteligente con la capacidad de crear tecnología. Claro, que de existir, puede.

  99. Aioros
    16 noviembre, 2010 en 0:10

    “Bacteriana”, quise decir.

  100. Uri
    16 noviembre, 2010 en 0:36

    En cuanto a las psibilidades me gustaria recalcar que:Una Galaxia como la Via Lactea posee unos 135.000 millones de estrellas Andromeda 300.000 millones de estrellas.Que en el Universo observable que mide unos 25.000 millones de años luz (con la tierra en el centro) se le calculan varios billones de galaxias con una estimacion de 5.000.000.000.000 millones de estrellas.Y esto solo en la parte del universo que podemos ver (puesto que es mucho mayor que estos 25.000 millones de años luz).
    Por tanto mientras la posibilidad de vida inteligente no sea 0,parece bastante probable (incluso bastante cierta) que esta se de.

  101. 16 noviembre, 2010 en 1:42

    No, Uri, no hace falta que sea 0. Simplemente con que la probabilidad de aparición de la vida sea del 2e-11 para que haya un 36.8% de posibilidades de que sólo haya surgido una vez (y la misma probabilidad de que no haya surgido nunca). Una posibilidad pequeña, pero no nula.

  102. Uri
    16 noviembre, 2010 en 2:14

    Date quenta que estos datos(aproximaciones en realidad) solo se basan en la parte del universo que vemos,la totalidad es mucho mas grande (aunque no sepamos cuanto exactamente)y que al universo se le calcula una edad minima de 15.000 millones de años (15 evos)pero que podria ser incluso de 20 evos.
    En fin,ya se que un numero puede tender a cero hasta el infinito.Pero me recalco en que el suceso unico no parece algo muy probable.

  103. 16 noviembre, 2010 en 3:47

    Y fíjate que hemos considerado que cada estrella tiene un planeta habitable y han existido planetas toda la historia del Universo. Así que si nos ponemos pejigueras, vamos a refinar. La edad del Universo se estima en unos 14000 millones de años (no 15 ni 20, esas son estimaciones antiguas). Sin embargo, en este momento no existen elementos pesados para formar planetas de tipo terrestre, así que hay que esperar hasta que aparece la población I, que actualmente constituyen sólo una fracción de las estrellas, y de esa fracción no todas tienen planetas habitables, así que ya ves que hay que hacer bastantes números y con bastante incertidumbre.

    En cuanto a “Pero me recalco en que el suceso unico no parece algo muy probable.”, precisamente, con un único suceso no puedes saber si es probable o no. Si compras lotería una vez y te toca ¿cómo puedes estimar las probabilidades que tenías de ganar? No puedes. Necesitas muchos intentos para llegar a estimar la probabilidad real, es la ley de los Grandes Números.

  104. Uri
    16 noviembre, 2010 en 13:53

    Una cosa es que tu (y yo)por vivir en la Tierra solo conozcamos un suceso para estimar la probabilidad real de vida inteligente otra cosa es pensar que este suceso solo se dio una vez porque nosotros solo conozcamos uno.
    Yo no pretendo que todas las estrellas que existen sean como el Sol,ni que todas ellas posean planetas habitables como la Tierra.
    Pero si que observamos que nuestro Sistema Solar no es unico,hay muchos parecidos (y muchos diferentes),tambien observamos que nuestra estrella no es unica hay muchas parecidas (y muchas diferentes) y nuestro planeta tampoco es unico,no es el unico que tiene vulcanismo,no es el unico que tiene atmosfera,no es el unico que tiene placas tectonicas.Cierto es que para comparar planetas hemos de fijarnos en nuestro sistema porque los otros quedan muy lejos como para sebar esto,a lo sumo sabemos que planetas rocosos y gaseosos se dan en otras estrellas.Pero si vemos en nuestro propio sistema que Venus posee atmosfera,vulcanismo y placas tectonicas y eso es porque al igual que la Tierra es un planeta rocoso con nucleo metalico.Al igual que Marte aunque en su caso ese nucleo se haya enfriado cesando el vulcanismo,el campo magnetico y en consequencia perdiendo gran parte de su atmosfera a causa del viento solar.
    A lo que vengo es que en su momento se penso que nuestro planeta era unico porque no podiamos ver otros y luego se descubrio que esto no era asi cuando pudimos enviar sondas a otros planetas entonce descubrimos que Venus es casi un gemelo.
    Como si sabemos que los elementos quimicos son los mismos en todo el universo (y eso si podemos saberlo por lejano que sea lo que miremos porque el espectro luminoso si que podemos obsrvarlo y medirlo).Siendo cierto tambien que ciertos elementos solo se crean en los nucleos de estrellas de segunda generacion y siendo cierto que para que este este sistema solar sea como es es necesaria una estrella anterior que crease los elementos pesados que tiene nuestro sistema.Pero la formacion y destruccion de estas estrellas ya se ha dado (y se sigue dando) y estos elementos se siguen creando.Y estrellas como el Sol se siguen creando,y gigantes gaseosos se siguen creando,y planetas rocosos se siguen creando.
    Y la probabilidad en este caso se mide de esta manera.Si cada vez que mejoramos nuestra capacidad de observacion del universo observamos que efectivamente entre todas las estrellas un numero de ellas es como el sol,que entre estas un numero de ellas poseen planetas rocosos,y que en algunos de ellos estos planets orbitan ni muy cerca ni muy lejos evidentemente no se puede demostrar por medio de pruebas que alguno de estos planetas tenga circumstancias parecidas a la Tierra,pero es algo que indica el racionamiento logico.
    Evidentemente que para afirmarlo con rotundidad se necesitan pruebas,pero para deducirlo no.
    En astronomia hay muchas cosas deducidas por logica como la materia oscura que es incomprobable por definicion pero se deduce su existencia por el racionamiento de la observacion del Universo y es comunmente acceptado (aunque perfectamente discutible por cuanto no ha sido todavia demostrado).
    Es evidente tambien que no se puede estimar la posibilidad real de que exista vida inteligente,pero como en todo es etimacion ira mejorando con los años.
    No se si me explico muy bien pero para mi la logica dice que si en el sistema que conocemos una situacion se ha dado,esta puede darse en otro.Es decir que es mas logico suponer que se da que no que no se da,ya que si nos basamos en una deducion (no demostracion)mediante evidencias demostradas (en nuestro propio planeta) es mas logico deducir que esta situacion se da que no lo contrario.
    Es decir para demostrarme que una probabilidad es cero esta no tiene que haberse sucedido nunca,pero para demostrar que existe una probabilidad esta solo tiene que suceder alguna vez.En tanto que la vida (y la vida inteligente)ya se ha sucedido al menos una vez,la probablidad es real (no proviene de una creencia mistica) y hay al menos una.
    Si tu tienes un dado con 5 millones de caras,es posible que una no salga nunca al tirarlo,pero si tienes el tiempo suficiente para lanzarlo tarde o temprano saldra.Y para mi esto es el universo;un monton de tiempo para tirar el dado.

  105. Battosay
    16 noviembre, 2010 en 14:26

    Hace tiempo que no pasaba por aquí, por razones que no vienen al caso, pero veo que no perdéis facultades.

    Una observación Uri, la materia oscura no es incomprobable por definición, de hecho se ha “visto” materia oscura a patadas. Lo que no sabemos es qué es, pero haberla hayla. En lugar de medir la radiación electromagnética, se mide la instensidad de la gravedad en dicho punto. Como si “viésemos” la gravedad

    El problema con la materia oscura es que no emite ningún tipo de radiación electromagnética medible y de todos los tipos de partículas conocidas que así se comportan, ninguna cumple las caraterísticas de la materia oscura. Por eso estamos intentando averiguar qué es.

    Es decir, sí se ha demostrado (igual no al 100%, pero no es hipótesis sin más ni más, tiene muchas evidencias empíricas detrás) y existe. Ahora bien, lo que es, todavía es una incógnita. Hay varios candidatos hipotéticos, como el neutralino, o candidatos para alguna parte como los neutrinos. Pero eso todavía está por ver.

  106. Uri
    16 noviembre, 2010 en 14:43

    No queria decir que la materia oscura fuese incombrobable,si no que solo se demuestra por metodos indirectos como lentes gravitatorias o observando el comportamiento de las galaxias.A lo que iba es que exigiendo pruebas palpables o experimentables todavia no hay,y podriamos no tenerlas,y eso no significaria que no existiese puesto que la logica indica que existe por cuanto explica que las galaxias no se disgrueguen.Al igual que la energia oscura explica la acceleracion de la expansion de las galaxias.
    La intencion era hacer ver que una cosa puede deducirse de forma logica sin una evidencia fisica experimentable basandose en otras evidencias si experimentables.

  107. 16 noviembre, 2010 en 15:42

    Vamos a ver, Uri, que no te enteras de lo que digo:

    Mientras solo tengas una ocurrencia de un suceso, no puedes estimar la probabilidad de dicho suceso. Eso es estadistica basica. La probabilidad real podra ser del 99.9999% o del 0.0001%, pero eso no lo puedes saber. Asi de claro.

    Luego, por otros metodos podras hacer conjeturas, pero ya esta.

    Por cierto, cometes otros errores de bulto:

    1. Venus no tiene tectonica de placas. Se discute si la tuvo en el pasado.
    2. Venus es casi gemelo, pero poco. Aparte del tamaño, las condiciones alli son bastante inhospitas.
    3. Existen medidas que serian indicios muy poderosos de existencia de vida en un planeta, por ejemplo, la existencia de atmosferas con oxigeno.
    4. Te desdices tu mismo con lo de la materia oscura. Precisamente sus efectos gravitatorios son una prueba de su existencia. Eso es una evidencia fisica que corrobora una hipotesis.
    5. La Logica (con mayuscula) dejo de ser prueba de nada a partir de la revolucion cientifica. Con logica puedes llegar a crear conjeturas, pero luego tienes que verificarlas.
    6. Para que un suceso solo se de una vez no necesita probabilidad cero, necesita una probabilidad extremadamente baja. Ya te he dado los numeros en mi comentario anterior.
    7. Lo mismo con el dado. El tiempo que tienes no es infinito, asi que con un numero suficientemente grande de caras, tienes una probabilidad elevada de no acertar nunca.

  108. Uri
    16 noviembre, 2010 en 16:53

    Vamos a ver,reconozco que en un mensaje dije que las matematicas probaban la existencia de vida…,lo escribi rapido y sin pensarlo mucho.
    Yo no trato de establecer ningun porcentaje de posibilidad de vida y reconozco que tienes razon en que no se puede establecer un porcentage con un solo caso.
    Lo que trato de decir es que es basandonos en lo que sabemos:que en nustro sistema existen 2 planetas en la zona habitable,que uno de ellos posee vida y que se sospecha que en el otro puede haberla tenido (microorganismos)en algun momento de su existencia (cierto que falta demostrarlo),es mas racional suponer que la hay en otros sistemas que no lo contrario.
    Venus si es muy parecido a la Tierra,sucede que se encuentra fuera de la zona habitables por su cercania al Sol y por eso mismo sus placas (mejor corrijo,su corteza)son fluidas por lo que estrictamente si tienes razon en que no tiene tectonica pero eso es porque su corteza no puede enfriarse lo suficiente.Pero si puede considerarse gemelo,la diferencia esta en su cercania al Sol,que es lo que lo hace inhospito.

  109. Uri
    16 noviembre, 2010 en 16:58

    P.D:Tambien es cierto que con el metodo cientifico no se puede hacer hipotesis cientificas.Pero como tu mismo dices si conjeturas algunas de las cuales se han realizado en el pasado y han resultado ser ciertas.

  110. Uri
    16 noviembre, 2010 en 17:00

    Corrijo:Tambien es cierto que con el metodo cientifico no se puede hacer hipotesis cientificas BASADAS EN LA LOGICA.(esto me lo deje).

  111. ale
    9 septiembre, 2011 en 0:12

    ¡Qué más prueba que la existencia de la materia oscura, pero no tener ni idea de que es!…Comprendo que debe ser muy difícil, aún para los Científicos, entender que es exactamente y cómo funciona con sus infinitas posibilidades -la materia y la energía- sobre todo la interacción gravitatoria…hace falta mucho por recorrer, pero, sabemos que ya se está investigando: HAARP, El LHC del CERN, Proyecto SETI , etc. Las Investigaciones actuales, apuntan a explorar todas esas posibilidades . y todo lo aquí discutido por ustedes (Uri y Javi), forma parte de esas posibilidades…Para mí, la hipótesis se ha planteado y se están buscando respuestas…Científicos reconocidos y respaldados por las Universidades más prestigiosas de todo el mundo, entre ellos, astrofísicos, exobiólogos, cosmólogos y expertos en Física Cuántica, están preparando el terreno…es muy probable que no seamos los únicos en el universo, y además, éste, podría ser uno de muchos universos… ”Claro, que de existir, puede”… no offense Aioros, pero así es! … Uri y Javi, son las dos partes racionales de la moneda, esperemos que fluya la energía y por consiguiente el tiempo, hasta que caiga la moneda, Mientras tanto, yo voy a estar con los ojos y la mente bien abierta, y como bien dicen, voy a estar investigando, buscando, comparando, e informándome pero desde todas las posturas, para poder distinguir muy bien, porque de los dos lados puede haber fraude…qué bueno que los encontré, serán mi lado A. aunque estoy del lado de Uri.

  112. Phosphoros
    9 septiembre, 2011 en 1:29

    Ale
    ¡¡¡¿¿¿Qué carajo tiene que ver la Materia Oscura con los Ovnis???!!!…¿Mente Abierta?, sí justo lo mismo que dicen tener los Creacionistas…¡¡¡Hummm!!!.
    Saludos.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.393 seguidores

%d personas les gusta esto: