Inicio > Ciencia, Científicos invitados, Escepticismo, Magufadas, Medicina, Microbiología > “No acierto a entender qué puede alimentar la disidencia sobre el VIH/SIDA, pero aquellas personas con responsabilidades sanitarias, científicas, pedagógicas o informativas deberían ponderar cuidadosamente sus consecuencias”

“No acierto a entender qué puede alimentar la disidencia sobre el VIH/SIDA, pero aquellas personas con responsabilidades sanitarias, científicas, pedagógicas o informativas deberían ponderar cuidadosamente sus consecuencias”

27 mayo, 2010

Comparte este artículo:
meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

Aviso médico

En este medio hemos tratado repetidas veces aspectos relacionados con el SIDA. Eso ha atraído a un alto número de negacionistas de la enfermedad a defender sus tesis. Hoy contamos con una voz experta en este tema, alguien que trabaja a diario con el virus responsable del SIDA y para el que los enfermos no son un mero entretenimiento de charla, como ocurre con muchos negacionistas, sino una preocupación constante. Su nombre es Javier Martínez Picado y en estos momentos es Profesor de Investigación del programa ICREA en el Instituto de Investigación contra el SIDA (IrsiCaixa) localizado en el Hospital Universitario Germans Trias i Pujol de Badalona (provincia de Barcelona, España). Javier Martínez es doctor en biología por la Universidad de Barcelona, donde se especializó en virología. Después realizó una estancia posdoctoral en la Unidad de Enfermedades Infecciosa del Massachussets General Hospital de Boston, donde se especializó en SIDA. A su vuelta a España se incorporó al hospital German Trias i Pujol donde lidera su propio grupo de investigación.

1. Creo que debemos empezar por el principio, ¿qué es exactamente el SIDA y qué lo provoca?

La palabra SIDA corresponde a la abreviación castellana de Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida. Y como su nombre indica, este síndrome se caracteriza por el deterioro de las funciones del sistema inmunitario, hasta el punto en que las personas que lo sufren quedan desprotegidas frente a microorganismos patogénicos (bacterias, virus u hongos que nos pueden hacer enfermar) y procesos cancerígenos que en situaciones normales se verían contrarrestados de forma efectiva por los diferentes mecanismos protectores que integran el complejo sistema inmunitario. Esta alteración inmunitaria es adquirida (no nacemos con ella) y es la consecuencia más dramática de la infección por el VIH-1 (Virus de la Inmunodeficiencia Humana de tipo 1), un retrovirus que destruye de forma selectiva las células responsables de organizar nuestras defensas inmunitarias: los linfocitos T4. El programa para el VIH/SIDA de la ONU estima que en el mundo vivían a finales del 2008 unos 33 millones de personas infectadas por el VIH-1, que murieron 2 millones como consecuencia del SIDA y que casi 3 millones más se infectaron a lo largo del mismo año. El Africa SubSahariana es la zona más afectada: en algunos países hasta 1 de cada 3 personas están infectadas, y la esperanza de vida se ha reducido hasta 20 años como consecuencia directa de la epidemia.

2. El SIDA hoy por hoy es una enfermedad incurable, sin embargo la mortalidad provocada por esta enfermedad ha bajado de forma muy significativa. ¿Con qué herramientas contamos hoy para controlar el SIDA?

Ante todo es muy importante recordar que hoy por hoy, la infección por el VIH-1 no puede curarse. Pero afortunadamente, en la actualidad las personas infectadas por el VIH-1 pueden tratarse con terapia antirretroviral. Existen medicamentos que consigue disminuir la replicación del virus en el cuerpo y permitir que el sistema inmunitario siga realizando sus funciones protectoras. Esta terapia deberá tomarse de por vida y con gran diligencia, de lo contrario el virus volverá a replicar incontroladamente en el cuerpo y las probabilidades de que se generen virus resistentes a los medicamentos aumentarán significativamente.

Pero también es cierto que el descenso de la mortalidad y morbilidad asociada a la infección por el VIH-1 sólo ha sido relevante en los países que tenemos una economía suficientemente fuerte para mantener una sanidad que nos proporcione los medicamentos adecuados. Para millones de personas, el acceso a la sanidad y los medicamentos, sigue siendo un lujo inalcanzable.

3. Se están realizando serios esfuerzos para obtener una vacuna eficaz contra el SIDA. A día de hoy ¿cómo están las cosas, estamos lejos o cerca de obtener esa vacuna?

Para la comunidad científica, la consecución de una vacuna profiláctica eficaz contra el VIH-1 es una meta importantísima. Pero las dificultades están siendo mayores de lo previsto, y hasta el momento, más de 25 años de trabajos en este sentido no han dado los frutos deseados. Estamos haciendo frente a un virus con una gran diversidad genética como consecuencia de su gran habilidad para mutar y adaptarse a las presiones del entorno, incluidas las derivadas del sistema inmunitario. Los ensayos con vacunas profilácticas más importantes de los últimos años han conferidos sólo protecciones parciales (estudio Tailandés) o nulas (estudio STEP). Estos resultados están siendo concienzudamente analizados para poder mejorar la eficacia en futuros estudios. Además los modelos animales, útiles en el estudio de otras enfermedades, tienen claras limitaciones en el paralelismo humano. Por último, los estudios clínicos de eficacia de vacunas deben diseñarse con extremo cuidado científico y ético, requieren una espectacular inversión, y necesitan probarse en diferentes países. Esta complejidad conlleva también una cierta lentitud en el progreso hacia una vacuna contra el VIH-1.

4. Se llevan varias décadas con una fuerte inversión en investigación sobre el SIDA en varios países, ¿qué aspectos de esta enfermedad la hacen tan esquiva a la obtención de una curación para la misma?

Los avances en la investigación científica sobre el VIH-1 han sido espectaculares aunque no hayan conseguido curar la enfermedad. Hemos aumentado nuestro conocimiento de la biología del virus y su interacción con el organismo al que infecta, se han diseñado más de 20 medicamentos que permiten a millones de personas vivir en los márgenes de la normalidad, y muchos de los avances científicos pioneros en el campo de la investigación en el VIH/SIDA se han trasladado a otras áreas de la biomedicina. Sin embargo el VIH-1 tiene dos características que le hacen especialmente esquivo: su gran plasticidad para mutar ante los medicamentos o frente a la presión del sistema inmunitario, y su capacidad para integrarse en los cromosomas humanos permaneciendo allí latente hasta que existan las condiciones favorables para volver a replicar. Ambos aspectos son objetivo de estudio de decenas de equipos de investigación en todo el mundo.

5. Tanto el centro en el que tú trabajas, como el hospital Gregorio Marañón de Madrid son fuente de noticias en la lucha contra el SIDA. ¿Cómo crees que se encuentra España en investigación biomédica en torno al SIDA?

Nuestro país ha desarrollado una investigación biomédica de calidad en torno al SIDA, como lo confirma a Red de Investigación en SIDA (RIS), que aglutina a importantes centros de investigación clínica y básica. Nuestro centro, el Institut de Recerca de la SIDA (IrsiCaixa), se fundó hace 15 años en la cuidad de Badalona. Durante este tiempo, y siempre bajo la atenta dirección del Dr. Bonaventura Clotet, no ha dejado de crecer y es actualmente centro de referencia internacional en investigación sobre el SIDA. Los investigadores del centro trabajan en campos complementarios que incluyen la virología, la inmunología, la genética, la biología molecular y celular, y la farmacología. Pero mantener y consolidar el enorme esfuerzo de desarrollo realizado por los investigadores españoles en el campo del VIH/SIDA requiere la valiente complicidad de los gestores políticos y científicos para que, especialmente en épocas difíciles, no se produzca un retroceso en ayudas económicas a la formación y la innovación.

6. ¿Cuál es el origen evolutivo del virus que provoca el SIDA, de dónde procede?

Todas las pruebas científicas de que disponemos actualmente, apuntan a que el virus procede del una subespecie centroafricana del chimpancé común (Pan troglodytes troglodytes). En un determinado momento de nuestra historia reciente (seguramente hace menos de un siglo), el virus infectó humanos: es lo que llamamos zoonosis o salto interespecífico, algo que también ocurre con otros virus conocidos. Una vez en los humanos el VIH-1 se dispersó con facilidad ya que la infección primaria puede pasar inadvertida y los síntomas del SIDA pueden llegar a aparecer muchos años después. Durante ese tiempo (fase asintomática) el virus puede transmitirse de persona en persona a través de fluidos corporales.

7. Uno de los argumentos que utilizan es que no existe ninguna publicación científica que muestre una fotografía del virus que provoca el SIDA, y que por tanto jamás ha sido aislado. ¿Podrías citarnos alguna dónde aparece el VIH?

La corriente negacionista del SIDA tiene dos líneas de disidencia: que el virus existe pero no causa el SIDA, o simplemente que el virus no existe. Huelga decir que no comparto ninguna de ellas. Para los más tomasianos, en la literatura científica hay numerosas fotografías de VIH-1; nuestro centro ha publicado varias en contextos de investigación específicos como la transferencia de virus entre células. Pero la detección de proteínas y ácidos nucleicos específicamente virales se realizan rutinariamente en cualquier laboratorio de investigación en VIH-1.

Virus del SIDA mostrándose a nuestros lectores

8. Otro argumento que emplean es el de aseverar que los antirretrovirales tienen muchos efectos secundarios y su coste es elevadísimo. ¿Es eso así, o con la última generación de estos fármacos no cumplen estas características?

Años de investigación por parte de diversas empresas farmacéuticas han permitido mejorar los medicamentos antirretrovirales disponibles en el mercado: los más recientes son más potentes, requieren menos pastillas y dosis, tienen menos efectos secundarios y en general inducen resistencia con mayor dificultad. Ahora bien, todo medicamento lleva asociado unos efectos secundarios que varían en función del paciente. Además, el hecho de que deban tomarse de por vida, puede conllevar un efecto acumulativo. Conclusión: mejor no infectarse.

9. ¿Qué opinión te merecen los negacionistas y qué crees que les motiva a promover estas opiniones?

Aunque no acierto a entender qué puede alimentar la disidencia sobre el VIH/SIDA, me parece que cada uno es libre de opinar lo que desee. Sin embargo, aquellas personas con responsabilidades sanitarias, científicas, pedagógicas o informativas deberían ponderar cuidadosamente las consecuencias que una posición negacionista podría tener en la ejecución de sus responsabilidades y las repercusiones sobre sus conciudadanos.

10. Para acabar, y como resumen a todo lo expuesto, a nivel global, ¿crees que estamos ganando la batalla contra el SIDA?

Estoy convencido que seguiremos avanzando científicamente y aprendiendo, y por tanto incrementando nuestras posibilidades para controlar esta epidemia viral. El progreso científico se fragua a base de pequeños pasos. La tenacidad en seguir adelante es garantía de éxito.

Nota final: Esta entrevista es original y ha sido realizada por el equipo de La Ciencia y sus Demonios al Dr. Martínez Picado

.

Entradas relacionadas:

  1. Rhay
    27 mayo, 2010 en 7:40

    ¡Plas, plas, plas, plas! ¡Me quito el sombrero! A ver si ahora los negacionistas tienen pelotas de venir a rebatir a un experto.

    Enhorabuena, Manuel.

  2. 27 mayo, 2010 en 7:55

    Buenísima entrevista.

    Sin embargo, los negacionistas no funcionan igual que el resto de la gente: las pruebas les resbalan. Seguramente en breve habrá aquí una pequeña avanzadilla de ellos gritando las mismas tonterías de siempre. No les hace falta rebatir nada, les vale con aparentar que se discute.

  3. 27 mayo, 2010 en 8:57

    Rhay :
    ¡Plas, plas, plas, plas! ¡Me quito el sombrero! A ver si ahora los negacionistas tienen pelotas de venir a rebatir a un experto.
    Enhorabuena, Manuel.

    Es que ahora podrían torcer las cosas: podría parecer que “rebaten” a ojos del lego en biología si escogen sus falacias más refritas y aparentemente “elegantes”. Así funcionan esos malditos: joder, si parece que hay un patrón común para los conspiranoicos medios y todo.

    Aún así, mis aplausos para la entrevista. Lamento mi pesimismo.

    Un saludo.

  4. 27 mayo, 2010 en 8:59

    #3: no es pesimismo, es realismo.

  5. Rhay
    27 mayo, 2010 en 13:21

    Pues espero que conmigo se anden con ojo, porque muerdo y hago sangre. Avisaos están…

  6. Darío
    27 mayo, 2010 en 15:30

    Rhay :
    Pues espero que conmigo se anden con ojo, porque muerdo y hago sangre. Avisaos están…

    Rhay: ¿agregarías un buen p***** de mi parte cuando le puedas hechar el guante a uno de esos tarados? :twisted:

    Un abrazo, y excelente entrevista que pone las cosas en claro.

  7. mikemarlowe
    27 mayo, 2010 en 15:30

    Buenas:

    Otra excelente entrevista, y de nuevo (no me cansaré de alabaros esto), comprensible y asequible para el lego en biología/virología.

    Mis más sinceras gracias por lo que hacéis.

  8. Darío
    27 mayo, 2010 en 15:31

    Perdón: echar :P

  9. 27 mayo, 2010 en 15:36

    Haya paz, no os rebajeis al nivel de esa gente… ;)

    Muy claro y moderado en sus opiniones, ha sido un placer leer sus respuestas.

    mikemarlowe, gracias a vosotros por venir acá :D

  10. 27 mayo, 2010 en 15:56

    Gracias por los comentarios. La verdad es que teniendo invitad@s como los que tenemos la entrevistas se hacen solas. Mil gracias a todos ell@s.

  11. natalio
    27 mayo, 2010 en 16:07

    Es esa foto veo dos tipos de elementos.
    Los azules con tropezón rojo y los verdes con tropezón oscuro/amarillo.

    Cuál de los dos es el VIH ? Qué es el otro?
    Esos colores tan vistosos, cómo se consiguen? Parece claro que no son colores reales.

    Genial entrevista.

    Lo de las fotos, las había buscado alguna vez, precisamente para rebatir ese argumento, y no había logrado encontrar ninguna.

  12. 27 mayo, 2010 en 16:21

    Natalio, esa imagen ha sido tratada para dar contraste. A partir de una fotografía obtenida con microscopía al electrónico se han destacado las partes del virus y sus envueltas con un tratamiento posterior.

    En este comentario de una artículo de Luc Montagnier puede ver una foto original tal y como se observa al microscopio electrónico: http://cnho.wordpress.com/2010/03/02/contundente-articulo-de-luc-montagnier-contra-los-negacionistas-del-sida/

    Y en este enlace puedes ver un esquema explicativo para interpretarla: http://www.youngdayschool.edu.uy/webliceo/Imagenes/virusSIDA.gif

  13. 27 mayo, 2010 en 16:26

    La fotografía no es otra cosa que una imagen tomada por microscopía electrónica de transmisión. Y lo que estamos viendo, es un corte de una muestra, en la realización del corte, a algunos virus los han pillado “enteros” y a otros “los han partido por la mitad” y vemos lo que esconden dentro. En esta microscopía no hay colores, solo gamas de grises, pero en esta imagen los colores (falsos) están para resaltar características importantes:

    * Lo verde es el virus visto desde fuera, son las proteínas de su membrana. El “tropezón amarillo” es la membrana, que apenas se deja ver.

    * Lo rojo es el virus partido por la mitad. El “tropezón” rojo es la cápside del virus, lo que envuelve su material genético; en amarillo tenemos la membrana que lo rodea (vista anteriormente), cubierta de proteínas (con color verde, que es lo que veíamos “desde fuera” en el otro elemento).

    Un saludo!

  14. Valentin
    2 junio, 2010 en 19:26

    Como dice Javier Martinez cada quien es libre de decir lo que quiera y no creo conveniente caer en maldiciones ni insultos. Igual como dice en el encabezado de este blog “La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)”, entonces alli va la duda:
    Una encuesta entre ustedes.. con cuantas chicas o chicos han tenido sexo, que porcentanje esta infectado? digamos que el 10% entonces si han tenido sexo con 10 distintas personas tendrian una gran probabilidad de estar infectados, y como todos tenemos sexo a cada rato, porque en un año con cuatas personas distintas estan y luego esas personas con cuatas es un dato que crece exponencialmente. Por que no hay gente muriendo por todos lados cuando el virus lleva ya varios años entre nosotros?

    Repito, no es comentario para crear dificultades si no puramente un pensamiento que llama a la duda.

  15. 2 junio, 2010 en 19:34

    Valentin :

    Por que no hay gente muriendo por todos lados cuando el virus lleva ya varios años entre nosotros?

    La hay, mira aquí, leer no mata. No es por ofender, ¿pero tienes la menor idea de la vergüenza ajena (y ganas de cabrearse) que provocan “argumentos” tan, tan, tan sumamente poco meditados??? ¬¬¡
    (Nota mental, 1, 2, 3… inspira, espira, inspira…)

  16. 2 junio, 2010 en 19:38

    Tu planteamiento no tiene pies ni cabeza, no tomas en consideracion las medidas de proteccion para sexo seguro, pero puedes checar las estadisticas de contagio por sangre infectada en transfusiones antes de que se tomasen medidas para prevenirlo.
    Si tienes dudas siempre queda la prueba B. donde quedamos para inocularte un poco del “inexistente” virus.
    Si tan convencido estas que no existe ¿que puedes perder?

  17. 2 junio, 2010 en 20:00

    Valentín te saltas por alto TODAS las premisas. ¿Crees que las posibilidades de contraer SIDA son la misma con preservativo que sin él?, ¿crees que la probabilidad es la misma manteniendo relaciones con personas que conoces de hace tiempo que acudiendo a un prostíbulo?, ¿crees que la probabilidad es la misma si tienes relaciones con una persona que se declara sana que con una que se declara portadora del virus?, ¿crees que la posibilidad es la misma manteniendo relaciones con 10 mujeres en Barcelona que con 10 mujeres en Kampala?, ¿crees que la posibilidad de contraer el SIDA en una trasfusión es la misma ahora que hace 30 años?, ¿crees que las posibilidades que tiene un veterinario curando vacas es la misma que la de una enfermera trabajando con sangre de portadores del virus?.

    Si niegas la existencia del virus la respuesta a todo ha de ser que SÍ. ¿Lo es?

    PD: Por cierto, cada uno es libre de pensar en la explicación que quiera, pero eso no significa que esa explicación sea cierta. Eso es de cajón.

  18. Darío
    2 junio, 2010 en 20:12

    … y como todos tenemos sexo a cada rato…

    ¿El Señorito anda de presumido? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Cuando vi esta contabilidad tan científica, capté de inmediato el fondo mental del expositor: confusión entre la libre opinión y el deseo de tratar a los demás como retrasados mentales.

    Lo tomo de quien viene, qué tipo :P

  19. 2 junio, 2010 en 20:25

    Darío eso de “todos tenemos sexo a cada rato”, me recuerda un chiste viejo que decia:

    P: “Oye, tu entre vez y vez que haces el amor, ¿fumas?”
    R: “Si, unas 5000 cajetillas”

  20. Darío
    2 junio, 2010 en 20:40

    Manuel :
    Darío eso de “todos tenemos sexo a cada rato”, me recuerda un chiste viejo que decia:
    P: “Oye, tu entre vez y vez que haces el amor, ¿fumas?”
    R: “Si, unas 5000 cajetillas”

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  21. mapuche
    2 junio, 2010 en 21:18

    De verdad, a veces me entra una especie de cansancio de leer esta gente, que ya no se qué hacer. Si aislarme del mundo, cortar todos los hilos de comunicación, prensa, radio, tv, internet…o armarme de un AK 47 y comenzar la guerra por mi cuenta. Es que es imposible. Yo me pregunto: este se leyó la entrevista? Si no se la leyó de qué habla? Y si sí entonces qué especie de hominido nos echamos a la cara? Qué es lo que no entiende? Es capaz de entender el daño que puede causar el hecho de hacer correr esas opiniones?Y después dice que no es por joder. Veis? Ya me viene otra vez a la herramienta del camarada Mihail.

  22. Rhay
    2 junio, 2010 en 21:19

    Joer, estamos ante el primo del mismísimo Nacho Vidal por lo menos… Qué máquina de hacer la “caidita de Roma”…

    En fin, seguro que este es de los que se va de putas y las paga más por no usar condón, y luego son las putas las portadoras de Chlamydia… Con clientes como éste, no me extraña nada nada…

  23. Rhay
    2 junio, 2010 en 21:20

    Mapuche, si te lías a tiros, avísame que lo mismo te acompaño… Estoy de esta gente hasta los epidídimos…

  24. mapuche
    2 junio, 2010 en 21:21

    Ya me viene otra vez a la CABEZA la herramienta del camarada Mihail.

    Si es que me descentran.

  25. mapuche
    2 junio, 2010 en 21:25

    no sé yo si cuando hay una noticia de esos tiroteos que a veces suceden por ahí…

  26. Darío
    2 junio, 2010 en 21:54

    Rhay :
    En fin, seguro que este es de los que se va de putas y las paga más por no usar condón, y luego son las putas las portadoras de Chlamydia… Con clientes como éste, no me extraña nada nada…

    Rhey: cualquier prostituta tiene más conciencia que el Señorito Valentin y cualquier alucinado simbionte que dice que el virus del SIDA no existe :P

  27. Darío
    2 junio, 2010 en 22:09

    Rhay :
    Mapuche, si te lías a tiros, avísame que lo mismo te acompaño… Estoy de esta gente hasta los epidídimos…

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Niños, niños: el plan del tío Dalko está mejor, y podemos tomarnos unas cervezas mientras los inoculan … ¡yo invito! (a la peña muy cercana, por supuesto)

    Total: al fin que el puto virus ni existe …
    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  28. 2 junio, 2010 en 23:25

    Esta la demostración patente de lo necesaria que se hace la adquisición de una cultura científica. De otro modo, vamos a seguir asistiendo a este tipo de “razonamientos” tan peculiares que lo mismo nos pueden llevar a concluir que el SIDA no existe, como que la Tierra es hueca y por tanto la homeopatía funciona.
    Anyway…

  29. KC
    15 julio, 2010 en 2:17

    ¿Alguien sabe que es esto del MMS? Es que llevo media hora leyendo auténticas barbaridades, aunque no controlo mucho del tema.

    Creo que he dado con la Atlántida de las bocarranas… :D

  30. KC
    15 julio, 2010 en 2:20

    Perdón, me refería a esto. Que alguien borre el anterior o lo modifique, por favor. Gracias.

  31. Darío
    15 julio, 2010 en 2:46

    KC :
    Perdón, me refería a esto. Que alguien borre el anterior o lo modifique, por favor. Gracias.

    VAYA ESTAFA :shock: … :twistwed:

  32. daniel
    24 enero, 2011 en 22:19

    (editado por insultos múltiples y neuronas resbalando por los orificios craneales)

  33. 24 enero, 2011 en 23:21

    Daniel crece hombre, crece. Bye

  34. Fernando
    11 julio, 2011 en 12:12

    Debemos empezar-como bien dices- por el principio: deberias decirnos de donde has sacado la fotografia que publicas.

    Existe un banco, en internet, de fabulosos dibujos sobre el virus. Te recomiendo que publiques pues uno de ellos, por ejemplo el que nos proporciona la version del gobierno de España.

    Link aqui: http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/3ESO/salud/contenido13.htm.

    Alli podras comprobar que ellos no se mojan con “fotos”, van directamente al dibujo. Y eso……..no es ciencia.

    Despues de tantos años y ni una foto (oficial y demostrada) sobre el tal virus. Vaya negocio propagandistico.

  35. Manuel Abeledo
    11 julio, 2011 en 12:13

    Te recomiendo que repases este blog. Te hartarás de ver fotografías del virus.

  36. 11 julio, 2011 en 12:17

    Fernando, me pregunto si realmente has buscado esas fotos. Y me lo pregunto porque cuando se buscan se encuentran a montones. Un ejemplo: http://cnho.wordpress.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/ El origen de las fotos están en el pie de foto y en las referencias.
    El mejor sitio para buscarlas son las revistas científicas, que es donde los científicos publican sus resultados, no en Internet donde sólo se repiten mantras. Y me pregunto cuántos de los que repiten esos mantras han buscado de verdad esas fotos.

  37. 11 julio, 2011 en 12:22

    Hombre, Manuel, es que son fotografías “oficiales y demostradas”. A ver dónde encuentras tú una foto del virus del SIDA enseñando el carnet.

  38. Anita
    11 julio, 2011 en 14:07

    Estoy esperando a ver qué se saca de la manga para poner objeciones a las fotos…

  39. Fernando
    11 julio, 2011 en 15:53

    Manuel
    cuando un pais como España se gasta casi mil millones de euros al año en el tema del sida no habria de ser dificil encontrar esta informacion sin tener que recurrir a revistas anglofonas (no todos sabemos ingles, pero si entre todos tenemos que pagar ese dinero por el sida). Lo se, vosotros no sois el gobierno español, pero acceder a la ignorancia que este mismo gobierno inculca previo pago del contribuyente.

    Veo que es recurrente el tema de las fotos. Pido perdon por mi falta de “saber buscar”.

    Pero cuando ves en informaciones frases como: ” el VIH nunca ha sido aislado como una genuina entidad viral, no puede existir un «gold standard» para el VIH” del Dr. Roberto Giraldos médico del Laboratorio de Biología Molecular e Inmunología del Medical Cornell Hospital de New York por ej. .U otras como la de los laboratorios Abbot:” Actualmente no existe un standard reconocido para establecer la presencia o ausencia del anticuerpo VIH-1 en la sangre humana”, pare como que queda algo en el aire por saber……No busco mas aclaracion ahora.

    En fin, no tengo carrera universitaria en microbiologia luego no puedo realmente profundizar mas alla de lo que manifiestas. Gracias por tus comentarios asi como al regidor del bloc hecho para -en este caso- no profanos . Pero debo/debemos considerar que aun falta mucho para que una camiseta del madrid con un dibujo del famoso sida, por sombrero sea como para convencer a……….no se. Del resto de fotos( para las cuales no hay objecciones para tu tranquilidad Anita) pues, cuando sepa ingles ya me enterare de lo que dicen. Gracias.

  40. 11 julio, 2011 en 16:16

    De Roberto Giraldo me sorprenden dos cosas.

    La primera que, copiando todos los escritos de Peter Duesberg, un virólogo que niega que el VIH cause el SIDA, no copie la parte en la que Duesberg afirma que el VIH sí que existe. Es más sorprendente todavía cuando Duesberg sí tiene experiencia con retrovirus, algo que Giraldo no.

    La segunda cosa que sorprende es que afirme que ningún microorganismo por sí sólo puede causar una enfermedad, cuando esa es una de las bases de los postulados de Koch.

    Y eso por no comentar esto: “Roberto Giraldo, MD tiene licencia médica en Colombia, pero no en Nueva York”, lo cual tampoco deja de sorprender para “alguien de Cornell”.

    no habria de ser dificil encontrar esta informacion sin tener que recurrir a revistas anglofonas

    El idioma de la ciencia hoy es el inglés, y las principales revistas manejan ese idioma. Hay quien hace divulgación y traduce esos textos, y muestra esas imágenes, pero tranquilo, que aún haciendo ese esfuerzo siguen diciendo que estamos vendidos a las farmacéuticas.

  41. 11 julio, 2011 en 18:48

    Fernando, de verdad en España se destinan 1000 millones de Euros al tema del sida??
    No se, es que dado que no se llega ni a 1.5 mil millones en todo el I+D+i, y aunque imagino que en ·el tema del sida” tambien incluyes el gasto sanitario, que no debe ser poco, aun así me rasca algo la cifra… Podrías aportar referencias?

  42. ana
    1 agosto, 2011 en 23:53

    no entiendo porque no se a publicado mi anterior comentario, 1 d agosto, supongo q por censura, claro q hay verdades q molestan….

    http://www.ellibrepensador.com/2009/04/16/la-mafia-medica/

  43. Manuel Abeledo
    2 agosto, 2011 en 11:11

    Sólo en esta web debe haber media docena de menciones al puñetero libro de una señora que, irónicamente, denuncia el negocio de los medicamentos haciendo negocio con sus propias magufadas.

    Vamos, que de molesta nada, y de verdad mucho menos.

  44. 2 agosto, 2011 en 13:53

    ana :
    no entiendo porque no se a publicado mi anterior comentario, 1 d agosto, supongo q por censura, claro q hay verdades q molestan….
    http://www.ellibrepensador.com/2009/04/16/la-mafia-medica/

    Estas verdades no molestan: darían risa y pena ajena sino tuvieran consecuencuias sociales nefastas.

    A la mafia médica se le quiere combatir con imbecilidad esotérica.

  45. ana
    3 agosto, 2011 en 14:48

    supongo q kienes han contestado son moderadores pues sigo sin ver mi primer comentario, y desde luego no se referia a “la mafia medica”, pues ese es el segundo q envie, pero ai q ser muy necio, conformista y ciego e inepto para negar LA REALIDAD y desde luego el dinero lo compra todo menos el pensamiento libre……yo no creo en esoterismos ni chorradas algo en lo q no estoy d acuerdo cn ese libro pero no se peude negar lo demas q dice, yo SOY ATEA .salud y libertad

  46. ana
    3 agosto, 2011 en 14:59

    sigue aun “pendiente de moderacion” mi primer comentario? tan fuerte es q os parece q puede hacer pensar a mas d un@? solo era una opinion, LIBERTAD DE EXPRESION YA!

  47. Anita
    3 agosto, 2011 en 15:41

    ana :
    sigue aun “pendiente de moderacion” mi primer comentario? tan fuerte es q os parece q puede hacer pensar a mas d un@? solo era una opinion, LIBERTAD DE EXPRESION YA!

    A ver , tocaya: que a mí se me han quedado comentarios “pedientes de moderación” a veces y no pasa nada. No hay ninguna “mano negra”.

  48. Manuel Abeledo
    3 agosto, 2011 en 17:03

    Lo mejor del asunto es que no existe tal comentario. Su enlace, por muy recalcitrante y cansino que sea, ha sido publicado tal cual.

    Y lo más curioso es ver a un magufo exigiendo libertad de expresión cuando habla de libertinaje, y de “pensamiento” cuando deja de añadir el calificativo “acrítico”. La señorita Ana se ha tragado la hipótesis de una vendedora de humo que, para más inri, negocia con la paranoia que ha generado entre sus acólitos, como quien se toma una cervecita fría a las dos de la tarde de un día de agosto: con fruición y sin plantearse si es buena o no.

  49. Manuel Abeledo
    3 agosto, 2011 en 17:04

    supongo q kienes han contestado son moderadores pues sigo sin ver mi primer comentario, y desde luego no se referia a “la mafia medica”, pues ese es el segundo q envie, pero ai q ser muy necio, conformista y ciego e inepto para negar LA REALIDAD y desde luego el dinero lo compra todo menos el pensamiento libre……yo no creo en esoterismos ni chorradas algo en lo q no estoy d acuerdo cn ese libro pero no se peude negar lo demas q dice, yo SOY ATEA .salud y libertad

    Tu realidad no es la realidad.

    Firmado, un ateo racionalista.

  50. 3 agosto, 2011 en 17:21

    ana :
    supongo q kienes han contestado son moderadores pues sigo sin ver mi primer comentario, y desde luego no se referia a “la mafia medica”, pues ese es el segundo q envie, pero ai q ser muy necio, conformista y ciego e inepto para negar LA REALIDAD y desde luego el dinero lo compra todo menos el pensamiento libre……yo no creo en esoterismos ni chorradas algo en lo q no estoy d acuerdo cn ese libro pero no se peude negar lo demas q dice, yo SOY ATEA .salud y libertad

    Pues no: no soy moderador y tú no te moderas con los alucines baratos de la izquierda esotérica.

    LA REALIDAD: nombre de un bar para intelectuales.

  51. ana
    3 agosto, 2011 en 19:00

    pues a mi no me das la vuelta, ese primer comentario no se a publicado a posta, ahi no hacia referencia a ningun libro, ni habia enlaces ni nada q fuera solo mi opinion,con respecto a la INDUSTRIA FARMACEUTICA por supuesto, leo entre lineas q eres d la derecha recalcitrante, por tu ataque a la izquierda, pero si yo te digo q soy acrata y no de izquierdas te kedas sin argumentos, pero se ve q eres un reaccionario, por supuesto, por lo tanto, lo d q soy d izquierdas y lo del esoterismo……….a ver ahora q nos cuentas, esto no da para mas, si ai alguien con nivel para DEBATIR con respeto y educacion q lo haga, abstenganse los irrespetuosos e ineptos y vendidos , me gustaria poder debatir con gente CULTA y sin prejuicios, abierta d mente y q no hable d libertinaje intentando manipular cuando hablamos d LIBERTAD, SALUD Y ACRACIA

  52. ana
    3 agosto, 2011 en 19:25

    http://www.ecoportal.net/content/view/full/67184 esto no es el libro mafia medica, a quien tenga criterio propio q lea y luego reflexione………ai tantas y tantas paginas, articulos por favor un poco d responsabilidad y reflexion………salud

  53. 3 agosto, 2011 en 19:58

    ana :

    leo entre lineas q eres d la derecha recalcitrante, por tu ataque a la izquierda,

    Es que no da ni una la pobre… :lol:

    ana :

    pero si yo te digo q soy acrata y no de izquierdas te kedas sin argumentos,

    Mira, en eso tienes razón. Ante alguien que se dice anarquista “sin ser de izquierdas” no cabe ningún argumento. Solo desearte que tengáis un buen día por allí, en Omicron Persei 9. :D

    Salud y racionalidad (que falta hace, de verdad).

  54. ana
    3 agosto, 2011 en 20:06
  55. 3 agosto, 2011 en 20:15

    Vaya con el alucine barato
    “0 comentarios:
    Publicar un comentario en la entrada”

    Ya hombre, alguien posteele un comentario para que experimente lo que se siente y deje de dar la lata… :mrgreen:

  56. 3 agosto, 2011 en 21:40

    Mmmm, Ana, querida, ¿podrías dejar de enviar spam e intentar centrarte en una discusión normal con argumentos concretos?

    Vamos a intentarlo, venga.

    Punto 1. Sí, ya nos hemos dado cuenta de que la industria farmacéutica tiende a actuar buscando el máximo beneficio económico y muchas veces la ética queda en un segundo plano. Es algo inherente al sistema capitalista en que vivimos. Pasa lo mismo con cualquier otra industria en la que quieras fijarte, sea alimentaria, electrodomésticos, ingeniería, etc, etc.

    Punto 2. No, no entendemos qué tiene que ver ese hecho con las magufadas que atacan a los científicos en bloque o reniegan de los medicamentos en sí. Lo que estás proponiendo es una irracionalidad comparable a decir que como la agricultura está controlada por las grandes (y malvadas) multinacionales que distribuyen las semillas, tenemos que negarnos a comer.

    Punto 3. Si dejamos de comer o no nos medicamos cuando tenemos una enfermedad grave nos morimos. Es un hecho que no va a cambiar por más y más enlaces a libros esotéricos que pongas. Y el suicidio es la forma más estúpida posible de luchar contra un sistema socioeconómico injusto.

    Punto 4. Es un error de concepto creer que como las grandes farmaceúticas son malas, cualquier iluminado que las critique tiene razón en todo lo que dice. No. Bajo nuestro punto de vista cualquier argumentación sobre la salud debe apoyarse en el método científico. Bájese usted de las alturas y mánchese un poco las manos con compuestos químicos y cultivos biológicos. Haga pruebas de laboratorio. Avance una hipótesis racional que explique los resultados. Experimente. Y finalmente haga ensayos a doble ciego con voluntarios que le permitan separar los principios activos de los placebos. Sólo entonces dejaremos de reirnos y empezaremos a hablar el mismo idioma.

    Punto 5. Para cambiar algo, primero es preciso entenderlo. Si quieres cambiar la realidad, primero tendrás que entenderla. Alguien que no es capaz de diferenciar un virus de una bacteria no es la persona más indicada para abanderar grandes cambios en el mundo de la medicina. Aunque sólo sea por el hecho obvio de que estamos jugando con vidas humanas, y ese factor debería ser más importante que nuestros grandilocuentes egos en una anónima discusión de internet.

    Punto 6. Lo que realmente aterrorizaría a una farmacéutica es la liberalización de las patentes y la proliferación de medicamentos genéricos. Que la gente pueda acceder a las medicinas imprescindibles a bajo coste, especialmente en el Tercer Mundo. Ese es el principal campo de batalla donde hay que combatir. Lo demás son cortinas de humo esotéricas que puede que te ayuden a evadirte de la realidad, pero desde luego hacen muy poco por cambiarla.

    Salud.

  57. Manuel Abeledo
    3 agosto, 2011 en 22:45

    Ana, te voy a resumir lo que pienso de tus mensajes en tres puntos.

    Primero, personalmente no estoy de acuerdo con el capitalismo salvaje, y entre sus practicantes están ciertas farmacéuticas. Eso no lo niego. El problema es que generan riqueza y salvan vidas, por muy tontos que se pongan algunos. A un coste, sí, pero lo hacen. Si el problema es que ganan demasiado dinero, sí, estamos de acuerdo. Si el problema es que ganan dinero, no, no estamos de acuerdo.

    Segundo, mencionar libros escritos por médicos atacando a la industria farmacéutica es de una ironía que roza la escala cósmica. Vamos a ver, alma de cántaro, ¿tú crees que un médico mediocre no se va a aprovechar de tus paranoias? ¿De veras confías ciegamente en lo que dicen tres o cuatro y te niegas a la evidencia, en este caso la del VIH, que no proviene de las farmacéuticas, ojo, sino de multitud de investigadores independientes en universidades e instituciones de todo el mundo? Y después de esto, ¿te permites el lujo de distinguir entre nosotros, borregos incapaces de razonar, y tú, alguien que ha visto “la luz”?

    Tercero y último. Me toca los cojones sobremanera que alguien se lea dos puñeteras webs, o libros de cien páginas, o el diario conspiranoico de la mañana, y le reste credibilidad y validez al trabajo de los científicos. Personas como tú, que hoy le quitan la razón a un doctor en microbiología, por ejemplo, a pesar de que sus conocimientos sobre el campo cabrían en forma de mierdecilla negruzca bajo mis uñas después de reparar un monopatín, y mañana se levantan con ganas de desacreditar a un físico eminente porque algún otro soplapollas que se gana la vida inventándose conspiraciones y vendiéndoselas a lobotomizados con memoria de pez les ha convencido de que la Tierra está hueca, sí, como tú, sobrais. Porque una cosa es la ignorancia, otra la ignorancia atrevida y la más anormal y enervante es la idiocia prepotente. Cuando cualquiera de tu piara de alucinados rebotados de la secundaria se planta en este blog a contarme lo “despierto” que está y lo “claras” que tiene las cosas a pesar de que no haya abierto un puñetero libro de ciencia, qué digo, de divulgación para niños con síndrome de déficit de atención, me lo pienso dos veces antes de perder mi valioso tiempo elaborando una respuesta que no leerá porque, vaya, más de dos párrafos resultan extremadamente difíciles y agotadores y es mejor contestar con otra chorrada que sacar el rotulador fluorescente, marcar en la pantalla del PC dónde se ha quedado y volver al día siguiente. Me lo pienso, de veras, porque adicionalmente sé que la respuesta perfecta refutando su cagarruta mental está en este mismo blog, explicada por alguien con más conocimientos sobre el tema y más paciencia que yo.

    Pero me jode, y a veces me da por soltarme. Aquí mismo tienes a varios autores que se han tirado media vida estudiando. Leer sus artículos, con buenas y fiables referencias, con un lenguaje que todos podemos entender a pesar de no ser expertos, te llevaría el mismo tiempo que asimilar otra conspiranoia más. No lo haces porque no te da la puta gana, porque prefieres creer lo que digan los que se lucran vendiendo libritos a concienciados iluminados humanistas zen, de la orden de tengo la razón porque mis huevos son así de gordos.

    Esa es la clave, lo prefieres. Te suda el monte de Venus que sea cierto o no, el caso es que ha despertado uno de tus receptores de malalechina y quieres dar guerra. Dar guerra mola. Señalar culpables mola. Pegarse veinte años en un laboratorio para que después llegue un simio involucionado y con un librillo o una web cobre el triple que tú diciendo mentiras sobre tu trabajo, no mola tanto.

    Quizá te preguntes, tras esta retahila, dónde ha quedado el respeto. Te lo recuerdo: se ha quedado donde tú dejaste el tuyo, asumiendo implícitamente que todos los aquí presentes que no comulgan con las mentiras y las chorradas de unos vendemotos somos gilipollas.

    Por último decirte que no se ha censurado ninguno de tus mensajes. Todos han sido publicados íntegramente. Decir lo contrario es mentir. Aunque me imagino que a estas alturas te tira de un pelo de coño hacerlo.

    Ea, ya está todo dicho.

  58. Tristán
    3 agosto, 2011 en 23:30

    Hombre, sí es posible ser anarquista y ser de derechas, al menos entendiéndose el “ser de derechas” como contrario a la intervención económica del Estado. De hecho, el tipo de sistema económico que hoy impera bebe de esas fuentes. Es el anarcocapitalismo o anarquismo libertario, lo que proponía de manera más radical la escuela austríaca.

  59. 4 agosto, 2011 en 0:10

    Tristán :

    Hombre, sí es posible ser anarquista y ser de derechas, al menos entendiéndose el “ser de derechas” como contrario a la intervención económica del Estado. De hecho, el tipo de sistema económico que hoy impera bebe de esas fuentes. Es el anarcocapitalismo o anarquismo libertario, lo que proponía de manera más radical la escuela austríaca.

    Sí, es cierto que algunos movimientos de extrema derecha se autodenominan así. Pero en esos casos el pretendido anarquismo se limita exclusivamente a la labor económica y social del estado (impuestos cero, servicios sociales cero, economía desregulada y relaciones laborales salvajes) mientras que al mismo tiempo se pide un estado fuerte a efectos militares y de policía interior. Es un “anarquismo” muy raro, ¿no? ;)

    No, no es serio. Simplemente han copiado lo de “libertario” porque mola, pero conceptualmente no tienen nada que ver con el anarquismo.

    Lo más cercano a un anarquismo “auténtico” de derechas que yo conozca podría ser quizás la obra de Max Stirner, que ideologicamente es bastante curiosa, pero Stirner no es precisamente un pensador conocido o valorado hoy en día.

    Saludos.

  60. Tristán
    4 agosto, 2011 en 0:18

    Además de raro, da un miedo que te cagas.

  61. 4 agosto, 2011 en 15:20

    La verdad es que hay momentos en los que me apetecería irme a vivir a Gliese 581 sólo por no encontrarme con esta caterva de enanos mentales que nos encontramos por aquí de tanto en tanto. Es que no puedo con la vida, os lo juro…

    A más de uno y de una les mandaría gustosamente un vial con semen o sangre de un servidor para que se la inocularan… y pasados unos cuantos meses, que me vengan a contar. Qué asco, coño…

  62. Cronopio
    4 agosto, 2011 en 23:38

    @ Manuel Abeledo: Para estar de vacaciones, te se oye alto y claro. Tienes unas birras pagadas. Ve a cualquier bar y que me lo apunten en la cuenta. Como me hubiera gustado poder firmar tu comentario. En serio lo digo.
    Propongo tu comentario al premio “El improperio bien temperado y plenamente justificado”

  63. 5 agosto, 2011 en 1:11

    Ana:

    pues a mi no me das la vuelta, ese primer comentario no se a publicado a posta, ahi no hacia referencia a ningun libro, ni habia enlaces ni nada q fuera solo mi opinion,con respecto a la INDUSTRIA FARMACEUTICA por supuesto, …

    Ya te han estado contestando los amigos: No existe comentario tuyo alguno que fuera censurado<

    Ana:

    … leo entre lineas q eres d la derecha recalcitrante, por tu ataque a la izquierda, pero si yo te digo q soy acrata y no de izquierdas te kedas sin argumentos, pero se ve q eres un reaccionario, por supuesto, por lo tanto, lo d q soy d izquierdas y lo del esoterismo…

    Veamos: no ataco a la izquierda, cuestiono a esa gente que se dice de izquierda y que al pretender ser antisistema de paso se han vuelto antiracionalidad, antiestudio, antipensamiento y que no duda en apoyar/exabruptar tonterías al por mayor como las que mencionas. ¿Queda claro esto?

    Lo de acrata: es tu gusto. Eso no quita que se puede ser esto y esotérico :P

    Ana:

    …….a ver ahora q nos cuentas, esto no da para mas, si ai alguien con nivel para DEBATIR con respeto y educacion q lo haga, abstenganse los irrespetuosos e ineptos y vendidos , me gustaria poder debatir con gente CULTA y sin prejuicios, abierta d mente y q no hable d libertinaje intentando manipular cuando hablamos d LIBERTAD, SALUD Y ACRACIA

    En suma: quieres a laguien que no cuestione la basura que nos vendes ,,, Me temo que has llegado al lugar equivocado.

  64. 5 agosto, 2011 en 11:56

    Propongo tu comentario al premio “El improperio bien temperado y plenamente justificado”

    Secundo la moción :mrgreen:

  65. ana
    5 agosto, 2011 en 12:01

    lo dicho, q aki esta todo el pescado vendido, no hay debate, se les acabaron los argumentos, pensamiento unico resiste aki, q os vaya bonito. salud y libertad

  66. Manuel Abeledo
    5 agosto, 2011 en 12:49

    Resulta que el rechazo a la ignorancia rampante es el pensamiento único.

    Mira, anita, hay asuntos que no están sujetos a opiniones, en este caso la ciencia. O es así o no es, o te equivocas o no. Y te puedes expresar todo lo que te salga de las gónadas, claro, ya lo has visto, pero dar pábulo a conspiranoias para que se aprovechen vendedores de humo es… En fin, una gilipollez.

  67. ralvar
    5 agosto, 2011 en 13:58

    UNO_ 2 más 3 es 5; cualquier otro resultado está MAL.

    OTRO_ Autoritario! Individuo de pensamiento único!

    PD: OTRO, es poco más que un mono :D

  68. ralvar
    5 agosto, 2011 en 14:26

    _Propongo tu comentario al premio “El improperio bien temperado y plenamente justificado”_

    ¡Tercio! :)

  69. AvA
    5 agosto, 2011 en 21:40

    Que digo yo que se podría poner el comentario de Manuel Abeledo bien señalizado y remarcado en algún lugar de este blog. Y es que bien lo merece. Muchos estamos ya hasta los “webs” de esta panda de descerebrados.

  70. Manuel Abeledo
    6 agosto, 2011 en 9:57

    Gracias por los comentarios, pero… En fin, tampoco ha estado bien desahogarse de esa manera. Al fin y al cabo sólo son niños con ganas de sacarle los colores a quienes saben más que ellos y lo intentan con sus pocas armas.

  71. Herbert West
    6 agosto, 2011 en 22:38

    Si, si Manuel.

    Pero lo agusto que te quedaste ¿que?

    A veces hay que desahogarse.

  72. ana
    9 agosto, 2011 en 2:32

    Hola de nuevo, esta bien llamar niñ@s a quien es mujer y tiene mas edad jejej pero ser infantil no tiene nada q ver con la edad, creo q sumo mas años q muchos de vosotr@s aunque eso no da el saber y esto es una guarderia, creo q sobran mas comentarios solo leyendo los vuestros os retratais, por cierto, hasta mi primer comentario esto era un desierto….. lo dicho, pensamiento unico impera por estos lares, habra q leer mas y sobretodo , salirse de los medios de desinformacion y del poder para tener criterio propio, os deseo lo mejor, sobretodo, salud mental jejeje y libertad, maj@s! besitos
    Ana

    http://www.prohibidosaber.com/search/label/Atrocidades

  73. 9 agosto, 2011 en 2:49

    Ana:

    Infantil o vieja, es lo de menos. Lo que mejor te retrata es la actitud provocadora que te cargas en nombre de tu izquierdismo irracional.

    No tienes más que estafas esotéricas como el último enlace que envías, lo que te retrata de maravilla: tu de ciencia, entiendes un carajo.

    Y cuidado, querida: estás cayendo en la actitud de troll, y aquí se les pone en la nevera para que sigan alucinando sus necedades sin molestar a los demás.

  74. ana
    9 agosto, 2011 en 2:55
  75. ana
    9 agosto, 2011 en 3:04

    esta si es interesante, supongo q ya la habreis consultado y por eso ya sabeis tanto sobre este tema, aki os dejo una pildora para quienes aun piensan por si mism@s y tienen criterio propio….salud y LIBERTAD

    http://free-news.org/index01-pag.htm

  76. 9 agosto, 2011 en 3:08

    No, selñora: la gente sabe mucho sobre el tema por qué ha estudiado ciencia de verdad, y no se ha puesto a realizar basura como la que enlazas.

  77. ralvar
    9 agosto, 2011 en 6:27

    Lo dicho, poco más que macacos.

  78. Luis
    9 agosto, 2011 en 7:54

    Ana: no aportas ni un solo dato al margen de todos tus esoterismos varios (ver este libro, ver esta pelicula) cuando todo lo que has puesto puede ser perfectamente ficción o directamente mentira (si, yo soy una de esas mentes cerradas, que cuando no sabe de algo pregunta a un especialista todas sus dudas hasta que entiendo, o al menos, puedo hacerme una idea fiable y lógica en la cabeza) sigues sin exponer nada con sentido y sigues enrocada en el “despertad, porque no tenéis ni idea”

    Normalmente, para argumentar algo, hay que poder demostrarlo.

    Tú vienes a contradecir a gente que trabaja en ámbitos científicos serios, con argumentos que pueden rebatirse desde la ciencia y el trabajo.
    Pero vienes a contradecirlos con monsergas, con frases hechas desacreditadas mil y una veces desde la luz de la razón y con la creencia ciega de una fe, como puede ser perfectamente la religiosa…

    Entiende que no es que haya un pensamiento único: es simplemente que para convencer hay que tener razón.

  79. Manuel Abeledo
    9 agosto, 2011 en 10:28

    Y venga a decir que quienes ven documentales sensacionalistas tienen “criterio propio”.

    Menuda gilipollez. Menos mal que anita tiene más “años” que todos nosotros juntos, a saber cuál era su “criterio” cuando tenía 20.

  80. Cronopio
    9 agosto, 2011 en 12:28

    Ana,
    no nos descubres nada nuevo. Estamos hartos de leer las mismas tonterías cientos de veces y no ver ni un argumento científico sólido que las sustente. Sólo palabrería. Todo eso es hasta divertido cuando hablamos de la tierra hueca, de el diluvio universal o de las Power Balance. Pero deja de serlo cuando la vida de muchos está en juego. Entonces estamos discutiendo con descerebrados complices de genocidas, como tu. ¿Exagero? ¿Que pasaría si algún gobierno hiciera caso a los negacionistas del VIH, anulara los planes de tratamiento con antiretrovirales e implantara las “terapias alternativas adecuadas”?
    Pues resulta que eso ya ha pasado. Fue en Sudafrica y el resultado se llama 350.000 muertos.

    Comprenderás que cuando tus alucinaciones ponen en riesgo la vida de los demás y dan soporte a asesinos y genocidas, las respuestas que vas a recibir no van a ser corteses ni educadas.
    Ana, estudia, aprende y deja de hacer el imbécil.

    Ni besos ni salud ni libertad. Sólo deseo que empieces a usar algún día eso que tienes dentro del cráneo.

  81. 9 agosto, 2011 en 13:13

    Ana, tendras muchos años, pero mentalmente eres una enana.

  82. Rhay
    9 agosto, 2011 en 17:01

    Sólo deseo que empieces a usar algún día eso que tienes dentro del cráneo.

    .

    Sí, porque a este paso se le va a reblandecer y le va a salir en plan cerumen por las orejas, porque virgen santa el cacao mental que tiene esta chica…

    Como soy “asín” de masoca, me he pasado por el blog “Prohibido Saber” que muy amablemente nuestra abridora de mentes nos ha dejado para que veamos la luz. Pues bien, me he encontrado con cositas como ésta: http://www.prohibidosaber.com/2008/12/el-virus-del-sida-no-existe-todo-ha.html , donde afirman sin rubor alguno que se confirma que el VIH no existe. Si miráis en el genérico de sida os encontraréis un panegírico a Alfredo Embid, que tiene de médico o simplemente de científico lo que yo de violinista concertino; una oda a Roberto Giraldo, heraldo de los “disidentes”, pero que todavía estoy por ver algún artículo suyo publicado en The Lancet o similar; una loa a Lluís Botinas, cómplice de García Blanca, fundador de Plural-21 y ahora “autor acreditado” sobre la “estafa” del sida. No sabía yo que en la carrera de Económicas se estudiara virología. Anonadado me hallo. Pero lo mejor de esta entrada es que el artículo está extraído de la inefable “DSalud”. Sin comentarios. Después aparece el famoso vídeo de Manuel Garrido en donde explica que hace la tira de años que fue diagnosticado de VIH-sida, y que no toma nada y está como una rosa. Lástima que “se le olvide” mencionar que es probable que él sea controlador de elite. No podía faltar, cómo no, el archifamoso y “censuradísimo” “House of Numbers”, piedra negra, filosofal y roseta de la “disidencia”. Y el resto es propaganda del tipo “¡qué malas son las farmacéuticas, y los médicos más, que se están enriqueciendo con tu enfermedad y el VIH no existe-viva la homeopatía-los reptilianos nos controlan desde la Tierra hueca-no hay rastros de vida inteligente en mi organismo y me da igual porque yo lo valgo!”, o algo así. Al gilipollas que escribe el mencionado artículo alguien le tendría que explicar de dónde salen los sueldos de los médicos de la Seguridad Social española, que a lo mejor descubre América.

    Pero aparte de todo esto, hay algo mucho más divertido: ¡tienen una sección que se llama “anticiencia”! :lol:

    Lo dicho, pura basura esotérica para mentes borreguiles que confunden la gimnasia con la magnesia. Y luego los “mentes cerradas” somos nosotros. En fin…

  1. 7 mayo, 2012 en 12:16
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.443 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: