Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Magufadas > Curiosa imagen de un debate callejero

Curiosa imagen de un debate callejero

10 junio, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Convertir en PDF Imprimir

Cada país tiene su idiosincrasia, sus tópicos y sus estereotipos, de los cuales es muy difícil escapar. La imagen que muestro a continuación hace referencia a los Estados Unidos y está ligado al debate abierto desde hace un siglo.

Esta fotografía ha sido tomada en la 3rd Street de Santa Mónica, California. En ella se muestra un tenderete en el que aparece un despliegue antievolución con las típicas tonterías creacionistas, incluyendo la apuesta de los 250.000 dólares. ¿Alguien se imagina un debate de este tipo en la Gran Vía madrileña o Las Ramblas barcelonesas?

Fuente: Flickr

.

Entradas relacionadas:

  1. josemi
    10 junio, 2010 en 12:41

    Yo he visto tropa parecida en la puerta el sol

  2. Trichopal
    10 junio, 2010 en 12:43

    Esto es increible. ¿Intentan adoctrinar a la gente con ésto? Parece una pelea barriobajera…

  3. 10 junio, 2010 en 13:07

    ¿Creacionistas en la Puerta del Sol? :shock: :shock:

  4. mikemarlowe
    10 junio, 2010 en 13:40

    Buens:

    Que algún admin haga el favor de borrar las dos entradas previas.

    Sólo se me ocurre contestar con esto. Ya sé que no debería, pero expresa bien mi pensamiento…

  5. Rhay
    10 junio, 2010 en 15:22

    Pues yo no he visto nunca tenderetes de este estilo en la Puerta del Sol, y mira que tengo años ya…

  6. 10 junio, 2010 en 15:35

    ¿Por qué sale el señor ese de que hace caras raras al lado de la caricatura de Darwin?

  7. 10 junio, 2010 en 15:39

    Hexo, yo también me he hecho esa pregunta. No sé si pretenden ilustrar una metáfora de lo absurdo o quieren dibujar a Richard Dawkins (su segundo personaje más odiado después de Lucifer) haciendo muecas.

  8. 10 junio, 2010 en 15:57

    Es uno de esos tipos afortunados que son capaces de hacer cosas como estas: http://www.youtube.com/watch?v=R3bBmWi317E&feature=related

  9. 10 junio, 2010 en 16:00

  10. josemi
    10 junio, 2010 en 16:01

    Bueno, yo recuerdo un predicador de algun tipo de secta protestante dando el coñazo en la puerta del sol

  11. sabbor
    10 junio, 2010 en 16:23

    No solo eso , si no que hay un gran movimiento en USA para que en las escuelas se enseñe la alternativa a la evolucion, por creacionistas y hasta famosos, yo personalmente estaria de acuerdo en que se enseñara la teoria evolutiva con las evidencias a favor, pero tambien en contra. No que se enseñara a darwin y su teoria como dogma. Me parece una buena iniciativa la de Kirk Cameron, que basicamente dice “ok, estudien a Darwin, pero tambien las dificultades y evidencias en contra de su teoria, y despues piensen por si mismos”. Que sea cristiano es irrelevante. Lo del tenderete es una tonteria, para llamar la atencion, me parece un poco ridiculo.

    Tambien dejo algunas citas:

    «Preferiría creer en las hadas que en unas especulaciones tan desenfrenadas. He dicho durante años que las especulaciones acerca del origen de la vida no nos llevan a ningún buen propósito, por cuanto incluso el más simple sistema vivo es excesivamente complejo para poder ser comprendido en términos de la química extremadamente primitiva que los científicos han empleado en sus intentos de explicar lo inexplicable. Dios no puede ser desechado con pensamientos tan superficiales.»

    Ernst B. Chain, citado por Ronald W. Clark, The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond (Londres: Weidenfeld & Nicolson, 1985), págs. 147-148. Bioquímico. Premio Nobel.

    «Al considerar la forma en que la sopa prebiótica es mencionada en tantas discusiones acerca del origen de la vida como un hecho real ya establecido, produce un sobresalto darse cuenta de que no hay en absoluto prueba alguna de su existencia.»

    Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), pág. 261.

    «Por muy numerosas que sean, las mutaciones no producen ninguna clase de Evolución.»

    Pierre-Paul Grassé [destacado zoólogo evolucionista francés]. Véase La Evolución de lo Viviente (Ediciones H. Blume, Madrid).

    «La probabilidad de la formación de la vida a partir de materia inanimada es de uno entre un uno con 40.000 ceros detrás. … es suficientemente grande como para sepultar a Darwin y a toda la teoría de la evolución. … si el comienzo de la vida no fue al azar tiene que haber sido producto de una inteligencia con propósito.»

    Sir Fred Hoyle, astrónomo, cosmólogo y matemático, Universidad de Cambridge. Véase su libro El Universo Inteligente (Grijalbo, Madrid).

    Se nos dice dogmáticamente que la evolución es un hecho establecido, pero nunca se nos dice quién lo estableció ni por qué medios. Se nos dice, bien a menudo, que la doctrina está basada sobre evidencia, y que lo cierto es que esta evidencia está “desde ahora más allá de toda verificación, así como inmune a cualquier posterior contradicción por parte de la experiencia”, pero se nos deja totalmente a oscuras acerca de la crucial cuestión: cuál es precisamente esta evidencia.»

    J. Wolfgang Smith, Ph.D. en matemáticas, Universidad de Columbia. Profesor de Matemáticas, Universidad Estatal de Oregón, ex instructor de matemáticas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Publicaciones en diversas revistas científicas. En Teilhardism and the New Religion: A Thorough Analysis of The Teachings of Pierre Teilhard de Chardin (Tan Books & Publishers, Inc., 1988), 248 págs.

    El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente verificable y tan alejada de los criterios que se aplican en la ciencia «dura» haya podido llegar ser un dogma sólo puede explicarse desde criterios sociológicos.

    Ludwig von Bertalanffy, biólogo. citado por Huston Smith, Beyond the Post-Modern Mind (New York: Cross Roads, 1982), pág. 173.

    Ya hemos tenido suficiente de la falacia darwinista. Es hora ya de gritar: «¡El emperador va desnudo!» (K. Hsu, geólogo en el Instituto Geológico de Zurich)

    K. Hsu, «Darwin’s Three Mistakes», Geology, Vol. 14 (1986), pág. 534. Citado por Wendell R. Bird, «The Antidarwinian Scientists», Impact Series n(o) 173, Acts and Facts (Nov. 1987), pág. IV.

    Soy consciente de que en esta obra apenas si se discute un solo punto acerca del que no se puedan aducir hechos que aparentemente conducen a conclusiones diametralmente opuestas a aquellas a las que he llegado yo. Sólo se podría llegar a un resultado justo estableciendo de una manera plena los hechos de ambos lados de la cuestión …

    Charles Darwin, Sobre el Origen de las Especies por Selección Natural, 1859.

    En contra de lo que escriben la mayor parte de los científicos, el registro fósil no respalda la teoría darwinista de la evolución, porque es esta teoría (hay varias) la que empleamos para interpretar el registro fósil. Al actuar de esta manera, nos hacemos culpables de razonamiento en círculos si luego decimos que el registro fósil respalda esta teoría.

    Ronald R. West, Ph.D. «Paleontology and uniformitarianism», Compass, vol. 45, mayo de 1968, pág. 216.

    Así, si la materia viva no tiene su origen en el juego mutuo de los átomos, de las fuerzas naturales y de la radiación, ¿cómo ha llegado a existir? Hay otra teoría, ahora fuera de favor, que se basa en las ideas de Lamarck: la que dice que si un organismo necesita una mejora, la desarrollará y la transmitirá a su progenie. Me parece que deberíamos ir más allá y admitir que la única explicación aceptable es la creación. Sé que eso es anatema para los físicos, como desde luego lo es para mí mismo, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la evidencia experimental la apoya.

    H. S. Lipson, «A Physicist Looks at Evolution», Physics Bulletin, vol. 31, 1980, citado en The Quote Book (Australia: Creation Science Foundation, 1984), pág. 5.

    «La fuerza casi irresistible de la analogía ha minado totalmente la autocomplacida presuposición, dominante en los círculos biológicos durante la mayor parte de los últimos cien años, de que la hipótesis del designio puede ser excluida sobre la base de que este concepto es fundamentalmente un apriorismo metafísico, y que por ello es científicamente inaceptable. Al contrario, la inferencia del designio es una inducción puramente a posteriori basada en la implacable aplicación de la lógica de la analogía. La conclusión puede que tenga implicaciones religiosas, pero no depende de presuposiciones religiosas.»

    Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), pág. 341.

    «Mientras tanto, el público educado sigue creyendo que Darwin ha dado todas las respuestas pertinentes mediante la fórmula mágica de cambios al azar y selección natural, ignorando del todo que los cambios al azar han resultado ser irrelevantes, y la selección natural una tautología.»

    Arthur Koestler, Janus: A Summing Up (New York: Vintage Books, 1978), pág. 185.

    En la actual etapa de investigación geológica, debemos admitir que no hay nada en el registro fósil que contradiga la perspectiva de los creacionistas conservadores, que Dios creó cada especie [nosotros diríamos cada baramin] de manera separada, supuestamente del polvo de la tierra.

    Edmund Ambrose, The Nature and Origin of the Biological World (New York: John Wiley and Sons, 1982), pág. 164.

    Nosotros, que conocemos el origen del hombre, sabemos con certidumbre que la muerte no procede de la naturaleza, sino del pecado.

    Tertuliano (160-230 d) Tratado De Anima, 52

  12. 10 junio, 2010 en 16:48

    Trichopal :
    Esto es increible. ¿Intentan adoctrinar a la gente con ésto? Parece una pelea barriobajera…

    Pues sip. Pero es lo que siempre hacen. Reducciones absurdas, simplificaciones, hombres de paja y mucho espectáculo. No buscan posiciones académicas, solo ganar adeptos y para ello, cualquier cosa vale.

  13. 10 junio, 2010 en 19:11

    Sabbor he de decirte que en este comentario me has decepcionado. Hasta ahora habías mantenido el debate. Pero ya empiezas a comportarte como un troll. ¿Por qué digo eso? Porque pasas de contestar a las preguntas que te hacemos (tienes varias pendientes) y nos bombardeas con vídeos que tienen una calidad nula y con textos (muchos de ellos sacados de contexto) de páginas creacionistas (cosa que decías que tú nunca hacías).
    Lo de Kirk Cameron es una estupidez, y lo de ir defendiendo por ahí que la banana es la prueba irrefutable del diseño inteligente da que pensar, parece que sólo quiere hablar con personas de un coeficiente intelectual mínimo. ¿No crees? Dime dónde ha estudiado ciencias esta persona para ir hablando por ahí de Darwin, ¿qué sabe él? Fue convertirse en evangélico y empezar a dar la matraca, todo uno. Pero, ¿con qué formación? Por aquí algunos han afirmado que al convertirte ya te haces experto en temas científico. Por favor dime que tu no compartes esa idea. Lo contrario me decepcionaría aún más.

    Me gustaría que la próxima vez que comentaras aquí lo hicieras con educación, esto es, contestando a las personas que se tomaron la molestia de leer tus comentarios y emplear su tiempo a debatir sobre ellos. Si tú pasas de contestar nosotros también lo haremos.

    Finalmente te comento un par de cosas sobre tu comentario:

    estaria de acuerdo en que se enseñara la teoria evolutiva con las evidencias a favor, pero tambien en contra

    Eso ya se hace y se llama clase de ciencias. Se enseña la fortaleza y las debilidades de la teoría de la evolución. Pero lo que no se hace es inventarse problemas que sólo están en la cabeza de los creacionistas. La evolución no contradice el segundo principio de la termodinámica, existen muchos fósiles de transición, el eslabón perdido es una invención del siglo XIX, los isótopos radiactivos SI sirven para medir la edad de la Tierra….. Hacer lo contrario en clase es negar la ciencia y eso sólo se hace en iglesias fundamentalistas.

    Me parece una buena iniciativa la de Kirk Cameron

    Lo que Cameron hace es demostrar que no tiene ni idea de ciencias. Ni un respeto por ningún autor. ¿Te imaginas todas las obras con un glosario de objeciones religiosas en contra?. Aunque no es comparable imagina un glosario similar escrito por Richard Dawkins acerca en la Biblia. Ese tipo de actuación ya se ha hecho, la historia se repite. Pero se ha hecho en países totalitarios. Lo de los glosarios críticos, las pegatinas creacionistas y demás es un acto totalitario en una democracia. Pero claro, me olvidaba que vuestras leyes no son de este mundo. Pero la gente a la que queréis coartar su educación sí que lo es, espero que no se os olvide.

    Insisto en clase de ciencias se analiza críticamente la evolución. El problema es que no se hace lo único que tú admitirías, que es que se diga que hay un creador. Eso es meter la religión en otro magisterio, o lo que es lo mismo: una invasión teocrática.

    Sobre Tertuliano leete esto: http://oldearth.wordpress.com/2008/04/24/el-creacionismo-y-el-absurdo-segun-tertuliano/

    Aún espero esa publicación científica donde se niegue la evolución. ¿Todavía no la has encontrado? Pues nada sigue buscando, y cuando la tengas vuelve.

    PD: De todas formas los textos que pones vienen bien para mostrar lo alejado que esta lo que hace llamar pretendidamente “creacionismo científico” de la ciencia. Lástima.

  14. Jack the Rigger
    10 junio, 2010 en 20:22

    Caramba. Todos esos calificativos que aparecen en la pancarta podrían aplicarse a cualquier religión, y aun se quedarían cortos… Me recuerda una página contratada por el PP en algunos periódicos, cuando el debate sobre la asignatura de educación para la ciudadanía, en donde podías cambiar las palabras “gobierno socialista” por “iglesia católica” y “educación para la ciudadanía” por “asignatura de religión”… y todas las descalificaciones, acusaciones de intento de adoctrinamiento de los alumnos, imposicíón ideológica y demás seguían siendo tan aplicables o más que en el texto original. En fin, en este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira (excepto las leyes de la termodinámica, qué carajo…) :)

  15. KC
    10 junio, 2010 en 20:23

    “A toda una generación se le está lavando el cerebro”.

    Kirk Cameron (carpetero de los 80)

  16. KC
    10 junio, 2010 en 20:26

    Sabbor, es la primera vez que veo que alguien pone una cita o texto de 1968 para cimentar su tesis. Estamos en 2010…

    Saludos.

  17. Jack the Rigger
    10 junio, 2010 en 20:38

    KC :Sabbor, es la primera vez que veo que alguien pone una cita o texto de 1968 para cimentar su tesis. Estamos en 2010…
    Saludos.

    Pues los de la foto son peores: cimentan sus afirmaciones con textos de 1968… antes de cristo, jajajaja :)

  18. ralvar
    10 junio, 2010 en 21:04

    El que aparece en el video de Sabbor es el mismo idiota que aparece en este ¿no?
    El final da vergüenza ajena

  19. 10 junio, 2010 en 21:22

    Sabbor… mira que no aprendes. Tsk… Mira que vuelves a ponernos matraca religiosa… Tsk. Mira que nos haces un burdo copy-paste de citas sacadas de páginas creatas… tsk, y eso que no las usabas como fuente de información. Mira que has pasado olímpicamente de nuestras cuestiones y del órden al debate… tsk…

    Y mira que fui iluso de cuestionarte unas cosillas (aquí) que demostrarían si realmente estás animado para un intercambio de ideas… o por el contrario has venido para hacer proselitismo. Vuelvo a invitarte a responderlas:

    ¿Estás dispuesto a aceptar que la Creación puede ser falsa? Diga aquí como admitirías y bajo que pruebas… esa falsedad.

    ¿Estás dispuesto a aceptar la evolución de las especies? Diga aquí como admitirías esa posibilidad y, con pelos y señales, que pruebas aceptarías. Ojo que con esto demostrarás si realmente conoces los postulados de esta ciencia.

    ¿Estás dispuesto a aceptar que Dios en cualquiera de sus formas puede ser un mito? Diga aquí como.

    Y de paso, te invito a responder una cuestión que hace mucho tiempo, me dejaste sin responder, me dijiste que tu aceptarías como prueba de la evolución un “eslabón perdido” o algo así. Pues nada, tienes la oportunidad de describirmelo como quise en su momento (aquí):

    Por otro lado, yo no esperaba tal como definición, sino que yo esperaba que me describieras como esperarías tú que fuera ese “eslabón” entre el ser humano y el simio. Sus características físicas, que tú esperarías ver para aceptarlo como prueba.

    Y termino regalándote un vídeo (gracias a El PaleoFreak) que es bastante más serio y realista en su crítica… que el tuyo. Que lo disfrutes muchacho. No se que te parecerá, pero en calidad argumentativa y en acercamiento a la realidad del “creata medio” supera cualquier expectativa de tus vídeos :twisted:

    Imagino que pensarás que el vídeo es un bazofia o incluso insultante. Bien… ¡pues imagina lo que pienso yo de los tuyos! Así que Sabbor, ¿quieres que sigamos pensando por tí?

    Cansa, estos temas cansan mucho, son un derroche de energía en virtud de… nada. Ni siquiera un crítica constructiva a la biología evolutiva. Ni siquiera una autocrítica, en tu caso, al creacionismo. Ni siquiera un aporte de datos que enriquezca el debate… solo la misma basura de siempre. Lamentable.

  20. Darío
    10 junio, 2010 en 21:41

    Sabbor:

    No cambias. Todo lo que te dije en http://cnho.wordpress.com/2010/06/03/entendiendo-la-evolucion-iii-el-equilibrio-puntuado/#comment-19372 lo sostengo y lo retengo ante tu religiosismo fanático que no entiende de ciencia un Demonio. :P

    A adoctrinar a otro lado. :evil:

  21. Rhay
    10 junio, 2010 en 21:45

    De verdad, hay que ver lo que se deterioran los cuerpos con el tiempo… Con lo bruto que me ponía a mí el Kirky Cameron cuando salía en Los Problemas Crecen, y pa lo que ha quedao…

    Por lo visto la hermana está en la misma secta que él. En fin, otro mito que se nos cae…

    ¿Tertuliano? Hm… Veo un poco pillado con pinzas tomar a un filósofo del siglo III d.C. para “invalidar” una teoría científica de 1600 años después… Es como si para negar la tabla de Mendeleiev se tomara a Aristóteles y los cinco elementos, pues como que queda un poco de aquella manera, ¿no?

    Todos los grandes filósofos han intentado explicar con mayor o menor éxito el origen del hombre (no digo que Tertuliano sea un “gran filósofo”, a tanto no llega, lo siento), y es lógico que durante siglos se haya atribuido a dioses o seres superiores su creación. Pero ya los sofistas ponían en duda la creación divina del hombre al situarlo como la medida de todas las cosas. Por tanto, la religión – o las curias religiosas – llevan más de 2500 años tergiversando la ciencia para adecuarla a sus posturas teológicas. Afortunadamente, llegó la Edad Contemporánea y a la Iglesia (sobre todo a la Iglesia Católica Apostólica y Romana, y la Iglesia Anglicana) se le recomendó que no jodiera más, y que ya lo dijo Jesús: Al César lo que es del César y a Dios lo que es Dios.

    Por tanto, pretender en pleno siglo XXI seguir dando la matraca con que si Dios esto que si Dios lo otro, es, cuando menos, de un retrógrado que apesta, y que recuerda poderosamente a otras épocas en las que los hombres estaban sometidos bajo el yugo de los dioses. Y no se puede consentir que eso vuelva a ocurrir.

  22. Jack the Rigger
    10 junio, 2010 en 21:48

    Hice mi dos primeros comentarios sin haber leído el de Sabbor ni haber visto el vídeo del niñato ese del Cameron, y la verdad, me lo podía haber ahorrado… Escuchar a un creacionista hablando de recortes de libertades y lavados de cerebro en escuelas y universidades es para vomitar. Esta caterva de ignorantes, que pretende meter en las cabezas de sus hijos (y de las de los demás) una estúpida sarta de memeces bíblicas, adobada con la absurda cosmogonía de unas antiguas tribus de pastores de cabras y las reglas morales de un dios vengativo, exterminador, esclavista, misógino y genocida; esta pandilla de botarates, en suma, despotrica y berrea denunciando RECORTES DE LIBERTADES Y LAVADOS DE CEREBRO…
    Me vuelvo a baño: antes casi hecho la pota en el teclado y ya me están volviendo otra vez las arcadas

  23. Rhay
    10 junio, 2010 en 21:51

    Además, no sé si se han dado cuenta, pero Tertuliano era un tipo bastante científico, tanto, que deja la fe al terreno de lo absurdo.

    La frase “Credo quia absurdum” debería estar tallada en piedra en la entrada de todos los templos, da igual la confesión religiosa.

  24. sabbor
    11 junio, 2010 en 1:45

    Manuel :
    Sabbor he de decirte que en este comentario me has decepcionado. Hasta ahora habías mantenido el debate. Pero ya empiezas a comportarte como un troll. ¿Por qué digo eso? Porque pasas de contestar a las preguntas que te hacemos (tienes varias pendientes) y nos bombardeas con vídeos que tienen una calidad nula y con textos (muchos de ellos sacados de contexto) de páginas creacionistas (cosa que decías que tú nunca hacías).
    Lo de Kirk Cameron es una estupidez, y lo de ir defendiendo por ahí que la banana es la prueba irrefutable del diseño inteligente da que pensar, parece que sólo quiere hablar con personas de un coeficiente intelectual mínimo. ¿No crees? Dime dónde ha estudiado ciencias esta persona para ir hablando por ahí de Darwin, ¿qué sabe él? Fue convertirse en evangélico y empezar a dar la matraca, todo uno. Pero, ¿con qué formación? Por aquí algunos han afirmado que al convertirte ya te haces experto en temas científico. Por favor dime que tu no compartes esa idea. Lo contrario me decepcionaría aún más.
    Me gustaría que la próxima vez que comentaras aquí lo hicieras con educación, esto es, contestando a las personas que se tomaron la molestia de leer tus comentarios y emplear su tiempo a debatir sobre ellos. Si tú pasas de contestar nosotros también lo haremos.
    Finalmente te comento un par de cosas sobre tu comentario:
    estaria de acuerdo en que se enseñara la teoria evolutiva con las evidencias a favor, pero tambien en contra
    Eso ya se hace y se llama clase de ciencias. Se enseña la fortaleza y las debilidades de la teoría de la evolución. Pero lo que no se hace es inventarse problemas que sólo están en la cabeza de los creacionistas. La evolución no contradice el segundo principio de la termodinámica, existen muchos fósiles de transición, el eslabón perdido es una invención del siglo XIX, los isótopos radiactivos SI sirven para medir la edad de la Tierra….. Hacer lo contrario en clase es negar la ciencia y eso sólo se hace en iglesias fundamentalistas.
    Me parece una buena iniciativa la de Kirk Cameron
    Lo que Cameron hace es demostrar que no tiene ni idea de ciencias. Ni un respeto por ningún autor. ¿Te imaginas todas las obras con un glosario de objeciones religiosas en contra?. Aunque no es comparable imagina un glosario similar escrito por Richard Dawkins acerca en la Biblia. Ese tipo de actuación ya se ha hecho, la historia se repite. Pero se ha hecho en países totalitarios. Lo de los glosarios críticos, las pegatinas creacionistas y demás es un acto totalitario en una democracia. Pero claro, me olvidaba que vuestras leyes no son de este mundo. Pero la gente a la que queréis coartar su educación sí que lo es, espero que no se os olvide.
    Insisto en clase de ciencias se analiza críticamente la evolución. El problema es que no se hace lo único que tú admitirías, que es que se diga que hay un creador. Eso es meter la religión en otro magisterio, o lo que es lo mismo: una invasión teocrática.
    Sobre Tertuliano leete esto: http://oldearth.wordpress.com/2008/04/24/el-creacionismo-y-el-absurdo-segun-tertuliano/
    Aún espero esa publicación científica donde se niegue la evolución. ¿Todavía no la has encontrado? Pues nada sigue buscando, y cuando la tengas vuelve.
    PD: De todas formas los textos que pones vienen bien para mostrar lo alejado que esta lo que hace llamar pretendidamente “creacionismo científico” de la ciencia. Lástima.

    Hola.

    Se que tengo preguntas pendientes, tratare de contestar poco a poco (es que ando haciendo mil cosas a la vez) ya que eran varias, y mis respuestas desembocan siempre en muchas mas preguntas, y no quiero responder a todas sin meditar, algunas si que respondo al momento, otras debo pensar la respuesta puesto que mis palabras aqui se miden una por una y no quiero equivocarme, o dar una respuesta “absurda” por no haber explicado bien lo que quiero decir, y se malinterprete. Pero yo tratare, y pido disculpas por la tardanza.

    Otra cosa: “el copia y pega” . Bien, ¿Como mostrar citas de varios cientificos y sus descripciones, sin copiar y pegar? Yo no tengo memoria para recordar todas esas citas exactamente! Solo son citas que comparto con ustedes, se que la mayoria las habran leido pero quiza algunos no, por eso las pongo. Si nos pusieramos estrictos, ustedes tambien hacen copia y pega de opiniones de otros en los post! en definitiva lo que quiero decir es que yo puedo citar a Einstein por ejemplo, y no ser copia y pega, si no mostrar lo que el decia al respecto de algo. Por lo tanto mantengo que yo no hago copia y pega de opiniones de otros.(alguna cita esta desfasada, error mio, disculpen).

    Kirk Cameron: ¿Que un hombre diga una estupided como lo de la banana, ya le invalida en todo lo que diga? Yo creo que no. Ejemplo: “el cielo y las esmeraldas se ven de color verde” Aqui digo una estupided o mentira y una verdad. El video viene muy bien a proposito de este post, pues trata de tenderetes creacionistas, y yo digo que hay mas cosas que tenderetes y pandereta en la postura creacionista, es todo.

    Otra cosa, me preguntas: ¿creyente=experto cientifico? jaja ¿hace falta que conteste a eso? claro que no. Lo que pasa es que cuando te conviertes adquieres una conviccion, tan extraordinaria y dificil de explicar, (e imposible de entender para los ateos) que a algunos en su afan de mostrar su conviccion, se “emocionan”, y ya se creen cientificos y facil que puedan decir muchas burradas. Asi que claro que no comparto eso.

    Mas, yo no estoy de acuerdo que se de religion en las escuelas, si no que la “religion”, la biblia, la creacion, o lo que sea, se enseñe donde sea competente (y en el caso de menores, lo que quieran y donde decidan los padres).
    Pero si estoy de acuerdo en que se enseñe muy criticamente “las teorias” como la evolucion darwiniana. Tu dices que ya se hace, yo y mucha gente piensan que no, si no que se ha adoptado casi como dogma. Y las dificultades de la teoria apenas se hacen mencion.

    Saludos Manuel.
    P.D.- Se me esta haciendo dificultoso encontrar las dos publicaciones cientificas. Pero por falta de tiempo y torpeza mia.

  25. sabbor
    11 junio, 2010 en 2:34

    @Cnidus dice:
    ¿Estás dispuesto a aceptar que la Creación puede ser falsa? Diga aquí como admitirías y bajo que pruebas… esa falsedad.

    ¿Estás dispuesto a aceptar la evolución de las especies? Diga aquí como admitirías esa posibilidad y, con pelos y señales, que pruebas aceptarías. Ojo que con esto demostrarás si realmente conoces los postulados de esta ciencia.

    ¿Estás dispuesto a aceptar que Dios en cualquiera de sus formas puede ser un mito? Diga aquí como.
    —————————-

    1.- No. Mi conviccion, mi creencia, me hace estar absolutamente convencido que nunca habra pruebas irrefutables que la creacion es falsa. Asi que no puedo decir que pruebas me convencerian de lo contrario. ¿¿Una maquina del tiempo?? :p , no lo se sinceranmente, por que tengo la conviccion de que es imposible demostrar eso.

    2.-Si, si hablamos de evolucion-mutacion-adaptacion, no del salto de una especie a otra totalmente diferente (ejemplo: ave-reptil, simio-humano) ni por supuesto al origen casuistico de la vida.

    3.-No. Yo se que no es un mito, y no lo puedo probar cientificamente, a si que no dire por que estoy convencido de ello aqui a no ser que me lo pregunten directamente. (por las normas del blog).

  26. ralvar
    11 junio, 2010 en 5:39

    “Todos aquellos que rechazan educadamente la Teoría de la Evolución porque consideran que no está adecuadamente apoyada en los hechos, parecen inclinados a olvidar que su propia teoría no está apoyada en ningún hecho en absoluto.”
    Sabbor…no no…nada más que agregar…¿para qué?

  27. 11 junio, 2010 en 9:28

    Sabbor dices:

    Se que tengo preguntas pendientes, tratare de contestar poco a poco (es que ando haciendo mil cosas a la vez)

    Lo siento pero no cuela, si tienes tiempo para buscar textos en páginas creacionistas y pegarlas aquí (cosa que antes nos comentabas que nunca hacías), abriendo así otro frente de debate (lo cual dices que prefieres no hacer) también tienes tiempo para contestar lo que se te pregunta. Vamos que tu credibilidad está fuertemente a la baja.

    Solo son citas que comparto con ustedes, se que la mayoria las habran leido pero quiza algunos no, por eso las pongo.

    No Sabbor, una cosa es pegar textos que estén relacionados con lo que se te pregunta y otra bombardear textos en plan proselitista. Si tienes mucho que decir contra la evolución abre tu propio blog (es gratis) pon allí esta información y mándanos el enlace. Entonces, si nos apetece iremos a charlar allí. Pero es de mala educación utilizar otro blog para dejar caer textos de otros medios (como el SEDIN). En tres líneas y un enlace puedes decir lo mismo. Y si necesitas más espacio, créalo, es muy fácil.

    alguna cita esta desfasada, error mio, disculpen

    No es error tuyo, sino de las páginas creacionistas. Es que encontrar citas del siglo XXI se hace cada vez más difícil, ¿verdad? Además es mejor tomar citas de autores muertos no vaya a ser que los vivos les pongan una demanda por tergiversar sus opiniones. S.J. Gould tuvo que vivir con ello, y Margulis está harta de decir que ella jamás ha dudado de la evolución. Pero eso a los medios creacionistas les da igual.
    .
    ¿Que un hombre diga una estupided como lo de la banana, ya le invalida en todo lo que diga?

    Pues si lo repite constantemente sí. Y es que Cameron os hace mucho daño, convierte al movimiento creacionista en algo más ridículo de lo que en realidad ya es. No dudo de sus buenas intenciones, que CREA mucho en lo que defiende, y que piense que su sistema manipulador tiene un fin muy noble. Pero es un insulto a los creacionistas ya que lo trata de borregos incultos y estúpidos. E insulta al diseño inteligente ya que lo reduce a una estupidez, a una ocurrencia de una tarde verano. Lo triste es que hay mucha gente que aprueba y jalea esta idea, como podrás comprobar dándote un paseo por la blogosfera. Eso da que pensar, quizás Cameron sea listo y conoce para el tipo de personas a las que habla ;-)

    Otra cosa, me preguntas: ¿creyente=experto cientifico? jaja ¿hace falta que conteste a eso?

    Pues mira, como no eres el primer creacionista que pasa por aquí (ni serás el último) creí necesario que así fuera. Es que hemos tenido alguno que nos comentaba que antes de contestar nuestras preguntas rezaba y dejaba que el Espíritu Santos guiara sus dedos en las teclas del ordenador. Literal.

    Pero si estoy de acuerdo en que se enseñe muy criticamente “las teorias” como la evolucion darwiniana. Tu dices que ya se hace, yo y mucha gente piensan que no

    No es que lo diga, es que yo lo hago cuando doy clase o imparto una conferencia. Y conozco como se enseña en España y en EEUU. Evidentemente no sé lo que explican todos los profesores en su aula, pero los programas enseñan la evolución y las diferentes teorías evolutivas. Los que piensan que no, ¿han estudio la evolución?. Y eso se hace cuando se explica cualquier teoría científica. Siempre hay una introducción histórica y se comenta cómo se gestó la teoría y sus debilidades. Lo que le ocurre al movimiento creacionista, sé sincero, no es enseñar las objeciones, lo que molesta es que se enseñe evolución. Así de simple.

    Porque lo que jamás se podrá explicar en clase de ciencia son planteamientos creacionistas (porque no es ciencia), sino objeciones CIENTÍFICAS a la evolución. ¿Podrías decirme una? Con una me conformo

    Se me esta haciendo dificultoso encontrar las dos publicaciones cientificas. Pero por falta de tiempo y torpeza mia.

    Espero que eso ya te haga plantear que igual hay pocas publicaciones en revistas científicas donde se niegue la evolución. Sigue buscando a ver el “pocas” en qué se convierte.

    Mira, no es muy significativo, porque aquí la muestra es sólo la de lectores de este blog, que tampoco es tanta. Pero fíjate, cuando ponemos un artículo criticando el creacionismo y sus pretensiones con los planes educativos tenemos bastantes comentaristas creacionistas que nos dan su visión, siempre desde el punto de vista religioso. Pero cuando ponemos artículos sobre mecanismos de evolución, hablamos de la evolución en animales, plantas o bacterias ni uno sólo de ellos entra a dar argumentos científicos contra lo que se escribe. Te pregunto, ¿por qué?, ¿es acaso eso lo que se pretende enseñar como crítica, el dar argumentos religiosos?, ¿dónde están los argumentos científicos contra la evolución, por qué no se emplean? Te invito a que entres en la sección “El huerto evolutivo” cargado de artículos sobre evolución y nos muestres alguna inconsistencia.

    Espero esas respuestas.

  28. 11 junio, 2010 en 9:36

    sabbor :

    @Cnidus dice:
    ¿Estás dispuesto a aceptar que la Creación puede ser falsa? Diga aquí como admitirías y bajo que pruebas… esa falsedad.

    ¿Estás dispuesto a aceptar la evolución de las especies? Diga aquí como admitirías esa posibilidad y, con pelos y señales, que pruebas aceptarías. Ojo que con esto demostrarás si realmente conoces los postulados de esta ciencia.

    ¿Estás dispuesto a aceptar que Dios en cualquiera de sus formas puede ser un mito? Diga aquí como.
    —————————-

    1.- No. Mi conviccion, mi creencia, me hace estar absolutamente convencido que nunca habra pruebas irrefutables que la creacion es falsa. Asi que no puedo decir que pruebas me convencerian de lo contrario. ¿¿Una maquina del tiempo?? :p , no lo se sinceranmente, por que tengo la conviccion de que es imposible demostrar eso.

    2.-Si, si hablamos de evolucion-mutacion-adaptacion, no del salto de una especie a otra totalmente diferente (ejemplo: ave-reptil, simio-humano) ni por supuesto al origen casuistico de la vida.

    3.-No. Yo se que no es un mito, y no lo puedo probar cientificamente, a si que no dire por que estoy convencido de ello aqui a no ser que me lo pregunten directamente. (por las normas del blog).

    Por mí, más que suficiente. Ya que para tí es inadmisible la posibilidad de duda… Considero que el debate contigo es una ABSOLUTA PÉRDIDA DE TIEMPO. No me malinterpretes, no es que porque seas “creyente” me parezcas una persona inaceptable para el debate, no es eso ¡ni muchísimo menos!. Es por el hecho de que no admites la posibilidad de dudar, de estar equivocado, de pensar en otras posibilidades más allá de la fé… lo que ya de por sí mata cualquier intento de debate y por ello, cualquier intento del mismo es una pérdida de tiempo.

    Es curioso, cierto tipo de creyente pide que “abramos la mente”, que no seamos orgullosos, que admitamos otras posibilidades… Ese mismo tipo de creyente se cierra en banda cuando de lo que hay que dudar es de sus propias creencias. En fin, doblepensar, le llaman.

    Por cierto, si fuéramos anglosajones, te hubiera dicho que los humanos realmente y desde un punto de vista meramente zoológico, son apes; y que las aves, sí, son reptiles, concretamente arcosaurios.

    Manuel,

    Si tienes mucho que decir contra la evolución abre tu propio blog (es gratis) pon allí esta información y mándanos el enlace.

    ¿Pa’ qué? ¿Para que haga copy-paste en su blog y nos mande al mismo? :D :D Na’, si tiene algo que decir de la evolución (donde ya por principio considera inadmisible la posibilidad de que pueda ser cierta) que lo diga aquí. No le cuesta nada escribir dos datos, dos párrafos y dos referencias.

  29. Darío
    11 junio, 2010 en 11:12

    En suma:

    Para Sabbor los únicos que tenemos que aceptar sus “creencias” somos los que no creemos en el cuento de la creación… el es un iluminado y no tiene que ceder ni admitir que puede vivir en el error …

    Gran avance científico y de conocimiento, ni duda cabe :P

  30. Trichopal
    11 junio, 2010 en 11:46

    Después de leer todos los comentarios y la controversia que han creado las ideas de Sabbor, solo tengo que añadir un par de cosas:
    – Sabbor, estás cerrando tu mente en banda a cualquier idea que no presente matices religiosos. Respecto a lo que has respondido a la pregunta hecha por Cnidus:
    “¿Estás dispuesto a aceptar la evolución de las especies? Diga aquí como admitirías esa posibilidad y, con pelos y señales, que pruebas aceptarías. Ojo que con esto demostrarás si realmente conoces los postulados de esta ciencia.
    2.-Si, si hablamos de evolucion-mutacion-adaptacion, no del salto de una especie a otra totalmente diferente (ejemplo: ave-reptil, simio-humano) ni por supuesto al origen casuistico de la vida.”

    La Teoría de la Evolución no habla de un cambio radical e instantáneo de una especie a otra como si estuviesemos hablando de magia (cosa que el creacionismo sí hace al proponer la “aparición” de todos los animales a la vez. Habla de cambios graduales que por adatación se convierten en elementos permanentes.

    – Religión que la curse quien quiera y donde quiera, que sea una opción y no una obligación. Eso si, la asignatura de Educación para la Ciudadanía por mi que se vaya por donde ha venido…o que sea opcional, como la religión. Por que no se si habeis leido el libro de dicha asignatura pero…también tiene ciertos matices “comecocos” (por decirlo de alguna manera suave y no ofensiva).

    Yo leo todas las opiniones y como cualquier hijo de vecino me quedo con las que más se parecen a mis ideas o las que más me convencen. No puedes entrar en una discusión sin estar dispuesto a que tus ideas se vean sometidas a debate y/o duda. Por supuesto estas en todo tu derecho de defender tus creencias pero claro, para convencer a un grupo de “científicos” antes hay que aportar pruebas tangibles (como han hecho otros que han comentado en esta entrada). A mi que me digan “es así y punto, tú estas equivocado y pronto te darás cuenta por iluminación divina” me parece una bobada (y no quiero ofender a nadie con este comentario)y una forma muy “extraña” de intentar convecer a nadie.

  31. 11 junio, 2010 en 11:57

    “Estoy, estoy convencido de ello”. Gran argumento, desde luego… teniendo en cuenta que nuestra mente humana, sin apoyos externos, no funciona demasiado bien. Y que tenemos, oh sí, un sinfín de sesgos cognitivos. Mira, yo también me he creído bastantes mitos por pereza mental (como que China tenía una tasa alta de fertilidad siguiendo la superficial lógica de “si tiene mucha gente, debe parir mucho, ¿no?”: en realidad, Francia supera a China). Mira, todos podemos ser burros. Mira, lo más inteligente es callar cuando te enseñan las pruebas delante de tus narices, ¿vale?

    Al menos eres honesto, Sabbor, crees lo que quieres creer. Aún a riesgo de ser más imbécil que la media. Eso sí, quizás te tapes los oídos cuando te digamos que todos nosotros tenemos un ancestro común: el microorganismo monocelular.

    “Todos aquellos que rechazan educadamente la Teoría de la Evolución porque consideran que no está adecuadamente apoyada en los hechos, parecen inclinados a olvidar que su propia teoría no está apoyada en ningún hecho en absoluto.”

    Una muy buena frase en cuanto a contenido, pero bastante hipócrita por quien la decía, Herbert Spencer. Ese cabrón que creó el darwinismo social, una perversión de la teoría darwinista de la evolución animal. Y sirvió de coartada para unos cuantos ricos, amén de perpetuar la pobreza porque decía que los ricos se lo merecían ya que eran “los más aptos” (entendió mal el darwinismo, de hecho: Spencer se refería al “más fuerte y apto”, no al que se adaptaba mejor). Por si faltaba poco, ¡era ultraliberal y amante del salvajismo económico! Mejor me busco alguna cita de Gould, Dawkins o Jerry A. Coyne, biólogos de pro que sí entienden la teoría de la evolución.

  32. jose
    11 junio, 2010 en 15:12

    Si, si hablamos de evolucion-mutacion-adaptacion

    Qué idea más pelada de evolución, no se diferencia en nada de la cría de razas de perros. Así es imposible entender las grandes transiciones.

  33. 11 junio, 2010 en 15:26

    Y luego querrán que no se les critique, pero si ya en los católicos (que son relativamente moderados comparando con otros credos, en estas tierras, actualmente, me parece a mí) ya consideran que la mera duda es pecado… pues nada.

    Claro, y los orgullosos somos nosotros los que pensamos que con bastante probabilidad no existe ningún Dios y que de existir poco hemos de preocuparnos por sus sentimientos… ¡ay que joerse!

  34. sabbor
    11 junio, 2010 en 18:33

    Manuel :
    Sabbor dices:
    Se que tengo preguntas pendientes, tratare de contestar poco a poco (es que ando haciendo mil cosas a la vez)
    Lo siento pero no cuela, si tienes tiempo para buscar textos en páginas creacionistas y pegarlas aquí (cosa que antes nos comentabas que nunca hacías), abriendo así otro frente de debate (lo cual dices que prefieres no hacer) también tienes tiempo para contestar lo que se te pregunta. Vamos que tu credibilidad está fuertemente a la baja.

    1- Mi credibilidad a la baja, vaya por Dios :p. La pagina de las citas la encontre de casualidad, buscando en google otra cosa (informacion acerca de lo que hablamos aqui, prometo que no buscaba paginas creacionistas aposta para pegar sus argumentaciones aqui) en el encabezado decia “CITAS ACERCA DE LA EVOLUCION” entre y me parecieron interesantes esas opiniones de cientificos a favor de lo que yo defendia. Las copie y pegue para que las vieran, ¿he pecado?.
    ———————

    Solo son citas que comparto con ustedes, se que la mayoria las habran leido pero quiza algunos no, por eso las pongo.
    No Sabbor, una cosa es pegar textos que estén relacionados con lo que se te pregunta y otra bombardear textos en plan proselitista. Si tienes mucho que decir contra la evolución abre tu propio blog (es gratis) pon allí esta información y mándanos el enlace. Entonces, si nos apetece iremos a charlar allí. Pero es de mala educación utilizar otro blog para dejar caer textos de otros medios (como el SEDIN). En tres líneas y un enlace puedes decir lo mismo. Y si necesitas más espacio, créalo, es muy fácil.

    2.-Ok -.- . No era mi intencion bombardear con nada, y solo son citas de cientificos, no textos de otros medios. Pido disculpas por no dejar solo el link, ha partir de ahora lo are asi si decido aludir alguna fuente.
    ———————

    alguna cita esta desfasada, error mio, disculpen
    No es error tuyo, sino de las páginas creacionistas. Es que encontrar citas del siglo XXI se hace cada vez más difícil, ¿verdad? Además es mejor tomar citas de autores muertos no vaya a ser que los vivos les pongan una demanda por tergiversar sus opiniones. S.J. Gould tuvo que vivir con ello, y Margulis está harta de decir que ella jamás ha dudado de la evolución. Pero eso a los medios creacionistas les da igual.
    .

    3.-Ok.
    —————————-
    ¿Que un hombre diga una estupided como lo de la banana, ya le invalida en todo lo que diga?
    Pues si lo repite constantemente sí. Y es que Cameron os hace mucho daño, convierte al movimiento creacionista en algo más ridículo de lo que en realidad ya es. No dudo de sus buenas intenciones, que CREA mucho en lo que defiende, y que piense que su sistema manipulador tiene un fin muy noble. Pero es un insulto a los creacionistas ya que lo trata de borregos incultos y estúpidos. E insulta al diseño inteligente ya que lo reduce a una estupidez, a una ocurrencia de una tarde verano. Lo triste es que hay mucha gente que aprueba y jalea esta idea, como podrás comprobar dándote un paseo por la blogosfera. Eso da que pensar, quizás Cameron sea listo y conoce para el tipo de personas a las que habla

    4.- De acuerdo, solo he visto un par de videos suyos, y este no me parecio tan estupido (por cierto escribi estupided en vez de estupideZ, espero que no crean que soy estupido xDD ahora todos contestaran diciendo que si. jaja) Regalar el libro de Darwin y un añadido con la postura creacionista, a UNIVERSITARIOS CON SE SUPONE INTELIGENCIA ESPIRITU CRITICO Y FORMADOS y que ellos vean el debate que se plantea respecto a creacion-evolucion, no me parece mal ni estupido.
    —————————————-

    Otra cosa, me preguntas: ¿creyente=experto cientifico? jaja ¿hace falta que conteste a eso?
    Pues mira, como no eres el primer creacionista que pasa por aquí (ni serás el último) creí necesario que así fuera. Es que hemos tenido alguno que nos comentaba que antes de contestar nuestras preguntas rezaba y dejaba que el Espíritu Santos guiara sus dedos en las teclas del ordenador. Literal.

    5.- Bueno, (yo no pido que guie mis dedos en las teclas a la vista esta lo mal que me expreso a veces, no escribo nada “divino” jaja) para mi eso no es absurdo si crees en el Espiritu Santo, pero para los materialistas eso es locura. (si yo contara las cosas que he visto con mis ojos, que he sentido, y que he vivido,cosa que no are, tambien os pareceria locura, e imposibles cientificamente, pero para mi no dejan de ser ciertas). En el evangelio dice mucho hacerca de esto, “el mundo os aborrecera, esto es locura para los que se pierden, etc etc etc”. Por lo tanto estoy de acuerdo que para un ateo materialista cientifico, eso es absurdo locura y estupido.
    ———————————————-

    Pero si estoy de acuerdo en que se enseñe muy criticamente “las teorias” como la evolucion darwiniana. Tu dices que ya se hace, yo y mucha gente piensan que no
    No es que lo diga, es que yo lo hago cuando doy clase o imparto una conferencia. Y conozco como se enseña en España y en EEUU. Evidentemente no sé lo que explican todos los profesores en su aula, pero los programas enseñan la evolución y las diferentes teorías evolutivas. Los que piensan que no, ¿han estudio la evolución?. Y eso se hace cuando se explica cualquier teoría científica. Siempre hay una introducción histórica y se comenta cómo se gestó la teoría y sus debilidades. Lo que le ocurre al movimiento creacionista, sé sincero, no es enseñar las objeciones, lo que molesta es que se enseñe evolución. Así de simple.
    Porque lo que jamás se podrá explicar en clase de ciencia son planteamientos creacionistas (porque no es ciencia), sino objeciones CIENTÍFICAS a la evolución. ¿Podrías decirme una? Con una me conformo

    6.- Bueno quizas usted si lo haga, yo tampoco he estado en todas las aulas, pero si que me he informado y al parecer (reitero, no lo se, no he estado alli solo he leido y escuchado opiniones) no se enseña con un espiritu demasiado critico, si no que se parte casi como verdad absoluta.
    ———————————-

    Se me esta haciendo dificultoso encontrar las dos publicaciones cientificas. Pero por falta de tiempo y torpeza mia.
    Espero que eso ya te haga plantear que igual hay pocas publicaciones en revistas científicas donde se niegue la evolución. Sigue buscando a ver el “pocas” en qué se convierte.

    7.- ok -.-
    ————————–

    Mira, no es muy significativo, porque aquí la muestra es sólo la de lectores de este blog, que tampoco es tanta. Pero fíjate, cuando ponemos un artículo criticando el creacionismo y sus pretensiones con los planes educativos tenemos bastantes comentaristas creacionistas que nos dan su visión, siempre desde el punto de vista religioso. Pero cuando ponemos artículos sobre mecanismos de evolución, hablamos de la evolución en animales, plantas o bacterias ni uno sólo de ellos entra a dar argumentos científicos contra lo que se escribe. Te pregunto, ¿por qué?, ¿es acaso eso lo que se pretende enseñar como crítica, el dar argumentos religiosos?, ¿dónde están los argumentos científicos contra la evolución, por qué no se emplean? Te invito a que entres en la sección “El huerto evolutivo” cargado de artículos sobre evolución y nos muestres alguna inconsistencia.
    Espero esas respuestas.

    8.- No lo se, no soy cientifico, solo se que hay dificultades huecos y cosas que no encajan en dicha teoria.
    Entrare en esa seccion y comentare gracias.

    saludos.

  35. sabbor
    11 junio, 2010 en 19:16

    Cnidus :

    sabbor :
    @Cnidus dice:
    ¿Estás dispuesto a aceptar que la Creación puede ser falsa? Diga aquí como admitirías y bajo que pruebas… esa falsedad.
    ¿Estás dispuesto a aceptar la evolución de las especies? Diga aquí como admitirías esa posibilidad y, con pelos y señales, que pruebas aceptarías. Ojo que con esto demostrarás si realmente conoces los postulados de esta ciencia.
    ¿Estás dispuesto a aceptar que Dios en cualquiera de sus formas puede ser un mito? Diga aquí como.
    —————————-
    1.- No. Mi conviccion, mi creencia, me hace estar absolutamente convencido que nunca habra pruebas irrefutables que la creacion es falsa. Asi que no puedo decir que pruebas me convencerian de lo contrario. ¿¿Una maquina del tiempo?? :p , no lo se sinceranmente, por que tengo la conviccion de que es imposible demostrar eso.
    2.-Si, si hablamos de evolucion-mutacion-adaptacion, no del salto de una especie a otra totalmente diferente (ejemplo: ave-reptil, simio-humano) ni por supuesto al origen casuistico de la vida.
    3.-No. Yo se que no es un mito, y no lo puedo probar cientificamente, a si que no dire por que estoy convencido de ello aqui a no ser que me lo pregunten directamente. (por las normas del blog).

    Por mí, más que suficiente. Ya que para tí es inadmisible la posibilidad de duda… Considero que el debate contigo es una ABSOLUTA PÉRDIDA DE TIEMPO. No me malinterpretes, no es que porque seas “creyente” me parezcas una persona inaceptable para el debate, no es eso ¡ni muchísimo menos!. Es por el hecho de que no admites la posibilidad de dudar, de estar equivocado, de pensar en otras posibilidades más allá de la fé… lo que ya de por sí mata cualquier intento de debate y por ello, cualquier intento del mismo es una pérdida de tiempo.
    Es curioso, cierto tipo de creyente pide que “abramos la mente”, que no seamos orgullosos, que admitamos otras posibilidades… Ese mismo tipo de creyente se cierra en banda cuando de lo que hay que dudar es de sus propias creencias. En fin, doblepensar, le llaman.
    Por cierto, si fuéramos anglosajones, te hubiera dicho que los humanos realmente y desde un punto de vista meramente zoológico, son apes; y que las aves, sí, son reptiles, concretamente arcosaurios.
    Manuel,

    Si tienes mucho que decir contra la evolución abre tu propio blog (es gratis) pon allí esta información y mándanos el enlace.

    ¿Pa’ qué? ¿Para que haga copy-paste en su blog y nos mande al mismo? Na’, si tiene algo que decir de la evolución (donde ya por principio considera inadmisible la posibilidad de que pueda ser cierta) que lo diga aquí. No le cuesta nada escribir dos datos, dos párrafos y dos referencias.

    Creo que te equivocas conmigo, yo dudo de todo menos de una cosa, De Dios. Como creyente no puedo dudar. A partir de hay puedo dudar de todo, se que hasta la biblia, algunos escritos (algunos eh, no todos ni mucho menos) , han sido adulterados y cambiados a conveniencia a traves del tiempo, como no voy a dudar de todo??? Dudo de todo, menos de que Dios existe y es real. A partir de ahi puedo debatir tooodo lo demas. Evolucion creacion y lo que haga falta. (la primera vez que comente aqui ya dije que podia ser compatible Dios con la teoria evolutiva, no con el origen de la vida no creado,pero si con la evolucion mutacion y adaptacion de las especies)
    ———

    Trichopal :
    Después de leer todos los comentarios y la controversia que han creado las ideas de Sabbor, solo tengo que añadir un par de cosas:
    – Sabbor, estás cerrando tu mente en banda a cualquier idea que no presente matices religiosos. Respecto a lo que has respondido a la pregunta hecha por Cnidus:
    “¿Estás dispuesto a aceptar la evolución de las especies? Diga aquí como admitirías esa posibilidad y, con pelos y señales, que pruebas aceptarías. Ojo que con esto demostrarás si realmente conoces los postulados de esta ciencia.
    2.-Si, si hablamos de evolucion-mutacion-adaptacion, no del salto de una especie a otra totalmente diferente (ejemplo: ave-reptil, simio-humano) ni por supuesto al origen casuistico de la vida.”
    La Teoría de la Evolución no habla de un cambio radical e instantáneo de una especie a otra como si estuviesemos hablando de magia (cosa que el creacionismo sí hace al proponer la “aparición” de todos los animales a la vez. Habla de cambios graduales que por adatación se convierten en elementos permanentes.
    – Religión que la curse quien quiera y donde quiera, que sea una opción y no una obligación. Eso si, la asignatura de Educación para la Ciudadanía por mi que se vaya por donde ha venido…o que sea opcional, como la religión. Por que no se si habeis leido el libro de dicha asignatura pero…también tiene ciertos matices “comecocos” (por decirlo de alguna manera suave y no ofensiva).
    Yo leo todas las opiniones y como cualquier hijo de vecino me quedo con las que más se parecen a mis ideas o las que más me convencen. No puedes entrar en una discusión sin estar dispuesto a que tus ideas se vean sometidas a debate y/o duda. Por supuesto estas en todo tu derecho de defender tus creencias pero claro, para convencer a un grupo de “científicos” antes hay que aportar pruebas tangibles (como han hecho otros que han comentado en esta entrada). A mi que me digan “es así y punto, tú estas equivocado y pronto te darás cuenta por iluminación divina” me parece una bobada (y no quiero ofender a nadie con este comentario)y una forma muy “extraña” de intentar convecer a nadie.

    No me ofende Trichopal.. El tiempo dara y quitara razones. Mientras esperaremos con ansia que la ciencia de respuestas irrefutables a toda la existencia. :D Saludos.
    ———

    jose :

    Si, si hablamos de evolucion-mutacion-adaptacion

    Qué idea más pelada de evolución, no se diferencia en nada de la cría de razas de perros. Así es imposible entender las grandes transiciones.

    aver, se que es pelada, pero se entiende lo que queria decir. Puedo creer en la adaptacion y mutacion de una especie no en esas “grandes transiciones” y saltos de una especie a otra diferente completamente, aunque sea todo lo gradual que se quiera.

  36. 11 junio, 2010 en 21:04

    Sabbor

    Mi credibilidad a la baja, vaya por Dios

    No, Dios no tiene nada que ver en esto. La credibilidad se gana o se pierde en función de lo que une hace.

    Las copie y pegue para que las vieran, ¿he pecado?

    Eso no lo sé, esto es un debate, no una religión. Por tanto no se peca, se actúa de forma adecuada o no. De todas formas puedes preguntarle a Tertuliano, porque de golpe le acabas de llamar científico :D

    Regalar el libro de Darwin y un añadido con la postura creacionista, a UNIVERSITARIOS CON SE SUPONE INTELIGENCIA ESPIRITU CRITICO Y FORMADOS

    Pero es que hay mala intención. El escribir esa postura es que no les supone CON ESPIRITU CRITICO FORMADO, porque si lo supusiera no sería necesario. Lo que hace es atacar diciendo que en las universidades se les adoctrina cosa que es falsa. ¿Tú que opinarías si un revisionista del Holocausto escribiera una introducción negando el mismo (como de hecho hacen) en los libros sobre la Segunda Guerra Mundial y los repartieran en las facultades de Historia y frente al museo del Holocausto? ¿Tampoco te parecería mal o estúpido?

    para mi eso no es absurdo si crees en el Espíritu Santo

    Luego crees que es posible, entonces, ¿por qué me dijiste antes si era necesario preguntar esa tontería? Entonces te pregunto, crees que sin haber estudiado jamás lo básico en ciencias biológicas o físicas, crees que tras poner tu destino en manos del Espíritu Santo puedes corregir complejas fórmulas matemáticas en las que se basa la expansión del universo o encontrar los fallos del alineamiento de secuencia y generación de árboles filogenéticos por el método del “vecino más probable” con un biólogo? O lo que es lo mismo, ¿crees que rezando se puede alcanzar el grado de doctor en ciencias sin necesidad de asistir a una universidad?

    no se enseña con un espiritu demasiado critico, si no que se parte casi como verdad absoluta.

    El único lugar donde se enseñan verdades absolutas es en las iglesias. Quien piense que los discursos de clase son similares es que no ha entendido cómo es la ciencia. Quizá porque no la conoce. Si esto te lo dijera un evangélico que enseña biología y no duda de la evolución, ¿te daría más confianza?

    No lo se, no soy cientifico, solo se que hay dificultades huecos y cosas que no encajan en dicha teoria.

    Bien, te planteo un evento: hay una gran diversidad de especies en nuestro planeta. En creo que estamos de acuerdo, ¿no?. Bien, pregunta que nos hacemos, ¿cómo se ha originado esa diversidad?:
    Hipótesis explicativa subcero: las especies han evolucionado a partir de otras más primitivas (en el tiempo), que han ido variando a lo largo del tiempo adaptándose a su entorno. Evidencias: hace muchos millones de años existían especies que ahora no existen, se han extinguido, y lo más importante: en épocas pasadas no existían ninguna de las especies actuales. Eso permite establecer una gradación de fósiles que dicta el camino de la evolución. Además existen evidencias bioquímicas y genéticas de parentesco entre todas las especies.

    Ahora Sabbor espero lo que se llama tu hipótesis subuno, que es tu explicación al origen de la biodiversidad. Y además también espero las evidencias científicas en las que te apoyas.

    Es que eso de decir, no entiendo mucho de ciencia, pero me sé todos los problemas que plantea la evolución suena prepotente. Estoy cansado que gente que no sabe lo que es un gen, lo que es una especie, lo que es deriva génica, o una transposición, una mitocondria, una arquea o un aislamiento geográfico venga y diga “conozco los problemas de la evolución”. Y yo digo ¡una leche! Cientos de personas habéis pasado por aquí y todavía ninguno, repito ¡ninguno! ha dicho “soy científico, conozco los fundamentos de la biología y digo que la evolución no existe”. Te voy a escenificar lo que está haciendo, por si acaso no lo has pillado. Mis conocimientos de física son básicos, pero imagina que dijese: no sé como se ordenan los datos en una matriz matemática, no conozco a fondo la termodinámica, no sé resolver un determinante, ni siquiera una ecuación con más de tres incógnitas, apenas sé resolver integrales y sé poco de física nuclear, sin embargo “conozco todos los problemas que plantea el Big Bang”. Con mis conocimientos podré conocer los problemas filosóficos o teólogicos que plantea el Big Bang, igual que tú conocerás esos problemas para la evolución, pero dudo que conozcas los científicos, porque cada vez que hemos tirado por ahí la charla te escurres cual anguila. Así que hala, pon sobre la mesa tu planteamiento del origen de la biodiversidad con tus evidencias científicas o abre un blog para plantear las filosóficas, porque a mí esas no me interesan. Mis bacterias no suelen preguntar con Aristóteles cuando incorporan un 20% de golpe por conjugación (y eso para mí es indiscutible, lo veo a diario en el laboratorio al cual estás invitado por si quieres verlo tú también).

    Sigo esperando esa publicación científica requerida ;-)

  37. 11 junio, 2010 en 21:14

    Sabbor,

    Creo que te equivocas conmigo, yo dudo de todo menos de una cosa, De Dios. Como creyente no puedo dudar. A partir de hay puedo dudar de todo, se que hasta la biblia, algunos escritos (algunos eh, no todos ni mucho menos) , han sido adulterados y cambiados a conveniencia a traves del tiempo, como no voy a dudar de todo??? Dudo de todo, menos de que Dios existe y es real. A partir de ahi puedo debatir tooodo lo demas. Evolucion creacion y lo que haga falta. (la primera vez que comente aqui ya dije que podia ser compatible Dios con la teoria evolutiva, no con el origen de la vida no creado,pero si con la evolucion mutacion y adaptacion de las especies)

    Con este comentario me das la razón de pleno al quince. Si vamos a debatir acerca de un tema científico, vamos a tener la mente lista para aceptar poner en duda lo que haga falta, no lo que al señorito le apetezca porque hiere sus creencias. Si eres incapaz de cuestionarte tus propias creencias eres una persona con la que no merece la pena discutir.

    Admiro la paciencia, ¡santa paciencia!, de Manuel. Pero considero que es perder el tiempo porque tú ya y de inmediato no puedes aceptar debido a tu credo que todos los organismos desciendan de un ancestro común. ¿Por falta de pruebas científicas? No, lo niegas por fe. Así que te propongo quedarte tú con tu fe y a nosotros nos dejar de dar el coñazo con un tema QUE NO TE INTERESA DEBATIR.

    Cuando te cuestiones tus propias creencias y cuando nos digas qué esperas ver para aceptar el origen común de todos los organismos, nos das un silbidito.

  38. ralvar
    11 junio, 2010 en 21:18

    Tienes razón MacManus, pero, independientemente de quién haya sido el autor, la frase describe, perfectamente, lo que hacen estos individuos.
    Y agrago que no lo hacen inocentemente, son absolutamente deshonestos.

  39. Phosphoros
    11 junio, 2010 en 21:35

    Hola Sabbor
    No te conozco pero tus métodos de Propaganda Religiosa se parecen mucho a unos cuántos viejos conocidos nuestros: Ana de Torres (“Investigadora” o Logos77), Paulo Arieu, Jolimú, etc…y debo decirte varias cosas:
    1º- Todos los visitantes de este Blog (y Blogs relacionados) conocemos TODOS los “brillantes” argumentos creacionistas, así que, “cortar y Pegar” NO hace falta.
    2º- La Teoría de la Evolución Biológica NO tiene ni “problemas”, ni “huecos”, ni “obstáculos”, ni se está “desmoronando”, ni mucho menos existe un concenso científico para “abolirla”, sí hubieses leído cualquier texto de Biología 101, lo sabrías perfectamente.
    3º- Ningún creacionista que hayamos leído, hasta ahora, ha presentado una prueba y/o evidencia de la Creación Súbita del Universo, la creación del hombre a partir del polvo de la tierra y la mujer a partir de la costilla del hombre, ni mucho menos que en Universo tiene 6000-10.000 años de antiguedad.
    4º- La teoría de la Evolución Biológica no tiene NADA que ver con el Big-Bang y la Abiogénesis.
    5º- Negar tozuda y estúpìdamente la Teoría de la Evolución no nos lleva necesariamente a la aceptación del Creacionismo/Diseño Inteligente cómo una Ciencia.
    Saludos.

  40. Darío
    11 junio, 2010 en 21:39

    El tiempo dara y quitara razones. Mientras esperaremos con ansia que la ciencia de respuestas irrefutables a toda la existencia.

    Si, por supuesto, sabbor. Vamos por una silla para que el ansia no nos canse.

  41. Darío
    11 junio, 2010 en 21:42

    Hola Phos, qué gusto verte.

    ¿Crees que si se vuelve a pegar aquel listado de libros que posiste en Un Planeta con Canas, nuestro amiguito sabbor entienda mejor? :mrgreen:

  42. Phosphoros
    11 junio, 2010 en 21:48

    Hola Darío
    El gusto es mío, bueno…Acá vá.
    BIBLIOGRAFÍA SUGERIDA:
    Audesirk, T. & Audesirk, G. Biología, La Vida en La Tierra 4ª Edición. Pearson Educación Latinoamérica, 1996.
    Audesirk, T., Audesirk, G. & Byers, B.E. Biología, La Vida en La Tierra 6ª Edición. Prentice Hall, 2003.
    Campbell, N.A., Mitchell, L.G. & Reece, J.B. Biología: conceptos y relaciones 3ª Edición. Pearson Educación, 2001.
    Curtis, H., Sue Barnes, N., Schnek, A. & Flores, G. Biología 5ª Edición en Español. Editorial Médica Panamericana, 1994.
    Curtis, H., Sue Barnes, N., Schnek, A. & Flores, G. Biología 6ª Edición en Español. Editorial Médica Panamericana, 2006.
    Purves, W.K., Sadova, D., Orians, G.H., Craig Heller, H. La Vida, La Ciencia de la Biología 6ª Edición. Editorial Médica Panamericana, 2003.
    Solomon, E.P., Villé, C.A. & Davis, P.W. Biología, Editorial Interamericana, 1987.
    Solomon, E.P., Berg, L.R. & Martin, D.W. Biología 5ª Edición, Mc Graw-Hill Interamericana, 2001.
    Starr, C. & Taggar, R. Biología, La Unidad y Diversidad de La Vida 10ª Edición. Thomson, 2004.
    Lehninger, A., Nelson, D.L. & Cox, M.M. 2007. Lehninger Principles of Biochemistry W. H. Freeman; Fifth Edition.
    Lewin, B. Genes IX. 2007. Jones & Bartlett Publishers; 9 edition
    Ross, M.H. 2006. Histology: A Text and Atlas: With Correlated Cell and Molecular Biology. Lippincott Williams & Wilkins; 5th edition.
    Hill, R.W. 2008. Animal Physiology. Sinauer Associates, Inc.; 2nd edition
    Raven, P. 2007. Biology. Vols. I, II, III. McGraw-Hill Science/Engineering/Math; 8 edition
    Hillman, C. 2007. Integrated Principles of Zoology. McGraw-Hill Science/Engineering/Math; 14 edition
    Alcock, J. 2005. Animal Behavior: An Evolutionary Approach. Sinauer Associates; 8th edition
    Odum, E. 2004. Fundamentals of Ecology. Brooks Cole; 5 edition

    Saludos.

  43. Darío
    11 junio, 2010 en 22:04

    sabbor:

    Tú y yo no somos biólogos. Yo estoy interesado en la parte matemática del problema y desde que Phos puso esta lista, la he tomado como norte para entender mejor el lenguaje de los compañeros. Evidentemente, muchas cosas finas y no tanto se me escapan, pero me siento muy bien cuando entiendo en general El huerto evolutivo, por ejemplo.

    Me interesa por qué pienso perder un cierto tiempo con el alucinado doctor que defiende, según él, el diseño (esto dicen que es)inteligente desde las matemáticas. ¡Qué divertido!

    Te invito sinceramente a que dejes de decir sinsentidos y tomes la lista y corras
    a la biblioteca más cercana y no pretendas ser original: varios alucinados creacionistas como los que menciona Phos intentaron vendernos la moto y se largaron (o los largamos, como quieras) cuando se dieron cuenta (o les hicimos dar cuenta) de que sus alucinaciones no pasaban. No sigas su camino: tu creencia en dios no choca, de entrada, con ser inteligente, y sabor un poco, verdaderamente, de lo que se habla.

  44. Phosphoros
    11 junio, 2010 en 22:08

    Aunque no lo créan
    Acá hay otro delirante más…

    http://www.culturacristiana.org/

    Son cómo hongos.
    Saludos.

  45. Phosphoros
    11 junio, 2010 en 22:22

    Hola Sabbor
    Cómo le digo a todos los creacionistas…”yo puedo leer sus libros, ustedes, ¿pueden leer otros libros que NO seán los suyos?. Lo dudo mucho”.
    Leé alguno de éstos y, después, hablamos…TE DESAFÍO.
    Saludos.

  46. sabbor
    12 junio, 2010 en 0:04

    @Manuel dice:
    Mi credibilidad a la baja, vaya por Dios

    No, Dios no tiene nada que ver en esto. La credibilidad se gana o se pierde en función de lo que une hace.

    Las copie y pegue para que las vieran, ¿he pecado?

    Eso no lo sé, esto es un debate, no una religión. Por tanto no se peca, se actúa de forma adecuada o no. De todas formas puedes preguntarle a Tertuliano, porque de golpe le acabas de llamar científico :D
    ———————————————————–
    1.- Eso lo se Manuel, lo de “vaya por Dios” y “he pecado?” crei que se sobreentenderia que es un pequeño toque de humor, para decir que si hice mal, no fue aposta -.-
    ———————————————————–
    Regalar el libro de Darwin y un añadido con la postura creacionista, a UNIVERSITARIOS CON SE SUPONE INTELIGENCIA ESPIRITU CRITICO Y FORMADOS

    Pero es que hay mala intención. El escribir esa postura es que no les supone CON ESPIRITU CRITICO FORMADO, porque si lo supusiera no sería necesario. Lo que hace es atacar diciendo que en las universidades se les adoctrina cosa que es falsa. ¿Tú que opinarías si un revisionista del Holocausto escribiera una introducción negando el mismo (como de hecho hacen) en los libros sobre la Segunda Guerra Mundial y los repartieran en las facultades de Historia y frente al museo del Holocausto? ¿Tampoco te parecería mal o estúpido?
    —————————————————————
    2.-No ha lugar la comparacion, el Holocausto esta mas que demostrado. Pero contestare que me pareceria muy mal y delictivo. De todas maneras si la opinion mia y de otros esta equivocada respecto a que SI se enseña la teoria evolutiva criticamente y con todas sus dificultades, no tendria mas que decir que, no es necesaria ni acertada la iniciativa de Kirk.
    ——————————————————————
    para mi eso no es absurdo si crees en el Espíritu Santo

    Luego crees que es posible, entonces, ¿por qué me dijiste antes si era necesario preguntar esa tontería? Entonces te pregunto, crees que sin haber estudiado jamás lo básico en ciencias biológicas o físicas, crees que tras poner tu destino en manos del Espíritu Santo puedes corregir complejas fórmulas matemáticas en las que se basa la expansión del universo o encontrar los fallos del alineamiento de secuencia y generación de árboles filogenéticos por el método del “vecino más probable” con un biólogo? O lo que es lo mismo, ¿crees que rezando se puede alcanzar el grado de doctor en ciencias sin necesidad de asistir a una universidad?
    ———————————————————————

    3.-Aqui voy a entrar de lleno Manuel.

    Esa pregunta si es una tonteria y lo mantengo. Ser creyente no te hace experto ni en biologia ni en matematicas ni en ninguna rama cientifica, punto.
    Eso no quiere decir (te hablo desde el punto de vista creyente por que lo requiere la pregunta) que Dios o su espiritu pueda hacerlo si quiere. Puesto que si creemos en un Dios Todopoderoso, El puede hacerlo. No por que yo de repente reze y diga “Yahweh dame conocimientos cientificos” no! si no que puede hacerlo si es su proposito por que El es soberano. Que alguien se lo pida en oracion por que cree que puede servir para la “noble causa de evangelizar” , no me parece estupido dentro de su creencia. Me parece que ese alguien esta equivocado y no sabe lo que pide.

    Cuando te haces creyente y aceptas al Espiritu Santo (creyente verdadero, no un Catolico que vaya a la iglesia un Domingo, no se si me explico. Y yo antes tambien era ateo.) El Espiritu Santo lo que hace, es abrirte los ojos de tu espiritu, digamos que, te da su vision.. vision de lo espiritual.. es una sensacion tremenda y difizil de explicar.. es como si, ¿conoceis la sensacion de llevar gafas de sol todo el dia? y cuando han pasado unas horas, ya casi inconscientemente olvidas que las llevas, y ves todo mas oscuro pero te has acostumbrado. Y tropiezas o quieres ver bien algo..y te las quitas y dices Wow! cuanta luz, casi se me oldidaba que las llevaba, ahora si que lo veo bien y como es.
    Es una comparacion tonta, por que no se explicarlo mejor.. Eso es lo que te hace el Espiritu Santo, ver las cosas que antes no veias, la vision espiritual. ¿Que la gente pida cosas como “conocimientos cientificos? yo no me atreveria a pedir tal cosa.

    Esto que para ustedes les sonara a cuento de hadas, para que me entiendan mejor, y dejando de lado la fè, les dire que yo tambien tengo evidencias a favor de Dios, y podria formar mi propia teoria. Pueden o no creerme, eso ya a su eleccion. Y evidencias experimentadas y comprobadas por mi, no por otros. Mis fuentes son mias.
    Son muchas pero dire algunas,

    1.- He visto a un tartamudo y casi analfabeto orando al Espiritu Santo y a continuacion, dar una conferencia sobre un estudio biblico, de horas, con una elocuencia y riqueza verbal impresionante. (un hombre conocido en mi zona, no es ningun timo)

    2.- He visto cosas milagrosas, conozco casos que os pondrian los pelos de punta.

    3.- Yo tengo una niña, nacio con un virus, un virus que por mas cultivos que hacian no daba la cara, ese virus la estaba atacando la sangre y todos los organos de una manera tremenda, transfusiones de plaquetas continuamente, antibioticos que palabras literales de la doctora “la hemos puesto antibioticos que cubririan practicamente el 99% de los virus conocidos” , la niña atada y sedada por supuesto, para soportar y no interferir en la cantidad de agujas que tenia en su cuerpecito. Y una bolsa de aire que se inflaba y desinflaba debajo de su mantita, para que los sedantes no la pararan el corazon. Fueron los 28 dias mas dificiles tristes desesperantes e impotentes de mi vida. :,(

    La vieron varios doctores, fue un caso algo expecial, en la clinica todos los doctores y enfermeras se portaron super bien con nosotros. La gente mas humana y amable que visto de verdad. Bueno para terminar, hable con el ultimo doctor que la vio especialista en virus raros o lo que fuera que tenia por que ya yo creo que ni sabian. Hable con el y le dije doctor hableme sinceramente, hay alguna posibilidad de que sobreviva? El me contesto literalmente “mira hijo, si hubiera una posibilidad en una clinica de Japon, yo mismo la llevaria alli, lo siento”

    De este caso se entero una Iglesia Evangelica de mi zona, yo no les llame, pero vino el pastor de esa iglesia con otros dos a verme, me dijeron que si queria que oraran por ella, yo les dije .. claro que si.
    Bueno ella estaba en la Unidad de cuidados intensivos de bebes, haya no puedes entrar coo si tal cosa, no te dejan y hay unas normas tremendas, de higuiene, te ponen batas mascariya y un orario estricto para verla.
    Bueno pues les dejaron entrar a los tres! yo flipaba.. Y una enfermera dijo “pasar, el unico que podria curarla es Dios” y les dejaron. Bueno entraron, oraron por eya pidiendoselo a Dios.. al Espiritu Santo.. eso era por la tarde. Esa misma noche me llamo al movil una enfermera de madrugada! super emocionada y medio llorando, habiamos hecho una amistad especial con todas ellas, y me dice algo asi: “ha tu niña le han bajado dos puntos de presion de los pulmones, (o algo asi)” y yo la dije, que significa eso? que esta pasando? “tu niña se esta recuperando!” imaginaros,, pff ,, bueno pues en tres dias me la dieron el alta y esta aqui, cuando ya me la daban horas de vida despues de mas de 20 dias de agonia”
    ¿casualidad?

    Yo puedo decir que tengo evidencias a favor del Espiritu Santo.
    —————————————————

    @CNIDUS dice: Admiro la paciencia, ¡santa paciencia!, de Manuel. Pero considero que es perder el tiempo porque tú ya y de inmediato no puedes aceptar debido a tu credo que todos los organismos desciendan de un ancestro común. ¿Por falta de pruebas científicas? No, lo niegas por fe. Así que te propongo quedarte tú con tu fe y a nosotros nos dejar de dar el coñazo con un tema QUE NO TE INTERESA DEBATIR.
    ———————-
    Buenas noches.
    Manuel es genial xD yo tambien lo admiro sinceramente.

    Si me interesa debatir -.- , quiero ver esas pruebas cientificas que irrefutablemente dicen que descendemos de un ancestro comun.

  47. jose
    12 junio, 2010 en 1:39

    “aver, se que es pelada, pero se entiende lo que queria decir.”

    Tu habrás querido decir algo, pero lo que has dejado ver es que no es sólo que no creas que la evolución pudiera originar la biodiversidad, sino que no sabes cuáles son las explicaciones que propone la ciencia. No entiendes por qué los científicos defienden que la evolución es capaz de producir toda la biodiversidad, no sabes cómo lo explican. Ni siquiera sabes explicar cómo es posible que una población forme una nueva especie. Nunca te has molestado en enterarte. Lo que sabes es de haber oigo algo aquí y allí y de los prejuicios comunes del saber popular.

    Te adelanto que no es “mutacion-adaptación”.

    “Puedo creer en la adaptacion y mutacion de una especie no en esas “grandes transiciones”

    Si yo supiera tan, tan poco de qué explicaciones ofrece la ciencia para cubrir esas transiciones, yo tampoco podría creerlo. Más que nada porque no sabría qué es lo que se supone que tengo que creer. ¿Que de alguna manera una mutación se va a seleccionar y por eso un pez va a parir a una rana? Con “adaptacion y mutacion” es imposible hacerse una idea de cómo ocurrió.

    “y saltos de una especie a otra diferente completamente, aunque sea todo lo gradual que se quiera.”

    Si son saltos, entonces no es gradual. Si es “todo lo gradual que se quiera”, entonces no hay ningún salto. ¿Lógica, hola?

  48. jose
    12 junio, 2010 en 1:46

    juer, es la segunda vez que escribo inútilmente por no haberme leido todos los comentarios antes de enviar uno. Manuel ha expresado lo mismo que yo pero mejor y antes. Tengo que leer los comentarios, tengo que leer los comentarios. sabbor, si lees esto contesta a Manuel, no al mío.

  49. 12 junio, 2010 en 6:15

    ¿Tertuliano no fue el que condenó a los filósofos al infierno? Nomás pregunto.

  50. 12 junio, 2010 en 9:47

    Sabbor, un par de cosas:

    Regalar el libro de Darwin y un añadido con la postura creacionista, a UNIVERSITARIOS CON SE SUPONE INTELIGENCIA ESPIRITU CRITICO Y FORMADOS

    Seguro que a tí te encantaría que se vendieran Biblias con un prólogo de cuatro o cinco páginas con los principales argumentos ATEOS y mostrando las inconsitencia de la Biblia. Escrito por Richard Dawkins por ejemplo, ¿a que te encantaría? :D

    Y seguiría habiendo una diferencia crucial con tu caso… la mayoría de los argumentos ateos (enhebrados por personas con formación) suelen ser mucho más consistentes que cualquier réplica creacionista… básicamente eso se debe a que tales argumentos SÍ conocen o saben qué es lo que critican.

    Y sí, pienso que venderle la moto creacionista a universitarios críticos y formados (en biología) es una soberana memez. Te van a meter el libro por dónde no luce el Sol.

    Cuando te haces creyente y aceptas al Espiritu Santo (creyente verdadero, no un Catolico que vaya a la iglesia un Domingo, no se si me explico. Y yo antes tambien era ateo.)

    Es que los Evangélicos son especiales. Y la primera vez que oigo que los católicos son ateos. jur.

    3.- Yo tengo una niña, nacio con un virus, un virus que por mas cultivos que hacian no daba la cara, ese virus la estaba atacando la sangre y todos los organos de una manera tremenda, transfusiones de plaquetas continuamente, antibioticos que palabras literales de la doctora “la hemos puesto antibioticos que cubririan practicamente el 99% de los virus conocidos”

    Ajá. Esto basta y sobra para decir que tus milagros y tus pruebas son una graaan mentira… o que has leído demasiados comics de Chick. Adivina por qué, yo no te lo voy a decir. Pregúntale al Espíritu Santo a ver si te inspira, porque has escrito una barbaridad pa’mear, no hechar gota e irse a la selva a hacer de Rambo. Joer, ¡que tenemos estudios de Biología muchos de los que aquí estamos!

    Si me interesa debatir -.- , quiero ver esas pruebas cientificas que irrefutablemente dicen que descendemos de un ancestro comun.

    Serás digno de ese debate cuando me describas cómo debe de ser esa prueba para que tú aceptes qué descendemos de un ancestro común. Estoy cansado de la actitud creata frente a las “pruebas”… así que ahora vas a ser tú quien me diga cómo han de ser esas pruebas. Y… por otro lado, cuando pongas en duda tus propias creencias y aceptes que podrías estar equivocado en todo, te empezaré a tomar como debatiente. Aquí no se va a discutir solamente lo que al señor le plazca. Hasta entonces, así te quedas :D

  51. 12 junio, 2010 en 11:55

    Sabbor, con el párrafo que te ha remarcado Cnidus, demuestras que te lo estás inventando todo, incluyendo lo del virus de tu hija. No se puede discutir con peña que miente inventando historias para intentar dar peso a sus “argumentos”.

    Lo siento, pero tomar el pelo al personal no se permite en este blog.

  52. 12 junio, 2010 en 12:48

    Sabbor

    No ha lugar la comparacion, el Holocausto esta mas que demostrado.

    Cierto, no hay comparación con el Holocausto, pero no por lo que tú dices, sino porque es una tragedia humana. La evolución también está más que demostrada, y las estrategias de los creacionistas y los negacionistas del Holocausto o del SIDA son exactamente las mismas como ya se muestra aquí: http://cnho.wordpress.com/2010/06/12/cinco-estrategias-de-los-negacionistas/

    Aqui voy a entrar de lleno Manuel.

    Je, je, y con ello la anguila picó el anzuelo.¡Te pillé!. Eludes y escurres cualquier pregunta científica, por dos motivos: ni sabes de ciencia ni te interesa. A ti te interesa esto: el proselitismo. Pues a mí no, a mi interesa la evolución porque es parte importante de la biología. Y si tú no lo asumes así estudia porque el Espíritu Santo no tiene nada que ver con la evolución. Sólo unos matices antes de mi despedida:

    Y yo antes tambien era ateo

    ¿Y por qué no montáis el club de ex-ateos? Eres el creacionista número 1000 que vienes con ese cuento. ¿Es un pre-requisito? Sólo serán admitidos los ex-ateos. Lo siento pero no cuela.

    He visto a un tartamudo y casi analfabeto orando al Espiritu Santo y a continuacion, dar una conferencia

    Y yo he visto compañeros profesores que son tartamudos que cada día dan su clase sin que se les note. ¡Y algunos clases de evolución! (que debe de ser de los más malvado, bugui, bugui, bugui). Y no necesitan rezar para entrar en clase. Creo que te falta un hervor si no eres capaz de comprender que un tartamudo puede hablar normal con simple entrenamiento

    He visto cosas milagrosas, conozco casos que os pondrian los pelos de punta.

    nacio con un virus, un virus (,,,) la hemos puesto antibioticos que cubririan practicamente el 99% de los virus conocidos

    Por aquí decimos, “se pilla a un mentiroso antes que un cojo”. Hay que informarse antes de soltar trolas. Ningún médico administra antibióticos contra los virus porque los antibióticos no matan virus. Con este párrafo demuestras que no tienes ni idea de microbiología y que no se te puede creer.

    Yo puedo decir que tengo evidencias a favor del Espiritu Santo.

    Lo siento Sabbor, pero en tu iglesia con esas palabras igual se levantan y te aplauden, aquí aburren y nos hacen dudar de tu honestidad. Así que no me interesa seguir charlando contigo, no quiero perder el tiempo con alguien impermeable que sólo le interesa el proselitismo. Si quieres te puedo pasar páginas web donde tus intervenciones serán aplaudidas.

    Mira hace unos meses mantuve un debate parecido con otro creacionista, que al igual que tú es amable y no te manda al infierno a las primeras de cambio. Pero un día se debió levantar con mal pie y me soltó: “daré hasta la última gota de sangre de mi cuerpo para echar a la evolución del mundo”. Si no te parece una aberración cambia evolución por teoría de la gravedad o cualquier otra teoría científica. Si aún y así sigue sin parecerte absurdo es que no tenemos más de que charlar. Y como quiero que eso llegue a pasar (que pasará porque seguiré pidiéndote razones científicas que tú no podrás dar) aquí lo dejo.

    Porque yo no tengo más que decir, no me interesan los debates en torno al E.S. que parece que es a lo único que te vas a aferrar, ya que el debate científico parece no interesarte. Así que suerte en la vida, bye,

  53. Darío
    12 junio, 2010 en 13:15

    sabbor:

    que estés bien. Ve a querer ganar conversos a otro lado, aquí estás fuera :mrgreen:

  54. sabbor
    12 junio, 2010 en 15:21

    Para vosotros nada cuela y todo que digo es falso y no me interesa debatir. Yo digo que es al reves. Se me pregunta directamente si creo que el E.S. puede ser capaz de tal o cual cosa, y no puedo contestar. Cuento un caso personal y decis que es mentira, que yo no lo explique del todo bien no significa que sea mentira, obtusos. Si hicieron cultivos continuos y todo que dicho es verdad, TODO.
    ¿ganar conversos? Yo no seria capaz de ganar conversos, ni siquiera voy a esa Iglesia Evangelica ni a ninguna otra. Y PASO de ganar a nadie, no soy un gran ejemplo de “converso” ni sigo los dogmas ni las normas ni asisto a ninguna Iglesia ok?
    Conte mi experiencia personal, Y ES VERDAD, no me llamen mentiroso sin pruebas, o me haran buscar los informes medicos, subirlos y llamarles a ustedes lo que yo quiera. No hay mas que decir sobre ese tema, si no quieren respuestas “religiosas” NO PREGUNTEN sobre lo que yo creo. Esto blog parece la Alemania nazi del pensamiento. Y luego acusan a los creacionistas? Niegan las evidencias que no les conviene, o las ponen en duda, y en mi caso sacan el posible error en alguna de mis palabras y lo magnifican y hacen teorias absurdas sobre mi credibilidad y que todo es mentira. (no es error si no, que en algo no me sabido explicar debidamente)y las evidencias que si les conviene las tratan muy amigablemente. Eso se llama hipocresia.

    Para vosotros es facil decir “estas fuera” por ¿?”mentiroso”¿? y ahorraros la contestacion con pruebas. Bueno pues vosotros soys los mentirosos y estais dentro. Yo dije verdad, y quien niega una verdad “por que si” y sin pedir pruebas es mentiroso o un estupido ignorante. Si Einstein levantara la cabeza, que verguenza. XD

    De cierto hablamos sobre lo que conocemos, ustedes sabran mucho de biologia o evolucion, mas saben muy poco de saber comportarse y de integridad.

    P.D.- dado el fundamentalismo demostrado no espero que lo publiquen, suerte en la vida tambien por si ya no me dejan comentar aqui. (despues de mi experiencia, pienso que es mas peligroso un ateo evolucionista fundamentalista, que un creyente extremista creacionista)

  55. 12 junio, 2010 en 17:47

    Jajajajaja!!!
    Me acabo de leer todo el hilo y ya desde el principio, abrimos con Kirk Cameron, como argumento fuerte… JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!
    Me parto… Bueno sabbor, poco queda por decirte que no te hayan dicho ya. Ca’cual es ca’cual y seis media docena, así que tú a la iglesia y nosotros a la ciencia.
    Se bueno y no te metas en camisas de once varas, que mira lo que pasa…
    Saludos!

  56. 12 junio, 2010 en 17:54

    Como caso excepcional he permitido tu comentario, Sabbor, del 12/06/2010 en 15:21… como ejemplo de mala praxis.

    1º. Has demostrado que eludes TODA pregunta acerca de la Ciencia (no has ofrecido datos ni una sola vez por mucho que se te ha pedido).
    2º. Has demostrado que evitas PONER EN DUDA cualquier cosa acerca de tus creencias (Creación del Génesis, Dios, Espíritu Santo).
    3º. Que tu crítica hacia la biología evolutiva se basa en la Fe (ver punto anterior).
    4º. Que contando “experiencias personales”: o te las inventas o eres nefasto contándolas (y eso que fueron impactantes según tú; de su interpretación teleológica, mejor ni habamos). En cualquier caso tu credibilidad vale un pimiento.
    5º. Si te joden las críticas, ¿para qué pretendes venir aquí? ¿nazis? ¿somos nazis por criticarte? Manda güevos.
    6º. Sigues obviando decirnos qué pruebas necesitas para aceptar antepasado común de todas las especies.
    7º. Ni siquiera te has molestado en averiguar la base de nuestras críticas hacia los cutre-vídeos-que-no-valen-para-nada que nos has puesto. Y con una base NULA de biología nos dices que no aceptamos “pruebas” cuando nos conviene… ¿no serás al revés, ya que eres tú el que elude un debate acerca de ciencia una y otra vez? Siempre sales por patas ante eso.
    8º. Nos has llamado fundamentalistas, nos has llamado nazis, nos has llamado cerrados de mente… hay que ver lo que les jode a algunos cuando se les cuestionan sus creencias. Y nosotros hemos de cerrar el pico porque nos ponen vídeos de Kirk Cameron.

    Lo tuyo es proselitismo y demagogia pura y dura. Incapaz de cuestionar su propio credo y de adentrarse, como se te ha invitado, en un debate SERIO con datos científicos sobre la mesa. Incapaz de decirnos que aceptaría como pruebas y de adoptar una base crítica consigo mismo… En fin, que disfrutes la nevera, majo.

  57. Darío
    12 junio, 2010 en 18:06

    sabbor:

    Das pena ajena.

    No eres más que un proselitista tratándo de vender tarugadas religiosas: no eres diferente de todos los otros alucinados que han pasado por aquí. Es más: eres más patético que los anteriores (o ya me estoy aburriendo de ver los mismo alucines una y otra vez).

    Que te vaya bien, congela los ánimos en la nevera y búscate otros sitios donde puedas verle la cara de idiota a la gente con tus falsedades y tus cuentos.

    Hasta nunca.

  58. 12 junio, 2010 en 18:12

    Paso, paso y paso de Sabbor

    Paso de una persona capaz de decirte que eres genial en un comentario y llamarte nazi en el siguiente (¿trastarno bipolar?).

    Paso de alguien viene a hablar de evolución, elude todo lo relacionado con la ciencia y empieza a hacer proselitismo.

    Paso de debates tensos de teología que no llevan a ninguna parte. Aquí hablamos de otra cosa.

    Y para relajar el ánimo os dejo con este vídeo. Id hasta el minuto 7, allí empieza lo bueno. Almas sensibles abstenganse.

  59. Rhay
    12 junio, 2010 en 18:31

    Pero si es que yo no sé cómo perdéis el tiempo con semejante personaje. Si ya sabéis que esta gente está sorda y ciega…

  60. 12 junio, 2010 en 18:42

    Rhay :

    Pero si es que yo no sé cómo perdéis el tiempo con semejante personaje. Si ya sabéis que esta gente está sorda y ciega…

    Esperanza de encontrar la excepción :(

  61. 12 junio, 2010 en 18:49

    Rhay yo sigo esperando alguno que establezca un debate científico. Al principio todos lo prometen, de hecho son ellos los entran a debatir, yo no los llamo, pero luego todos resultan ser ex-ateos predicadores. ¡Aleluya! :-(

  62. Darío
    12 junio, 2010 en 18:52

    Rhay :
    Pero si es que yo no sé cómo perdéis el tiempo con semejante personaje. Si ya sabéis que esta gente está sorda y ciega…

    Nada pero que un converso arrepentido :P

  63. Cronopio
    12 junio, 2010 en 20:16

    Y lo peor es que todos escupen comentarios quilométricos, plagados de faltas de ortografía, errores sintácticos y con un batiburrillo de medios conceptos que asustan.
    Y lo que más me molesta es que todos acaban citando a Galileo o a Einstein en vano. ¿El espíritu Santo no era el de la ciencia infusa y el don de lenguas? Más que tocados por el espíritu santo, parece que se les haya cagado encima.

  64. 12 junio, 2010 en 20:36

    Cronopio :

    Más que tocados por el espíritu santo, parece que se les haya cagado encima.

    :D :lol: :lol:

    Sí, bueno, eso en cierto modo era de esperar si tenemos en cuenta el taxón de la entidad. :D

  65. Phosphoros
    17 junio, 2010 en 21:46

    Hola Sabbor
    Vos decís, con esa cándida pedantería con la que se expresan todos los creacionistas, “Si me interesa debatir -.- , quiero ver esas pruebas cientificas que irrefutablemente dicen que descendemos de un ancestro comun”…Bueno, para entenderlas, leéte algún libro que sugiero en el comentario Nº 42, porque para esto (y muchas cosas más) tu librito de fábulas -La Biblia- no sirve para NADA.
    Saludos.

  66. Jack the Rigger
    18 junio, 2010 en 10:40

    Después de pensarlo un poco, creo que ya sé qué significa el nick de Sabbor: Supremo Apologista de Bazofias Bíblicas Ofuscado por la Religión. Ahora me lo explico todo…

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.442 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: