Inicio > Ciencia, Escepticismo, Magufadas, Medicina, Microbiología > Un nuevo cuento se añade a la lista: el método de la doctora Hulda Clark

Un nuevo cuento se añade a la lista: el método de la doctora Hulda Clark

6 septiembre, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Convertir en PDF Imprimir

Agosto es para algunos un mes vacacional en el que se pasan bastantes horas en las estaciones del tren o las salas de espera de los aeropuertos. Ese es un lugar idóneo para hojear alguna revista capturada en el kiosco más cercano. Este mes he sido tentado por publicaciones que presumía cerca de la pseudociencia, aunque sin sospechar que su cercanía más que fronteriza era de distancias cuánticas. Una de las revistas que ha caído en mis manos ha sido Discovery Salud (DSalud), un panfleto anticientífico, vendedor de potingues y métodos de brujería que publicita como ciencia. Todo ello bajo la rimbombante etiqueta de la “farmaindustria conspiradora” la cual basta escarbar un poco en la revista para darse cuenta que quieren decir “dadnos a nosotros el dinero que ahora os estáis dejando en la farmacia”. Ya hablaré con más calma de esa publicación, en este artículo voy a comentar un reportaje que la revista DSalud publica en su página 72 de su número 130 (que encontré en agosto del 2010) y que lleva por título “El tratamiento de los trastornos mentales según la doctora Hulda Clark” y que está firmado por un tal Ignacio Chamorro. Para entender el reportaje primero debemos conocer algunas cosas bastante importantes.

¿Quién es Hulda Clark?

Está señora es una fisióloga por la Universidad de Minnesota que se especializó (según ella) en medicina naturopática por el Clayton Collage of Nature Health, que para quien no lo sepa es una institución que otorga (”mill diploma”) o lo que es lo mismo, una institución que por una “módica” suma de dinero y por rellenar unos formularios te entrega un título que no es reconocido por ninguna institución académica. De hecho esta institución ha echado el cierre este año (tal y como podemos leer en este enlace). Quien quiera saber más acerca de Hulda Clark puede consultarlo en este enlace

Más allá de su vida y de su formación académica quiero mostrar especial atención en su la terapia que según ella es una panacea. La doctora Clark asegura que todas las enfermedades están causadas por microorganismos patógenos o por toxinas presenten en los alimentos o en el agua. Y cuando dice todas las enfermedades se refieres a todas: desde cáncer a diabetes, pasando por SIDA, artritis, esquizofrenia, reuma, hipertensiòn o incluso juanetes en los pies. Por supuesto ella tiene la forma de sanar a los enfermos (en algunas páginas webs se publicita que su clínica de México consigue eficacias de sanación del 95% en casos de cáncer), así como evitar que las personas sanas enfermen que consiste en una serie de aparatos, de su invención claro, y que por un módico precio pueden ser adquiridos para eliminar toxinas y patógenos presenten a nuestro alrededor o bien en todo lo que ingerimos. Por supuesto en España uno también puede hacerse con los tratamientos de la señora Clark ya que un tal Ignacio Chamorro, que casualmente ha escrito el reportaje para DSalud tiene un local donde encontrar los potingues y los juguetitos para evitar caer enfermo. De nuevo por pura casualidad en la página 85 de la revista DSalud, justo al final del reportaje, hay una página publicitaria donde se muestra a todo color la tienda “Nature&Clark” donde al abrigo de las autoridades sanitarias, siempre tan dormiditas ellas, te puedes hacer con el método de la doctora Clark evitando así hacer que los malvados farmacéuticos se enriquezca a nuestra costa.

Quedaros con un dato: Ignacio Chamarro dice haberse formado en México con la doctora Clark (al abrigo de las autoridades sanitarias de EEUU) y dice estar en continuo contacto con ella, siendo partícipe de los últimos avances en la terapia Clark. Esta información tendrá relevancia más adelante. Y no os olvidéis tampoco el detalle de que el señor Chamorro sea experto en homeopatía por la Bircham Internacional University, otra de esas instituciones que vende “mill diploma” y con sede en Mexico. Otro “héroe” de la salud pública que compró su doctorado en esta institución fue el Dr. Goiz, el del par biomagnético, cuando esta institución se hacía llamar Oxford Internacional University, que fue hasta que la universidad de Oxford emitió un comunicado diciendo que esta institución no tenía nada que ver y que su nombre daba lugar a equívocos.

¿Qué provoca las enfermedades según la presunta doctora Clark?

Según esta presunta doctora los patógenos y los compuestos tóxicos son responsables de todas las enfermedades que conocemos. Así, tener sobre nosotros microorganismos patógenos o ingerir tóxicos como los metales pesados, micotoxinas (las producidas por hongos) y otras toxinas de origen biológico, es fatal ya que pueden desencadenar desde un simple uñero a un cáncer terminal, pasando toda la gama de enfermedades conocidas (y por conocer). Que los patógenos y los compuestos tóxicos son perniciosos para la salud nadie lo duda (por eso se les llama tóxicos, caramba), pero de ahí a soltar que éstos son responsables de todos los males significa desarrollar un grado de imaginación innegable. Sobre todo cuando esta señora jamás ha publicado ni una sola de las aseveraciones que ha hecho en una revista científica, mostrando que tampoco ha necesitado experimentar y demostrarlo, sino que con soltar la ocurrencia y abrir la caja registradora ha tenido bastante.

¿En qué consiste la terapia de la doctora Clark?

En el artículo se dan soluciones a una serie de enfermedades mentales (de eso va el reportaje), pero éstas pueden servir para cualquier otro padecimiento, ya que las causas son las mismas. Se podrían englobar en varios apartados:

1. Es necesario eliminar todas bacterias, los hongos y los parásitos del interior del cuerpo.

Esta es la primera receta. ¿Cómo se hace eso? Bueno, da diferentes soluciones: (1) hay que limpiar el intestino y para ello por supuesto se ha de usar el método de la doctora Clark consistente en un mejunje a base de aceite de orégano y el varizapper, un cacharro, que por supuesto encontrará en la tienda de los productos Clark (pase por caja) que, atención, elimina los patógenos mediante “barridos de frecuencias”. Chupi molón oiga. Claro que las consecuencias de eliminar los microorganismos del intestino son de lo más variado como bien saben aquellos de verdad lo han sufrido: desde déficit de vitaminas que sólo producen las bacterias intestinales, problemas de digestión a colonización del intestino por parte de verdaderos patógenos del tracto intestinal. Pero bueno, dado que ni el orégano ni el varizapper le pueda provocar algo más que un retortijón y un mordisco en su cartera, tampoco pasa nada. (2) afirma que hay que eliminar los áscaris mediante la ingesta de ¡megadosis! de coenzima Q10, L-cisteína y aceite de oliva ozonizado. Eso desde luego debe de estar malísimo… a menos que te lo vendan en pastillas en la tiendecita correspondiente.

Imagen de algunos de los cacharros empleados para detectar y eliminar patógenos

Eliminar todos los patógenos de los alimentos que se ingieren

Para ello en primer lugar recomienda un ozonizador (por favor pasen por caja) para desinfectar los alimentos. Pero no contento con eso también recomienda ozonizar el entorno para eliminar los patógenos del aire. Ahí es nada. Imagino que recomendarán sellar las ventanas porque de no ser así el tiempo en que tardaría en entra un microorganismo sería menor de lo que tardan estos en levantarte la cartera. Otra sugerencia es que uses un “zappicator” (pasen de nuevo por caja, por favor) que es un aparatejo que presuntamente elimina los patógenos. Según los cuentistas estos los alimentos deben de estar polarizados hacia el norte porque como todo el mundo sabe, los alimentos que están pasado o cargaditos de patógenos cambian su polarización al sur. ¡Qué grande es la sabiduría popular!. Ahora entiendo esa frase que dice “te voy a dar un guantazo que te voy a poner mirando al Norte”. En realidad quieren descontaminarnos para que no enfermemos.

3. Eliminar toxinas del organismo, incluyendo las micotoxinas y las de otros patógenos

Las toxinas producidas por hongos y por algunas bacterias son un problema de salud. Enfermedades graves como el cólera, el tétanos, necrosis hemorrágica, botulismo o envenenamiento alimentario están producidas por toxinas. Esas toxinas son un problema sanitario serio, y lo que no es nada trivial es eliminarlas, cuando se produce un envenenamiento con ellas hay que proceder con diligencia. Por ello se antoja ridícula la mezcla que se aconseja a base de 1 gr de vitamina C en cada comida, ácido lipoico (no se dice la dosis), vitamina B3 en cada comida (no se dice la dosis) y glutation (tampoco se dice la dosis). Esto parece más una mezcla de antioxidantes que un antídoto contra toxinas de origen microbiano.

4. Evitar el microondas y el grill

Mecachis, me van a obligar a levantarme un poco antes para calentar la leche a fuego lento.

5. Para evitar la ingesta de minerales se recomienda beber sólo agua destilada

Venga todos a la vez, ¿eeeeeehhhhhh?. Pero esta señora o su discípulo ¿han bebido alguna vez agua destilada?. El agua destilada, además de su falta de sabor, puede provocar un buen retortijón. Quien no lo crea que haga la prueba. Además, ¿qué hacemos con los minerales de los alimentos, esos no cuentan?

Alguna de las notas que encontramos en el artículo sobre este método en la revista DSalud no tienen desperdicio. Por ejemplo afirma que en el agua que bebemos cada día podemos encontrar ¡polonio!. El polonio es un elemento radiactivo, raro y altamente tóxico, y dudo mucho que hayan sido capaces de encontrarlo en el agua que bebemos cada día. A menos que hayan analizado el agua que se tomó Alexander Litvinenko, claro. Pero esta nota ya les sirve para vender su filtro polarizante (pasen por caja) que elimina patógenos y radiactividad. Lo que no explican es que hacer con el filtro cuando éste esté cargado de radiactividad. ¿Se tira al envase amarillo o al verde?

Todo esto puede parecer grotesco, pero sus anuncios y sus tiendas localizadas en varias ciudades no lo son, son negocios donde siempre pica alguien. Sirva informar a los futuros consumidores de esta terapia (porque los habrá) que la señora Hulda Clark murió en el año 2009 de mieloma múltiple, un tipo de cáncer de células plasmáticas. Parece que su método no fue completamente eficaz en ella misma. Una noticia triste sin duda, pero que se convierte en un triste esperpento cuando el señor Ignacio Chamorro no informa de ello y en las páginas web que he consultado mantiene que “sigue en continuo contacto con ella, siendo partícipe de los últimos avances en la terapia Clark”. Pues ahora tendrá que utilizar médium para ese fin.

Para saber más consultar:

El blog de Papaescéptico

El Universal

.

Entradas relacionadas:


  1. 6 septiembre, 2010 en 8:56

    Madre del amor hermoso, lo del agua destilada me ha destrozado por completo… Creo que hasta el más tonto del pueblo debe saber que beber agua destilada es de todo menos sano.

    Lo de que la pava ha muerto de cáncer lo pondría en negrita y con letras grandes, vaya siendo que se le pase al despistado lector :P

  2. Battosay
    6 septiembre, 2010 en 9:13

    ¿En qué quedamos beber agua destilada es bueno, malo o indiferente? Ya tengo un lío encima de la leche.

    http://eltamiz.com/2007/09/23/falacias-es-peligroso-beber-agua-destilada/

    A parte de eso, a ver cuánto tarda en aparecer uno que le funcione el tema este.

  3. 6 septiembre, 2010 en 9:29

    Battosay, El Tamiz tiene razón el agua destilada no mata a nadie. Pero si tomas agua destilada obtenida mediante un destilador o un aparato denominado mili-Q que elimina todas las sales del agua, te puedes ganar una diarrea. En algún laboratorio siempre hay algún sádico dispuesto a organizar una bromita a los recién llegados con ese agua, y alguna vez he visto los efectos en su tripa. No es mortal, pero te obliga a tomar una dirección rápida :D Claro, que igual eso ayudar a depurar, como quiere la señora Clark :lol:

  4. Battosay
    6 septiembre, 2010 en 9:45

    Igual me estoy perdiendo algo, pero, ¿qué diferencia hay entre el agua destilada y el agua a la que se le eliminan todas las sales? ¿No es lo mismo?

  5. 6 septiembre, 2010 en 10:07

    “la señora Hulda Clark murió en el año 2009 de mieloma múltiple, un tipo de cáncer de células plasmáticas. Parece que su método no fue completamente eficaz en ella misma”.
    su sistema no funcionó ni preventiva ni curativamente.
    Conclusión: una puta ladrona menos, no se ha perdido nada.
    Un saludo

  6. josemi
    6 septiembre, 2010 en 10:27

    Lo del agua destilada me lo conto un amigo hace muchos años, en su gimnasio los culturistas mas chiflados bebian agua destilada antes de las competiciones, y se pillaban unos cagalerones de espanto.

    Las revistas D son lo peor. Inicialmente sacaron unas cuantas sobre varios temas, con contenidos cortados-y-pegados de internet, cuando todavia poca gente tenia internet. Enseguida desaparecieron todas excepto esta, la de pseudomedicina, es decir, la que verdaderamente puede matar.

  7. 6 septiembre, 2010 en 10:40

    vaya aqui en MX nos quejamos del narco cuando hay tambien otros “narcos” que se visten de doctores

    y lamentable que esas revistas como Dsalud sean viables al publico en general. pura desinformacion ¿hasta cuando vamos a tolerar esto?

  8. Edward K.
    6 septiembre, 2010 en 11:54

    La DSalud no vale el papel en el que está impresa. Recuerdo que hace unos meses tuvieron los santos cojones de hacer una portada que decía algo así como “psiquiatría la industria de la muerte”. Y en el artículo correspondiente se explicaba como los psiquiatras se inventaban todo tipo de enfermedades mentales para drogar a los niños. ¿De verdad que esto no es demandable?

  9. mataoclimber
    6 septiembre, 2010 en 11:54

    Battosay :
    Igual me estoy perdiendo algo, pero, ¿qué diferencia hay entre el agua destilada y el agua a la que se le eliminan todas las sales? ¿No es lo mismo?

    Aparte de sales en el agua pueden existir compuestos orgánicos no iónicos que se eliminan destilando. Destilar consiste en la evaporación del líquido y su posterior condensación; para eliminar las sales (realmente los iones en disolución – cloruros, carbonatos, etc.) pueden utilizarse resinas de intercambio iónico (http://www.millipore.com). Hay distintas calidades según para lo que quieras el agua (no es lo mismo preparar una disolución para simplemente poner un medio ácido para una reacción que utilizar un agua para hacer un análisis de trazas, por ejemplo).

  10. KC
    6 septiembre, 2010 en 12:19

    Edward K. :
    La DSalud no vale el papel en el que está impresa. Recuerdo que hace unos meses tuvieron los santos cojones de hacer una portada que decía algo así como “psiquiatría la industria de la muerte”. Y en el artículo correspondiente se explicaba como los psiquiatras se inventaban todo tipo de enfermedades mentales para drogar a los niños. ¿De verdad que esto no es demandable?

    Digo yo que, aparte de el Colegio de Medicina, debe de haber otro de psiquiatras que perfectamente pueden denunciar este tipo de publicaciones que lo único que generan es una publicidad negativa con el único objeto de que la gente recurra a otras alternativas. Otra cosa es que estos Colegios, o quienes manejan sus hilos, se enteren de estas cosas.

    Saludos.

  11. 6 septiembre, 2010 en 12:48

    KC dices Otra cosa es que estos Colegios, o quienes manejan sus hilos, se enteren de estas cosas.

    Hombre, si no viven en Plutón deberían saber algo de esto. Esta revista se vende en kioscos, se comenta de ella en internet y ya tiene bastante antigüedad. Me consta que muchos médicos la conocen, por lo que supongo que en los colegios médicos también la deben de conocer. Lo que no tengo nada claro es si conocen realmente lo que dicen en ella. En el mercado hay bastantes revistas de terapias y medicinas alternativas. Pero mientras la inmensa mayoría de ellas dedica su espacio a hablar de nutrición, vida sana, ejercicio, uso de hierbas medicinales, etc., DSalud se dedica a decir que los médicos son personas a las que hay que evitar porque están comprados por las farmacéutas. De eso ya hablaré más extensamente en otro momento.
    Saludos

  12. KC
    6 septiembre, 2010 en 13:09

    Manuel, me lo pones aún peor, porque sería como decir que hay una omisión por parte de quien debería velar por esos intereses.

    Desde mi experiencia, es bastante factible que alguien de una edad concreta, desde un despacho concreto, no se entere de nada más que lo que pone en el periódico.

    Saludos.

  13. 6 septiembre, 2010 en 13:14

    KC, cierto. Desde aquí sólo nos queda “gritar más fuerte” para ver si el sonido llega a sus despachos. Y lo vamos a seguir haciendo ;-)

    Saludos

  14. IsmaelLabrador
    6 septiembre, 2010 en 14:06

    Que existan en el mercado revistas de este tipo es más grave de lo que parece. Quizás los autores y habituales lectores de este foro tengan el suficiente sentido crítico (y formación académica) para tomarse artículos como el que denuncia Manuel con el grado de ironía y sarcasmo que meceden. Pero sorprende ver cómo hay un amplio sector de la población que se traga a pies juntillas todo lo que sale publicado, sin separar el grano de la paja o, en este caso, lo que es una técnica médica amparada en estudios científicos, de una memez como la copa de un pino. El Ministerio de Sanidad debería actuar para prevenir este tipo de fraudes, sobre todo cuando se recomienda beber agua destilada. ¿Acaso el ‘lobby’ del papel higiénico está detrás de DSalud?

  15. 6 septiembre, 2010 en 15:50

    NewZealander :“su sistema no funcionó ni preventiva ni curativamente.Conclusión: una puta ladrona menos, no se ha perdido nada.Un saludo

    Lamentablemente no es así. Esta señora formó una especie de secta religiosa donde ella era una variedad de profetisa a lo largo y ancho del país de la “libertad sanitaria” (Léase, EEUU). Hablar mal de ella equivale a escribir los Versos Satánicos de Rushdie, o peor. El Dr. Barrett, admirable enemigo de las magufadas sanitarias la tiene bien catalogada en su sitio QuackWatch desde un buen tiempo (http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/clark.html) y desde entonces no deja de recibir cartas denunciándolo de injurioso, demandas legales por difamación, etc., etc., etc.

    Este fanatismo ha llegado a tal grado, que los seguidores de Clark niegan que haya muerto por cáncer, sino por complicaciones de una cirugía de cadera a la que se sometió (otra vez, los médicos matan).

    Aquí en México hubo un escándalo allá por mis años de universitario cuando el ministerio de salud mandó cerrar su clínica milagrosa por carecer de licencia, pero gracias a la laxitud legal de mi país, nunca la cerraron, y por el contrario, el escándalo le valió de publicidad gratuita atrayendo curiosos e incautos.

    Quiero ver cuánto tardan los defensores de esta mujer en llegar a este portal para demostrarnos que estamos cegados por la mafia médica y el conservadurismo científico retrógrada neo-oscurantista subyugado por el capitalismo y el nuevo orden mundial…

    Saludos,

    C.M.

  16. 6 septiembre, 2010 en 16:11

    César, gracias por el enlace, es todavía peor de lo que pensaba.

    Saludos

  17. josemi
    6 septiembre, 2010 en 16:24

    Que interesante el enlace.

    Por lo que parece, al contrario que otros magufos permanecio fiel a su magufada hasta al final, no corrio a buscar cuidado medico convencional.

    Por otra parte, esto demuestra su ignorancia (que no es incompatible con la avaricia)

  18. 6 septiembre, 2010 en 16:27

    No creo que sea responsabilidad de los colegios profesionales, más allá de denunciar el intrusismo. La responsabilidad de velar por la salud pública es de la administración, mediante los inspectores de sanidad. Los Colegios Oficiales de Médicos no tienen potestad real para hacer mucho más que un ciudadano corriente, es decir, denunciar en el juzgado de guardia. Lo que sí tienen es más medios, porque disponen de su propia asesoría jurídica. Otra discusión es que los COM estén dedicados a otros menesteres más lamentables (politiqueo) y en algunos casos den cobijo a este tipo de charlatanismo por mera ignorancia y falta de rigor. Aún recuerdo un “máster” de “bioenergética” impartido desde cierto COM… Patético.

  19. 6 septiembre, 2010 en 17:14

    Manuel: qué bueno que te gustó el enlace. El sitio del Dr. Barrett no tiene desperdicio, es una de las joyas más antiguas de la red para combatir magufos.

    IsmaelLabrador :El Ministerio de Sanidad debería actuar para prevenir este tipo de fraudes

    ¡Ah, el Ministerio!

    Lamentablemente nuesto H. Ministerio en México tarda más en emitir una reforma legal para combatir las magufadas, que lo que tardas los magufos en esquivarla. Ahora la moda en mi país es disfrazarse de farmacéutica. Si no me creen, simplemente revisen la publicidad de un “laboratorio” que vende remedios de abuela y activos de la era de la segunda guerra mundial como tratamientos definitivos para toda clase de padecimientos:

    http://www.genommalab.com/Productos.php

    Todos estos productos violan más de una ley, norma, acuerdo, dictamen, bando y cuantos recursos legales haya emitido el ministerio, pero la multa que pagan es risible en comparación con las ganancias de la venta de estos productos, resultantes de más de 100 horas de publicidad diaria por televisión abierta en cadena nacional.

    La única herramienta que tenemos los sanitarios es educar a la gente. Mientras mayor información y sentido crítico tienen los pacientes, es más difícil que se traguen estas cosas. Pero en México, un país con educación promedio de 5 año de primaria y lectura anual de 1.3 libros per cápita, es una labor algo desgastante…

    Saludos,

    C.M.

  20. KC
    6 septiembre, 2010 en 17:33

    uno de tantos :
    No creo que sea responsabilidad de los colegios profesionales, más allá de denunciar el intrusismo. La responsabilidad de velar por la salud pública es de la administración, mediante los inspectores de sanidad.

    Sí, y el arcoiris tiene 7 colores y es muy bonito sobre praderas verdes llenas de aire puro :D

    Ahora en serio, los Colegios se formaron como Colegios por la “mera” razón de defender los intereses de sus colegiados, sobre todo, como dices, por el tema del intrusismo. Y aunque la publicidad negativa no sea intrusismo directo, sí lo es indirecto, porque tiene el único objeto de transfusión, trasbordo o traspaso de “clientes”. No es un tema tanto de salud pública -que lo es, de forma indirecta-, sino de limpiar el nombre de los psiquiatras, cuando alguien a escrito que drogan a niños inventándose enfermedades mentales. Si eso fue así escrito, que tampoco lo sé.

    Evidentemente no hay riesgo público porque los psiquiatras no hacen ésto, pero su nombre y su profesión si que la han llenado de mierda. Ésto es diferente a que haya cierto riesgo público y sea el Ministerio de Sanidad el encargado de tomar medidas. Por otro lado, si hay alguna mentira más grande que el Derecho laboral, ese es el Administrativo, y si espera que el Ministerio haga algo, puede a usted crecerle la barba hasta los pies, como pasó con el caso de las pulseritas con poderes, cuando medio Internet sabía de este tema.

    Saludos.

  21. AvA
    6 septiembre, 2010 en 19:25

    “Ahora entiendo esa frase que dice “te voy a dar un guantazo que te voy a poner mirando al Norte”. En realidad quieren descontaminarnos para que no enfermemos. ”

    Me mataste Manuel xDD

    Varizapper, zappicator, parecen inventos del Bacterio. jaja y dice que hay que eliminar TODAS las bacterias de nuestro organismo. Entonces si que vas a ir al hospital rapidito O_o

    Y lo de evitar la ingesta de minerales…¿Oyó hablar de los minerales esenciales esta mujer? Nahh qué va. Money money y engatusar a ilusos.

    (suspiro)Bueno, ¿qué mas puedo decir? Que no me da pena que la palmara esta mujer despues de haberse forrado a costa de gente analfabeta y angustiada. Que cura el cáncer, dice, con un puñetero ozonizador…Ay señor, llévame pronto.

  22. Kratso Cuantico
    6 septiembre, 2010 en 19:40

    Han publicado cosas peores estos de DSalud, no me acuerdo ahora de ninguno en especial, pero eso de que los psiquiatras son asesinos es imperdonable(como el hecho de que siga publicando es criminal)

  23. Manuel Abeledo
    6 septiembre, 2010 en 19:48

    Kratso Cuantico :

    Han publicado cosas peores estos de DSalud, no me acuerdo ahora de ninguno en especial, pero eso de que los psiquiatras son asesinos es imperdonable(como el hecho de que siga publicando es criminal)

    DSalud está adscrita a todas las magufadas pseudomédicas que te puedas echar a la cara, desde la antipsiquiatría hasta la medicina holística, pasando por las campañas antivacunas, la homeopatía, las flores de Bach o el negacionismo del SIDA. Cualquier tontería que se le haya pasado por la cabeza a un magufo, por estúpida o increíble que sea, acabará publicada en esa revista.

    Algo muy significativo es que sus defensores se escudan en las falacias típicas sobre la “medicina oficial” y las malvadas farmacéuticas que generan miedo entre la población para enriquecerse con sus productos, y al mismo tiempo configuran sus páginas con diferentes dossiers conspiracionistas en la columna de la izquierda, y remedios milagrosos pero inútiles a precio de oro en la columna de la derecha.

    Como suele ocurrir en estos casos, quienes señalan a los demás sólo se acusan a si mismos.

  24. Darío
    6 septiembre, 2010 en 19:54

    … , y al mismo tiempo configuran sus páginas con diferentes dossiers conspiracionistas en la columna de la izquierda, y remedios milagrosos pero inútiles a precio de oro en la columna de la derecha.

    Entre la izquierda esotérica e ignorante, y la derecha voraz e ignorante, nos hallamos. Hay que denunciarlos como los estafadores que son. :P

  25. KC
    6 septiembre, 2010 en 20:21

    Abeledo, esos cerdos conspiracionistas se aprovechan de cosas que sí suceden en realidad -me refiero a conductas interesadas-, para añadir su parte de literatura mediática y acentuar y exagerar hechos. Es de locos que alguien vaya a pensar que un psiquiatra va a inventarse una enfermedad mental para drogar a un niño, pero no es una locura decir que el índice de píldoras -que estos interesados alternativos llaman “drogas”- ha aumentado; al menos eso leí hace dos años sobre los psiquiatras de EEUU y no me inmuté del asiento. Hay varios motivos para que esto esté sucediendo en EEUU y seguro que alguno conoces.

    http://www.soitu.es/soitu/2009/10/27/actualidad/1256642105_453965.html

    Añado ese enlace, que es dónde yo leí, pero se puede encontrar en más sitios.

    Este fue el estudio:

    Mojtabai, R. (2008) Increase in antidepressant medication use in the US adult population between 1990 and 2003. Psychotherapy and Psychosomatics, 77: 83-92

    Y este uno de los dos psiquiatras que realizaron la investigación:

    http://faculty.jhsph.edu/default.cfm?faculty_id=2111

    Lo que quiero decir, es que, en estos temas, como en tantos otros, ni todo es blanco ni todo es negro, como ya deberíamos saber.

    Uno de los problemas fundamentales que yo le veo a estos temas que todo está montado muy, muy mal, por no decir como el ojete de Saturno. Pero queda de puta madre decir que todo está bien planificado, analizado y realizado. Y esto no es más que un ejemplo. Otro día paso al de talleres de coche, o al de seguros, o al sector telefónico, etc., etc., etc.

    Saludos.

    P.D.: el artículo que escribí sobre el tema allá por el 2008. Siento el “spam”

    http://lamelodiadelviolinista.viviti.com/entries/general/la-verdadera-mano-invisible-de-adam-smith

  26. 6 septiembre, 2010 en 20:29

    Que más se puede decir de DSalud, si en ella ha escrito artículos el mismisimo Garrafal (no me sale poner Rafapal), el que no entienda de que va DSalud habrá que hacerle un dibujo.
    Un saludo

  27. 6 septiembre, 2010 en 20:33

    Lo que quiero decir, es que, en estos temas, como en tantos otros, ni todo es blanco ni todo es negro, como ya deberíamos saber.

    Exactamente KC algo similar ocurre con otros temas de salud, como por ejemplo el SIDA. Cuando se acusa a la industria farmacéutica de enriquecerse con los antirretrovirales sin escrúpulos (o al menos en el límite) algo de razón no les falta. Pero una cosa es construir una conspiranoia y empezar a decir que los antirretrovirales no sirven para nada (para que luego llegue una decisión política como la de Mbeki que mató a miles de personas), que decir que las farmacéuticas deberían dispensar de una forma más económica estos medicamentos, al menos en los países pobres. Por eso las decisiones de Lula, o de los políticos de India, cuando le dicen a la farmaindustria que o bien les dan precios asumibles para la población de sus países o si no empiezan ellos a fabricarlos pasándose la patente por el arco del triunfo (y ya nos veremos en los tribunales) me parece heroica y la de Mbeki y sus consejeros me parece magufa.
    Saludos

  28. 6 septiembre, 2010 en 23:34

    Al hilo del último comentario, me repatea sobremanera que los magufos asocien ambos aspectos: si dices que las vacunas funcionan, es porque eres un capitalista asqueroso que quieres que la salud esté en manos de multinacionales privadas.

    Y eso también hay que gritarlo: que el VIH cause el SIDA no significa que sea partidario de las decisiones del FMI o del BM.

    Me gustaría saber cuantos negacionistas son partidarios de la NACIONALIZACIÓN TOTAL de la industria farmacéutica mundial, y de la educación, y de la sanidad. Me gustaría saber cuantos llevan a sus hijos a un colegio concertado, porque si por mi fuera, los cerraba todos.

    Como me fastidia la gente que se apropia de las banderas ajenas.

    P.D. Perdón por el offtopic, pero es que ha sido un pronto.

  29. IsmaelLabrador
  30. KC
    8 septiembre, 2010 en 11:19

    Ni blanco ni negro… desde luego el autor le ha puesto un buen color:

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/09/07/noticias/1283883509.html

    Muy graciosa la comparación con los “negros” literarios, los cuales escriben para otros sin que nadie lo sepa y luego otros publican libros sin ni siquiera haberlos escrito, o habiendo escrito unas meras directrices. Eso sí, ponen su nombre, que suele generar bastante impacto mediático.

    Saludos.

  31. 8 septiembre, 2010 en 11:37

    KC, gracias por el enlace. Me vendrá muy bien para unos artículillos que se llamarán “por qué criticamos a las farmacéuticas”, porque algunos que pasan por aquí piensan que les aplaudimos. Y no, serán sometidas a la misma crítica que al resto: cuando hacen algo bien se aplaude, y cuando hacen algo mal se denuncia.

    Ese enlace produce tristeza, este es más gracioso: http://papaesceptico.com/2010/09/07/me-he-certificado-como-homeopata-especialista-wow/

  32. chipi
    26 noviembre, 2010 en 16:57

    (editado)

  33. 26 noviembre, 2010 en 17:06

    Chipi espero que entiendas que no te voy a ceder espacio para que hagas propaganda de este método magufo de tratar enfermos.

  34. pablo
    1 diciembre, 2010 en 13:11

    Hola.Solamente queria decir a las personas que critican a la revista dsalud de pseudocientifica ,que creo que en realidad no la han leido nunca,o por lo menos con la intencion de un estudio de varias posibilidades en el ambito medico,es decir ,una posicion abierta y sobre todo CRITICA.
    La profesion medica debe huir de los dogmatismos por que si y siempre estar abierta a varias voces.Ahora bien, algunos intentais desprestigiarla diciendo los pseudotitulos de algunos de sus ponentes(que pudiera ser cierto en algun caso no,lo se),pero seguro que no habeis siquiera hechado un vistazo a los componentes de su consejo asesor.
    Pues bien para los que no lo habeis leido ya os digo yo que son MEDICOS licenciados españoles y ademas de reconocido prestigio y asi mismo tampoco comentais nada acerca de la gran cantidad de articulos y menciones de PREMIOS NOBEL(que supuestamenteserian vuestros dioses cientificos)que tambien discrepan sobre ciertos conocimientos establecidos y los exponen.
    Solo deciros que no tengo nada que ver con dsalud, solo soy un lector y por supuesto no digo que todo lo que se publica ahi sea verdad,pero creo que es un granito en el culo para el establishment farmaceuito y que si sigue su difusion en un futuro intentaran cerrarla y eso sera perjudicial para todos.Un saludo.

  35. 1 diciembre, 2010 en 13:38

    Pablo yo me leo aquello que critico. Y me leí DSalud. Si realmente ese medioo quiere parecer algo respetable deben de dejar de publicar magufadas. El par biomagnético, el método de Hulda Clark, el uso de productos de calidad dudosa como el MMS o la propaganda del negacionismo del VIH es psedociencia. El Dr. Goiz (del par biomagnético) no es doctor por la universidad de Oxford como se afirma por ahí, muchos de los “expertos” tienen títulos comprados en organismos que los venden por Internet, el premio Nobel K. Mullis sabrá mucho de PCR, pero no tiene experiencia demostrable en virologia para ir pontificando por ahí. A mí no me importa la disidencia (no aceptar las opiniones científicas mayoritarias) siempre que esté amparada en conclusiones científicas, pero la magufería está fuera de lugar de cualquier medio serio. Para mí sería lo mismo que si una revista que se llamase DAstronomía saca artículos de OVNIs, articulos de astrología y páginas de anuncios de mediums (y espero no haber dado ninguna idea a nadie con esto) por el bien de tener una mente abierta.

    Y no sólo viven bien las farmacéuticas del negocio que hacen, también viven bien los que dicen denunciar esos trapicheos pero que en realidad colocan sus productos como “reacción revolucionaria contra la imposición de las multinacionales”. Que a muchos se les ve el plumero a kilómetros.

  36. pablo
    3 diciembre, 2010 en 2:51

    Manuel ,estoy de acuerdo contigo en que negociantes aprovechados ,los hay en todos lados,por supuesto.Y hay que ser muy cauteloso con todo lo que se publica.
    Ahora bien, decir que Mullis no puede ir pontificando por ahi que la tecnica pcr no puede demostrar carga viral alguna,cuando el mismo descubrio sus fundamentos y le dieron el nobel me parece un poco atrevido, o mejor aun, ¿no se podria considerar tambien una magufería?.
    Las evidencias hay que asumirlas y demostrarlas y me da igual que provengan de un premio nobel que de un estudiante de secundaria.El problema es como y quien las demuestra y si se hace en un entorno independiente y tambien por supuesto en el que no haya negativas preconcebidas por que si.
    Si algo funciona ahi que ir a por ello y darle una oportunidad y no esperar a ver el contraestudio realizado por tal lobby farmaceuitico que no le interesa o peor aun, negarlo porque no cuadra en nuestra concepcion del paradigma cientifico del momento actual.
    Algo parecido le paso a Galileo y a muchos otros no? y ademas no estudiaron en Berklee
    El tiempo nos dara o nos quitara la razon, ya que creo que veremos bastantes cambios y enfoques distintos en medicina si vivimos unos cuatos añitos.

  37. 3 diciembre, 2010 en 10:36

    Pablo

    Ahora bien, decir que Mullis no puede ir pontificando por ahi que la tecnica pcr no puede demostrar carga viral alguna,cuando el mismo descubrio sus fundamentos y le dieron el nobel me parece un poco atrevido, o mejor aun, ¿no se podria considerar tambien una magufería?.

    Pues te voy a dejar que tú mismo lo juzgues. Hay miles de publicaciones obtenidas en más de dos décadas de investigaciones por parte de miles de científicos de muchísimos países diferentes del mundo (incluso enemigos y competidores entre ellos) que muestran la existencia del VIH mediante técnicas muy diferentes: el virus se ha aislado, se ha observado con diferentes técnicas de microscopía, su material genético se ha purificado y se ha secuenciado, sus proteínas se han producido en huéspedes heterólogos y se han purificado, e incluso se han reconstruido partes del virus “in vitro”. Se ha visto que existen sustancias que inhiben la replicación del virus y se ha demostrado su mecanismo molecular. Algunas de ellas se usan como terapia, y en aquellos lugares donde se aplica correctamente la terapia, se ha frenado la extensión de la enfermedad y la calidad de vida de los pacientes ha mejorado tremendamente. Esa información es pública: está ahí para quien la quiera leer. Frente a eso llega un señor que inventó una técnica muy útil en biología molecular, que ha variado mucho desde que él la inventó, y nos dice que todos esos datos son falsos. Y eso sin ser virólogo. Un señor además, que no hay que olvidar, desde que obtuvo el Nóbel no ha aportado nada significativo a la ciencia y que se ha apuntado al negacionismo del cambio climático, a decir que los CFC no tienen nada que ver con el agujero de la capa de ozono o a afirmar que la homeopatía ha sido demostrada científicamente. ¿Quién presenta en este caso una actitud pseudocientífica?. ¿Verdad que sonaría raro que J. Watson afirmara que no es posible clonar un organismo y mucha gente le creyera porque Watson sabe mucho de ADN? Pues es un caso similar.

    Las evidencias hay que asumirlas y demostrarlas

    Efectivamente, y eso es justo lo que pedimos aquí. Pero es curioso, cuando decimos esta misma palabras mucha gente se enfada con nosotros. Cuando pedimos las publicaciones que demuestren sus afirmaciones no vuelven o bien nos insultan.

    Si algo funciona ahi que ir a por ello y darle una oportunidad y no esperar a ver el contraestudio realizado por tal lobby farmaceuitico que no le interesa o peor aun, negarlo porque no cuadra en nuestra concepcion del paradigma cientifico del momento actual.

    No es eso. Mira si algo parece que funciona lo primero que hay que demostrar es que realmente funciona, más allá del efecto placebo. Los científicos cometen tremendos errores por dejarse llevar por su subjetividad. Nuestros sentidos y nuestra mente nos engañan con facilidad. Tendemos a realzar los resultados positivos y esconder los negativos, y eso lo hacemos sin darnos cuenta. Por eso se inventó el método científico, para analizar objetivamente los datos. Hay que tomar muchos pacientes, hacer estudios con placebos, doble ciegos, etc. A mí como posible paciente, no me importa quien venda el producto sino que el producto funcione. Pero lo que realmente me importa es que esté bien demostrado que funciona. No vamos a criticar a medicamentos de las farmacéuticas que funcionan mucho peor de lo que dice la publicidad, y que están ahí por el poder económico de esas empresas, para luego sacar al mercado otro producto igual o peor. Queremos calidad, ya sea en la “farma” o en la pequeña empresa. Por eso, como decías antes lo que hay que hacer es demostrar lo que se alega

    Algo parecido le paso a Galileo y a muchos otros no? y ademas no estudiaron en Berklee

    Hombre ya salió Galileo, como le echaba de menos. Mira Galileo demostró lo que afirmaba y lo dejó por escrito, y se publicó en aquellos lugares donde el largo brazo de la iglesia católica o de Calvino no llegaban. ¿Pueden decir lo mismo muchos de los que prometen nuevas terapias?, ¿pueden presentar datos que no naufraguen ante un serio análisis por parte de la comunidad internacional?, ¿pueden demostrarnos que han aplicado el método científico como hizo Galileo en muchos de sus experimentos? Fíjate, estás comentando en un artículo del método de la señora Clark. ¿Crees que esa persona demostró algo (¿dónde están esos datos?), que su método funcionaba y fue arrinconada por la empresa farmacéutica o lo suyo fue charlatanería?

    El tiempo nos dara o nos quitara la razon, ya que creo que veremos bastantes cambios y enfoques distintos en medicina si vivimos unos cuatos añitos.

    Por supuestos que habrá cambios, pero éstos vendrán desde descubrimientos apoyados en datos científicos, en evidencias experimentales. Y seguro que en ese momento los charlatanes también tendrán su hueco y criticarán esa medicina del futuro que nos anuncias, no te quepa la menor duda.

  38. pablo
    3 diciembre, 2010 en 13:01

    Depende de lo que nos hagamos eco,porque tambien hay gente que publica e investiga y son disidentes del vih.Eso no lo mencionas y a para mi son personas con el mismo nivel academico de los profesionales que tu afirmas .Si dices que el virus se ha aislado ,hay otros que dicen lo contrario actualmente(o incluso que exite pero que no es la causa de la inmunodeficiencia).Este es el actual paradigma medico,las luchas de poder en los estudios ,aunque ya sabemos quien tiene las de ganar.Ojo no me taches de que no me creo nada de lo que se publica ,ya que no es asi,pero a mi juicio creo que es con lo que se juega y maneja y sobre todo en enfermedades con grandes beneficios economicos.
    Creo que algunos de los charlatanes de que hablas algun dia tendran cierto reconocimiento y que muchos de ellos estan DESEANDO que se les aplique una revision cientifica rigurosa de sus metodos ,eso si por parte de organismos independientes , lo cual en estos momentos es realmente dificil en los casos en que se amenaze seriamente la economia farmaceutica(el doctor Hamer y otros investigadores del cancer pueden ser un ejemplo)
    Ahora dime ,metaforicamente,cuales son los lugares donde habria que publicar actualmente un estudio que hipoteticamente por sus consecuencias pudiese cambiar el paradigma economico farmaceuitico y que estuviese libre de los tentaculos de la iglesia catolica,eso si y en que los cardenales no puedan introducir 20 contraestudios respaldados “cientificamente”.
    Respecto a lo de ya salio Galileo .Si , es un topico ,ya lo se,pero tambien creo que lo es que cuando algo aun no se tiene claro en medicina y actual mente no se puede demostrar se guarda en el cajon del efecto placebo(que por supuesto existe)y sobre todo esto es utilizado por los discursos megarigurosamente cientificos,seamos serios por favor.
    Por ultimo decirte, que aunque parezca lo contrario, estamos hablando exactamente de lo mismo es decir DEMOSTRAR LO QUE SE ALEGA ,lo que ocurre es que hay casos en que los resultados positivos deben de primar ,que es lo que llamas evidencias experimentales y por supuesto estudiar a fondo el procedimiento.
    Por supuesto no estoy diciendo que a cualquier pirao se le deba dar credibilidad a un descubrimiento maravilloso por que si,pero tampoco lo contrario .Hay que ser cautos
    En definitiva creo que existe bastante conocimiento extrangulado.
    Este es mi ultimo comentario ,recibir un saludo y que quede claro que yo no os insultare como dices que hace otra gente, y que a mi juicio un dialogo puede ser enriquecedor para las dos partes y hacernos ver a cada uno distintos punos de vista
    que no contemplabamos.

  39. 3 diciembre, 2010 en 13:41

    Pablo

    Depende de lo que nos hagamos eco,porque tambien hay gente que publica e investiga y son disidentes del vih.Eso no lo mencionas

    No sólo lo menciono, sino que lo he estudiado y analizado con detalle. En este conjunto de artículos está perfectamente detallado mi punto de vista: http://cnho.wordpress.com/vihsida/

    y a para mi son personas con el mismo nivel academico de los profesionales que tu afirmas.

    Algunos sí y otro no. No puedo comparar a Peter Duesberg, experto virólogo, con Eleni Papadopoulos, que tiene formación en física nuclear (y no en temas biomédicos) o con negacionistas sin estudios científicos, pero de gran repercusión en medios como DSalud. Duesberg estuvo años variando la posible causa del SIDA y viendo como eran refutadas sus afirmaciones. Aquí analizo su caso: http://cnho.wordpress.com/2010/08/02/historia-del-negacionismo-del-sida-capitulo-segundo/

    Si dices que el virus se ha aislado ,hay otros que dicen lo contrario actualmente(o incluso que exite pero que no es la causa de la inmunodeficiencia).

    Ya, ¿y? Las pruebas científicas están ahí. También hay quien niega la evolución. O incluso que existan los retrovirus como afirma Lanka (otro de esos que tienen nivel académico, pero con sólo 3 artículos en toda su vida y sobre virus de algas).

    Cada teoría científica tiene sus detractores. Pero mientras no presenten las pruebas ¿les hacemos caso?, ¿les damos dinero a cada uno de los que se opone para que hagan experimentos que ni siquiera han diseñado?. Los negacionistas deberían dar una respuesta convincente a cosas tan simples como: (i) por qué se puede pasar el SIDA de un enfermo a uno sano mediante transfusión, (ii) por qué existe contagio por vía sexual, (iii) por qué la enfermedad se estabiliza con antirretrovirales, (iv) por qué sólo se encuentra un virus llamado VIH, cuyo genoma se puede secuenciar, en pacientes de SIDA, (iv) por qué se contagian niños desde madres con SIDA…. Vamos todas las preguntas que se contestan rápidamente cuando se asume que el SIDA está causado por un retrovirus.

    pero a mi juicio creo que es con lo que se juega y maneja y sobre todo en enfermedades con grandes beneficios economicos.

    Ya, pero eso para mí es mezclar churras con merinas. La lucha con las farmacéuticas es que permitan una universalidad de los fármacos, precios económicos, patentes más asequibles para el tercer mundo. Luchar contra el poder de las grandes compañías afirmando que no existe el VIH o que la gripe no es peligrosa para nadie (hay quien lo dice) o que las vacunas no inmunizan es como decir que Keynes no existió, en Wall Street. Para mí es una estrategia equivocada que desvía la atención de lo que realmente es importante discutir con ellas. Vamos, que a las farmacéuticas les encanta esta discusión porque ahí saben que llevan las de ganar. Ahora bien si Brasil les dices que se pasan la patente de los antirretrovirales por el arco del triunfo porque necesitan salvar a sus enfermos, entonces sí les estás tocando lo que no suena.

    Creo que algunos de los charlatanes de que hablas algun dia tendran cierto reconocimiento y que muchos de ellos estan DESEANDO que se les aplique una revision cientifica rigurosa de sus metodos

    No, lo que tienen que hacer es demostrarlo, mandar a publicarlo y darlo a conocer al mundo. La ciencia está harta de cambiar los paradigmas. Pero antes hay que demostrarlo.

    Ahora dime ,metaforicamente,cuales son los lugares donde habria que publicar actualmente un estudio que hipoteticamente por sus consecuencias pudiese cambiar el paradigma economico farmaceuitico y que estuviese libre de los tentaculos de la iglesia catolica,eso si y en que los cardenales no puedan introducir 20 contraestudios respaldados “cientificamente”.

    ¿Qué tipo de estudio sería ese? Si alguien demuestra que el SIDA lo causa el organismo X o la sustancia Y se publicaría, sin lugar a dudas. Costaría, porque grandes descubrimiento exigen grandes pruebas, pero si es verdad se haría. Lo de “paradigma económico farmacéutico” y “tentáculos de la iglesia” de nuevo es una retórica que engaña y no está relacionado con los estudios científicos. De ellos hablé aquí: http://cnho.wordpress.com/2010/11/05/anarquismo-y-anticiencia/

    Por supuesto no estoy diciendo que a cualquier pirao se le deba dar credibilidad

    En ese sentido no has contestado lo que opinas de la doctora Clark, tan publicitada en DSalud.

    Este es mi ultimo comentario ,recibir un saludo y que quede claro que yo no os insultare

    Se agradece, porque así es un placer debatir.

    Saludos

  40. martin colombo
    25 junio, 2012 en 1:28

    Manuel seria bueno que dejes tu apellido para asi te conocemos todos, De paso te dejo esta pagina para que la veas y que la dra Klark no estaba tan lejos como vos decis de la info por el uso de una cajita (Zapper) espero que te sirva gran abrazo.

    http://www.formarse.com.ar/articulos/Royal_Raymond_Rife_cancer_la_cura_que_funciono.htm

  41. 25 junio, 2012 en 7:56

    Martin, no sé quien es la doctora Klark de la que hablas, pero la presunta doctora Clark, por muy buena intenciones que tuviera, fue experta en charlatanería.
    Saludos

  42. Jose
    27 octubre, 2012 en 14:17

    Seguí la terapia Clark. Hize todo lo que me recomendó el alumno de la Dra. Clark, el Sr. chamorro. Tenía mucho cansancio, dolores articulares, dermatitis seborreica en la cara, alergia al olivo y a las gramíneas, y todo los síntomas que ello implica: congestión nasal, rinofaringitis, dolor en las sienes.
    Cada vez perdía más peso y mi salud se estaba resintiendo. El Sr. Chamorro achacaba mi estado a la presencia de metales pesados en el organismo, y al áscaris lumbricoides. Todos mis sacrificios para seguir la severa dieta que me puso y el tratamiento de medicinas no se sirvieron para nada. Cada vez perdía más peso y mi salud se estaba resintiendo. Mido 1,75 y me quedé en 75 kg de peso. Me cansé de que Chamorro experimentara conmigo y se lucrara a mi costa. Este hombre no se aclaraba sobre lo que tenía. Cada vez que iba a su consulta en Madrid me cobraba 100 euros más la pasta que se me fue con los complementos, el Varizapper.
    Por suerte una compañera de trabajo me habló de un médico de aparato digestivo e internista de Granada, el Doctor Martín Domingo. Y le estoy eternamente agradecido. Me ha curado. Se puede decir que he nacido de nuevo. Este doctor tiene calidad humana y te dice las cosas sin rodeos. Además te cobra la primera cita y la revisión es gratis. Es un hombre honesto que no se aprovecha de sus pacientes.
    Lo digo por experiencia. He seguido la terapia Clark y sólo me sirvió para sacarme el dinero. Antes había seguido tratamientos naturales de herboristerías y tampoco me solucionaron los problemas. Allá cada uno, pero la medicina natural no es efectiva y es cara. Esta es la experiencia que he sacado después de llevar muchos años probando la medicina natural.
    Cuando se tienen problemas serios de salud como los míos, hay que probar con distintos médicos hasta que se dé con la clave. Que no nos vendan la moto de que al ser naturales no dañan al organismo. Cualquer complemento, cualquer sustancia química que se tome siempre va a influir en nuestros organismo.
    ¡Ya está bien de tanto cara dura, o bien, de gente con buena intención, pero no lo suficientemente preparada que se aprovecha de la desesperación de la gente por encontrar una solución a sus problemas de salud!
    Por cierto, una de las alumnas del Sr. Chamorro, una tal Mónica Gómez, quien tiene una web llamada dieta metabólica, me dijo que sólo debía comer carne y verdura, y tomar aceite de coco, que ella vendía a través de su web. Además, no contestaba al teléfono. Su ayudante me daba largas, molesta porque tenía que aclarar dudas sobre el tratamiento. Una charlatana incompetente de tomo y lomo. Mucho ojo con esta elementa de cuidado.

  43. Esperanza
    20 julio, 2013 en 3:24

    Lo de tomar Co Q10 en grandes dosis llega a ser hepatotóxico, por lo que es un disparate precisamente usarla para depurar.

  44. elisa
    21 julio, 2013 en 12:11

    Al Ignacio Chamorro ese y su timo del método Clark le deberían meter en la carcel, y en cambio se está forrando de pasta en su clínica de madrid, a costa de los pobre ignorantes a los que les saca el dinero.
    A la carcel ya con estos charlatanes!! no se como la ley permite ejercer a gente que no es médico ni ha pisado una universidad en su vida!!

    Impostores!!

  45. caroll
    9 octubre, 2013 en 10:20

    CUANTAS ESTUPIDECES TENEMOs QUE OIR.LA DRA. CLAk FALLECIO CON 92 AÑOS Y JAMAS JAMAS E LO QUe INDICAN JAMAS. carolaycarola@hotmail.com

  46. 9 octubre, 2013 en 12:02

    Caroll, no mientas:

    1. H. ClarK murió a los 80 años de edad. Fuente su propia página personal: http://www.huldaclark.net/

    2. La causa de la muerte fue mieloma múltiple (un tipo de cáncer). Fuente: su propia familia (A month later, on October 6th her family published a summary of the cause of death, multiple myeloma, a blood and bone cancer is the most likely cause). Fuente: página de sus crédulos seguidores: http://inmemoryofdrhuldaclark.com/about-2/

  47. KC
    9 octubre, 2013 en 13:34

    caroll :
    CUANTAS ESTUPIDECES TENEMOs QUE OIR.LA DRA. CLAk FALLECIO CON 92 AÑOS Y JAMAS JAMAS E LO QUe INDICAN JAMAS. carolaycarola@hotmail.com

    Di que sí Carol, ¡la gente es estúpida, prepotente e impostora! Menos mal que has dejado tu correo para que nos infor(memos) bien.

    Saludos.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.445 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: