Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Medicina, Microbiología > Entrevista comentada a un VIH seropositivo (portador del virus del SIDA)

Entrevista comentada a un VIH seropositivo (portador del virus del SIDA)

27 octubre, 2010

Aviso médico

Hoy en la Ciencia y sus Demonios presentamos una entrevista efectuada a un seropositivo para VIH, el virus que produce el SIDA. En esta entrevista, y por primera vez desde que iniciamos esta serie, comentaré algunas de las respuestas para introducir aspectos divulgativos en la misma, esperando que en su conjunto sirva como una pequeña guía de respuesta a preguntas frecuentes que se plantean cuando uno escucha la palabra SIDA.

1. ¿En qué año te notificaron que eras seropositivo para el VIH?, ¿qué tipo de pruebas te realizaron para confirmar que habías sido infectado por el virus?

Te puedo decir hasta el día que fui contagiado, que es algo que no todo el mundo tiene el lujo de saber: 24 de septiembre de 2002. Lo sé con tanta precisión porque es una fecha que difícilmente se le olvida a quien le pasó algo como lo que me pasó a mí.

La cosa es que tuve mala suerte. Yo hacía voluntariado en una “metamóvil” en Madrid repartiendo jeringuillas desechables, algodones, agua destilada y ácido cítrico a los toxicómanos de un conocido poblado chabolista: la Barranquilla. Esto lo hacíamos mientras los enfermeros, encerrados dentro de la furgoneta, repartían la metadona. Pues bien, un yonqui en pleno mono se acercó al municipal que me escoltaba y a mí pidiéndonos “meta”. Cuando le dijimos que tendría que ponerse a la cola se comenzó a poner violento, con tan mala suerte que nos pinchó tanto al policía como a mí con una aguja infectada. Yo acababa de pasar una gripe de esas de campeonato, y supongo que no debía tener mi sistema inmune en muy buenas condiciones. El caso es que tres meses después di positivo. Creo recordar que me hicieron un test ELISA, y luego dos pruebas más de confirmación, pero desde la primera prueba sabía que no variaría el resultado.


Cuando finalmente se estableció que el SIDA era una enfermedad infecciosa (1982) y se conoció que el agente causal era el virus VIH (1983) se vivió una época de psicosis general y de rechazo y aislamiento para los enfermos. Se desatendió a muchos enfermos, tanto médica como socialmente, por miedo al contagio, el cual les convirtió en apestados. En la actualidad ya conocemos que las vías de contagio son la transmisión sexual (tanto homo- como heterosexual), la sanguínea (transfusiones), el intercambio de jeringas entre drogadictos, la transmisión madre-hijo en el parto o por la leche materna. Compartir ropa, beber en el mismo vaso, abrazar o cualquier otra relación que no suponga intercambio de semen, líquido vaginal, leche materna o sangre no provoca contagio.

Una serie de desgraciados accidentes, como el ocurrido al entrevistado, han ocurrido a lo largo y ancho de este planeta. En anteriores artículos mostramos cómo diferentes técnicos de laboratorio o sanitarios se habían infectado manipulando material contaminado con el VIH. Estos casos, debidamente documentados y estudiados han servido para demostrar que el VIH es el responsable de la enfermedad. También se han producido infecciones masivas por uso inadecuado (intencionado o no) de jeringuillas que no se desechaban en hospitales y orfanatos. Y también se ha demostrado que la sangre contaminada es un vehículo de transmisión del virus VIH. De esta forma en España, en el período 1982-2008 se infectaron 814 hemofílicos y 132 pacientes que recibieron una transfusión después de una intervención quirúrgica. Desde que la sangre de los donantes se analiza y se eliminan aquellas donde se detecta el virus esta vía de contagio ha desaparecido.

Nuestro entrevistado también nos comenta los métodos empleados para detectar la infección. Se suelen utilizar una combinación de ellas. Tras un primer positivo en el test de detección se recomienda un par de pruebas más para descartar los falsos positivos, que pueden darse en el 10% de los casos. Tras las tres pruebas se puede llegar a un nivel de acierto por encima del 98%.

2. ¿Cuál fue tu primera reacción, con quién te pusiste en contacto?

Recuerdo que estaba sentado en la mesa del despacho con el médico de la unidad de hematología del Niño Jesús, que además era voluntario como yo. Vaya, que era un compañero, y cuando me dijo que había dado positivo, me eché a llorar. Entonces se levantó y me abrazó, diciéndome que no me preocupara, que yo ya sabía que no era mortal, que la medicina había avanzado mucho… Y recuerdo que le dije “no lloro porque me vaya a morir, ya sé que es como una diabetes. Lloro por el factor social que tiene”. Fue un momento duro, la verdad. Cuando salí de allí iba un poco perdido, y decidí llamar a la que en ese momento era mi socia. Era la persona en quien más confiaba. Su apoyo fue grande. Enorme.

Uno de los grandes problemas es que el SIDA ha generado un fuerte estigma social. Muchos enfermos han perdido relaciones personales, el trabajo o posibilidades de ascenso por culpa de su enfermedad. En los últimos años se ha ganado bastante gracias a las campañas de información, pero todavía queda un larguísimo camino por recorrer. Uno de los datos que muestra la estigmatización de la enfermedad es que muchas personas se suicidaron tras conocer su diagnóstico, en cifras muy superiores a las de aquellas personas que, por ejemplo, habían sido diagnosticados con tumores incurables. En esos suicidios no sólo había un miedo a la enfermedad, sino también al rechazo. Y este rechazo no lo provoca el VIH sino la sociedad, o lo que es lo mismo todos nosotros.

3. ¿Desde cuándo tomas medicación antirretroviral (ANV), llegaste a tomar AZT o bien ya no se empleaba esta terapia?

Comencé con la medicación sobre la primavera del 2008. Mi internista decidió empezar el tratamiento cuando la analítica reveló que mi recuento de CD4+ había bajado a 115 u/ml, y la carga viral había aumentado a más de 15.700. Iniciamos tratamiento con “Truvada” (Emtricitabina 200 mg y Tenofovir 300 mg) y “Sustiva” (Efavirenz 600 mg). Estuve con este tratamiento durante los siguientes dos controles, tras los cuales, y confirmando que la carga viral estaba indetectable (menos de 20 copias por ml) en ambos, me pasaron a la terapia combinada “Atripla”, que es lo mismo, pero en una sola toma. Jamás he tomado AZT.

La efectividad de los antirretrovirales han sido mostrados en repetidas ocasiones para tratar el SIDA. A pesar de ello, sus efectos secundarios no deben de ser olvidados, por tanto los especialistas solamente los recomiendan cuando la relación beneficio/perjuicio es favorable para el paciente. En este caso el entrevistado sufre la infección en el año 2002 pero hasta 6 años después no empieza tratamiento. En ese tiempo queda claro mediante técnicas de detección que el VIH le ha infectado, y posteriormente cuando el recuento de linfocitos CD4+ es muy bajo (menor a 200 por mililitro) se estima oportuno la medicación para recuperar el sistema inmune y evitar así infecciones oportunistas. Las últimas generaciones de ARV combinan la mayor efectividad para evitar la replicación del virus, la disminución de la posibilidad de la aparición de variantes resistentes del virus y la minimización de los efectos secundarios.

4. ¿Conoces algún seropositivo que haya decidido no medicarse? Si es así, ¿tienes idea de cómo le va?

La verdad es que no. La gente que tengo alrededor tiene dos dedos de frente y se medica cuando le toca. No obstante sí tengo que decir que durante un tiempo yo mismo fui bastante reacio a medicarme. Me daban mucho miedo los efectos secundarios como la lipodistrofia, pero tras hablar con mi médico, disipé mis dudas.

Nadie puede obligar a un seropositivo a medicarse, cada uno es responsable último de su salud. Los especialistas pueden aconsejar, pero nunca obligar. Ningún paciente es idéntico a otro, lo que significa que no todos los infectados por el VIH evolucionan igual. En primer lugar el tiempo de incubación es muy variable, desde unos pocos meses hasta más de 10 años, depende mucho de la variedad del virus con la que se produce la infección, del estado inmunológico del paciente y de otros factores que por el momento son completamente desconocidos. También se sabe que algunos pacientes (alrededor del 5% entre los euroasiáticos) son portadores del virus pero jamás desarrollarán la enfermedad. Pero éstos son una excepción, las estadísticas señalan que en la mayoría de los casos si ha habido una infección por el VIH al cabo de unos años se puede producir un derrumbamiento del sistema inmunológico que acarrea el síndrome conocido como SIDA.

La respuesta de los seropositivos es muy diversa. En general, la mayoría tiende a medicarse. En la actualidad la mortalidad del SIDA ha disminuido notablemente en países desarrollados gracias a las nuevas terapias combinadas. Otros seropositivos sin embargo se han negado a medicarse, a protegerse en sus contactos sexuales o evitar el potencial contagio de sus hijos al darles de mamar. Como la posibilidad de transmisión es variable, no siempre se produce transmisión, pero sí se ha observado y se ha podido demostrar, que muchas de esas personas han contagiado a otros miembros de la comunidad por mucho que ellos nieguen su infección. Algunos de los que se negaron a medicarse o bien eligieron sistemas de “curación” alternativos como el uso de vitaminas u otros, jugaron un importante papel como voceros del movimiento negacionista. Algunos de ellos han muerto de enfermedades ligadas al SIDA tal y como se muestra en este enlace. A pesar de que los negacionistas negaron que estas muertes estuvieran ligadas al SIDA (pese a contar con certificados de autopsia que así lo mostraban) lo cierto es que sucumbieron a enfermedades oportunistas en una franja de edad (30-50 años) en la que es infrecuente este tipo de enfermedades, y mucho menos que causen la muerte.

5. ¿Has sufrido algún tipo de discriminación socio-laboral por ser seropositivo?

No la he llegado a sufrir porque jamás he dicho en mi trabajo que soy seropositivo, pero estoy absolutamente convencido de que si lo hubiera dicho, habría sido una de las peores decisiones de mi vida. Piensa que la gente todavía no tiene muy claro (aunque parezca mentira) cuáles son las vías de contagio. Yo me he llegado a encontrar con gente que todavía no tenía claro si se infectaría bebiendo del mismo vaso… Además, hay mucha gente que asocia el SIDA a la depravación, al vicio, lo que implica que alguien que ha contraído el VIH es porque es un degenerado que, o se droga o se acuesta con diestro y siniestro sin importarle nada. No. No lo he dicho nunca, ni creo que lo haga.

El SIDA sigue teniendo el estigma de “enfermedad de homosexuales”. De hecho, en su origen fue denominada GRID por “Gay Related ImmunoDeficiency”, al detectarse en primer lugar en la comunidad gay de los EEUU. Pero pronto aparecieron casos en drogadictos (que se inoculan la dosis por vía intravenosa) y en usuarios de productos de los bancos de sangre: hemofílicos y personas que necesitaron una transfusión tras una intervención quirúrgica. Durante mucho tiempo (e incluso hoy también) la mayoría pensaba que el SIDA era una enfermedad que no les afectaba, que era cosa de depravados. Y eso no sólo se podía escuchar en charlas de la calle, líderes fundamentalistas religiosos afirmaban (y algunos siguen afirmando) que el SIDA era un justo castigo divino consecuencia de una conducta pecaminosa, y políticos influyentes de la administración Reagan, que tenían voz a la hora de repartir los impuestos de los ciudadanos, decían que el SIDA era un problema menor que no afectaría a las personas respetables. La mezcla de hipocresía, cinismo, puritanismo, y miedo velado han convertido una enfermedad infecciosa en una lacra social. En los años 90 varios niños seropositivos tuvieron problemas para ser admitidos en clase, aún conociéndose de sobra las vías de transmisión del virus.

Para entender que el SIDA no es más que una enfermedad infecciosa producida por un virus, y que los virus tienen la estúpida manía de infectar, lo que puede llevar a que cualquiera por un accidente (como en el caso del entrevistado), por una relación no bien protegida, por un material médico mal esterilizado o una sangre mal procesada, a caer en este pozo. Baste comprobar que en el año 2002 se detectaron en España 2.324 infectados con el VIH, de los que 315 eran homosexuales (13.5%), 1.185 eran drogadictos (50.1%), 5 eran hemofílicos (0.2%), 2 procedían de una transfusión (0.08%), 9 fue debido a que la madre transmitió el virus al hijo (0.4%) y 628 eran heterosexuales (27%). Quizás sorprenda el elevado porcentaje de heterosexuales (de hecho ya han salido los que no se creen estos datos recogidos por el INE, “negacionistas” de las estadísticas) pero se debe a que este grupo se cree libre del SIDA, y como se puede comprobar nada más lejos de la realidad.

La única medida efectiva para combatir el SIDA es apoyar a los enfermos y portadores, no discriminarles, tratarles como personas, permitirles realizar su vida normal sin estigmatizarles. Eso y difundir claramente las vías de contagio y los mecanismos para evitarlos. Esa es una herramienta más poderosa para combatir la enfermedad que los propios fármacos.

6. ¿Qué tipo de controles de rutina sigue un seropositivo, hay un seguimiento del número de linfocitos CD4+ a lo largo del tiempo?

Normalmente se hace un seguimiento cada tres meses, en los que se hace una analítica de sangre y de orina para ver recuento de CD4+ y carga viral, pero también miran otros marcadores como las transaminasas hepáticas, los triglicéridos, el colesterol, la glucosa… Vaya, que lo miran todo. Por supuesto, lo más importante es la indetectabilidad del virus y que los CD4+ estén por encima de 200 al menos. Y sí, el internista suele tener un seguimiento exhaustivo de los CD4+, básicamente porque cuando bajas de 200 u/ml se tienen que empezar a administrar otros medicamentos como el Septrín, para evitar las neumonías.

La relación médico-paciente es fundamental. La estrategia de los facultativos puede ser muy diferente dependiendo de la experiencia pasada de éstos y de sus conocimientos. Los hay dispuestos a medicar inmediatamente, otros esperan a las primeras señales de deterioro, etc. Encontrar la complicidad con el médico es clave, ya que estamos ante una enfermedad, que por el momento y en el mejor de los casos, queda como crónica, por lo que es posible que tengamos que ver al mismo médico mucho tiempo. De ahí la necesidad de esa complicidad, que se ha de tornar en confianza. Y la confianza se ha de ganar, y para ello el médico ha de demostrar control de la situación y ser capaz de adoptar medidas adecuadas para cada paciente.

7. Independientemente de seas portador del virus VIH, ¿cómo calificarías tu estado de salud general en la actualidad?

Yo estoy bien. Vaya, tengo achaques, pero estoy bien. Creo que el VIH por el momento no ha incidido tanto en mi salud. ¡Me atrevería a decir que la medicación me está haciendo más daño! ¡ja, ja, ja!

Evidentemente cuando se mantiene al VIH a raya la medicación puede ser la causa de problemas de salud. Y cuando se retira esa medicación entonces el VIH puede ser el que provoque esos problemas. Por eso es tan importante que el médico sea capaz a cada momento de valorar la terapia para que en la relación beneficio/perjuicio siempre sea el beneficio el que tome la delantera.

8. Algunos virólogos, como Luc Montagnier, afirman que una terapia menos agresiva sería aquella que alternase los ARV, suministrados en ciclos, con sustancias que potencien el sistema inmune. ¿Te han llegado a plantear ese tipo de terapia los especialistas que siguen tu enfermedad?

Por el momento no. Creo que los internistas (al menos el mío) por el momento están más interesados en mantener al virus a raya que en experimentar. Eso no quita para que, como he dicho antes, el internista no esté al tanto de todos tus marcadores vitales, y que si tienes alta la glucosa te dé un toque, o que no pida una ecografía de hígado si ve que las transaminasas no están en condiciones, sobre todo porque los antirretrovirales suelen ser bastante hepatotóxicos… De todas formas, hay que tener en cuenta que el tratamiento del SIDA es uno de los tratamientos con mayor éxito dentro de las enfermedades crónicas. Una persona que tome la medicación de forma correcta todos los días, tiene casi el 100% de posibilidades de estar indetectable, y eso supone que el virus no está haciendo de las suyas en tu organismo a la par que tu sistema inmune tiene tiempo para ir recuperándose. No obstante, si mi internista el día de mañana me propusiera la nueva terapia, no tendría inconveniente en probarla. Todo sea por la Ciencia.

Dado que un SIDA tratado se ha convertido en la mayoría de los casos en una enfermedad crónica algunos especialistas (la verdad es que pocos aún) plantean alternativas para hacer más llevadera la enfermedad a los pacientes. Difícilmente un internista en una consulta individual llevará a cabo estrategias arriesgadas, pero desde los hospitales universitarios que manejan alto número de pacientes, y que por tanto permiten hacer pequeños ensayos, sí se pueden probar nuevas dosis, períodos de descanso en el tratamiento, etc. Llevar a cabo tratamientos experimentales como los que plantea Montagnier requiere un alto número de pacientes que den su consentimiento, el uso de placebos (que puede poner en peligro a quien los use) y una aprobación específica por parte de comités de ética.

9. Hay personas, incluso entre los seropositivos, que niegan la existencia del VIH. ¿Has contactado y hablado con ellos?, ¿qué opinión te merecen, cuál crees que es su motivación?

No me he encontrado nunca cara a cara con alguien que siendo seropositivo niegue la existencia del virus que circula por sus venas. En internet, me he encontrado con muchos. Supongo que el anonimato que ofrece la red permite ser más desinhibido o creerte más valiente…

El tema del negacionismo del VIH plantea bastantes aristas, las cuales no son todas iguales entre sí. Me he encontrado con gente que estaba en la fase psicológica de la negación, con gente que acababa de ser diagnosticada y no sabía muy bien qué le pasaba, me he encontrado con gente que eran verdaderos expertos en esto de la “disidencia” (con muchas comillas), y luego me he encontrado con un grupo de personas muy perdidas que habían caído en las manos equivocadas. Lógicamente no todos ellos me merecen la misma opinión. Normalmente los dos primeros casos son fáciles de tratar: el primero hacerlo pasar de la fase de negación a la fase de aceptación; y el segundo “guiarle” para que pregunte mucho a su internista, prevenirle sobre los peligros de no hacer caso a los profesionales y sí a vídeos de internet, y sobre todo darle mucho apoyo para que vea que somos muchos los que estamos en su situación y no pasa nada.

Luego tenemos el grupo de los “expertos”. Para mí este grupo es el más peligroso, porque son gente que, no teniendo formación biomédica ninguna, se erigen en gurús de la disidencia enalteciendo y basando todo su corpus dialéctico en supuestos trabajos científicos de supuestos expertos en el tema que no tienen formación biomédica alguna. Sé que es un poco galimatías, pero es que desgraciadamente la cabeza de esta gente es un gran galimatías. Son un grupo despreciable, sin más calificativos, porque la gente que pertenece a este grupo no es seropositiva, y se aprovechan de la debilidad de aquellas personas que han sido recientemente diagnosticadas o que están un poco perdidas para dar pábulo a sus alucinaciones pseudocientíficas, poniendo en riesgo no sólo su vida, sino la de aquellos que les siguen. El caso más sangrante es cuando la víctima es el hijo al que se le niega la medicación. Esta gente me suele provocar bastante prurito, me suele cabrear bastante, porque no están jugando con su vida, sino con la de los demás. Y lo peor de todo es que detrás no hay una motivación altruista, sino todo lo contrario. Lo único que hay es ansias de notoriedad, mucha homofobia en la mayoría de los casos, y un supuesto aire “progre antisistema” por aquello de que ir en contra de las farmacéuticas es muy “cool”.
Pero no hay nada más.

En alguna ocasión he intentado razonar con alguno, pero el dogmatismo que tienen es tan exagerado que no hay manera de dialogar. Si tú dices que hay cientos de micrografías del virus, ellos dicen que se las muestres. Cuando se las muestras, te dicen que, o son deshechos celulares, o esas fotografías no son válidas porque han sido tomadas por la industria farmacéutica (?), si les dices que hay miles de artículos que demuestran que el VIH existe y es el causante del SIDA, te dicen que las publicaciones que les referencias están pagadas por el sistema; si les hablas de científicos de peso y renombre, como Luc Montagnier o Françoise Barré-Sinoussi, ellos te sacan a Eleni Papadopulos-Eleopulos o Jesús García Blanca, que saben de microbiología lo mismo que yo; si les dices que la teoría oxidativa, el uso de poppers, los factores ambientales… han sido descartados por la comunidad científica como origen del SIDA, te piden pruebas de ello, y al dárselas, te vuelven a decir que esas pruebas no tienen validez porque son el “sistema”… y así ad infinitum. Suelen ser gente, además, tramposa y mezquina, que llegan a la manipulación y tergiversación de los documentos para justificar sus alucinaciones. Suelen, además, usurpar los nombres de los grandes científicos para hacerlos aparecer como “negacionistas”. El pobre Luc Montagnier es un claro ejemplo. No hay magufo negacionista que se precie que no te lo nombre al menos una vez para decirte que “él mismo reconoció que no aisló el virus”. ¿La fuente? El panfleto “House of Numbers”. Eso sí es una “fuente de peso”. Science no; Virology, caca. Pero Youtube… ¡Ah, amigo! ¡Youtube es LA FUENTE!

El grupo de los incautos es el más difícil de recuperar, porque han tenido un lavado de cerebro tan grande que no reconocen las pruebas aunque se las plantes en la cara. Desgraciadamente esta gente suele abrir los ojos cuando es demasiado tarde, cuando ya no hay vuelta atrás y no hay posibilidad de que las terapias funcionen. Y es una pena, porque suelen pasar a convertirse en mártires de la causa, cuando la realidad es que son víctimas de asesinato.

El negacionismo del SIDA, como otros existentes (creacionismo, del holocausto nazi, del cambio climático, etc), es complejo de analizar. Yo no alcanzo a entender la motivación; por lo que llevo leído es muy diversa. Un estudio ha estimado en 2.458 los que se llaman así mismos expertos disidentes del VIH/SIDA. Pues bien de ese listado, algunos de ellos llevan muertos más de 5 años, otros muchos (la mayoría) son comunicadores o profesionales de otras áreas, hay científicos pero de ramas muy alejadas a la biomedicina y también hay practicantes de la medicina natural. Al final en el listado sólo quedan 31 expertos en virología y SIDA. Se calcula que a día de hoy hay en el mundo unos 350.000 expertos en el tema SIDA, lo que da idea de la magnitud real de esa disidencia. Pero alrededor de ellos han conseguido un grupo de fans que, al menos en Internet, es muy visible. Es difícil escribir un artículo sobre el virus VIH o sobre el SIDA sin que aparezca alguno con sus textos repetitivos y añejos, Cuando preparo textos divulgativos sobre evolución o VIH ya sé que me esperan comentarios (e insultos) de fundamentalistas religiosos o negacionistas.

Creo que nuestro entrevistado nos ha dado una respuesta muy completa. Me gustaría comentar solamente tres cosas más:

(i) Para ser disidente primero hay que conocer a fondo la “versión oficial”. El problema es que muchos de ellos la desconocen por completo, ya que no hacen más que pedir evidencias que llevan publicadas más de 15 años.

(ii) Muchos se han quedado clavados en los años 90 del pasado siglo. En esos momentos, debido a las grandes lagunas de conocimiento que aún se tenían, se podían plantear grandes dudas, pero en las últimas dos décadas se han resuelto más que de sobra. No sabemos todo sobre el VIH ni el SIDA, pero cuestionar lo básico, la existencia del virus y su responsabilidad en la enfermedad, está ya un poco fuera de época.

(iii) Dentro del negacionismo hay diferentes posiciones, y hay una que es especialmente peligrosa: la que da consejos. Hay una serie de comunicadores y autoproclamados como investigadores independientes que aconsejan a los portadores del VIH que tengan relaciones libres, sin protección, y que no tomen medicación. Y este mensaje es repetido por fans y voceros sin escrúpulos en la blogosfera. Ese es un tipo de consejos que sólo corresponde al médico, e inmiscuirse de esa forma es altamente pernicioso, especialmente cuando se habla de una enfermedad mortal. Algunos pontifican desde su calidad de seropositivos que no han desarrollado la enfermedad (dando por supuesto que el diagnóstico fue correcto, porque igual fue un falso positivo). Afortunados ellos (ya indiqué que a un 5% de los infectados les puede ocurrir), pero hacer creer al resto de infectados que van a correr su suerte es muy peligroso. De hecho la premio Nobel Francoise Barré-Sinoussi fue más lejos al afirmar en una entrevista en el Público que los negacionistas del VIH son unos criminales.

10. ¿De qué forma ha marcado esta enfermedad tu vida, qué planes ha roto, qué nuevas puertas ha abierto?

¡Uf! La ha marcado bastante, más de lo que yo hubiera imaginado. Esta enfermedad ha roto muchas amistades, muchos proyectos de relaciones sentimentales con seronegativos que han salido como alma que les lleva el diablo cuando se han enterado de mi situación… Es una enfermedad que te aísla bastante de todo y de todos. Tienes miedo a que jugando al fútbol en un golpe puedas provocar una herida en un amigo y contagiarlo, miras con lupa que la persona a la que le vas a besar en los labios no tenga la más mínima heridita, te aterra pensar que tu hermano, o tu padre, se equivoquen de maquinilla de afeitar y cojan la tuya, o incluso que algún familiar tuyo coja tu cepillo de dientes por error. Llegas a desarrollar un estado de paranoia permanente, que por fortuna con el tiempo se va disipando, porque vas aprendiendo a convivir con la enfermedad. Pero sí es verdad que con el tiempo prefieres ir haciendo amistades con gente seropositiva antes que con gente seronegativa, quizás porque te identificas con ellos más y te sientes psicológicamente reforzado. Aunque esto último es una tontería, visto de un modo racional.

Si bien es cierto que ser seropositivo me ha dado la posibilidad de conocer a la maravillosa persona que es mi marido, no creo que el SIDA haya abierto nuevas puertas en mi vida. Sigo siendo igual de activista que era antes, con la particularidad de que antes lo miraba desde fuera, y ahora lo hago desde dentro.

En este punto más que un comentario un agradecimiento a nuestro invitado por contestar estas preguntas.

.

Entradas relacionadas:


  1. neta
    27 octubre, 2010 en 9:53

    ¡Chapó!

  2. Magufo de Guardia
    27 octubre, 2010 en 13:28

    Simplemente impagable.
    Debería ser de lectura en todos y cada uno de los institutos de España.
    Debería comentarse en televisión, en vez de las estupideces de los programas del corazón.
    Desde mi humilde islita, sólo puedo leérsela a mis hijo mayor, el de doce años. Creo que comprenderá mucho más que algunos idiotas adultos.

    Snif… me he emocionado leyendo el artículo. ¿Quién ha dicho que la divulgación es aburrida? Mi aplauso silencioso para esa valiente persona.

  3. Jon
    27 octubre, 2010 en 13:38

    Tenía entendido que hace años que los médicos indicaban el comienzo del tratamiento con niveles de CD4+ muy superiores a 115 u/ml.
    De hecho la tendencia actual es a subir el límite hasta los 500.

    ¿Cómo es que esperaron tanto para comenzar el tratamiento, Rhay?

  4. Rhay
    27 octubre, 2010 en 14:09

    El tratamiento comienza en todos los casos a partir de la bajada del umbral de los 200 CD4+. Entre los 200 y los 350 queda a decisión del especialista si se comienza el tratamiento o no, y a partir de los 350 para arriba se recomienda no comenzar, sobre todo por la toxicidad de las medicaciones. Esto siempre que, claro está, hablemos de infección asintomática. En el momento en el que pasa a ser sintomática, da igual el número de CD4+ que tengas porque comienzas con el tratamiento ARV.

    En mi caso es que yo no tenía síntomas de infección (ni los tengo a día de hoy), motivo por el cual se decidió esperar. Lógicamente, cuando los CD4+ bajaron tan espectacularmente, ya no hubo más que seguir el protocolo.

  5. 27 octubre, 2010 en 14:45

    Un articulo estupendo. Siempre es bueno ponerle una cara a un tema en el que siempre se habla de porcentajes y numeros.

    Tengo una duda. ¿Cuanto es el recuento de CD4++ en una persona sana?

  6. Rhay
    27 octubre, 2010 en 14:56

    Entre 1000 y 1500 u/mm3, si no recuerdo mal.

  7. 27 octubre, 2010 en 15:06

    Javi los valores que se consideran normales oscilan entre 800 y 1500 células por mililitro.

  8. Jon
    27 octubre, 2010 en 15:21

    Javi :Un articulo estupendo. Siempre es bueno ponerle una cara a un tema en el que siempre se habla de porcentajes y numeros.
    Tengo una duda. ¿Cuanto es el recuento de CD4++ en una persona sana?

    Que me corrijan por si digo una burrada pero creo que los linfocitos T cooperantes (CD4+) son un porcentaje aproximado del 30% del recuento total de linfocitos en una analítica. ¿Es así?

    Rhay, seguro que estás más puesto que yo en el tema pero estoy casi seguro de que leí hace tiempo que las últimas directrices de la OMS o de la FDA eran subir el límite a partir del cual empezar a medicar hasta el nivel de los 500 u/ml.
    Por lo visto las nuevas medicaciones son menos tóxicas y el estudio del riesgo/beneficio de empezar antes sale a favor del beneficio.

    De todas formas, creo que se están haciendo estudios actualmente sobre este tema y en pocos años se tendrán los resultados.

    Saludos.

  9. 27 octubre, 2010 en 15:29

    Buenas:

    Sencillamente, grandioso. No se puede decir otra cosa.

  10. Edward K.
    27 octubre, 2010 en 16:06

    Y gente como este gilipollas ahí siguen:

    http://contraperiodismomatrix.com/?p=2597

    ¿Alguien sabe si se puede denunciar la página al Ministerio de Sanidad o algo?

  11. 27 octubre, 2010 en 16:25

    Edward, ¿sólo la página? Este tipo ha escrito un planfleto llamado “la macroestafa del SIDA” que es un cúmulo de inexactitudes, tergiversaciones y desinformación. Y todo para cumplir aquello que pone en uno de sus comentarios: “quememos todos los libros de ciencias, y de historia, y de arqueologia, quememos todo y volvamos a empezar de nuevo”. Esa canción con otra música ya le he oído antes… :-(

  12. Rhay
    27 octubre, 2010 en 17:00

    ¿Y este tipo, de dónde sale? Joder, cómo está el patio…

  13. 27 octubre, 2010 en 17:10

    Rhay, ¿no conoces a LCCampos? Un periodista que le por “imbestighar”. Y da palos en plan ventilador, lo mismo falta al respeto a un científico que trabaja en SIDA, que a los negacionistas (http://contraperiodismomatrix.com/?p=1245). Un comentarista hace mucho tiempo me preguntó si se vendía el libro, porque de ser así le iba a poner una demanda judicial :shock: El libro se vende, pero más allá de la magufada no sé que puede dar pie a poner esa demanda, sería por alguna relación particular de quien comentó aquí.

  14. Jon
    27 octubre, 2010 en 18:07

    Manuel :Rhay, ¿no conoces a LCCampos? Un periodista que le por “imbestighar”. Y da palos en plan ventilador, lo mismo falta al respeto a un científico que trabaja en SIDA, que a los negacionistas (http://contraperiodismomatrix.com/?p=1245). Un comentarista hace mucho tiempo me preguntó si se vendía el libro, porque de ser así le iba a poner una demanda judicial El libro se vende, pero más allá de la magufada no sé que puede dar pie a poner esa demanda, sería por alguna relación particular de quien comentó aquí.

    El libro no sólo se vende sino que yo lo vi de casualidad en primera línea del escaparate de una librería universitaria de este país.
    Se me pusieron los ojos como platos.

  15. 27 octubre, 2010 en 19:46

    En la feria del libro en el retiro había mun stand con libros como “EL cancer no es una enfermedad” y cosas por el estilo, si no fuese por que habçia gente preguntando por los libros, le habría preguntado si no le daba vergüenza vender esa mierda magufa.
    PD: Manuel no es “imbestigar”, es “himbestígar” :lol:

  16. Jon
    27 octubre, 2010 en 20:52

    No es “himbestígar” sino “himbestíjar”. :-D

  17. Rosa Jimenez
    27 octubre, 2010 en 21:02

    Magnifica entrevista; ha llegado a emocionarme. Mi primer contacto con un paciente de SIDA fue en 1988, era hemofilico y murió, sin tratamiento porque en tan tempranas fechas se sabía poco del VIH. Despues he tenido contacto profesional y personal con otros muchos, que hacen una vida normal con tratamiento. Recuerdo cuando el farmaco princeps era el AZT. Tambien tengo un amargo recuerdo de un hermoso chico, heterosexual, no usuario de drogas por via parenteral, ni trabajador sanitario, contagiado por el virus y que pertenecia a un grupo catalan, creo recordar que llamado Cobra, estos eran negacionistas y el hermoso chico murió en pocos años. Recordarlo aún me crea malestar y la boca se me pone amarga. Enhorabuena por la serie sobre el VIH.

  18. Rhay
    27 octubre, 2010 en 22:45

    Pues al magufo este no lo conocía, Manuel.

    Por cierto, es muy divertido, el pive. En uno de sus “hartikulos” el UnRaVel nombra este blog y deja el link al artículo del negacionismo en la era de internet. Impresionante, lo de este chaval…

    Por cierto, no se escribe “himbestígar”, se escribe “hynbestïjar” :lol:

  19. 27 octubre, 2010 en 22:57

    Rhay pues te dejo una opinión muy diferente de este tipo: http://dotormatriss.wordpress.com/2010/06/03/la-macroestafa-de-luis-carlos-campos-el-guru-del-pseudoperiodismo-friki/ Seguro que eso no lees en ninguna contraportada de sus panfletos :lol:

  20. 27 octubre, 2010 en 23:53

    Pero ese pavo está completamente zumbado, sin paliativos…

  21. Rhay
    28 octubre, 2010 en 0:10

    Jo-der, cómo está el patio…

  22. Jon
    28 octubre, 2010 en 0:32

    Manuel :Rhay pues te dejo una opinión muy diferente de este tipo:  http://dotormatriss.wordpress.com/2010/06/03/la-macroestafa-de-luis-carlos-campos-el-guru-del-pseudoperiodismo-friki/ Seguro que eso no lees en ninguna contraportada de sus panfletos

    Le he echado un ojo y alucino con el tipo. Eso de andar entrando con diferentes IP´s a la wikipedia para apoyar su inclusión y el resto de historias para no dormir… Esta falta de integridad da ganas de vomitar.

    Es por eso que me dolió tanto cuando Manuel se equivocó con su localizador de IP´s y creyó que andaba entrando al blog con varios nicks para apoyar teorías pseudocientíficas. Me dolió porque sólo pensar que se me pueda comparar con este tipo de personajes me da pena y asco a partes iguales.

    P.D. Viendo la fauna que se mueve por algunos sitios de internet no me extraña que a veces estéis hipersensibles ante los comentarios de algunas personas, porque algunos no se sabe si están para encerrarlos en un psiquiátrico o en un centro penitenciario.

    Saludos.

  23. Rhay
    28 octubre, 2010 en 1:15

    … O en un psiquiátrico penitenciario, Jon…

  24. Jon
    28 octubre, 2010 en 12:28

    Rhay :… O en un psiquiátrico penitenciario, Jon…

    Me has leído la mente, Rhay. Pensé en poner esa tercera opción pero no lo hice al final, jajaja.

  25. Rosa Jimenez
    28 octubre, 2010 en 21:09

    ¡ Alucinando estoy ¡ despues de leer la página del Matrix o como se llame; y habra gente que lo crea, más penitenciaría que psiquiátrico. Saludos

  26. MR
    29 octubre, 2010 en 2:13

    Se deberían denunciar los negacionistas, ya que esta gente es responsable de una porción (espero que pequeña) de nuevos casos y muertes.

  27. 6 noviembre, 2010 en 22:35

    Un pasito más para entender por qué algunas personas, pese a estar infectadas, no desarrollan el SIDA: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/11/04/hepatitissida/1288891596.html

  28. miguel
    23 diciembre, 2010 en 0:18

    Una buena noticia, es otro pasito, puede que pequeño, pero un pasito al fin y al cabo.

    http://www.publico.es/ciencias/353063/un-compuesto-tapa-el-arpon-que-usa-el-vih-para-infectar

    Felices saturnales a todos.

  29. Rhay
    23 diciembre, 2010 en 2:36

    Guau…

  30. 5 febrero, 2011 en 23:03

    Me ha servido demadado leer esto anterior, Apenas tengo unos meses con este virus, gracias a dios pude darme cuenta a solo unas semanas de haberlo contraido. Me agrada ver personas como la de esta entrevista que tienene ya una buena historia de años vividos con el virus y se les ve luchando aun mas. Espero eu la actitud positiva sea un factor importante que apoye al refuerzo del organismo. Un saludo!

  31. jose
    5 julio, 2011 en 3:48

    hola soy enfermero universitario no se si me infecte en mi trabajo por relaciones sexuales en fin..llevo 9 años diagnosticado y no ha sido facil creo que nunca podre tener hijos es lo que mas me duele y me ha afectado grandemente pero tambien mi testimonio ha servido para que muchas personas no cometan los errores que solia cometer…en fin pienso que esto que me paso ayuda a muchas personas portadoras a indicarles que el ser seropositivo no tiene sinonimo de muerte al contrario te da mas ganas de luchar por la vida y la de los tuyos escribeme si quieres saber mas de este caso…

  32. Untipo
    29 septiembre, 2011 en 20:15

    Muy buen articulo, muy conciso en las explicaciones,muy claro…
    Las declaraciones de Françoise Barre-Sinoussi me parecen desafortunadas,siguiendo esa linea podemos llegar a censuras de tipo fascista en que es punible, por via penal, la mera defensa de una idea determinada…

  33. Rhay
    30 septiembre, 2011 en 0:03

    Untipo, es que lo que dice Barré-Sinoussi es cierto: los negacionistas del VIH son criminales con muchas muertes a sus espaldas. Aquí no es cuestión de que sea punible la defensa de una idea; aquí la cuestión es que esta gente, que por cierto tiene entre muy poca o ninguna formación biomédica, pone en “cuestión” el trabajo hecho por miles de científicos de todo el mundo apoyándose en una supuesta “conspiración mundial y de las farmacéuticas” para “controlar a la raza humana”, animando a la gente a no seguir su tratamiento. Y ¿sabes una cosa? cuando tienes sida y no sigues el tratamiento, el camino es sólo uno: la muerte. Cuando esta señora habla de Mbeki, lo hace con conocimiento de causa, porque este señor es el responsable de la muerte de cientos de miles de sudafricanos y del contagio de otros tantos, por haberse cargado los programas de prevención y de tratamiento de VIH/sida al considerar que éste no existía. En una sociedad sana democráticamente, este señor debería estar en la cárcel por genocida. No hay censura de tipo fascista con el negacionismo del VIH, lo que hay es sentido común. Yo conozco casos de personas que se han negado a darle la medicación a sus hijos y han terminado matándolos, de los cuales el más famoso fue el de la asesina Christine Maggiore. Dime tú si eso es o no es un crimen. El ordenamiento jurídico de un país democrático protege la integridad física y psíquica de las personas, no la pone en peligro. Y esto último es justamente lo que hacen los negacionistas. Por consiguiente, si me preguntas a mí, que soy VIH+, te diré “sí, los que hacen negocio con el negacionismo del VIH son criminales, y deben estar en la cárcel”.

    Otra cosa es la discusión científica, en donde lo primero que se pone encima de la mesa son los hechos, las pruebas, los resultados y los métodos para repetir los experimentos. Pero no me negarás que de esto a lo que pasó en Sudáfrica media un abismo.

  34. Rhay
    30 septiembre, 2011 en 0:08

    Mira, para que veas qué tipo de gente es la que defiende estas cositas, me he metido en un blog “x” (la publicidad que se la haga su mamá), y me he encontrado esto:

    jueves 22 de septiembre de 2011
    “Las hipótesis oficiales sobre el SIDA y el 11/S ¿son teorías conspiratorias?”
    Próxima conferencia de Alfredo Embid
    “Las hipótesis oficiales sobre el SIDA y el 11/S ¿son teorías conspiratorias?”
    en el CONGRESO DE LA VERDAD EN EL MUNDO DE LA SALUD y Feria de Alimentación y Salud Alternativa

    .

    Dime tú si esto es o no es paranoia pura. Pues seguro que a esta conferencia va gente con sida, y seguro que habrá más de uno y más de dos que dejen de tomar su medicación, y seguro que la totalidad de las personas que dejen los tratamientos a corto o medio plazo se morirán de un herpes, una gripe o una pulmonía. Para mí, el decirle a una persona que deje de tomar su medicación sin tener conocimiento médico alguno, es equiparable a que te pegue una puñalada en el pecho o dos tiros en la cabeza. Así de claro.

  35. Rhay
    30 septiembre, 2011 en 0:11

    Por cierto, ¿a que no sabéis quién fue uno de los ponentes? Venga, que seguro que lo adivináis… ¡SIIIIIII! ¡Miguelito Jara! :lol:

    Otros ponentes: Rafael Palacios, Miguel Jara, Javier Nicolás, Francisco Almodóvar, Joan Ramón Laporte, Roberto Sánchez, Andreas Kalcker… compartirán con nosotros interesante información sobre los intereses creados por la industria farmacéutica para lucrarse a costa de la salud pública.

    Que se atreva, si tiene los epidídimos donde los tiene que tener, a volver a mandaros un burofax amenazando…

  36. f3r
    30 septiembre, 2011 en 6:21

    Rhay

    Tendríamos que proponerles a ese grupo de imbéciles que se pinchen con una aguja de un VIH+ y que demuestren que el virus no existe.

  37. Rhay
    30 septiembre, 2011 en 13:56

    Yo se lo he propuesto a más de uno, y siempre se salen por la tangente. Por qué será…

    Esto me recuerda a una película:

    Mucho ladrar que no pasa nada, pero cuando alguien te lo pone delante, te acojonas…

  38. Cronopio
    30 septiembre, 2011 en 22:42

    Rhay :
    Mira, para que veas qué tipo de gente es la que defiende estas cositas, me he metido en un blog “x” (la publicidad que se la haga su mamá), y me he encontrado esto:

    jueves 22 de septiembre de 2011
    “Las hipótesis oficiales sobre el SIDA y el 11/S ¿son teorías conspiratorias?”
    Próxima conferencia de Alfredo Embid
    “Las hipótesis oficiales sobre el SIDA y el 11/S ¿son teorías conspiratorias?”
    en el CONGRESO DE LA VERDAD EN EL MUNDO DE LA SALUD y Feria de Alimentación y Salud Alternativa

    .
    Dime tú si esto es o no es paranoia pura. Pues seguro que a esta conferencia va gente con sida, y seguro que habrá más de uno y más de dos que dejen de tomar su medicación, y seguro que la totalidad de las personas que dejen los tratamientos a corto o medio plazo se morirán de un herpes, una gripe o una pulmonía. Para mí, el decirle a una persona que deje de tomar su medicación sin tener conocimiento médico alguno, es equiparable a que te pegue una puñalada en el pecho o dos tiros en la cabeza. Así de claro.

    Alguien sabe algo de este “famoso” congreso?
    Personalmente me tenía mosca una participación anunciada: Joan Ramón Laporte. No se quien pudo engañarle para adjuntar su nombre a tamaña tontería. Pero se cayó del cartel definitivo:

    http://lasensibilidadqumicaambientalymltiple.blogspot.com/2011/09/congreso-de-la-verdad-en-el-mundo-de-la.html

    También se cayó a última hora la ponente de la secta de la cienciología

    http://www.garrafal.com/?p=11530

    (editar el link que si no no rula)

    …… y mientras tanto Garrafal con problemas por comisionista de Budas Factory…. (no pongo enlace que voy a moderación, pero papá google sabe)

    Ay! nuestro burofaxero freelance…con quien se acuesta el muy mamón.

  39. Untipo
    1 octubre, 2011 en 14:00

    Bueno,Rhay,remitiendome a tu comentario#33:
    Me pareceria perfecto que se diga “hay que juzgar a Mbeki porque con sus politicas ha causado la muerte de cientos o miles de personas” porque en este caso Mbeki podria ser autor material de esas muertes (directa o indirectamente) y lo mismo para el caso de C.Maggiore por ser responsable de la muerte de sus hijos (en ambos casos me de igual si ha sido por no tratarles contra el VIH o dejandolos morir de hambre) pero el hecho de que yo niegue una idea o un hecho no es motivo suficiente, en una democracia que de verdad quiera serlo, para meterme en la carcel.

  40. 1 octubre, 2011 en 15:17

    Untipo, ¿consideras a Alemania o Francia una democracia consolidada?

  41. Untipo
    1 octubre, 2011 en 16:11

    Hombre,Alemania nos puede parecer una democracia del copon pero el hecho de que yo no pueda negar el holocausto es una vergüenza (no es que yo lo niegue ni mucho menos) y este caso es el mismo.
    Si yo soy un biologo o un medico y niego la relacion VIH-SIDA tu sigues teniendo libertad para informarte y decidir si sigues un tratamiento o no,yo no soy responsable de lo que hagas.
    En cambio,si soy el presidente de un pais y anulo o prohibo esos tratamientos si soy responsable de tu muerte y si soy la madre de unos niños,no les medico y por eso mueren,soy responsable de su muerte.
    En fin,que todo el mundo debe poder decir lo que le de la gana y los mayores de edad son responsables de sus decisiones,no tratemos a la gente como a niños: si tu decides dejar de medicarte por lo que digan unas cuantas personas (muchos de ellos ni siquiera son cientificos) y pasas de lo que diga toda una comodidad cientifico-medica,la responsabilidad es tuya.

  42. 1 octubre, 2011 en 16:22

    No iba por el negacionismo del holocausto, sino por tener ideología nazi y exponerla en público. Eso allí es un delito. Y es un delito porque sufrieron sus consecuencias, y porque son conscientes de que una de las fortalezas de las democracias se pueden tornar en una de sus debilidades: la difusión de ideas es un maravilloso síntoma de libertad, pero a la vez, la difusión de ideas que cercenan la libertad o vayan contra los derechos humanos es nefasto para la propia democracia. Creo que sobran ejemplos.

    PD: Por cierto, negar el holocausto sin evidencias es una afrenta para los que lo sufrieron.

  43. Untipo
    1 octubre, 2011 en 16:51

    Pero es que las ideas nazis (distinguiendolas de las ideas nacionalsocialistas) afirman explicita o implicitamente el asesinato y la segregacion raciales,en cambio, los negacionistas del SIDA no animan a asesinar o segregar a nadie,solo dicen que existe una malinterpretacion de ciertos datos o niegan ciertos hechos.
    Incluso en el caso de que seas un nazi y creas que todos los judios deberian ser exterminados mientras no mates a nadie ni colabores a hacerlo no deberias ser juzgado por via penal (y ser juzgado por via administrativa habria que filosofar sobre ello…)
    Por cierto,mi mas sentido pesame para cualquiera que ha tenido que sufrir la persecucion absurda por parte de cualquiera.

  44. Untipo
    1 octubre, 2011 en 16:54

    Y,por supuesto,que alguien niegue el holocausto no quiere decir, inexorablemente, que odie y/o desee la aniquilacion de los judios.

  45. 1 octubre, 2011 en 17:19

    ,solo dicen que existe una malinterpretacion de ciertos datos o niegan ciertos hechos.

    Vale, si no tuvieran la mejor influencia, perfecto. Si sólo se dedicaran a insistir ante la comunidad internacional como hace el grupo de Perth, vale (aunque siendo éstos científicos me sigo preguntando por qué no hacen experimentos y aclaran las dudas que les surgen).
    Pero, ¿sabes quién estuvo de asesor de Mbeki en Sudáfrica, Peter Duesberg. Quizás la investigadora francesa recordó este tipo de conexiones cuando dijo lo que dijo.

  46. Untipo
    1 octubre, 2011 en 17:34

    Claro,de ahi mi comentario#39. Me pareceria perfecto que hubiese dicho que hay que juzgar a Tabo Mbecki y a Peter Duesberg porque de sus decisiones se han derivado muertes de forma directa pero decir que toda la gente que opina o defiende algo son criminales (con la carga moral y legal que esta palabra implica) me parece una frase desafortunada.Cuidado,que solo digo que me parece una frase desafortunada, no digo que esta señora sea nada ni la acuso de nada,no faltaba mas.

  47. 1 octubre, 2011 en 23:03

    Para los amantes de los exosomas: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022175908002160

    Although enveloped retroviruses bud from the cell surface of T lymphocytes, they use the endocytic pathway and the internal membrane of multivesicular bodies for their assembly and release from macrophages and dendritic cells (DCs). Exosomes, physiological nanoparticles produced by hematopoietic cells, egress from this same pathway and are similar to retroviruses in terms of size, density, the molecules they incorporate and their ability to activate immune cells. Retroviruses are therefore likely to contaminate in vitro preparations of exosomes and vice versa and sucrose gradients are inefficient at separating them. However, we have found that their sedimentation velocities in an iodixanol (Optiprep) velocity gradient are sufficiently different to allow separation and purification of both vesicles. Using acetylcholinesterase as an exosome marker, we demonstrate that Optiprep velocity gradients are very efficient in separating exosomes from HIV-1 particles produced on 293T cells, primary CD4(+) T cells, macrophages or DCs, with exosomes collecting at 8.4-12% iodixanol and HIV-1 at 15.6%. We also show that immunodepletion with an anti-acetylcholinesterase antibody rapidly produces highly purified preparations of HIV-1 or exosomes. These findings have applications in fundamental research on exosomes and/or AIDS, as well as in clinical applications where exosomes are involved, more specifically in tumour therapy or in gene therapy using exosomes generated from DCs genetically modified by transfection with virus.

  48. Rhay
    2 octubre, 2011 en 1:22

    ¿Sabes qué pasa, Untipo? Que la mayoría de personas que te escupen en la cara que el VIH no existe lo más cerca que han estado de algún tipo de laboratorio es cuando van a revelar sus fotos. Para mí, cuando un maestro de escuela con la misma formación biomédica que un paramecio, o un periodista con la misma formación en microbiología que una ladilla escriben un libro defendiendo su “tesis” y lo venden, y ganan dinero con él, están cometiendo un delito de intrusismo profesional. Y ese libro llega a las tiendas, y llega a manos de gente que está muy perdida, porque cuando te dan el diagnóstico VIH+, el efecto es el mismo que si te pegaran con un bate de béisbol en la cara, te lo aseguro. Y hay gente que, sintiéndose más atraída por las teorías de la conspiración y en base a esos libros, decide no medicarse, y lo que es peor, decide no usar protecciones cuando tiene relaciones sexuales con otras personas. Y muchas de estas personas terminan muriendo, fíjate qué cosa más tonta, por haber hecho caso a un maestro de escuela que no tiene ni puta idea de virología en lugar de escuchar a su internista. Para mí, que es a donde quería llegar, esto es tan asesinato como que el escritor negata te pegue un tiro entre las cejas. Igual.

    Peter Duesberg ha tenido a su disposición todo el poder científico de los Estados Unidos para probar sus teorías. Ni una ha sido probada. Ni una. Y el tío sigue erre que erre. Evidentemente ha traspasado las barreras de lo científico para convertirse en el despojo que es hoy.

    Nadie está diciendo aquí que nos tengan que insertar un chip para determinar si nuestro pensamiento es “puro” o no. Yo no estoy diciendo que se tenga que “controlar” el pensamiento, ni que se tengan que “controlar” las ideas. Lo que yo estoy diciendo es que el negacionismo del VIH no es una idea, sino todo un lobby de gente que vive por y para difundir esta mentira, y eso hay que pararlo, porque el negacionismo del VIH lo único que crea es muerte. Nada más. Muerte, y dinero. Mucho dinero. Para empresas de todo tipo de cúralotodo que prometen curarte el sida, para escritores de medio pelo que se apuntan al carro de la conspiración para poder comer, para algunos “científicos” que ante su infinita mediocridad deciden prostituirse sin miramientos, etc. etc. etc… Y la realidad es que los únicos que salimos perdiendo (en este caso la vida) somos la gente que tenemos sida.

    Eres muy ingenuo si piensas que la sociedad es madura como para pensar racionalmente. La sociedad es borreguil y estúpida (sálvese el que pueda), y hay que protegerla de esta gentuza. Si la sociedad fuera mínimamente racional, las empresas de homeopatía no existirían, ni las líneas de tarot, ni los centros de reiki, ni las consultas de medicina ayurveda… Fíjate lo racionales que son…

  49. Untipo
    2 octubre, 2011 en 13:43

    “LA SOCIEDAD ES BORREGUIL Y ESTUPIDA (sálvese el que pueda), Y HAY QUE PROTEGERLA de esta gentuza. Si la sociedad fuera mínimamente racional, las empresas de homeopatía no existirían, ni las líneas de tarot, ni los centros de reiki, ni las consultas de medicina ayurveda… Fíjate lo racionales que son…”

    Lamento decirtelo,Rhay,pero entre esta frase y el fascismo no hay ni un paso.

  50. Rhay
    2 octubre, 2011 en 15:23

    ¿Perdón? Cuando tengas sida me cuentas a ver qué tal te sientan según que cosas, majo.

  51. Rhay
    2 octubre, 2011 en 15:25

    ¿Me quieres explicar qué es lo que tú defiendes? ¿Que cualquier gilipollas sin oficio ni beneficio opine sobre lo que le dé la gana y encima los demás tengamos que darle soporte en aras de una más que prostituida y malentendida “libertad de expresión”? Venga, por favor…

    Me reafirmo: la sociedad es borreguil y estúpida. Mira la tele cualquier día, y luego me hablas de fascismo.

  52. Untipo
    2 octubre, 2011 en 15:49

    Vamos a ver,
    1.Los timos estan tipificados como delito y me parece bien que si alguien vende cosas que prometen curar y no curan se le impute un delito y si alguien me impide conseguir la medicacion vital que quiero conseguir pues que se le juzgue por asesinato en mayor o menor grado pero por expresar unas ideas del tipo que sean, no se me puede achacar ningun crimen.
    2.Estoy de acuerdo en que gran parte de la sociedad es borreguil y estupida pero quien se va a erigir como el guia y pastor de las masas,el estado,un comite de sabios,los militares…?
    El estado democratico ha elegido una epistemologia,el metodo cientifico, y nos informa a todos por diferentes y numerosas vias que las medicinas alternativas no responden a este metodo y, si aun asi, tu quieres acudir a un homeopata o un acupuntor, vives en la mejor epoca del mundo para informarte sobre ellos y saber su nulo porcentaje de exito y lo mismo es aplicable para el VIH/SIDA: Cuando te lo diagnostican, lo primero que hacen es informarte sobre las distintas posibilidades de tratamiento a tu disposicion, si al llegar a tu casa, un amigo te dice que los tratamientos farmaceuticos para el VIH son un cuento chino, que lo mejor es no medicarse y tu decides hacerle caso, es tu decision ( siempre que seas mayor de edad,claro ) y los demas intentaremos convencerte de lo contrario pero no obligarte. Y que queramos que el estado tome estas decisiones por nosotros es estar aplaudiendo al canciller Palpatine…

    P.D.:Esto es solo una discusion filosofica, por supuesto que lamento tu diagnostico y te deseo lo mejor,que duda cabe.

  53. Rhay
    2 octubre, 2011 en 16:54

    Untipo :
    Vamos a ver,
    2.Estoy de acuerdo en que gran parte de la sociedad es borreguil y estupida pero quien se va a erigir como el guia y pastor de las masas,el estado,un comite de sabios,los militares…?
    El estado democratico ha elegido una epistemologia,el metodo cientifico,[…]y los demas intentaremos convencerte de lo contrario pero no obligarte. Y que queramos que el estado tome estas decisiones por nosotros es estar aplaudiendo al canciller Palpatine

    A ver si soy capaz de explicarme… El Estado democrático ha elegido el método científico para demostrar si algo funciona o no mediante un sistema de experimentos y pruebas. Hasta ahí, todos de acuerdo. Pero es que dentro de esa epistemología que tú dices hay una parte que parecemos obviar todos, que es la regulación de la sociedad. Todo Estado democrático que se precie tiene un sistema jurídico que protege y vela por la salud y la integridad de sus ciudadanos, y esto ni lo controla el ejército, ni un comité de sabios, ni siquiera el canciller Palpatine. Lo controlan una serie de instituciones elegidas mediante sufragio universal directo cada cuatro años, que son las encargadas de legislar. Y esto no tiene nada de fascista, por mucho que nos lo parezca. Cuando un parlamento elegido democráticamente legisla para que el nazismo sea ilegal, lo hace con el conocimiento de causa que supone la Historia y los casi cien millones de muertos que, directa o indirectamente, causó este pensamiento filosófico. Cuando algunos defendemos la criminalidad del negacionismo del VIH, lo hacemos aplicando la misma epistemología (la cual engloba a todo el conocimiento, el social también), que nos da con datos concretos sobre lo nocivo de ese sistema de pensamiento, y nos basamos, insisto, en los cientos de miles de muertos en Sudáfrica a raíz de la implantación de esas ideas. Por lo tanto, aquí no se juzga la idea, sino sus consecuencias, que es distinto.

    El Estado debe tener, en algunas cuestiones concretas -como la salud-, potestad para imponer el criterio del bien común sobre la libertad individual, porque si no fuera así, estaríamos en la casa de tócame Roque. Ya ves lo que ocurre cuando un papá decide que la vacuna triple vírica es super malísima de la muerte y no se la pone al niño, basándose en un estudio que se demostró ser falso. La que se lía cuando la administración le dice al papá de turno que, o vacuna, o el nene no va a la escuela. Y no te quiero ni contar lo que pasa cuando a la administración se le ocurre “obligar” a la vacunación, como pasó en Granada no hace mucho. No, es mucho mejor dejar que tu hijo pille el sarampión, se convierta en vector de contagio y monte una epidemia de cojones. Viva la libertad del ser humano. Pues no. Esto también parte de una idea, e incluso de un modo de vida.

    Hay cosas que están por encima de la libertad individuo, y la salud general de la población es una de ellas.

  54. Untipo
    2 octubre, 2011 en 17:11

    Perfecto,y aqui es donde llegamos a lo que defiendo,juzgame por mis actos, no por mis ideas.
    Si Maggiore decidio amamantar a su hija,me parece perfecto que el estado le hubiera quitado a sus hijos,si Duesberg y Mbeki fueron responsables de la muerte de miles de personas en Sudafrica por sus politicas en salud publica me parece bien que les juzgue un tribunal pero que a mi el estado me catalogue como criminal y me juzgue por DECIR que el VIH no existe o no causa SIDA es puro fascismo.
    Por cierto,Thabo Mbeki tambien era presidente democraticamente elegido por sufragio universal y tomaba sus decisiones con esa legimitidad.

  55. Untipo
    2 octubre, 2011 en 17:34

    Y, sinceramente, me parece increible (y preocupante) que me esteis comparando el negacionismo del VIH con el Nacismo.

  56. 2 octubre, 2011 en 18:42

    Untipo, no pretendo comparar el nazismo con el negacionismo VIH. Según entendí en un comentario tuyo decías que perseguir judicialmente a quien defiende una idea no es de países democráticos. Yo sólo argumentaba que varias democracias bien asentadas incorporan en su legislación penas para quienes defienden ciertas ideas. Esto puede gustarnos o no, pero es lo que tenemos actualmente.

  57. Untipo
    2 octubre, 2011 en 19:07

    No,si entendi tu argumentacion,lo que me preocupa es que se use como comparacion con otras cosas cuya prohibicion no tiene justificacion.

  58. 2 octubre, 2011 en 19:43

    No tengo nada claro que se use como comparación. Más bien como lugar común. No se puede comparar robar una cartera en el metro con un atentado que cause cientos de muertos, pero ambos están tipificados como delitos.

  59. Alejandro
    2 octubre, 2011 en 19:54

    Ante todo un saludo, soy nuevo en este foro.
    He leído el enlace que ha puesto de los exosomas y vienen a decir algo así como que “Exosomes, physiological nanoparticles produced by hematopoietic cells, egress from this same pathway and are similar to retroviruses in terms of size, density, the molecules they incorporate and their ability to activate immune cells”
    Los exosomas son similares a los retrovirus en terminos de tamaño, densidad, las moléculas que integran y su capacidad de activar células inmunitarias.
    “Retroviruses are therefore likely to contaminate in vitro preparations of exosomes and vice versa… ” .
    Dice que los retrovirus por tanto probablemente se contaminan (supongo quiere decir se confunden con) de exosomas en preparaciones in vitro y viceversa.

    Mi pregunta es ¿Esa igualdad no invalidaría todas las pruebas del VIH que utilizan ese material (antígenos y genes)? es decir ¿Cómo sabemos que esas pruebas detectan un virus y no material humano?

    Gracias de antemano por su respuesta.
    Un saludo.

  60. 2 octubre, 2011 en 20:16

    Alejandro Mi pregunta es ¿Esa igualdad no invalidaría todas las pruebas del VIH que utilizan ese material (antígenos y genes)?
    Pues no. Me explico que el VIH pueda usar en algunas ocasiones las señales de externalización que presentan proteínas celulares no implica que el producto final sea el mismo. Me explico una célula sana podrá externalizar proteínas, A, B, C…. , mientras que una infectada lo hará con A, B, C,… y en algún caso alguna proteína del virus VIH. Esa es una diferencia muy apreciable. En el genoma de una célula sana no están las secuencias que codifican para las proteínas del VIH, y ahí están (en los bancos de datos) disponibles las secuencias varios genoma humanos para refrendarlo.

  61. Untipo
    2 octubre, 2011 en 20:21

    Bueno,chicos,retomemos el hilo porque nos esta pasando algo que jamas pense que ocurriria en una discusion por escrito,nos estamos desviando del asunto y lo veo incluso reproduciendose por gemacion.
    Lo que yo afirmo es que las declaraciones de Barre-Sinoussi “Los negacionistas del VIH-SIDA son criminales” me parecen desafortunadas y que, segun he entendido que defiende Rhay habria que prohibirles hacer declaraciones sobre el tema(corrigeme si me equivoco,Rhay y aunque no sea asi,puntualiza tu postura mas de lo que expongo yo aqui),lo que yo afirmo que seria fascista porque la libertad de expresion solo deberia limitarse para proteger el derecho de otros individius a la vida,la libertad y al honor.

  62. 2 octubre, 2011 en 22:25

    Tengo otra propuesta:

    Podemos dejar que digan lo que quieran, y despuès pedirles a los abogados honestos que les finquen responsabilidades criminales si se puede comprobar que existe un vìnculo entre sus pendejadas declarativas y la muerte de pacientes que, por hacerles caso, hayan dejado o nunca iniciado el tratamiento con retrovirales. Y no solamente eso: podríamos ver si se les puede vincular a los casos en los que enfermos conscientes de su patología se vuelven vectores de transmisión del VIH al negarse a usar protección y mucho menso a informar a sus posibles parejas de su estado de salud. ¿Por qué tienen que pagar solamente estos inconscientes cuando hay imbéciles como el grupito de Perth el cual, teniendo acceso a la ciencia, las computadoras, los libros y el tiempo suficiente para estudiar sigue montado en la idiotez negacionista? Y ni que decir de algunos payasos ya conocidos por la tertulia que haciéndose pasar por periodistas o maestros escriben tonterías con singular alegria un día sí y otro también.

    Así salvamos el sagrado derecho a la libertad de expresión que tanto preocupa a Untipo y vamos viendo si la estupidez del irracionalismo negacionista lleva su fanatismo a sus últimas consecuencias.

  63. Untipo
    2 octubre, 2011 en 23:16

    Pero es que no comprendo por que habria de pedirseles responsabilidades penales si no son responsables directos ni se han lucrado con la muerte de alguien.Ellos dicen tal cosa,pero reitero que vivimos en una epoca en que tu puedes informarte bien y tomar tus propias decisiones.Me refiero, por supuesto, a cientificos o gente que no estan relacionados directamente con la salud,por supuesto,si mi internista me dice que no me trate y ni me informa de la opinion mayoritaria de la comunidad cientifica, a ese internista si habria que pedirle responsabilidades.Pero pedirme responsabilidades porque lo que yo he afirmado en una revista ha provocado que un tipo no se medique es como cuando se denunciaba a grupos de rock porque se habia suicidado un adolescente.Y ya si alguien ha dejado de utilizar preservativo en sus relaciones sexuales y alegue que es porque ciertos cientificos dicen que no hay virus del SIDA ya es acojonante: Tio,tu eres un irresponsable y un cabron y lo unico que necesitabas era una excusa.

  64. Untipo
    2 octubre, 2011 en 23:34

    “Así salvamos el sagrado derecho a la libertad de expresión que tanto preocupa a Untipo”
    Espero por el bien de todos que no solo me preocupe a mi…

  65. Rhay
    3 octubre, 2011 en 0:18

    Darío: ¡Olé! :lol:

    Untipo, no me he explicado. A ver si ahora me explico mejor… Te pongo un ejemplo: imagínate que yo mañana publico un artículo en un periódico donde digo “Untipo se dedica a violar niños por las tardes”. Lógicamente yo tendré que probar lo que digo. Yo puedo ampararme en la sacrosanta libertad de expresión, pero si no pruebo lo que digo puedo estar lesionando tus derechos como ser humano, ¿no? Es decir, tendré una responsabilidad penal al respecto. Bien, pues con esta gente pido lo mismo. Si alguien dice que el VIH no existe o que no causa el sida, habida cuenta de que va a haber gente que va a seguir estas tesis y va a dejar de tomar su medicación e incluso se va a convertir en un vector de contagio, tendrá que demostrar lo que dice. Y si no lo puede demostrar, que apenque con la responsabilidad penal que ello conlleve. Eso es lo que yo estoy diciendo. Y como ya se ha demostrado que el negacionismo del VIH tiene muchas muertes detrás, considerar a quien defiende estas tesis un “criminal” no es fascista, es remitirse a los hechos, que son cosas distintas. Una corriente de pensamiento que ha provocado la muerte de cientos de miles de personas en todo el mundo se convierte automáticamente en un crimen, y todos los que la defienden en criminales. Sobre todo si te lucras con ello.

    Si tuviéramos en España la mala suerte de que nos cayera como presidente un Thabo Mbeki cualquiera, elegido por las urnas democráticamente, pero que en su infinita obtusez mental suprimiera los planes de lucha contra el sida alentados por científicos negacionistas del VIH como Peter Duesberg en lugar de escuchar a la comunidad científica mundial, ¿quién garantiza mi derecho a la vida? Porque yo sin terapia ARV me muero. ¿A quién responsabilizo yo de mi muerte? Creo que quedas contestado.

    Por tanto, te ruego que cuando califiques a alguien o a su opinión de “fascista” sepas al menos de lo que estás hablando.

  66. Untipo
    3 octubre, 2011 en 0:29

    Pero, en serio, ya estoy flipando, me estas comparando:
    “El VIH no existe” con
    “Fulanito es un violador de niños”
    Cualquiera ve que no son comparables.La segunda atenta contra el derecho al honor de Fulanito y la segunda ni atenta contra la vida de nadie ni contra su honor ni contra su libertad.
    Y, por mucho que os moleste, lo siento pero lo repetire mil veces, para mi, querer limitar las opiniones de cualquiera cuando no atentan contra los derechos de nadie me parece FASCISMO.

  67. Untipo
    3 octubre, 2011 en 0:47

    Y vamos a ver, porque no se si estais leyendo mis post, te estoy diciendo que me parece bien decir que Thabo Mbeki y P.Duesberg son responsables de la muerte de miles de sudafricanos y estoy de acuerdo en que Christine Maggiore es responsable de la muerte de su hija y que alguien diga que son criminales. Pero culpar de la muerte de un ciudadano español a, por poner un ejemplo,Kary Mullis, es absurdo totalmente.

  68. Uri
    3 octubre, 2011 en 3:49

    De todas formas,creo que se confunden los terminos.No es lo mismo el presidente de un pais que un charlatan que tiene un blog.
    Que obviamente el charlatan del blog no tiene formacion cientifica ni medica en ningun sentido y que emite informacion incorrecta lo sabemos,pero digamos que como ciudadano tiene el derecho de tener un blog y de publicar en el cuantas gilipolleces quiera.Y evidentemente si calumnia o lesiona el honor de alguien ese alguien tiene el derecho de acudir a la justicia y si tiene razon probablemente ganar.
    Otra cosa es el presidente de un pais,no tengo claro que se le pudiera condenar por nada.Aun siendo responsable de cientos de miles de muertos.No se hasta que punto se le podria considerar culpable de homicidio por imprudencia,pero no se le puede condenar por eso a causa de la inmunidad diplomatica.
    Tambien bien distinto seria el caso de gente con cargos publicos o de responsabilidad.Si uno asume cierto tipo de responsabilidad (como medico,farmaceutico o ministro de industria) uno asume que el cargo conlleva ciertas obligaciones y una de ellas es atenerse a los protocolos medicos establecidos y demas.
    En fin,que la libertad de expresion(de forma generica) es un termino absoluto,o la hay o no la hay porque no se puede legislar en terminos de opinion,es decir,cualquier intento en ese sistema viciaria en si esa libertad.
    O sea ,que si yo fuese un negacionista del sida (por el motivo que fuere) nadie podria hacerme culpable de nada (aunque en el fondo lo fuese,pero de ser estupido y como ya dijimos eso no se puede castigar) porque en principio cualquiera seria libre de informarse y ver que en mi blog pongo gilipolleces.
    Es triste,pero creo que en un computo global seguimos ganando con la libertad de expresion,pero para conservarla debemos aceptar que a cambio tambien tendremos que tragar con que cualquiera pueda dar su opinion por absurda que sea.

  69. Alejandro
    3 octubre, 2011 en 14:44

    Manuel :Alejandro Mi pregunta es ¿Esa igualdad no invalidaría todas las pruebas del VIH que utilizan ese material (antígenos y genes)?Pues no. Me explico que el VIH pueda usar en algunas ocasiones las señales de externalización que presentan proteínas celulares no implica que el producto final sea el mismo. Me explico una célula sana podrá externalizar proteínas, A, B, C…. , mientras que una infectada lo hará con A, B, C,… y en algún caso alguna proteína del virus VIH. Esa es una diferencia muy apreciable. En el genoma de una célula sana no están las secuencias que codifican para las proteínas del VIH, y ahí están (en los bancos de datos) disponibles las secuencias varios genoma humanos para refrendarlo.

    Manuel, gracias por contestar. Pero ¿Me puede decir cuál es el test de VIH capaz de hacer eso?
    ¿Se refiere usted a la prueba de carga viral PCR? pregunto.

  70. 3 octubre, 2011 en 16:05

    Alejandro no sé que tiene que ver el contenido de los exosomas con los test de detección del VIH.

  71. 3 octubre, 2011 en 16:31

    Siempre lo he dicho y lo sostengo, analogías las justas.
    En el sentido de la analogia que manifiesta Rhay, hermano sabes que te estimo pero Untipo tiene razón, para la cuestion de difamación en actividades ilicitas ya existe una tipificacion del delito.
    Cualquiera que escriba, declare y lleve a la opinion publica la afirmacion de que X persona lleva a cabo una actividad delictuosa, esta obligado a probarlo so pena de caer en los delitos de difamación.
    En el caso de los negacionistas, no está tipificado como tal (lamentablemente) sin embargo, ( y me refiero a la legislación estadounidense que es donde leí esto) si una persona realiza declaraciones donde, y pongan atención en este punto que aqui esta el meollo, de antemano conozca que su opinion sera leída y sopesada por individuos directamente relacionados con el tema en cuestión (lease un blog con “N” cantidad de seguidores) y cuya opinión pudiese influir en su toma de desiciones, podrá ser obligado ante un juez a que ratifique y compruebe dicha información (como le pasó a los creatas) o en su defecto retirarla y retractarse por el mismo medio. Y en aquellos casos que se generen lesiones, enfermedades o agravamientos que pudiesen ser consecuencia de las decisiones basadas en dicha opinión será motivo de demanda y sometido a juicio por un jurado civil, con muchas posibilidades de ser encontrados culpables.
    Desconozco si lo mismo aplique en España y aquí en México no existe de plano.

  72. Rhay
    3 octubre, 2011 en 17:10

    Untipo :
    Pero, en serio, ya estoy flipando, me estas comparando:
    “El VIH no existe” con
    “Fulanito es un violador de niños”
    Cualquiera ve que no son comparables.La segunda atenta contra el derecho al honor de Fulanito

    …Y la segunda atenta contra mi integridad física como seropositivo. Pero, ¿sabes cuál es la diferencia? Que en el primer caso tú puedes ir a un juzgado y demandarme por injurias y calumnias, y yo en el segundo caso me tengo que joder y aguantar. Esa es la diferencia. Las dos son “ideas”, ¿por qué tú puedes defenderte y, según tú, yo no?

    ¿Sabes lo que me parece a mí fascista? Defender a quien quiere acabar con un sector de la población sólo porque ha contraído una enfermedad. Y eso lo hacen los negatas día sí y día también. Si por ellos fuera, nos pudriríamos en nuestras casas sin acceso a terapia ARV. Superdemocrático, ¿verdad?

  73. Untipo
    3 octubre, 2011 en 17:26

    Oye,chicos,de verdad,estais perdiendo el contacto con la realidad,acepto que me digais que la mayoria de los negacionistas son biocientificamente analfabetos y los que no lo son o son ineptos en sus respectivos campos o parecen estar gagas pero Rhay, que pienses que ellos lo que quieren es dejar sin medicamentos a los afectados por el virus para acabar con ellos como si fuera un plan malefico del malo de una peli de serie b, me parece increible.

  74. Alejandro
    3 octubre, 2011 en 18:01

    Manuel, el texto que ha enlazado dice que:

    “Los exosomas son similares a los retrovirus en terminos de tamaño, densidad, las moléculas que integran y su capacidad de activar células inmunitarias.”
    “Los retrovirus por tanto probablemente se contaminan (supongo quiere decir se confunden con) de exosomas en preparaciones in vitro y viceversa.”

    El VIH es un retrovirus, los cuales a su vez son “similares en terminos de…” a los exosomas Yo he preguntado:

    ¿Esa igualdad (exosomas /VIH) no invalidaría todas las pruebas del VIH que utilizan ese material (antígenos y genes)?
    ¿Cómo sabemos que esas pruebas, los test de VIH detectan VIH y no material humano?

    Me ha respondido que no, haciendo alusión a lo que me ha parecido la prueba de carga viral PCR. Por eso le he preguntado si se refería a esa prueba. Y si no ¿A cuál de las que se utilizan para detectar VIH se refiere usted?

    Gracias de nuevo por responder.

  75. 3 octubre, 2011 en 18:09

    Yo no he contestado haciendo referencia a ninguna carga viral, sino al contenido que poseen esos exosomas de células infectadas (y no de las sanas), léase alguna de las proteínas del virus VIH. ¿Y cómo sabemos que esas proteínas son del virus y no humanas? (1) Porque comparándolas con las proteínas depositadas en los bancos de datos dan elevadísima identidad con proteínas de retrovirus conocidos y (2) porque la secuencia del gen que los codifica no está integrado en el genoma de un individuo sano, no pertenece al genoma humano. ¿Me he explicado mejor?

  76. 3 octubre, 2011 en 19:45

    …Y la segunda atenta contra mi integridad física como seropositivo. Pero, ¿sabes cuál es la diferencia? Que en el primer caso tú puedes ir a un juzgado y demandarme por injurias y calumnias, y yo en el segundo caso me tengo que joder y aguantar. Esa es la diferencia. Las dos son “ideas”, ¿por qué tú puedes defenderte y, según tú, yo no?

    El problema, pienso yo, está en la legislación, mientras no se siente un precedente que sirva de escarmiento y se consiga tipificar como delito, estamos en franca desventaja.
    Y esto hace que en ocasiones la libertad de expresión se convierta en libertinaje.
    Y estoy de acuerdo con Rhay, a riesgo de que tambien me tilden de conspiranoico o pajero mental, me parece que, mas alla de los estafadores que itentan colocar la panacea para sacar unos pesos con algun incauto, me he topado con algunas “personas” que tienen tanto encono en negar el VIH, y su forma de expresarse te deja con el gusanito de la duda de si no será precisamente esa su intención.
    No estoy diciendo que sea una mega-conspiración, pero de que la idea de (disculpenme la expresión) “Muerto el perro se acabó la rabia” le ha pasado por la mente a mas de un negacionista estoy casi seguro.

  77. Alejandro
    3 octubre, 2011 en 19:47

    @Manuel “Yo no he contestado haciendo referencia a ninguna carga viral”

    Yo tampoco he hecho referencia a la carga viral. Le hablo de la prueba.
    No se por qué hace usted referencia al contenido de los exosomas de células infectadas, cuando de lo que yo le estoy hablando es de las características comunes del VIH y los exosomas en relación a su composición.
    En este sentido, y según el texto que ha enlazado usted, las partículas pseudovirales emitidas por los linfocitos llamadas exosomas que contienen RNA son indistinguibles de las partículas de VIH.
    Por eso le he preguntado lo que le he preguntado. Y le vuelvo a preguntar:

    ¿Qué test de VIH no se ve afectado por este hecho? ¿Cuál de los test existentes detectan VIH y no material humano?

  78. Rhay
    3 octubre, 2011 en 19:57

    Untipo, ¿qué te piensas que hay detrás del negacionismo? Mucha homofobia y mucha discriminación. Ni más ni menos. Te recuerdo que para muchos negatas el sida sigue siendo “esa enfermedad que tienen los maricones”, y si no me crees en lo que digo, a las pruebas me remito: ¿qué es lo primero que hizo Mbeki? Suprimir las terapias ARV. Lee este artículo y luego me cuentas:

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/11/07/hepatitissida/1194450866.html

    Y luego me cuentas quién es el que está perdiendo contacto con la realidad…

  79. Untipo
    3 octubre, 2011 en 20:25

    Pues lo unico que saco en claro de ese articulo es lo que ya imaginaba:que Mbeki, a pesar de ser un politico (y, por tanto, presumo que no tiene un codigo etico muy estricto…) hizo lo que de verdad le parecia mejor para los ciudadanos de su pais. En ninguna parte del articulo se lee, ni siquiera entre lineas, que lo hiciera por homofobia u odio a los seropositivos.Es mas, vemos que tras los problemas que le ha traido el asunto (probablemente fue uno de los motivos principales para su dimision), el sigue convencido de que tenia razon.
    Y reitero lo que digo de la mayoritaria buena fe de la gente que niega el sida y mi preocupacion por lo que veo que es un gusto general en limitar las libertades de los que no estan de acuerdo con nosotros incluso si para ello hemos de limitar las nuestras propias.

  80. 3 octubre, 2011 en 20:35

    Alejandro dice: No se por qué hace usted referencia al contenido de los exosomas de células infectadas, cuando de lo que yo le estoy hablando es de las características comunes del VIH y los exosomas en relación a su composición.

    Un exosoma no es más que un sáculo que exporta, por ejemplo, proteínas del interior de la célula hacia fuera. Si la célula está infectada puede transportar proteínas del virus, sino no lo hace. Creo que la diferencia entre exosoma y VIH está clara, ¿no?. El VIH es otra entidad, es un retrovirus, con las características bioquímicas y genéticas que supongo conoce ya (de ahí que insistiera en que las proteínas que posee el VIH no son humanas, no tenemos ningún gen que las codifique, a menos que se esté infectado, claro).

    En este sentido, y según el texto que ha enlazado usted, las partículas pseudovirales emitidas por los linfocitos llamadas exosomas que contienen RNA son indistinguibles de las partículas de VIH..

    Punto 1: ¿RNA?, ¿dónde habla de RNA en el artículo? Pero aún habiendo RNA, DNA o lo que haya es muy fácil de conocer su procedencia. Basta con caracterizarlo bioquímicamente.

    Punto 2: Lo que dice el artículo “Exosomes, physiological nanoparticles produced by hematopoietic cells, egress from this same pathway and are similar to retroviruses in terms of size, density, the molecules they incorporate and their ability to activate immune cells. Retroviruses are therefore likely to contaminate in vitro preparations of exosomes and vice versa and sucrose gradients are inefficient at separating them”.

    Luego la contaminación se producirá por gradientes de sacarosa y sólo en personas que posean el retrovirus, lo que no lo posean, ¿con qué se va a contaminar?

    However, we have found that their sedimentation velocities in an iodixanol (Optiprep) velocity gradient are sufficiently different to allow separation and purification of both vesicles.

    Y aquí presentan una forma de separar los exosomas procedentes del VIH de lo que no proceden de él (en infectados, claro).

    Y ahora la aplicación: “These findings have applications in fundamental research on exosomes and/or AIDS, as well as in clinical applications where exosomes are involved, more specifically in tumour therapy or in gene therapy using exosomes generated from DCs genetically modified by transfection with virus.”

    Este es un problema común cuando se realiza ingeniería genética con retrovirus o adenovirus, los exosomas pueden hacer de “carriers” de algunas proteínas del virus.

    Dicho esto me queda una duda, ¿realmente me está preguntando como se detecta bioquímicamente el VIH? Creo que esa respuesta la conoce perfectamente.

    PD: Y aquí lo dejo que tengo mucho curro.

  81. Rhay
    3 octubre, 2011 en 23:52

    Untipo, tú sigue leyendo como te dé la gana, que así nos va. Maldita LOGSE…

  82. Alejandro
    4 octubre, 2011 en 0:03

    @Manuel
    Yo veo diferencias entre lo que dice el texto sobre las semejanzas entre retrovirus y exosomas y lo que dice usted, pero en fin…

    Desde mi punto de vista, tales semejanzas me llevan a la conclusión de que las pruebas del VIH que utilizan antígenos y genes no detectan virus alguno, sino material humano.

    Lo que no entiendo es por qué cuando le pregunto: “¿Cuál de los test existentes actualmente detectan VIH y no material humano?” usted no contesta.

    Gracias de todas formas. Un saludo.

  83. 4 octubre, 2011 en 0:41

    Oye,chicos,de verdad,estais perdiendo el contacto con la realidad,acepto que me digais que la mayoria de los negacionistas son biocientificamente analfabetos y los que no lo son o son ineptos en sus respectivos campos o parecen estar gagas pero Rhay, que pienses que ellos lo que quieren es dejar sin medicamentos a los afectados por el virus para acabar con ellos como si fuera un plan malefico del malo de una peli de serie b, me parece increible.

    Como bien se ha explicado en otros momentos, el derecho de opinar no se le niega a quien sea, y no es necesario que te pongas sarcástico con el asunto de la libertad de expresión. Tampoco veo que Rhay se esté inventando alguna pelicula mala, que para eso tenemos a los estúpidos negacionistas.

    Pero es que no comprendo por que habria de pedirseles responsabilidades penales si no son responsables directos ni se han lucrado con la muerte de alguien.Ellos dicen tal cosa,pero reitero que vivimos en una epoca en que tu puedes informarte bien y tomar tus propias decisiones.Me refiero, por supuesto, a cientificos o gente que no estan relacionados directamente con la salud,por supuesto,si mi internista me dice que no me trate y ni me informa de la opinion mayoritaria de la comunidad cientifica, a ese internista si habria que pedirle responsabilidades.Pero pedirme responsabilidades porque lo que yo he afirmado en una revista ha provocado que un tipo no se medique es como cuando se denunciaba a grupos de rock porque se habia suicidado un adolescente.

    Permiteme el siguiente ejercicio hipotético. Ni tú ni yo somos expertos en virología ni tenemos estudios médicos de ningún tipo, por lo que he podido ver. Suponte ahora que yo tengo montado un blog en el cual niego totalmente la existencia del virus, pregono que lo que se conoce como SIDA es una deficiencia inmunológica (a la que nunca me he tomado la molestia de definir) y que apoyo totalmente lo que dicen payasos como los de Perth o “El rapto de Higea”. ¿Ya? Suponte ahora que me escribes una carta en la que me narras que tú y tu pareja han sido diagnosticadas como seropositivos y me describes que tu pareja presenta un cuadro de diarreas continuas, sangrado al defecar, predida acusada de peso, tos seca y solamente se controla con esa tarugada conocida como “medicina homeopática”. Y me pides un consejo.

    Suponte ahora que mi consejo es … que comas productos como frutas, zumos, cremas “especiales” … de visitas al médico … NADA … por qué cuando ya te sientas mejor te digo que reanudes tu “tratamiento homeopático” …

    ¿Cómo la ves, Untipo?

  84. Untipo
    4 octubre, 2011 en 1:23

    Al comentario#81 de Rhay: Hazme algún extracto de alguna frase del artículo y dime el significado que deduces de el y que acusaciones podrías hacer a Mbeki solo con lo dicho en ese artículo.¿Logse,pero qué edad me estás echando?

    Al comentario#82 de Dario: Eso vuelve a ser una película, todo el mundo que conozco cuando tiene un diagnóstico grave se fía de un blog y, por supuesto, no visita al medico…Pero es que incluso en esa película, si el tipo no le ha vendido nada, no ha obtenido lucro de ningún tipo y no ha habido mala fé en sus actos, no veo que se le debería pedir en cuanto a responsabilidades…

    Puestos a inventarnos pelis me voy a inventar yo otra: supón que mañana la opinión científica dominante fuera la negacionista y la gente que es diagnosticada no recibe tratamiento ARV y,aunque tu sigues opinando que deberían tomarlos y te parece una locura y una equivocación el no hacerlo, no te permiten decirlo en ningún sitio porque los antiretrovirales son bastante tóxicos y si alguien te hiciera caso, podría envenenarse…

  85. Untipo
    4 octubre, 2011 en 2:47

    “…Y la segunda atenta contra mi integridad física como seropositivo. Pero, ¿sabes cuál es la diferencia? Que en el primer caso tú puedes ir a un juzgado y demandarme por injurias y calumnias, y yo en el segundo caso me tengo que joder y aguantar. Esa es la diferencia. Las dos son “ideas”, ¿por qué tú puedes defenderte y, según tú, yo no?”

    Rhay,decir que la frase “El VIH no existe” atenta contra tu integridad física es ya el disparate.

  86. 4 octubre, 2011 en 6:57

    Desde mi punto de vista, tales semejanzas me llevan a la conclusión de que las pruebas del VIH que utilizan antígenos y genes no detectan virus alguno, sino material humano.

    Supongo que ese punto de vista no será un acto de fe y estará basado en alguna evidencia experimental. Por ello pregunto, ¿qué proteínas del material humano detectan esas pruebas? ¿Qué secuencia tienen esas proteínas?

    Lo que no entiendo es por qué cuando le pregunto: “¿Cuál de los test existentes actualmente detectan VIH y no material humano?” usted no contesta.

    No lo tome como descortesía, pero no creo que deba extenderme. Si conoce lo que es un exosoma de una célula eucariota también sabrá en qué se basan las pruebas de detección del VIH, es una información de sobra difundida y que imagino que estará hasta en la wikipedia.

  87. J.M. Hernández
    4 octubre, 2011 en 7:31

    Untipo :

    Al comentario#82 de Dario: Eso vuelve a ser una película, todo el mundo que conozco cuando tiene un diagnóstico grave se fía de un blog y, por supuesto, no visita al medico…

    De un blog, de un curandero, de una iglesia adventista, de una secta de embajadores humitas… flipas si te pones a buscar de lo que se fían algunos y, efectivamente, sin visitar al médico. Y no sólo poniendo su salud en peligro (que es su problema), sino la de sus hijos, sobre los que no tienen ese derecho por mucho que digan.

    Untipo :
    Pero es que incluso en esa película, si el tipo no le ha vendido nada, no ha obtenido lucro de ningún tipo y no ha habido mala fé en sus actos, no veo que se le debería pedir en cuanto a responsabilidades…

    Un maltratador que apuñala a su mujer tampoco ha vendido nada, ni ha obtenido lucro de ningún tipo. Incluso, se podría decir que según su punto de vista no ha habido mala fe en sus actos, sino simple justicia. Cuidadito con las definiciones de responsabilidad, que es un terreno muy pantanoso.

    Untipo :

    Puestos a inventarnos pelis me voy a inventar yo otra: supón que mañana la opinión científica dominante fuera la negacionista y la gente que es diagnosticada no recibe tratamiento ARV y,aunque tu sigues opinando que deberían tomarlos y te parece una locura y una equivocación el no hacerlo, no te permiten decirlo en ningún sitio porque los antiretrovirales son bastante tóxicos y si alguien te hiciera caso, podría envenenarse…

    Pues hay que ser coherente, y exigir lo mismo. Si esto fuera así, al que abogara por utilizar retrovirales y afirmara que el SIDA está producido por el VIH, se le pedirían las pruebas empíricas que permitieran tomarse en serio la afirmación, en la misma medida que las presentadas por la comunidad científica.

    Pero eso no es lo que hacen los “negacionistas” actuales, ¿verdad?

  88. Untipo
    4 octubre, 2011 en 12:49

    Lo vuelvo a repetir,si alguien esta poniendo en riesgo la salud de sus hijos,el gobierno le retirará la custodia y el ejemplo del maltratador que apuñala a su mujer es asesinato directamente, insistís en compararme cosas que no son comparable.Estoy perfectamente de acuerdo que la definición de responsabilidad es un terreno pantanoso (¿no lo son todas las definiciones?) y es por eso mismo que lo que defiendo es que en cada caso sea un juez el que dictamine en que medida alguien es responsable de la muerte de alguien por haberle aconsejado algo, no lo que directamente parecéis querer hacer vosotros, que es quitarle el derecho a cualquiera a decir algo para así evitar que algún otro pueda tomar sus propias decisiones.
    Y J.M., no has entendido mi película,te estoy diciendo que la interpretación de los hechos que haría la comunidad científica sería a favor de la hipótesis negacionista, las pruebas ya se habrían discutido entre los científicos y lo importante de la película es que el gobierno civil te meterá en la cárcel como responsable de asesinato por comentarle a cualquiera lo que tu opinas sobre la conveniencia de tomar antiretrovirales y tampoco podrías publicar en una revista porque como pensamos que quizá un idiota borreguil la lea, decida conseguir AZT y se envenene, pues el estado ha decidido que lo mas practico es que nadie pueda negar la hipótesis oficial.Este guion, que es totalmente orwelliano, es lo que queréis hacer vosotros con la única diferencia de que vosotros estáis en el otro bando.
    Moraleja: si queremos que la gente pueda tomar decisiones correctas (a nuestro juicio), exijamos que se mejore la educación y se promueva un uso de la racionalidad y el positivismo en las escuelas y los medios de comunicación pero no pidamos mas prohibiciones de las mínimas imprescindibles para la convivencia porque esas prohibiciones cualquier dia se pueden volver contra nosotros…
    Joder!! Me ha quedado una película de la hostia!! Con moraleja incluida!

  89. 4 octubre, 2011 en 13:06

    Al comentario#82 de Dario: Eso vuelve a ser una película, todo el mundo que conozco cuando tiene un diagnóstico grave se fía de un blog y, por supuesto, no visita al medico…Pero es que incluso en esa película, si el tipo no le ha vendido nada, no ha obtenido lucro de ningún tipo y no ha habido mala fé en sus actos, no veo que se le debería pedir en cuanto a responsabilidades…

    Sería bueno saber a qué le llamas mala fe, y desgraciadamente si hay quienes venden sus productos aparte de engañar a la gente.

    Y el problema es que esto no es una película: hay un blog en castellano, muy popular entre los negacionistas en lo que esto que te escribo está sucediendo. Y el responsable del blog (si, inútil, me refiero a ti) termina diciendole a quien le consulta que es preferible hacer todo lo que sea con tal de no creer que un virus maligno está en su cuerpo. Y yo creo que hasd de saber que cuando la gente está con la sensación de que “tiene la soga al cuello”, no es precisamente coherente ni sensata.

    Puestos a inventarnos pelis me voy a inventar yo otra: supón que mañana la opinión científica dominante fuera la negacionista y la gente que es diagnosticada no recibe tratamiento ARV y,aunque tu sigues opinando que deberían tomarlos y te parece una locura y una equivocación el no hacerlo, no te permiten decirlo en ningún sitio porque los antiretrovirales son bastante tóxicos y si alguien te hiciera caso, podría envenenarse

    Pues esto tampoc es una película: es la síntesis del estúpido discurso negacionista. Lo que sucede es que, al carecer de bases científicas reales no es la versión dominante.

    Las cosas no son tan simples como los supones, y si tenemos una opinión, hay que ser conscientes de hasta donde llegamos.

  90. Rhay
    4 octubre, 2011 en 14:34

    Insisto: Maldita LOGSE…

    Hago un extracto del artículo como me ha pedido Untipo:

    El autor, Gevisser, también cuenta cómo las ideas de Mbeki sobre la enfermedad estaban influidas por una obsesión con la raza, el colonialismo y la “vergüenza sexual”.

    Sabes lo que se esconde detrás del eufemismo “vergüenza sexual”, ¿verdad? Pues eso. La homosexualidad en Sudáfrica está muy mal vista, las mujeres lesbianas son objeto de “violaciones correctivas” día sí y día tambiénm y sus agresores quedan impunes porque no hay ninguna ley que las proteja. Y ser gay en Sudáfrica implica ser un apestado de esos que coge enfermedades, independientemente de que en las grandes ciudades como Johanesburgo el matrimonio homosexual sea legal. Eso es lo que hay.

    Te estoy intentando explicar cómo una idea (el VIH no existe) – avalada por toda la libertad de expresión que quieras – llevada a la práctica (Sudáfrica), causa millones de muertes, y tú te me vas por la tangente y me hablas de fascismos y de que lo que queremos realmente es coartar la libertad de las personas. Pues bueno, pues estupendo, ya sabemos qué comprensión lectora tenemos cada uno.

    ¿No será que lo que realmente subyace de toda esta defensa acérrima es que tú crees que el VIH no existe, y al decir que los negacionistas son todos unos criminales te has sentido metido en el mismo saco que asesinos como Christine Maggiore o Thabo Mbeki y no puedes soportarlo? Porque es la única explicación lógica que se me ocurre, sinceramente. Es que si no, no puedo entender cómo alguien que se considera mínimamente demócrata puede defender la existencia de ideas que traen muerte y destrucción al ser humano, te lo digo de verdad. ¿Qué va a ser lo próximo que te pongas a defender? ¿A los antivacunas?

    Pues siento decirte que, aunque te parezca muy fascista (cosa que me ofende profundamente que insinúes de mi opinión, porque no lo soy. Si lo fuera no me ofendería, te lo aseguro), hay ideas y movimientos que no caben dentro de una sociedad democrática. Y de la misma manera que el nazismo, la segregación racial, la homofobia o el terrorismo machista no caben en una democracia, el negacionismo del VIH tampoco. Y aquí no se está hablando del sanísimo debate científico entre personas cualificadas para opinar, sino de los telepredicadores que se están llenando los bolsillos a costa de gente que está muy perdida. Yo puedo entender que un científico tenga dudas, y para ello hará los experimentos oportunos que las disiparán. Han tenido más de 30 años para demostrar sus tesis. Ni una se ha demostrado. Más bien al contrario: el VIH existe y es la causa del SIDA. Y cada día que pasa esto es más evidente. Veremos qué dicen los negatas el día que salga una vacuna.

  91. Untipo
    4 octubre, 2011 en 16:29

    <>
    Rhay,si te das cuenta,la expresión vergüenza sexual va entrecomillada porque Mbeki esta parafraseando sobre los prejuicios sexuales que tiene la mayoría de la población en África en general y en Sudáfrica en particular y que se ven exacerbados al relacionar el sexo (sobre todo el anal) con un virus y una subsecuente enfermedad {aclaro que no es que yo diga que no existe el virus o la enfermedad,simplemente que el hecho de que una de las vías de contagio mas efectivas de que dispone el virus sea el coito anal hace que un paleto que odia a los homosexuales los vea como unos castigados por dios y unos antinatura}
    Mbeki defiende que la enfermedad según los datos oficiales parece afectar solo a los negros y solo al continente africano.Esto le hace ver la enfermedad y la teoría oficial como una herramienta colonialista en manos del occidente blanco y de ahí su obsesión con la raza,el colonialismo y la “vergüenza sexual”.De hecho,la homosexualidad, aunque muy mal vista por la mayoría de la población sudafricana,esta legalizada en todo el país (y no solo en Johannesburgo) gracias al activismo del colectivo y al, increiblemente, buen hacer de jueces y legisladores durante el gobierno del CNA presidido por Mbeki.Es decir,que mientras no me muestres un articulo de Mbeki diciendo que los homosexuales son asquerosos o que tienen la culpa de la epidemia,no le podemos achacar ningún odio antigay y, por tanto, no podemos ver que tras sus políticas de sanidad hubiera ningún maléfico plan.
    Te dejo dos artículos interesantes sobre esto:

    http://afrol.com/es/articulos/22620

    http://inforgay.com/index.php?option=com_content&view=article&id=3731:homosexualidad-en-sudafrica&catid=62:noticias-deportes&Itemid=75

    Y yo llevo ya 30 comentarios intentando explicarte que decir que todos los que defienden una idea distinta de la tuya no tienen porque ser malvados (me parece increible que haya que explicar esto…)
    Y que por mucho que la puesta en practica de una idea haya matado a millones, seria absurdo prohibir que alguien exprese dicha idea: bajo Stalin murieron millones de personas,eso no nos lleva a la censura de las ideas comunistas y bajo Pinochet murieron miles pero eso tampoco nos lleva a censurar el neoliberalismo
    Respecto a tus acusaciones sobre mi partidismo negacionista, ya lo he comentado por activa y por pasiva: como bien ha indicado Dario, no tengo conocimientos de virologia ni de nada parecido, o sea que seria presunción por mi parte defender una de las dos teorías (si mañana me diagnosticasen VIH no me quedaría otra que fiarme de mi medico porque de quien si que no me voy a fiar es de un periodista en un blog.Por supuesto, intentaría aprender todo lo posible sobre virologia que pudiera).
    Sigo en el siguiente comentario,chicos,no os impacientéis…

  92. Untipo
    4 octubre, 2011 en 16:54

    ” hay ideas y movimientos que no caben dentro de una sociedad democrática. Y de la misma manera que el nazismo, la segregación racial, la homofobia o el terrorismo machista no caben en una democracia, el negacionismo del VIH tampoco.”
    Vuelvo a decir algo que ya dije: que estés comparando el nazismo,la segregación racial,la homofobia y la violencia de genero con el negacionismo del VIH me parece delirante.De hecho,abandono la discusion porque, sinceramente, no se si tu problema es de hermenéutica o de hermética pero no vas a comprenderme nunca, solo te obcecas en ponerme ejemplos que un estudiante de primero de derecho vería que no ha lugar para ellos, teorías conspiranoicas sobre curanderos asesinos de homosexuales y dudas sobre mi capacidad de lectura…
    Es mas, me voy con tristeza porque veo que muchos de los que comentáis en este blog, en lugar de abrazar el método científico como epistemología, lo habéis abrazado como religión, creéis en la infalibilidad del clero y, lo peor de todo, estáis ansiosos por imponer una inquisición que tenga una visión de la vida tan polarizada como la vuestra que el que no siga punto por punto vuestras ideas sea criminalizado, veremos gente quemada en la hoguera por defender que el neutrino es mas rápido que el fotón o que los postulados de Koch necesitan una revisión.
    Del comentario#89 de Dario solo hay una cosa interesante que destacar:
    “Las cosas no son tan simples como los supones, y si tenemos una opinión, hay que ser conscientes de hasta donde llegamos.”
    Aplicaos ese cuento para vuestras ideas sobre los limites de la libertad de expresión.

  93. Alejandro
    4 octubre, 2011 en 18:44

    Invitado seropsitivo, espero se encuentre mejor. Despues de una serie de tests a usted le dijeron que estaba infectado por un virus llamado VIH. ¿Le informaron de las advertencias contenidas en los prospectos de esos tests?. Se lo pregunto porque si le informaron bien, tenían que haberle informado de advertencias como éstas:

    ELISA Test
    “At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood.” (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section “Sensitivity and Specificity”)
    “A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”
    “EIA testing cannot be used to diagnose AIDS… The risk of an asymptomatic person with a repeatedly reactive serum developing AIDS or an AIDS-related condition is not known.” (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section “Limitations of the Procedure”)
    “El test EIA no puede ser usado para diagnosticar SIDA… El riesgo de que una persona asintomática con un suero reactivo repetidamente contraiga SIDA o una condición relacionada con el SIDA, es desconocido”
    “Clinical studies continue to clarify and refine the interpretation and medical significance of the presence of antibodies to HIV-1.” (Abbott Laboratories, ELSA HIV Antibody Test Insert, section “Limitations of the Procedure”)
    “Estudios clínicos continúan clarificando y afinando la interpretación y el significado médico de la presencia de anticuerpos del HIV-1”

    Western Blot Test
    “Do not use this kit as the sole basis of diagnosis of HIV-1 infection.” (Eptope, Inc., Western Blot HIV Antibody Test Insert, section “Limitations of the Procedure”)
    “No use este kit como la única base para el diagnóstico de infección por HIV-1”
    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”

    Dice usted que unos meses antes de hacerse los test tuvo una gripe horrible. ¿Le informaron que existen más de 60 causas documentadas por la que se puede dar positivo a esos tests sin presencia de VIH, entre ellos la gripe (Ng V. 1991. Serological diagnosis with recombinant peptides/proteins. Clin. Chem. 37:1667-1668)? ¿No? ¿SÍ?
    Pues ya se lo digo yo por si acaso.
    De nada.

  94. 4 octubre, 2011 en 19:07

    Alejandro, eso que preguntas se lo dejo al invitado, que sabe de sobra como funciona esto. Pero tengo una duda, si estos test son tan horrendos ¿por qué no dan más positivos? Muchas empresas han incorporado estos test desde hace 3 años en sus revisiones laborales de rutina, y sin embargo no vemos un incremento significativo de seropositivos en las estadísticas. Si detectan proteínas humanas, debería producirse ese aumento ¿no?

  95. 4 octubre, 2011 en 19:24

    Del comentario#89 de Dario solo hay una cosa interesante que destacar:
    “Las cosas no son tan simples como los supones, y si tenemos una opinión, hay que ser conscientes de hasta donde llegamos.”
    Aplicaos ese cuento para vuestras ideas sobre los limites de la libertad de expresión.

    Que te vaya bien: desde que llegaste has jugado al tolerante cuando me parece que eres un magufo :P

  96. 4 octubre, 2011 en 19:37

    Y el comentario de Ng citado: http://www.clinchem.org/cgi/reprint/37/10/1667 merece ser comparado con el trabajo que es comentado: http://www.clinchem.org/cgi/reprint/37/10/1700

    En esa publicación aparecen muchos datos sobre eficacia de un sistema de detección, vale la pena echarle un ojo. Se leen cosas como esta:

  97. Jose Manuel
    4 octubre, 2011 en 20:10

    Comentarita “Alejandro”:

    No entiendo porqué le preocupan hasta la obsesión (en apariencia) más los falsos positivos de infección por VIH que los falsos negativos. No entiendo esa aparente obsesión.

    En cada test o prueba diagnóstica hay siempre un margen de error (hasta en los sencillos test de embarazo se dan falsos positivos -presencia de las hormonas detectadas por el test sin embarazo real- y negativos y nadie monta un escándalo, obviamente, por ello).

    Particularmente, empiezo a sospechar que pudiera tratarse de un negacionista del VIH o de su tratamiento validado médica, científica y estadísticamente provisto de una táctica de ataque indirecto construido a partir de tratar de invalidar la totalidad de los test de detección de material genético del VIH en seres humanos porque a veces dan falsos positivos, cosa totalmente sabida, avisada y medida estadísticamente, como la Razón manda y porque por eso ponen en peligro a un no enfermo de tomar medicamentos potentísimos que en realidad no necesita, cosa menos mala que dar por sano a un individuo infectado por VIH y dejarle sin tratamiento hasta que la clínica o la muerte demuestren que se ha sido víctima de un falso negativo que no se verificó (cosa que se hace con todo el que ha dado seropositivo, por otro lado, a quien no se le da por infectado con sólo el primer test positivo).

    No encuentro otra explicación mejor para su insistencia en atacar lo que es el el punto débil de TODO test de diagnóstico y no sólo del de VIH: el margen de error y de fallos que tienen, que obliga a verificar el primer resultado SIEMPRE y a seguir la evolución clínica del presunto infectado antes de darle definitivamente por infectado con el VIH. Y además insistir a pesar de las explicaciones y las pruebas presentadas por un Doctor en Microbiología como Manuel, que trabaja habitualmente con esos bichitos (el VIH) entre otros muchos.

    Hasta para algo tan “incocuo” como mi diagnóstico de Síndrome de Asperger (basado sólo en evaluación de la clínica, entrevistas a familiares y en test psicotécnicos) fue dado por válido sólo tras ser revisado por varios especialistas diferentes (psicólogo, psiquiatra especialista en Autismo y neurólogo). Así que imagináos todos y todas si no se verificará un positivo del primer test de VIH antes de dar al paciente por infectado.

  98. Alejandro
    4 octubre, 2011 en 20:17

    Manuel :Alejandro, eso que preguntas se lo dejo al invitado, que sabe de sobra como funciona esto. Pero tengo una duda, si estos test son tan horrendos ¿por qué no dan más positivos? Muchas empresas han incorporado estos test desde hace 3 años en sus revisiones laborales de rutina, y sin embargo no vemos un incremento significativo de seropositivos en las estadísticas. Si detectan proteínas humanas, debería producirse ese aumento ¿no?

    Te podría dar varias razones. Esta primera es pura especulación porque no tengo acceso a esas revisiones: en último lugar quien decide si eres seropositivo o no es el médico y si no tienes síntomas de estar enfermo y no perteneces a ningún grupo de riesgo (drogadictos,..) dudo mucho que ese doctor te diga que eres seropositivo aunque des positivo al test (ya te digo que especulo porque no estoy allí). Pero hay más razones, Copipasteo y resumo:

    El primer test que se hace siempre es el ELISA :
    “Habitualmente estos tests se suelen hacer con el suero sin diluir o con diluciones bajas, pero en el caso del test de VIH el suero se diluye con agua hasta 400 veces.
    Pero, ¿qué pasaría si en vez de usar el suero diluido 400 veces usamos el suero sin diluir, como se hace normalmente con prácticamente todos los tests de anticuerpos? Pues que se ha visto que cuando se le hace el test ELISA usando el suero sin diluir, todo el mundo da positivo. ¿Y qué significado puede tener esto? Pues que ese test, si da positivo en todo el mundo, es que detecta algo que evidentemente tiene todo el mundo y eso que todo el mundo tiene no pueden ser anticuerpos contra el VIH, porque de ser así, todos, sin excepción, estarían infectados. Así que, si no son anticuerpos anti VIH, serán anticuerpos contra otra cosa y como no sabemos contra qué exactamente, ya que hay muchas causas que pueden dar positivo, dejémoslo en aumentos de anticuerpos de distintos tipos.
    Ahora bien, si diluimos el suero 400 veces y sólo unas cuantas personas dan positivo, ¿Qué debemos deducir de esto? Pues que esas personas tienen lo mismo que tienen todas las personas, es decir, anticuerpos de distintos tipos, pero en mayor cantidad, lo cual coincide cuando se observa lo que tienen en común todas o casi todas esas causas que pueden provocar resultados positivos del test, y es que en general son situaciones en las que cabe esperar aumentos en los niveles de anticuerpos, (vacunaciones, exposición a determinadas infecciones, etc.).
    Por otra parte, ¿Qué es lo que tienen en común las personas de los llamados grupos “de riesgo” o con “prácticas de riesgo” del Sida, como hemofílicos, drogadictos vía intravenosa, esperma vía rectal, etc.- de los que sabemos que suelen dar más resultados positivos en el test? Lo que tienen en común es que cabe esperar en su sangre mayores niveles de anticuerpos que en el resto de la población, todo ello como consecuencia de una mayor estimulación de su sistema inmunológico, debido a causas tóxicas, infecciosas, (como hepatitis), proteínas extrañas, (transfusiones, recepción de derivados sanguíneos, caso de los hemofílicos, o es esperma vía rectal, que es muy inmunógeno, es decir, aumenta la produción de anticuerpos, etc.).”

    ¿Por qué no se diluye el suero “sólo” 50 veces? Pues porque saldrían demasiados seropositivos. ¿Por qué no diluirlo 700 veces? Pues porque saldrían muy pocos o ninguno. ¿Por qué se diluye 400 veces? ¿Será porque da un número aceptable de seropositivos y se adapta muy bien a los grupos de riesgo?.

  99. 4 octubre, 2011 en 20:29

    Alejandro, tu explicación es muy pobre. En los centros de salud laboral llegan (a la vez que al trabajador) los resultados. Es una simple carta donde se marca positivo o negativo. No hay más. ¿Me estás diciendo que hay miles y miles de resultados positivos y que luego los médicos eliminan esos positivos al conocer sus hábitos? Creo que eso necesita alguna referencia más objetiva que esa opinión.

    El texto que acompañas lo he leído en muchas páginas que niegan la existencia del VIH. La pregunta es, ¿tienes la referencia original, del experimento que muestre que otra dilución hace lo que dice? Es que no he sido capaz de encontrarla.

    ¿En tu opinión el VIH no existe o sí existe, pero no causa el SIDA?

  100. Alejandro
    4 octubre, 2011 en 20:35

    @ Jose “Manuel En cada test o prueba diagnóstica hay siempre un margen de error…”

    Jose Manuel, me parece que no has entendido las advertencias de los prospectos de esos test. Te pondré un ejemplo:

    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”

    Es decir, aunque el test funcione perfectamente y no haya ningún error, te están diciendo que si no tienes síntomas de enfermedad el que tú tengas anticuerpos VIH no significa que estés infectado por ningún virus, ni exista la posibilidad de desarrollar SIDA, ni enfermedad alguna.

  101. Jose Manuel
    4 octubre, 2011 en 20:41

    Yo, sinceramente, sólo deduzco de las palabras de Alejandro que él insinúa que detrás del diagnóstico de “infección por VIH” hay una conspiración mundial del copón de “alguien” con “algún fin” y se apoya ahora en referencias de chicha y nabo o en citas de las que no facilita la fuente, no vaya a ser que alguien las contraste y vea que son una ful de Estambúl.

    Para mí, esto apesta a mierda negacionista basada en generalidades y vaguedades sin verificar rigurosamente y a falta de transparencia que tira para atrás.

  102. 4 octubre, 2011 en 20:54

    Para los que niegan la existencia del VIH me gustaría que interpretaran estos resultados:

    1. En los congeladores del centro de investigación se guardar unos viales que contienen cepas de VIH, cuyo genoma está secuenciado. Para algunos estos tubos están vacíos o contienen otra cosa.

    2. Sabemos que el virus VIH reconoce específicamente el receptor CCDR5 de los linfocitos CD4+ infecta esas células y las destruye. Los linfocitos de ratón no poseen ese receptor.

    3. Se dispone de ratones transgénicos capaces de expresar linfocitos T humanos durante varias semanas sin problemas.

    4. Cuando se inocula material en el que se conserva el virus, pero no el virus, no pasa nada.

    5. Cuando se inocula el VIH se observa la muerte de los linfocitos T humanos.

    6. Mi interpretación es que lo que contiene el vial es una muestra de VIH capaz de matar linfocitos T. Me gustaría conocer la interpretación de quien piense que el VIH no existe.

    Referencias:
    Aldrocandi, G.M. y col. (1993) Nature 363:732-734
    Bonyhadi, M.L. y col. (1993) Nature 363:728-732.
    Mosier y col., 1993 Science 260:689-692.

    PD: Jose Manuel, gracias por tus palabras. No trabajo con el VIH, pero tengo compañeros de institución que sí lo hacen. De todas formas no me creo en posesión de la verdad, pese a mi formación puedo estar equivocado. Lo que he aprendido ha sido a base de evidencias científicas directas. Si alguien se presenta con evidencias científicas que demuestren lo contrario, entonces tendré que aceptarlo. Este juego es así. Y por eso mi mayor crítica para aquellos negacionistas que tienen formación y acceso a un laboratorio es que no intenten demostrar lo que defienden de forma experimental.

  103. Alejandro
    4 octubre, 2011 en 21:06

    Manuel :Alejandro, tu explicación es muy pobre. En los centros de salud laboral llegan (a la vez que al trabajador) los resultados. Es una simple carta donde se marca positivo o negativo. No hay más. ¿Me estás diciendo que hay miles y miles de resultados positivos y que luego los médicos eliminan esos positivos al conocer sus hábitos? Creo que eso necesita alguna referencia más objetiva que esa opinión.
    El texto que acompañas lo he leído en muchas páginas que niegan la existencia del VIH. La pregunta es, ¿tienes la referencia original, del experimento que muestre que otra dilución hace lo que dice? Es que no he sido capaz de encontrarla.
    ¿En tu opinión el VIH no existe o sí existe, pero no causa el SIDA?

    Miles de seropositivos? Yo no te digo eso, pues dudo que diluyendo el suero 400 veces se obtenga ese resultado.
    En cuanto al criterio que siguen esos médicos para decirte si eres positivo ya te he dicho que lo ignoro, ¿Lo sabes tú?.

    No sé si aceptarás lo que te dice un “nazi homófono negacionista“. Pero si tienes la oportunidad, podrías realizar el experimento tú mismo, o algún colega tuyo.

    http://free-news.org/rgiral01.htm

    En cuanto a mi opinión sobre si existe un virus llamado VIH que cause todas esas enfermedades asociadas al SIDA. Te diré que leyendo los prospectos de lo tests VIH tengo dudas más que razonables. Te puedo garantizar que jamás me haré un test de esos.

  104. Jose Manuel
    4 octubre, 2011 en 21:09

    O.K. Manuel. Entendidas ambas puntualizaciones sobre mis palabras. Gracias por el toque de atención sobre mi error :)

    Lo cierto es que, aun cuando no defiendo en absoluto el principio de autoridad, sí que tiendo a ser respetuoso con las afirmaciones de alguien más experimentado y formado que yo en un campo determinado y ello me hace tratar de fundamentar mejor mis posiciones o al menos empezar a ponerlas en duda y revisarlas para verificarlas o corregirlas si alguien con esas características me contradice o corrige.

    Y en ese sentido quería orientar a Alejandro, aunque es evidente que lo hice fatal por falta de claridad, quedando como si apelara al pricipio de autoridad contigo, Manuel. Respecto a lo de que trabajabas con el VIH, era una suposición mia, completamente errada. Mis disculpas, por tanto a ambos, Alejandro y tú.

  105. 4 octubre, 2011 en 21:21

    Alejandro, ¿me podrías dar la referencia de la revista científica de revisión por pares donde Roberto Giraldo ha publicado estos resultados? Algo así debe extenderse, después de un análisis riguroso, por supuesto.

    Eres libre de hacerte la prueba o no, igual que cualquiera es libre de medicarse o no. Pero desgraciadamente los virus entienden poco de nuestras intenciones.

    Si el VIH no existe, ¿qué es esto?: http://cnho.wordpress.com/2010/09/29/viajando-al-corazon-del-virus-vih/

  106. Jose Manuel
    4 octubre, 2011 en 21:23

    Alejandro :
    @ Jose “Manuel En cada test o prueba diagnóstica hay siempre un margen de error…”
    Jose Manuel, me parece que no has entendido las advertencias de los prospectos de esos test. Te pondré un ejemplo:
    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”
    Es decir, aunque el test funcione perfectamente y no haya ningún error, te están diciendo que si no tienes síntomas de enfermedad el que tú tengas anticuerpos VIH no significa que estés infectado por ningún virus, ni exista la posibilidad de desarrollar SIDA, ni enfermedad alguna.

    Alejandro, para nada se sigue la deducción que haces, gratuitamente. Lo único que ahí dice, sin dobleces de ningún tipo es que las implicaciones clínicas de ese hecho son desconocidas, no lo que tú afirmas que dice.

    Como mucho, a partir de esa frase se puede aventurar que hay personas que presentan VIH-1 sin desarrollar de momento síntomas clínicos. Pero ir tan lejos como tú vas reinterprentando esa frase, me parece excesivo y quizás hasta deshonesto por tu parte.

    Los textos científicos y los prospectos médicos usan un lenguaje medido con bastante precisión para minimizar las posibilidades de malinterpretar las palabras, pero tú parece que logras encontrar fisuras hasta donde las lagartijas son incapaces de hallarlas.

  107. Jose Manuel
    4 octubre, 2011 en 21:38

    Perdón, la verdad es que no habla siquiera esa frase del presencia del VIH sino de presencia de ANTICUERPOS del VIH-1, lo que indica, en principio que esa persona ha estado en contacto con el VIH-1, no necesariamente que lo tenga en el organismo en el momento de ser detectados los anticuerpos.

    Por tanto, corrijo:

    Como mucho, a partir de esa frase se puede aventurar que hay personas que presentan ANTICUERPOS del VIH-1 sin desarrollar de momento síntomas clínicos. Pero ir tan lejos como tú vas reinterprentando esa frase, me parece excesivo y quizás hasta deshonesto por tu parte.

  108. Alejandro
    4 octubre, 2011 en 21:42

    Manuel, si el vih es un virus infeccioso, causante de todas esas enfermedades dime qué es ésto:

    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”

  109. 4 octubre, 2011 en 22:17

    Lo mismo que esto:

    Unfortunately, an antibody test (usually done on blood samples) only tests whether you have been exposed or ever had herpes virus. It is helpful, but does not diagnose a specific outbreak.

    Algo que ponen los fabricantes para cubrirse las espaldas ante posibles demandas. ¿O el virus del herpes tampoco existe?

    A ver si me contestas a algunas de las dudas que he dejado planteadas por ahí.

  110. Alejandro
    4 octubre, 2011 en 23:35

    Manuel :Lo mismo que esto:

    Unfortunately, an antibody test (usually done on blood samples) only tests whether you have been exposed or ever had herpes virus. It is helpful, but does not diagnose a specific outbreak.

    Algo que ponen los fabricantes para cubrirse las espaldas ante posibles demandas. ¿O el virus del herpes tampoco existe?
    A ver si me contestas a algunas de las dudas que he dejado planteadas por ahí.

    En absoluto es lo mismo. Lo normal es que la presencia de anticuerpos signifique la superación de la enfermedad o que se está superando. Por eso es lógico que el test de anticuerpos del Herpes diga eso:
    “Por desgracia, una prueba de anticuerpos (que generalmente se realiza en muestras de sangre) sólo comprueba si han sido expuestos o tenido virus del herpes. Es útil, pero no diagnosticar un brote específico”

    Pero eso no se aplica al VIH:
    Los test de anticuerpos VIH (Elisa y Western Blot) son los que se utilizan para diagnosticarte infección por VIH. Cuando das positivo a esos test ya se te dice que estas infectado por el VIH. Ya eres un seropositivo. Un portador del virus. ¿Acaso desconocías eso?.

    Manuel, no sé si hay más estudios como ese, tendría que buscarlos, pero tus dudas son las mías. ¿Por qué no se hacen estudios como ese y se publican? ¿Acaso no hay dinero para eso? ¿Conoces alguna revista científica de revisión por pares donde se desmientan los resultados del doctor Giraldo? ¿No han tenido tiempo de hacerlos desde 1.999?

    La solución es fácil, siempre puedes hacerlo tú o algún colega tuyo.

  111. Rhay
    5 octubre, 2011 en 0:38

    Untip, ¿ves a lo que me refería? Sólo mira la discusión que están manteniendo y Manuel y Alejandro y seguro que entiendes mi postura. Este tipo va de “salvador de la patria” cuando la realidad es que con su ignorancia está tratando de confundir a una persona que ahora mismo seguro que está pasando por las cinco fases del duelo, y está más perdida que una boa en un autobús. Y en ese momento, las personas somos muy vulnerables. Yo mismo durante una temporada me dije a mí mismo que no pasaba nada, que todo estaba bien, que se habían equivocado porque yo no podía tener infección por VIH… y caí en manos de gentuza que le importa un carajo lo que te pase, porque lo que hay detrás de esto no es más que fachada “antisistema” de palo y mucho progrerío de salón.

    Por acabar la historia: hago las comparaciones que hago porque para mí son situaciones que, todas ellas, ponen en peligro la integridad de las personas. Por eso lo hago. Y yo no soy estudiante de 1º de Derecho. Tengo hecho hasta 5º más el doctorado en Penal. O sea, que algo de cómo está la ley sé. Sé que ahora mismo desgraciadamente no nos podemos acercar a un juzgado a demandar a un tipo que se está lucrando mediante la venta de un libro donde dice que el VIH no existe. Sé que no podemos llevar a los tribunales a todo un genocida como Thabo Mbeki porque las decisiones políticas no están sujetas a las leyes internacionales si éstas no contravienen la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y creer que el VIH no causa el sida, o que el sida es un compendio de enfermedades de diversa etiología, no está recogido dentro del derecho a la vida y la integridad… por ahora.

    Por cierto, creo que nadie está siendo “hermético” contigo. Estamos discutiendo sobre dos puntos de vista en donde cada uno de nosotros cree que tiene razón, y parece ser que ninguna de las dos partes ha dado argumentos lo suficientemente contundentes como para “convencer” al rival dialéctico. Y si crees que decir que Thabo Mbeki es responsable directo de la muerte de más 2.000.000 de personas es algo “hermenéutico”, es que a lo mejor no tienes claro el concepto de “hecho”.

    Saludos.

    P.D. Al amigo VIH+: de seropo a seropo, a gente como este de aquí arriba ni puñetero caso. Tus dudas las puede resolver de forma satisfactoria tu internista, una persona cualificada profesional y académicamente para hacerlo. Así que no dudes en consultar con él/ella.

    Que te vaya bien, y cuidado con la jauría, que está fuera y está hambrienta de víctimas a las que matar.

  112. Rhay
    5 octubre, 2011 en 0:41

    Alejandro, vamos a hacer otro experimento tú y yo, ¿ok? Te voy a mandar una bolsa con mi plasma (soy AB+, mi plasma es universal), y te la inyectas, y dentro de cuatro meses te haces pruebas, a ver qué sale. ¿Te parece?

    Claro, para saber que te la han puesto, podemos quedar con alguno de los compañeros del blog, que seguro que nos hace una retransmisión de todo lo que acontezca desde ese momento…

  113. 5 octubre, 2011 en 8:10

    Lo normal es que la presencia de anticuerpos signifique la superación de la enfermedad o que se está superando.

    No. La presencia de anticuerpos significa que el cuerpo ha sido expuesto al virus, no que haya superado la infeccion o la vaya a superar. Ese es el problema del sida (y de otras muchas enfermedades), que la reaccion del cuerpo no es suficiente para acabar con la enfermedad.

  114. 5 octubre, 2011 en 8:15

    Los test de anticuerpos VIH (Elisa y Western Blot) son los que se utilizan para diagnosticarte infección por VIH. Cuando das positivo a esos test ya se te dice que estas infectado por el VIH. Ya eres un seropositivo. Un portador del virus. ¿Acaso desconocías eso?

    Porque como ya te he dicho, la infeccion por VIH no se supera, por lo que, si tienes anticuerpos, tienes el virus. Ademas, no se usa un solo test para diagnosticar la enfermedad. Cuando das positivo en el ELISA, se sabe que existe un porcentaje de falsos positivos, por lo que se requiere un test de confirmacion para hacer el diagnostico.

  115. 5 octubre, 2011 en 8:31

    Alejandro en su comentario abre dos temas. Primero dice

    Lo normal es que la presencia de anticuerpos signifique la superación de la enfermedad o que se está superando.

    Incorrecto, poseemos anticuerpos contra patógenos que nunca nos han provocado una enfermedad. Y eso es normal, tanto con bacterias como con virus. Algunos piensan que el VIH no puede existir porque tiene un estilo de vida tan raro… genera anticuerpos pero no desaparece por ello, periodos de incubación muy largos… Quien afirma eso es que conoce poco los virus. Un virus muy popular, el que provoca la varicela produce una enfermedad conocida por todos, que tras unos días de picores, desaparece (en la inmensa mayoría de los casos). Sin embargo al cabo de muchos años se puede tener lo que se llama zóster, una afección epitelial (a veces interna) muy molesta, y que puede ser grave. El virus es el mismo que el de la varicela, cuando produjo la primera infección incorporó su material genético al genoma de nuestras células, pudiendo provocar una segunda infección muchos años después. Esas personas tienen anticuerpos. Pero muchas personas sufren de zóster sin haber pasado antes la varicela. Pues bien, se ha visto que una parte importante de la población tiene anticuerpo contra el virus varicela-zóster sin haber pasado ninguna de las dos enfermedades. El virus está integrado en el genoma de sus células y no han cursado una enfermedad de por medio. ¿Sería correcto poner en el etiquetado de un kit que dado que tiene anticuerpos contra el virus varicela-zóster sufrirá zóster en el futuro?

    Los que trabajamos en laboratorios de microbiología tenemos anticuerpos contra muchos de los microorganismos que pululan por nuestro lugar de trabajo sin que hayamos pasado la infección ni hayamos sido vacunados contra ellos. Tener anticuerpos no implica obligatoriamente haber sufrido la enfermedad, solamente que nuestra sistema inmune ha estado del antígeno.

    Cuando das positivo a esos test ya se te dice que estas infectado por el VIH. Ya eres un seropositivo. Un portador del virus. ¿Acaso desconocías eso?.

    Cuando se da positivo al primer test (que puede ser un ELISA) se repite con otro diferente que suele ser un Western-blot usando diversos antígenos (proteínas víricas) diferentes. En caso de seguir dando positivo, se considera seropositivo. La segunda prueba es una criba importante respecto a la primera. Eso significa, que si no es un falso positivo por kit defectuoso se tiene anticuerpos contra el VIH. Para asegurar que el virus está presente se pueden hacer más pruebas (PCR, cultivo, inmunocitoquímica, etc). Pero también se conoce que algunas personas pueden haberse expuesto al virus y no sufrir la enfermedad. En algunos casos se conoce el por qué, una mutación en los receptores de las células CD4+ que las hacen inmune al virus, en otros aún no se conocen las causas. Se calcula que esos mutantes (llamados controladores de élite) suponen alrededor del 3-5% de los caucásicos.

    . ¿Por qué no se hacen estudios como ese y se publican? ¿Acaso no hay dinero para eso? ¿Conoces alguna revista científica de revisión por pares donde se desmientan los resultados del doctor Giraldo? ¿No han tenido tiempo de hacerlos desde 1.999?
    La solución es fácil, siempre puedes hacerlo tú o algún colega tuyo.

    Alejandro así no funciona la ciencia, responsabilizando a otros no se consigue nada. El doctor Giraldo hace una afirmación en una página web (o en una revista donde sus editores murieron de aquello que negaban). ¿Ha enviado a publicar esos resultados? ¿Le han aceptado el trabajo? Si no se lo han aceptado, ¿por qué? ¿Qué línea de investigación sigue para probar sus tesis? ¿Dónde está enviando a publicar los resultados de sus últimas investigaciones?
    La comunidad científica no se mueve por lo que está escrito en Internet o en libros que nos han sido evaluados y corregidos por expertos. Se mueve por lo que aparece publicado en revistas que cuentan con evaluadores, donde se detectan y corrigen los posibles errores que se hayan podido cometer, tanto de diseño, metodológicos o de interpretación. El día que esos resultados aparezcan publicados en esas revistas podrán pasar a formar parte del debate científico. Mientras no me parece correcto que se culpe a alguien de no desviar fondos de sus proyectos de investigación para probar cosas que dicen otros.

    Ahora yo también abro otro par de temas: ¿Cómo interpretas los resultados descritos en el comentario #102? o ¿qué es lo que describe aquí: http://cnho.wordpress.com/2010/09/29/viajando-al-corazon-del-virus-vih/?

  116. Jose Manuel
    5 octubre, 2011 en 8:54

    Me temo que lo de Alejandro es más o menos lo mismo que lo de todos los negacionistas de lo amparado por pruebas recogidas mediante el Método Científico (lo que incluye a los negacionistas del exterminio nazi, a los de la Evolución Biológica, a los de los males del Capitalismo y a tantos otros): ignorar el cúmulo abrumador de pruebas a favor de la versión aceptada mayoritariamente por la comunidad científica (sobre la base de evidencias debida y repetidamente contrastadas y confirmadas) y cargar las tintas en detalles distorsionados o malinterpretados para sembrar la duda permanente y, sobre ella, construida artificialmente mediante falsedades de diverso grado, forzar la conclusión de que “alguien” está ocultando la “verdad” y sustituyéndola por una historia que, según los negacionistas, “hace agua” por todas partes.

    Este sujeto en concreto se agarra al margen de error de los test al uso para detectar los anticuerpos del VIH para afirmar un gigantesca conspiración a partir de sus dudas, que se niega obstinadamente a aclarar con honestidad y que proceden de interpretaciones erróneas de datos y hasta de frases completas, de imputación de intenciones ocultas a investigadores de todo el mundo, a laboratorios farmacéuticos, a Estados de todo el mundo, a médicos de todo el orbe, a la experiencia diaria de enfermos reales que le están diciendo que está equivocado (casos de Rhay y del entrevistado en este post, por ejemplo), etc., etc. Se la traen floja las evidencias en contra de sus tesis delirantes. Se las pasa por el forro de ahí mismo y sigue con su rollo, sin contestar además a ninguna de las cuestiones que le ha planteado un científico especializado en Microbiología.

    A cambio, además, presenta como “prueba” las conclusiones de un estudio unipersonal de un médico que se autodefine de entrada como “repensador de la tesis del VIH”, publicado además en una mediocre revista no científica como “Continuum” y en 1999, nada menos.

    El esquema es calcado al que siguen los negacionistas del exterminio nazi, a los que conozco muy bien. Me da asco este tipo de personajes que sólo buscan confirmar contra viento y marea creencias que por lo que sea les satisfacen algún interés o necesidad personales. Y luego apelan, como último recurso, habitualmente, su “derecho” a creer lo que se les ponga en la punta del nabo y a difundir su creencia aunque ponga esta a parir a las personas honestas que trabajan seriamente y les impute o insinúe acciones o intenciones criminales ocultas, que jamás demuestran. Pandilla de difamadores peligrosos es lo que son.

    Menos mal, que algunas personas sabemos que ninguna afirmación tiene más valor que las pruebas (no los argumentos, palabras o interpretaciones subjetivas) que la sustentan. Desgraciadamente, no todas las personas son conscientes de ese sencillo axioma escéptico y racional.

  117. Alejandro
    5 octubre, 2011 en 11:51

    @Manuel
    ¿Qué necesidad hay de rebatir lo que no he dicho?¿Cuándo he afirmado que la presencia de anticuerpos significa necesariamente la desaparición de la enfermedad? ¿Desde cuando normalmente significa siempre?

    Manuel, El test “confirmatorio” Western Blot TAMBIÉN ES DE ANTICUERPOS y las proteínas que se utilizan son las mismas que en el Elisa con la diferencia que en el ELISA están juntas y en el WesterN Blot separadas en bandas ¿Acaso no lo sabes?

    Efectivamente después de haber dado positivo a ese test “ DE ANTICUERPOS “confirmatorio” Western Blot ya se te considera seropositivo y portador de un virus infeccioso, justo lo contrario de lo que te dice el fabricante en sus advertencias:
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”

    La FDA (Food and Drug Administration), el organismo regulador en los EE.UU. de todos los métodos diagnósticos y medicamentos, y que representa el estándar de calidad de referencia a nivel mundial NO APRUEBA la PCR como método de diagnóstico infección por VIH. El propio fabricante te lo dice:
    PCR “Viral Load” Test
    “The AMPLICOR HIV-1 MONITOR test, is not intended to be used as a screening test for HIV or as a diagnostic test to confirm the presence of HIV infection.” (Roche, Amplicor HIV-1 Monitor Test Kit, section “Intended Use”)
    “El test del MONITOR DE AMPLIFICADOR DEL HIV-1, no tiene la intención de que sea usado como test para visualizar el HIV o como un test de diagnóstico para confirmar la presencia de infección por HIV” ¿Acaso no lo sabes?

    Y ahora yo te pregunto ¿Cómo es posible que esa prueba sirva para saber la cantidad de VIH en la sangre y no sirva para detectar VIH? Una pista, esa prueba detecta carga viral en gente sana seronegativo.

    @Jose Manuel “Este sujeto en concreto se agarra al margen de error de los test”

    Vuelves a equivocarte. Lee bien esta advertencia del test:
    “At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood.” (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section “Sensitivity and Specificity”)
    “A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”
    Imagínate que no hay error, que el test funciona perfectamente y sale positivo (te detecta los anticuerpos del VIH). Yo te pregunto: Si no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana ¿Cómo sabes que ese positivo en un test de anticuerpos es verdadero?

    Manuel o quienquiera que conozca tan bien a ese VIH (fotografiado y secuenciado).
    ¿Me puede responder a esa pregunta?

  118. 5 octubre, 2011 en 12:00

    Manuel o quienquiera que conozca tan bien a ese VIH (fotografiado y secuenciado).
    ¿Me puede responder a esa pregunta?

    Encantado de contestarte (de hecho ya tengo escrita la respuesta), pero será después de la publicidad. O mejor en este caso después de que tú me contestes a lo que te he preguntado. Aquí estamos poniendo a prueba las dos posturas, ¿no?

  119. Jose Manuel.
    5 octubre, 2011 en 12:48

    ¿Que cómo lo sé (lo sabe el equipo médico, mejor dicho)? Mira, te contesto, aunque me temo que te pasarás la respuesta por donde te pasas todas las evidencias, que es por el forro de tus pelotas, pero es simple la respuesta para cualquiera que conozca levemente los protocolos médicos: porque ese resultado de test (en español se dice “pruebas” o “exámenes”, que es más claro, pero bueno) se une a diversas pruebas, evidencias clínicas y seguimiento estrecho del estado de salud del potencial infectado de VIH.

    De este modo, las personas que han dado positivo sin desarrollar síntomas de enfermedad relacionada con el VIH-1, simplemente se mantienen en revisión periódica y toman medidas de precaución para evitar eventuales contagios si no desean medicarse todavía, en vista de la falta de síntomas de enfermedad, lo que es una actitud racionalmente prudente (caso de dos personas MUY cercanas a mí, por ejemplo) en vez de la temeraria que insinúas de pasar de todo e insistir en que todo es mentira y responde a una conspiración planetaria (cosa que suena a delirio paranoico, más que a otra cosa).

    El test es una herramienta en manos del equipo médico, no es LA herramienta, joder, que eres un liante, macho. Pero, tú a tu rollo, que para eso tienes “derecho” de creer lo que se ponga en el nabo y sembrar dudas tontas que te niegas resolver con honestidad, prefiriendo marear la perdíz y eludir o negar evidencias y respuestas racionales y bien fundamentadas en evidencias.

    Y existen, además de esos test que son una herramienta auxiliar de diagnóstico muy valiosa, innumerables investigaciones científicas serias (no como la chapuza de mierda que has aportado desde “Continuum”) que corroboran la existencia del VIH y su relación con el SIDA, así como las formas y vías de infección del material genético de las personas infectadas y la efectividad más que razonable del tratamiento farmacológico actual, que ha transformado en pocos años a quien padece de SIDA y se medica de muerto en poco tiempo en enfermo crónico con una aceptable calidad de vida (para estar gravemente enfermo, por supuesto, no en comparación con personas completamente sanas). Pero eso, también te lo pasarás por el arco del triunfo, seguro con dudas tontas y negación de la realidad contrastada.

    Y deja de pedir respuestas a tus preguntas, que se han contestado todas en vano (porque pasas de ellas como de comer mierda) y contesta tú a las que te han hecho, pelmazo, que la carga de la prueba de tus afirmaciones (con algo más que palabritas e interpretaciones subjetivas de otras palabritas) te corresponde a ti, que pretendes sustituir las evidencias e investigaciones serias por teorías de conspiración y por imputaciones de chapuzas investigativas a miles de profesionales de Microbiología, Farmacología y Medicina de todo el mundo, entre otros “cómplices” de una conspiración de la que no aportas ni una sola prueba digna de tal nombre.

    Y yo, por mi parte, corto el diálogo contigo mientras no aportes pruebas que respalden tus argumentos. Y recuerda que las palabras y los argumentos, no son pruebas de nada. Es necesario presentar evidencias que respalden tus argumentos, como si estuvieras ante un tribunal penal, no ante un puñado de tontos descerebrados que se creerán cualquier cosa que le repitan suficientes veces con muuuucha tozudez.

  120. 5 octubre, 2011 en 13:25

    Muy interesante el post y los comentarios!

  121. Alejandro
    5 octubre, 2011 en 13:44

    @Jose Manuel
    Los test de anticuerpos VIH No son una herramienta para diagnosticarte infección por VIH, son LA HERRAMIENTA para declararte seropositivo, portador de un virus infeccioso. NO es una herramienta auxiliar de diagnóstico, es LA HERRAMIENTA DE DIAGNÓSTICO, a ver si nos vamos enterando de algo. Se lo puedes preguntar a cualquier seropositivo, cómo después de dos ELISAS y un Western Blot POSITIVOS (ambos de anticuerpos) te dicen que estás infectado por un virus llamado VIH tengas o no tengas síntomas de enfermedad alguna.
    Señores doctores ¿No leen las advertencias de los prospectos de esos tests? ¿Se las leen a sus pacientes? ¿Cómo saben ustedes que un positivo es verdadero? ¿Es que no hay ningún “diagnosticador” de infecciones VIH que lea este blog?

  122. 5 octubre, 2011 en 13:57

    Solo aclarar algunos puntos:
    Primero: La prueba ELISA y WB detectan los anticuerpos para HIV y tienen margen de error (como la mayoria de las pruebas de laboratorio)
    Segundo: Una prueba positiva nos habla de un posible HIV + por lo que, por protocolo, la prueba se repite para establecer una confirmación.
    Tercero: No empieza tratamiento con ARV inmediatamente ya que, aunque cada vez son menos con los nuevos tratamientos, sigue habiendo efectos secundarios.
    Cuarto: Para efectos practicos se hace un conteo periodico de celulas CD4, cuando pasan el umbral de 250 o se establece una tendencia marcada en la disminucion se inicia el tratamiento con ARV.
    Quinto: El protocolo funciona, las pruebas solo son un indicativo que marca la pauta para el seguimiento del paciente.
    Si lo que buscas es una prueba que detecte el HIV de forma directa, adelante, ahi estan los laboratorios, el Nobel espera…. ;)

  123. Jose Manuel
    5 octubre, 2011 en 14:08

    Ya verás, compañero Daiko, que este tipo se pasa todo lo que se le diga, por más respaldado que esté por evidencias bien asentadas, por donde amargan los pepinos y saldrá con cualquier argumento, que no estará respaldado por evidencia alguna, para seguir con su rollo de dudar por cojones y por más cojones aún inferir conspiraciones de alcance mundial (o intergaláctico, llegado el momento). Y, por supuesto, no contestará a nada de lo que le ha preguntado Manuel (el más formado y experimentado de todos nosotros en virología).

    O bien desaparecerá como el humo con el viento al ver que ha venido a cagar en campo ajeno y que le hemos pillado con los calzoncillos bajados y manchados con zurraspas.

    Y hago esta predicción sin ser magufo. Ya verás como se cumple, a pesar de que no poseo “poderes extrasensoriales” ;)

  124. 5 octubre, 2011 en 14:30

    Alejandro, este va a ser mi último mensaje a menos que contestes a la preguntas que se te han hecho. Si pasas de ello, y te dedicas a traer aquí tu mensaje sin reparar en nada más, asumiré que no te interesa resolver las dudas que todo el mundo tiene (como en cualquier otra área de la ciencia), sino que vienes a imponer tu criterio. En ese caso el anterior mensaje tuyo también será el último.

    El test “confirmatorio” Western Blot TAMBIÉN ES DE ANTICUERPOS y las proteínas que se utilizan son las mismas que en el Elisa con la diferencia que en el ELISA están juntas y en el WesterN Blot separadas en bandas .
    ¿Acaso no lo sabes?

    Hombre, no sé tu, pero yo he hecho cientos de ELISA y Western-blot en mi vida. ¿Has hecho tú alguno? ¿Sabes cuál es la diferencia técnica fundamental? En un ELISA detectas un color en un pocillo debido a un anticuerpo secundario que se fija al anticuerpo primario del plasma. Éste se une al antígeno fijado en la placa. Ahora bien, si hay un error metodológico (por ejemplo no se satura bien para eliminar inespecificidades) puede dar una lectura errónea. Pero en el Western ves directamente, tras pre-correr las proteínas en un gel de acrilamida, las bandas separadas y compruebas la especificidad. Si hay una reacción extraña (por ejemplo aparecen manchas sobre lugares no esperados, mucho fondo, etc) se podrá descartar. Sólo se estima positivo si se observa bien la señal sobre las bandas específicas de las proteínas. ¿Las implicaciones clínicas de eso? Que tienes una prueba que dice que se es portador de un virus, igual que hay gente que su prueba le dice que tiene en el genoma de un herpes virus y otros el del virus zóster (¿existen eso o son una invención de las farmacéuticas?). La evolución posterior va a depender del paciente, y de la cepa de virus, y por ello las casas comerciales suministradores de la prueba se lavan las manos sobre lo que a efectos clínicos eso suponga, como ocurre para las pruebas de detección de anticuerpos contra otros virus, tal y como ya te he mostrado. Y esa evolución es la que sigue el médico especialista que es quien actuará de consenso con el paciente.

    NO APRUEBA la PCR como método de diagnóstico infección por VIH. El propio fabricante te lo dice.

    Claro que no, y hace bien. El límite inferior de detección de la PCR es de 20 partículas víricas. Tener menos no significa necesariamente que el virus no esté en el organismo, sino que la técnica no permite detectarlo. Por ello sólo es un índice para ver cómo varía la cantidad de virus en sangre en aquellos que ya se han declarado como infectados. Si sale negativo, estupendo, hay menos de 20 partículas, pero si hay más de 20 encontraremos la banda de amplificación que nos dirá que hay carga viral en sangre. Eso es todo lo que puede decir la prueba.

    Y ahora me toca a mí:

    Si el VIH no existe, ¿qué se ve en este video?: http://cnho.wordpress.com/2011/04/04/video-que-muestra-el-paso-del-virus-vih-de-una-celula-a-otra/

    En este trabajo se modificó genéticamente el VIH para introducir en su secuencia (a modo de quimera) la GFP, una proteína fluorescente. Aquí se puede ver como evoluciona la partícula vírica (que ahora es fluorescente al ultravioleta) a lo largo del tiempo. Las células no infectadas no muestran este comportamiento. Es curioso que se pueda modificar genéticamente un ente que no existe, ¿no?

  125. Alejandro
    5 octubre, 2011 en 15:06

    Daiko no se trata de que haya margen de error en los tests de anticuerpos. TODOS LOS RESULTADOS SON ERRÓNEOS :¿Lo captas?
    Daiko Si no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana ¿Cómo sabes que un positivo en un test de anticuerpos es verdadero?

    @Daiko “Si lo que buscas es una prueba que detecte el HIV de forma directa, adelante, ahi estan los laboratorios, el Nobel espera…”
    Daiko ¿Estás seguro de no ser un malvado negacionista?

    Vale Manuel. Te creo, me convencen tus pruebas, el VIH se ha aislado, fotografiado y su secuenciación no contiene error y es correcta. Sólo un último detalle y cerramos este asunto:
    Enséñame las pruebas diagnósticas que usan la presencia o ausencia del “VIH” en el “aislado” como PATRÓN ORO para saber si un “test de VIH” da resultados correctos o no.
    Las espero.

  126. 5 octubre, 2011 en 15:13

    Lo dicho tu vas a lo tuyo.

    Pues nada lee un poquito sobre las pruebas: http://jid.oxfordjournals.org/content/201/Supplement_1/S7.long

    Y después buscar otro lugar donde soltar tu monólogo porque a tí eso de debatir nada. Bye.

  127. Jose Manuel
    5 octubre, 2011 en 15:23

    Vamos, que no presentas NI UNA evidencia de tus afirmaciones, ni contestas a Manuel, ni nada más que liar con las palabras y ahora vuelves a la carga con la misma táctica de mal vendedor de enciclopedias de “medicinas alternativas”.

    Eres liante hasta llegar a exasperar, Alejandro. Con los test positivos repetidos te afirman, basándose en menudencias estúpidas como pruebas admitidas por la inmensísima mayoría de la comunidad médica y científica mundial amparándose en amplísima y contrastadísima investigación y evidencia experimental, que en tu organismo está instalado el VIH, NO QUE TENGAS SIDA ¿Captas la diferencia? En ese caso se te considera seropositivo, no enfermo de SIDA. Eso dependerá de tu evolución clínica.

    Actuar de otro modo sería similar a hacerlo como tú hablas y afirmas: temerariamente y sin base sobre ninguna evidencia sostenible con racionalidad y decencia o, peor aún, sería actuar negando las evidencias abiertamente (al estilo negacionista, vamos).

    Oye, Alejandro: ¿Nos estás tomando el pelo a todos aquí o qué sucede? Pareces no entender tu propio idoma. Y eso es muy serio cuando se es, como tú, una persona que sólo juega con las palabras cuando se le piden evidencias. O simplemente, quieres polemizar usando la viejísima táctica de ignorar todo, salvo lo que puedes retorcer para seguir liando la madeja.

    Te pido que dejes de jugar al escondite y digas claramente a dónde quieres llegar con todo este montaje tuyo y en qué EVIDENCIAS te basas para llegar a donde no has dicho claramente todavía. Si a lo mejor hasta resulta que sabes algo que toda la comunidad implicada en la investigación sobre el VIH debería conocer, pero para comprobarlo, debes mostrarlo, así como las evidencias que lo respaldan y validan para someterlas a examen crítico y ver si lo superan.

    Espero que seas capaz de comprender esas palabras que formulan las petición de Manuel y la mía y respondas de una puta vez. De no ser así, yo ya no te contestaré a nada más. Y esta vez cumpliré lo dicho. No entraré más veces en tu juego de polemista vacío.

  128. Rhay
    5 octubre, 2011 en 17:24

    Alejandro :
    @Jose Manuel
    Los test de anticuerpos VIH No son una herramienta para diagnosticarte infección por VIH, son LA HERRAMIENTA para declararte seropositivo, portador de un virus infeccioso. NO es una herramienta auxiliar de diagnóstico, es LA HERRAMIENTA DE DIAGNÓSTICO, a ver si nos vamos enterando de algo. Se lo puedes preguntar a cualquier seropositivo, cómo después de dos ELISAS y un Western Blot POSITIVOS (ambos de anticuerpos) te dicen que estás infectado por un virus llamado VIH tengas o no tengas síntomas de enfermedad alguna.
    Señores doctores ¿No leen las advertencias de los prospectos de esos tests? ¿Se las leen a sus pacientes? ¿Cómo saben ustedes que un positivo es verdadero? ¿Es que no hay ningún “diagnosticador” de infecciones VIH que lea este blog?

    ¡Meeeeeeeeck! Error. ¿Tú no sabes que a las personas diagnosticadas con infección por VIH se les hace una analítica cada tres meses en donde, entre otras cosas, se hace un RECUENTO VIRAL? ¿Qué te crees que cuentan? ¿Nanovejas?

  129. Rhay
    5 octubre, 2011 en 17:31

    Y todavía hay gente que se rasga las vestiduras cuando algunos decimos que los negacionistas son criminales… En fin…

  130. 5 octubre, 2011 en 18:57

    Os aseguro que este tipo de “debates” me vacía bastante, sigo como al principio no conozco la opinión de esta persona sobre los experimentos que le mostré. Yo ya le he mostrado la mía sobre lo que preguntó, a él puede no convencerle, pero eso es otro tema, no espero convencerle, sólo informarle de mi postura (que por otra parte puede encontrar en la página del CDC, por ejemplo). Pero él ni se ha dignado a mirar (ya no digo leer) los enlaces que le dí. Le presento trabajos actuales donde el VIH ha sido modificado genéticamente. La pregunta que mantengo abierta es ¿si no existe el virus, qué se ha modificado genéticamente?

    Yo también podría montar el negacionismo del virus varicela-zóster. Yo nunca he pasado la varicela, pero tengo anticuerpos contra ese virus. Pero el momento yo me encuentro perfectamente, luego ese virus no debe existir y por tanto no lo tengo integrado en mi genoma. Jamás ha sido aislado y todas las fotos y estudios que hay son fruto de errores experimentales. Me han dicho que puede que algún día tenga zóster, pero no les creo. Si como bien y no me deprimo jamás lo tendré. Y si me salen una manchas picantes a lo largo de un gran nervio nunca tomaré aciclovir, seguro que es una pequeña reacción a algo que he comido que con vitaminas y ejercicio se marcha solo. Porque además, esa prueba que me hicieron no vale para nada, falla más que una escopeta de feria. Mi médico me dice que la confianza es del 99.5%, pero eso no puede ser cierto, porque yo conozco muchos casos como el mío. A ver quien rebate eso.

    Y además la sacarosa que tengo en mi laboratorio no es sacarosa. En la etiqueta pone que es de pureza del 99.99% (casi HPLC), pero a la vez dice “no ingerir ni apta para tratamientos médicos”. Pero un momento, si es purísima entonces debería poder endulzar con ella cualquier cosa, ¿por qué no me la puedo comer? Conclusión: no es sacarosa. Puedo sonar jocoso, pero es que después de perder tanto tiempo me tomo mi venganza personal.

    De momento paso de debatir, el día que tenga algo que decir lo haré en un artículo.

  131. 5 octubre, 2011 en 19:17

    Creo que esa era su intención desde el principio, esgrimir el mismo argumento mientras se tapa los oidos y canta lalalalala a cualquier cosa que le pongas, como jugar ajedrez con una paloma. Eso o no tiene ni p.. idea de lo que habla.

  132. J.M. Hernández
    5 octubre, 2011 en 19:44

    Alejandro :

    Daiko no se trata de que haya margen de error en los tests de anticuerpos. TODOS LOS RESULTADOS SON ERRÓNEOS :¿Lo captas?

    Esto es, simple y llanamente, mentira. ¿Lo captas?

    Me fastidia que suene pretencioso, pero para hablar de algo, hay que saber de ese algo y me da que, o bien no tienes ni pastelera idea de microbiología, o únicamente te dedicas a repetir panfletos sin hacer el más mínimo caso a los argumentos y pruebas que se te presentan (o, seguramente, ambas cosas). Y eso, amigo, es propaganda, no debate.

    No se los demás, pero explicar una y mil veces lo mismo para acabar comenzando por la primera pregunta, no creo que sea una labor ni divulgativa ni mucho menos productiva. Cuando se pretende marear en lugar de debatir, malos resultados pueden obtenerse.

  133. Rhay
    5 octubre, 2011 en 20:06

    Manuel :
    Y además la sacarosa que tengo en mi laboratorio no es sacarosa. En la etiqueta pone que es de pureza del 99.99% (casi HPLC), pero a la vez dice “no ingerir ni apta para tratamientos médicos”. Pero un momento, si es purísima entonces debería poder endulzar con ella cualquier cosa, ¿por qué no me la puedo comer? Conclusión: no es sacarosa.

    ¡Lo secundo, lo secundo! Esto es lo mismo que el agua destilada. ¿No dice que es agua? ¿Entonces por qué no es apta para consumo humano? Conclusión: el agua destilada no es agua. :mrgreen:

    A mí esta gente lo que me produce, amigos míos, es un cabreo de tres pares de gónadas masculinas. Esta gente simboliza todo lo contrario al progreso. Son la Inquisición 2.0 en su máxima expresión. Y por eso hay que acabar con ellos. Si por esta gentuza fuera, los 35 millones de infectados por VIH que hay en el mundo estaríamos condenados a muerte, y lo peor de todo es que nuestro verdugo es un puto fanático que no tiene ni pajolera idea ¡de lo que es un virus!

    En fin…

  134. 5 octubre, 2011 en 20:15

    Vaya a la basura el negacionismo abierto o disfrazado :P

  135. Flipágoras
    5 octubre, 2011 en 20:46

    Alejandro :
    El test “confirmatorio” Western Blot TAMBIÉN ES DE ANTICUERPOS y las proteínas que se utilizan son las mismas que en el Elisa con la diferencia que en el ELISA están juntas y en el WesterN Blot separadas en bandas ¿Acaso no lo sabes?

    Creo que te confundes, se usa para la detección de antígenos tras un ELISA positivo, no de anticuerpos. Ojo, no es lo mismo detectar antígenos que anticuerpos, ni se validan del mismo modo. Detectar anticuerpos es un método INDIRECTO de diagnóstico, no válido si no se determina que existe seroconversión, y en el caso del VIH, por su mejorable especificidad, tan solo es una prueba de cribado. El Western Blot/PCR son métodos de diagnóstico DIRECTO, basados en la detección de antígenos/amplificación de RNA viral, que son muy específicos y sensibles por lo que sirven como pruebas de confirmación. ¿Cómo se valida? Por un lado por medio de la secuenciación directa de los componentes virales, que como comprenderás no se hace de rutina excepto para determinar resistencias, y por otro por la enorme correlación que existe entre un resultado positivo en las pruebas de confirmación y el padecer la enfermedad en un periodo de tiempo.

    Imagínate que surge una nueva enfermedad que hace que los que la padecen empiecen a mear vino tinto, y yo me invento un test que consiste en rascar sobre la piel del antebrazo de todo el mundo y observo que en unos se pone la piel roja (en la mayoría porque es lo lógico) y en otros verde. Tras un tiempo hago una prueba estadística y compruebo que los que se les pone verde, el 99% acabarán meando vino tinto y de los que se les pone roja la piel solo un 12% mearán vino tinto. Voila! ya tengo un test diagnóstico con independencia de la causa de la enfermedad, que no sé si es un virus o qué. Sin embargo, yo como fabricante del rascador de antebrazos legalmente tengo que cubrirme las espaldas y afirmar que un resultado positivo no equivale a un diagnóstico de certeza de que vas a padecer la enfermedad, ni que un diagnóstico negativo equivalga a lo contrario. El diagnóstico es un acto humano salvo que el test tenga especificidad y sensibilidad plenas, lo cual es extrañísimo por no decir imposible.

    Con el VIH es lo mismo: los tests correlacionan de forma muy evidente con el desarrollo de una inmunodeficiencia muy concreta, con independencia de que pienses que es por “material humano” o exosomas. Pero en este caso, es que determinar la causa fue fundamental para poder desarrollar esos tests.

    http://www.seimc.org/documentos/protocolos/microbiologia/cap6.htm

    http://www.seimc.org/documentos/protocolos/microbiologia/cap6a.asp

  136. Jon
    6 octubre, 2011 en 15:45

    Manuel :
    Os aseguro que este tipo de “debates” me vacía bastante, sigo como al principio no conozco la opinión de esta persona sobre los experimentos que le mostré. Yo ya le he mostrado la mía sobre lo que preguntó, a él puede no convencerle, pero eso es otro tema, no espero convencerle, sólo informarle de mi postura (que por otra parte puede encontrar en la página del CDC, por ejemplo). Pero él ni se ha dignado a mirar (ya no digo leer) los enlaces que le dí. Le presento trabajos actuales donde el VIH ha sido modificado genéticamente. La pregunta que mantengo abierta es ¿si no existe el virus, qué se ha modificado genéticamente?
    Yo también podría montar el negacionismo del virus varicela-zóster. Yo nunca he pasado la varicela, pero tengo anticuerpos contra ese virus. Pero el momento yo me encuentro perfectamente, luego ese virus no debe existir y por tanto no lo tengo integrado en mi genoma. Jamás ha sido aislado y todas las fotos y estudios que hay son fruto de errores experimentales. Me han dicho que puede que algún día tenga zóster, pero no les creo. Si como bien y no me deprimo jamás lo tendré. Y si me salen una manchas picantes a lo largo de un gran nervio nunca tomaré aciclovir, seguro que es una pequeña reacción a algo que he comido que con vitaminas y ejercicio se marcha solo. Porque además, esa prueba que me hicieron no vale para nada, falla más que una escopeta de feria. Mi médico me dice que la confianza es del 99.5%, pero eso no puede ser cierto, porque yo conozco muchos casos como el mío. A ver quien rebate eso.
    Y además la sacarosa que tengo en mi laboratorio no es sacarosa. En la etiqueta pone que es de pureza del 99.99% (casi HPLC), pero a la vez dice “no ingerir ni apta para tratamientos médicos”. Pero un momento, si es purísima entonces debería poder endulzar con ella cualquier cosa, ¿por qué no me la puedo comer? Conclusión: no es sacarosa. Puedo sonar jocoso, pero es que después de perder tanto tiempo me tomo mi venganza personal.
    De momento paso de debatir, el día que tenga algo que decir lo haré en un artículo.

    No me extraña que te vacíe, Manuel. Yo hace tiempo que vengo pensando que la paciencia de muchos de los que participan en este blog es sobrehumana.

    El problema es, precisamente, que no es un “debate”, sino un simple soliloquio de un tipo que suelta su “gran verdad que debe ser revelada al mundo entero”, aunque no tenga ni conocimientos básicos de biología. “Ni falta que me hace, con los asesores tan buenos que tengo”- pensará el fulano.
    Ni se molestará en leer vuestras respuestas, ni las analizará de manera crítica, ni pondrá a prueba los posibles fallos de su conspiranoia disfrazada de “contrateoría revolucionaria”.

    Creo que tu venganza personal debería haber sido mucho más mordaz. La salud mental de todos seguro que lo agradecería.

    Saludos y enhorabuena por el gran trabajo de este blog.

  137. 9 octubre, 2011 en 20:04

    En un estudio realizado durante 8.6 años en Canadá con 715 hombres homosexuales mostró que el SIDA sólo se presentó en aquellos que eran seropositivos para el VIH. Aquellos homosexuales que nunca se mostraron como VIH positivos no desarrollaron SIDA, a pesar que tuvieron relaciones homosexuales y algunos usaban drogas ilegales (Schechter, M.T. y col. (1993) Lancet 341:658-659).

  138. Rhay
    9 octubre, 2011 en 22:37

    Ya puedes enrollar el estudio y darle con él en los morros, que ellos seguirán diciendo que no hay pruebas concluyentes. Y es lo que pasa cuando algo lo crees, en lugar de saberlo.

  139. 10 octubre, 2011 en 7:20

    Pues así estamos Rhay. Y lo más cansino es que este texto forma parte de un artículo de la serie VIH/SIDA que siempre recomiendo cuando alguien entra a comentar. A pesar de ello al poco comentan eso de “no hay ningún trabajo que muestre VIH negativos en los grupos de riesgo. La pruebas del VIH dan positivos en esas personas”. Pues aquí se ve que no. Y todo porque nunca leen los enlaces que les das y así ¿cómo va a haber debate? Por eso yo paso. Dejo información sobre datos que “no existen”:

    Un número de técnicas han permitido comprobar que puede detectar el virus VIH en los enfermos de SIDA: PCR, técnicas de aislamiento y cultivo desde diferentes fluidos (sangre, semen y secreciones vaginales), test inmunológicos, Western-blot, ELISA. Por ejemplo, el análisis de 1.604 hombres infectados con el virus VIH (detectado con alguna de las técnicas anteriormente mencionadas), la probabilidad de desarrollar SIDA en 6 años se correlacionaba fuertemente con la carga del RNA vírico en plasma (Hamer y col. (1993) J. Clin. Microbiol. 31:2557-2564; Jackson y col. (1990) J. Clin. Microbiol. 28:16-19). El error producido en pruebas que se miden anticuerpos contra el VIH, cuando estas pruebas se hacen de forma adecuada, es muy bajo. De los 230.179 enfermos de SIDA analizados en EEUU solamente 299 fueron dados como VIH seronegativos. Se reevaluaron a 172 de esos 299, detectándose que 131 eran seropositivos y otros 34 habían muerto de SIDA sin que se llegase a determinan su serología (Smith y col. (1993) N. Engl.J Med. 328:373-379)
    Una inmunodepresión de los linfocitos T-CD4 es muy raro en personas que no son seropositivas para el VIH. El estudio realizado entre 2.713 homosexuales seronegativos mostró que sólo 1 de ellos tenía un número de CD4 menor de 300 células por mililitro de sangre. Esa persona estaba tomando una terapia inmunosupresora (Vermund y col. (1993) N.Engl. J. Med. 328:442).

  140. Ari
    10 octubre, 2011 en 12:03

    “El estudio realizado entre 2.713 homosexuales seronegativos mostró que sólo 1 de ellos tenía un número de CD4 menor de 300 células por mililitro de sangre. Esa persona estaba tomando una terapia inmunosupresora.”

    “ESA PERSONA ESTABA TOMANDO TERAPIA INMUNOSUPRESORA” al igual que todos los VIH positivos que siguieron tratamiento.

    Algunas causas conocidas del descenso de cd4 en seronegativos:

    Enfermedades agudas.
    T-lymphocyte subsets in acute illness

    http://journals.lww.com/ccmjournal/Abstract/1995/10000/T_lymphocyte_subsets_in_acute_illness.12.aspx

    Feeney C, Bryzman S, Kong L, Brazil H, Deutsch R, Fritz LC (1995, Oct).

    Linfocitos bajos en el embarazo normal.
    Changes in CD4 and CD8 cell levels during pregnancy and post partum in women seropositive and seronegative for HIV-1.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9065112

    Burns DN, Nourjah P, Minkoff H, et al. (1996).
    Am J Obstet Gyn; 174(5); 1461-1468.

    Linfocitos bajos por drogas inyectables.
    Development of AIDS, HIV seroconversion, and potential cofactors for CD4 cell loss in a cohort of intravenous drug users.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2896511

    Des Jarlais DC, Friedman SR, Marmor M et al. (1987, July).
    AIDS 1(2): 105-111.

    Bajo nivel de linfocitos por exceso de ejercicio
    Immune responses and increased training of the elite athlete

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1447096

    Bajo recuento de CD4 por malnutrición
    Nutrition and immune function: overview.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1447096

    Beisel WR.
    J Nutr. 1996 Oct;126(10 Suppl):2611S-2615S.

    Descenso de CD4 debidas a estrés psicológico y aislamiento social
    Immunological consequences of acute and chronic stressors: mediating role of interpersonal relationships.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3282539

    Kennedy S, Kiecolt-Glaser JK, Glaser R.

    http://www.healtoronto.com/irwincd4.html

    http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/linfocitos-cd4-y-ratiosestudio

    http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/linfocitos-cd4-y-ratios

    Los seronegativos tienen la suerte de no caer en el tratamiento antirretroviral. Los seropositivos no.

    El VIH estimula el sistema inmune

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12975464

    En poblaciones de bajo riesgo LA MITAD de los positivos “confirmados” SON FALSOS POSITIVOS.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9625903

    http://library.mpib-berlin.mpg.de/ft/gg/GG_AIDS_1998.pdf

  141. 10 octubre, 2011 en 14:31

    Ari, mejor que hasta que no aprendas a sacar conclusiones de una publicación no vuelvas.
    Algunas causas conocidas del descenso de cd4 en seronegativos:
    El VIH destruye selectivamente las células CD4+, veamos algunas de las causas que citas y por qué te digo que aprendas a leer las publicaciones.

    Enfermedades agudas:

    Conclusions: Acute illness alone, in the absence of HIV infection, can be associated with profound decreases of T-lymphocyte populations.

    Vamos, que existen inmunodepresiones distintas a la producida por el VIH. Creo que no descubres nada nuevo. Pero fíjate que habla de linfocitos T (CD4 y CD8).

    Linfocitos bajos en el embarazo normal:

    Consistent with prior reports that CD4+ cell levels decline during pregnancy and return to normal post partum, percent levels increased between the third trimester and 12 months post partum among human immunodeficiency virus-seronegative women (1.98%, p = 0.04). However, CD4+ levels declined steadily during pregnancy and post partum among seropositive women (-1.57%, p = 0.02 between the third trimester and 12 months post partum; =2.65%, p = 0.0004 between 2 and 24 months post partum). CONCLUSIONS: The percent CD4+ cell levels declined steadily during pregnancy and post partum among human immunodeficiency virus-seropositive women, indicating that human immunodeficiency virus disease continues to progress during this period.

    Si bien es cierta que en todas las embarazadas hay una ligera bajada de CD4+ durante el embarazo, en las seropositivas esa bajada es más acusada, más larga y con pocos visos de recuperación. Dan la información a medias es como mentir.

    Linfocitos bajos por drogas inyectables.

    Among seropositive subjects who did not develop AIDS or fatal AIDS related complex (ARC), continued drug injection was associated with rate of T4 cell loss, and there was a non-significant trend for males to lose T4 cells more rapidly than females. While it was not possible to distinguish the mechanism underlying the relationship between continued drug injection and T4 cell loss, seropositive IV drug users should be warned that continued injection may lead to increased HIV-related immunosuppression as well as, if injection equipment is shared, risking viral transmission to others.

    Y tú desprecias que esas personas donde se ve la bajada de CD4+ sean seropositivos, ¿no? Bueno, otros quisieron separar esos dos conceptos:

    De esa forma en estudios realizados en paralelo en India, Tailandia y Birmania mostraron que dentro de los grupos de homosexuales y usuarios de drogas por vía intravenosa, solamente desarrollaron SIDA aquellos que eran VIH positivos (Goedert, J.J. y col. (1986) Science 231:992-995)

    Bajo nivel de linfocitos por exceso de ejercicio

    The immune system of endurance-trained athletes at rest seemed to tolerate the stress of heavy training, but superimposition of a bout of acute exercise on the chronic stress of heavy training resulted in immunosuppression, which was transient and most likely not of clinical significance.

    Vamos, igualito que la inmunodepresión del VIH, que tampoco tiene importancia clínica, ¿verdad?

    Bajo recuento de CD4 por malnutrición

    No puedo comentarlo porque has pegado la misma referencia que en el caso del deporte de élite.

    Descenso de CD4 debidas a estrés psicológico y aislamiento social

    This review presents recent studies examining the relationship between acute and chronic stressors, changes in immune function, and interpersonal relationships. Data are given which document immunosuppressive effects of commonplace, short-term stressors, as well as more prolonged stressors, such as marital disruption and caregiving for a relative with Alzheimer’s disease. Immune changes included both quantitative and qualitative changes in immune cells, including changes in herpes virus latency, decreases in the percentages of T-helper lymphocytes and decreases in the numbers and function of natural killer cells. These effects occurred independently of changes in nutrition. Psychological variables, including loneliness, attachment and depression were related to the immune changes. The data are discussed in a framework in which quality interpersonal relationships may serve to attenuate the adverse immunological changes associated with psychological distress, and may have consequences for disease susceptibility and health.

    Eso se sabe hace tiempo. Y también se sabe que en estas personas, tal como indica el estudio, se reactivan virus silentes como el zóster o herpes labial/genital.

    El VIH estimula el sistema inmune

    Prevailing views concerning the pathogenic mechanisms of AIDS have shifted from models that focus primarily on direct HIV-mediated killing of CD4+ T cells to models that emphasize the pathogenic role of generalized immune system activation. The observation that increases in T cell turnover seen in HIV-infected individuals primarily reflect increased proliferation of effector-memory T cells supports the concept that chronic immune activation plays a prominent, if not predominant, role in the pathogenesis of AIDS.

    ¿Estás seguro que este trabajo saca la conclusión que tú pones? Mírate la figura resumen donde se explica lo que pasa a los distintos componentes del sistema inmune (incluyendo con los CD4+) comparando una persona sana, un seropositivo y un seropositivo tomando ARVs: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC193676/figure/F1/

    En poblaciones de bajo riesgo LA MITAD de los positivos “confirmados” SON FALSOS POSITIVOS.

    This study addresses the counselling of heterosexual men with low-risk behaviour who, voluntarily or involuntarily, take an HIV test. If such a man tests positive, the chance that he is infected can be as low as 50%. We study what information counsellors communicate to clients concerning the meaning of a positive test and whether they communicate this information in a way the client can understand. To get realistic data, one of us visited as a client 20 public health centres in Germany to take 20 counselling sessions and HIV tests. A majority of the counsellors explained that false positives do not occur, and half of the counsellors told the client that if he tests positive, it is 100% certain that he is infected with the virus. Counsellors communicated numerical information in terms of probabilities rather than absolute frequencies, became confused and were inconsistent. Based on experimental evidence, we propose a simple method that counsellors can learn to communicate risks in a more effective way.

    En este trabajo de 1998 y restringido al ámbito alemán (donde había pocos casos en esa época) se recuerda a los informadores que dar positivo en el primer test no indica necesariamente que se sea portador del VIH, aún hay que confirmarlo por otras pruebas y esperar evolución patológica, por ello se recomienda a los informadores que actúen adecuadamente para evitar angustiar al personal. Por suerte hoy muchos test de detección han mejorado y hay profesionales mejor informados para informar a los potenciales pacientes.

    Vamos, que si quieres mostrar que hay otras inmunodepresiones además de la provocada por el VIH, la respuesta es , pero si quieres mostrar que el SIDA procede de una esas inmunodepresiones la respuesta es que no hay evidencias, más bien todo lo contrario:

    La asociación entre exposición al VIH y SIDA se ha visto en gran cantidad de estudios, y en el 95% de pacientes de SIDA de todo el mundo se ha encontrado el virus VIH o bien anticuerpos contra el virus (Blattner, W. y col. (1988) HIV causes AIDS. Science 141:515-516; Fauci, A.S. (1993). Science 262:1011-1017; Weiss, R.A. (1993) Science 260:1273-1278; Schechter, M.T. y col. (1993) Lancet 341:658-659; National Academy Science Institute Medicine (1988): Confronting AIDS: Update. Washington: National Academy Science Publications; Plot, P. (1996) Science 272:1855.). La inmensa mayoría de los estudios realizados muestran la siguiente asociación: elevada prevalencia del virus VIH o de anticuerpos contra el virus dentro de los grupos de riesgo de SIDA (homosexuales, hemofílicos, personas que han recibido transfusiones, usuarios de drogas que se suministran de manera intravenosa), y muy alta prevalencia de anticuerpos contra el VIH dentro de los pacientes de SIDA (por encima del 90%). De esa forma en estudios realizados en paralelo en India, Tailandia y Birmania mostraron que dentro de los grupos de homosexuales y usuarios de drogas por vía intravenosa, solamente desarrollaron SIDA aquellos que eran VIH positivos (Goedert y col., 1986). Así mismo en grupos de hemofílicos estudiados, solamente manifestaron una súbita bajada en el número de linfocitos T-CD4 los que se mostraron seropositivos para el virus VIH (Goedert y col., 1989). También se ha podido correlacionar que aquellas personas que han sufrido transfusión y se han confirmado como VIH positivos mostraron síntomas de SIDA, cosa que no ocurrió en los seronegativos (Goedert, J.J. y col. (1986) Science 231:992-995; Goedert, J.J. y col. (1989) New Engl J Med 321:11412-11418; Sullivan, J.S. (1995) Nature 378:10). Las madres seropositivas trasmiten el virus a sus bebés en un cuarto de los casos aproximadamente. En niños que vivieron en condiciones más o menos similares solamente manifestaron síntomas de SIDA aquellos que habían sido diagnosticados como VIH positivos, mientras que los seronegativos continuaron sanos (Mellora y col., 199 Mellors, J.W. y col. (1996) Science 272:1167-1171). Desde que se analiza la sangre de los donantes y se retira aquella que está infectada con el virus VIH, el SIDA ha desaparecido como enfermedad entre los hemofílicos y los receptores de transfusiones.
    La manifestación más clara del SIDA es un descenso del número de linfocitos CD4 que pone al paciente en serio compromiso inmunológico y que se puede traducir en infecciones oportunistas por parte de diferentes microorganismos. Ese sería el síntoma principal, ya que el resto de síntomas (el que producen los oportunistas) son de gran variación dependiendo del agente que lo produzca. Se ha mostrado como argumento contra la relación VIH-SIDA que se ha observado pacientes que muestran inmunodepresión pero no son VIH positivos. Esto es así porque no el VIH no es la única causa de las inmunodepresiones, aunque sí de las más abundantes. Hay desórdenes hereditarios que pueden producir inmunodepresión (McKusick, V.A. ed. (1983) Mendelian Inheritance in Man. Baltimore: John Hopkins University Press; Dixon, F.J. y Fisher, D.W. (1983) The Biology of Immunologic Disease. Sunderland: Sinauer Associates Incorporated). Además problemas inmunológicos que acaban en enfermedades tales como tuberculosis, neumonía por Pneumocystis carinii o por micoplasmas, hepatitis B o cáncer ligados a dosis de radiactividad o rayos X, exposición a agentes químicos carcinogénicos o linfoma. Incluso se han descrito a pacientes con SIDA inducido por el virus VIH, pero que no han desarrollado anticuerpos, debido a hipogammaglobulinemia (O’Brien y Goedert, 1996).
    No es nada nuevo que unos mismos síntomas pueden ser producidos diferentes organismos. Así los síntomas del catarro común pueden ser ocasionados por virus tan diferentes como los coronavirus, virus de la gripe, virus sinsicial respiratorio, adenovirus, enterovirus o metapneumovirus. En este caso lo que ha quedado demostrado es que los pacientes de síntoma de SIDA poseen el virus VIH en el 95% de los casos, que los VIH positivos tienen una elevadísima probabilidad de sufrir SIDA mientras que los detectados como libres de VIH no padecen SIDA.

  142. Rhay
    10 octubre, 2011 en 17:53

    Manuel, no te beso en los morros porque seguro que le coges gusto :mrgreen:

    ¿Me dejáis hacer un “pues a mí me funciona”?

    El año anterior a comenzar la terapia ARV:
    CD4+ = 750 u/ml
    Porcentaje de CD4+ = 32%

    Cuando comencé a tomar medicación ARV:
    CD4+ = 105 u/ml
    Porcentaje de CD4+ = 12%

    Hoy día:
    CD4+ = 429 u/ml
    Porcentaje de CD4+ = 24%

    Y os aseguro que ni un solo día me he dejado de tomar mi ATRIPLA. Ya pueden venir todos los agoreros conspiranóicos del Multiverso, que servidor seguirá con su tratamiento. Y si quieren matar a alguien, que lo intenten con su mamá, o mejor aún, con ellos mismos.

    Mi oferta de enviar una bolsa de mi plasma a cualquiera que desee inyectársela para probar que el VIH existe sigue en pie. Repito: soy AB+. Vamos, que soy donante universal…

  143. 10 octubre, 2011 en 18:21

    Mi oferta de enviar una bolsa de mi plasma a cualquiera que desee inyectársela para probar que el VIH existe sigue en pie. Repito: soy AB+. Vamos, que soy donante universal…

    Rhay: hay que tener cuidado de que los negacionistas no se vuelvan especies en peligro de extinción y después alguien saque una legislación para protegerlos … y por el otro lado, habría que dejar algunos sueltos pero controlados, ¿de qué otra manera le mostraríamos a la gente la importancia de la preparación y el estudio sino es través de la demostración de la estupidez humana que se da en los negacionistas del SIDA (pero no sólo)?

    Ya te digo: de todo hay en la viña del Señor, pero en algunos casos sujeta y controlada :mrgreen:

  144. Roni
    12 septiembre, 2012 en 19:59

    Hola lo primero decir que yo no soy negacionista pero si veo que algo turbio en esto hay muchos de vosotros sabéis de que murio la hija de cristine maggorie fue amantada por su madre y se dijo que cojoo el VIH por eso pues bien acaba se publicarse un estudio que dice que la leche materna destruye el vih. Aquí os dejo el link y a cristine maggorie se la demonio por esto hay muchas cosas turbias y la verdad me da la sensacion que estan perdidos

    http://www.cadenaser.com/tecnologia/articulo/leche-materna-podria-combatir-vih/csrcsrpor/20120620csrcsrtec_1/Tes

  145. 12 septiembre, 2012 en 20:20

    Roni, gracias por el enlace. Esta noticia me gusta por dos motivos: (1) presenta resultados que indican que la via leche materna/bebé puede no ser ruta de transmisión de virus. De confirmarse (un estudio sólo no certifica nada con rotundidad) sería una buena noticia, (2) presenta los ratones humanizados sensibles a ser infectados por el VIH. Sólo pueden sacarse conclusiones de esta publicaciones si se considera que esos ratones funcionan. Y esos ratones sólo funcionan si se asume que el VIH existe y es capaz de desencadenar el síndrome que conocemos como SIDA. De hecho estos ratones son una prueba de que el VIH existe (es lo que se les inyecta) y que es infectivo (sólo los ratones que son inyectados con VIH sufren consecuencias).

    En cuanto al caso Maggiore: primero habrá que comprobar que lo que dicen estos autores es cierto, segundo habrá que ver que en humanos también pasa lo mismo (muchos ensayos en ratones fallan en humanos), después habrá que ver la efectividad con la que pasa. ¿Evita la leche materna la transmisión con un 100% de los casos o no? Y después habrá que saber si la madre no contagió a su hija durante el parto.

  146. Roni
    12 septiembre, 2012 en 21:51

    Manuel pero si te fijas dicen que una madre portadora podría curar a su bebe aunque fuera seropositivo estos argumentos no creo que los hagan a lo loco ,yo solo digo que todavía hay muchas lagunas y por eso me encuentro en un punto intermedio leyendo vuestras publicaciones pero tambien leo de negacionistas y quiero realizar mis propias conclusiones y muchos negacionistas son grandes medicos tambien igual que los oficialistas

  147. 12 septiembre, 2012 en 22:46

    Roni, los argumentos en los medios de comunicación no se hacen a lo loco, sino para que las noticias tenga más impacto (y así conseguir más audiencia). En cuanto a la conclusión de la publicación hay que esperar a que se confirme por otros investigadores. Así funciona la ciencia. Si nadie en el mundo hubiese obtenido los mismos resultados que Montagnier obtuvo cuando purificó el VIH, su publicación no valdría nada, por mucho que indice de impacto que tenga la revista donde apareció. Es la reconfirmación que se hizo en otros muchos laboratorios lo que ha validado sus resultados.
    Y sobre este trabajo: estoy seguro que los médicos seguirán con el mismo protocolo de actuación, hasta que se confirmen o se refuten esos datos.

    En cuanto a tu posición, tú mismo; yo me limito a divulgar la información que considero que es correcta, que cada uno haga con ella lo que quiera.

  148. Cronopio
    13 septiembre, 2012 en 17:50

    “Manuel pero si te fijas dicen que una madre portadora podría curar a su bebe aunque fuera seropositivo”

    Me fijo y NO. No afirman eso en ningún momento. Anda vuélvete a leer las fuentes del enlace que pones y pega en un comentario la frase donde se afirme eso.

    “muchos negacionistas son grandes medicos” Define “muchos” define “grandes médicos” y pon un listado como ejemplo.

  149. 13 septiembre, 2012 en 18:55

    Cronopio, lo que argumentas me recuerda mucho las interesantes palabras de este señor: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/09/13/codigosalud/1347530659.html

  150. J.M.
    13 septiembre, 2012 en 21:50

    Joder que lío me he hecho, como Cronopio no ha utilizado lo de citar, pensaba que era él quien estaba argumentando a Manuel, y he empezado a pensar que igual convenía que dejara las drogas…

    El dios de la tecnología os da herramientas y no las aprovecháis…

  151. Cronopio
    14 septiembre, 2012 en 18:24

    J.M. :
    Joder que lío me he hecho, como Cronopio no ha utilizado lo de citar, pensaba que era él quien estaba argumentando a Manuel, y he empezado a pensar que igual convenía que dejara las drogas…
    El dios de la tecnología os da herramientas y no las aprovecháis…

    Siglos antes, el dios de la ortografía nos dio comillas para citar….Y no las has leído.

    Cierto que al poner la cita podría haber eliminado las dos primeras palabras y hubiera quedado más claro. Mea culpa
    Cierto que podría haber citado al autor de la cita. Mea culpa
    Cierto que soy tan torpe que sólo uso el recurso de cita cuando la quiero poner completa, porque tengo miedo de que me quede un churro. Mea culpa.

    Pero saltarse las comillas no es mi culpa.

    @ Manuel: Exacto. Pero deberíamos estar acostumbrados a vivir en una sociedad que todo nos lo vende con titulares siempre inexactos y muchas veces falsos: Las noticias, las ofertas de coches, las hipotecas, el precio del menú del día….Los titulares son el gancho para que te leas el resto. Ni puedes argumentar a base de titulares leídos ni es aconsejable comprar acciones preferentes sin leer la letra pequeña…..

  152. tito MC
    15 enero, 2013 en 12:35

    Me encantan esas tardes comiendo tarta viendo comentarios vuestros hijos del diablo.
    Soy de sevilla, jovencito 19 añitos con ganas de divertirme naci rusia, soy fuerte y palido como la leche

    muack…..bsssssss

  153. 15 enero, 2013 en 12:42

    Tito MC, la consulta de psiquiatría está unos blogs más abajo.

  154. F f l
    16 enero, 2013 en 14:51

    Yo Tuve relaciones sexuales con un vih tratado hace 15anos con retrovirales y carga viral indetectable,eyaculo dentro, no sabia nada de que el era vih hasta que Me lo Conto,,,hace 3meses de eso,Me hice la prueva y dio negativa,,,,el vih Me dijo que habia hablado con su medico y el medico dijo que no habia problema pero que Me hiciera la prueva,,,,voy a esperar dis meses mas antes de volver a hacermela,,,, es pocible que no este infectada?????es verdad que el medico dijo que no hay problema de infeccion????

  155. 16 enero, 2013 en 14:59

    F f l, lo que te voy a dar es mi opinión:

    (i) Más allá de lo que leas en Internet, te recomendaría que siguieras las directrices de tu médico. Y si éste no te merece confianza busca uno que sí te la ofrezca.
    (ii) Lo que te ha comentado es cierto, si la carga viral de la persona con la tuviste relaciones es muy baja, la posibilidad de que haya contagio es muy remota.
    (iii) Si te hiciste la prueba 3 meses después de la relación y salió negativa, es muy probable que no estés infectada.

    Pero insisto, más allá de lo escrito, sigue el consejo médico.

  156. 30 enero, 2013 en 2:18

    Jon :Tenía entendido que hace años que los médicos indicaban el comienzo del tratamiento con niveles de CD4+ muy superiores a 115 u/ml.De hecho la tendencia actual es a subir el límite hasta los 500.
    ¿Cómo es que esperaron tanto para comenzar el tratamiento, Rhay?

    miren he leido mucho a acerca de los disidentes parte estoy deacuerdo y parte no yo desde luego soy sero+desde el año 1989 y no tome arvs hasta despues de 20 años no tuve nunca ninguna enfermedad relacionada con el vih gracias a dios me dijeron de tomarla una sola pastilla de azt en el 1995 y no la tome y hoy en dia estoy super contento de no haberlo hecho empeze a tomar por que mi doctor me convencio para que fuera al gregorio marañon aa ver que tal me encontraba tanto repetirmelo que un dia acedi y fui me dieron los resultados y me dijeron que tenia 380 de cd4 y cviral de 11000 me dijo que empezara a tomar medicacion o de lo contrario me morire tal miedo me dio que lo empece ahora llevo cuatro años tomandolos y estoy empezando a tener problemas que en mi vida habia tenido ten 503 de trigliceridos y he llegado a tener 900 me han dicho que eso es altisimo y que puedo tener serios problemas de salud cardivascular me han mandado lopid 600mg pero muchas veces me pregunto si no hubiera ido al hospital podria a ver seguido tan bien como antes pero ahora el miedo me supera sobre todo a dejarlos al escuchar a esta chica que la infectaron me apena mucho pero me parece a mi que ha empezado muy pronto a medicarse pues imagina si yo hubiera hecho lo mismo como estaria ahora pues a las pruebas me remito solo llevo 4 años tomando y hace ya que soy sero+ 24 años un saludo a todos y suerte

  157. Marta
    30 enero, 2013 en 9:09

    Todo lo que leo aqui es muy respetable, solo cada uno de nosotros sabemos lo que sentimos cuando se nos dice que el test de elisa nos ha dado positivo, pero os dire algo, yo aun sabiendo que mi test dio positivo, y solo me hicieron uno, no creo mucho en esta historia…. Pienso realmente que puede existir el virus pero no creo que desencadene en lo que ellos cuentan…. No hay que perder el respeto por aquellos que no creemos aunque estemos metidos en la historia ya que solo hace falta documentarse un poco para entender que hay pruebas determinantes del virus que deberian estar encima de una mesa y nadie las ha visto jamas… hipoteticamente hablando… y si fuera verdad que nos utilizan? no olvidemos que son miles de millones los que mueve este virus y eso no interesa perderlo por nada….. creo que antes de decir que si o que no deberiamos estar seguros… cuantos medicos nos han recetado un antibiotico para unas anginas cuando en realidad teniamos una gastroenteritis? Respeto mucho vuestros comentarios y me aportan muchas noticias que dia a dia me convencen mas……….. gracias.

    Y disculpad mi grado de ignorancia pero como es posible que un virus que esta en sangre de positivo y tres meses despues de negativo? creo que es un tema verdaderamente preocupante…. si segun dicen los prospectos de los antirretroviales, las pastillas no curan solo hacen que el virus pase desapercibido ante los contagios pero siempre estara ahi…. no lo se demasiadas preguntas y pocas respuestas….

    Te he leido en varios foros Rhay, y te dire algo, no estoy de acuerdo contigo en una cosa, tambien un portador puede no creer en esta enfermedad, o al menos tal y como la cuentan… y no por que negemos que exista simplemente antes de dar un paso me gusta cerciorarme de lo que voy a hacer… y si realmente me muero mañana por no haber hecho caso de un medico sere consecuente de mis actos… pero es intolerable que digais que somos mas o menos personas por no creer en algo que todavia no hay una sola foto que lo demuestre…… y yo tambien senti miedo…. pero como me haga las pruebas dentro de un mes y mi carga viral haya disminuido o mis defensas hayan subido sera una prueba mas para mi de que algo de todo esto es mentira….. no hace falta que te enfades con aquellos que no piensan como tu…. cada uno de nosotros llevamos nuestro dolor a nuestra manera… un saludo

  158. 30 enero, 2013 en 10:25

    pero os dire algo, yo aun sabiendo que mi test dio positivo, y solo me hicieron uno, no creo mucho en esta historia

    Pues mira, si es verdad lo que cuentas y no te lo estas inventando, eres una irresponsable. Porque si eres seropositiva puedes estar contagiando a otra gente, eso sin contar con que, sin tratamiento, tu sistema inmunitario acabara destrozado y pagaras las consecuencias.

    Y disculpad mi grado de ignorancia pero como es posible que un virus que esta en sangre de positivo y tres meses despues de negativo?

    Porque los tests tienen un porcentaje de falsos positivos. Por eso se realiza un test de confirmacion, para asegurarte de que no es un falso positivo.

  159. Víctor
    30 enero, 2013 en 10:37

    Javi, pides mucho a Marta. Qué va ser lo siguiente ¿estudiar microbiología y virología?

  160. 30 enero, 2013 en 10:43

    Pues mira Marta, lo que decidas hacer con tu cuerpo es cosa tuya pero por favor, en cuanto a tu relacion con el projimo, si cabe en ti una minima duda de que puedas estar equivocada, trata tus relaciones sexuales como si fueras portadora de una ets, insisto, te lo pido por favor.

    Sun salud☼.

  161. Herbert West
    30 enero, 2013 en 11:25

    Marta

    y si fuera verdad que nos utilizan?

    ¿Y si fuera verdad que NO nos utilizan?

    En caso de ser VIH+ ¿podrías cargar con el peso de haber contagiado a alguien pudiendo haberlo evitado?

    Porque supongo que como no “crees” que el VIH cause SIDA, no se lo dirás a tus parejas sexuales, y no utilizarás las medidas de protección debidas.

    Por cierto, ¿por qué crees que un virus no puede hacer esas cosas?

    Y no me creo que ningún médico confunda unas anginas con una gastroenteritis.

  162. Rhay
    30 enero, 2013 en 14:44

    Hola, Marta. Como me nombras directamente, por alusiones te voy a contestar.

    1. Por supuesto que una persona infectada con VIH puede no creer en la enfermedad, puede creer que el virus no existe, que le están engañando, que no está enfermo o que es un invento de las farmacéuticas reptilianas para controlarnos. Qué duda cabe. Pero eso no implica que el virus vaya a desaparecer por arte de magia. Eso, amiga Marta, se llama fase de negación, y está ampliamente documentada en los tratados de psiquiatría. Si has leído el artículo, te darás cuenta que yo mismo me negué a pensar en un principio que estaba infectado, pero la realidad, y sobre todo los hechos, me terminaron por convencer. ¿Que tú quieres creer que todo va bien? Es tu cuerpo, y por lo tanto puedes hacer con él lo que te plazca. Como si mañana decides tirarte desde un puente, o comerte cien kilos de langostinos.

    2. Yo jamás he dicho que seas más o menos persona por creer o no creer. El concepto de “persona” no se gana de esa manera. Lo que me indigna es que sigáis con la misma cantinela de que no hay ni una sola foto, que no se ha secuenciado, que no hay pruebas… Sobre todo porque la mayoría (por no decir todos) los que decís estas cosas no sabríais diferenciar el VIH de la E. Coli o una ameba… Y aún así, cuestionáis. Pues muy bien. A mí me parece infinitamente más falta de respeto que me trates como un imbécil al que ha engañado el Sistema por el simple hecho de aceptar unas pruebas objetivas que dan un resultado objetivo, y tratar de solucionar el problema poniendo soluciones objetivas. No lo digo por ti en concreto, lo digo por los negacionistas. Y en cambio día sí, y día también, aquí y en muchos otros foros, tengo que aguantar insultos, vejaciones, faltas de respeto, falacias, y muuuuuucha mierda por parte de gente con 0 conocimientos en ciencias, que te sueltan como un papagayo lo que han visto en Youtube de gente que no tiene ni puta idea de lo que habla. Ok. Cree lo que quieras, pero siempre que no me afecte a mí o a cualquier otro. Tu libertad, querida Marta, acaba donde empieza la mía, y eso no es cuestión de respeto: es cuestión de dignidad.

    3. Si dentro de un mes tu carga viral baja, o tus defensas suben, me alegraré mucho por ti. A mí también me fluctuaban sin tomar medicación. Pero ¿y si la carga sube y tus defensas bajan, que es lo más normal? ¿Seguirás considerando que te mienten? Tú misma, ahí lo dejo. Yo sólo te diré que desde que tomo medicación, no he vuelto a tener carga viral detectable y mi sistema inmune ha comenzado a recuperarse poco a poco. Por algo será…

    4. Yo no me enfado con los que no piensan como yo, me enfado con quien me intenta estafar, que es muy distinto. Y créeme, en el mundo del negacionismo del VIH/sida no hay ni una sola persona con buenas intenciones: todos intentan “colocar” su libro o su documental de turno al mejor postor, sin tener ni zorra de lo que hablan, desde “insignes científicos” como Kary Mullis o Andreas Moritz, hasta los negatas patrios como el García Blanca. Todos tienen un libro publicado a la venta. Qué casualidad… Pero ninguno de ellos está pasando el infierno del sida, porque ninguno de ellos lo tiene. Es decir, se permiten decirte que te están engañando sin ninguna prueba, sin ningún rubor, pero eso sí, a la hora de la verdad, pasa por caja. Estafa, ya te digo.

    5. Efectivamente, cada uno lleva su dolor a su manera. Yo debo decirte que hace muchos años que tengo superado este tema, y a día de hoy me preocuparía mucho más tener diabetes que el sida, fíjate lo que te digo. Pero también te diré que hagas lo que hagas, lo hagas sin perjudicar a los demás. Si por el hecho de no creer que el VIH exista tienes relaciones sexuales sin protección, pasas de ejercer tu libertad a convertirte en un peligro público, y ahí me encontrarás en frente y batallándote. Porque una cosa es que tú decidas darle la espalda al problema, y otra muy distinta es que lo propagues. Eso, querida Marta, se llama inconsciencia.

    Dicho esto, espero que tu fase de dolor pase lo antes posible, y sólo me queda decirte que sí, se puede vivir perfectamente con sida, sin ningún efecto secundario, y plenamente. Doy fe de ello.

    Saludos.

  163. Rhay
    30 enero, 2013 en 14:48

    Hola, Fredy. La subida de triglicéridos es un efecto secundario de algunos medicamentos ARV, motivo por el cual tu internista te hace analíticas cada tres meses de todo y te controla el tema con medicación.

    Pero también supongo que tu internista te habrá dicho que los triglicéridos bajan notablemente reduciendo la ingesta de azúcar e hidratos de carbono y haciendo ejercicio. ¿Llevas un estilo de vida sano? Porque a lo mejor aparte de la medicación te convendría cambiar hábitos…

    Yo tomo medicación desde hace muchos años tengo mis triglicéridos perfectamente, porque cuido mi alimentación y hago ejercicio a diario…

  164. Cesar Lopez
    16 abril, 2013 en 18:26

    Estigma social del VIH es terrible. No es mas que una enfermedad cronica como cualquier otra.. Esperemos que esto acabe pronto.

  165. bioincompetente
    17 abril, 2013 en 22:59

    Cesar Lopez :
    Estigma social del VIH es terrible. No es mas que una enfermedad cronica como cualquier otra.. Esperemos que esto acabe pronto.

    no es una enfermedad cronica es la enfermedad qeu te mereces como justo castigo a ser un degenerado, y no es que lo diga yo, es que me lo dicen a mi.
    Yo llevo el vihcho desde el año 85 y os puedo asegurar que lo saben solo los mas cercanos a mi entorno

  166. 3 mayo, 2013 en 10:51

    Genial. Me ha encantado la entrevista. Y los comentarios, muy bien también.

    Un tío mío murió de SIDA, que haya gente dispuesta a ser botarate y negar las cosas más normales y evidentes encima perjudicando a los demás, es algo que no entenderé nunca.

  167. 24 mayo, 2013 en 7:50

    Buf Jorgelina, lo de siempre, escuchado o leido 1.000 veces y contestado aquí otras tantas. Nada nuevo bajo el Sol.

  168. Roberto
    6 julio, 2013 en 0:03

    ¿El VIH ha sido purificado?

  169. 6 julio, 2013 en 6:32

    Roberto, define lo que entiendes por purificado.

  170. Roberto
    6 julio, 2013 en 13:28

    Dicho de forma simple, separar al VIH de cualquier otra cosa.

  171. 6 julio, 2013 en 13:50

    Roberto, aquí tienes un artículo sobre el tema y referencias sobre cómo obtener VIH separado de otras cosas: http://lacienciaysusdemonios.com/2013/05/15/vih-o-exosomas/

  172. Roberto
    6 julio, 2013 en 18:12

    Buen artículo Manuel, pero no acabo de verlo claro. Creo que en el tema VIH/SIDA aún hay bastantes lagunas, así que es una tontería que nos pongamos a rebatir mutuamente nuestros puntos de vista, obviamente diferentes. He leído las ´´disputas“ que has mantenido con los distintos tipos de ´´sujetos“ que escriben aquí y, bajo mi punto de vista, creo que el tiempo va a ser el factor que disipe cualquier atisbo de duda y establezca que postura es la poseedora de la ´´verdad“.

  173. Darìo
    6 julio, 2013 en 18:30

    Otro de negacionismo barato o pseudofilosfìa basura? :roll:

  174. kaope
    7 julio, 2013 en 8:34

    Tras más de 25 años todavía siguen con el mismo rollo. Esto es como el día de la marmota ¡Cansinos!

  175. Enrique
    19 septiembre, 2013 en 21:04

    Buenas tardes. viajo en los proximos dias a españa a pasar vacaciones y queria saber donde puedo comprar el generico de atripla, es complicado adquirlo?? o puedo llevarlo desde mi pais de origen sin tener inconvenientes en inmigracion. gracias por sus respuestas

  176. Agnóstico
    30 septiembre, 2013 en 13:31

    Hola Rhay, He leído tu artículo y muchos comentarios tuyos y de otra gente. Yo no tengo el VIH (que yo sepa) pero me interesé por este tema hace un tiempo. Lo que no alcanzo a comprender son un par de cosas. Una es que tú afirmas que casi todo el mundo que habla de este tema como “negacionista” son gente que no tienen el virus o que quieren vender algún libro:
    “…todos intentan “colocar” su libro o su documental de turno al mejor postor, sin tener ni zorra de lo que hablan, desde “insignes científicos” como Kary Mullis o Andreas Moritz, hasta los negatas patrios como el García Blanca. Todos tienen un libro publicado a la venta. Qué casualidad… Pero ninguno de ellos está pasando el infierno del sida, porque ninguno de ellos lo tiene…”

    Pero esto que dices no es del todo cierto. Quizá no conozcas el caso de Manuel garrido, médico que sí es seroposivo. ¿Qué libros tiene este hombre y qué interés tiene?

    Supongo que el documental de la ciencia del pánico ya lo habrás visto y te parecerá ridículo. A mí me parece interesante.

    Pero, bien, quitando de que pueda haber mucho charlatán con no se qué fines y que todos estos documentales sean basur…. tengo una duda enorme que quizá tú puedas resolver. ¿Cómo es que el mismo premio nobel que descubrió el VIH, dice que en un par de semanas el VIH se puede eliminar con simplemente cuidarse y alimentarse bien y llevar una vida sana? ¿Si es el descubridor algo sabrá supongo no? http://www.youtube.com/watch?v=Kgpr6xQsrmw

    ¿O es que quizá el mismo que descubrió el VIH ya no tiene idea de nada? Esa es mi pequeña duda. Porque algunos niegan que el VIH existe (muchos científicos y virólogos que no tienen libros sobre este tema)… perfecto. Luego hay otros afirman que existe y que causa el sida, bien. Pero ahciendo caso a los que afirman que el VIH existe, si el que descubrió el VIH (que está demostrado que causa el sida), dice que el VIH se puede eliminar en un par de semanas, (y es más, que dice que muchos tenemos VIH alguna vez y no nos enteramos)… ¿Qué es lo que me estoy perdiendo? Gracias.

  177. 30 septiembre, 2013 en 15:30

    Agnostico,

    ¿Cómo es que el mismo premio nobel que descubrió el VIH, dice que en un par de semanas el VIH se puede eliminar con simplemente cuidarse y alimentarse bien y llevar una vida sana? ¿Si es el descubridor algo sabrá supongo no?

    No es lo mismo decir algo que demostrarlo.
    Y para el resto de tu comentario, la serie: VIH/SIDA

  178. silvia
    18 octubre, 2013 en 18:59

    hola. ami hna le da el recuento de celulas cd4.a 4%-queria saber si ya no tiene salvacion ..o si.dado que es muy poco -y le exigen tomar la medicacion .gracias

  179. 18 octubre, 2013 en 19:03

    Silvia, eso lo debe decir un médico especialistae de tu confianza. Nadie debería responder ese tipo de preguntas por Internet, sólo un médico con todos los datos en la mano y tras un reconocimiento del paciente debería decidir. Espero que lo entiendas.

  180. 22 octubre, 2013 en 8:11
  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.502 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: