Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Magufadas > MANIFIESTO POR UNA UNIVERSIDAD LIBRE DE PSEUDOCIENCIA Y OSCURANTISMO

MANIFIESTO POR UNA UNIVERSIDAD LIBRE DE PSEUDOCIENCIA Y OSCURANTISMO


Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

Desde la Ciencia y sus Demonios venimos denunciando regularmente la cada vez más habitual celebración de actos, e incluso actividades con carácter académico, sobre temáticas pseudocientíficas y oscurantistas por parte de varias universidades españolas y latinoamericanas. La reciente creación de una Cátedra sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza nos ha terminado de convencer para redactar el manifiesto que os presentamos aquí. La intención es que, si recogemos un número importante de adhesiones, podamos presentarlo ante los estamentos correspondientes para reflejar nuestra preocupación sobre este tema.

Si una vez leído, deseas firmar el manifiesto, pulsa en el enlace situado al final del texto. También agradeceríamos que, si lo consideras conveniente, lo difundieras entre tus contactos.

MANIFIESTO POR UNA UNIVERSIDAD LIBRE DE PSEUDOCIENCIA Y OSCURANTISMO

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.

No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.

En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.

Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.

Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.

Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.

En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.

Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.

Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.

Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.

FIRMAR EL MANIFIESTO

.

Entradas relacionadas:

  1. Rhay
    29 octubre, 2010 en 12:18 | #1

    ¡Ole, ole y ole!

  2. tayado
    29 octubre, 2010 en 13:19 | #2

    ¡OOOOle!

  3. 29 octubre, 2010 en 13:27 | #3

    Firmado.

  4. 29 octubre, 2010 en 13:35 | #4

    Firmado.
    y difundido por mis humildes redes sociales.

  5. 29 octubre, 2010 en 13:59 | #5

    Firmado y difundido en Twitter.

    Gran idea ;-)

  6. kikostc
    29 octubre, 2010 en 14:01 | #6

    Firmado y expandido!

  7. 29 octubre, 2010 en 14:04 | #7

    Firmado y difundido en mi blog y en Twitter

  8. 29 octubre, 2010 en 14:07 | #8

    Firmado y puesto en Twitter y en Tuenti.

    Saludos

  9. 29 octubre, 2010 en 14:08 | #9

    Firmado y difundido a través de Amazings.es

  10. 29 octubre, 2010 en 14:12 | #10

    Los relativistas dirán que somos unos fanáticos. A por ellos.

  11. Carlos
    29 octubre, 2010 en 14:21 | #11

    Comparto al 100%

  12. 29 octubre, 2010 en 14:23 | #12

    Firmado.

  13. 29 octubre, 2010 en 14:52 | #13

    Buenas:

    Firmando y divulgando.

  14. 29 octubre, 2010 en 15:08 | #14

    Firmado, y si me lo permitís, lo enlazaré en la carta al rector de la Uni de Zaragoza, cuando la termine…

  15. 29 octubre, 2010 en 15:11 | #15

    Noxbru adelante con la iniciativa. Los rectores deben de ser los primeros en saber lo que ocurre en sus universidades.

  16. 29 octubre, 2010 en 15:14 | #16

    Muchas gracias Manuel. A ver si termino la carta sin pasarme de la raya y se la mando (^_^)

  17. Narrenschiff
    29 octubre, 2010 en 15:28 | #17

    Firmado y difundido en Facebook

  18. kalepsheel
    29 octubre, 2010 en 15:30 | #18

    firmando y compartido, !Basta ya de charlatanerías, el conocimiento NO es democrático, solo funciona o no!

  19. Anita
    29 octubre, 2010 en 15:49 | #19

    Hecho. Y lo difundiré por todos los sitios que se me ocurran.

  20. Rhay
    29 octubre, 2010 en 15:49 | #20

    Difundido en Facebook, también.

  21. 29 octubre, 2010 en 15:51 | #21

    Ya está, muchas gracias por permitirme enlazar. http://noxbru.blogspot.com/2010/10/carta-abierta-al-rector-de-la.html

    Ahora queda ver si sirve de algo.

  22. Darío
    29 octubre, 2010 en 16:35 | #22

    Firmado.

  23. 29 octubre, 2010 en 16:59 | #23

    Firmado, difundido en Twitter, Facebook y en ACP.

    Saludos,

    C.M.

  24. 29 octubre, 2010 en 17:06 | #24

    1+ Que será lo próximo, un departamento creaccionista? que miedito!

  25. Alive
    29 octubre, 2010 en 17:26 | #25

    Firmado.

    Saludoss.

  26. AvA
    29 octubre, 2010 en 17:28 | #26

    Hecho. Bravo muchachos.

  27. AydaN
    29 octubre, 2010 en 17:54 | #27

    Firmado y difundido.

    Muchas gracias por la iniciativa.

  28. Carolus
    29 octubre, 2010 en 19:03 | #28

    He firmado y difundido por facebook. Como le digo a mi hijo por las mañanas, que se le pegan las sábanas: Arriba de ellos, que son pocos y cobardes…

  29. 29 octubre, 2010 en 19:43 | #29

    Firmado y difundido :)

  30. Juan
    29 octubre, 2010 en 19:48 | #30

    Me parece genial siempre y cuando también pretendáis quitar la enseñanza de religión católica de los colegios, pagados con mis impuestos,si no, me parecerá como todo, el miedo de las grandes multinacionales a que les quiten un trozo de pastel…
    Os recomiendo dejar de usar la tontería de las bolitas blancas, eso solo es el 10% de la medicación, si eso, os metéis con las plantas,con ciertos alimentos con dietas, etc etc, pero lo de las bolitas dejadlo que solo hacéis el ridículo.
    Por cierto habéis votado por la petición de meter en la cárcel a todos los médicos alopáticos que han participado en el timo de la gripe A. O por lo menos investigar porque gastamos tantos millones de euros en una enfermedad que al final como se decía, no era nada.

    Mezclar la astrología las pulseritas y los magos con la homeopatía es ridículo al 100% aquí se os ve claramente que vais de la mano de las grandes farmacéuticas, para que nos cuelen otra pandemia dentro de unos años y a pagar… si eso lo llega hacer la homeopatía vamos…

    Me recordáis la iglesia católica hace siglos cuando estaba en contra de la medicina moderna, calcaditos.

    Eso si, salud para todos.

  31. Infinitum
    29 octubre, 2010 en 20:07 | #31

    Hecho

  32. 29 octubre, 2010 en 20:18 | #32

    Si Juan los amantes de la homeopatia piensan que estamos vendidos a las farmacéuticas y los que les encanta como lo hacen las farmacéuticas en África no llaman vendidos a los antisistema. es lo que tienen llamar a las cosas por su nombre.

    Yo prefiero no escribir lo tú me recuerdas para no romper una costumbre mía en este blog, cuando te aclares y seas capaz de centrarte en un sólo tema vuelve, los batiburillos de conspiraciones me aburren. Hala a disfrutar de la blogosfera.

  33. 29 octubre, 2010 en 20:32 | #33

    Juan :
    Me recordáis la iglesia católica hace siglos cuando estaba en contra de la medicina moderna, calcaditos.
    Eso si, salud para todos.

    Creo que este tío está confundido.

    Lo siento, te equivocaste de dirección, el Starviewer team está dos blogs a la derecha, ellos si creen en conjeturas inconexas y las tratan como evidencia científica.

    Saludos,

    C.M. (offline)

  34. FeR_
    29 octubre, 2010 en 20:37 | #34

    Firmado, esto no va a quedar así.

  35. 29 octubre, 2010 en 20:44 | #35

    Juan :

    Me parece genial siempre y cuando también pretendáis quitar la enseñanza de religión católica de los colegios, pagados con mis impuestos

    Perfecto, escribe y publica un manifiesto. No dudes que yo lo firmaré. Y procura no mezclar churras con merinas ;-)

  36. Edmundo
    29 octubre, 2010 en 21:18 | #36

    …temáticas pseudocientíficas y oscurantistas…

    ¡¿Oscurantistas?!
    Hernández ha quedado atrapado en la Edad Media. Y se manifiesta cual Torquemada del siglo XXI. Yo no lo firmo. Prefiero la libertad de pensamiento y no un encorsetamiento del saber.
    Dejemos de una vez por todas que sean las propias Universidades las que se autorregulen.
    Saludos

  37. Alive
    29 octubre, 2010 en 21:25 | #37

    Juan, ¿nos puedes explicar cuál es el 90% restante que queda en esa medicación? El 10 % son, según tú, las bolitas blancas, vale, ahora explícanos el resto, por favor.
    Por cierto, yo creo que la homeopatía se lucra mucho más que las empresas farmacéuticas, y además lo hace descaradamente.
    En cuanto a la Iglesia Católica… ella estaba en contra de la verdad, de la Ciencia, y la homeopatía difícilmente puede ser catalogada como tal cuando los estudios científicos (públicamente verificables, por cierto) no la demuestran.
    En fin, a mí me gustaría que si puedes contestaras a mi primer pregunta, tratando de mantener el respeto, por supuesto :).

    Saludoss.

  38. Rhay
    29 octubre, 2010 en 21:26 | #38

    A mí me encanta la gente que se queja de las farmacéuticas pero que en cambio defiende a capa y espada empresas que facturan más de 600 millones al año vendiendo bolitas de sacarina… Todo un ejemplo de pyme, vaya…

  39. patricioestrella
    29 octubre, 2010 en 21:27 | #39

    Firmado y difundido. Muy buena la propuesta.

  40. 29 octubre, 2010 en 21:30 | #40

    firmado y difundido ;)

  41. 29 octubre, 2010 en 21:58 | #41

    Juan :
    Me parece genial siempre y cuando también pretendáis quitar la enseñanza de religión católica de los colegios, pagados con mis impuestos

    ¡Hala…! ya tienes dos firmas…,

    Como ya comenté una vez, los señores consumidores de productos homeopáticos se piensan que sus remedios se fabrican en una olla hirviendo en medio de la floresta y sus componentes se recolectan primorosamente, mientras los pajaritos cantan y se oye el susurro del arroyuelo.Despertar, porque siento deciros que están todas agrupados en el “convenio” de empresas químicas.

  42. Javi
    29 octubre, 2010 en 22:31 | #42

    Firmado y herido.

  43. 29 octubre, 2010 en 22:33 | #43

    Copiado.

    Saludos.

  44. invitado
    29 octubre, 2010 en 23:52 | #44

    apartar las medicinas naturales y dejar los medicamentos que crean empresas cuyo unica premisa es ganar dinero y no curar como es el caso de las multinacionales farmaceuticas, yo no veo tan claro donde esta el oscurantismo

  45. Osvaldo Norteni
    30 octubre, 2010 en 0:04 | #45

    Soy trabajador (hace 35 años) de un pequeño laboratorio donde se preparan farmacos y remedios tradicionales… lamento contradecir a la mayoria pero las grandes corporaciones no desean curar a nadie, lo unico que desean es crear una condicion cronica donde exista una patologia mortal, les informo que algunos (11 para ser exacto) de los muchos medicamentos que aqui se fabrican para terceros, tienen la unica finalidad de servir como placebo. Por ej: hay unas capsulas blandas de ibuprofeno que contienen 36mg de ibuprofeno (lo suficiente para una mascota pequeña como un gato) tal cantidad es la minima permitida por la legislacion y es insuficiente para calmar cualquier tipo de inflamacion o dolor agudo, este medicamento es para uso exclusivo hospitalario y no para venta al publico.

    Ahora, los estudios a doble ciego sobre paciente odontologicos han demostrado en resultado concretos que el 38% de los pacientes a los que se suministro este medicamento reportan una alivio del dolor y desinflamacion igual que los pacientes que han sido tratados con la misma monodroga pero en valores de 600mg a 1 gr… medicamente es imposible con esa cantidad (36mg) obtener ningun tipo de mejoria y menos en cirugias maxilfaciales.

    El estudio lo hemos realizado en 1175 pacientes en 14 años.

  46. 30 octubre, 2010 en 0:37 | #46

    Invitado, la homeopatía no es una medicina natural. Ni siquiera es una medicina. Estamos de acuerdo en que las multinacionales farmacéuticas no tienen escrúpulos, pero no se están defendiendo en el manifiesto. Lo que se defiende es la razón frente a la superstición, el conocimiento válida y estrictamente adquirido frente a la mitología.

    Osvaldo habéis demostrado un efecto placebo y vender esas cápsulas es una tomadura de pelo. Te digo lo mismo que a Invitado: no me parece ético, y creo que debería denunciarse, a lo que te animo.

    Insisto en que no se está defendiendo a las multinacionales farmacéuticas (leed con detalle el manifiesto). Por lo tanto, el argumento “hay que abrazar la homeopatía porque los de Novartis son unos impresentables”, entenderéis que no tiene ningún sentido. La homeopatía es una pseudociencia, independientemente de que más de un consejo de administración de multinacionales del medicamento merezca la cárcel. Son cosas diferentes.

  47. Anita
    30 octubre, 2010 en 0:47 | #47

    Osvaldo, perdona:aclárame eso , que no sé si lo he entendido bien. Tú trabajas para un pequeño laboratorio de “medicinas tradicionales” que fabrica para terceros . Exactamente ¿qué medicinas tradicionales? Y ¿para quién fabricáis? ¿Para laboratorios más grandes?

  48. ARC
    30 octubre, 2010 en 0:56 | #48

    invitado :
    apartar las medicinas naturales y dejar los medicamentos que crean empresas cuyo unica premisa es ganar dinero y no curar como es el caso de las multinacionales farmaceuticas, yo no veo tan claro donde esta el oscurantismo

    Como si ahora los homeópatas fuesen hermanitas de la caridad que no cobran por sus servicios, ¿no? Porque por aquí alguno ha ido al homeópata y no fue barato, precisamente. ¿cuánto fue, Rhay? ¿Sesenta, setenta euros por la consulta?

    Eso por no hablar de Boiron y los demás laboratorios homeopáticos, que facturan al año tropecientosmil millones al año facturando bolas de sacarina que supuestamente curan, aún a pesar de no haber ninguna prueba de ello.

    De verdad, está muy bien criticar a las farmacéuticas, empresas que viven por y para ganar dinero. Pero de ahí a andar haciendo conspiraciones de que se dedican a provocar enfermedades crónicas y que la solución a dichas empresas sin escrúpulos son las empresas que venden medicamentos homeopáticos (que tampoco tienen escrúpulos) va un trecho muy grande.

  49. 30 octubre, 2010 en 4:03 | #49

    Firmado y difundido a este costado del charco… Me pregunto si será excesivo contratar avioneta para echar volantes :mrgreen:

  50. 30 octubre, 2010 en 4:04 | #50

    firmado.

  51. 30 octubre, 2010 en 4:33 | #51

    Los postulados homeopaticos no son exactos, presentan cierto margen de error en cuanto al tratamiento aplicar, el mundo universitario se vera afectado hoy, mañana y dentro de varios años por las mismas necesidades, quizas mas complejas carentes de recursos energeticos que llevara de seguro a un enfrentamiento, no podra la sociedad escapar de la cadena de la irracionalidad que lleva miles y millones de años; por otro lado la visita de personajes politicos y publicos a astrologos, brujos, hechiceros, profetas, adivinos esta conjugados con las creencias particulares del individuo, persistira en el tiempo por miles millones de años como la misma religion. El tema del campus esta comprometidos con la historia, la filosofia, el arte del estudio de las estrellas, el universo, la religion, superticion,ceeencias ¿Una mescolanza?, no, este es muy viejo e interesante, es por ello de imperiosa necesidad el analice del tema Campus para comprender a los profetas, anuncios futuristas llevados con dedicacion en el estudio de las transformaciones del mismo planeta, fenomenos dificiles de explicar cuando la combustion pasa por un cuerpo, la energia se transforma al abandonar la materia.
    La razon es una accion comprometida con motivos relevantes que se situan cientificamente dejando aspectos de integracion en el saber, viendo la filosofia como la rama que nos revela pasajes de la razon orientada a la necesidades de la sociedad sin olvidarnos que la superticion es parte de la cultura del individuo que ocupo y ocupa un lugar dentro de la sociedad, lo mismo pasa con el oscurantismo, cada dia encontramos mas seres universitarios, profesionales analizando, incursionando en esta materia muy importante, claro esta sin caer en el fantismo para guardar el balance de la razon y poder sentir el poder del equilibrio, ¿Superficial?, no, el oscurantismo en el pasado era considerado una especie de ciencia, la superticion es parte de las creencias, parecieran que fueran iguales, no es asi, una nos lleva por el estudio de la energia espirual, el desarrollo de la mente, la potencialidad y conservacion de la materia, la otra es para algunos como una religion, que les lleva al camino de creer en aspectos magicos indescifrables, explicacion creible por medio de la vision no se puede corroborar ya que no es palpable, tangible;muchos filosofos creian en el oscurantismo, era parte de su cultura, otros lo consideraban como una discusion que le llevan al camino de la exploracion, el campo de astrologos, astronomos, sociologos, magnetico-espiritual, rituales que hoy se practican de manera muy secreta en circulos definidos y gente versada (Estudiosos). Los religiosos de ciertas ordenes practican la espiritualidad, hasta llegar a la ejecucion de estigmas. No creo que la superticion u oscurantismo llegue a colocarse por encima de la razon, si esos llegara a suceder, de seguro que el mundo estaria sufriendo de locura severa, veriamos el planeta diezmado, se perderia la esencia natural de la vida al perderse la racionalidad formal y equilibrada para darle pase al fanatismo desenfrenado, pondriamos un pies en lo oculto, un paso en el umbral entre la vida y la muerte perdiendo la perspectiva de las ideas, el pensamiento, la razon, la logica entrando en el laberinto de la perdicion, perdiendo el balance de la cordura y entrariamos en un plano virutal de la perdida de nociones elementales de la conservacion de la vida, quebranto del cuerpo, de la mente, entrariamos en la era de guerra indefinida.

  52. 30 octubre, 2010 en 6:11 | #52

    Firmado!! si funciona.

    abro un manifiesto para la cancelación de los programas estúpidos en la television

    MANIFIESTO POR UNA LIBRE TELEVISION DE PROGRAMAS DE ESPECTACULOS – DEPORTES – NOTICIEROS AMARILLISTAS Y PROGRAMAS DE MISTERIO :mrgreen:

  53. 30 octubre, 2010 en 6:18 | #53

    Desde Mexico./… condeno las psedociencias… que solo hacen un mal a la gente!@!!!

  54. 30 octubre, 2010 en 7:10 | #54

    La unica medicina que sirve es la que cura,eso nada mas

  55. 30 octubre, 2010 en 7:10 | #55

    ¡Firmando y difundiendo! Saludos, desde México…

  56. sbach2k
    30 octubre, 2010 en 7:10 | #56

    Firmado y difundido.

    saludos.

  57. 30 octubre, 2010 en 9:30 | #57

    Copiado en mi blog y difundido por las redes sociales. Por supuesto firmado. Es una gran iniciativa y es un honor participar en ella.

    Además, espero que no se detenga en la universidad de Zaragoza, porque todas nuestras universidades necesitan un buen meneo. Sólo para que os escandalicéis: En la biblioteca de la Facultad de Psicología y Educación de la Universidad de Málaga, hay una sección de estantería bajo el título de “Parapsicología”.

  58. 30 octubre, 2010 en 9:32 | #58

    Esto tenía que decirlo.
    Habeís perdido a un lector magufo.

    :lol: :lol: :lol:

  59. Neta
    30 octubre, 2010 en 9:37 | #59

    Firmado y difundido.
    (vergüenza que la cátedra de marras esté en mi universidad… bueno, en cualquier universidad es lastimoso)

  60. Rhay
    30 octubre, 2010 en 9:38 | #60

    Ochenta euracos me costó la broma entre los dos preparados homeopáticos y la consulta, ARC. Pero ahí no acabaron los gastos relacionados con mi contractura, porque al final tuve que ir a urgencias (que me moría por los rincones) y me recetaron myolastán, y tuve que ir a un quiromasajista a que me diera dos masajes. Total, la broma me salió por más de ciento sesenta euros, de los cuales ochenta me los podría haber ahorrado desde un principio. Claro que, como santo Tomás, una y no más…

    Yo estoy de acuerdo con Osvaldo cuando dice que a las grandes corporaciones farmacéuticas les interesa más tener enfermos crónicos que curar, porque así no se les acaba el negocio, pero ¿eso qué tiene que ver con que la homeopatía sea una estafa, me pregunto? Es decir, ¿por qué siempre que se habla de la estafa de la homeopatía sus defensores te salen por peteneras hablando de las grandes corporaciones farmacéuticas y los lobbies que éstas sostienen? ¿Por qué me tengo que creer a una persona que defiende a capa y espada a una empresa que factura más de 600 millones de euros al año vendiendo sacarina en lugar de una empresa que gana la misma cantidad de dinero vendiendo medicamentos de verdad? Es un absurdo. Los que hablan de “capitalismo”, “neoliberalismo” y cosas por el estilo cuando hablan de las farmacéuticas deberían darse cuenta de que no hay cosa más neoliberal y capitalista que vender sacarina a precio de medicamento. Y en cambio eso no les parece ni “neoliberal” ni “capitalista”. Eso es el “futuro”… Pues como dice el refrán, “Virgencita, que me quede como estoy”.

  61. 30 octubre, 2010 en 10:38 | #61

    La cuestión no es si se lucran o no. Aquí se lucra todo el mundo: las grandes empresas farmacéuticas y los homeópatas. La cuestión es quién ofrece un servicio válido, quién cura. A qué precio es otro asunto.

  62. 30 octubre, 2010 en 10:41 | #62

    ¿Y por qué compraste preparados homeopáticos, Rhay? No entiendo que lo hagas después de defender lo contrario. Perdona, no es una crítica, es sólo que no lo entiendo.

  63. Rhay
    30 octubre, 2010 en 10:52 | #63

    Pues porque soy idiota y pequé de primo, Alicia. ¿Por qué crees que soy un ferviente defensor de que la homeopatía sea declarada ilegal? Porque he comprobado en carne propia el tipo de estafa enorme que es.

  64. Carl Cox
    30 octubre, 2010 en 10:57 | #64

    Firmado

  65. Carl Cox
    30 octubre, 2010 en 11:03 | #65

    invitado dice:
    29 Octubre, 2010 en 23:52
    apartar las medicinas naturales y dejar los medicamentos que crean empresas cuyo unica premisa es ganar dinero y no curar como es el caso de las multinacionales farmaceuticas, yo no veo tan claro donde esta el oscurantismo

    El problema de los que defendéis/defienden la homeopatía es que ni siquiera sabéis lo que es. La mayor parte la identifica con un tratamiento natural (como tú) y milenario. Ni una cosa ni otra.

  66. Rhay
    30 octubre, 2010 en 11:17 | #66

    Es que es alucinante el cacao mental que se hacen algunos. Yo hago tinturas naturales en mi casa con alcohol etílico y plantas que tienen muchísimo más poder terapéutico que la homeopatía. ¿Qué tiene que ver una cosa con otra?

  67. 30 octubre, 2010 en 11:39 | #67

    Firmado y en barra lateral. Gracias por la iniciativa.

  68. 30 octubre, 2010 en 12:15 | #68

    lo mejor es que algunas farmaceuticas fabrican remedios homeopáticos, penoso

  69. 30 octubre, 2010 en 12:25 | #69

    Cuando yo era pequeña, me dijo mi padre: “Cuando veas unos trileros, aprieta el dinero en el puño dentro del bolsillo y aléjate rápidamente”. Homeópatas, curanderos, videntes,… ¡Todos trileros!.
    Un saludo.

  70. Amarok
    30 octubre, 2010 en 12:29 | #70

    Saludos a los miembros de “La Ciencia y sus demonios”, os llevo leyendo desde hace ya un tiempo, aunque no soy muy dado a dejar comentarios. Estáis haciendo una gran labor y me parece genial la iniciativa que habéis tomado; ya he firmado el manifiesto, está enlazado en mi facebook y con vuestro permiso lo voy a reproducir en mi blog, a ver si sirve de ayuda por poca que sea. ¡Seguid así!

  71. Eduardo
    30 octubre, 2010 en 13:27 | #71

    Estoy de acuerdo. Pero yo trabajo en una universidad y veo y vivo desde dentro lo que son las cátedras hoy en día. No todo el mundo, pero una buena porción de las personas que ahí trabajan viven más del cuento que de los resultados. ¿Qué más da si publicaste o no durante los últimos 5 años si al menos das tus clases? De forma que no es de sorprender que profesores expertos en fisiología anden con las pulseritas esas. Por el otro lado están los alumnos que aún en 3º o 4º de carrera no saben lo que quieren hacer cuando se licencien ni entienden la importancia de la interrelación de todas las asignaturas que estudian, mientras aprueben. De manera que estamos actualmente en una sociedad donde el conocimiento no es valorado como antes, cuando habría tenido más importancia que el concierto de Pereza, la cirugía plástica de Belén Esteban o que el Madrid empatara en vez de ganar por goleada, por lo que no es de sorprender que la dichosa homeopatía, la ufología o la nadalogía tengan cabida en las mentes del grueso de la gente. Si de verdad se quieren evitar cosas como las que destaca el manifiesto habría que empezar por impedir que la gente se vuelva idiota mirando la televisión y empiece a usar la cabeza para algo más que comer, asentir y repetir lo que les dicen que digan.

  72. 30 octubre, 2010 en 13:36 | #72

    Se que suena muy típico pero pienso mandar esto como evento por “Tuenti”. Dado que el 80% de los registrados son estudiantes con suerte a alguno le pillará cerca el tema y el resto a ver si hay suerte y se moja.

    Saludos :wink:

  73. Taylor
    30 octubre, 2010 en 14:12 | #73

    Me parece una vergüenza que se dediquen cátedras y seminarios a cosas como éstas, habiendo tantas otras a las que poder dar cabida en una universidad y que tienen mucha mas creencia que temas de astrología, homeopatía y demás. Es preocupante que la gente piense que se van a curar tomando ésta o aquella planta teniendo una enfermedad complicada y demás.
    Yo firmo y lo difundo

  74. 30 octubre, 2010 en 16:33 | #74

    Lo peor es que lo traten de disfrazar como medicina/ciencia verdadera, ¡y la gente se la cree!

    Yo soy de México, ahora vivo en el centro -Guadalajara- y aquí hay muchísimas personas que en vez de ir comunmente con un doctor de verdad, van siempre con el homeópata, el iridiólogo y todos sus rameríos…
    Tengo una prima que se sentía muy mal, creía tener cáncer, -creo que por su mamá- y fue con el iridiólogo. Salió feliz del “consultorio” porque le dijo que no, que no tenía cáncer y le dio chochitos… Afortunadamente no tenía nada, pero imagínense cuánta gente tiene algo grave y se trata con homeopatía…

    En fin, ya lo puse en mi tuiter y al rato lo pongo en mi blog XD

  75. Raúl
    30 octubre, 2010 en 18:17 | #75

    Voy a proponer crear la cátedra del sombrero rojo. En recientes estudio privados, he demostrado que un sombrero rojo cura muchas enfermedades. Ahora necesitamos investigar qué tono de rojo, qué tamaño de sombrero y qué tejidos son necesarios para curar cada enfermedad. Solo necesitaría un milloncejo de euros, mucho más barato que esa investigación que hacen los científicos y las farmaceúticas. Bueno, si no me crean la cátedra siempre puedo buscar el apoyo de los fabricantes de tela roja para que subvencionen la cátedra, y si todo fracasa, pondré mi número de cuenta para que vayáis haciendo donaciones… todo por el bien de la salud mundial.

  76. Darío
    30 octubre, 2010 en 18:21 | #76

    Edmundo :

    …temáticas pseudocientíficas y oscurantistas…

    ¡¿Oscurantistas?!
    Hernández ha quedado atrapado en la Edad Media. Y se manifiesta cual Torquemada del siglo XXI. Yo no lo firmo. Prefiero la libertad de pensamiento y no un encorsetamiento del saber.
    Dejemos de una vez por todas que sean las propias Universidades las que se autorregulen.
    Saludos

    Perfecto.

    Mejor solos que mal acompañados, y de paso expones (uuuuuuuuuuuuuuuna vez más) para lo que vale el diseñointelegentismo y la basura creacionista.
    :P

  77. Rhay
    30 octubre, 2010 en 20:38 | #77

    Si es que cuando esta gente de dedica a cacarear desgañitada “¡Debate, debateeee!”, es que no hay nada que debatir. Es de cajón…

  78. Miguel
    31 octubre, 2010 en 10:09 | #78

    Os faltó incluir el cambio climático.

  79. 31 octubre, 2010 en 12:11 | #79

    Como esto no cambie mi hija que ahora tiene 8 años terminará estudiando Licenciatura en Cartomagia en la Universidad Complutense.

    En fin, nos hemos puestos serios, así que os paso el link al vídeo de mi suicidio homeopático:

  80. Manuel Abeledo
    31 octubre, 2010 en 12:13 | #80

    Miguel :

    Os faltó incluir el cambio climático.

    O la evolución, ya puestos…

  81. 31 octubre, 2010 en 13:06 | #81

    Firmado. Las universidades deben tener como referente el rigor y la excelencia, todo lo contrario a la pseudociencia, la charlatanería o la superchería. Digo yo.

  82. lucien
    31 octubre, 2010 en 15:14 | #82

    Ahora con Bolonia la universidad se orienta, no al conocimiento o la verdad, sino al mundo laboral. Si la pseudociencia y el oscurantismo son formas de hacer negocio y tienen salidas laborales, tienen cabida perfectamente en la universidad.
    Humanidad, un pasito para adelante, diez para atrás.

  83. 31 octubre, 2010 en 15:18 | #83

    Creo que has dado en uno de los puntos clave, Lucien…

  84. Rhay
    31 octubre, 2010 en 16:04 | #84

    Pero vamos a ser sinceros, ¿ha traído la UE algo bueno? Y lo poco bueno que ha podido traer a este país, ¿a cambio de qué ha sido? ¡Disolución de la UE ya!

  85. 31 octubre, 2010 en 17:20 | #85

    Genial el suicidio homeopático, jejeje.

  86. Pablo
    31 octubre, 2010 en 22:07 | #86

    Con todo respeto, pienso que meter en el mismo saco a la acupuntura o al yoga, ciencias milenarias y de utilidad muy estudiada y documentada, junto a la homeopatía y a la astrología es un ejercicio de demagogia.
    Y que desde la universidad se estudien temas con un hondo calado social pero sin base científica, puede ser el mejor método para desenmascarar y separar el trigo de la paja.
    No obstante, creo que antes de crear una cátedra de una disciplina de utilidad tan discutida como la homeopatía, deberían hacerse bastantes estudios al respecto para probar primero su utilidad.
    Un saludo

  87. 31 octubre, 2010 en 22:25 | #87

    Pablo dices Y que desde la universidad se estudien temas con un hondo calado social pero sin base científica, puede ser el mejor método para desenmascarar y separar el trigo de la paja. Eso sería cierto si las clases de astrología las da un doctor en astronomía, pero claro eso no interesa a los seguidores de esta disciplina, para ellos lo mejor es que de la clase la pitonisa Lola, con lo que transformamos un aula en el plató de “Salvame de luxe”. Entiendo que en clases de farmacia o de medicina se hable de la homeopatía con rigor crítico, mostrando sus presuntas ventajas y sus pruebas científicas. Pero fijate como en Zaragoza ya se entra con un mastar pagado por una farmacéutica especializada en esta práctica. ¿Comprendes la diferencia?

  88. Rhay
    31 octubre, 2010 en 22:29 | #88

    Eso es como encargarle un estudio sobre lo bueno que es el ketchup para todo a Heinz. Al menos levantaría sospechas…

  89. Trumadiv
    31 octubre, 2010 en 22:39 | #89

    La universidad dejaría de ser si desplaza parte del conocimiento humano para no observarlo por la lupa de la razón, la reflexión y el pensamiento.
    Ahora, que haya personas que generen dinero con las “pseudociencias” no es el problema, el problema está en que los gobiernos y las universidades destinen los presupuestos a las “pseudociencias” en mayor medida que a las “ciencias”, ahí es donde yo veo el problema.

    ¿Pero un manifiesto para -excluir- alguna parte del conocimiento? No va conmigo (al igual que las personas que discriminan, rechazan e insultan cualquier persona o idea que va en contra de sus vagos conocimientos, sin antes haber examinado algo, no van conmigo; y esos tampoco van encaminados hacia la verdad y la ciencia), por lo que yo no firmo esto.

    Firmo cuando haya un manifiesto en pro de la solución al problema (cuando éste exista). Pero lo que sí he visto es a muchos “racionalistas” hacer comentarios muy extremos y fatalistas sobre el futuro en cuanto a esta situación… ¿Será que sólo son alborotadores, o “pseudoracionalistas” que se están colando en la tertulia de los pensadores?

  90. Jonás
    31 octubre, 2010 en 22:45 | #90

    Firmado y felicidades por la inicitiva

  91. Darío
    31 octubre, 2010 en 23:04 | #91

    Trumadiv :
    La universidad dejaría de ser si desplaza parte del conocimiento humano para no observarlo por la lupa de la razón, la reflexión y el pensamiento.
    Ahora, que haya personas que generen dinero con las “pseudociencias” no es el problema, el problema está en que los gobiernos y las universidades destinen los presupuestos a las “pseudociencias” en mayor medida que a las “ciencias”, ahí es donde yo veo el problema.

    Lo es si esto sirve para que gente desesperada pos la enfermedad que padece o padece una persona querida es empujada a abandonar los tratamientos médicos, como hacen los tratantes de blancas a los que se conoce como negacionistas del SIDA. Esto incluso bien visto puede considerarse un acto criminal por hecho y moralmente reprobable.

    En este blog hemos examinado a profundidad a varios de estos charlatanes.

    Trumadiv :

    ¿Pero un manifiesto para -excluir- alguna parte del conocimiento? No va conmigo (al igual que las personas que discriminan, rechazan e insultan cualquier persona o idea que va en contra de sus vagos conocimientos, sin antes haber examinado algo, no van conmigo; y esos tampoco van encaminados hacia la verdad y la ciencia), por lo que yo no firmo esto.

    Pues no lo firmes, mejor solos que mal acompañados, pero tampoco vengas a querer compararnos con racistas o gente de calaña semejante, por qué, curiosamente, son los magufos de la homeopatía, los alucinados de las campañas contra las vacunas y los negacionistas del SIDA los que más se han distinguido por su intolerancia, su desprecio a la gente que no opina como ellos, y el uso absurdo de sus pretendidas alternativas.

    Trumadiv :

    Firmo cuando haya un manifiesto en pro de la solución al problema (cuando éste exista). Pero lo que sí he visto es a muchos “racionalistas” hacer comentarios muy extremos y fatalistas sobre el futuro en cuanto a esta situación… ¿Será que sólo son alborotadores, o “pseudoracionalistas” que se están colando en la tertulia de los pensadores?

    Ni una ni otra, Señor. Es gente que sabe pensar y que considera que no es correcto que un niño no se vacune, se venda bolitas de azúcar a precios estratosféricos y se de falsas esperanzas a gente con enfermedades graves. Si no te gusta esto, pues te reflejas bien. Si no te gusta que las cosas se digan por su nombre y a los farsantes se les trate como tales, pues te reflejas mejor. Y si hay un problema graves cuando una universidad pública o privada le da cobijo a los charlatanes sacacuartos. Si no te gusta todo esto, que pena.

  92. 31 octubre, 2010 en 23:08 | #92

    Trumadiv :
    ¿Pero un manifiesto para -excluir- alguna parte del conocimiento? No va conmigo (al igual que las personas que discriminan, rechazan e insultan cualquier persona o idea que va en contra de sus vagos conocimientos, sin antes haber examinado algo, no van conmigo; y esos tampoco van encaminados hacia la verdad y la ciencia), por lo que yo no firmo esto.

    Los principios en los que está basada la homeopatía no pueden ser considerados “conocimiento”. Son demostradamente falsos. La universidad no es lugar para la superchería y la estafa sino todo lo contrario. Instalar una cátedra de homeopatía en una facultad de medicina es exactamente lo mismo que instalar una cátedra de astrología en la de astronomía, lo mismo que instalar una de diseño inteligente en la de ciencias naturales. ¿Estarías de acuerdo con estas otras cátedras?

    Nadie está obligado a firmar, ni mucho menos. Pero el argumento que expusiste es muy discutible.

  93. AkerbeltZ
    31 octubre, 2010 en 23:28 | #93

    Considero que cualquier forma de fanatismo es negativa, sea ésta religiosa o cientifica.
    Sin ánimos de defender a la homeopatía, la “industria cientifica” ha hecho cientos de estudios de componentes alópaticos afirmando que X no es efectivo para después desmentirse afirmando que en realidad X sí es efectivo (o viceversa), sin mencionar que por lo general estos estudios tienen fuertes intereses económicos y politicos animándolos.
    Por lo tanto, afirmar a rajatabla que la homeopatía es una falacia, basándose en estudios “científicos” hechos por terceros (sin mencionar que no se sabe quién financió dichos estudios, ni mucho menos cuales son las reales motivaciones para realizar dicho estudio), en los que ninguno de los presentes participó, me parece como mínimo poco serio de gente que se dice “cientifica”.
    Un buen cientifico debe estar siempre abierto a todas las explicaciones y posibilidades, sobre todo teniendo en cuenta que dichos “estudios”, y según palabras usadas en este mismo blog, no fueron capaces de negar o afirmar la eficacia de la homeopatía como forma curativa.
    Basta que el día de mañana salga un estudio afirmando que Y componente homeopático es efectivo en el tratamiento de alguna enfermedad para que todos ustedes queden como ineptos e ignorantes.
    Este nivel de fanatismo lo había visto sólo en la religión, me llama la atención y me parece lamentable que poco a poco se esté transfiriendo a la ciencia.

    Saludos

  94. 31 octubre, 2010 en 23:54 | #94

    una pregunta
    Una vez hemos firmado…¿cúal es el prodedimiento?, ¿se necesita un número de firmas min para que esto vaya a algún trámite?, en el mejor de los casos ¿hasta dónde se podría llegar con la iniciativa?
    No sé si esto se ha hablado en otro post o en los comentarios, pero tenía la duda Gracias.

  95. Rosa Jimenez
    1 noviembre, 2010 en 0:01 | #95

    Firmado y difundido. Muy instructivo lo del Tusikin. Saludos

  96. 1 noviembre, 2010 en 1:18 | #96

    Akerbelt2, no sé, tu discurso me chirría bastante. Primero dices “la industria científica ya se ha equivocado antes….”. ¿Entonces la homeopatía la colocas fuera de la industria o de la ciencia? Fuera de la industria es difícil cuando uno ve los números de las farmacéuticas que hacen esos productos homeopáticos y del volumen de sus ventas. Luego tu mismo.

    Más adelante hablas de intereses económicos. Supongo que Boiron regala sus píldoras, ¿verdad?. Supongo que un médico homeópata lo hace todo por amor al arte. Vamos hombre repasa los niveles de facturación de estas empresas. Son tan negocio como las otras farmacéuticas. Si quieres mantener un discurso crítico contra las grandes empresas no te olvides de esas empresas químicas de la parafarmacia.

    Por lo tanto, afirmar a rajatabla que la homeopatía es una falacia, basándose en estudios “científicos” hechos por terceros (sin mencionar que no se sabe quién financió dichos estudios, ni mucho menos cuales son las reales motivaciones para realizar dicho estudio), en los que ninguno de los presentes participó, me parece como mínimo poco serio de gente que se dice “cientifica”.

    Pues mira resulta que Boiron y el resto de industrias también tiene sus revistas, sus publicaciones y hace sus estudios. En este artículo hice un barrido por esa literatura científica, y por sus resultados: http://cnho.wordpress.com/2010/03/02/un-paseo-por-la-literatura-homeopatica/. Indicios, quizás, estudios “in vitro”, pero nada más. Industrias que facturas millones de euros al año bien podrían hacer ensayos clínicos que demuestren su efectividad. Pero a día de hoy nada, la misma efectividad que el efecto placebo.

    Basta que el día de mañana salga un estudio afirmando que Y componente homeopático es efectivo en el tratamiento de alguna enfermedad para que todos ustedes queden como ineptos e ignorantes.

    No, eso tampoco. Lo que hace falta que demuestren es que X pacientes tratados con el producto homeopático Y se curaron de A mientras que Z a los que se les suministró un placebo no. Y todo ello hecho también con ensayos de doble ciego. Porque, por ejemplo, de sobra conocemos productos A, B y C que matan células cancerígenas “in vitro”, curan el cáncer en ratones y son completamente ineficaces en humanos.

    Así que en vez de hablar de fanatismo, compórtate como un científico y presenta trabajos publicados en revistas científicas de revisión por pares donde se describa eso que pido y entonces aceptaré ese tratamiento homeopático como correcto. Pero mientras eso no ocurra, ¿cómo se puede llamar al que va por ahí receptando productos cuya eficacia no ha sido probada?

  97. 1 noviembre, 2010 en 1:28 | #97

    S.Belizón :

    una pregunta
    Una vez hemos firmado…¿cúal es el prodedimiento?

    La idea, como en cualquier manifiesto (que se distingue de una petición pública amparada por la L.O. 4/2001), es reflejar un sentir y una opinión a la que se adhieren un número representativo de personas. Por ello, no es una petición al senado, congreso o cualquier otro órgano legislativo, ni se pretende que se inicie ningún trámite legal.

    En esa línea, la intención es enviarla a los medios de comunicación y, posteriormente, a Rectores y al Ministerio de Educación, como manifestación de la opinión de un sector de la ciudadanía. Por ello, no hay ni límite ni número mínimo de adhesiones, pero lógicamente, cuantas más firmas reunamos, más calado tendrá.

  98. 1 noviembre, 2010 en 1:34 | #98

    AkerbeltZ :
    Basta que el día de mañana salga un estudio afirmando que Y componente homeopático es efectivo en el tratamiento de alguna enfermedad para que todos ustedes queden como ineptos e ignorantes.

    Ok. Enseñemos pues en las escuelas que existen los fantasmas. Basta con que sea posible que el día de mañana salga un estudio afirmando que un ectoplasma ha sido detectado para que los que no creen en espíritus queden como ineptos e ignorantes.

    Enseñemos a nuestros hijos que la Tierra es plana. Basta con que sea posible que el día de mañana salga un estudio afirmando que lo de la esfericidad es un efecto óptico, para que todos los geólogos queden como ineptos e ignorantes.

    Enseñemos en las universidades que una tetera orbita alrededor de α Cygni, basta con que sea posible que el día de mañana llegue una nave espacial y la detecte, para que los incrédulos queden como ineptos e ignorantes.

    AkerbeltZ, piénsalo un poco, verás como no tiene mucho sentido. Nadie dice que no se busque una tetera orbitando Deneb, nadie dice que no se deba investigar en todo lo que nos plazca. Simplemente pensamos que crear la “cátedra de la tetera espacial” en base a las evidencias que tenemos, no es serio.

  99. AkerbeltZ
    1 noviembre, 2010 en 1:54 | #99

    Manuel :
    Akerbelt2, no sé, tu discurso me chirría bastante.

    Estimado…
    te recomiendo que leas nuevamente mi post, ya que me doy cuenta que la necesidad de defender tu postulado es tan grande que ni siquiera te das la molestia de entender lo que dije.
    Reitero que no estoy defendiendo a la homeopatia, me dá lo mismo la homeopatia, cada uno es libre de creer lo que quiera. Si lees nuevamente lo que digo sin prejuicios entenderás que lo que estoy atacando es vuestra “verdad cientifica” basada en supuestos estudios “cientificos” que ustedes esgrimen para descalificar algo.
    Un buen cientifico no cree en la verdad absoluta y es capaz de entender que lo que hoy es verdad mañana puede ser mentira.
    Reitero que el fanatismo y el fundamentalismo que demuestran en sus afirmaciones es alarmante, sólo comparable a sectas religiosas extremistas.
    Cualquiera que aparece acá demostrando su desacuerdo es atacado inmediatamente y descalificado con frases del tipo “cree en lo que quieras” o “no necesitamos tu firma, mejor solos que mal acompañados”, y esto dista enormemente de lo que parece ser el próposito de este blog, que como máxima enuncia “La primera gran virtud del hombre fué la duda…”. Me queda claro que acá no hay duda, sólo verdad.

  100. AkerbeltZ
    1 noviembre, 2010 en 1:59 | #100

    J.M. Hernández :

    AkerbeltZ :
    Basta que el día de mañana salga un estudio afirmando que Y componente homeopático es efectivo en el tratamiento de alguna enfermedad para que todos ustedes queden como ineptos e ignorantes.

    Ok. Enseñemos pues en las escuelas que existen los fantasmas. Basta con que sea posible que el día de mañana salga un estudio afirmando que un ectoplasma ha sido detectado para que los que no creen en espíritus queden como ineptos e ignorantes.

    Estimado…
    se supone que la ciencia habla de teorías, y no de verdades. Mientras no se logre afirmar o desmentir una teoría no deja de ser eso, una teoría, y debe ser enseñada de esa forma.
    Pero según lo que he leido en este blog, las teorías pasan a ser verdad absoluta, lo que creo dista bastante de un buen cientifico.

  101. Jon
    1 noviembre, 2010 en 2:02 | #101

    AkerbeltZ :Considero que cualquier forma de fanatismo es negativa, sea ésta religiosa o cientifica.Sin ánimos de defender a la homeopatía, bla, bla, bla,…

    Yo a partir de esa frase ya he dejado de leer al “cabrón negro” (no estoy insultando, sino traduciendo del euskera al castellano), porque ya sabía lo que venía a continuación.

    Me ha recordado a frases del estilo de: “yo no soy racista, pero…”, “yo no soy homófobo, pero…”, etc.

  102. 1 noviembre, 2010 en 2:07 | #102

    AkerbeltZ, a pesar de que no has contestado mi comentario, que sí hacía referencia a lo que decías y no a la defensa de la homeopatía, te vuelvo a contestar:

    Estás cambiando los términos. Los que no dudan son los que afirman que la homeopatía funciona, sin estudios clínicos que lo apoyen, sin bases teóricas coherentes, sin PRUEBAS científicas. Nosotros somos los que dudamos de que esto sea como dicen, y consecuentemente, criticamos que se enseñe como “la verdad”.

    No nos apropiemos de las banderas de los demás, ¿vale? ;-)

  103. 1 noviembre, 2010 en 2:12 | #103

    Si Akerbelt2 todos podemos ser un holograma o un sueño pesado de papá Pitufo, pero ¿y?. Sagan dice que “la primera gran virtud del hombre fue la duda…”, sí, y también dice que “afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias”. Bien, alguien dice una dilucion 10 elevado a la -30 del compuesto X cura la alergia. Vale, pues yo sólo le digo: muestreme la demostración. Y oye, así hasta el día de hoy, sigo esperando. ¿Lo demás?, filosofía para entrener al personal.

  104. Darío
    1 noviembre, 2010 en 2:23 | #104

    Sr. Akerbelt2: hasta este día no existe una sola persona que presente un estudio válido de la basura homeopática.

    ¿Tienes uno? Preséntalo y las cosas cambiarán, mientras, no tienes más que creencias y filosofía barata.

  105. Jon
    1 noviembre, 2010 en 2:24 | #105

    AkerbeltZ :

    Manuel :Akerbelt2, no sé, tu discurso me chirría bastante.

    Estimado…te recomiendo que leas nuevamente mi post, ya que me doy cuenta que la necesidad de defender tu postulado es tan grande que ni siquiera te das la molestia de entender lo que dije.Reitero que no estoy defendiendo a la homeopatia, me dá lo mismo la homeopatia, cada uno es libre de creer lo que quiera. Si lees nuevamente lo que digo sin prejuicios entenderás que lo que estoy atacando es vuestra “verdad cientifica” basada en supuestos estudios “cientificos” que ustedes esgrimen para descalificar algo.Un buen cientifico no cree en la verdad absoluta y es capaz de entender que lo que hoy es verdad mañana puede ser mentira.Reitero que el fanatismo y el fundamentalismo que demuestran en sus afirmaciones es alarmante, sólo comparable a sectas religiosas extremistas.Cualquiera que aparece acá demostrando su desacuerdo es atacado inmediatamente y descalificado con frases del tipo “cree en lo que quieras” o “no necesitamos tu firma, mejor solos que mal acompañados”, y esto dista enormemente de lo que parece ser el próposito de este blog, que como máxima enuncia “La primera gran virtud del hombre fué la duda…”. Me queda claro que acá no hay duda, sólo verdad.

    Este chico está muy perdido. Qué manera tan escandalosa de darle la vuelta a la tortilla.

    Dice: “…lo que estoy atacando es vuestra “verdad cientifica” basada en supuestos estudios “cientificos”…”.

    ¿Supuestos estudios científicos? ¿O sea que no te los terminas de creer? ¿Pensarás quizá que están falseados por las malvadas farmacéuticas?

    Yo creo que el debate con esta persona ya ha terminado cuando otorga el beneficio de la duda a la homeopatía para que algún día se demuestre que alguno de sus remedios es médicamente útil y, en cambio, sospecha como un conspiranóico de la medicina tradicional y de su ingente trabajo científico.

  106. Jon
    1 noviembre, 2010 en 2:37 | #106

    Por cierto, hoy en el informativo del mediodía de Tele5 (¡qué asco de cadena!) han sacado una noticia sobre la homeopatía.
    Hablaban con toda la seriedad del mundo de un par de remedios homeopáticos que utilizaban 2 pacientes, 1 para la diabetes y otro para el cáncer de mama.

    Para no desentonar con el típico ideario magufista la señora con cáncer de mama que se tomaba las hojitas con la ensalada ha soltado como quien no quiere la cosa que la medicina le daba por muerta y el remedio era fantástico.

    Luego ha salido un hombre que cultivaba las mágicas hierbas y para variar también ha hablado de lo perversas que son las farmacéuticas por querer obtener el principio “básico” (el buen hombre se refería al principio activo) y hacer negocio con él.
    Claro, es que mira que no dejarle a él solo lucrarse con el negocio. No hay derecho. Cualquier día tendrán la poca vergüenza de exigirle controles de lo que vende y experimentos que demuestren que sirve de algo.

  107. AkerbeltZ
    1 noviembre, 2010 en 2:40 | #107

    Comprendo mi error al creer que esta era una comunidad realmente cientifica, con todo lo que eso conlleva.
    No es de mi interés defender a la homeopatía, ya que claramente es un negociado gigantesco, sino que mi interés es defender la transparencia y honestidad de la ciencia.
    Pero ya que a ustedes no les interesa más que defender a ciegas sus teorías, afirmándolas como verdades, haré caso a un consejo recurrente en esta comunidad a aquellos que disienten, por lo que dirigiré mis ojos a otros sitios menos antojadizos y pretensiosos que el suyo… todo esto gracias a la democrática internet ;)

    Saludos

  108. Manuel Abeledo
    1 noviembre, 2010 en 3:53 | #108

    AkerbeltZ :

    Estimado…
    se supone que la ciencia habla de teorías, y no de verdades. Mientras no se logre afirmar o desmentir una teoría no deja de ser eso, una teoría, y debe ser enseñada de esa forma.
    Pero según lo que he leido en este blog, las teorías pasan a ser verdad absoluta, lo que creo dista bastante de un buen cientifico.

    La ciencia se construye con teorías, sí, y basta un contraejemplo para descartarlas. Los postulados de la homeopatía han sido probados falsos, por tanto la disciplina es también falsa.

    Lo irónico del asunto es que, bajo un prisma absolutamente científico, lo que hoy no podemos saber si es cierto o no quizá sea cierto, o no, mañana. Pero si algo ha sido probado falso hoy también lo será mañana.

    Hoy existen los métodos y el instrumental necesario para saber si los postulados de la homeopatía son válidos. No lo son. Puedes seguir con tu discurso pero eso no va a cambiar los hechos, y me parece a mí que lo único que te interesa es la polémica.

  109. raqueldurue13
    1 noviembre, 2010 en 6:06 | #109

    Hola! Desde Colombia. Lo firmaría, pero no lo hago por dos razones al menos:
    1. Soy Católica y no veo razón para que se hable de la Religión despectivamente, puesto que fueron problemas políticos y no religiosos, muchos de los que se le achacan en la Historia de la Iglesia, y a los Papas de turno.
    Los conocimientos Teológicos son del área propia de la espiritualidad, y no estoy diciendo “espiritismo”, y tienen que ver con La Verdad Revelada, depende de la fe
    ante la cual algunos se rebelan…como se rebelaban entonces al ver a Noé quien construía el Arca mandada por Dios. Lo mismo nos pasará si no atendemos tantos llamados espirituales desde Fátima, hasta hoy. Es de libre albedrío acatarlo o no.
    2. Porque no puedo firmar y comprometer mi libertad, cuando veo que a mayores avances científicos la humanidad estudiada responde peor que la ignorante; me explico: ahora se violan derechos naturales… y se proclaman derechos ( = el no cumplimiento de deberes)
    como el de “no matar”, y se mata a neonatos y a ancianos…o
    abortar porque dizque se es dueño del cuerpo? – Nacer sin pedirlo y morir sin quererlo, es lo propio y no ha habido nadie que haya hecho lo contrario.
    Luego, no se con qué otro “derecho” me salgan, prefiero no firmar…
    En mi patria, voté por un presidente que acaba de sancionar en Salud que está bien deficiente, ley para facilitar gratuitamente la vasectomía y ligadura de trompas. En cambio, no se ve adelanto y solución en ayudas de primera necesidad a niños, ancianos y pobres miserables. Es más aconsejable NO ir a estos centros de SALUD (?). ¿Qué tal los adelantos???

  110. 1 noviembre, 2010 en 9:32 | #110

    Raquel para decir que no estás de acuerdo con el manifiesto tampoco es necesario que hagas proslitismo religioso. No lo firmas y todos tan amigos. Bye

  111. 1 noviembre, 2010 en 9:38 | #111

    Si AkerbeltZ, Internet es muy democrática y por eso puedes encontrar páginas de monjitas que hacen dulces en la paz de su monasterio, de skinsheads dispuestos a cortar la cabellera a cualquiera que no tenga su color de piel, de profesores de universidad que nos muestran lo que saben o de pederastras que engañar a niños para sodomizarlos. Todo muy “loable” y democrático. Pero la ciencia no es democrática, por mucho que te empeñes y todo sean teorías, si te tomas un vaso de cianuro potásico te mueres. Menuda dictadura, ¿verdad?

    Que disfrutes de la blogosfera

  112. 1 noviembre, 2010 en 11:09 | #112

    Gracias JM por la aclaración de algo más arriba.
    ;o)

  113. Rhay
    1 noviembre, 2010 en 11:22 | #113

    Es que además algunos no se dan cuenta de que una teoría que ha sido probada como falsa, es falsa hoy y lo será mañana, y la homeopatía ha sido demostrada como falsa en infinidad de estudios. No hay más que hablar.

    Trumadiv ha dicho:

    ¿Pero un manifiesto para -excluir- alguna parte del conocimiento? No va conmigo

    Ni conmigo tampoco. Ni con nadie de este blog. Negar la enseñanza de la Teoría de Supercuerdas porque no está probada científicamente me parecería una aberración. Negar la enseñanza del inglés de la calle porque no es académico me parecería un sinsentido. Ahora bien, sostener una cátedra sobre una disciplina que ha sido demostrada en infinidad de ocasiones como falsa me parece una falta de respeto a la ciencia, al conocimiento si lo prefieres, y esto es lo que se ha hecho en Zaragoza con la cátedra de homeopatía. Yo no tengo inconveniente en que se enseñe astrología a los astrónomos o alquimia a los químicos, pero como lo que es y dentro de su contexto histórico. Eso sí es conocimiento. Pero pretender enseñar astrología como una ciencia que funciona es simple y llanamente superchería, y eso no lo podemos consentir en la Universidad.

    ¿Que no quieres firmar? Perfecto, no problem, pero no digas que estamos negando una parte del conocimiento porque eso es mentir o no querer comprender por qué nos estamos moviendo.

  114. 1 noviembre, 2010 en 11:30 | #114

    raqueldurue13 :
    .. tienen que ver con La Verdad Revelada, depende de la fe
    ante la cual algunos se rebelan… como se rebelaban entonces al ver a Noé..

    Estimada señora, podemos hacer una prueba..: Yo le incorporo a Ud. un pasaje de un texto sumerio de hace 5000 años en medio de Génesis,6 y Ud., si es capaz.., me diferencia, cuales corresponden a la “Verdad Revelada” y cuales a la “Epopeya de Gilgamesh” ¿Le parece..?

  115. 1 noviembre, 2010 en 12:12 | #115

    AkerbeltZ :

    Comprendo mi error al creer que esta era una comunidad realmente cientifica, con todo lo que eso conlleva.

    Eso, tu no contestes, no argumentes y sigue lanzando consignas, que eso es muy científico y muy crítico.

  116. 1 noviembre, 2010 en 12:23 | #116

    Firmado y difundido

  117. jose
    1 noviembre, 2010 en 13:36 | #117

    “1. Soy Católica y no veo razón para que se hable de la Religión despectivamente, puesto que fueron problemas políticos y no religiosos, muchos de los que se le achacan en la Historia de la Iglesia, y a los Papas de turno.”
    Pues que no se hubieran metido en política. Ahora, a apechugar.

    “Los conocimientos Teológicos son del área propia de la espiritualidad”
    Claro, por eso los curas salen de manifa exigiendo al gobierno desigualdad de derechos para los gays.

    “como se rebelaban entonces al ver a Noé quien construía el Arca mandada por Dios. Lo mismo nos pasará si no atendemos tantos llamados espirituales desde Fátima, hasta hoy. Es de libre albedrío acatarlo o no.”
    Es decir, obedece o te voy a matar de un diluvio. Por suerte, las amenazas de la iglesia hace tiempo que dejaron de asustar a la gente. No por suerte en realidad: mucha gente ha luchado duro para que las amenazas de los religiosos dejen de tener tanto efecto.

    “la humanidad estudiada responde peor que la ignorante”
    Por supuesto que responde peor, porque os ve las orejitas asomando y os conoce. Es más fácil timar a un ignorante.

    “ahora se violan derechos naturales”
    Lo que ahora se violan son las leyes de tu iglesia, y muy a gusto además. De naturales no tienen nada.

    “y se proclaman derechos ( = el no cumplimiento de deberes) como el de “no matar” y se mata a neonatos y a ancianos…”
    Qué tiempos aquellos en los que la iglesia ordenaba a quién se mataba, ¿eh? Ahora por suerte tenemos leyes que protegen a los neonatos y a los ancianos por pecadores que sean.

    “o abortar porque dizque se es dueño del cuerpo? – Nacer sin pedirlo y morir sin quererlo, es lo propio y no ha habido nadie que haya hecho lo contrario.”
    Tener control del propio cuerpo, ¡qué horrible! Qué tiempos aquellos en los que la iglesia tenía el control de todos los cuerpos, ¿eh? Y sí hay mucha gente que dice lo contrario, sólo que la iglesia está acostumbrada a hablar, nunca a escuchar.

  118. 1 noviembre, 2010 en 13:59 | #118

    ¿Se mata a neonatos y a ancianos? ¿Dónde, cuándo, quién?

  119. Rhay
    1 noviembre, 2010 en 17:04 | #119

    Hasta el Derecho Romano recoge una definición de “ser humano” que dista mucho de la que dice la Iglesia. Los romanos situaban la humanidad de los embriones a partir de las 12 semanas de gestación, que es cuando el feto normalmente comienza a moverse. Curioso, ¿verdad?

  120. KC
    1 noviembre, 2010 en 17:51 | #120

    A la señora Raquel: usted confunde neonato con nasciturus, que son dos cosas distintas y sobre las cuales han habido tantos escritos como toneladas pesa el edificio de mi comunidad de vecinos. Toneladas de las cuales seguramente usted no habrá leído ni dos gramos. Y quítese el disfraz de loro que ya ha pasado Halloween.

    Rhay, me gustaría saber en qué texto romano se recoge ese reconocimiento que dices, ya que siempre tuve la idea de que esa diferenciación se hizo más adelante. Me suena demasiado pronto.

    Saludos.

  121. Rhay
    1 noviembre, 2010 en 18:06 | #121

    Esta recogida en el Corpus Iuris Civilis. Lo que no sé ahora mismo es decirte de memoria exactamente dónde… Puede que estén en los Institutas, en el libro III, porque es el que habla de herencia, abintestato y demás… O quizás en el libro I, donde se dan las nociones generales sobre justicia, derecho y sobre gentes… Aunque también podría estar en el Digesto, libros 20 a 27, donde habla del Umbilicus, obligaciones y familia.

    Estoy buscando mi ejemplar del Corpus, pero no sé dónde narices lo he puesto… Joer…

  122. Rhay
    1 noviembre, 2010 en 18:12 | #122

    No encuentro el Corpus, pero vamos, viene a decir que el ser humano es aquel ser vivo que, independientemente de la madre, es capaz de respirar y alimentarse por sí mismo. Esto los romanos lo situaban a partir de que el feto se comenzaba a mover, que viene a ser sobre las doce semanas de gestación más o menos. Antes de ese tiempo, no había ser humano, y por tanto el aborto era tan legal como cualquier otra acción civil.

    El aborto voluntario de la embarazada no se tenía por delito en la antigua Roma republicana, ya que ni el Derecho ni la filosofía estoica atribuían al producto de la concepción una vida propia. Se consideraba al feto como “partio vicerum matris” (parte de las vísceras de la madre), así que si la mujer abortaba no hacía más que disponer de su cuerpo, independientemente de la definición que se tuviera de humano.

    De hecho, en Roma, en su primera época, no se consideró el aborto voluntario como delito. En general, su práctica no daba lugar a sanciones, excepto en salvaguarda de los derechos que correspondían al padre o por las eventuales lesiones o muerte causadas a la madre. Se consideraba a los padres (pater familiae) con poder sobre la vida y muerte de sus hijos, y por esta razón, se les permitía colaborar con el aborto de sus hijas.

  123. DannyBoy
    1 noviembre, 2010 en 18:46 | #123

    ¿Que la homeopatía se lucra más que las farmacéuticas? Pfff… Lo que hay que leer…

  124. 1 noviembre, 2010 en 18:56 | #124

    No, Danny yo no digo eso. Lo que digo es que la homeopatía también se lucra y con dividendos millonarios. Por eso afirmo que un discurso basado solamente en actos lucrativos no tiene ningún fundamento. En primer lugar porque la homeopatía también es una práctica con ánimo de lucro, y segundo y más importante, porque el hecho de las farmacéuticas sean corporaciones económicas poderosas no valida automáticamente la homeopatía, ésta tendrá que hacerlo por sí misma. Y no vale la excusa que pueden poner pequeños descubridores en laboratorios universitarios de que no tienen fondos para hacer los experimentos. Compañías como Boiron tienen medios, y de sobra.

    Y sigo esperando esas publicaciones.

  125. Darío
    1 noviembre, 2010 en 19:19 | #125

    DannyBoy :
    ¿Que la homeopatía se lucra más que las farmacéuticas? Pfff… Lo que hay que leer…

    Pues te diré mi opinión de la cual yo solamente me hago responsable, DannyBoy:

    Si vender pastillas de azúcar o agua embotellada a precio de medicinas de patente como hace la homeopatía, no es lucrar, sería bueno que se propusiera una reconsideración de los términos económicos desde los mercantilistas hasta el neoliberalismo, por qué el nivel de ganancia que se obtiene en estos negocios me parece escandaloso, mucho más que lo que haga cualquier farmacéutica debidamente regulada por autoridades sanitarias. Y me parece más escandaloso que existe gente que se llame de izquierda que avale esta farsa.

    ¿Sabes? Lo que he estado investigando sobre el nivel de ganancias obtenidas por la empresa homeopática comparado con el de inversión, me hace considerar que hay solamente hay una sola empresa que puede competir con la homeopatía en cuanto a este nivel de ganancia. Es la empresa del narcotráfico. Será necesario seguir investigando por lo cual esto que escribo es una opinión.

  126. albireo beta cygni
    1 noviembre, 2010 en 21:17 | #126

    Hombre, Darío, no te pases, que los tubitos de bolillas molan mas que las papelinas. Además, si es verdad que hacen lo que dicen que hacen, los procesos de diluciones sucesivas y las comprobaciones de concentraciones deben ser bastante laboriosos y por ende costosos. También debes tener en cuenta que en muchos medicamentos caros la materia prima (el principio activo) es lo mas barato y en realidad el estuche o blister y, sobre todo, la patente es lo que eleva su coste.

  127. Aioros
    1 noviembre, 2010 en 21:42 | #127

    Darío, ya te estás tardando en compartir con nosotros tus investigaciones. Aunque a mí en lo personal siempre las pseudociencias médicas me han parecido similares al crimen organizado y, sobre todo, completamente HOMICIDAS. Y pongo la palabra “HOMICIDAS” simplemente porque no se me ocurre un término más fuerte.

    albireo beta cygni :
    También debes tener en cuenta que en muchos medicamentos caros la materia prima (el principio activo) es lo mas barato y en realidad el estuche o blister y, sobre todo, la patente es lo que eleva su coste.

    Lo que más eleva el coste de los medicamentos de patente, es la investigación realizada en ellos. Y la investigación de los homeópatas es… pues no se,la única investigación que hice cuando saqué mi diploma como Médico Homeópata fue en un diccionario inglés-español por una palabra que no entendí muy bien en el contexto.

  128. KC
    1 noviembre, 2010 en 22:02 | #128

    Ok, Rhay, te lo comentaba porque no me sonaba haber leído lo de “12 semanas” en el Corpus ni en ningún texto jurídico de la época; me parecía demasiado concreto.

    Saludos.

  129. 1 noviembre, 2010 en 22:06 | #129

    J.M. sale en el Público! Que bueno! Parece que algo nos hemos hecho oír. ¡Enhorabuena!

  130. Cronopio
    1 noviembre, 2010 en 22:46 | #130

    Firmado y difundido.
    Después de leer algunos comentarios me han dado ganas de contestar….Pero veo que ya están suficientemente respondidos. Es lo que tiene dormirse, que no dejáis nada para hincar el diente :D

  131. Racano
    1 noviembre, 2010 en 22:58 | #131

    Llegue aqui por haber leido sobre el manifiesto en Publico.
    Solo para poner un ejemplo:
    “Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura”

    dejo un par de links sobre estudios relacionados con la acupuntura
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/44432
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20862932

  132. 2 noviembre, 2010 en 11:10 | #132

    Ojito que la acupuntura si que habría que estudiarla desde un punto de vista científico y eso que yo la he criticado en mi blog. Sin embargo, lo de la homeopatía es de risa. El problema la mayoría confunde homeopatía con medicina natural de plantas y cuando se enteran que son pastillas impregnadas con agua, alucinan.

  133. 2 noviembre, 2010 en 11:21 | #133

    Hola Aitor completamente de acuerdo, la acupuntura, al igual que otras terapias alternativas deben de ser estudiadas a fondo, y si se demuestra su eficacia ¡adelante!, y si se muestran ineficaces, no te diré eliminarlas, porque cada uno es libre de tratarse como quiera, pero al menos impedir que se publiciten como terapia, y mucho menos darles cátedras en universidades.

    Sobre la acupuntura hay diversos estudios. Yo no soy experto en el tema por lo que seguro que algún comentarista nos presenta algunos de ellos. Si sé que la revista J Altern Complement Med. en el año 2005 (volumen 11 páginas 719-722) presentó un trabajo firmado por Sood, A y colaboradores que llevó por título: “Cochrane systematic reviews in acupuncture: methodological diversity in database searching”. Es una revisión de los trabajos presentados hasta la fecha. Sus conclusiones fueron:

    A total of 94 papers were retrieved from the Cochrane database, of which 10 were included in the analysis. The most common subject areas were related to chronic pain. Considerable heterogeneity was observed in the number of databases searched (median 5, range 3-12). A total of 69% (74/108) papers were indexed with PubMed. Only 13% (14/108) of the papers were published in the primary acupuncture journals. Conclusive statements about the efficacy of acupuncture were made in only 2 of the 10 systematic reviews.

  134. Jesús M. Landart
    2 noviembre, 2010 en 11:35 | #134

    Firmado y divulgado por todos mis medios posibles.

  135. 2 noviembre, 2010 en 12:16 | #135

    Me he tomado la libertad de añadir la imagen del manifisto con su enlace en mi blog, supongo que no os importará.

    Saludos!

  136. 2 noviembre, 2010 en 14:05 | #136

    A través de Ciencia Kanija, he llegado a este enlace: http://queeslahomeopatia.com/ Vale la pena echarle un ojo.

  137. Jon
    2 noviembre, 2010 en 14:27 | #137

    Manuel :A través de Ciencia Kanija, he llegado a este enlace: http://queeslahomeopatia.com/ Vale la pena echarle un ojo.

    Bonísima web, Manuel. Gracias. Más claro remedios homeopáticos, digoooo agua. ;-)

  138. 2 noviembre, 2010 en 22:37 | #138

    Firmado y publicado. Sl2 a todos

  139. ralvar
    3 noviembre, 2010 en 4:40 | #139

    Listo che

  140. Solart
    3 noviembre, 2010 en 9:02 | #140

    No te esfuerces, eso es oscurantismo, la gente que suscribe ese manifiesto, no le interesa los datos de las personas que trabajan en los laboratorios y están hasta las narices de ver como se controla al ser humano, solo cuando caen ellos… pero entonces ya es demasiado tarde.
    Conozco muchos y las respuestas que me han dado cuando se ha hablado de homeopatía, han sido escalofriantes, claro, hasta que su cuerpo ha caído en las redes del “crónico”
    Triste, muy triste estar en manos de…

    Osvaldo Norteni :
    Soy trabajador (hace 35 años) de un pequeño laboratorio donde se preparan farmacos y remedios tradicionales… lamento contradecir a la mayoria pero las grandes corporaciones no desean curar a nadie, lo unico que desean es crear una condicion cronica donde exista una patologia mortal, les informo que algunos (11 para ser exacto) de los muchos medicamentos que aqui se fabrican para terceros, tienen la unica finalidad de servir como placebo. Por ej: hay unas capsulas blandas de ibuprofeno que contienen 36mg de ibuprofeno (lo suficiente para una mascota pequeña como un gato) tal cantidad es la minima permitida por la legislacion y es insuficiente para calmar cualquier tipo de inflamacion o dolor agudo, este medicamento es para uso exclusivo hospitalario y no para venta al publico.
    Ahora, los estudios a doble ciego sobre paciente odontologicos han demostrado en resultado concretos que el 38% de los pacientes a los que se suministro este medicamento reportan una alivio del dolor y desinflamacion igual que los pacientes que han sido tratados con la misma monodroga pero en valores de 600mg a 1 gr… medicamente es imposible con esa cantidad (36mg) obtener ningun tipo de mejoria y menos en cirugias maxilfaciales.
    El estudio lo hemos realizado en 1175 pacientes en 14 años.

  141. Nacho
    3 noviembre, 2010 en 9:52 | #141

    El manifiesto tiene faltas de ortografía. Quizás deberían haberos enseñado alguna cosita más en la escuela. Pero sin oscurantismos. Que la homeopatía es una práctica pseudo-científica es un pensamiento propio de retrógrados e ignorantes. Pero vamos, como este pseudo-manifiestillo no pasará que aquí…

  142. 3 noviembre, 2010 en 9:55 | #142

    Solart gran trabajo el de Osvaldo. Supongo que debe de ser un genio, pues iniciar una investigación de ese tipo a los 21 años de edad (sin haber acabado los estudios) es fantástico (tiene 35 años y el estudio le ha llevado 14). ¿Podrías decirme en qué revista ha publicado esos estupendos datos? ;-)

  143. 3 noviembre, 2010 en 9:58 | #143

    Nacho gracias por tu comentario lleno de grandes aportes para el debate. Y tranquilo que Boiron no verá perder clientela por un escrito como este. Que tampoco es ese nuestro objetivo, aunque para que poca gente sepa entenderlo.

  144. Fernando Orbaneja Aragón
    3 noviembre, 2010 en 10:09 | #144

    Falta hace una auténtica Universidad, es decir sin dogmas religiosos ni polñiticos ni económicos.

  145. Carl Cox
    3 noviembre, 2010 en 11:55 | #145

    Nacho :
    El manifiesto tiene faltas de ortografía. Quizás deberían haberos enseñado alguna cosita más en la escuela. Pero sin oscurantismos. Que la homeopatía es una práctica pseudo-científica es un pensamiento propio de retrógrados e ignorantes. Pero vamos, como este pseudo-manifiestillo no pasará que aquí…

    Lo de los demás son faltas de ortografía y lo tuyo son errores tipográficos, ¿no? Revisa tu texto por favor.

    No sé si eres consciente de quién promueve este manifiesto, pero creo que a la definición que menos se ajustan es a la de retrógrados e ignorantes. Si quieres criticar el contenido del manifiesto seguro que aquí se te escuchará atentamente. Si quieres criticar la forma, ilústranos con tu sabiduría.

    En todo caso tus cuatro líneas no son más, o lo parecen, que una pataleta de un niño de 8 años al que, o bien le han roto un juguete, o bien le acaban de desvelar que los Reyes Magos no existen. La interpretación de estas metáforas se la dejo a tu mente privilegiada y visionaria.

  146. 3 noviembre, 2010 en 17:49 | #146

    En “20 minutos” también se han hecho eco del Manifiesto: http://www.20minutos.es/noticia/861864/0/firmas/pseudociencia/homeopatia/

    Con un poco de retraso, eso sí porque se está cerca de las 5.000 firmas :D

  147. 3 noviembre, 2010 en 18:05 | #147

    ¡Enhorabuena! Acá en México lo he enviado a los tres diarios de circulación nacional, pero parece que no le han tomado la relevancia necesaria… :(

    En fin, seguiremos ejerciendo presión.

    Saludos cordiales,

    C.M.

  148. Darío
    3 noviembre, 2010 en 18:13 | #148

    César: ¿crees tú que en México los medios se niegan a tomar partido contra las basuras alternativas como los chochos, las plantitas milagrosas y demás que la TV vende día y noche?

  149. 3 noviembre, 2010 en 18:52 | #149

    Hay buenas razones para creerlo, Darío. El consorcio de Genoma Lab le trae un increíble margen de ganancias a los medios de comunicación, y el Dr. Simi le da de comer a la mitad de los políticos del país incluyendo al actual partido gobernante. Además del hueco legal que existe en México donde los remedios “naturales” o “complementos alimenticios” no requieren de estudios clínicos para su comercialización y les libra de atenerse a las leyes para promocionar fármacos.

    Yo sí creo que hay una fuerte relación entre ser el país #1 en obesidad, y no tener una ley que regule la pseudomedicina para bajar de peso, que hoy por hoy constituye casi toda la publicidad que se ve en la TV. Nuestro México lindo y querido es un caso complejo, porque hay que sumarle nuestra tradición en herbolaria y curaciones prehispánicas a base de hierbajos, emplastos, ungüentos, infusiones y saunas, que siguen siendo de primera elección para gran parte de la población antes de pararse en un consultorio médico.

    Saludos cordiales,

    C.M.

  150. 3 noviembre, 2010 en 20:37 | #150

    Buenos días a todos, sólo quería haceros saber esta noticia que acabo de leer y me ha marcado mucho, por la cercanía de los hechos, (soy de Albacete)

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/11/3/condenado-catedratico-universidad-204-euros-multa-por

    un ejemplo más de la profundidad a la que está llegando este tema

  151. 3 noviembre, 2010 en 20:44 | #151

    Según el “Heraldo de Aragón” esta cátedra esta avalada, ya le vale… “la carga trigo..” por la OMC y por los profesores de la Facultad de Medicina y Farmacia zaragozana y digo yo.. ¡Es que esta gente no tiene vergüenza..! ó se trata de algún “vacío” de tipo legal.

    ¿Es esto posible..? ¿Podría alguien contestar mis cuitas..?

    Saludos,

  152. julia
    4 noviembre, 2010 en 0:05 | #152

    Ja, Ja, Ja. ¿ Y por qué en algunos paises Europeos hay incluso hasta Hospitales Homeopáticos? Me parece que detrás de esta noticia hay muchos intereses detrás, no solo la ignorancia.

  153. 4 noviembre, 2010 en 0:09 | #153

    Efectivamente Julia hay muchos intereses. Boiron es una gran empresa farmacéutica que produce productos homeopáticos que vende a precios muy elevados. Esta empresa considera por tanto una buena inversión generar una cátedra que promociones sus productos. Pero que los euros no nos hagan perder la perspectiva: ¿es más eficaz la homeopatía que el efecto placebo?

  154. 4 noviembre, 2010 en 0:43 | #154

    Siempre y cuando la información periodística sea cierta.., entonces la OMC cuando autoriza, supuestamente, los “tratamientos homeopáticos”.., ¿De que está hablando..? como antes sugería… ¿De las “terapias con placebo” ó de la “homeopatía” como “medicación alternativa” en determinados casos?

  155. KC
    4 noviembre, 2010 en 3:06 | #155

    Extraído del enlace que añadía Damián:

    La titular del Juzgado de Instrucción Nº 1 de Albacete, Otilia Mar***** Pal**** (asteriscos míos), considera en la sentencia que, “aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas”.

    Uhm…. ehm…. uhm….. un momento, por favor, parece que tengo problemas.

    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJA.

    Que alguien le diga a la jueza que no me reía de ella, sino que cuando llegué a “fama y prestigio” el teclado comenzó a escribir solo. Deben de ser espíritus…

    Saludos.

  156. tore
    4 noviembre, 2010 en 4:45 | #156

    Hola a todos, me gustaría poner un granito de arena acerca de esta noticia.en primer lugar felicitar a quien haya tenido la iniciativa y el valor para dar un paso hacia delante en el fomento y consolidación de la Homeopatía como medio para curar enfermedades de una manera sana inocua y natural.Poner en duda la Homeopatía es poner en duda todo el sistema actual de salud, porque me temo que en el fondo se trata de eso no? señores políticos…dicen que vivimos en una sociedad libre y democrática….donde deberían permitir que los ciudadanos PUEDAN ELEGIR a través de que medio quiren curarse de sus problemas, perome temo que no es así..que vivimos en una dictadura camuflada donde técnicas más que comprobadas como la Homeopatía, la acupuntura, la osteopatía, son absolutamente desvalorizadas y poco menos que prohibidas, cuando hay millones de personas que ya hacen uso de ellas indiscriminadamente ante la ineficacia de la medicina convencional y protocolaria para abordar un sin fin de problemas que las personas de a pie prefieren resolver a través de estas técnicas de contrastada eficacia…o…resulta que esas miles o millones de personas que cada año acuden a esas consultas lo hacen por hobby cuando les vale mucho dinero de su propio bolsillo….reflexionemos un poco por favor. Q ue hay intereses organizados está claro, pero eso no tiene que ser óbice para que cada cual elija como curarse, y si no podemos elegir…entonces que no nos hablen de democracia…otro curioso aspecto es que estas técnicas se aprenden en centros privados puesto que la medicina oficial no imparte cursos de esas asignaturas, y que curioso fenómeno…todos los profesionales de Homeopatía, acupuntura, osteopatía etc…tenemos un epigrafe estupendo (el 841) para pagar, pero luego no nos reconocen como profesionales y nos tratan como a proscritos cuando estamos realizando una labor impecable en cuanto a mejorar la salud de la gente se refiere.Por otro lado, desde aquí le spido señores gobernantes que regulen de una vez todas las terapias alternativas ya que así conseguiremos varias cosas: normalizar la situacion profesional, evitar el fraude existente a causa de personas mal formadas, y sobre todo reconocimiento. Ah para los amantes de la investigacion estaria bien se informarán REALMENTE de lo que son estas terapias, de la cantidad de personas que se están beneficiando de ellas y sobre todo de su inocuidad…y de lo de obscurantismo y rarezas cabe destacar que si hay alguien obscuro esos son ellos, puesto que nosotros tenemos todo el derecho del mundo a curarnos como deseeemos y no como nos digan ellos.

  157. miguel
    4 noviembre, 2010 en 9:42 | #157

    Esto es peor de lo que pensábamos, me acabo de topar con esto en Publico.

    http://www.publico.es/ciencias/344834/la-universidad-de-alcala-se-abre-a-la-homeopatia

  158. Solart
    4 noviembre, 2010 en 10:35 | #158

    Manuel :
    Solart gran trabajo el de Osvaldo. Supongo que debe de ser un genio, pues iniciar una investigación de ese tipo a los 21 años de edad (sin haber acabado los estudios) es fantástico (tiene 35 años y el estudio le ha llevado 14). ¿Podrías decirme en qué revista ha publicado esos estupendos datos?

    Manuel, si todo lo que se hace aquí, se interpreta de esa manera… apañaos vais, si lees otra vez el
    pos de Osvaldo te darás cuenta, no conozco de nada a este Sr., solamente he contestado en virtud de lo que he leído e interpretado, no veo donde pone que tenga 35 años, sino que lleva 35 años trabajando y de los cuales 14 de investigación a que hace referencia, que para ser verdad, no hace falta publicar.
    Pero también te diré que para opinar hay que conocer, y me gustaría saber cuantos de los que firman el manifiesto tienen ese conocimiento, no de lo que “creo o me han dicho”, sino de años de observación de como funciona la homeopatía, y claro, también de ¡¡Que es!!, y para eso, primero hay que saber que es “ser humano” que pocos saben, ya que solo se les enseña que son “órganos” todo diséccionado, y así va, aquí se hace incapié en el tema económico, craso error de nuevo, a los profesionales solo decirles que repasen el “Juramento Hipocrático” y que recuerden que ellos también son “humanos”, no es cuestión de dejarse llevar por las emociones, solo que “curar” nadie “cura”, ayudar…. es otra cosa, y no olvidemos, somos más que un cuerpo.
    No se trata de luchar, sino de ayudar.
    Saludos

  159. Rhay
    4 noviembre, 2010 en 10:50 | #159

    Señores, ¿y si dejamos la Tierra y nos buscamos otro planeta donde vivir? Qué asco, de verdad…

  160. AydaN
    4 noviembre, 2010 en 11:10 | #160

    Rhay :Señores, ¿y si dejamos la Tierra y nos buscamos otro planeta donde vivir? Qué asco, de verdad…

    Pues entre esto y el resultado de las legislativas en EEUU… yo me cogería el primer cohete a Marte, si fuera posible. Qué miedito.

  161. 4 noviembre, 2010 en 11:38 | #161

    Solart: no es cuestión de dejarse llevar por las emociones

    Justamente por eso repito, ¿podrías decirme en qué revista ha publicado esos estupendos datos?

  162. 4 noviembre, 2010 en 12:06 | #162

    Lo del amigo Solart es increíble. La gente que se da aires siente cierta predilección (seguramente por un trauma sexual reprimido de la infancia que les crea este estado patológico -bonita referencia freudiana xD-) por pensar que su experiencia subjetiva de la vida y las emociones SON la propia vida y las emociones.

    Pues no caballeros, la vida es un conjunto de leyes físicas, químicas y biológicas funcionando en conjunto, sintetizadas en células, que componen todo nuestro cuerpo. Las emociones son un cóctel de hormonas y neurotransmisores regulados por el sistema neuroendocrino. Eso es la realidad, la experiencia subjetiva es algo distinto, no por ello menos importante, pero sin lugar a dudas distinto.

    La vida NO es “algo más”.

  163. Manuel Abeledo
    4 noviembre, 2010 en 12:08 | #163

    Solart :
    somos más que un cuerpo.

    No, no lo somos.

    Pero supongo que con las pajas mentales adecuadas, uno puede decir lo contrario.

  164. Manuel Abeledo
    4 noviembre, 2010 en 12:11 | #164

    Nacho :

    El manifiesto tiene faltas de ortografía.

    Tranqui, Quevedo…

  165. 4 noviembre, 2010 en 12:52 | #165

    Buena inciativa!
    He enlazado desde mi blog: http://www.blogoteca.com/lecturasdetdah/index.php?cod=91339

    Saludos
    Alberto

  166. Solart
    4 noviembre, 2010 en 17:09 | #166

    Pablo :
    Lo del amigo Solart es increíble. La gente que se da aires siente cierta predilección (seguramente por un trauma sexual reprimido de la infancia que les crea este estado patológico -bonita referencia freudiana xD-) por pensar que su experiencia subjetiva de la vida y las emociones SON la propia vida y las emociones.
    Pues no caballeros, la vida es un conjunto de leyes físicas, químicas y biológicas funcionando en conjunto, sintetizadas en células, que componen todo nuestro cuerpo. Las emociones son un cóctel de hormonas y neurotransmisores regulados por el sistema neuroendocrino. Eso es la realidad, la experiencia subjetiva es algo distinto, no por ello menos importante, pero sin lugar a dudas distinto.
    La vida NO es “algo más”.

    ¡¡Bravo!! a por el Novel, amigo, o quizás eres “A-Divino”

  167. 4 noviembre, 2010 en 21:31 | #167

    Pablo :
    La vida NO es “algo más”.

    Más bien C,N,H,O y poco más, y si le pones detrás “wordpress.com”, sale un blog que es la leche :lol:

    Solart :

    ¡¡Bravo!! a por el Novel, amigo, o quizás eres “A-Divino”

    Mejor Nobel, Solart, que si no te dirán que tu manifiesto tiene faltas de ortografía ;-)

  168. 4 noviembre, 2010 en 22:01 | #168

    Madre mía, no me había dado cuenta de qué eran las letras de la dirección del blog! Me vuelvo a quitar el sombrero ante vosotros.

  169. Rhay
    4 noviembre, 2010 en 23:01 | #169

    Más bien C,N,H,O y poco más, y si le pones detrás “wordpress.com”, sale un blog que es la leche :lol:

    ¡Ayvá, si yo acabo de caer también!

    Pero vosotros sois la hostia en serventesios endecasílabos, vamos…

  170. Darío
    4 noviembre, 2010 en 23:59 | #170

    … , y no olvidemos, somos más que un cuerpo.

    Si fuéramos algo más que C, N, H y O, … primero creamos este magnífico blog y luego nos materializamos.

    Te digo que la lógica mística es divertida :mrgreen:

  171. 5 noviembre, 2010 en 0:17 | #171

    :lol: :lol: :lol:

    Ya lo dijo Sagan: “somos polvo de estrellas”

  172. Solart
    5 noviembre, 2010 en 16:12 | #172

    Pablo :
    Lo del amigo Solart es increíble. La gente que se da aires siente cierta predilección (seguramente por un trauma sexual reprimido de la infancia que les crea este estado patológico -bonita referencia freudiana xD-) por pensar que su experiencia subjetiva de la vida y las emociones SON la propia vida y las emociones.
    Pues no caballeros, la vida es un conjunto de leyes físicas, químicas y biológicas funcionando en conjunto, sintetizadas en células, que componen todo nuestro cuerpo. Las emociones son un cóctel de hormonas y neurotransmisores regulados por el sistema neuroendocrino. Eso es la realidad, la experiencia subjetiva es algo distinto, no por ello menos importante, pero sin lugar a dudas distinto.
    La vida NO es “algo más”.

    J.M. Hernández :

    Pablo :
    La vida NO es “algo más”.

    Más bien C,N,H,O y poco más, y si le pones detrás “wordpress.com”, sale un blog que es la leche

    Solart :
    ¡¡Bravo!! a por el Novel, amigo, o quizás eres “A-Divino”

    Mejor Nobel, Solart, que si no te dirán que tu manifiesto tiene faltas de ortografía

    Para Manuel Abeledo, Pablo.
    Haciendo un repaso por vuestros blogs, he entendido muchas cosas, la primera que os falta mucho por ver y conocer, y la segunda que la prepotencia solo es fruto de vuestra edad, ya os llegara, todo en su momento, a veces nos creemos que por tener como cerebro un gran almacén de datos, sabemos más, pero amigos… hay que tener un buen procesador, y eso… no lo da la universidad, que la mayoría de vosotros no habéis terminado, no tengo ningún interés en que publiques este mensaje, pero para borrarlo lo tienes que leer, y te diré que no tenéis ni gota de respeto, cosa que pides a los demás, podéis insultar cuando no se piensa igual que vosotros, triste, muy triste, no os hemos dejado un buen panorama de sociedad, pero como no cambies vuestra forma, no se que va a ser del que dejéis, si os da tiempo, cosa que dudo.
    Con dios amigo, llegué aquí a través de la noticia en el Heraldo, pero …. .

  173. 5 noviembre, 2010 en 16:15 | #173

    Solart dice y eso… no lo da la universidad, que la mayoría de vosotros no habéis terminado

    Estás bastante mal informado :-(

  174. Manuel Abeledo
    5 noviembre, 2010 en 16:16 | #174

    De todo lo que has dicho, nada es cierto. Bravo, incluso el más patán es capaz de sonsacar algún aspecto real de mi blog.

  175. Rhay
    5 noviembre, 2010 en 16:30 | #175

    y la segunda que la prepotencia solo es fruto de vuestra edad, ya os llegara, todo en su momento

    Paternalismo… ¡PUAJJJJ!

  176. Darío
    5 noviembre, 2010 en 16:53 | #176

    Solart:

    quizás tú yu yo estemos igual de viejos, … pero yo no trato de verle la cara a la gente con líneas idiotas y moralinas absurdas.

  177. albireo beta cygni
    5 noviembre, 2010 en 18:19 | #177

    CNHO…siempre me había preguntado que diablos podía significar.

    Solart: “y no olvidemos, somos más que un cuerpo” me suena a “el Barça es mas que un club” o a una consigna de una manifestación de bomberos. ¿Te estás refiriendo al alma, al espíritu, al aura, o a tu patrimonio inmobiliario?

  178. 5 noviembre, 2010 en 21:01 | #178

    Pues Solart tiene razón en una cosa, aun no he terminado la universidad. Pero lo dice como si eso fuese malo y oye, yo no lo veo malo, jeje.

    En fin, tremendo lo de -eso no lo da la universidad-. Si tengo que elegir entre lo que “no da la universidad” y lo que sí que da… me quedo con lo que da sin lugar a dudas.

  179. 5 noviembre, 2010 en 23:44 | #179

    En algunas universidades españolas se hace justo lo contrario de lo que se han atrevido a hacer en la Universidad de Zaragoza. En la Universidad de La Laguna llevamos ya diez años haciendo labores de divulgacion cientifica, analisis objetivo de las pseudociencias y difusion del pensamiento critico, todo ello desde el curso universitario interdisciplinar Ciencia y pseudociencias, un curso de senta horas de duracion que precisamente fue clausurado ayer en su decima edicion consecutiva.
    Quienes deseen conocer algo sobre el curso pueden visitar nuestra web (www.cienciaypseudociencias.es), que contiene los resumenes de las conferencias, el historico de 2001-08, con mas de cien articulos en formato pdf, libros recomendados, comunicaciones a congresos, etc.Saludos.
    Jose Maria Riol Cimas.
    Director de los cursos Ciencia y pseudociencias 2003, 2007 y 2010.
    Profesor Titular de Universidad. Departamento de Bioquimica y Biologia Molecular. Universidad de La Laguna (Tenerife).
    Como habr´´an visto va todo sin acentos, pero es que esto no me los admite

  180. 6 noviembre, 2010 en 0:28 | #180

    Ciertamente, José María, La Laguna es un ejemplo a seguir. Bienvenido a este blog, y enhorabuena por tan importante iniciativa que ya tiene un renombre considerable.

    Saludos.

  181. Darío
    6 noviembre, 2010 en 0:36 | #181

    Felicidades por su trabajo, y claro que son un ejemplo a seguir.

    Saludos.

  182. 6 noviembre, 2010 en 9:00 | #182

    La Ciencia Y sus demonios – en un Punto Azul
    http://www.ivoox.com/un-punto-azul-programa-n-9-2010-basura-audios-mp3_rf_416129_1.html

    Los mencionan casi por el final. por el manifiesto

  183. Aurora
    6 noviembre, 2010 en 20:15 | #183

    Y NINGUNO DE USTEDES SE PREGUNTA POR QUÉ CIEN MILLONES DE EUROPEOS UTILIZAN LA HOMEOPATÍA COMO MEDICINA HABITUAL. EL HECHO DE QUE NO ESTÉ INTEGRADA AÚN COMO MEDICINA HABITUAL, ACEPTADA EN LOS SERVICIOS SE SALUD IMPUESTOS POR NUESTRO ACTUAL SISTEMA PÚBLICO DE SALUD,
    NO SIGNIFICA QUE SEA MENOS DIGNA QUE LA MEDICINA OCCIDENTAL. DE HECHO PARA LOGRAR SU PLENO RECONOCIMIENTO ESPECIALISTAS DE TODO EL CONTINENTE HAN LLEVADO RECIENTEMENTE AL PARLAMENTO EUROPEO ESTUDIOS DE LARGO ALCANCE , COMO EL REALIZADO EN BRISTOL CON 6.000 PACIENTES, SEGÚN EL CUAL MMÁS DEL 70% MEJORARON TRAS USAR HOMEOPATÍA. SI QUEREÍS INVESTIGAR SOBRE LO QUE RENEGÁIS 0S ACONSEJO: Federación Española de Médicos Homeópatas: y .SU WEB: y si quereis más: http://www.homeoparthyeurope.org.

  184. martin
    6 noviembre, 2010 en 20:30 | #184

    Aurora, a mí se me curó el resfriado hace tres días bebiendo sólo agua del grifo. Mi mujer sigue resfriada y toma homeopatía. Entonces, ¿me aconsejas vender agua del grifo para forrarme? Gracias.

  185. 6 noviembre, 2010 en 20:31 | #185

    Aurora en primer lugar no hace falta que chilles. En Intenet escribir en mayúsculas equivale a gritar. En segundo lugar contestaremos a eso de por qué la gente usa homeopatía sólo en función de las cifras. Por cierto te doy otras cifras:

    - El 45% de los estadounidenses piensa que la evolución es falsa y somos fruto de una creación que ocurrió hace 6.000 años. Antes no había nada.
    - El 60% de los estadounidenses piensa que las predicciones astrológicas son correctas.
    - El tarot y la videncia está tan institucionalizadas que hasta hay canales de TV donde se practica.

    ¿Debemos todos apoyar esas prácticas en función de las cifras?

    Si hay informes científicos sobre la homeopatía que se presenten y se publiquen en revistas científicas. De momento haciendo un barrido por PubMed, más del 85% de las publicaciones dicen que la homeopatía tiene la misma efectividad que el efecto placebo.

  186. Darío
    6 noviembre, 2010 en 20:34 | #186

    PERDONEN, ESTE ES EL BUENO

    Aurora: No grites.

    Y NINGUNO DE USTEDES SE PREGUNTA POR QUÉ CIEN MILLONES DE EUROPEOS UTILIZAN LA HOMEOPATÍA COMO MEDICINA HABITUAL.

    He de suponer que por la misma raqzón que otros tantos millones usan hashish, marihuana, cocaína: por qué son muy naturales. :mrgreen:

    EL HECHO DE QUE NO ESTÉ INTEGRADA AÚN COMO MEDICINA HABITUAL, ACEPTADA EN LOS SERVICIOS SE SALUD IMPUESTOS POR NUESTRO ACTUAL SISTEMA PÚBLICO DE SALUD, NO SIGNIFICA QUE SEA MENOS DIGNA QUE LA MEDICINA OCCIDENTAL

    ¿Digna? ¿Medicina digna? ¿Qué no la dignidad se aplica solamente a las personas? Y supongo que si no está integrada en general a los sistemas de salud, o va en camino de extinción, como en Gran Bretaña, es por qué la homeopatía es un fraude.

    Y finalmente: las moscas son millones. :P

  187. 6 noviembre, 2010 en 20:54 | #187

    Aurora :

    Y NINGUNO DE USTEDES SE PREGUNTA POR QUÉ CIEN MILLONES DE EUROPEOS UTILIZAN LA HOMEOPATÍA COMO MEDICINA HABITUAL.

    Sí. Igual que nos preguntamos porqué cerca de 500 millones de personas consumen habitualmente cuerno de rinoceronte y pene de tigre para estimular la potencia sexual.

    La única respuesta, como ya te han indicado, es que la utilización de algo por parte de mucha gente no valida su eficacia.

  188. carlos
    6 noviembre, 2010 en 23:27 | #188

    la respuesta a la utilizacion de la homeopatia por tanta gente es sencilla, por la ingente cantidad de ignorancia que existe en el mundo, no se preguntan cuales son los principios fisicos y quimicos que pueden hacer funcionar los remedios homeopaticos, la respuesta es ninguno.

  189. 7 noviembre, 2010 en 0:04 | #189

    Para Aurora, dos cosas
    a. Dice usted que “NO SIGNIFICA QUE (la homeopatia)SEA MENOS DIGNA QUE LA MEDICINA OCCIDENTAL”. Una aclaracion: la homeopatia NO es Medicina pero SI es occidental, porque se la invento un aleman, de modo que asi como la acupuntura es un cuento chino, la homeopatia es un cuento aleman.
    b. Si quiere informacion contrastada y ajena a la famosa frase “pues a mi me ha funcionado”, le ruego que lea la revista The Lancet del 27 de agosto de 2005, Vol.366 (núm. 9487) que, sin duda, usted conocerá de sobra por tratarse de una de las más prestigiosas revistas internacionales de Medicina, donde aparecen un artículo editorial, otro de investigación y otros con comentarios sobre la homeopatía, en los que no sale bien parada esta práctica que convirtió en dogma hace más de 200 años un charlatan de feria llamado Samuel Hahnemann. Las referencias de los dos primeros artículos son las siguientes:
    Editorial. “The end of homeopathy”. Lancet 2005; 366:690
    Shang, A.; Huwiler-Müntener, K.; Nartey, L.; Jüni,P.; Dörig, S.; Sterne, J.A.C.;Pewsner, D. and Egger, M. “Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy”. Lancet 2005; 366:726-731
    Saludos. JMRIOL

  190. Rhay
    7 noviembre, 2010 en 0:14 | #190

    Mil millones de moscas no pueden estar equivocadas: coma mierda.

    Saludos.

  191. 7 noviembre, 2010 en 11:50 | #191

    AkerbeltZ :Considero que cualquier forma de fanatismo es negativa, sea ésta religiosa o cientifica.
    Saludos

    ¿Fanatismo científico? ¿Qué bobada es eso? Es tanto como decir:”tan malo es ser excesivamente maleducado como excesivamente educado. Los extremos siempre son malos”. Pues no, señor, los extremos no son siempre malos, algunos extremos son buenísimos; a veces son necesarios para eliminar la barbarie, el engaño; hay demasiados vendedores por ahí sueltos, y digo vendedores en un sentido figurado, no se me enfaden los vendedores reales.

  192. Juan
    8 noviembre, 2010 en 20:58 | #192

    Aurora :HAN LLEVADO RECIENTEMENTE AL PARLAMENTO EUROPEO ESTUDIOS DE LARGO ALCANCE , COMO EL REALIZADO EN BRISTOL CON 6.000 PACIENTES, SEGÚN EL CUAL MMÁS DEL 70% MEJORARON TRAS USAR HOMEOPATÍA. SI QUEREÍS INVESTIGAR SOBRE LO QUE RENEGÁIS 0S ACONSEJO: Federación Española de Médicos Homeópatas: y .SU WEB: y si quereis más: http://www.homeoparthyeurope.org

    Primero.- Esta mal puesto el enlace.
    Segundo.- 100 millones ? Es decir una 5 parte de la poblacion europea utiliza la Homeopatia ya que la actual demografia es de 501 millones aprox, y teniendo en cuenta que no en todos los paises europeos se practica,COMO INDICA SU PROPIA PAGINA, perdon por el chillido, me salen unas cuentas de 251 millones en esos paises, SEGUN SUS DATOS REPITO, es decir algo menos de la mitad practica la homeopatia en Europa , sin descontar a los niños, ancianos, enfermos cronicos en la seguridad social, etc… VAMOS NI PIES NI CABEZA TIENE ESA AFIRMACIÓN.ups que me altero.
    Tercero, y segun su propia pagina:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1825800 TACHAAN dice “CONCLUSIONS: At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials.” Traducción libre: Legitimas razones para seguir investigando porque hasta ahora no valen un cuerno quemao los experimentos. SU PROPIA PAGINA, ¿alguien conoce la expresión tirar piedras sobre su propio tejado?.
    En el siguiente enlace de su propia pagina señora Aurora:
    CONCLUSIONS: There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. Studies of high methodological quality were more likely to be negative than the lower quality studies. Further high quality studies are needed to confirm these results. Free translation: Three quarters of the same. Vamos otra vez lo mismo, o como diria Peter Griffin “Zas, en toda la boca”.
    A ver si aprendemos a leer en ingles y corroboramos las fuentes, manda eggs que diria Trillo, sera posible que encima haya el valor de defender lo indefendible, la homeopatia no soporta el examen mas benigno y ellos no estan interesados en aceptar este postulado cientifico minimo que es la repeticion y comprobacion.

    Confirmen,confirmen señores pasen y lean, Aurora me debes 10 minutos de vida, mandamelos en capsulas homeopaticas, veanse las especificaciones para los medicamentos homeopaticos tambien de risa.1/10000 y 1/1000 de la cantidad minima del farmaco inicial, ¿para cuando Yonkis asaltando farmacias homeopaticas? ¿Metadona en dosis homeopaticas,uhmmm?

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1825800
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10853874

    Akerbeltz, lo único que se dice repite y se es hasta machacon es en que LO DEMUESTREN aqui y en pernambuco y que se pueda repetir y si funciona del carajo, pero es que no funciona y con paparruchadas como las tuyas se cuelan todos los listillos charlatanes para aprovecharse de gente credula y que cree que esta en posesión de la verdad por tener mas edad, mi padre tiene 80 años y si yo le digo que el condensador de flufo del ordenador ha perdido carga ME CREE, segun tu teoria deberia poder arreglarlo por si mismo. Yo no he ido a la universidad pero al Cesar lo que es del Cesar y a ti “escepticismun” en grageas concentradas y menos “creomelotodumporsiacasum” diluido en 10C.

  193. 9 noviembre, 2010 en 2:02 | #193

    Alicia :

    ¿Fanatismo científico? ¿Qué bobada es eso? Es tanto como decir:”tan malo es ser excesivamente maleducado como excesivamente educado. Los extremos siempre son malos”. Pues no, señor, los extremos no son siempre malos, algunos extremos son buenísimos

    Esta mola ;-):

    http://cnho.wordpress.com/las-mejores-frases-de-nuestros-lectores/

  194. Darío
    9 noviembre, 2010 en 2:41 | #194

    De acuerdo :)

  195. Juan
    9 noviembre, 2010 en 8:37 | #195

    Bolonia quiere que las universidades se rijan por criterios de mercado en lugar de interés social y con esto es exactamente lo que están haciendo, ¿por qué hay tantos canales de teletiendas y echadores de cartas?

    Me temo que éste va a ser el primero de otros muchos casos y vamos a ver cosas peores.

  196. Manuel Abeledo
    9 noviembre, 2010 en 13:05 | #196

    Mercado laboral, que no es lo mismo que la demanda de servicios.

    Un servicio no regulado como el de la videncia por teléfono, donde contratan a amas de casa sin experiencia profesional, ¿va a impulsar un grado de astrología? No lo creo. Además, por la misma regla de tres, debería haber grados de limpieza en seco o de venta a domicilio…

    En el fondo hay muchos malentendidos con respecto a Bolonia, debido a los datos contrapuestos que exponen sus defensores (gobiernos, industria y demás) y sus detractores (profesores y ciertas organizaciones estudiantiles). No creo que sea tan malo ni tan bueno como lo pintan. Eso sí, por desgracia y pese a quien pese, las universidades públicas presentan unas cuentas anuales y si tienen que pagar parte de la carrera de los nuevos 2.000 psicólogos que salen al año (y que el mercado de trabajo no va a absorber), habrá planes de investigación o mejoras estructurales que no serán llevadas a cabo.

    La pasta es la pasta y no crece en los árboles…

  197. 9 noviembre, 2010 en 19:04 | #197

    Nadie responsable contrata empleadores de servicio domestico por telefono, todos acuden a una agencia de empleos, por medio de referencias que da una amiga o alguien que tuvo los servicios de la trabajadora domestica, en cuanto a la astrologia debemos de separar a los especuladores que ganan por llamadas telefonicas y una alicuota va a la empresa de la telefonia donde alli no existen reglas para los que obtienen un beneficio es alli el problema que se genera luego para los que contratan el servicio de charlatanes, personas deseosas de conocer el destino futuro sin emprender la carrera del conocimiento de lograrse bases firmes para sembrar un futuro, si eres un vago, no tendras desde luego ningun tipo de ayuda para avanzar en la vida, seras solo un parasito del sistema y un problema para la sociedad; sin embargo es un negocio explotado por algunos sectores de la publicidad, medios de comunicacion masivos, es cuando entramos en un aspecto de la calidad de servicios y generadores de metodos para garantizar el servicio buscado a la hora desear un empleado con referencias, conocimientos, por otro lado seguimos las reglas de los jugadores de las lineas telefonicas si acudimos a charlatanes olvidandonos del caracter legal para la hora del reclamo, si no es creible la linea, surge entonces la desconfianza, muere la publicidad, el charlatan, todo avenimiento promulgado para ganar clientes. Mueren entonces las ventas fraudulentas y el exito de las cadenas alimenticias que impulsan a los negocios turbios.

    Los defensores de los gobiernos son politicos y llevan una carpeta llena de intereses creados por los que gobiernan, las industrias y demas componentes del genero comercial ven caer la reingenieria de la calidad para ver incrementadas las ventas, se ven luego estos sujetos a revision y la lectura final de los compradores en el reclamo de las extensiones de calidad, garantias y respuestos en el servicio, viendo el fracaso de empresas que no cumplen con el control de calidad, triste pero muy cierto.

    Las universidades publicas generan muchos gastos en compra de muebles y bienes viendose mas tardes disturbios y protestas estudiantiles por este concepto olvidandose de las necesidades reales de las universidades, se politizan las facultades y se ve luego politicos manipulando dichas protestas, perdiendo credibilidad la fuerza de la protesta, es una desgracia para los centros estudiantiles, viendose el rectorado y decanatos perseguidos por los estudiantes ante los reclamos de bienes de lujos sobre las necesidades reales, el deficit de las casas de estudios se incrementan cada año por la mala administracion, desvio de fondos creado conflicto entre estudiantados y rectores de la casa de estudio. Se un exagerado crecimiento en la carrera de psicologia, luego les vemos desempleados o desempeñando carreras ajenas a la misma, esto nos lleva a pensar que no consiguieron cupo para la carrera y les llevo a meterse en psicologia, trabajando luego en otra area,esa si es la realidad de todos los egresados.

  198. 9 noviembre, 2010 en 23:39 | #198

    Muchas gracias, JM, por incluirme en “las mejores frases de nuestros lectores”. Es un auténtico honor para mí.

  199. 10 noviembre, 2010 en 0:13 | #199

    Y un placer para nosotros ;-)

  200. Aurora
    10 noviembre, 2010 en 14:06 | #200

    Ustedes me piden que no chille: Disculpen mi ignorancia. No sabía que que mis mayúsculas eran atroces chillidos.

  201. Aurora
    10 noviembre, 2010 en 14:08 | #201

    Creo que no entendemos lo mismo por Homeopatía, ni por Medicina, ni mucho menos por Ciencia.

  202. Aurora
    10 noviembre, 2010 en 14:12 | #202

    Pero algo me queda muy claro: si cerramos nuestras mentes no tiene sentido ni siquiera el que nos enzarcemos unos y otros en temas como este.

  203. AydaN
    10 noviembre, 2010 en 14:14 | #203

    Y si las abrimos demasiado es posible que se nos caiga el cerebro. :D

  204. Carl Cox
    10 noviembre, 2010 en 14:42 | #204

    Aurora, es que la ciencia no es lo que a ti te interesa entender por ciencia, ni la homeopatía lo que a ti te interese entender por homoeopatía. Y por favor, no acuses a un científico de mente cerrada, porque entonces sí que nos demuestras que tu gran problema radica en que, primero de todo, no tienes ni idea de lo que es realmente la ciencia.

  205. Rhay
    10 noviembre, 2010 en 16:32 | #205

    Otra que no entiende que la ciencia no es democrática, sino ciencia. En fin, siguiente vendedor…

  206. AydaN
    10 noviembre, 2010 en 16:39 | #206

    Rhay :Otra que no entiende que la ciencia no es democrática, sino ciencia. En fin, siguiente vendedor…

    Me acabas de recordar una ‘discusión’ con una compañera de trabajo que afirmaba que no existen los chinos gordos. Después de tirarme un rato intentando que viera lo absurdo de su aseveración, ella zanjó la conversación con la maravillosa frase “Bueno, tú tienes tu opinión, yo tengo la mía”.

    Y en ese preciso instante… ¡puf!, todos los chinos gordos desaparecieron de la faz de la Tierra. :D

  207. Alive
    10 noviembre, 2010 en 17:54 | #207

    Aurora, dinos lo que entiendes por ciencia, medicina y homeopatía, y dinos la relación que ves en estas tres palabras. Luego investiga un poco la homeopatía, explícanosla, dinos con qué cosas de la física, medicina o cualquier ámbito científico (sí, esos en los que trabajan mentes cerradas, incluso herméticas :)) se contradice, y creo que podremos intentar dialogar.

    Saludoss.

  208. jose
    10 noviembre, 2010 en 18:20 | #208

    La realidad no es democrática, los resultados no son democráticos. Pero la ciencia no es la realidad ni los resultados.

  209. Juan
    10 noviembre, 2010 en 18:53 | #209

    Aurora :Queda claro: si cerramos nuestras mentes no tiene sentido ni siquiera el que nos enzarcemos unos y otros en temas como este.

    Aurora molestese al menos en leer los post de respuesta a sus soflasmas, le he comentado que he abierto mi mente, desde luego con espiritu crítico, y lo que me he encontrado en su propia pagina no sirve para alimentarla, si se hubiera molestado lo mas minimo en leer lo que pone en sus enlaces veria que no fundamentan en nada sus afirmaciones, para mi y si no responde de manera concreta todas sus posibles respuestas quedan desautorizadas por la inconsistencia de las pruebas que aporta, es mas se ve que tiene una confianza ciega en la homeopatia y que se cree lo primero que le cuentan, seguramente su propio “doctor” homeopata sin contrastar ni llegar a entender lo que lee.
    Por favor haganos saber si estoy errado en mis afirmaciones, y dejese de frases hechas que solo demuestran la poca capacidad de dialogo que mantiene el que las suelta como ataque, es decir nos llama cerrados de mente a los que somos escepticos y pedimos pruebas, esa postura es muy facil , unos tan solo tienen que decir que algo funciona sin contrastarlo, los demas debemos abrir las mentes ya que los iluminados ya han recibido la verdad, suena tan sospechosamente parecido a la religión que deberia ser respetado como tal, un simple acto de fe, quedaria mejor si el farmaceutico elevase el tubo de grajeas por encima de la cabeza al entregarlas y soltase algo como “Deliriant isti Romani”(Estan locos estos romanos) mientras los auxiliares susurrarian “FLUEEENTIS AQUAEEEEE” (Aguaaa corriente)
    Aurora por favor de nuevo espero que la sorna no te moleste , pero es que mas me molesta a mi que me hagan leer algo que ni siquiera la persona que lo postea se lo ha leido, y si te lo han comentado el quen lo hizo miente descaradamente.

  210. Rhay
    10 noviembre, 2010 en 21:00 | #210

    Juan, perdón por el puntillismo, pero la frase correcta es Delirant isti Romani!. Vamos, que te sobra una i.

  211. albireo beta cygni
    10 noviembre, 2010 en 21:31 | #211

    Wergeld103: “en cuanto a la astrologia debemos de separar a los especuladores”. Yo creo que deberías comenzar por separar oraciones, frases, párrafos, ideas…¡Para eso existe la puntuación ortográfica!. Además, tu enlace no funciona.

  212. Juan
    15 noviembre, 2010 en 16:23 | #212

    Rhay :Juan, perdón por el puntillismo, pero la frase correcta es Delirant isti Romani!. Vamos, que te sobra una i.

    Sereis inquisidores…. Luego querreis caerles bien a los homeopatas…
    Gracias por la correción. Por cierto soy muy torpe con las tíldes, disculpar si no he puesto alguna que otra.

  213. ralvar
    21 noviembre, 2010 en 7:32 | #213

    Che, tan difícil es darse cuenta que el principio de la homeopatía es una superlativa estupidez.
    Me parece que con 5 segundos pensándolo es suficiente.
    Claro que si tenemos en cuenta la siguiente frase, queda todo…“cristal”
    Es más fácil creer que pensar

    PD: Me ha atacado una duda, ¿sabrán cuál es ese principio?

  214. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 19:21 | #214

    ¡Obtusos de Mente!

    Obtusos y cobardes. Me recuerdan a la Iglesia Católica cuando iba a quemar vivo a Galileo Galilei por decir que la Tierra no era el centro del Universo sino que lo era el Sol. A la final, él tenía razón con su teoría del sistema solar. Pero el rebaño y sus autoridades superiores no lo aceptaban.

    ¡¿Acupuntura!? Por favorrr!!

    Quien no “crea” que vaya a un acupunturista y se haga un tratamiento de lo que sea que tenga. Cuando tenga el resultado entonces podrá opinar. De resto sólo repite lo que repite el resto del rebaño miedoso e ignorante.

    CIENCIA es EXPERIMENTACIÓN, no argumentación desde “el raciocinio”.

    Eso es lo que son todos los que apoyan esto. Temerosos de cualquier otro saber que no puedan comprobar. Repiten lo que dijo alguna autoridad sin siquiera mirar cuál fue la razón que tuvo esa autoridad para decir lo que dijo.

    El problema de España es que tiene demasiada herencia de oscurantismo, de la era gótica, de la Inquisición, y toda esa cultura se ha mezclado dentro del cinetificismo. Los que se dicen científicos, son sólo materialistas obtusos conformes con unos métodos y conocimientos pero tienen las almas y las personalidades de los peores de la Inquisición Española.

    Antes era la Iglesia Católica. La Institución de los oscurantistas. Con la Iglesia moribunda o casi muerta.
    Ahora es “la Ciencia Material” la guarida de los oscurantistas.

    ¡Y osan llamar a los demás oscurantistas!

    Un simple mecanismo de proyección psicológica descrito en cualquier curso básico de psic.

  215. 25 noviembre, 2010 en 19:29 | #215

    César, ¿pero a tí quién te ha engañado? La acupuntura y la homeopatía se han analizado con el método científico infinidad de ocasiones, y funciona….igual que el placebo. De hecho si acudes con la misma fe que se va a rezar tienes muchas más posibilidades de que te funcione que si vas en plan escéptico. Te lo dice un diplomado en homeopatía.

    El resto no lo comento porque es…¿cómo lo has llamado?, ah sí “no argumentación desde “el raciocinio”. ;-)

  216. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 19:29 | #216

    ralvar :
    Che, tan difícil es darse cuenta que el principio de la homeopatía es una superlativa estupidez.
    Me parece que con 5 segundos pensándolo es suficiente.
    Claro que si tenemos en cuenta la siguiente frase, queda todo…“cristal”
    Es más fácil creer que pensar
    PD: Me ha atacado una duda, ¿sabrán cuál es ese principio?

    Pues 5 segundos es muy poco. Sobre todo para un humano común y corriente.

    El principio demostrado de la homeopatía es: La resonancia de la estructura molecular incide sobre otras partículas cercanas. A cada resonancia se le corresponde una respuesta por parte del cuerpo humano. Y así de simple: Si gritas contra una pared, recibes un eco. Pero la pared puede (y de hecho) atrapa parte de la energía original. Si es adecuada, la pared podría atrapar y “memorizar” el patrón de ondas del golpe original. Así como una fotografía atrapa una imagen, o una cuerda de la guitarra atrapa el armónico de la cuerda de al lado.

    Toma ahí tus 5 segundos.

    Si pensaras profundo, no cometerías errores por ser tan simplista.

    Todo proceso de pensamiento DEPENDE de la cantidad de información y conocimientos previos que se tangan para procesar los datos.

    Así que sin saber de huellas electromagnéticas ni los fenómenos de resonancia que ocurren en toda la naturaleza (estudiados por los ingieros mecánicos y electrónicos), bien se puede uno quedar corto y no “comprender”.

    Opinar sin comprender es de temerarios. Y su egos y nombres saldrán mal parados.

  217. 25 noviembre, 2010 en 19:34 | #217

    El principio demostrado de la homeopatía es: bla, bla,…

    ¿Demostrado por quién, y en que revista publicado?
    He echado de menos la palabra “cuántico” :D

  218. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 19:38 | #218

    Manuel :
    César, ¿pero a tí quién te ha engañado? La acupuntura y la homeopatía se han analizado con el método científico infinidad de ocasiones, y funciona….igual que el placebo. De hecho si acudes con la misma fe que se va a rezar tienes muchas más posibilidades de que te funcione que si vas en plan escéptico. Te lo dice un diplomado en homeopatía.

    ¿Engañado a mi?

    He probado la acupuntura en personas que no creían en ella. Y no sólo ha habido resultados sino que incluso “mejorías” en otras condiciones que no eran por las que el paciente había sedo llevado originalmente.

    El hecho de que no sea eficaz sino en ciertas condiciones específicas y con una eficiencia que no alcanza el 95% (desconozco el porcentaje) sólo indica que el conocimiento y las técnicas que se poseen son incompletas para comprender ese mecanismo energético-informacional del cuerpo humano.

    Hay un grupo de enfermedades para las cuales la acupuntura es 100% funcional, sobre todo las relacionadas al sistema nervioso central (columna y cerebro).

    La miopía, es otra enfermedad en la que funciona muy bien la acupuntura.

    ¿Porqué será que tantos españoles usan gafas?

    Mucho más que en otros países… me pregunto porqué?? ¡Será una manifestación física de la actitud psicológica de “no poder ver bien la totalidad de la realidad que me rodea”!

  219. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 19:41 | #219

    Cesar, a menos que pretendas decirnos que cada átomo es una fuente de energía infinita, lo que acabas de decir no tiene sentido.

    Mucho me temo que te la han metido doblada con esos “conocimientos previos” o te lo estás inventando todo.

  220. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 19:45 | #220

    Ah, vaya, ahora lo entiendo. Resulta que eres un timoterapeuta. Acabáramos.

  221. 25 noviembre, 2010 en 19:47 | #221

    A ver César, antes has hecho un largo discurso a favor de la experimentación. Pues es lo que se ha hecho, experimentar y comparar la acupuntura con placebos y el resultado ha sido que la eficiencia es parecida. Cuando dices “desconozco el porcentaje” lo dices todo, lo que conoces es el “a mí me funciona”. Pero para extrapolar si le funciona a la inmensa mayoría (y convertirla en terapia) habrá que ver los ensayos clínicos con MUCHOS pacientes.

    Hay un grupo de enfermedades para las cuales la acupuntura es 100% funcional Enseñame la publicación científica donde se diga eso.

    ¿Porqué será que tantos españoles usan gafas? Mucho más que en otros países… me pregunto porqué?? ¡Será una manifestación física de la actitud psicológica

    No más bien es porque leemos mucho :D
    PD: Por cierto también exportamos muchas gafas a otros países con malas actitudes psicológicas y se regalan al tercer mundo porque pese a su mala actitud no se las pueden pagar ;-)

  222. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 19:54 | #222

    Manuel :
    El principio demostrado de la homeopatía es: bla, bla,…
    ¿Demostrado por quién, y en que revista publicado?
    He echado de menos la palabra “cuántico”

    Preguntas demostrando el mismo error de la mayoría: Buscan una “autoridad” que demuestre algo en ves de “observar” por ti mismo.

    Pero para que puedas “observar” te digo 4 opciones de distinto nivel que no podrás refutar:

    1º Pon una guitarra enfrente de otra (que estén bien afinadas). Toca una cuerda en una de ellas. OBSERVA cómo en la otra guitarra “vibra ligeramente” la cuerda que está afinada a la misma nota. OBSERVA también cómo vibran mucho menos las otras cuerdas.

    2º Ve a una facultad de ingeniería mecánica y pregunta por el tema (de Elementos de Máquinas) y lee en los libros que ESTUDIAN TODOS LOS DISEÑADORES DE MÁQUINAS el apartado de “Frecuencia Crítica”. Es fundamental en el diseño de ejes. En la ingeniería eléctrica/electrónica se estudia dentro del apartado “Diseño de circuitos integrados – Evitar las resonancias”.

    3ºVe a una escuela de canto lírico. Pregunta a un profesor QUIENES pueden hacer quebrar una copa con la potencia de su voz. Alguno te lo podría demostrar o al menos atestiguarte de que es posible. Es también el principio de resonancia mecánica.

    4º Mira algo de lo que puede producir la “ligerísima acción del aire” resonando en la estructura “pesadísima del concreto, asfalto y acero”.

    Si con eso aún no puedes “VER” la parte de la realidad que has venido ignorando… entonces ya no hay nada que hacer.

    PD: Gracias por tu pregunta dió pie a que esto se publicara, tal vez algunos lleguen a quitarse sus gríngolas con esto.

  223. 25 noviembre, 2010 en 19:54 | #223

    ._. Más respeto con tercer mundo.

  224. 25 noviembre, 2010 en 19:59 | #224

    César, ¿estás hablando en serio o nos tomas el pelo?

    Preguntas demostrando el mismo error de la mayoría: Buscan una “autoridad” que demuestre algo en ves de “observar” por ti mismo.

    ¿Has hecho por tí mismo un ensayo controlado como el publicado (y corregido por expertos independientes) en varias ocasiones, con miles de pacientes y con placebos, doble ciego, etc. Si es así. ¿qué haces que no lo publicas? Si no lo has hecho deja la retórica que tanto criticas.

  225. Darío
    25 noviembre, 2010 en 20:00 | #225

    Vaya con la espada flamígera del defensor de las bolitas de azúcar 8-)

  226. 25 noviembre, 2010 en 20:01 | #226

    ArleDjinn este símbolo ( ;-) ) significa IRONIC MODE. Vamos que empleaba de forma irónica el razonamiento de otra persona, para demostrar lo que pienso del mismo. Si no lo hiciera de forma irónica podría haber enfados

  227. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 20:01 | #227

    Manuel Abeledo :
    Cesar, a menos que pretendas decirnos que cada átomo es una fuente de energía infinita, lo que acabas de decir no tiene sentido.
    Mucho me temo que te la han metido doblada con esos “conocimientos previos” o te lo estás inventando todo.

    E = mc^2

    Pues sí, infinita. O casi.

    Si me dices exactamente qué parte de lo que publiqué no tiene sentido para ti. Ampliaré la explicación con lujo de detalles para que sí tenga sentido.

    Te adelanto, que las raíces cuadradas de números imaginarios no tienen sentido para alguien que apenas conoce multiplicar. Así que sí, el conocimiento previo y datos previos son los límites con los que se puede procesar y entender nuevos datos.

    PD: Las matrices de números imaginarios resultaron útiles para comprender, explicar y predecir fenómenos aeronáuticos… aunque no existen raíces imaginarias en ninguna parte de la realidad material. Interesante, ¿no? Cómo una teoría no-natural tiene implicaciones en lo físico.

  228. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 20:07 | #228

    Me voy a una facultad de física y les pregunto por la existencia de átomos.

    Los profesores me dicen que sí, que existen.

    Alguien va y me dice que los “efectos terapéuticos” de la homeopatía se basan en la existencia de átomos. Porque él lo vale, por decir algo. Ergo, la homeopatía funciona.

    Creo que cualquiera con dos dedos de frente puede notar que este razonamiento es falaz.

  229. 25 noviembre, 2010 en 20:08 | #229

    xD Entendí la estructura sarcástica y sé que no hay mala intención =) pero mi punto es que igual existe ciencia con rigurosidad sin necesidad de exportación española, el paternalismo a veces está un poco demás.

    En todo caso entiendo el espíritu, no te preocupes.

    Saludos. =)

  230. 25 noviembre, 2010 en 20:08 | #230

    Dios mío… ahora resulta que los fenómenos físicos se pueden extrapolar a efectos clínicos. Una de las falacias cognitivas más primitivas del ser humano es justamente esta, la extrapolación lógica. Nos sirve para saber que si fuego = rojo, entonces rojo = peligro, ergo, mosca roja = mosca peligrosa.Pero de ahí a la explicación del tocayo, hay algo que se llama necedad, y eso sólo se quita con 50 euros a la semana en mi consulta :D

    Saludos cordiales,

    C.M.

  231. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 20:08 | #231

    Manuel :
    César, ¿estás hablando en serio o nos tomas el pelo?
    Preguntas demostrando el mismo error de la mayoría: Buscan una “autoridad” que demuestre algo en ves de “observar” por ti mismo.
    ¿Has hecho por tí mismo un ensayo controlado como el publicado (y corregido por expertos independientes) en varias ocasiones, con miles de pacientes y con placebos, doble ciego, etc. Si es así. ¿qué haces que no lo publicas? Si no lo has hecho deja la retórica que tanto criticas.

    Amigo Manuel, el método científico se basa en la experimentación no.

    Lo que tú planteas es un modelo burocrático de publicación (incluída la revisión por pares, etc.) Que es válido pero, déjame mostrarte una parte de la realidad que obvias: Existen cientos de inventos y descubrimientos que no son ampliamente conocidos porque “no son llevados al mercado” y otros los “aplastan o apabullan” por su desproporcionada ‘presencia’.

    Esto incluye revistas científicas y escuelas de investigación.

    Ya todo lo que pediste fue hecho, y está en muchas corrientes médicas. La “autoridad” o el status quo en España es el que no ha permitido que se divulgue más. De hecho también lo ocultan con manipulación de campañas medíaticas y censura previa y falacia ad hominem.

    Yo ahora investigo es en en La Sociedad Del Conocimiento. Este es mi trabajo. Lo de acupuntura es de otros.

  232. Darío
    25 noviembre, 2010 en 20:09 | #232

    Oye César:

    para eso que pones no hace falta más que física de bachillerato, conocer mecánica y ya. No pretendas involucrar facultades que están muy ocupadas en cosas más serias que la estafa de las bolitas. O sea: no quieras apantallar, y no estaría mal que explicaras que tiene que ver todo lo que se hace en una facultad seria de ingeniería con la homeopatía y esa memoria de la que hablas.

  233. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 20:11 | #233

    Cesar :

    E = mc^2

    Pues sí, infinita. O casi.

    :facepalm:

    Cesar :

    Te adelanto, que las raíces cuadradas de números imaginarios no tienen sentido para alguien que apenas conoce multiplicar. Así que sí, el conocimiento previo y datos previos son los límites con los que se puede procesar y entender nuevos datos.

    PD: Las matrices de números imaginarios resultaron útiles para comprender, explicar y predecir fenómenos aeronáuticos… aunque no existen raíces imaginarias en ninguna parte de la realidad material. Interesante, ¿no? Cómo una teoría no-natural tiene implicaciones en lo físico.

    El comportamiento de una persona que descubre los aspectos básicos de las matemáticas ypresume que son suficientes para demostrar la validez de una disciplina sin valor alguno, me resulta fascinante. ¿Qué será lo siguiente, intentar encajar la descripción geométrica de una función integral en la acupuntura?

    Por favor…

  234. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 20:15 | #234

    Mtro. Cesar Andres Monroy Fonseca :
    Dios mío… ahora resulta que los fenómenos físicos se pueden extrapolar a efectos clínicos. Una de las falacias cognitivas más primitivas del ser humano es justamente esta, la extrapolación lógica. Nos sirve para saber que si fuego = rojo, entonces rojo = peligro, ergo, mosca roja = mosca peligrosa.Pero de ahí a la explicación del tocayo, hay algo que se llama necedad, y eso sólo se quita con 50 euros a la semana en mi consulta
    Saludos cordiales,
    C.M.

    JAJJAAJJA, da risa esta respuesta.

    Piden ciencia, se les muestra y entonces arguementan que no se puede “extrapolar”.

    A ver, lo que puede COMPROBAR POR SÍ MISMO CUALQUIERA, es que “las estructuras materiales físicas” (TODAS) tienen una FRECUENCIA DE VIBRACIÓN ELEMENTAL. Y que ella puede acumular, almacenar, resonar y retransmitir o amplificar dicha frecuencia (y por tanto la cantidad de energía que contiene).

    Con el manejo adecuado de estas frecuencias se puede “destruir” una copa, un puente o una MEMBRANA CELULAR de un parásito o bacteria. Esto último, sólo se puede ver en un microscopio. Y no extrapolación, es el mismo fenómeno a una escala que no puedo DEMOSTRAR por aquí. Dirían que fue photoshopeado o hecho con Studio3DMAX.

    ¡Así que a aprender ciencia!

    Y dejar de creer en todo lo que te dicen… y todo lo que te niegan!

  235. 25 noviembre, 2010 en 20:16 | #235

    Mira César has pasado del ¡todo por el método científico!, el ¡viva Galileo! y ¡muera la retórica! a pasar de los datos obtenidos por el método científico y dados a conocer la comunidad internacional, a empezar con la retórica del complot de los que no quieren que se conozcan los datos y… ¿me olvido algo? A sí ,de Galileo. Bueno Galileo, escribió sus resultados. ¿Los censuraron?, sí, pero estaban escritos y en algunos países vieron la luz y en otros se conocieron más tarde. ¿Tienes tú resultados científicos recogidos, de contundencia similar a la que se emplea la comunidad cientifica para refutar todo lo que cuentas? Si los tienes nos los presentas. Mientras tanto obviame en este debate.

  236. Darío
    25 noviembre, 2010 en 20:17 | #236

    Abeledo:

    ya ves lo que les pasa a alguno que hablan de teoría-no natural con implicaciones en lo físico :shock: —> :P … acaban en el agujero negro de la magufería :mrgreen:

  237. 25 noviembre, 2010 en 20:18 | #237

    Creo que estamos ante el nuevo Jolimu. Esto promete.

  238. Rhay
    25 noviembre, 2010 en 20:20 | #238

    Insisto, creo que la Ley de Goodwin debería incluir a Galileo como caso válido.

    Saludos homeopáticos.

  239. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 20:21 | #239

    Darío, por desgracia esta gentuza no sabe ni siquiera lo que es una teoría…

    Manuel, dado que no es capaz de dar los pasos hacia un razonamiento elemental, y oye campanas (físicas y matemáticas) pero no sabe dónde, sí, por desgracia sí. Y yo que pensaba que Jolimu “el visitador” era único en su especie.

  240. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 20:21 | #240

    Manuel Abeledo :

    Cesar :
    E = mc^2
    Pues sí, infinita. O casi.

    :facepalm:

    Cesar :
    Te adelanto, que las raíces cuadradas de números imaginarios no tienen sentido para alguien que apenas conoce multiplicar. Así que sí, el conocimiento previo y datos previos son los límites con los que se puede procesar y entender nuevos datos.
    PD: Las matrices de números imaginarios resultaron útiles para comprender, explicar y predecir fenómenos aeronáuticos… aunque no existen raíces imaginarias en ninguna parte de la realidad material. Interesante, ¿no? Cómo una teoría no-natural tiene implicaciones en lo físico.

    El comportamiento de una persona que descubre los aspectos básicos de las matemáticas ypresume que son suficientes para demostrar la validez de una disciplina sin valor alguno, me resulta fascinante. ¿Qué será lo siguiente, intentar encajar la descripción geométrica de una función integral en la acupuntura?
    Por favor…

    ¡Regresa!

    Te has ido por la tangente.

    ¿Será porque NO PUEDES REBATIR lo que expuse?

    ¿Pero además tu necesidad de defender tu ego te impide asimilar la verdad de lo que te expuse y en lugar de agradecer o disculparte, insistes en atacarme a mi (intento subconciente de lograr una falacia ad hominem)?

    ¡Regresa!

  241. Darío
    25 noviembre, 2010 en 20:25 | #241

    Las pastillas, abuelo César, las pastillas …

  242. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 20:29 | #242

    Manuel :
    Mira César has pasado del ¡todo por el método científico!, el ¡viva Galileo! y ¡muera la retórica! a pasar de los datos obtenidos por el método científico y dados a conocer la comunidad internacional, a empezar con la retórica del complot de los que no quieren que se conozcan los datos y… ¿me olvido algo? A sí ,de Galileo. Bueno Galileo, escribió sus resultados. ¿Los censuraron?, sí, pero estaban escritos y en algunos países vieron la luz y en otros se conocieron más tarde. ¿Tienes tú resultados científicos recogidos, de contundencia similar a la que se emplea la comunidad cientifica para refutar todo lo que cuentas? Si los tienes nos los presentas. Mientras tanto obviame en este debate.

    En mi etapa actual de investigación, no doy datos refutables. Sólo proveo datos irrefutables o promuevo la experimentación o comprobación de primera mano.

    Recomiendo IR donde un acupunturista de prestigio para que TÚ o cualquier otro CONSIGA SUS PROPIOS DATOS.

    ACLARATORIA: No sigo la corriente de “dar datos autorizados o confiadamente fiables” ya que eso me parece que lo que promueve es más “borregismo”. Por supuesto, estoy en contra de ser guiado ciegamente y no guiaré ciegamente a nadie. Promuevo EL VER POR UNO MISMO.

  243. 25 noviembre, 2010 en 20:31 | #243

    Hagamos un ejercicio simple. De acuerdo al artículo que tengo sobre cómo reconocer si una terapia es charlatanería (http://actualidadclinica.wordpress.com/faq-de-pacientes/terapias-y-terapeutas/) veamos si los argumentos del tocayo pasan la prueba. Dar un punto por cada respuesta positiva:

    1. Surge como la respuesta definitiva a un problema asegurando que todos los padecimientos tienen un mismo origen.

    2. La información disponible está dirigida a convencer a la persona de la efectividad del “tratamiento” e incitar su pronto consumo.

    3. Mezclan términos y conceptos de disciplinas serias para dar explicaciones “científicas” de su funcionamiento.

    4. Inventan descubrimientos que rescatan técnicas antiguas.

    5. Proporcionan testimonios, anécdotas y casos de pacientes que testifican a favor del tratamiento.

    6. Denuncias hacia la medicina, los sistemas de salud, el gobierno o la industria farmacéutica de lucrar con la enfermedad y esconder la verdadera cura natural de las enfermedades

    Calificación:
    5 a 6 = Magufería pura y dura
    3 a 4 = charlatanería y credulidad
    1 a 2 = Persona confundida
    0 = teoría digna de debatirse

    Ahí me cuentan que saca el buen hombre.

    Saludos cordiales,

    C.M.

  244. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 20:31 | #244

    Claro que no puedo rebatirlo, no hay nada que rebatir.

    ¿Existe la frecuencia de resonancia? Sí, claro que sí. ¿Vibran las moléculas, los átomos? Por supuesto.

    ¿Es la energía que excita dichos átomos infinita o casi? No, ni de coña. Eso es mentira. Por tanto, ¿dicha excitación es permanente y produce un efecto igual en moléculas diferentes? No. Esto, además de ser un sinsentido, es una burrada como un templo digna de un pastor de llamas con una sobredosis de coca.

    Lo dicho, que si quieres relacionar un hecho científico con una estupidez como la homeopatía para darle cierta credibilidad, hazlo en algún foro de creyentes aneuronados y aficionados a las pseudociencias. Allí tendrás éxito, aquí la gente todavía tiene la sana costumbre de hacerse preguntas.

  245. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 20:32 | #245

    Joder, otro con el “a mí me funciona”, y van…

  246. 25 noviembre, 2010 en 20:47 | #246

    César, pues yo te recomiendo esta lectura: cnho.wordpress.com/2009/11/23/¡pues-a-mi-me-funciona/

    Y esta frase Sólo proveo datos irrefutables queda muy bien dicha por fundamentalistas religiosos.

    Si te traigo el testimonio de una persona que fue a un experto en acupuntura y no le hizo ningún efecto, ¿tiras a la basura la acupuntura?

  247. Darío
    25 noviembre, 2010 en 20:50 | #247

    Por supuesto, estoy en contra de ser guiado ciegamente y no guiaré ciegamente a nadie. Promuevo EL VER POR UNO MISMO.

    … dijo el ciego …

  248. Cronopio
    25 noviembre, 2010 en 20:52 | #248

    Cesar, estoy contigo. Pero analizando la exposición de los hechos que haces, creo que te dejas el argumento fundamental de apoyo: La mecánica cuántica.
    Si abordaras la problemática desde la mecánica cuántica, sería mucho más fácil defender tus argumentos. ¿Porqué no lo haces?

  249. 25 noviembre, 2010 en 20:54 | #249

    César: ¡Pues a mí no me funciona!

  250. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 20:58 | #250

    Manuel Abeledo :
    Me voy a una facultad de física y les pregunto por la existencia de átomos.
    Los profesores me dicen que sí, que existen.
    Alguien va y me dice que los “efectos terapéuticos” de la homeopatía se basan en la existencia de átomos. Porque él lo vale, por decir algo. Ergo, la homeopatía funciona.
    Creo que cualquiera con dos dedos de frente puede notar que este razonamiento es falaz.

    uffFFF!! Esto sí está bueno.

    1º El razonamiento es tuyo, no mío. Y sí es falaz, claro lo has hecho a propósito con intención de falsear lo que yo expuse, sin demostrar ninguna falacia EN LO que yo expuse.

    Yo expuse una realidad física, científica, ampliamente estudiada, irrefutable que explica un principio homeopático. Promuevo más estudio e investigación que se apoye en las bases científico-teóricas más firmes que disponemos. Tu promueves el no-estudiar más ni desarrollar mejores técnicas.

    2º La actitud de “atacar a la persona” en lugar de “revisar la idea” es peor que tendenciosa e irrespetuosa (y la ha tenido que emular porque es lo que he visto que funciona con este tipo psiques), siendo peor que eso, es divergente.

    El asunto aquí no soy yo, ni se me comparan con algún otro, el asunto es LA CAPACIDAD DE APRENDER NUEVAS ÁREAS DE CONOCIMIENTO.

    No desvies a la gente haciéndoles creer que he argumentado falazmente cuando no lo he hecho ni tampoco puedes demostrar, por mucho que argumentes.

    Más bien lo que tienes que hacer es ir donde un acupunturista o homeópata. Y INVITAR a un buen grupo de tus seguidores a que vayan “CON ACTITUD NEGACIONISTA” para poder refutar. Creo que se encontrarán con resultados inesperados.

    Supongo que se te hace más fácil cacarear como Rajoy que hacer que un puñado de los tuyos te siga a obtener datos de primera mano confiables.

    OJO: La pregunta de: ¿Funcionaría esto de la resonancia sobre la frecuencia crítica sobre una estructura microscópica, digamos una célula?, esa te la dejo que se la hagas a esos ingenieros y científicos NO-ACUPUNTURISTAS NI HOMEOPÁTICOS. A ver que “hipótesis” te sueltan ellos.

  251. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 21:05 | #251

    Es que no lo explica. Que tú digas que lo hace no significa que sea cierto. Si fuese así, necesitarías que los átomos vibrasen eternamente y transmitiesen dicha energía a los átomos adyacentes. Supones, además, que la frecuencia de resonancia determina las características de la materia. Supones también que dicho efecto sólo se da en casos muy específicos, de ahí que la frecuencia del arsénico (¿?) “impregne” al agua pero no al oxígeno del aire.

    Todo eso son suposiciones. Que un hecho científico sea cierto es una cosa. Lo que debes hacer es probar la relación entre ese hecho y la homeopatía. De ahí mi ejemplo simplificando tu argumento falaz.

    Y no te he atacado, he desmontado un argumento con un pequeño soplido. Por supuesto, he relacionado esta debilidad con la capacidad de mi interlocutor, en este caso tú, pero eso es independiente.

  252. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 21:45 | #252

    Manuel Abeledo :
    Es que no lo explica. Que tú digas que lo hace no significa que sea cierto. Si fuese así, necesitarías que los átomos vibrasen eternamente y transmitiesen dicha energía a los átomos adyacentes. Supones, además, que la frecuencia de resonancia determina las características de la materia. Supones también que dicho efecto sólo se da en casos muy específicos, de ahí que la frecuencia del arsénico (¿?) “impregne” al agua pero no al oxígeno del aire.
    Todo eso son suposiciones. Que un hecho científico sea cierto es una cosa. Lo que debes hacer es probar la relación entre ese hecho y la homeopatía. De ahí mi ejemplo simplificando tu argumento falaz.
    Y no te he atacado, he desmontado un argumento con un pequeño soplido. Por supuesto, he relacionado esta debilidad con la capacidad de mi interlocutor, en este caso tú, pero eso es independiente.

    NOTA INICIAL: En toda la retórica de tu escrito apuntas siempre a mi persona, y por ello te reto a un debate personal, mejor si es cara-a-cara. Por aquí, y HASTA QUE ACEPTES MI RETO, procuraré despersonalizar la argumentación tratando de centrarme en el valor o la invalidez de las ideas.

    PARTE A – VIBRACIÓN ETERNA

    A mi muy humilde modo de ver, y no es más que una ejemplo de la etapa de “conjeturas e hipótesis” durante el razonamiento del método científico (pq esto no es un laboratorio médico), la razón por la cual la homeopatía no ofrece resultados consistentes o convincentes en un “suficiente” grado, tiene que ver EXACTAMENTE con eso a lo que tú te refieres: ¿Cuánto tiempo y qué niveles energéticos de vibración pueden afectar al metabolismo de un cuerpo de agua y al de un cuerpo humano?

    Ya que has aceptado que la resonancia existe, y que una “memoria energética” puede almacenar energía de una frecuencia específica, ¿no sería interesante ver cómo se puede utilizar este principio en el desarrollo de unas nuevas técnicas médicas (neo-homeopatía, para desligarla de la escuela tradicional)? Esto es sólo una simple propuesta para gente poco informada o escéptica pero, la pregunta dentro de la disciplina homeopática podría ser: ¿Qué otros factores que no estamos manejando influyen para que en unos casos funcione la resonancia química y en otros no?

    PARTE B – EXPLICAR O NO EXPLICAR

    Una teoría consiste por definición en una explicación de interrelación de fenómenos, datos, hechos o premisas. Así que tu afirmación de que “no explica” es a todas luces fuera de lugar.

    Los fenómenos de frecuencias y resonancias se demuestran por sí solos. Y explican al menos “una posible validez” de un principio de la homeopatía. Una teoría tiene que explicar y permitir predecir, y ni siquiera eso la hace CIERTA sino que en ambiente científico se utiliza es la palabra “válida”. Ya que, por ejemplo, las leyes y teorías de Galilei o Newton no son “ciertas”, son simplemente “válidas” bajo determinadas condiciones o marcos de referencia.

    PARTE C – Transmisión a átomos adyancentse.

    Bueno, este debe ser otro intento bizarro excretado de una costumbre excesivamente irónica.

    Las cosas en el mundo que yo conozco, el mundo físico y real y palpable, se transmiten de un átomo al que está al lado. Desde el calor hasta el sonido pasando por la fuerza. Repito: El SONIDO, ya que hablamos de frecuencias.

    PARTE D – Características de la resonancia y la materia.

    Lo has expuesto exactamente al revés de lo que es la consideración científica aceptada. Consideramos que una estructura material genera una frecuencia específica. Lo contrario (que una frecuencia genera una materia específica) es parte de lo que argumentan los físicos cuánticos, que jamás creí que furas a apoyarte en un argumento de esos.

    Ahora resulta que estás de parte de los de “el pensamiento y su vibración crean la materia y la realidad que conocemos”, ¡¡vamos!!! no Traigas eso aquí, por favor.

    PARTE E – Suposiciones

    No se usa ese término en ciencia estricta y formal. Y no he hecho suposiciones, tú lo has hecho basándote en lo poco que conoces de la homeopatía y los fenómenos de resonancia, cosa por lo cual, las has hecho tan mal y equivocadamente.

    Lo que sí hice fue: (a) Postular una realidad que sirve de base aceptada a otro principio puesto en duda (por un grupo). (b) Invitar a la investigación, comprobación y reformulación o mejora de las técnicas.

    TE REITERO MI RETO PERSONAL SI QUIERES DEBATIR EN SERIO.

    TE REITERO MI RETO PERSONAL SI QUIERES UNA BATALLA DE EGOS Y RECORDS ACADÉMICOS U OTROS.

  253. 25 noviembre, 2010 en 21:52 | #253

    Si alguien quiere aportar alguna parte de este debate al Profeta no tiene más que marcar la frase. De momento está difícil elegir :D

  254. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 21:53 | #254

    Manuel Abeledo :
    Claro que no puedo rebatirlo, no hay nada que rebatir.
    ¿Existe la frecuencia de resonancia? Sí, claro que sí. ¿Vibran las moléculas, los átomos? Por supuesto.
    ¿Es la energía que excita dichos átomos infinita o casi? No, ni de coña. Eso es mentira. Por tanto, ¿dicha excitación es permanente y produce un efecto igual en moléculas diferentes? No. Esto, además de ser un sinsentido, es una burrada como un templo digna de un pastor de llamas con una sobredosis de coca.
    Lo dicho, que si quieres relacionar un hecho científico con una estupidez como la homeopatía para darle cierta credibilidad, hazlo en algún foro de creyentes aneuronados y aficionados a las pseudociencias. Allí tendrás éxito, aquí la gente todavía tiene la sana costumbre de hacerse preguntas.

  255. Darío
    25 noviembre, 2010 en 22:03 | #255

    Mi favorita es la D :twisted:

    Con estos argumentos, solamente le falta decir que la reencarnación existe … y la homeopatía, por lo tanto, funciona

    (Pero la A tiene un algo que qué sé yo de atrayente … Vibración Eterna … qué poeta estás hecho, Cesar)

    Jolimú ha renacido (¿o es Paulino?) :mrgreen:

  256. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 22:09 | #256

    ¿Que yo he “aceptado” que existe la “memoria energética”? ¿Y dónde he dicho yo que las frecuencias de resonancia transmiten las características de los átomos a otros?

    Esto es absurdo. De mis dedos no han salido la mitad de las cosas que dice y la otra mitad sigue careciendo del vínculo esencial entre el hecho científico y la homeopatía. Sin eso, aunque proponga que la base es el hecho científico menos discutible de toda la historia, no hay nada.

    En fin, ¿reto? ¿Qué reto? Nunca me enfrentaría intelectualmente a un adversario desarmado.

  257. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 22:15 | #257

    Manuel :
    A ver César, antes has hecho un largo discurso a favor de la experimentación. Pues es lo que se ha hecho, experimentar y comparar la acupuntura con placebos y el resultado ha sido que la eficiencia es parecida. Cuando dices “desconozco el porcentaje” lo dices todo, lo que conoces es el “a mí me funciona”. Pero para extrapolar si le funciona a la inmensa mayoría (y convertirla en terapia) habrá que ver los ensayos clínicos con MUCHOS pacientes.
    Hay un grupo de enfermedades para las cuales la acupuntura es 100% funcional Enseñame la publicación científica donde se diga eso.
    ¿Porqué será que tantos españoles usan gafas? Mucho más que en otros países… me pregunto porqué?? ¡Será una manifestación física de la actitud psicológica
    No más bien es porque leemos mucho
    PD: Por cierto también exportamos muchas gafas a otros países con malas actitudes psicológicas y se regalan al tercer mundo porque pese a su mala actitud no se las pueden pagar

    Una respuesta ególatra, altiva y tangente, como un buen súbdito Europeo.

    El hecho comprobable es: La proporción de gente usando gafas es mucho mayor en España que en USA o incluso al menos dos (2) de los países latinoamericanos que conozco.

    No sé si tú usas gafas o no, pero el otro hecho innegable es de los estudios estadísticos clínicos psicológicos:

    La gente “somatiza” sus pensamientos o consideraciones. De ahí proviene la “enfermedad psicosomática”. Y por haber vivido varios años en cada uno de estos 4 países puedo decir que: He contabilizado una mayor proporción de gente usando gafas en España. Y he sido testigo de una fuerte corriente pseudo-escéptica (mejor llamarla ‘negacionista’) y también inacción frente al fraude político y mediático de quienes los gobiernan.

    Gran parte de la culpa la tendría “el burocratismo” y la herencia de la Inquisición, el desmadre ‘sin reglas’ de la población al salir de la Dictadura de Franco (que lleva a todo un territorio a una actitud perennemente adolescente e inmadura). Nada de esto es así en otros países.

    De ahí que la otra parte de la responsabilidad sea del propio ciudadano español. Que vive aún en un viejo dilema tribal (regionalismo) y no acostumbra a “conocer mundo” sino en viajes turísticos cortos, si es que salen de España o Europa.

    Me refiero con territorio a España, ya que no es una nación, los españoles ni siquiera se consideran españoles en un intento rebelde reminiscente de desligarse de las imposiciones Franquistas.

    LO ÚNICO QUE HE INTENTADO PROMOVER ES: Sí, a la investigación. Sí, a la ciencia. Sí, a aprender.

    Hay otros que viven enganchados en el rivalismo del fútbol y llevan esa actitud hasta un debate filosófico como lo es el tema de este foro: Cerrar líneas de investigación.

    ¿Cómo mejorar el conocimiento si no se enseña a nadie el área que necesita investigación?

    Se estudia e investiga porque hay suficientes pruebas para ameritar más esfuerzo en esa dirección.

    Nadie debería tener el derecho a detener el avance de la investigación pura. Mucho menos quienes aún o poseen suficiente conocimiento o experiencia en materia de investigación.

    HE DICHO.

  258. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 22:18 | #258

    Por cierto, la incidencia de la miopía en España ronda el 25%. En EE.UU. está en el 41%, según Archives of Ophtalmology.

    Otra mentira más, y van…

  259. 25 noviembre, 2010 en 22:21 | #259

    Si quitas el simbolito de “ironic mode·” te conviertes en un manipulador del debate, cosa que no me sorprende.

    Nadie debería tener el derecho a detener el avance de la investigación pura.

    ¿cuántos llevas tú dedicado a la investigaciòn y en qué centro?

    Y menos que a tí no te sale ningún prejuicio al hablar de Europa ¿ein? :lol:

  260. Darío
    25 noviembre, 2010 en 22:24 | #260

    Cesar “dice tantas cosas” que por él solo se pueden tener profetas diarios por un mes.

  261. Cesar
    25 noviembre, 2010 en 22:24 | #261

    Manuel Abeledo :
    ¿Que yo he “aceptado” que existe la “memoria energética”? ¿Y dónde he dicho yo que las frecuencias de resonancia transmiten las características de los átomos a otros?
    Esto es absurdo. De mis dedos no han salido la mitad de las cosas que dice y la otra mitad sigue careciendo del vínculo esencial entre el hecho científico y la homeopatía. Sin eso, aunque proponga que la base es el hecho científico menos discutible de toda la historia, no hay nada.

    En fin, ¿reto? ¿Qué reto? Nunca me enfrentaría intelectualmente a un adversario desarmado.

    Tu respuesta es: TANGENTE, demuestra falta de coraje y valor, tergiversadora. En fin diría hasta “cob..de” pero creo que no hace falta.

    Gracias por hacerlo público, digo, tu insistencia tergiversadora, negacionista incluso de tus propias ideas y esquiva.

    En fin, que todos pueden leer como te contradices y desmientes a ti mismo. Insistía porque creía que eran intentos irónicos de parte pero ahora creo que la ironía te ha comido tu propia lógica lineal de ideas.

    Descansa y relee tus palabras y mis citas, no hay contradicciones en lo que yo he escrito. En lo tuyo sí. Descansa y relee tus palabras mañana.

    Todos lo pueden leer HOY.

  262. 25 noviembre, 2010 en 22:26 | #262

    Pues si en EEUU hay esa incidencia de miopía y no usan gafas…… pues que cada uno saque sus conclusiones, que luego tergiversan mis palabras.

    PD; Aviso, este blog tiene un límite de trolas por comentarista. Si alguien acumula muchas pasa a ser troll e invitado a la nevera. Los Paulinos y Jolimus tienen su propio nicho ecológico, ganado a pulso, por lo no creo necesario que se conviertan en especies invasoras ;-)

  263. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 en 22:30 | #263

    Ahora resulta que me “contradigo”. Pues nada.

    Y yo que pensaba que la escolarización obligatoria iba a terminar con estas tonterías…

  264. 25 noviembre, 2010 en 22:32 | #264

    Pues mira César he leído las palabras y acabas de ganar otro punto. ¿Y qué se gana con tantos puntos?.
    Esto:

    Disfrútala. Bye.

  265. Cronopio
    25 noviembre, 2010 en 23:22 | #265

    hostias, a la nevera ya? comprendo que hay cosas difícilmente tolerables como las descalificaciones personales, los insultos y las sandeces sin ton ni son. Pero ahora que casi me había convencido para comprarme unas gafas homeopáticas resonantes….en fin… :D

  266. 25 noviembre, 2010 en 23:34 | #266

    Joder con los “salvadores del mundo”. César, déjame decirte que no tienes ni puñetera idea ni de resonancia ni de cómo vibran los átomos, ni de qué significa que los átomos vibren.

    En un material dado (cualquiera), los átomos no vibran a una frecuencia, vibran a muchas frecuencias. El que los átomos vibren no significa nada más que el cuerpo que componen se calienta. Nada más. Más vibración, más temperatura.

    Y el meter la ecuación E=mc2 no es más que otra muestra de tu ignorancia. La conversión de masa en energía no se da a temperatura ambiente. Sugerir que la acupuntura o la homeopatía tiene algo que ver con eso es no saber ni lo más mínimo de ciencia.

  267. albireo beta cygni
    26 noviembre, 2010 en 0:41 | #267

    No, por favor, déjale un poco mas, que todavía tiene mucho que soltar…
    (Jopé, como serían Paulino y Jolimu, por desgracia todavía no os había descubierto)

  268. Nicolás
    26 noviembre, 2010 en 0:55 | #268

    Coincido con albireo, este muchacho tiene mucho potencial. Déjenlo explayarse un poquito más, jejeje.

  269. José María Riol Cimas
    26 noviembre, 2010 en 1:24 | #269

    Hola a todos.
    Vaya, vaya, vaya. Como se ha animado este hilo, que ya parecía extinto, en las últimas horas.
    La verdad es que, en primera instancia, tengo que salir a defender a César sin ninguna duda. Me parece muy mal que todos ataquen lo que dice porque creo que nadie se ha dado cuenta de que estamos ante un humorista de primera línea. Ya verán que en unas horas escribirá una entrada diciendo que se ha reído de todos ustedes. Estamos ante una nueva revelación para el Club de la Comedia.
    Porque esto es así ¿verdad César? De lo contrario, es difícil creer que alguien que dice tal cantidad de bobadas en tan pocas horas esté hablando en serio. Más aún, es difícil creer que alguien que comienza su participación en este foro a las 19:21 lo haga soltando lindezas como “obtusos de mente” y “cobardes”. Así que, en el supuesto de que no seas la nueva revelación del Club de la Comedia (que yo sigo pensando que sí) lo que deberías hacer sería estudiar un poquito de Química, pero tampoco mucha, sólo del nivel de Bachillerato, de manera que te estudias el número de Avogadro y luego, también, estudias un poquito acerca del sistema de publicación científica que ha hecho posible que cuando te agarres una infección te puedas curar con penicilina, o que cuando llegues a tu casa puedas encender la Tv con el mando a distancia, o que puedas hacer uso del teléfono portátil. Bueno, no vale la pena seguir. Hala, chico, a estudiar.
    P.S. perdón, se me olvidaba hacerte una pregunta. ¿Me puedes decir a donde acude un jerarca del partido comunista chino cuando se pone muy, pero que muy enfermo, digamos que con un cáncer? ¿a su acupuntor de cabecera para que le pinche un par de alfileres en el dedo gordo del pie o a Houston, para un tratamiento en condiciones? Ya me dirás campeón.

  270. Rhay
    26 noviembre, 2010 en 1:29 | #270

    Pues yo creo que su lugar es la nevera al lado de los suyos, qué queréis que os diga. Mientras ha estado diciendo chorradas y mezclando churras con merinas sin tener ni pajolera idea de la Física más elemental, y tomando uno de los supuestos (sin demostrar) de la Teoría de Cuerdas (todas las partículas están formadas por cuerdas vibrantes las cuales conforman la materia tal y como la conocemos), ha estado hasta divertido, pero cuando esta gentecilla comienza a soltar improperios de carácter personal, aduciendo el lugar de nacimiento de uno como el origen de todos los problemas de la Tierra (cosa que ha hecho en dos ocasiones), ya no me mola tanto, ya me cansa, y por tanto, que se pase un buen crucero por los fiordos de la nevera mientras los mayores hablamos de cosas serias.

    Por cierto, yo soy hipermétrope desde que existía Pangea, pero sólo me pongo las gafas para leer. ¿Eso me convierte en un semi-pseudo-escéptico? ¿Tengo salvación? :mrgreen:

    A mí me gustaría saber de qué país es este señor que sabe tanto de Historia del Mundo contemporáneo, y que es capaz de relacionar el uso de gafas con la corrupción política en España, y quedarse tan a gusto, porque, y sin ánimo de ofender a los compis de América Latina, precisamente América Latina podría dar clases magistrales de corrupción política. Los chorizos más grandes de la Historia de la Humanidad han nacido en Sudamérica, ¿o hace falta que le recordemos a los Somozas, Pinochet, Videlas y demás gentuza adyacente? ¿Hace falta que volvamos a hablar de ladrones como Fujimori? En todas partes cuecen habas, amigo mío.

    Y ya puestos, me gustaría saber qué sabe este imbécil de la Historia económica, jurídica, política, social del reino de España de los últimos cuarenta años, porque por lo que dice no tiene ni la menor idea de lo que habla. En fin, hoy he escuchado una frase que me ha hecho bastante gracia, que se la dedico al borrico este: no acompañes tu ignorancia de petulancia, y si eres petulante, te guarde Dios de ser ignorante.

  271. Cronopio
    26 noviembre, 2010 en 3:35 | #271

    Recuerdo un post con un listado de argumentos demostrativos del funcionamiento de la homeopatía. Faltaba uno y hoy se nos ha revelado.

    Argumento oftalmológico:
    Algunos llevamos gafas,
    ergo, la homeopatía funciona.

    Puede que sea el más sólido de todos.

  272. Manuel Abeledo
    26 noviembre, 2010 en 10:33 | #272

    @ Javi, se agradece leer un comentario como el tuyo después de *sigh* ver las intervenciones de César. Me imagino que todavía se está preguntando si eso de la “excitación” de los átomos tiene connotaciones sexuales…

  273. 26 noviembre, 2010 en 11:23 | #273

    Manuel, yo voto por incluir en el profeta que la miopía está provocada por los nacionalismos y el franquismo, es lo más…. bueno, no se me ocurre palabra alguna para definirlo. Es lo más surrealista que he oido en mi vida.

  274. Rhay
    26 noviembre, 2010 en 11:30 | #274

    Secundo la moción de Battosay.

  275. 26 noviembre, 2010 en 11:36 | #275

    Hombre igual es que César leyó en algún sesudo análisis eso de “la miopía del regimen franquista” y lo interpretó a su manera :D

    Moción aceptada, cuando encuentre un rato la subo al Profeta.

  276. Carl Cox
    26 noviembre, 2010 en 13:23 | #276

    Cesar :

    Mtro. Cesar Andres Monroy Fonseca :
    A ver, lo que puede COMPROBAR POR SÍ MISMO CUALQUIERA, es que “las estructuras materiales físicas” (TODAS) tienen una FRECUENCIA DE VIBRACIÓN ELEMENTAL. Y que ella puede acumular, almacenar, resonar y retransmitir o amplificar dicha frecuencia (y por tanto la cantidad de energía que contiene).

    A ver, cualquier estructura físca NO TIENE UNA FRECUENCIA DE VIBRACIÓN ELEMENTAL. Tiene INFINITAS!!!! Eso para empezar. Y se llaman modos de vibración. Para cada frecuencia de resonancia, el “modo” (la forma de la onda vibratoria) es diferente.
    En un modo de vibración NO SE PUEDE ACUMULAR NI ALMACENAR NADA. Te lo dice un EXPERTO EN VIBRACIONES Y AEROELASTICIDAD…

    Que todas estas propiedades físicas de la materia las degeneréis hasta tal punto de que, con un lenguaje (el que tú usas) que roza lo ridículo, pretendáis hacer creer a la gente que eso…. cura… pues no tengo palabras.

  277. albireo beta cygni
    26 noviembre, 2010 en 14:20 | #277

    Carl Cox: “En un modo de vibración NO SE PUEDE ACUMULAR NI ALMACENAR NADA. Te lo dice un EXPERTO EN VIBRACIONES Y AEROELASTICIDAD”.

    ¿Como que no? y las pogüer balans, que lo acumulan EN UN HOLOGRAMA, ¿que? ¿eh?

    Respecto a lo de las gafas, creo que el amigo César se refería a que los españoles no visitamos al acupuntor para que nos quite dioptrías, como lo hacen en otros paises mas avanzados.
    También tiene gracia que nos tilde de poco viajados respecto a los ciudadanos de otros paises (ojo, dos de América del Sur, que como todo el mundo sabe es la región del mundo con mayor tasa de turistas)

  278. Alive
    26 noviembre, 2010 en 16:37 | #278

    Ya veo a César yendo a un blog de medicinas alternativas y quejándose “de lo mal que le hemos tratado”, y de que, por supuesto, “no le hemos dejado hablar casi nada porque sabíamos que tenía razón” :).

    Saludoss.

  279. 26 noviembre, 2010 en 17:49 | #279

    ¡Hey Carl Cox! Que me has citado como si yo dijera tales barbaridades, ¡que alguien haga algo! Es en estos momentos cuando se vuelve poco conveniente tener a un magufo con tu mismo nombre…

    Saludos,

    C.M.

  280. david
    3 diciembre, 2010 en 0:17 | #280

    Es verdad el principio en que se basa la homeopatía se arrela en la alquimia antigua y casi en la magia, comprendo que sea dificil de tragar esa cátedra de homeopatia, pero estamos en un nuevo paradigma en este siglo XXI, parte desde la base de la imformación, empiezan a valer conceptos más relacionados con lo denominado “PSI” que los puramente materia y energia. No es prudente atacar tan radicalmente a la homeopatia sobretodo por parte de la medicina alopatica porque al final lo importante es curar y no desarrollar ciencia.

  281. 3 diciembre, 2010 en 0:27 | #281

    porque al final lo importante es curar y no desarrollar ciencia

    La pena es que la homeopatía no consigue ninguna de las dos cosas ;-)

  282. 3 diciembre, 2010 en 1:09 | #282

    Paradigma, otra palabra que se apropian las pseudociencias sin saber lo que significa, igual que pasó con holístico y que están intentando hacer con cuántico.

  283. 3 diciembre, 2010 en 8:08 | #283

    David: sugiero que para usar la palabra “paradigma” primero te des una vuelta por Kuhn… Pros y contras…

  284. Rowena
    3 diciembre, 2010 en 12:12 | #284

    Hola a todos,
    por si alguien esta en barcelona y le interesa, el dia 9 de Diciembre hay una charla en la facultad de Física titulada “Ciencia vs Pseudociencia”.

    Pongo el link: http://www.ub.edu/noticies/cgi/event.pl?id=45294&noticiaub=FISICA (lo siento, pero no encuentro el enlace en castellano….)

  285. Rocío
    21 diciembre, 2010 en 15:31 | #285
  286. 25 enero, 2011 en 8:12 | #286

    Una verdadera pena. La UMSNH, universidad pública en México con larga tradición de izquierda y crítica, ofrece un diplomado en par biomagnético impartido por el charlatán y criminal Goiz…

  287. 7 febrero, 2011 en 3:11 | #287

    De acuerdo. Los defensores de la pseudociencia y lasuperstición suelen objetar a las multinacionales farmacéuticas, objeción lógica pero carente de relación con ninguna defensa que se pueda hacer de la homeopatía, entre otras cosas porque detrás de la homeopatía TAMBIÉN se esconde el lucro.

    De allí pasan a objetar a la ciencia en general, y para ello empiezan con mentiras más soficticadas: Kuhn y los “paradigmas”.

    Finalmente terminan negando la noción misma de conocimiento, igualando todo -lo constatable por la praxis y la fantasía- como meras “opciones”, sería la etapa Feyerabend de máximo delirio.

    A esta gente hay que invitarla a saltar desde un quinto piso. Si la ciencia es un mero “relato”, si los conocimientos valen todos lo mismo y si en definitiva la frontera entre lo real y la imaginación es tan borrosa ¿por qué seguir tan tontamente preocupados por la ley de atracción gravitatoria y todas esas aburridas monsergas? ¡Salte amigo! ¡La realidad es lo que TU quieres que sea!

  288. 7 febrero, 2011 en 4:41 | #288

    “Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas”

    Independientemente del propósito principal del manifiesto, con el que concuerdo, creo que este párrafo es cuestionable. La financiación privada de la universidad pública es un caballo de troya, si a primera vista puede resultar conveniente es en realidad un elemento de presión potencial, puede generar desarrollo asimétrico de proyectos y disciplinas, o usarse para enmascarar reducciones del presupuesto educativo, como ha pasado en varios países.

    Más allá de la ineptitud del cuestionamiento que ensayan los defensores de la pseudociencia, la defensa de la ciencia pasa también por la denuncia de su mercantilización. La exclusión que padecen sectores de la población respecto de los beneficios derivados de la investigación científica empuja a muchos a la pseudociencia en busca de alternativas y/o a confundir ciencia con empresa privada.

  289. 7 febrero, 2011 en 8:08 | #289

    Pues que quieres que te diga, Jack, llevas toda la razón. La universidad ideal sería la que no obtiene dinero de ninguna fuente privada, evitando así el peligro que comentas.

    La verdad es que, a veces, de tanto repetirnos consignas las acabamos asumiendo sin reflexionar lo suficiente.

    Saludos.

  290. 19 marzo, 2011 en 13:32 | #290

    Reynaldo, ¿Que tiene que ver ahora el darwinismo y dios con una cátedra de homeopatía en la Universidad? Me parece a mi que te has confundido de artículo…

    Por otro lado, si lees algo publicado con posterioridad a 1950, quizás te percates de que la biología evolutiva sí que ha evolucionado ;-)

  291. 19 marzo, 2011 en 13:39 | #291

    Reynaldo mezclas evolución con darwinismo, con predicciones de futuro, te diriges a Manuel Abeledo y el artículo ha sido escrito por J.M. Hernández. No se puede estar más despistado en tan poco espacio. ¡Qué nivel!

  292. Darío
    19 marzo, 2011 en 18:23 | #292

    Manuel :
    Reynaldo mezclas evolución con darwinismo, con predicciones de futuro, te diriges a Manuel Abeledo y el artículo ha sido escrito por J.M. Hernández. No se puede estar más despistado en tan poco espacio. ¡Qué nivel!

    Lo que pasa es que Reynaldo es un dino que recibió clase por 1930 :mrgreen:

  293. Manuel Abeledo
    22 marzo, 2011 en 13:21 | #293

    Es curioso ver que el número de tontainas se mantiene constante, pase lo que pase.

  294. lucien
    17 mayo, 2011 en 12:34 | #294

    Alicia :

    AkerbeltZ :Considero que cualquier forma de fanatismo es negativa, sea ésta religiosa o cientifica.
    Saludos

    ¿Fanatismo científico? ¿Qué bobada es eso? Es tanto como decir:”tan malo es ser excesivamente maleducado como excesivamente educado. Los extremos siempre son malos”. Pues no, señor, los extremos no son siempre malos, algunos extremos son buenísimos; a veces son necesarios para eliminar la barbarie, el engaño; hay demasiados vendedores por ahí sueltos, y digo vendedores en un sentido figurado, no se me enfaden los vendedores reales.

    Y los extremismos son relativos. Hace un par de siglos ser demócrata era ser un extremista político.

  295. Trumadiv
    28 mayo, 2011 en 21:24 | #295

    Darío :
    Pues no lo firmes, mejor solos que mal acompañados, pero tampoco vengas a querer compararnos con racistas o gente de calaña semejante, por qué, curiosamente, son los magufos de la homeopatía, los alucinados de las campañas contra las vacunas y los negacionistas del SIDA los que más se han distinguido por su intolerancia, su desprecio a la gente que no opina como ellos, y el uso absurdo de sus pretendidas alternativas.
    ¿”Pues no lo firmes, mejor solos que mal acompañados”? Ok, bueno saberlo. ¿Se sintió racista? Qué pena. Pero no sólo los magufos de la homeopatía, o los alucinados de las campañas contra las vacunas y los «negacionistas» del SIDA, sino también gente como usted, también se distinguen por eso.

    Ni una ni otra, Señor. Es gente que sabe pensar y que considera que no es correcto que un niño no se vacune, se venda bolitas de azúcar a precios estratosféricos y se de falsas esperanzas a gente con enfermedades graves. Si no te gusta esto, pues te reflejas bien. Si no te gusta que las cosas se digan por su nombre y a los farsantes se les trate como tales, pues te reflejas mejor. Y si hay un problema graves cuando una universidad pública o privada le da cobijo a los charlatanes sacacuartos. Si no te gusta todo esto, que pena.

    Ja ja ja, ¿”Señor”? No soy «Señor», pero gracias por el honor que me da… Es cierto, no me gusta esto, así que, qué bueno que “me refleje”… Lo siguiente es falso, a mí sí me gusta que las cosas se digan por su nombre y que a los farsantes se los trate como tales, así que no me “reflejo” en eso, usted tuvo ahí una percepción incorrecta, pero no se preocupe, ensayo y error es parte del quehacer científico, sólo que hay que tener cuidado cuando erra con las personas, pero seguramente usted no sabe sobre eso; es normal, no se preocupe.

    Nicolás :
    Los principios en los que está basada la homeopatía no pueden ser considerados “conocimiento”. Son demostradamente falsos. La universidad no es lugar para la superchería y la estafa sino todo lo contrario. Instalar una cátedra de homeopatía en una facultad de medicina es exactamente lo mismo que instalar una cátedra de astrología en la de astronomía, lo mismo que instalar una de diseño inteligente en la de ciencias naturales. ¿Estarías de acuerdo con estas otras cátedras?
    Nadie está obligado a firmar, ni mucho menos. Pero el argumento que expusiste es muy discutible.

    “Conocimiento” es todo aquello que pueda ser conocido, indiferentemente de si es cierto o falso… En un diccionario se puede encontrar la definición de esa palabra… Y la universidad es lugar para el conocimiento, para ser discutido de manera razonal. Aquí debo aclarar que no estoy en favor ni en contra de la homeopatía. Ahora, estoy de acuerdo con cualquier facultad que pueda promover el progreso social y el desarrollo humano, si esas facultades que usted propone cumplen con eso, estoy de acuerdo, de lo contrario, no.

    Rhay :
    Es que además algunos no se dan cuenta de que una teoría que ha sido probada como falsa, es falsa hoy y lo será mañana, y la homeopatía ha sido demostrada como falsa en infinidad de estudios. No hay más que hablar.
    ¿Insinua que yo soy parte de esos “algunos” de los que usted habla, que “no se dan cuenta de que una teoría que ha sido probada como falsa, es falsa hoy y lo será mañana”? Si es así, por favor hable claramente.

    Trumadiv :¿Pero un manifiesto para -excluir- alguna parte del conocimiento? No va conmigo

    ¿Que no quieres firmar? Perfecto, no problem, pero no digas que estamos negando una parte del conocimiento porque eso es mentir o no querer comprender por qué nos estamos moviendo.

    Yo no dije que ustedes “están negando”, empezando porque ni siquiera sé quién es usted o quién es el tal “Darío”, y terminando con que yo no dije “negar”, yo dije “excluir”, no es lo mismo así a usted le parezca igual, así que técnicamente quién está mintiendo es usted, porque está falseando lo que yo dije. Eso de “o no -querer- comprender” también es una percepción equivocada, igual que como la tuvo el tal Darío. Puede que yo no comprenda bien por qué se están moviendo, sin embargo, demuéstreme que yo -no lo quiero comprender-.

  296. 29 mayo, 2011 en 0:10 | #296

    Trumadiv, dices:
    “Conocimiento” es todo aquello que pueda ser conocido, indiferentemente de si es cierto o falso… En un diccionario se puede encontrar la definición de esa palabra… Y la universidad es lugar para el conocimiento, para ser discutido de manera razonal. Aquí debo aclarar que no estoy en favor ni en contra de la homeopatía. Ahora, estoy de acuerdo con cualquier facultad que pueda promover el progreso social y el desarrollo humano, si esas facultades que usted propone cumplen con eso, estoy de acuerdo, de lo contrario, no.

    Efectivamente. Y en las universidades y otros centros de investigación se estudian y se exploran las cosas más insospechadas (de hecho, muchos se sorprenderían de numerosas líneas de investigación). No sólo no debe excluirse ninguna, sino favorecer todos los nuevos enfoques. Y así se hace, con mayor o mejor criterio.

    Ahora bien, no estamos hablando de eso. Estamos hablando de márketing. Cuando un investigador quiere abrir una línea de investigación, pide un proyecto, forma un equipo y se pone a trabajar. No crea una “cátedra” figurativa, sin dotación investigadora y establecida como si fuera un monumento al conocimiento contrastado.

    Si tu quieres investigar si determinado personaje histórico fue un héroe o un villano, inicias una investigación, no le construyes una estatua en la plaza mayor.

  297. Darío
    29 mayo, 2011 en 1:16 | #297

    ¿A dónde quieres parar, el tal Trumadiv?

    ¿No es claro que una transnacional del la basura homeopática aprovechando la situación apretada de una Universidad a la que el estado le ha negado suficientes fondos le ofrece dinero a cambio de elaborar catédras sobre la imbecilidad homeopática que sus defensores no han podido demostrar que sirva ni lo que vale el agua? ¿En dónde está el conocimiento de la basura homoepática cuando usa vil marketing contra una institución de educación? ¿Qué parte no te queda claro de esto?

    Y que seas Señor, gato, representante de la basura homeopática, máquina spam, cuatrero diseñointelegentista o lo que tú quieras, vale queso. Si puse Señor fue como parte de la discusión: efectivamente, ni te conozco ni me importas. Y como lo único que veo aquí son tus breves escritos, veo que tratas de agarrarte de palabras descontextualizadas para descalificar al Manifiesto.

    Conocimiento” es todo aquello que pueda ser conocido, indiferentemente de si es cierto o falso En un diccionario se puede encontrar la definición de esa palabra… Y la universidad es lugar para el conocimiento, para ser discutido de manera razonal.

    Y Risible es todo aquello que puede provocar risa … hombre, y yo ni enterado, ¿quieres que lo busque en un diccionario? Al mismo nivel de tu conocimiento, por supuesto.

    Aquí debo aclarar que no estoy en favor ni en contra de la homeopatía. Ahora, estoy de acuerdo con cualquier facultad que pueda promover el progreso social y el desarrollo humano, si esas facultades que usted propone cumplen con eso, estoy de acuerdo, de lo contrario, no.

    Pero por supuesto, tienes razón, pero … ¿me puedes dar tu definición de progreso social y desarrollo humano antes de que te firme algún papel? Y por favor, que tus definiciones sean un poco más elaboradas que la de conocimiento. Anda, esfuerzate un poco. Razonalmente, por supuesto.

    Y claro: la homeopatía no es, ni soñando por parte de sus defensores, conocimiento del mismo nivel de la física, la medicina o la filosofía, por citar algo. Y el marketing que la transnacional tuvo que desplegar para que su producto entrara a una universidad lo confirma. Flaco favor le hizo a la causa, descontando, claro está, el hecho de que los accionistas esperan ganar mucha pasta escudándose en el renombre de algo que son incapaces de conseguir por méritos propios: Prestigio Intelectual.

    Saludos de el tal Darío

  298. 4 junio, 2011 en 19:25 | #298

    J.M. Hernández, no sabía que estaban hablando de marketing; gracias por su comentario.Darío, ¿a dónde quiero parar? Solo estoy defendiendo mi postura y mis comentarios, pero creo que esta discusión que hemos generado se ha vuelto innecearia. Sin embargo respondo a sus preguntas y comentarios, pero no con el fin de seguir discutiendo ni hablando, porque realmente esta discusión no va a ningún lado.

    ¿No es claro que una transnacional del la basura homeopática aprovechando la situación apretada de una Universidad a la que el estado le ha negado suficientes fondos le ofrece dinero a cambio de elaborar catédras sobre la imbecilidad homeopática que sus defensores no han podido demostrar que sirva ni lo que vale el agua?

    Sí, no sólo es claro, sino que también es más que obvio, porque el dinero es lo que maneja este mundo; si tiene dinero, usted puede hacer practicamente lo que quiera, es algo que demuestran las transmacionales.

    ¿En dónde está el conocimiento de la basura homoepática cuando usa vil marketing contra una institución de educación?Eso lo sabrán los homeópatas, yo no tengo idea.
    ¿Qué parte no te queda claro de esto?

    Muchas… empezando porque vagamente sé lo que es la homeopatía, pero valoro conocer (saber) lo que es, sea o no perjudicial para la sociedad.

    Y que seas Señor, gato, representante de la basura homeopática, máquina spam, cuatrero diseñointelegentista o lo que tú quieras, vale queso.

    ¿”Gato” es algún tipo de trato despectivo? Creo que me está usted llamando a mí “gato”… no sé si me equivoco, realmente no sé qué quiere decir con eso. Como sea, yo no soy representante de la homeopatía; si me considera una máquina de spam, lo mejor es que si llega a leer esto, no se ofreza a responderme, no tiene caso, también usted estaría generando spam. “Cuatrero diseñointeligentista” o lo que yo quiera ser, en verdad no vale queso. Más bien a usted le vale queso, pero que yo sea lo que yo quiera ser, no vale queso, es a usted a quien le vale queso, y soy reiterativo porque es bueno que le quede claro; igual, a muchos les parecerá que lo que usted es y cree vale queso, pero eso no significa que sea igual para todo el mundo.

    efectivamente, ni te conozco ni me importas

    Ok.

    veo que tratas de agarrarte de palabras descontextualizadas para descalificar al Manifiesto.

    Puede que haya comprendido mal algunas cosas y por eso haya hecho un uso descontextualizado de alguna o algunas palabras, en verdad lo desconozco y no ha sido mi intencionalidad, porque he respondido como he entendido. Pero debe quedar claro que yo no he descalificado al Manifiesto, mi postura ha quedado muy clara previamente: “Si algien no está en pro de valorar el conocimiento, yo no estoy con él (en sentido ideológico, obviamente, pero tal parece que usted lo hace en todos los sentidos…)”, y que por esta postura yo haya dicho que no firmo el Manifiesto, no implica que lo esté descalificando, implica que no lo estoy aceptando, son dos cosas distintas, ¡ya las busqué en el diccionario!

    Y Risible es todo aquello que puede provocar risa … hombre, y yo ni enterado, ¿quieres que lo busque en un diccionario?

    Bueno pues ya está enterado; honestamente no tengo interés en que lo busque en un diccionario, sin embargo es curioso que esto usted lo saca de mi conversación con Nicolás, je je je, y no es por ser más grosero, pero ¿quién lo llamó a usted ahí? Si me lo critica Nicolás, es válido, ¿pero usted?…

    ¿me puedes dar tu definición de progreso social y desarrollo humano antes de que te firme algún papel?

    ¡Ah!, ¿es que me quiere firmar algún papel?… Pero, honestamente darle mi definición de lo que es progreso social y desarrollo humano sería extender una discusión que no tiene sentido; sin embargo eso no implica que no pueda firmarme un papel, ojalá sea un chequesito por varios miles de euros… ja ja ja, simplemente por caridad, hay que ser generoso.¿Definiciones más elaboradas?… Ok, sin embargo no me voy a esforzar mucho: Juan Villoro en su libro “Creer, saber, conocer” dice que “el conocimiento” es un proceso dialógico que parte de la contemplación viva nacida en la sensación, la percepción y la representación, con el fin de conseguir una verdad objetiva.Por lo que yo digo que si de la homeopatia se pueden conseguir verdades objetivas, ahí se tiene el conocimiento, sea o no un tesoro o una basura.
    No siendo más, saludos a todos con los que he intercambiado palabras.
    Hasta luego.

  299. Darío
    4 junio, 2011 en 21:50 | #299

    … yo digo que si de la homeopatia se pueden conseguir verdades objetivas, ahí se tiene el conocimiento, sea o no un tesoro o una basura.

    Siguiendo con lo del libro de Villoro: la homeopatía es solamente creencia, no conocimiento ni saber. Pretender obtener verdades objetivas (signifique esto lo que tú quieras) de la homeopatía me parece que es tanto como lo que critica Villoro sobre la filosofía cuando quiere meterse en el terreno de la ciencia.

    Lo del Gato … me gustan los gatos :mrgreen: de todos modos, no hay manera de complacerte :P

    Y sigo pensando que haces una defensa no abierta del fraude homeopático.

  300. 4 junio, 2011 en 23:15 | #300

    ¿¡Pero qué!? Diablos … No me había enterado de tan mala noticia hasta seguir un comentario de este blog, ¡¿Homeopatía en las universidades?! El acabose. La universidad de Zaragoza va a lograr con eso perder todo el prestigio que pudiera tener dentro del ámbito de la ciencia y ser encumbrada por cierto grupo de indeseables como la panacea de su “conocimiento”. Que triste.
    Lo he firmado, no se si todavía sirve de algo, y lamentablemente no tengo por dónde difundirlo (Parecerá mentira pero no estoy dentro de ninguna red social). Así que nada más que dar mi apoyo desde aquí.
    En cuanto a la manía repetitiva del “A mi me funciona”, precisamente hice una entrada en mi blog: “La observación y la experiencia como una parte de la ciencia, no el grueso de ella.” pero creo que no recoge todo lo que quería decir, aunque muchos comentarios expuestos aquí (Y en otras discusiones también llevadas a cabo en este blog) me ilustrarán bastante, creo yo, para próximos intentos.
    Decir, de nuevo, todo lo que pienso acerca de porqué a la gente le cuesta tanto aceptar que su experiencia personal y la de tropecientas personas resulta un argumento sin ninguna base científica me haría sentir repetitiva, pero solo comentar de nuevo que no importa cuantas personas crean algo, hasta que no se realice unos cuantos estudios (Porque uno es insuficiente para llegar al fondo de cualquier asunto que se trate y es realmente importante exponer esos conocimientos descubiertos al mundo de la ciencia para que expertos independientes se aseguren de que son, efectivamente, ciertos y se pueda investigar más sobre el tema) acerca de ello y se demuestre que realmente tiene alguna base, sigue teniendo la misma validez que los argumentos de mi piedra cantora (¿Os he dicho ya que tengo una piedra que canta? Que por cierto, hasta que no me DEMOSTRÉIS (Vosotros, por supuesto, yo aquí no pinto nada, ni que afirmara algo sorprendente …) que no la tengo, más os vale no decir nada al respecto, sería una falta total de respeto a mí y mi piedra cantora ¬¬).
    Un saludo y ánimo con la recogida de firmas.
    Que, por cierto, ¿Qué ha ocurrido con semejante patochada? ¿Para cuando podemos disfrutar de esa “fantástica” cátedra de homeopatía en cierta universidad que no-debe-ser-nombrada?

  301. 5 junio, 2011 en 2:22 | #301

    Bueno pues ya está enterado; honestamente no tengo interés en que lo busque en un diccionario, sin embargo es curioso que esto usted lo saca de mi conversación con Nicolás, je je je, y no es por ser más grosero, pero ¿quién lo llamó a usted ahí? Si me lo critica Nicolás, es válido, ¿pero usted?

    No estoy muy seguro de que el hecho de que hayas contestado un comentario que hice hace meses, y al principio de la discusión, alcance para hablar de una conversación. Pero bueno, supongamos que sí.

    Gracias, Darío y J.M., por contestar. Verás Trumadiv, con “conocimiento” me refería a conocimiento acerca de algún fenómeno natural. Ciertamente, siendo más amplios, podríamos estar de acuerdo en que los principios de la homeopatía pueden ser considerados conocimiento: Conocimiento acerca de las idioteces que intentan sostener determinados grupos con el objeto de seguir estafando a la gente, sin importarles la cantidad de veces en que se ha demostrado que son, efectivamente, idioteces. Ahora, y volviendo al tema, eso de ninguna manera es argumento suficiente para crear una cátedra de Homeopatía en una universidad, porque con esa lógica también tendríamos que implementar una cátedra de defensa contra las artes oscuras… A que parece una estupidez?

  302. midas
    9 septiembre, 2011 en 17:39 | #302

    creo que si son verdaderos científicos no se creeran dueños de ninguna verdad y aceptaran que algun procedimiento funcione sin poder explicar el cómo, entonces sólo tendremos una teoría posible que será nuevamente refutada en un ciclo sin fin hasta que se pueda comprender alguna vez, y por esto no creo bueno oponerse a nada sino seguir avanzando en que no se use esta disciplina como una verdad fanática, pero si algo sirve y no hace daño, habría que sumar y no restar.

  303. 9 septiembre, 2011 en 17:44 | #303

    Midas, no nos creemos en posesión de ninguna verdad, y acepto que algo pueda funciona sin saber por qué funciona. El problema es que no funciona. Evidentemente todo el mundo conoce a alguien que le funciona, pero cuando se hacen estudios en grupos, con controles, entonces se ve que no funciona más allá del poder de sugestión que puede ejercer en algunas personas. Eso es lo que se critica, que se venda algo que no está demostrado que funcione. Porque para gastarse X euros en un placebo mejor uno se va a echar unos rezos a una iglesia, que sale gratis ;-)

  304. midas
    9 septiembre, 2011 en 18:02 | #304

    Mis comentarios van más allá de los fraudes o lobbys comerciales puntuales… creo que el camino del conocimiento nova haciendose por una sola vía, se va enriqueciendo de muchas visiones, p.ej. en la inter-disciplina y creo que no todo el conocimiento avanza con el modo de conocer “científico” a veces las intuiciones nos hacen avanzar más rápido y luego intentamos explicarlas… tambien es muy comun dar por echo cómo funciona algo y usarlo pero despues no hay que avergonzarse cuando nos damos cuenta que funciona por OTRA causa que no es la que pensábamos, como ejemplo doy el efecto placebo, por el cual intentamos explicar la mayor parte de los efectos terapéuticos o indeseables o falta de eficacia de TODOS los medicamentos, pero si lo negamos como algo “extracientifico” nos perdemos mas del 50% del efecto! por eso es que SI que hay que tenerlo en cuenta y tratar de usarlo para lograr los objetivos que perseguimos, intentando “objetivarlo”.

  305. 9 septiembre, 2011 en 18:38 | #305

    Midas, no me has entendido, quizás no he sabido explicarlo bien.

    No se puede investigar sobre algo que no funciona, si no funciona no hay donde rascar. No se pueden catalogar porcentajes sobre el placebo porque éste supone curaciones solamente del 1%-3% (algo más en algunas enfermedades mentales), con esos números no se puede hablar de terapia. Y el 50% del efecto placebo que hablas creo que tiene poca trascendencia.

  306. sutura
    15 octubre, 2011 en 18:43 | #306

    No estoy muy seguro de que el hecho de que hayas contestado un comentario que hice hace meses, y al principio de la discusión, alcance para hablar de una conversación. Pero bueno, supongamos que sí.
    Gracias, Darío y J.M., por contestar. Verás Trumadiv, con “conocimiento” me refería a conocimiento acerca de algún fenómeno natural. Ciertamente, siendo más amplios, podríamos estar de acuerdo en que los principios de la homeopatía pueden ser considerados conocimiento: Conocimiento acerca de las idioteces que intentan sostener determinados grupos con el objeto de seguir estafando a la gente, sin importarles la cantidad de veces en que se ha demostrado que son, efectivamente, idioteces. Ahora, y volviendo al tema, eso de ninguna manera es argumento suficiente para crear una cátedra de Homeopatía en una universidad, porque con esa lógica también tendríamos que implementar una cátedra de defensa contra las artes oscuras… A que parece una estupidez?

    ¿Que es esto? La definición (si es que se puede hablar de ella) no dice nada. Nicolás argumentar que un conocimiento (sea de la homeopatía por ejemplo) son meras estupideces es bobo, no estar metiendo nada. Es suficiente reconocer que Trumadiv aplasta tus argumentos nada provechosos y carentes de sentido.
    Lo mas alucinante es que tratas de confundir con artes oscuras. LA homeopatía sirva o no lo haga, no es un arte oscura.
    Nicolás argumentas como en las típicas series de niños, donde se muestra a un científico como el loco y estupido. Nada sorprendente.

  307. 15 octubre, 2011 en 22:51 | #307

    sutura: No me es claro cuál es su respuesta para mí… hace tiempo que sucedió esa discusión con varios personajes y son cosas de las que yo ya ni me acuerdo, pero usted “sutura” menciona mi nombre, y por ello debo decir: Los mensajes y las respuestas en los que yo estaba involucrado discutiendo ciertos puntos de vista, hace tiempo que terminaron, es algo muerto y no veo sentido en que usted pretenda revivir algo que ya ha quedado bajo tierra. Éxitos.

  308. 16 octubre, 2011 en 2:40 | #308

    Concido con trumadiv, no estaría nada mal mirar las fechas en las que se escribieron los comentarios. Ahora, si la fecha no te interesa y se te da por comentar igual, sería genial que antes de hacerlo te asegurases de entender el comentario al que vas a responder, y si se puede también, el tema que se trata en el hilo.

  309. Manuel Sánchez Alvarez
    3 enero, 2012 en 14:16 | #309

    Yo firmaría un manifiesto contra toda forma moderna de inquisisión e intolerancia, vengan de donde vengan. No soporto los inquisidores, tanto si vienen de la Iglesia o de las pseudociencias como si vienen de la ciencia misma (rara vez de grandes científicos, que tenían más imaginanción que los autoproclamados escépticos, incapaces de crear nada que valaga la pena). No hubo mayor ‘oscurantista’ en la historia de Newton. Como dijo Keynes: fue el último mago caldeo’.

    Inquisidores fuera.

    Fanáticos de la ciencia: dejadnos en paz que la vida es más que las cuatro cosas que creéis saber

  310. 3 enero, 2012 en 14:25 | #310

    Manuel Sánchez dice: rara vez de grandes científicos, que tenían más imaginanción que los autoproclamados escépticos, incapaces de crear nada que valaga la pena

    Eso sólo demuestra tu escaso conocimiento de la historia de la ciencia. Los pensamientos anticientíficos y esotéricos han amenazado, amenazan y seguirán amenazando a la ciencia, y los científicos se han defendido de ellos (a veces con un costo personal tremendo, incluyendo su propia vida) a lo largo de la historia.
    Un ejemplo reciente: manifiesto de 72 premios Nobel (igual estos te parecen “algo” productivos) contra el avance del creacionismo en los sistema de enseñanza: http://www.nytimes.com/1986/08/19/us/72-nobelists-urge-court-to-void-creationism-law.html

    Así que relájate e intenta desprestigiar a la ciencia de otra forma ;-)

  311. Manuel Sánchez Alvarez
    4 enero, 2012 en 21:07 | #311

    • Hola Manuel. Tienes razón. Mi conocimiento de historia de la ciencia es escaso como lo son mis conocimientos científicos. Trato de informarme de lo que puedo para estar informado, ya que vivimos en una cultura científica. Yo no sé cuántas amenazas han recibido los científicos. La página que me recomiendas se refiere, por lo que he visto, a hechos recientes en el tiempo. Pero yo sólo me refería a otra cosa: a que en los siglos que llevamos de ciencia (¿más o menos unos cuatro o así?), la mayoría de los científicos han tenido múltiples creencias y que un porcentaje muy alto de ellos, al menos hasta el siglo XX, incluso han sido positivamente religiosos. Según creo, muchos de ellos, además, han jugado, sin ocultarlo, con las llamadas pseudociencias. Por otra parte, el número de fraudes, engaños, falsificaciones de datos e investigaciones, el sexismo, etc., es algo bien conocido en el mundo de la investigación. Nada de esto disminuye el valor explicativo de la ciencia, que me parece portentoso y admirable. Pero no creo que todo sea ciencia.
    • El ser humano moderno lleva, según creo, miles de años en este planeta y ha aceptado diferentes formas de acceder al conocimiento de la realidad, sea ésta lo que sea. Gracias a ello, a esas ‘estrategias irracionales’, quizá evolutivas, ha sobrevivido a interminables dificultades y ha buscado la cohesión social. Probablemente el racionalismo desbocado y el esceptisicmo no hubieran servido de mucho a nuestro antepasados. Es la experiencia de la humanidad y yo no soy quien para negarla, despreciarla, infravalorarla o descalificarla o para pensar que ya no sirve. No creo que nuestro cerebro (que parece ser que también es fruto de la evolución y que ha evolucionado de forma bastante chapucera y que no ha evolucionado para conocer la verdad) esté en condiciones de decidir para siempre lo que debemos conocer y cómo conocerlo. Incluso las supersticiones tienen un valor evolutivo. Yo también te pongo un enlace que quizá ya conozcas:

    http://zientziakultura.wordpress.com/tag/creencias-pseudocientificas/

    Gracias por contestarme
    Un saludo.

  312. 4 enero, 2012 en 21:46 | #312

    Manuel Sánchez dices la mayoría de los científicos han tenido múltiples creencias y que un porcentaje muy alto de ellos, al menos hasta el siglo XX, incluso han sido positivamente religiosos. Según creo, muchos de ellos, además, han jugado, sin ocultarlo, con las llamadas pseudociencias

    Si, y hoy día muchos científicos siguen siendo creyentes, pero eso no interfiere (salvo casos raros) en su labor científica. ¿Y? ¿Acaso Galilelo Copérnico pararon sus trabajos por contradecir sus creencias religiosas? Muchos así lo hicieron, pero su nombre ha quedado olvidado, al menos del registro de científicos ilustres.

    Pero no creo que todo sea ciencia.

    Es que no lo es, la ciencia sirve para lo que sirve. Pero considero que el método científico es la mejor manera para conocer el cosmos. ¿Conoces alguno mejor? Estoy abierto a otros sistemas.

    No creo que nuestro cerebro (que parece ser que también es fruto de la evolución y que ha evolucionado de forma bastante chapucera y que no ha evolucionado para conocer la verdad) esté en condiciones de decidir para siempre lo que debemos conocer y cómo conocerlo. Incluso las supersticiones tienen un valor evolutivo.

    No sé si estás sugiriendo que por el bien social hay que ser bobos y supersticiosos. Nuestra especie combate entre sí en incontables guerras (muchas de ellas movidas por imponer un sistema de creencias sobre otros), estamos destruyendo nuestro propio entorno y el reparto de la riqueza provoca que 2/3 partes pase penalidades a diario. No veo que “ocultar la verdad” esté teniendo mucho éxito.

    Un saludo

  313. J.M.
    4 enero, 2012 en 23:11 | #313

    Manuel Sánchez Alvarez :

    Yo firmaría un manifiesto contra toda forma moderna de inquisisión e intolerancia, vengan de donde vengan. No soporto los inquisidores.

    Estamos entonces completamente de acuerdo.

    No queremos una inquisición que condene los conocimientos válidos porque vayan en contra de sus creencias. No deseamos que la superstición y la mitología dominen la sociedad, acallando los descubrimientos valiosos y el pensamiento racional para sustituirlos por ritos mágicos irracionales y sin utilidad. No queremos que una ideología mágica, oscurantista y supersticiosa invada las universidades para convertir la enseñanza en un rito de iniciación espiritual sin base empírica ni racional. No queremos perder la razón en favor de la superchería.

    Estamos entonces de acuerdo en que no deben darse por válidas y con aval universitrario, supersticiones que no han sido probadas y que tienen en contra todo el peso de la evidencia.

    Estamos pues de acuerdo en que enseñar astrología, espiritismo y homeopatía al mismo nivel que física, matemáticas o geografía es un asalto a la razón.

    Bienvenido al club ;-)

  314. Manuel Sçanchez Alvarez
    4 enero, 2012 en 23:19 | #314

    No sugiero que por el bien social haya que ser ‘bobos y supersticiosos’, que no creo en absoluto que sean la misma cosa ni que se puedan identificar. Sólo sugiero lo que está escrito: que la humanidad ha utilizado muchas fuentes de conocimiento para sobrevivir, adaptarse, explicar el cosmos, darle un sentido, controlarlo, cambiarlo y que la superstición ha sido una de ellas.

    No sé que científicos tuvieron que parar sus investigaciones por motivos religiosos. Supongo que al igual que lo hiecieron muchos bajo el comunismo soviético y bajo el nazismo, otros lo habrán hecho porque ciertas actitudes y creencias religiosas no se lo permitieron. Pero no creo que eso haya ocurrido en el siglo XX como si ha sucedido bajo nazis y comunistas y ocurre ahora bajo presiones militares e industriales. Te agradecería algún nombre relevante sobre lo que afirmas.

    No sé si las guerras se hacen por creencias o, mas bien, por intereses económicos y expansivos que utilizan la religión como excusa porque ‘mueve mejor los corazones’, como ya sabían los griegos y los moralistas clásicos. No estoy seguro de que las guerras del Paleolítico (que están ampliamente documentadas) fueran por imponer creencias o que acabáramos con los neandertales por lo mismo.

    Supongo que si la ciencia es producto del cerebro humano y este es producto de la evolucion, entonces la ciencia estara sometida a las mismas limitaciones y trampas que los demas productos evolutivos del cerebro: lenguaje, percepcion, conciencia, intuicion, pensamiento magico, pensamiento religioso, tacticas supersticiosas para desenvolverse en un mundo que se escapa de las manos, etc.

    Lamento que mi teclado ha dejado de poner acentos. Pido disculpas. Parezco un hijo de la LOGSE
    Un saludo

  315. Manuel Sánchez Alavrez
    4 enero, 2012 en 23:37 | #315

    Pues lo llevas claro. ¿No dicen ahora pompósamente que la Universidad debe acercarse más al mundo real, que debe abrirse a las exigencias de la sociedad y de la empresa? Estoy cansado de oir cosas así y más desde el asunto ese de lo de Bolonia. Pues entonces, si la sociedad demanda la ‘carrera de brujo’ o de ‘homeópata’, pues…. habrá que ofrecerla. Por otra parte, toda la Universidad y su sistema de enseñanza es una forma de brujería muy bien racionalizada.
    Por lo demás, hace siglos que la Universidad es un rito de iniciaciación. Los estudiantes medievales ya lo sabían y las cosas no han cambiado: se enseña igual y las mismas tonterías de siempre. Ya que habláis de historia de la ciencia hay que reconocer que, al menos, en sus comienzos, la ciencia fue ajena, muy ajena, a la Universidad y que ésta mantuvo sus supersticiones hasta hace bien poco. Ahora se ha inventado otras. El mundo moderno sigue fabricando mitos y supersticiones a toda velocidad. La ciencia es uno de ellos, pero que funciona muy bien porque da dinero, nos consuela con pastillas, sirve para matar más y mejor y garantiza la tranquilidad que ofrece el creer (sólo es fe) que todas sus afirmaciones son absolutamente seguras, lo cual sólo lo sostienen algunos fanáticos de verdad.

    Me gusta Einstein porque decía que la música de Mozart reflejaba la armonía del cosmos. Pero eso no se deriva de las ecuaciones de campo de la relatividad.

    Universidad….vaya timo

  316. Cronopio
    5 enero, 2012 en 1:03 | #316

    Manuel Sanchez, ¿Has leído bien el artículo que enlazas? Porque acaba con este párrafo:

    “En cualquier caso, otro día comentaremos cuáles son los peligros de todo esto, porque una cosa es explicar los motivos por los que somos supersticiosos, y otra, muy diferente, es afirmar que la superstición siga siendo buena a día de hoy…”

    Que me parece que contradice toda tu argumentación.

  317. 5 enero, 2012 en 10:51 | #317

    Manuel Sánchez dice: No sugiero que por el bien social haya que ser ‘bobos y supersticiosos.

    Me tranquiliza saber que ha sido una mala interpretación por mi parte.

    que la humanidad ha utilizado muchas fuentes de conocimiento para sobrevivir, adaptarse, explicar el cosmos, darle un sentido, controlarlo, cambiarlo y que la superstición ha sido una de ellas.

    Una pregunta, ¿hemos llegado a conocer alguna característica del cosmos gracias a alguna superstición?

    Supongo que al igual que lo hiecieron muchos bajo el comunismo soviético y bajo el nazismo, otros lo habrán hecho porque ciertas actitudes y creencias religiosas no se lo permitieron. Pero no creo que eso haya ocurrido en el siglo XX como si ha sucedido bajo nazis y comunistas y ocurre ahora bajo presiones militares e industriales. Te agradecería algún nombre relevante sobre lo que afirmas.

    A principios del siglo XX no se podía enseñar biología evolutiva (recuerda el “juicio del mono”). Había leyes contra esas enseñanzas en varios estados de EEUU. Fueron derogadas en los años 50, pero hoy día sigue siendo muy complicado enseñarlas en muchos distritos educativos, algunos profesores han sido despedidos por ello. De igual forma en muchas escuelas el Big Bang, las teorías del origen de la vida o el cambio climático están vetadas. En muchos países islámicos no se puede enseñar biología evolutiva y Darwin está censurado. Difundirlo es un delito. Y eso es sólo una extensión de lo que se viene haciendo por motivos religiosos desde hace muchos siglos.

    No sé si las guerras se hacen por creencias o, mas bien, por intereses económicos y expansivos que utilizan la religión como excusa porque ‘mueve mejor los corazones’, como ya sabían los griegos y los moralistas clásicos.

    Igual en el fondo son la misma cosa, no es que se use la religión como excusa sino que se ha generado (o potenciado) la religión como excusa.

    De todas formas creo que llevar esta discusión al terreno de las creencias personales aleja el foco del debate. Desde mi punto de vista éste debe discurrir en dos ámbitos: el mensaje y el canal.
    Estoy de acuerdo en que los mensajes han de ser conocidos. Cuando se habla del origen de la biodiversidad no se puede obviar la historia de la ciencia, y cómo se ha alcanzado lo que hoy conocemos. En ese sentido me parece bien recordar los mitos de las diversas culturas que vivieron antes de nosotros. Y eso se hace, cada capítulo o tema de la ciencia viene precedido de una introducción histórica. El problema surge cuando se adopta una creencia (por muy milenaria que sea) como verdad científica, pese a que todos los datos de la ciencia dicen lo contrario. Entonces surge el conflicto.

    Y hay es cuando entra en escena el segundo concepto: el canal. No se trata de obviar los mitos, o de censurar las creencias pseudocientíficas, se trata de valorar su presentación. No podemos enseñar creacionismo en clase de biología evolutiva, no podemos generar una asignatura llamada “geología bíblica” basada en un presunto diluvio universal, no se puede enseñar que las enfermedades infecciosas no existen, que son un producto del estado de ánimo de las personas, y quitar la responsabilidad de los microorganismos. Esa es la importancia del canal y de cómo se transmiten los conocimientos. Insisto, no es lo mismo valorar las consecuencias filosóficas de una creación hace 6.000 años que enseñar eso como información científica en una clase de biología o física de una escuela o de una universidad. De eso se trata, de valorar la información que se va a transmitir y hacerlo por el canal adecuado.

    Un saludo

  318. 5 enero, 2012 en 11:02 | #318

    Me gusta Einstein porque decía que la música de Mozart reflejaba la armonía del cosmos. Pero eso no se deriva de las ecuaciones de campo de la relatividad.

    Universidad….vaya timo

    Pues mira, Einstein estudió en una universidad, dio clases en una universidad y publicó sus trabajos en revistas cientificas. Y esos son los canales que parece que a muchos les fastidia. Todos conocemos grandes revolucionarios de la ciencia y el análisis de sus trayectorias muestra que ni se movían por ocurrencias, ni sus descubrimientos que hoy aplaudimos fueron consecuencia de una luz que se le apareció en el camino. Todo lo contrario, lo obtuvieron de una forma que a muchos les fastidia (por diferentes razones): muchas horas de estudio, mucho conocimiento de los antecedentes en el tema, experimentación y observación, comprobación de sus resultados, publicación y discusión con la comunidad cientifica. Todo esto se lo quieren ahorrar los “revolucionarios del siglo XXI”. Y todos sabemos por qué.

    la ciencia fue ajena, muy ajena, a la Universidad

    Claro, claro, Galileo estudió en un cobertizo y a Copérnico se le apereció la astronomía en un monte polaco.

  319. J.M.
    5 enero, 2012 en 12:02 | #319

    Manuel Sánchez Alavrez :

    ¿No dicen ahora pompósamente que la Universidad debe acercarse más al mundo real, que debe abrirse a las exigencias de la sociedad y de la empresa? Estoy cansado de oir cosas así y más desde el asunto ese de lo de Bolonia. Pues entonces, si la sociedad demanda la ‘carrera de brujo’ o de ‘homeópata’, pues…. habrá que ofrecerla.

    Eso, eso, un grado en brujería, otro en tarot y un máster en «sálvame», que es lo que demanda la sociedad. A la filología, filosofía o física teórica que le den por culo, que nadie las demanda.

    Manuel Sánchez Alavrez :
    Por lo demás, hace siglos que la Universidad es un rito de iniciaciación. Los estudiantes medievales ya lo sabían y las cosas no han cambiado: se enseña igual y las mismas tonterías de siempre.

    Ya te digo, me han dicho de buena tinta que en química enseñan la gilipollez esa de los enlaces covalentes y en Física absurdos tales como la relatividad, mientras que a los aprendices de biólogos les cuentan que hay bichitos que no se ven pero producen enfermedades ¡Panda de brujos irracionales!

    Manuel Sánchez Alavrez :
    Ya que habláis de historia de la ciencia hay que reconocer que, al menos, en sus comienzos, la ciencia fue ajena, muy ajena, a la Universidad

    Claro, la hacían en un garaje en California, todo el mundo lo sabe.

    Manuel Sánchez Alavrez :

    Universidad….vaya timo

    Ahí, ahí, animemos a nuestro hijos a que en lugar de un máster en bioinformática, dejen los estudios y se pongan a currar en la construcción o en la burbuja económica del momento, que así aprenderán en la universidad de la calle, que es la mejor y más democrática, ganando dinerito desde el primer momento. O, espera, ¿acaso ya lo hemos hecho y por eso nos hemos ido a la mierda?

  320. Manuel Sánchez Alavrez
    5 enero, 2012 en 18:28 | #320

    Cronopio :Manuel Sanchez, ¿Has leído bien el artículo que enlazas? Porque acaba con este párrafo:
    “En cualquier caso, otro día comentaremos cuáles son los peligros de todo esto, porque una cosa es explicar los motivos por los que somos supersticiosos, y otra, muy diferente, es afirmar que la superstición siga siendo buena a día de hoy…”
    Que me parece que contradice toda tu argumentación.

    No. Si estás un poco al tanto de la Psicología del comportamiento sabrás que los comportamientos supersticiosos (que ya se dan en los animales) son hoy tan comunes como hace 1000 años y que hay un gran número de mecanismos mentales y emocionales que necesitan ‘disparadores suspersticiosos’ para funcionar e, incluso, para racionalizar y para elaborar mecanismos de decisión Creo que desconocésis el mecanismo de funcionamiento de superstición como ‘categoría cognitiva’ y que la identificáis con ‘el gato negro’ y cosas así. Hay abundante bibliografía técnica sobre el tema. Ya hace años que eso está claro. Por supuesto: se puede tener ante la ciencia una actitud supersticiosa como ha demostrado hasta la saciedad la sociología del conocimiento y la psicología social. LLevo casi 30 años estudiando estas cuestiones (y algunas otras) y me temo que tenéis una visión demasiado idealizada de la Ciencia y de la Universidad.

    Respecto a los creencias irracionales y supersticiosas de los científicos y su papel en el proceso del descubrimiento científico hay una ampoia blibliografía… empezado por las matem´çaticas y por genioos como Hilbert o Gödel ¿Por casualidad alguno de vosotros a leído los liros de Pierre Thuillier? Puedo seguir citando hasta la saciedad….

    Me alegro de haber desencadenado tanta polvareda. Eso me dice que aún queda gente seria por este país en el que ‘investigar es llorar’.

    No puedo responder a todos porque alargaría esto demasiado.

    Manuel: me ha gustado mucho tu respuesta, pero corregiría muchas cosas que dides sobre la teoría de la evolución (sobre la que hice mi tesis doctoral) y sobre el calentamiento global que me oparece sólo una nueva religión del miedo. Y sé de lo que hablo. Tengo titulación en Meteorología y he intervenido en foros muy serios con Antón Uriarte (que conocerás) y otros climatólogos.
    Puedo reservaros más sorpresas……………….

  321. 5 enero, 2012 en 18:48 | #321

    Manuel Sánchez dice pero corregiría muchas cosas que dices sobre la teoría de la evolución (sobre la que hice mi tesis doctoral)y sobre el calentamiento global que me parece sólo una nueva religión del miedo. Y sé de lo que hablo. Tengo titulación en Meteorología y he intervenido en foros muy serios con Antón Uriarte (que conocerás) y otros climatólogos.

    Hombre, no nos dejes así. Dices ser meteorólogo y tener un doctorado en biología evolutiva, eso merece una explicación sobre todo después de haberme contestado en tu primera intervención: “Mi conocimiento de historia de la ciencia es escaso como lo son mis conocimientos científicos” ;-)

    Por cierto, tampoco estaría mal que definieras el término “superstición”, porque me he hecho un lío cuando he creído entender que defiendes que los animales pueden ser supersticiosos.

  322. 5 enero, 2012 en 19:01 | #322

    Y otra duda me queda: ¿qué es lo que corregirías exactamente acerca de lo que he comentando sobre la teoría de la evolución en mi anterior participación?

  323. 1 agosto, 2012 en 22:00 | #323

    Un comentario al respecto, chavalones, ya que me conocen: si bien hay dolencias que no se pueden sanar si no es con cirugía (hablo en específico de una hernia discal), la acupuntura mantiene a raya el dolor (hablando de ese padecimiento en específico) un promedio aproximado de entre 4 y 6 meses. Obvio: la cirugía elimina la hernia discal de por vida y recuperas tu vida normal, la acupuntura puede “esclavizarte” a ser paciente periódico, sin embargo, la gente recurre a esa opción dado el temor natural simplemente al referirse al término ‘cirugía de columna’ y los riesgos que como toda operación, por mínimo que sea, implica.

    Yo tuve una hernia discal y sí me sometí a cirugía (hace poco más de 6 años). Me fue bastante bien y no me arrepiento. Un primo mío, a pesar de mi experiencia, no se arriesga y va 2 veces al año al acupunturista para calmar sus dolores y molestias. Suelo verlo los primeros 4 meses muy bien y activo, ya pasando el quinto mes comienzan las quejas y molestias, vamos: a veces ya ni sentarse puede… y vuelta al acupunturista.

    Por cierto: tengo entendido que la acupuntura va por aquello de tocar terminaciones nerviosas claves. No sé más.

    Saludos renegados.

  324. Alberto
    15 diciembre, 2012 en 23:50 | #324

    ¿Se puede escupir en ese manifiesto?

    Cuánta prepotencia se observa por aquí. Os dan un título universitario y os creéis dioses. Pero no lo sois. Creéis que lo sabéis todo, pero os lo aseguro, no sabéis nada. Tenéis fe ciega en la ciencia moderna, muy bien, esa misma que os ha hecho esclavos y autómatas sin capacidad para pensar, poco más que repetir las tonterías y las chorradas que os han contado en la Universidad de masas actual, creada por el franquismo, por cierto. Financiada con el único objetivo de adoctrinar a las juventudes convirtiéndolas en poco más que entidades depredadoras de los demás, al estilo darwinista.

    Os arrodilláis ante la ciencia moderna, la misma que desarrolla cada día mejores armas y mejores medios para controlar, someter y manipular a las sociedades modernas como la nuestra, que se cree muy moderna, modernidad que nos trajo el franquismo, por cierto.

    Sois los defensores del Estado del bienestar porque pensáis que tenéis “derechos” y que vuestros padres los “ganaron”. Pero ese Estado del bienestar también lo impuso el franquismo en los años sesenta (año 1963 para ser más exactos). Deberíais repasar quién creó el primer Estado del bienestar (Bismarck) y el más perfecto de todos (el nazismo).

    Sacáis pecho ante el darwinismo pero seguramente ni siquiera os habéis molestado en leeros “El origen del hombre” o “El origen de las especies”. Os dan pena los negritos que mueren en el continente africano, hacéis donaciones, se os encoge el corazoncito pero tampoco habéis caído en que Darwin odiaba a los negros y que los consideraba inferiores y por lo tanto, tenían que ser eliminados.

    Me da pena que os arrodilléis de esa forma ante el Estado y ante el Capital. La Universidad siempre fue para las élites burguesas y aristocráticas, ahora como nos creemos todos burgueses, también la apoyamos, aunque allí nos adoctrinen y nos manipulen haciéndonos creer todo lo que nos dicen porque es la VERDAD, porque lo dicen los científicos y porque lo dicen los gobiernos.

    Ni la ciencia ni la tecnología van a resolver nuestras miserias ni nuestra finitud como seres humanos. No confiéis tanto en la ciencia y sí más en las personas, en los seres humanos. Al final es lo único que tenemos.

  325. Manuel Abeledo
    16 diciembre, 2012 en 0:49 | #325

    Claro que se puede escupir, sólo debes tener cuidado de no hacerlo en vertical.

    Porque si la universidad es un instrumento de adoctrinamiento masivo, ¿por qué entrenar las mentes juveniles para cuestionar e investigar?

    Y si debemos rechazarla porque es un subproducto del estado del bienestar franquista, ¿acaso tú rechazas la producción hidroeléctrica o la seguridad social? Y aunque fuese así, ¿no te parece que has formulado una falacia tan absurda que chirría incluso en los oídos de un niño de cinco años? Sé honesto y dime, ¿realmente crees que si algo se puede asociar remotamente con el franquismo entonces es malo?

    Y si ciencia y tecnología esclavizan, ¿por qué te beneficias de ellas? ¿Qué haces escupiendo en un medio proporcionado por ambas?

    No entraré en profundidad a comentar otras medias verdades o, por qué no decirlo, mentiras como que Darwin “odiaba a los negros” sin tener en cuenta el contexto histórico y que, bueno, nunca dijo que deberían ser eliminados, o que nadie aquí se ha leído El origen de las especies.

    Pero si vamos a juzgar sin conocimiento yo diría que bajo esa gruesa capa de falsedades y prejuicios que conforman tu perspectiva hay otro rebotado de la universidad que necesita suplir su limitada capacidad intelectual tirando piedras contra los que demostraron en su momento que no podía ir más allá. O hablando en plata, un tonto que se creía listo y se enfada con los que le han hecho ver lo que es en realidad.

    Que te vaya bien escupiendo, pequeño saltamontes. No esperes que el enlace a tu blog, supongo que tambien esclavo de la tecnología, aparezca. Suficiente has tenido con ver tu mierda publicada.

  326. Dario
    16 diciembre, 2012 en 5:39 | #326

    Sois los defensores del Estado del bienestar porque pensáis que tenéis “derechos” y que vuestros padres los “ganaron”. Pero ese Estado del bienestar también lo impuso el franquismo en los años sesenta (año 1963 para ser más exactos). Deberíais repasar quién creó el primer Estado del bienestar (Bismarck) y el más perfecto de todos (el nazismo).

    ¿En què consiste que los cretinos de la izquierda esotèrica no solamente no saben de ciencia sino tampoco de cuestiones sociales? Y luego vienen a pontificar tonterìas … acusàndo a los demàs de hacerlo :P

    Alberto es un fascista de izquierda que se ve en el espejo y acusa a los demàs de lo que èl padece. ¡Pobre!

  327. Herbert West
    16 diciembre, 2012 en 10:24 | #327

    Alberto.

    Yo también me apunto a decir lo que eres.

    Eres un gilipollas que cree que como él no entiende nada y no puede más que repetir mantras, los demás hacemos lo mismo.

    Espero que seas feliz en tu mediocridad.

    Y para que conste:
    Si, defiendo el estado de bienestar.
    Si, he leído el origen de las especies.
    No, no me arrodillo ante nadie.

  328. 16 diciembre, 2012 en 16:01 | #328

    Alberto, ¿trabajas en Intereconomía? Si no es así mándales tu CV, porque con análisis como el que nos has mandado te contratan como tertuliano, fijo.

    Os dan un título universitario…

    A mí nadie me ha dado nada. Me lo tuve que currar. Tuve que sacar buenas notas para conseguir cada año la beca de estudios (en aquella época había que sacar mucha mejor nota que ahora para obtenerlas) para poder pagarme la carrera. Eso ya pasó, y ahora tengo trabajo y pago mis impuesto. Y me alegro que parte de esos impuestos se dediquen a becas para que otros estudiantes sin recursos puedan pagarse la carrera. Eso igual te suena franquista, pero quizás sólo sea efecto de los tópicos y mantras que se te han metido en la cabeza.

  329. Víctor
    16 diciembre, 2012 en 18:33 | #329

    Y el premio al peor uso de la “falacia genética” de la historia es para… ¡Alberto!

  330. J.M.
    17 diciembre, 2012 en 8:55 | #330

    Alberto :

    ¿Se puede escupir en ese manifiesto?

    La Universidad siempre fue para las élites burguesas y aristocráticas, ahora como nos creemos todos burgueses, también la apoyamos, aunque allí nos adoctrinen y nos manipulen haciéndonos creer todo lo que nos dicen porque es la VERDAD, porque lo dicen los científicos y porque lo dicen los gobiernos.

    Alberto, tu no has pisado una universidad en tu vida, ¿verdad?

  331. Koldo Garaikoetxea
    11 marzo, 2013 en 21:27 | #331

    Muy buen artículo, sobre tódo, tiene mucho sentido común, estoy completamente de acuerdo con tódo lo expuesto.

  332. 5 noviembre, 2013 en 18:28 | #332

    ¿Homeopatía en la universidad? Parece un chiste, pero lo más triste es que es cierto.

  333. Jiliapan-pride
    17 diciembre, 2013 en 14:34 | #333

    Alicia :

    AkerbeltZ :Considero que cualquier forma de fanatismo es negativa, sea ésta religiosa o cientifica.
    Saludos

    ¿Fanatismo científico? ¿Qué bobada es eso? Es tanto como decir:”tan malo es ser excesivamente maleducado como excesivamente educado. Los extremos siempre son malos”. Pues no, señor, los extremos no son siempre malos, algunos extremos son buenísimos; a veces son necesarios para eliminar la barbarie, el engaño; hay demasiados vendedores por ahí sueltos, y digo vendedores en un sentido figurado, no se me enfaden los vendedores reales.

    Creo que cada quien tiene su debido derecho de opinar y de verdad es poco inteligente e insultante contestar con algo como “bobada” y yo creo que definitivo los extremos siempre son malos porque están al borde de salirse del pensamiento objetivo

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.136 seguidores

%d personas les gusta esto: