Inicio > Actualidad, Aeronáutica y Espacio > Nuevas imágenes del hombre en la Luna

Nuevas imágenes del hombre en la Luna


Imagen del lugar de alunizaje del Apolo 14, realizada el 25 de enero de 2011 por la misión LRO. Foto: Nasa (Recorte, pulsar para ver en alta calidad)

Imagen del lugar de alunizaje del Apolo 14, realizada el 25 de enero de 2011 por la misión LRO. Foto: Nasa (Recorte, pulsar para ver completa en alta resolución)

Las nuevas misiones lunares están mostrando cada vez con mayor claridad las huellas que el ser humano dejó en nuestro satélite, cuando lo alcanzó en plena demencia de la carrera espacial. Para indigestión de conspiranoicos (esos de “la bandera se mueve y en la Luna no hay aire”), las huellas dejadas en la Luna no desaparecen debido precisamente a esa la falta de atmósfera, y las pruebas de la presencia humana en la superficie selenita sobrevivirán durante miles de años.

Esta nueva imagen corresponde a la sonda LRO de la NASA, fue tomada el 25 de enero pasado y retrata el lugar de alunizaje del Apolo 14, que en 1971 aterrizó en las proximidades de Fra Mauro. En el centro puede observarse la etapa de descenso del módulo lunar y a la izquierda la estación científica ALSEP (flecha), así como las huellas de los astronautas entre ambos puntos y las correspondientes al paseo hacia el cono del cráter.

Estra otra imagen ha sido compuesta usando dos fotografías de alta resolución tomadas en diferentes órbitas. El punto rojo corresponde al lugar de descenso del módulo lunar Antares y el punto amarillo al laboratorio ALSEP (Apollo Lunar Surface Experiments Package). La roca “tortuga” está marcada en marrón y las huellas de los astronautas señaladas mediante líneas azules.

Por supuesto, para esos que creen que los OVNIS nos visitan y los reptiles humanoides dominan el mundo, no se trata más que de un par de fotos trucadas…

Fuentes:

LRO NASA

ABC Ciencia

  1. 9 febrero, 2011 en 10:00 | #1

    La verdad es que son de una resolución increíble. Hemos estado jugando con esas imágenes a localizar la bandera:

    http://blogs.elcorreo.com/el-navegante/2011/2/6/-se-ve-bandera-la-luna-

    Aquí las conclusiones, desgraciadamente, no concluyentes :(

    http://blogs.elcorreo.com/el-navegante/2011/2/8/-bandera-localizada-

  2. Jose Manuel
    9 febrero, 2011 en 11:33 | #2

    ¡Exacto, J.M.! Tú lo has dicho para blindar con infalsabilidad tu absurda teoría de que el hombre (¿Por qué no la mujer, digo yo?) estuvo en la Luna de verdad y no en la Luna de Valencia, querido amigo escéptico de mente cerrada por el paradigma dogmático de la ciencia oficial, secuestrada por la farmaindustria (así dicho queda más molón y como más técnico y creíble que decir “industria farmacéutica”).

    En realidad se trata de unas “afotos” burdamente trucadas, por no mencionar que las huellas se ve claramente que no son humanas, sino reptilianas, cuando se las examina a la luz de su estado cuántico transponencial periférico de armónicos pepsoidales trigiménicos, así sin entar en análisis más complicados que serían fácilmente mal comprendidos por legos en la materia, como los lectores habituales de este sitio, dicho esto sin ánimos de ofender (demasiado) :)

    Me apena comprobar cómo vosotros también estáis a sueldo de los organismos yanquis de ocultación de la realidad de que el hombre jamás ha estado en la Luna, porque la Confederación Galáctica y sus vigilantes Klingon no lo permiten para evitar que jodamos tan bonito satélite artificial de espionaje y monitorización con nuestras vibraciones chungas, pero chungas de la muerte.

    Dicho esto, me voy a tomar mis pastillas y a descansar un ratito, que la voz que sale de la estantería del baño no me deja concentrarme en el escrito :D

    Nos vemos y gracias por el post y esta foto tan espectacular, con tal calidad y resolución y tan contundente, J.M.

    Un saludo.

  3. 9 febrero, 2011 en 14:28 | #3

    Por supuesto, para esos que creen que los OVNIS nos visitan y los reptiles humanoides dominan el mundo, no se trata más que de un par de fotos trucadas…

    No hay mas ciego que quien no quiere ver.

  4. Ozimandias
    9 febrero, 2011 en 17:39 | #4

    Que fácil es engañaros.
    Si unís los cráteres con una línea os saldrá la palabra “Kubrick” lo que prueba que fue el quien dejo estas imágenes preparadas después de rodar los “supuestos” alunizajes.
    Sois más pardillos…

    Un saludo.

  5. KC
    9 febrero, 2011 en 17:43 | #5

    Ozimandias, eso no es nada. Yo he sacado la distancia entre las dunas y luego entre los cráteres y me acabo de dar cuenta de que la fotografía no es más que una esponja recien usada. Desde luego es que los hay pardillos…

    Saludos.

  6. Gregorovius
    10 febrero, 2011 en 2:00 | #6

    Pero ¿cómo salieron de la Luna? ¿Alguien tiene idea? Para salir de la Luna harían falta unos cohetes con 0.0123 de la fuerza los usados para salir de la Tierra. Y esos módulos que salen en las imágenes parecen mucho menos que 0.0123 de un cohete Apolo.
    Es una curiosidad que tengo sobre este tema.

  7. Uri
    10 febrero, 2011 en 16:27 | #7

    Bonita imagen.Impresiona pensar que esas huellas permaneceran por tanto tiempo.
    Gregorovius no termino de entender tu pregunta.

  8. Gregorovius
    10 febrero, 2011 en 21:25 | #8

    Me parecía que los cohetes para salir de la Luna tenían que ser más grandes que lo que se ve en las fotografías de los módulos lunares, comparando con el tamaño de los cohetes usados para salir de la Tierra. La cifra 0.0123 fue un despiste, es 0,165 (relación de las g Luna/Tierra).
    Pero hay factores que no había tenido en cuenta, como la presencia o no de atmósfera, etc. Y fundamentalmente, que los únicos cohetes que conozco algo de cerca son los de las fiestas y unos que hacía de niño abriendo los petardos por un lado.

  9. 10 febrero, 2011 en 21:43 | #9

    Gregorovius :

    Y fundamentalmente, que los únicos cohetes que conozco algo de cerca son los de las fiestas y unos que hacía de niño abriendo los petardos por un lado.

    :lol: :lol: :lol: :lol:

    Yo tampoco controlo nada de cohetes, pero aquí tienes amplia información de la NASA sobre el módulo lunar empleado en el programa Apolo:

    http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html

  10. Uri
    10 febrero, 2011 en 21:53 | #10

    Ten en cuenta tambien que el modulo lunar es bastante mas pequeño que la nave que parte de la Tierra y que no lleva esa carga añadida de combustible,es decir,cuando partes de la Tierra necesitas combustible para abandonar la Tierra (mucho),ir hasta la Luna,Alunizar,Despegar de la Luna y la reentrada a la Tierra.Mientras el modulo Lunar solo necesita combustible para alunizar y despegar de la Luna y cuando despega de ella el combustible para alunizar ya se ha gastado.El resto de combustible necesario para volver a la Tierra y la reentrada espera al modulo lunar en orbita lunar.
    A parte de la diferencia de gravedad.

  11. Gregorovius
    10 febrero, 2011 en 22:05 | #11

    Sí, sí. Lo primero la diferencia de gravedad, lo segundo la ausencia de atmósfera, y lo tercero esa reducción de la masa del conjunto que cuentas.
    Ya me puse al día. Gracias. :-)

  12. Uri
    10 febrero, 2011 en 22:33 | #12

    Aunque hay que reconocer que viendo alguna imagen del modulo lunar despegando casi parece mentira el que pueda lograrlo.

  13. Gregorovius
    11 febrero, 2011 en 1:43 | #13

    J.M. Hernández: Al entrar desde “Comentarios recientes” no vi tu comentario antes. Gracias también por los enlaces.
    Cuando hacía los cohetitos no se podía disponer de tanta información, por eso no alcanzaban gran altura (un os pocos centímetros), pero lo que molaba era que echaban fuego “p’a bajo” como los Sputnik y los Apollo de la tele. :-)

  14. 11 febrero, 2011 en 19:13 | #14

    Yo hacía de estos:

  15. lechuguino
    11 febrero, 2011 en 19:21 | #15

    Me parece mentira que aun se crea que hemos visitado la luna, no es posible el alunizage, solo 12 años antes bon braum dirigio un cohete en linea recta y los americanos lo dirigen a la luna, como aterriza un Harrier? con OXIGENO proyectado al suelo, aun hoy tiraro desde un satelite un modulo lunar con unos globos para alunizar ………. y estuvo semanas botando por la superficie, no es posible acer fotos en la luna con film pues este es organico y a las bajas temperaturas se rompeeeeeeeeeeeee. lo siento no hemos ido a la luna JM hernandez

  16. Uri
    11 febrero, 2011 en 21:21 | #16

    lechuguino :
    Me parece mentira que aun se crea que hemos visitado la luna, no es posible el alunizage, solo 12 años antes bon braum dirigio un cohete en linea recta y los americanos lo dirigen a la luna, como aterriza un Harrier? con OXIGENO proyectado al suelo, aun hoy tiraro desde un satelite un modulo lunar con unos globos para alunizar ………. y estuvo semanas botando por la superficie, no es posible acer fotos en la luna con film pues este es organico y a las bajas temperaturas se rompeeeeeeeeeeeee. lo siento no hemos ido a la luna JM hernandez

    Efectivamente,ya que todos sabemos que la Luna en relidad esta hecha de Queso y este tiene unas propiedades elasticas que hacen rebotar a las sondas.
    En cuanto al film,no se te ha ocurrido pensar,que quizas ya tuvieron esto en cuenta.

  17. 11 febrero, 2011 en 21:53 | #17

    Por favor, lechuguino, antes de volver a escribir, visita esta pagina:
    http://www.rae.es/rae.html

  18. Gregorovius
    12 febrero, 2011 en 10:46 | #18

    ¡Que cohetes más chulos! Parece un jovencito “bon braum”.

    ¿Alguien que lea algo de vez en cuando puede escribir como lechuguino? ¿O se trata de un defecto de la escolarización que ya es irremediable?

  19. lechuguino
    13 febrero, 2011 en 11:32 | #19

    Ès posible que tenga alguna falta de ortografia, pero lo que tienen Gregorovius, javi y Uri es una falta de respeto, y de criterio.
    lo de la ortografia es remediable, lo del respeto es irremedible por problemas de generacion, osea que el problema es del responsable de vuestra educacion,si el contenido del mensaje tiene imprecisiones es porque no tengo el tiempo para afinar con la cronica, pero con mucho gusto recopilare la informacion de los rebotes del alunizage del explorador lunar, en cuanto al film, me quieres decir que la camara tiene alguna proteccion ? se le ve protegida?
    No seais tan pedantes porque eso aisla, listos

  20. 13 febrero, 2011 en 12:42 | #20

    ¿Pero que rebotes, Lechugino? Las naves a las que te refieres son una nueva generación que conocemos principalemtne por las misiones Mars Pathfinder y Mars Exploration Rover. El objetivo es abaratar el coste del amartizaje (o alunizaje). La NASA no hace naves que “rebotan” porque no sepa alunizarlas, sino porque sale muchísimo más barato.

    Para que te hagas una idea, a precios actuales el proyecto Apolo costó 350 mil millones de dólares (unos 22.000 millones por año).

    Toda la misión Mars Explorer Rover, bastante más compleja, costó 830 millones de dólares.

  21. 13 febrero, 2011 en 12:56 | #21

    Lechugino, es difícil pedir educación y respeto cuando entras como un elefante en una cacharrería, desdeñando a todo el mundo y haciendo el troll.

    La educación empieza por uno mismo. Y teniendo en cuenta que algunos de los que escriben y comentan aquí son físicos o astrofísicos profesionales (cosa que tú evidentemente no eres), un buen comienzo hubiera sido: “Me gustaría que me aclarárais una duda que tengo con los rebotes que da una nave al alunizar…”

    En lugar de eso no encontramos con “Me parece mentira que aun se crea que hemos visitado la luna”, “no es posible el alunizage”, “a las bajas temperaturas se rompeeeeeeeeeeeee”, “no hemos ido a la luna JM hernandez”.

    ¿Qué tipo de reacción esperabas con un mensaje así? ¿Aplausos? :(

  22. Uri
    13 febrero, 2011 en 13:07 | #22

    lechuguino :
    Ès posible que tenga alguna falta de ortografia, pero lo que tienen Gregorovius, javi y Uri es una falta de respeto, y de criterio.
    lo de la ortografia es remediable, lo del respeto es irremedible por problemas de generacion, osea que el problema es del responsable de vuestra educacion,si el contenido del mensaje tiene imprecisiones es porque no tengo el tiempo para afinar con la cronica, pero con mucho gusto recopilare la informacion de los rebotes del alunizage del explorador lunar, en cuanto al film, me quieres decir que la camara tiene alguna proteccion ? se le ve protegida?
    No seais tan pedantes porque eso aisla, listos

    Siento que te ofendas,pero de tu post se deduce que cres que hubo algun tipo de conspiracion y que la llegada a la Luna es un montaje.Teniendo en cuenta que se ha viajado a la Luna mas de una vez y que hay pruebas de todos los viajes,pues me parece algo infantil dudar de ello.
    Una sonda rebotará si la recubres de globos para amortiguar el impacto del alunizaje,esto es facil de comprender,y a diferencia de Marte la gravedad en la Luna es mucho mas pequeña y tampoco tiene atmosfera,por eso la sonda rebota tanto tiempo.Aunque una semana me parece mucho.

  23. 13 febrero, 2011 en 13:28 | #23

    lechuguino :Me parece mentira que aun se crea que hemos visitado la luna, no es posible el alunizage, solo 12 años antes bon braum dirigio un cohete en linea recta y los americanos lo dirigen a la luna, como aterriza un Harrier? con OXIGENO proyectado al suelo, aun hoy tiraro desde un satelite un modulo lunar con unos globos para alunizar ………. y estuvo semanas botando por la superficie, no es posible acer fotos en la luna con film pues este es organico y a las bajas temperaturas se rompeeeeeeeeeeeee. lo siento no hemos ido a la luna JM hernandez

    A mí me parece mentira que aun no te creas que hemos visitado la luna, también me parece mentira que no pienses por ti mismo y te creas las tonterías que dicen algunos por ahí. Me parece mentira que desprecies el trabajo de cientos de personas que durante la carrera espacial desarrollaron las soluciones a los problemas del viaje a la luna (y al espacio en general), tanto como el riesgo de muerte que asumieron los tripulantes de las misiones, me parece mentira que pienses que recrear las condiciones gravitacionales (por no mencionar el resto) de la luna para montar una conspiración sea mas fácil para el ser humano que ir a la luna de verdad. Y definitivamente me parece mentira que pienses que el resto de las personas está falto de ideas como tú, que ni siquiera te molestas en buscar la información que existe sobre el equipo fotográfico usado en la misión:
    http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
    http://history.nasa.gov/alsj/apollo.photechnqs.htm

  24. 13 febrero, 2011 en 15:21 | #24

    Lechugino, te iba a contestar sobre la educación, pero el rano verde ha dicho todo lo que iba a decir yo. Si quieres respeto, empieza por mostrarlo. Si lo primero que hacer es llamar idiota a alguien, no te puedes quejar de que te llame imbécil.

  25. lechuguino
    13 febrero, 2011 en 21:41 | #25

    Lo siento javi, no he llamado idiota a nadie,disculpas a quien pueda sentirse ofendido, empezare de nuevo si os parece bien:
    El hecho principal es si hemos llegado a la luna el 1969, me podeis argumentar como se escapa de la gravedad de la luna con un vehiculo de aprox 2000 kilos, cuando en el debe de llevar el peso en combustible? podeis tambien decirme, y no me indiqueis una pagina de internet por favor, confio en vuestra sapiencia, cual es la energia de amortiguador del descenso en un planeta donde la velocidad de escape es de 2400m/s aprox?.
    No solo interrogantes logicos para esos bravos astronautas, si no tambien para la comunidad cientifica teniendo en cuenta que la tecnologia de la epoca no era la actual, ni los adelantos en procesos de pruebas fotograficas, y vuelvo a insistir en ello, no me refiero a misiones posteriores, me refiero a la primera, al montaje que crearon desde la casa blanca para creernos que habian llegado, preparando a la opinion publica con teleseries y programas sugestionando a un pueblo con sed de exito en la carrera espacial,habeis cotejado las informaciones con las rusas, que por cierto estaban tan o mas preparados que los americanos en la carrera espacial?hoy tampoco hay armas de destruccion masiva en Irak y se han montado una guerra y aqui no pasa nada.Por cierto no os creais tanto los links que poneis, internet tampoco es la verdad absoluta, y perdonar si soy esceptico pero escuchando hablar a Gente influyente del gabinete del presidente Nixon, que son ellos los que dicen que no se fue a la luna, y ya ya diran que el documental ( La cara oculta de la luna) es una falsa, pero son ellos los verdaderos autores. imaginad que dentro de 30 años sale aznar diciendo que la invasion de Irak era por petroleo. os lo creeriais, en resumen tecnologicamente en 1969 no era posible semejante proeza, Un saludo

  26. Uri
    13 febrero, 2011 en 23:18 | #26

    Veras,el montaje del que hablas jamás se llevo a cabo,se sospecha con bastante veracidad que pudo haber una especie de plan B por si la mision fallaba pero que este nunca se ejecutó porque evidentemente alguien con buen tino llamó la atención sobre el hecho de que no podia hacerse,vamos que nadie lo creeria y la idea del montaje se desecho.
    Basicamente no tengo ni idea de si esto es verdad o no pero es estrictamente lo que dice el documental que citas (La cara oculta de la Luna;Con Kubrik,Nixon,Rumsfeld,Chenney,etc…).
    Vamos que si quieres exponer un documental como prueba de algo,como minimo miratelo bien,porque lo que en el se cuenta (ya te digo que no tengo ni idea de si es cierto,en realidad parece un guión de intriga y no muy bueno)no es lo mismo que tu dices.

  27. Uri
    13 febrero, 2011 en 23:26 | #27

    En cuanto a las fotografias deberias recordar que la Nasa (pese a su cariz cientifico civil) pertenece en realidad al exercito y que este poseia una tecnologia fotografica bastante superior a la que se podia conseguir en el mercado convencional.

  28. 14 febrero, 2011 en 0:46 | #28

    El hecho principal es si hemos llegado a la luna el 1969, me podeis argumentar como se escapa de la gravedad de la luna con un vehiculo de aprox 2000 kilos, cuando en el debe de llevar el peso en combustible?

    Pues mira, para empezar, el módulo lunar tenía una masa total de unos 15.000Kg, de los que 4.500 son de la fase de ascenso. Y para levantar 4.500Kg de masa en la Luna, que pesan 750Kg (como un coche pequeño), hace falta un motor de 3.000N·s/Kg de impulso específico (como cualquier motor de avión) que consume 2300Kg de tetraóxido de nitrógeno y aerozine 50.

    cual es la energia de amortiguador del descenso en un planeta donde la velocidad de escape es de 2400m/s aprox?.

    Pues mira, ten en cuenta que cualquier helicóptero desciende sin problemas en un planeta donde la velocidad de escape son 11.200m/s y no se rompe ni nada.

    No solo interrogantes logicos para esos bravos astronautas, si no tambien para la comunidad cientifica teniendo en cuenta que la tecnologia de la epoca no era la actual, ni los adelantos en procesos de pruebas fotograficas, y vuelvo a insistir en ello, no me refiero a misiones posteriores, me refiero a la primera, al montaje que crearon desde la casa blanca para creernos que habian llegado, preparando a la opinion publica con teleseries y programas sugestionando a un pueblo con sed de exito en la carrera espacial,habeis cotejado las informaciones con las rusas, que por cierto estaban tan o mas preparados que los americanos en la carrera espacial?

    Pues mira, los años 60 no eran precisamente la prehistoria. Además, los astronautas no sólo trajeron fotos, sino rocas lunares, que fueron puestas a disposición de la comunidad científica internacional. Eso sin contar con la enorme cantidad de radioaficionados y agencias gubernamentales que siguieron las señales del Apolo 11 y que todos detectaban esas señales procedentes de la Luna.

    hoy tampoco hay armas de destruccion masiva en Irak y se han montado una guerra y aqui no pasa nada.

    ¿Qué tiene que ver la gimnasia con la magnesia?

    y perdonar si soy esceptico pero escuchando hablar a Gente influyente del gabinete del presidente Nixon, que son ellos los que dicen que no se fue a la luna, y ya ya diran que el documental ( La cara oculta de la luna) es una falsa, pero son ellos los verdaderos autores.

    O sea, tu prueba de que no se fue a la Luna es un documental que se cachondea de quien piensa que no se fue a la la Luna. Lógica aplastante.

  29. KC
    14 febrero, 2011 en 9:00 | #29

    hoy tampoco hay armas de destruccion masiva en Irak y se han montado una guerra y aqui no pasa nada.

    Evidentemente, han habido gobiernos mejores y peores, pero eso no da legitimidad para pensar que todos son de la misma condición. El hecho de que haya existido el Watergate no significa que lo de la Luna fuera una farsa, por ejemplo. Lo del Watergate casi les salió bien, pero mantener un supuesto engaño como el viaje lunar es prácticamente imposible, porque es imposible que las X personas que trabajaran para esa misión tengan la misma ética.

    Saludos.

  30. ROBERTO
    12 julio, 2011 en 1:14 | #30

    PARA MI QUE NO LLEGARON A LA LUNA,LO MAS QUE PUDIERON HACER FUE ENVIAR UNA SONDA A RECOGER ROCAS, NADA MAS

  31. 12 julio, 2011 en 9:55 | #31

    Claro, claro, EEUU le tomó el pelo a los rusos y así ganaron la carrera espacial. Qué rusos más tontos…

  32. Mike
    12 julio, 2011 en 11:29 | #32

    lechiguino y Roberto, como les gusta las conspiraciones, les mando una contraconspiracion, los 60 eran tiempos de tensiones politicas muy agudas entre Estados Unidos y Rusia.

    Hacer una farsa del alunizaje y que los rusos lo hubiesen descubierto, y mas aun, probado (por ejemplo, captando las señales de las transmisiones de un punto que ni hubiese sido la luna) hubiese desprestigiado mucho la politica de Estados Unidos en el extranjero, despojandola de toda credibilidad.

    Ahora, ustedes me pueden explicar porque los rusos no dijeron nada en su momento?, quiero ver como contestan.

  33. Ángel
    16 marzo, 2012 en 0:27 | #33

    Dudar de la realidad no es ser infantil.
    Hasta hace 500 años todos tenían por cierto que la Tierra era plana.
    Hasta hace 100, que el universo se regía por un tiempo fijo.
    Y hasta hace 30 o 40 años que el universo, la realidad no podía ir a Saltos.
    No se si os suena. Academicos de la ciencia.
    Un saludo.

  34. 16 marzo, 2012 en 8:56 | #34

    Ángel, hace 2400 años un científico dijo que la Tierra era esférica y calculó su diámetro
    Y desde hace 1 siglo que muchos científicos están sorprendiéndonos a diario con nuevos descubrimientos del Cosmos.
    ¿Y qué hacen mientras los Académicos de la magia y las creencias? Pontificar ocurrencias desde el sofá y criticar a la ciencia, que es la que va haciendo descubrimientos.
    Otro saludo.

  35. no morir idiota
    21 junio, 2012 en 12:41 | #35

    La pregunta de por qué las fotos de la Luna son las únicas que sistemáticamente se muestran en blanco y negro mientras todos los otros planetas se muestran como son, es decir en colores, es otra de las preguntas que se mantienen obstinadamente sin respuesta desde hace más de 50 años.

  36. 21 junio, 2012 en 13:54 | #36

    no morir idiota,

    Supongo que te confundes un poco, realmente hay fotos de la Luna en color. Por ejemplo, mira esta galería de la misión Apollo 16 (pulsa aquí). El problema de la Luna es que es un satélite muy poco colorido y muy sosete, como Mercurio. Nada que ver con Marte, Venus o los gigantes gaseosos.

  1. No trackbacks yet.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.123 seguidores

%d personas les gusta esto: