Bertrand Russell y la duda
Divulgar ciencia ante los intransigentes y aquellos que dicen conocer la verdad de todo es una tarea difícil, sobre todo cuando se parte de los axioma del escepticismo y la duda, grandes impulsores del método científico. Cuando desde esos círculos “sabelotodo” salen con frases del tipo “la ciencia no hace más que corregirse” o “tras tantos años de estudiar todavía no sabéis como es X (póngase aquí cualquiera de nuestros agujeros de conocimiento)”, me acuerdo de una frase del gran Bertrand Russell:
Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los instruidos llenos de dudas
Categorías:Ciencia, Ciencias Sociales, Escepticismo
ateísmo, filosofía, método científico, pensamiento, russell
Cnidus
Manuel Abeledo
El rano verde
Gonn
KarMe
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Recuerdo la frase de Hipatia en “Ágora”, de Alejandro Amenábar, cuando la quieren convertir al cristianismo:
- Tú no puedes dudar de lo que crees, yo debo.
Para mí, eso lo dice todo =)
Hablando de citas célebres:
“Ciencia es todo aquello sobre lo cual siempre cabe discusión”.
-José Ortega y Gasset.
“Ten una fe ciega, e irás por el mundo dándote cabezazos”
Entonces lo que este señor dice es algo muy fácil de resolver. Hay que ser u instruido que no tiene dudas. Por eso, a partir de hoy, yo seré un instruido sin dudas, que no permitirá que los demás me contradigan. Hemos tenido la solución a los problemas del mundo en nuestras narices y no hemos hecho nada. Hay que dejar de dudar, o dejar que los ignorantes sean los que duden, Listo.
Qué bonitas suenan esas frases para el mármol, y que no sirven de nada.
Hay una fisura en su razonamiento, señor A. Nóni Mo.
Del enunciado de Russell, se puede inferir que que ser instruido y no tener dudas sería una solución a los problemas del mundo, pero lo que no dice usted es que no sería la única, información que no me negará es esencial a la hora de formarse un juicio al respecto.
A ver, analicemos la cuestión.
Llamemos A a “los ignorantes están completamente seguros”, B a “los instruidos llenos de dudas” y C a “el mundo tiene problemas”, y aceptemos que “estar completamente seguro” es exactamente lo contrario de “estar lleno de dudas”.
Lo que dice el señor Russell es “A y B –> C”, es decir, C ocurre porque A y B ocurren también, y se dan ambos a la vez.
Por tanto, si buscamos una negación de C a partir de este enunciado, es decir, que sea cierto “No hay problemas en el mundo”, llegaríamos a “¬A o ¬B –> ¬C ” (http://es.wikipedia.org/wiki/Contrarrec%C3%ADproco ), es decir, si los ignorantes estuvieran llenos de dudas o los instruidos completamente seguros, el mundo no tendría problemas. La diferencia entre la “y” y el “o” puede parecer sutil, pero es la clave del asunto.
Por tanto, el que los instruidos estén completamente seguros es una condición para que en el mundo no hubiera problemas, pero no es la única, pues si los ignorantes estuviesen instruidos también encontraríamos en la misma situación.
Que cada uno reflexione acerca de cuál de las dos es la más adecuada.
AFWTS
Saludos.
Muy buena la explicación desde el punto de vista de la lógica, Javi Oribe.
Por si acaso a A. Noni Mo se le hace complicado seguirlo, se lo resumo en facilito. No es tan importante el problema debido a las dudas de los instruidos como el problema por culpa de la soberbia y el atrevimiento de los ignorantes. Y claro, no hablamos de unos ignorantes cualquiera, que ser ignorante no es indefectiblemente sinónimo de soberbia y atrevimiento. Hablamos de los ignorantes practicantes, de los que se esfuerzan en impermeabilizar su ser ante cualquier minimo barniz de lógica y conocimiento.
Y ahora un ejemplito. Una dificultad en el mundo actual es el SIDA. Si no existiesen dudas sobre la forma exacta y eficaz de atacarlo y de prevenirlo tendríamos una dificultad menos.
Por otro lado, tenemos una dificultad añadida, debido a que unos cuantos ignorantes atrevidos se dedican a predicar que ellos saben al 100% que el VIH no existe, que es un invento de lagartos farmaextraterrestres con el cual nos generan desequilibrios en el estado de ánimo y eso nos provoca el SIDA.
Ves que fácil? Un lado restaría, el otro suma. Y así, con casi cualquier cosa. Hay que intentar entender las citas como lo que son.
Cuando puse mi comentario, escribí un “irony on” al principio, y un “irony off” al final. Estos fueron removidos por el software cuando piqué “Publicar comentario”, porque coloqué los “ironies” con “”. Y ahora los hice perder su tiempo explicandome lo que no necesitaban, porque pensaron que mi comentario era en serio.
aaaahhhhh, el maldito software retira los signos “mayor que” y “menor que”
bueno ya estuvo bueno
Me decian los curas conciliares (los de Juan XXIII) que afortunadamente me educaron allä por los setenta y pocos, que la fe sin dudas no es verdadera fe, sino fanatismo o ignorancia.
El problema es que, si la fe es verdadera, está muy expuesta a disolverse en un mar de dudas, el fanatismo y la ignorancia han demostrado ser muy poco solubles.
Otra frase relacionada con el tema, esta vez del magnífico Tim Minchin:
-Si abres demasiado tu mente, tu cerebro se caerá.
jejeje.
No lo creo, pueden dudar de la escencia del objeto sobre el que tienen fe, por ejemplo que Dios tiene por escencia “X” y no “Y” pero no pueden dudar de que el objeto en sí exista, porque sino ya no se tendria fé en el, es decir, la creencia, la esperanza ciega a que eso exista sí o sí.
Por otro lado, me atrevería a decir que lo que propones es una falacia del verdadero escocés, la única fe verdadera es la que tiene dudas, es decir, la que a vos te enseñaron. Además, la definición que se le da a esta palabra en http://www.wordreference.com/definicion/fe (y que solo los significados 1, 2 y 5 tienen sentido en este caso en particular) en ningún momento ponen como condición la necesidad de duda para que algo sea verdadera fé.
Lo que habría que preguntarle a Russell es si él está completamente seguro de su propio planteamiento. Así de absurda es la frase. Tan mal planteado está el tema, que hace pensar que no fue Russell quien lo dijo.
James, esta frase es de Russell y la he visto en dos versiones, con el término “instruido” y con el término “inteligente”. Como no la he visto en inglés (su idioma original no sabría decir cuál es el término correcto usado por Russell). Pero parece que eso de dudar a muchos les pone nerviosos, como si ellos lo supieran TODO.
Estás completamente seguro, o tienes dudas? Digo, solo para saber de qué lado estás, hahahahahaha!
Bromas aparte, seguramente la versión con el término “inteligente” no es la más correcta, pues lo mejor sería usar un antónimo de “ignorante”. Es decir, usar “instruido” es más apropiado.
Y encontré la frase, está en wikiquote en inglés, y no necesariamente habla de los problemas del mundo, por lo menos éso no se deduce sin el contexto. La frase en inglés es: “The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt”. En traducción libre, sería: “La causa fundamental del problema [de cual problema? Hay que ver el contexto] es que en el mundo moderno, los estúpidos están completamente seguros mientras que los inteligentes están llenos de dudas.”
Por lo que he podido encontrar, la frase es de su ensayo “El triunfo de la estupidez”, y la cita completa es:
Y la traducción vendría a ser más o menos:
La causa fundamental del problema es que en el mundo moderno los estúpidos están seguros de sus errores mientras que los inteligentes están llenos de dudas. Incluso aquellos inteligentes que creen que tienen una panacea son demasiado individualistas para trabajar en combinación con otros hombres inteligentes con los que difieren en aspectors menores. Esto no es siempre el caso.
“Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los instruidos llenos de dudas”
Bertrand Rusell tendría alguna credibilidad, si no hubiera estado completamente seguro de quién es era ignorante y quién el instruído.
Lucía, los ignorantes son bastante fáciles de identificar, basta con dejarles hablar y ellos sólos se delatan.
Manuel, tu seguridad me abruma.
Manuel, tu seguridad me abruma
¿Si?, pues es mucho menor de la que tienen los que aseguran que leyendo un libro muy antiguo lo sabrás todo
Permíteme que lo dude.
Permíteme que lo dude.
Por mí…..
Debí decir: ” El problema es que, esta supuesta fe verdadera, está muy expuesta a disolverse en un mar de dudas,”
Aquellos curas me enseñaron los conocimientos científicos básicos y a razonar, ambas cosas comenzaron a producir en mi dudas y más dudas,que acabaron por disolver completamente mi fe.
El conocimiento científico y la razón son una verdadera amenaza para la fe. Y esta puede ser la razón por la que las religiones se estén fundamentalizando y solo prosperen bien allí donde abunda la ignorancia.