Inicio > Actualidad, Escepticismo, Magufadas > Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (I)

Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (I)

26 diciembre, 2011

Algunas webs esotéricas publicaban recientemente un artículo titulado «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia», que ha tenido eco en numerosos blogs y páginas religiosas de las que suelen abrazar el literalismo bíblico. Para un no iniciado, la lectura del documento puede resultar hilarante, pero puede representar una fuente de confusión importante para aquellos que lo abordan desde una actitud poco crítica y abierta a la sugestión y manipulación.

Como las cuadernas de Nostradamus, o cualquier libro de profecías que se precie, la ambigüedad de los escritos junto con una interpretación manipulada puede presentar una serie de coincidencias demasiado importantes para ser atribuidas al azar o la falta de precisión. Sin embargo no es así, como analizaremos en las siguientes líneas. Por motivo de extensión, en este primer artículo abordaremos los cinco primeros “hechos”. En entradas futuras iremos desgranando una por una, la consistencia de la supuesta sabiduría encerrada en un libro escrito hace más de 2.000 años y que, según el autor del artículo, se adelantó a los descubrimientos científicos de los dos últimos siglos.

.

1. Job 26:7 La Tierra Flota en el Espacio. Mientras que otras fuentes situaban a la tierra sobre la espalda de un elefante o una tortuga, o que era sostenida por Atlas, la Biblia predijo lo que hoy comúnmente se conoce… “Dios Cuelga a la Tierra sobre nada”. (y si le dejan escribir un poco más, revela los volcanes de Io)

Bueno… este es el típico ejemplo de manipulación y citas muy seleccionadas. En Job 26:7 (la única referencia bíblica al “cuelgue” de la Tierra) no se está diciendo que nuestro planeta sea una pelotita suspendida en el espacio y girando alrededor del sol. La cita origina es “Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada” (Reina Valera Gómez, 2010), algo bastante más ambiguo y coincidente con mitologías antiguas del vertiente fértil, como la egipcia y la babilonica, de las que la Biblia contiene importantes influencias.

Y es que la aseveración de que “otras fuentes” situaba a la tierra sobre la espalda de un elefante o una tortuga, o la referencia al mito griego de Atlas, supone de nuevo una tergiversación de la historia, cuando no una ignorancia sobre la mitología antigua. Con esta frase se pretende inducir la idea de que la cosmología hebrea era completamente diferente al resto, algo que es totalmente falso. El mito de la tierra sustentada por cuatro elefantes a lomos de una tortuga es un antiguo mito de origen hindú, no la concepción general de la antiguedad. Por otra parte, Atlas no sujetaba la tierra sobre sus hombros, sino las columnas que soportaban los cielos. La imagen de un coloso que carga con un enorme globo terráqueo es una interpretación moderna que no corresponde con el mito original.

Representación gráfica de la cosmología sumeria

Representación gráfica de la cosmología sumeria

Tanto la Biblia como las cosmologías antiguas de las que se alimenta (fundamentalmente la egipcia y la babilónica) son poco claras en cuanto a la estructura del universo, dado que mezclan cosmología y cosmogonía preocupándose más de esta última.

Sin embargo, analizando muchos otros capítulos de la Biblia, tal y como señalan los expertos, la concepción global de los autores del antiguo testamento éra esencialmente la misma que la de egipcios y babilonios. Como señala Helge Kragh (2008): “La Tierra plana, con forma de disco, está rodeada por un mar; por debajo de la Tierra hay pozos y fuentes conectados con la parte superior de la Tierra, así como con el gran abismo, llamado Tehom. La Tierra descansa sobre columnas y por encima de ella está el cielo o firmamento. Las aguas se encuentran no solo en la Tierra o por debajo de ella, sino también por encima del firmamento“.

Una concepción prácticamente semejante a la de las cosmologías egipcia y babilónica, que  presentan una tierra con forma de disco o cilindro rodeado de agua sobre el que se situaba el cielo, por debajo del cual se situaba un abismo o inframundo, con diferentes nombres según las culturas.

Como mencionábamos, los relatos egipcios, babilónicos y hebreos son una confusa estructura entretejida con atributos personales de cada uno de los dioses con los que identificaban aguas, tierras o cielos, y tampoco debe buscarse en estos escritos un esquema realista del universo, algo que nuestra moderna mentalidad trata siempre de encontrar entre líneas, pero que no era lo que estos antiguos escritores deseaban reflejar.

Así pues, la visión bíblica no parece especialmente revolucionaria ni coincidente con nuestro conocimiento actual de la estructura del Sistema Solar y el Universo, sino perfectamente integrada en su entorno histórico, del que hereda la mayor parte de conceptos.

.

2. Hebreos 11:3 La Creación se compone de partículas atómicas, Invisibles a nuestros Ojos. No fue sino hasta en el siglo 19 que se descubrió que toda materia visible se compone de elementos invisibles. (Y chincharos, que no vais a descubrir el bosón de Higgs ni de coña…)

Vamos a ver, Hebreos 11:3 reza “Por fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de manera que lo que se ve, fue hecho de lo que no se veía” (Reina Valera Gómez, 2010). Deducir de este texto que el autor está hablando de átomos representa una capacidad de imaginación que sobrepasa a J.R.R. Tolien.

Esto es a lo que yo llamo “interpretación libre a lo Nostradamus”: un texto ambiguo que puede adaptarse a nuestra mejor conveniencia, por ejemplo:

- La creación se realizó a partir del éter (invisible) que impregna el universo [Biblia aristotélica]

- La creación partió de la aparición de materia ordinaria (visible) a partir de materia oscura (invisible) [Biblia astrofísica]

- La creación se llevó a cabo convirtiendo a Papá Nöel y sus renos (invisibles) en estrellas y planetas (visibles) [Biblia navideña lapona]

Por otro lado, cabría señalar que -por el contrario- las primeras concepciones de la materia formada por átomos o elementos indivisibles se deben al atomismo hindú y griego, en los siglos VI a.c. y posteriores. Y ya en aquellos tiempos eran más explícitos que en Hebreos 11:3.

.

3. Génesis 6:15 Dimensiones exactas para la estabilidad de los buques. Constructores de barcos saben bien que para que una nave flote se necesita que lo largo sea seis veces su ancho. Hay que tener presente que Dios dio las medidas ideales a Noé hace 4,500 años. (¿y de los transbordadores espaciales no decía nada?)

Un poquito prepotente la afirmación. En primer lugar, no es un hecho que Noé navegara hace 4.500 años; la Biblia dice que navegó, que no es lo mismo. Esto significa que no podemos asegurar el conocimiento de las proporciones citadas más allá de la fecha del propio manuscrito, que en el caso del Génesis se sitúa entre el 950 y 500 a.c., no alcanzando su forma actual hasta el siglo V a.c., es decir, hace 2.500 años.

El relato bíblico del barco de Noé no da idea de su estructura, sino de sus medidas, adecuadas para sustentarse sobre el agua sin volcar y con poca o nula capacidad de maniobra. Esto al menos es coherente: la nave supuestamente no estaba diseñada para navegar, sino exclusivamente para flotar. Lo que ocurre es que no es cierto que para que una nave flote se necesite exactamente una proporción entre largo y ancho de 6 a 1. La relación eslora (largo) / manga (ancho) ofrece mayor estabilidad con valores más bajos y menor resistencia al avance a valores mayores. De esta forma, esta relación varía considerablemente, desde aproximadamente 12 a 1 de un drakkar vikingo hasta el 3 a 1 de un remolcador moderno; los transatlánticos más grandes (como el Queen Mary II o el Freedom of the Seas) rondan el 8:1. Muchos petroleros presentan proporciones similares a la supuesta arca de Noé, 6:1.

En las fechas en las que se escribió el Génesis, egipcios, minoicos, micénicos y fenicios llevaban más de mil años navegando por el Mediterráneo, y con gran éxito. El transporte de mercancías era bien utilizado, especialmente por estos últimos, y los conocimientos sobre las proporciones necesarias para el transporte y la guerra lo suficientemente avanzadas como para conocer esta relación entre longitud y anchura. Por ejemplo, uno de los barcos fenicios de Mazarrón (Mazarron 2), dedicado al transporte de lingotes de plomo, tiene unas dimensiones aproximadas de 8,20 m de eslora, 2,20 m de manga (relación 3,7:1), la adecuada para un cargamento de peso.

Dominios minoicos hace aproximadamente 3.700 años, conseguidos a base de barcos que se hundían...

Dominios minoicos hace aproximadamente 3.500 años, conseguidos a base de barcos que se hundían al desconocer las proporciones bíblicas.

.

4. Levíticos 15:13 Lavarse en Corrientes de Aguas. Por siglos, las personas ingenuamente se lavaban en aguas estancadas, pero hoy se reconoce la necesidad de agua limpia para evitar infecciones. (Ramsés II: lavaros en los charcos pestilentes, que el Nilo baja demasiado limpio esta mañana…)

Bebé sumerio lavándose la cara

Bebé sumerio lavándose la cara

Bueno, tanto como ingenuamente… Desde los antiguos hindúes (3.000 a.c.), pasando por los palacios minoicos (2.000 a.c.), las casas aristocráticas egipcias (1.500 a.c.) y los baños romanos, las culturas avanzadas de estas regiones utilizaban agua corriente para la limpieza. En todas estas civilizaciones se han encontrado restos de conducciones,  incluso en algunas para agua caliente.

Es encomiable el mensaje en pro de la higiene de muchos libros mitológicos como la propia Biblia, pero de ahí a decir que la gente se lavaba en aguas estancadas hasta la revelación divina de Levíticos, es mucho decir. De hecho, el término “higiene” no proviene de la Biblia, sino de la diosa griega Higiea, encargada de la salud y la prevención de enfermedades.

.

5. Deuteronomio 23:12-13 Industria Sanitaria. Dios ordeno a su pueblo de tener siempre una pala para que pudieran cubrir el excremento (letrina). El registro histórico sobre la primera Guerra Mundial indica que muchos soldados murieron por infecciones a falta de aislar los desechos humanos. (Todo el mundo sabe que hasta después de la I Guerra Mundial la peña iba dejando los excrementos por cualquier sitio…)

Bueno, al menos no atribuyen a la Biblia el invento de la pala, algo es algo. Pues mire usté, caballero, aún antes del consejo del Deuteronomio y mucho antes de la Linea Maginot, hace 10.000 años los escoceses construian desagües para sus letrinas.

Excremento pagano

Excremento pagano

Hombres de dios ¿acaso creen que los fenicios y los griegos iban cagando por las calles? La preocupación por el aislamiento de los excrementos es tan antiguo como la propia civilización, prácticamente todas las culturas han empleado algún método para alejar o aislar los excrementos desde mucho antes de que la Biblia lo aconsejara (aunque de nuevo representa una encomiable labor). Precisamente, y en relación al punto anterior, uno de los factores que agravó los problemas relacionados con la higiene hasta el siglo XIX (y bastante después en según que regiones), fue la acumulación de habitantes en grandes núcleos urbanos sin alcantarillado ni contacto directo con el campo donde poder aislar las defecaciones. El famoso “Agua va” se escuchaba en poblaciones muy cristianas, pero claro, es difícil coger una pala para enterrar un excremento en el centro del París del siglo XVIII.

(continuará…)

.

Entradas relacionadas


  1. 26 diciembre, 2011 en 3:37

    Hola :)

    Un pequeño comentario: La Linea Maginot no es de la Primera Guerra Mundial, sino de la Segunda, fue construida como defensa durante el período de entreguerras, precisamente para evitar otra escabechina similar.

    Un saludo y ánimo :)

  2. Carlos
    26 diciembre, 2011 en 3:58

    ¡Joder! Cada día le encuentran un nuevo significado a su librito mágico, al menos viendo el lado positivo, esa nueva interpretación la hacen de acuerdo a lo mas reciente. XD

  3. 26 diciembre, 2011 en 4:28

    Ya decía yo que la gente estaba tardando en desmontar las 44 famosas falacias…

    Desde hace días que lo leí en mi blog favorito, el de Logos77 xD

  4. Phosphoros
    26 diciembre, 2011 en 5:47

    Hola
    ¡¡¡Buenísimo!!!…
    Saludos.

  5. J.M.
    26 diciembre, 2011 en 8:23

    Javier :

    Hola :)

    Un pequeño comentario: La Linea Maginot no es de la Primera Guerra Mundial, sino de la Segunda, fue construida como defensa durante el período de entreguerras, precisamente para evitar otra escabechina similar.

    Un saludo y ánimo :)

    Cierto, fue construida poco después de acabar la I Guerra Mundial.

  6. juanlarra
    26 diciembre, 2011 en 8:31

    clap, clap, clap, clap y más clap.
    Espero ansioso la segunda entrega J.M.
    Saludos!!!j

  7. Persona
    26 diciembre, 2011 en 8:38

    “Atlas no sujetaba la tierra sobre sus hombros, sino las columnas que soportaban los cielos. La imagen de un coloso que carga con un enorme globo terráqueo es una interpretación moderna que no corresponde con el mito original.”

    La verdad, es de cultura general que al estrecho de Gibraltar se le llamaba “las columnas de Hércules” en clara alegoría a una de las doce tareas de Hércules, relato que se fecha alrededor del 600 a.c. Hace falta ser ceporro…

    “Ramsés II: lavaros en los charcos pestilentes, que el Nilo baja demasiado limpio esta mañana…”

    Me jartao a reir leyendo a esto. Me ha recordado a los Simpsons escenificando el éxodo cuando le dicen al faraón que se estan escapando los esclavos y contesta lo de “enemigo que huye, puente de plata”.

    “Deuteronomio 23:12-13 Industria Sanitaria. Dios ordeno a su pueblo de tener siempre una pala para que pudieran cubrir el excremento (letrina).”

    Y el caganer fue el primer disidente religioso.

    Muy bueno el artículo J.M. No dudo que el resto va a ser delirante.

    Sun saludo.

  8. Persona
    26 diciembre, 2011 en 8:49

    Y aunque off-topic pero relacionado con estas fechas tan entrañables, lucha libre mexicana meets la navidad.

    http://tiny.cc/y07w5

    Sun saludo.

  9. 26 diciembre, 2011 en 9:51

    El artículo original titulado “44 hechos…..” da una profunda pena. Pena por la incultura científica e histórica que se pone de manifiesto en ellos, parece que lo único que buscan es engañar al que no ha tenido la suerte de estudiar. De hecho no hay que olvidar que quien escribió esto pretende enseñar este tipo de cosas desterrando los conocimientos actuales. O lo que es lo mismo retroceder siglos y siglos de conocimientos adquiridos. Parece como si sólo hubiesen dos niveles, el bíblico y a partir del siglo XIX, como si en la antigüedad no hubiese existido ciencia (y existe, y mucha, y mucha de ella no la conocemos porque le pegaron fuego a la biblioteca de Alejandría), y como si antes del s. XIX tampoco se hubiese hecho nada. Y por supuesto todo bajo el egocentrismo occidental, donde parece que las culturas árabes o china no hubiesen aportado nada. Lo dicho, la misma calidad intelectual que un discurso de Belén Esteban.
    Y como muestra, para que no parezca que sólo hago un argumento ad hominem basten dos imágenes para responder a dos chascarrillos tomados al azar del texto original:

    La Creación se compone de partículas atómicas, Invisibles a nuestros Ojos. No fue sino hasta en el siglo 19 que se descubrió que toda materia visible se compone de elementos invisibles.

    Este señor del billete es Demócrito, uno de los padres del atomismo. Vivo 400 años a.C.

    Deuteronomio 23:12-13 Industria Sanitaria. Dios ordeno a su pueblo de tener siempre una pala para que pudieran cubrir el excremento (letrina). El registro histórico sobre la primera Guerra Mundial indica que muchos soldados murieron por infecciones a falta de aislar los desechos humanos.

    Esta es una imagen de la Cloaca Máxima de Roma (empezó a construirse 600 años a.C). Desde tiempos milenarios se es consciente de que hay que separar las heces de las fuentes de agua y de alimentación. Y en estos aspectos las poblaciones árabes fueron mucho más adelantadas que las cristianas en estos aspectos.

  10. Manuel Abeledo
    26 diciembre, 2011 en 11:46

    Chapeau por el artículo. Es alucinante que todavía haya gente empeñada en apoyar su fe con ciencia…

    Resulta irónico que se hable de las partículas subatómicas cuando el párrafo al que se refiere en ese punto dice claramente que el universo vino de la nada, algo que, vaya, debería hacer que los fundamentalistas se retorciesen sobre si mismos.

    Lo único que me pregunto es si alguien con un mínimo de conocimientos históricos puede creerse lo que dice ese texto. Los romanos proporcionaron a Jerusalen de tratamiento de aguas residuales, griegos, mesopotámicos y egipcios les mostraron a los israelitas conocimientos sobre matemáticas e ingeniería, y no es que las tribus nómadas fuesen excepcionales marinos que digamos.

    Resulta que ningún habitante de la zona destacó especialmente en las ciencias o la ingeniería en los días que supuestamente transcurrían las historias bíblicas, y ahora parece más fácil comulgar con ruedas de molino que admitir la irrelevancia técnica de unos cuantos pastores de cabras.

  11. Manuelodáctilo
    26 diciembre, 2011 en 12:19

    Excremento pagano….jajajajaja.

    Muy bueno el artículo. Por favor, continua.

    A propósito: ¿y como saben que la tierra no apoya sobre elefantes o tortugas?
    Si un pastor de hace 4000 años lo dice, por algo será. El sabrá más que un nobel de física, que no está atado por “prejuicios” o el inmovilismo que caracteriza la ciencia. Digo yo….jejeje.

    Porque, no vale coger de la ciencia lo que interesa y eliminar lo que no. Hay que ser consecuente con una línea de pensamiento, de acción. Con el método hasta sus últimas consecuencias. Si la biblia dice que la tierra es plana, que el mundo tiene 6000 años, etc, y la ciencia se equivoca, que la dejen en paz y no pretendan echar mano de ella ahora. Y es que, se nota a la legua que no tienen mucha práctica en esta clase de cosas, dios mio, que dolor de ojos el leer algunas de las argumentaciones de estos esotéricos.

    Esto me recuerda a una conversación reciente entre dos conocidos mios. Le decía el burro al espabilado: “yo se que no se mucho, y que soy bastante tozudo, pero hasta del más tonto se aprende algo”. ¿Y no será mejor, digo yo, que el que no sabe escuche un poco a ver si aprende del listo, y no al revés? El Orgullo de la ignorancia.

    PD: respecto a las dimensiones de los barcos, dependían del uso del mismo y de los mares que habían de surcar, pero 1:4 era a grosso modo el estandart de construción de naos trasatlánticas, tipo carabela, nao, etc. Nunca 6:1 para mover mucha carga en mar abierta .
    Pero seguro que por aquí hay alguien con más conocimientos para hablar del tema.

  12. 26 diciembre, 2011 en 13:03
  13. 26 diciembre, 2011 en 13:58

    Me encanta este artículo. Estoy deseando leer más.

    Coincido con Manuelo en lo del excremento pagano. Casi me meo encima de la risa…

    Y con respecto a la higiene, pues sólo hace falta recordar la epidemia de peste negra en la Edad Media, y por qué ésta no afectó al mundo árabe, que tenían la pagana costumbre de lavarse el sobaco y la entrepierna cada día antes de entrar a la mezquita a rezar…

    Coincido también con Manuel, en que el artículo original, como todo lo que publica Logos77, da una profunda lástima. Pero es normal. Esta gente sigue intentando controlar el pensamiento humano mediante el miedo y la esclavitud que las iglesias monoteístas hicieran otrora, con la particularidad de que hoy en día afortunadamente el ser humano es lo suficientemente libre como para poder mandarlos a la mierda sin que ello conlleve una represalia. Logos77, Jolimu, y toda la caterva cavernaria son la actual “guardia suiza” del fundamentalismo monoteísta, y al fundamentalismo sólo se le puede combatir de una manera: con la Ilustración, esto es, pensando. Por consiguiente, nuestra labor debe ser la de extender el espíritu de la Ilustración para que cada vez menos gente caiga en las garras de esta tropa.

  14. 26 diciembre, 2011 en 15:18

    Si es que no se les puede tomar en serio, cuando se acogen a la Ciencia que les interesa, la que supuestamente se adapta al librito de fábulas. Estas asociaciones me recuerdan a las predicciones de Nostradamus. ¿Tanto le cuesta a un ser omnipotente ser más claro para que se entienda en 2011?

    Además a estos fundamentalistas se les olvidan hechos tan “científicos” como Josué 10:12-13, cuando el Sol se paró en medio del cielo.

    Lo que es el colmo es decir que los pocos conocimientos científicos o prácticos que los pastores hebreos salvajes tenían, los recibieron de Dios, no de sus mucho más avanzados vecinos y conquistadores (egipcios, romanos…)
    Vade retro, navaja de Ockham!

  15. marthisuy
    26 diciembre, 2011 en 15:52

    Esto es un ejemplo claro del subjetivismo al que puede llegar la gente al leer un texto, logrando entender lo que ellos quieren, y poniendo en la boca de alguien palabras que él mismo no dijo.
    Muy buen post, y si bien soy ateo (aunque respeto a los creyentes) me parece una falta de respeto que en nombre de la ciencia, y del progreso crean que la biblia inventó todo, o que intentando mostrar a las civilizaciones como no tan retrogradas, muestren de una forma totalmente estúpida algunos conocimientos que son obvios (se que Londres no era la ciudad más limpia del mundo en la revolución industrial, pero las cloacas las inventaron hace mucho tiempo atrás….sino ¿para que inventaron los acueductos los romanos?)
    Buen post y seguí así, te acabas de ganar un lector =D

  16. KC
    26 diciembre, 2011 en 15:55

    Manuel :
    Cuanto menos sepas, mejor: http://esinformacion.blogspot.com/2011/12/mis-ocho-meses-con-los-menonitas.html

    Para qué decir nada si en este enlace ya se describe bien el mecanismo.

    Saludos.

  17. 26 diciembre, 2011 en 16:26

    Me gustaría que también fuesen desmontados y ridiculizados estos otros pequeños comentarios científicos sobre la biblia… gracias:

    http://laamenazadelvaticano.blogspot.com/2011/10/profecias-cientificas-cumplidas.html

  18. 26 diciembre, 2011 en 16:42

    Carlos, tú mismo, lo tienes fácil, basta con un poco de historia de la ciencia, mitología antigua y no olvidarte de que el mundo va más allá de Europa y Oriente Medio ;-)

  19. 26 diciembre, 2011 en 16:46

    Es innegable el acierto de la Biblia sobre la estructura del Univeso tal como lo concebimos hoy en día:
    «Las columnas del cielo tiemblan, y se espantan ante su reprensión.» Job 26:11

    Hoy se considera probado que la Tierra está abajo y el Cielo arriba, sostenido por columnas.

  20. GMichelis
    26 diciembre, 2011 en 17:27

    La verdad que con la historia en la mano, hay que ser tremendamente cara dura para intentar colar este tipo de cosas, como si fuésemos todos tarados; ídem caso con la biología y el evolucionismo. Aunque lo creía difícil, vuelven a sorprenderme…

  21. Merkzek77
    26 diciembre, 2011 en 17:33

    Hay personas que tienen una imaginación desbordante :lol:

    El problema con las profecías es que son demasiado subjetivas. El receptor puede interpretarlas como se le dé la gana y el profeta puede sacar provecho de esto.

  22. 26 diciembre, 2011 en 17:44

    claro.. será mejor que creer que el azar, de la nada… creó un célula con millones de millones de proteínas en su sitio, con el ADN y las encimas necesarias para replicarse… jajajaja… os han metido un gol gente…

    El hombre, que toda su tecnología, pudiendo reproducir toda clase de condiciones ambientales de humedad, temperatura, electricidad… no ha sido capaz de hacer absolutamente nada para crear vida artificial… pero el azar lo hizo… jajaja

    Diseño inteligente es la unica posibilidad.. ya lo dice la estadística… la posibilidad de que la vida surja por azar 10 ^ -255, o sea se, un 0,0000… 255 ceros… 1… y sólo hay 2 posibilidades… azar o Dios, y dado que la probabilidad del azar es de 0..00000000…1, la probabilidad de la creación por Dios es 99,999999999999%… jaja…. no os va a gustar este racionamiento, pero en realidad es así de sencillo…

  23. 26 diciembre, 2011 en 17:46

    Al principio del blog comento que el vaticano se va a hacer con el poder civil y religioso… con la crisis económica vais a ver como el vaticano empieza a cobrar relevancia… eso lo se gracias a la biblia… la biblia no es un libro tan ridículo como pensáis… la biblia es el único libro religioso que advierte contra quienes se hacen pasar por Dios o representantes de Dios…

  24. 26 diciembre, 2011 en 17:47

    Muy bueno en verdad!, solo editar un par de errores de redacción! para que lo podamos disfrutar mejor =D.!

  25. 26 diciembre, 2011 en 17:56

    Tened en cuenta que la biblia critica la usura, o sea se, el prestar dinero y cobrar interés por ello, dar 10, y que te devuelvan 15… la usura está trayendo muchos problemas… esta ley y otras hablan a favor de la biblia… además, sorprende mucho que la banca siempre gana… salvo en la vida real… resulta que ahora los bancos están al borde de la bancarrota y que algunos caen… ¿cómo es posible cuando el producto bancario es el más fácil de fabricar y el más rentable de todos???… cualquier banco ingrese millones de millones de dólares y tiene en su poder millones de casas que puede vender cuando quiera… ¿como nos hemos podido venir creyendo que la banca está en bancarrota???… esta crisis es absolutamente artificial…

    También viene haciendo mucha gracia quién habla de la masonería y tal… pruebas de que la masonería es real…

    http://laamenazadelvaticano.blogspot.com/2011/10/masoneria-abriendose-oficialmente-la.html

    La masonería no debiera hacer ninguna gracia…

  26. angel
    26 diciembre, 2011 en 18:18

    se ignora que la interpretacion va ligada a revelacion dada por DIOS,todo texo sacado de su contexto es solo un pretexto..Elemental mi querido guatzon!!!

  27. 26 diciembre, 2011 en 18:21

    A ver si me entero Carlos, mezclas tu incomprensión absoluta de la ciencias (eso de que universo salió partir de la nada y que la evolución se basa en el azar ya sólo lo dicen los creacionistas trasnochados) con una fobia al catolicismo digna de la era de la guerra de religiones. Pues nada, disfruta de esa sensación :D

    la probabilidad de la creación por Dios es 99,999999999999%

    Anda, sigue viendo Disney Channel porque la estadística no es lo tuyo.

    no os va a gustar este racionamiento, pero en realidad es así de sencillo…

    Se te ha olvidado decir al final “y el que no este de acuerdo tonto, tonto, tonto”

  28. 26 diciembre, 2011 en 18:25

    Carlos, dices Tened en cuenta que la biblia critica la usura

    ¿Y acaso no critica que una persona se enriquezca tomándole el pelo a gente pobre y poco instruida?. Porque de eso saben mucho los pastores evangélicos creacionistas.

  29. Phosphoros
    26 diciembre, 2011 en 18:26

    Hola Carlos
    ¿En dónde está tu Omnipotente, Omnisciente y Omnipresente “dios” ahora?, ya que, “él” supuestamente “diseñó” y “creó” nuestro Universo, asi que me imagino que un “ser” tan grandioso debe ser muy fácil de detectar, tanto a nivel Ultramicroscópico, Macroscópico cómo Astronómico.
    Saludos.

  30. 26 diciembre, 2011 en 18:32

    Yo no siguo pastores evangélicos, yo valoro bien estos trabajos:

    http://elgranenganio.wordpress.com/

    Si alguien quiere ver algo, deje la conferencia que aparece al principio de “Dios hizo algo” para después y vaya más abajo con la conferencia uno…

    http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/conflicto_siglos.pdf

    A mi la ciencia me gusta tanto como a cualquiera de vosotros, y por lo que se de la ciencia, la teoría del big bang, a medida que se profundiza para resolvar una duda, aparecen otras peores, y con el origen de la vida y la evolución… sigue siendo teoría de la evolución, no axioma de la evolución… aún no han dado ni la más mínima prueba científica de como los genes proveen al organismo de los cambios que necesita cuando la probabilidad de dar con el cambio adecuado es 1 entre trillones… tamkpoco han explicado donde estaba la sopa primordial ni de que estaba compuesta… la teoría de la evolución y el big bang, de momento es más teoría que ciencia, más imaginación que ciencia…

  31. Phosphoros
    26 diciembre, 2011 en 18:35

    Eso es lo que más me enferma de los Creacionistas, no sólo son unos Idiotas e Ignorantes, sino que además la van de Sobradores y Soberbios.

  32. J.M.
    26 diciembre, 2011 en 18:37

    Carlos :

    claro.. será mejor que creer que el azar, de la nada… (etc)

    Carlos, cuando no se entienden las cosas, es mejor preguntar que ir de arrogante. Vistos tus mensajes, tienes enormes lagunas sobre biología evolutiva.

    Por ejemplo, te vas a sorprender si te digo esto: la evolución no funciona al azar. La vida, y la complejidad actual no se han alcanzado por azar.

    De estadística tampoco vas muy ducho, así que tampoco estaría mal un poquito de empolle sobre teoría de la probabilidad.

    Si quieres ir empezando, para no moverte mucho:

  33. 26 diciembre, 2011 en 18:44

    Curiosamente la crítica a la usura puede no ser cierta, en cierta revisión a la traducción del griego se indicó -aunque en esto no hay quorum- que el pasaje en el que se basa esta condena, que no es otro que aquél en que se dice “Dad sin esperar nada a cambio” , podría haberse escrito “dad sin mirar a quién”, vamos, que no importa la condición de aquél al que se da dinero, pero nada prohíbe cobrarle intereses.

  34. 26 diciembre, 2011 en 18:54

    Tú no sigues pastores evangélicos, sólo predicadores evangélico$$.

    A mi la ciencia me gusta tanto como a cualquiera de vosotros

    No lo niego pero, ¿las has estudiado a fondo?

    y por lo que se de la ciencia

    Vamos a verlo

    la teoría del big bang, a medida que se profundiza para resolvar una duda, aparecen otras peores

    No, peores no, aparecen otras nuevas. ¿Sabes cuantos planetas se conocían en 1800 y cuántos ahora? Vamos adquiriendo poco a poco conocimiento, lo que no implica necesariamente que todo lo anterior fuese falso.

    sigue siendo teoría de la evolución, no axioma de la evolución

    Efectivamente, el grado máximo, como la teoría de la gravitación universal o la teoría de la relatividad. ¿Dudas de ellas? Repasa el concepto de “teoría científica”

    aún no han dado ni la más mínima prueba científica de como los genes proveen al organismo de los cambios que necesita cuando la probabilidad de dar con el cambio adecuado es 1 entre trillones

    ¿Estás seguro? Porque, por ejemplo, se sabe perfectamente qué cambios producen que un organismo pueda transportar o no la maltosa. Se sabe como se trasmiten esos genes, y bajo que condiciones pueden aparecer esos cambios. Si sabemos todo eso y lo podemos reproducir utilizando elementos naturales es porque entendemos cómo funciona. Evidentemente no somos tan presuntuosos como algunos clérigos que afirman saberlo todo de nuestros orígenes, ni mucho menos, sabemos poco, somos lo suficientemente humildes para decirlo.

    donde estaba la sopa primordial ni de que estaba compuesta… la teoría de la evolución y el big bang, de momento es más teoría que ciencia, más imaginación que ciencia…

    ¿Te has quedado en la sopa primordial? Busca en la biblioteca libro de más allá de 1950. Ahora en serio, mezclas origen del universo, origen de la vida y evolución, tres temas muy diferentes. Y además te inventas lo que dice cada uno de ellos, así como lo que la ciencia sabe de ellos.

    Para que los predicadores no te líen te lo aclaro:
    – No se sabe como se originó el universo. Hay hipótesis al respecto.
    – No se sabe como se originó la vida. Hay hipótesis al respecto.
    Si estás interesado en ellas podemos pasarte bibliografía o enlaces para que leas sobre el tema.
    – Se sabe que los organismos evolucionan y varían a lo largo del tiempo. Igual que se sabe la edad de nuestro planeta, del sistema solar o de nuestras estrellas. Y de todo ello existen pruebas experimentales, que te enseñamos cuando quieras.

    Si tú conoces versiones alternativas a éstas y afirmas que te gusta la ciencia, supongo que las versiones alternativas las habrás aceptado por sus pruebas científicas. ¿Nos las puedes presentar?

  35. Phosphoros
    26 diciembre, 2011 en 18:59

    Adventista, ¡¡¡Já!!!, con razón confundís Big-Bang, Abiogénesis y Evolución Biológica…sólo un Ignorante en Ciencias Naturales puede hacer eso.

  36. Phosphoros
    26 diciembre, 2011 en 19:08

    Carlos
    Te voy a preguntar lo mismo que le pregunto a todos los Creacionistas: ¿Me podías dar las Evidencias y los Mecanismos que expliquen los siguientes “Hechos”?.
    1. Creación Especial y Diseño Inteligente;
    2. Creación Instantánea de los Astros, incluida la Tierra;
    3. Creación Instantánea de los Seres Vivos;
    4. Creación del Hombre, a partir del Polvo de la Tierra, y de la Mujer, a partir de una costilla de éste;
    5. Diluvio Universal;
    y te agrego otras:
    6. Torre de Babel y Origen de las Lenguas;
    7. Resurrección de los Muertos.
    Saludos.

  37. 26 diciembre, 2011 en 19:10

    Fran, y si se sigue estirando se llega a la teología de la prosperidad sin ruborizarse lo más mínimo.

  38. 26 diciembre, 2011 en 19:30

    Muy buena la entrada.

    La primera cita de Job es un mantra clásico de los fundamentalistas. Y la relacionada con el tratamiento de los excrementos también la había oído.

    A ver si aventuro alguna de las próximas:
    – La prohibición de algunos alimentos a los israelitas era por las enfermedades que acarreaban: marisco, gota; cerdo, cancer; etc.
    – El tratamientos de los cadáveres como inmundos era para evitar epidemias infecciosas.

    Listo a ver si acierto alguna. XD

  39. Phosphoros
    26 diciembre, 2011 en 20:35

    Fijénse que nuestro “genio”, Carlos, utiliza este “brillante” argumento: “El hombre, que toda su tecnología, pudiendo reproducir toda clase de condiciones ambientales de humedad, temperatura, electricidad… no ha sido capaz de hacer absolutamente nada para crear vida artificial…”, que es muy parecido al que usa Ray Comfort acá, con respecto a un grano de arena:

    Muy original.

  40. Jose
    26 diciembre, 2011 en 20:46

    ¿Quierne reirse de verdad? Mi hermana querida está convencida que en la biblia se pronosticaba el internet. Me cita algún pasaje donde se supone que todos sabríamos de todo en cualquier momento. Joder que eran visionarios los hebreos! Lástima que eso de la “aldea global” no cubra a más de la mitad de la población

  41. Anonimito
    26 diciembre, 2011 en 21:35

    Corrígeme si me equivoco, pero lo que Yahveh manda construir a Noé no es un barco, sino un arca, una caja de madera.
    ¿También dice la Biblia cuál es la proporcion perfecta para fabricar una caja? ¿Ergonomía avant-la-lettre?

  42. Adrián
    26 diciembre, 2011 en 22:01

    Muy buen artículo. Felicitaciones.
    La competencia también se la trae: http://www.islamenlinea.com/ciencia-mo/ciencia.html

  43. 27 diciembre, 2011 en 0:40

    A mí por ejemplo me gustaría saber si, por ejemplo, cuando introducen una roca en una máquina de datación y esa máquina de datación dice que la roca tiene, digamos, 1500 millones de años, si nos tenemos que hacer caso total de la máquina o no, pues tengo entendido que ha habido alguna revista científica en donde se criticaba esto, pues ha habido ocasión donde, recogiendo roca volcánica reciente, alguna de estas máquinas llegaba a decir que esa roca tenía 2 millones de años…

    De la ciencia es innegable la ley de la gravedad, electromagnetismo y toda esta parte… pero sobre el origen del universo, el origen de la vida y su evolución…

    A mi se me hace difícil entender como, por ejemplo, cuando en un ciclo geológico se dice que se entra en glaciación, cómo los genes dotan al animal de más grasa, de más pelo y no le hacen las patas más largas, le crean una nueva nariz… ¿cómo es posible que los cambios en los genes, en un abanico de trillones y trillones de posibles cambios, acierte con lo que debe??, decías que no es azar, algo ha de ejercer el control… ¿ha demostrado la ciencia cómo los genes se tocan a sí mismos??.. he visto esos enlaces, y veo palabras en las que el hombre trata de imaginarse cómo ocurre ese proceso pero, ¿eso está demostrado que es así o hay que demostrarlo???

  44. KIKON
    27 diciembre, 2011 en 1:19

    1º de los puntos: isais 40:22 – Hay uno que mora por encima del circulo ( orbe en algunas traducciones ) de la tierra. Los moradores de la cual son como saltamontes. Aquel que extiende los cielos justamente como una gasa fina, que los desploega como una tiensa en la cual morar.

    En job 26:10 tambien indica que Dios ha descrito un circulo sobre la haz de las aguas.

    Probablemente civilizaciones antiguas, supiesen más del mundo de lo que nosotros creemos. Hay que leer la biblia por uno mismo no remitirse a paginas exotericas ni a expertos de medio pelo, y luego saca tus propias conclusiones. un Saludo.

  45. KIKON
    27 diciembre, 2011 en 1:25

    Además añadiré… sacar versículos de su contexto para apoyar la veracidad o no de un libro tan complejo es cuestionable. Hay que leerla como un todo y estudiarla minuciosamente… la verdad es una tarea dificil y compleja. Un humilde consejo si alguno se anima 1º no verla como un libro científico. 2º olvidarte de todo lo que te hayan dicho o enseñado, como dice un famoso anuncio, desaprender para poder aprender.

    Salu2

  46. 27 diciembre, 2011 en 1:39

    Phosphoros :
    Fijénse que nuestro “genio”, Carlos, utiliza este “brillante” argumento: “El hombre, que toda su tecnología, pudiendo reproducir toda clase de condiciones ambientales de humedad, temperatura, electricidad… no ha sido capaz de hacer absolutamente nada para crear vida artificial…”, que es muy parecido al que usa Ray Comfort acá, con respecto a un grano de arena:

    Muy original.

    La frase de Ray Comfort “no creo en la evolución porque no creo nada que esté basado en la fe” es el mayor ejemplo de caradurismo que he visto.

  47. 27 diciembre, 2011 en 1:46

    Carlos :

    De la ciencia es innegable la ley de la gravedad, electromagnetismo y toda esta parte… pero sobre el origen del universo, el origen de la vida y su evolución…
    <

    Aquí solo veo hipocresía y de la más grande: la única parte de la ciencia verdadera para tí es la que sabes que te hace la vida más cómoda, pero la que deja entrever lo falso del literalismo bíblico, así sean conocimientos adquiridos con el mismo método que el del electromagnetismo, es más falsa que la existencia de Dios solo porque te viene en gana.

    Tus preguntas ya te la contestará el que tenga tiempo y ganas de soportarte, porque obviamente no tienes intención de aprender, o de lo contrario abrías leído algo sobre SELECCIÓN NATURAL, y de haberlo hecho no te harías esas preguntas (podrías, si quieres, empezar a cuestionar la selección natural, pero ya no harías preguntas sobre el azar que se han contestado una y otra vez).

  48. 27 diciembre, 2011 en 1:49

    Y yo “abría” buscado un diccionario de ortografía :)

  49. KC
    27 diciembre, 2011 en 2:13

    Carlos, ¿te has preguntado por qué los genes dotan de más grasa y más pelo a los animales que viven en las zonas más frías?

    Es más, ¿te has preguntado algo alguna vez?

    Saludos.

  50. Miolo
    27 diciembre, 2011 en 2:19

    La evolución es una teoría incorrecta, falla cuando es aplicada a mí. Vivo en una zona cada vez más cálida, y cada vez tengo más grasa y menos pelo :)

  51. Persona
    27 diciembre, 2011 en 2:42

    Manuel, que no sólo hay evangélicos, tambien están dando la matraca los episcopalianos, presbiterianos y mis favoritos, los supporters del ku klux klan, los adventistas del séptimo día, a los cuales sospecho pertenece nuestra amiga Logos77 y sus acólitos.

    Sun saludo.

  52. 27 diciembre, 2011 en 2:46

    ¡Y te olvides de los católicos! Que también los hay creacionistas e incluso heliocentristas:

    http://creacinseisdas.blogspot.com/

  53. Persona
    27 diciembre, 2011 en 3:04

    XD Miolo, tu y yo debemos ser de la misma subespecie, a pesar de seguir cazando la carne (en el supermercado) y cocinarla sobre brasas en el patio trasero cada día mas grasa y menos pelo. Si existe un diseñador inteligente, está hecho un cachondo mental.

    Sun saludo.

  54. 27 diciembre, 2011 en 5:22

    Carlos :
    Yo no siguo pastores evangélicos, yo valoro bien estos trabajos:
    http://elgranenganio.wordpress.com/
    Si alguien quiere ver algo, deje la conferencia que aparece al principio de “Dios hizo algo” para después y vaya más abajo con la conferencia uno…
    http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/conflicto_siglos.pdf
    A mi la ciencia me gusta tanto como a cualquiera de vosotros, y por lo que se de la ciencia, la teoría del big bang, a medida que se profundiza para resolvar una duda, aparecen otras peores, y con el origen de la vida y la evolución… sigue siendo teoría de la evolución, no axioma de la evolución… aún no han dado ni la más mínima prueba científica de como los genes proveen al organismo de los cambios que necesita cuando la probabilidad de dar con el cambio adecuado es 1 entre trillones… tamkpoco han explicado donde estaba la sopa primordial ni de que estaba compuesta… la teoría de la evolución y el big bang, de momento es más teoría que ciencia, más imaginación que ciencia…

    ¿Biblioteca pleyades?

    Jajajajaja

    Conspiranoicos al ataque.

  55. Phosphoros
  56. Phosphoros
    27 diciembre, 2011 en 5:43

    Hola Persona
    Carlos es, evidentemente, Adventista del 7º Día, en cambio Logos77 (Ana de Torres/”Investigadora”), Jolimu y Paulo Arieu son Evangelistas, creo que del grupo de los Bautistas.
    Saludos.

    P.D.: Evil Preacher tiene razón, hay Católicos Creacionistas, y generalmente están ligados al Opus Dei.

  57. Phosphoros
    27 diciembre, 2011 en 5:55

    Esta pregunta “¿cómo es posible que los cambios en los genes, en un abanico de trillones y trillones de posibles cambios, acierte con lo que debe??”, sólo la puede hacer una persona ignorante en Selección Natural y en Genética de Poblaciones, que crée muy ingenuamente que los Seres Vivos fueron Perfectamente Creados…¡¡¡Já!!!.

    http://licadli.interamerica.org/assets/50156

  58. 27 diciembre, 2011 en 6:06

    Carlos es, evidentemente, Adventista del 7º Día, en cambio Logos77 (Ana de Torres/”Investigadora”), Jolimu y Paulo Arieu son Evangelistas, creo que del grupo de los Bautistas.

    Te los tienes bien cuadriculados …. eres el Linneo del Reino Religiosus :mrgreeen:

  59. Phosphoros
    27 diciembre, 2011 en 6:09

    ¡¡¡Já!!!…

  60. ralvar
    27 diciembre, 2011 en 6:09

    Por lo que leo (luego de una larga ausencia) siguen estando los mismos idiotas de siempre pero con distintos nombres :D
    Saludos y buen año para todos!!!

  61. 27 diciembre, 2011 en 6:17

    Ralvar:

    me da mucho gusto saludarte nuevamente, ya no te desaparezcas y buen año para ti y tu familia ;) Y se que lo de idiota no va contra mi ni contra los amigos :mrgreen: :mrgreen:

    Y si Phos: yo nada màs identifiquè a la espe ycia izquierdus esotericus

  62. 27 diciembre, 2011 en 6:38

    8-) Ralvar: lo de idiota no me incluye, ¿verdad? :mrgreen:

    Me da gusto verte otra vez

  63. Phosphoros
    27 diciembre, 2011 en 6:55

    Espero que a mi tampoco, ¿no?.
    Saludos.

  64. J.M.
    27 diciembre, 2011 en 8:18

    Saludos y feliz año, Ralvar, se le echaba a usted de menos!!

  65. Persona
    27 diciembre, 2011 en 8:50

    Gracias por la aclaración estimado Phosphoros y buen año para ti también Ralvar, pero no anticipemos acontecimientos que aún quedan tres días y algunas horas para acabar este, aunque reconozco que no será por ganas por pasar de página.

    Sun saludo.

  66. 27 diciembre, 2011 en 10:16

    Carlos dices A mí por ejemplo me gustaría saber si, por ejemplo, cuando introducen una roca en una máquina de datación y esa máquina de datación dice que la roca tiene, digamos, 1500 millones de años, si nos tenemos que hacer caso total de la máquina o no, pues tengo entendido que ha habido alguna revista científica en donde se criticaba esto, pues ha habido ocasión donde, recogiendo roca volcánica reciente, alguna de estas máquinas llegaba a decir que esa roca tenía 2 millones de años…

    Jo, Carlos, parecéis todos cortados con el mismo patrón, siempre con los mismos ejemplos. Te diré que si se toma correctamente una muestra de una roca, el error de datación será de menos del 10%. Fíjate si la técnica es fiable que tus amigos creacionistas se la creen… siempre y cuando la muestra no supere los 10.000, entonces tiran de su experimento particular para negarlo: alguna interpretación particular de un libro religioso. El ejemplo de las rocas volcánica está ya tan manido y desgastado como una duna del desierto, puedes leer sobre ello aquí: http://oldearth.wordpress.com/2008/11/11/los-xenolitos-y-la-determinacion-de-edad-de-las-rocas/

    Y fíjate, te propongo tres cuestiones para que medites:

    – La datación isotópica se basa en la vida media de los átomos radiactivos. Sabemos que muchos de estos átomos tienen vidas medias de miles, millones o incluso miles de millones de años. Algunos de los tienen millones de años se usan para producir energía, si ese valor fuese falso, ¿para qué gastar tanto en arrojar residuos nuclear, si total van a perder su actividad en poco tiempo?

    – ¿Sabes que la datación isotópica no es la única forma de calcular la edad de un objeto? Existen otros como la dendrología, que permite datar maderas de hasta 14.000 años, una edad prohibida para algunos.

    – Y una vez conocido eso, me pregunto yo por qué ningún creacionista ha demostrado, datando los objetos, que todas las rocas del planeta tienen menos de 10.000 años. Si tan convencidos están, el experimento es muy fácil de hacer. Hay quienes se autoproclaman “científicos de la creación”. ¿Por qué nunca han hecho ese experimento?

    De la ciencia es innegable la ley de la gravedad

    Es una teoría científica, que tuvo que ser corregida. Los datos de Newton no eran completos, necesitaba de las correcciones que incorporó Einstein, para que veas como la ciencia se autocorrige incluso en aquello que para ti es innegable.

    electromagnetismo

    Eso no es una ley, es un fenómeno físico, que responde a una serie de leyes y tiene unas propiedades determinadas.

    pero sobre el origen del universo, el origen de la vida y su evolución

    ¿Dudas que este universo se originara alguna vez?, ¿dudas que la vida se formó en alguna ocasión?
    La evolución existe y hay miles y miles de evidencias. Lo único que se discute son sus mecanismos.
    Fíjate, mientras hablamos se están formando estrellas en el cosmos. Eso es algo que han observado nuestros telescopios. ¿Continúa la creación o acaso el universo tiene las propiedades para poder formar nuevos astros? Eso es evolución estelar. Lo mismo pasa con los organismos, estos cambian a lo largo del tiempo. No había aves en el Cámbrico, hoy sí.

    A mi se me hace difícil entender como, por ejemplo, cuando en un ciclo geológico se dice que se entra en glaciación, cómo los genes dotan al animal de más grasa, de más pelo y no le hacen las patas más largas, le crean una nueva nariz… ¿cómo es posible que los cambios en los genes, en un abanico de trillones y trillones de posibles cambios, acierte con lo que debe??, decías que no es azar, algo ha de ejercer el control… ¿ha demostrado la ciencia cómo los genes se tocan a sí mismos??.. he visto esos enlaces, y veo palabras en las que el hombre trata de imaginarse cómo ocurre ese proceso pero, ¿eso está demostrado que es así o hay que demostrarlo???

    Comprendo que haya muchos procesos naturales que no entiendas pero, ¿eso significa que son falsos? Contra la comprensión lo mejor es el conocimiento. Si dices que te gusta la ciencia te recomiendo que la estudies de forma crítica y consultes tus dudas con personas formadas y expertas en el tema. No hay camino para el conocimiento.

    ¿ha demostrado la ciencia cómo los genes se tocan a sí mismos??

    Hay un proceso muy bonito en la meiosis llamado entrecruzamiento. Es una recombinación entre cromátidas hermanas de dos cromosomas. Se lleva a cabo durante la formación de las células reproductoras desde células somáticas, y da lugar a la enorme diversidad existente, y a que no seamos clónicos. Es uno de los ejemplos más bonitos de genes tocándose.

  67. Manuel Abeledo
    27 diciembre, 2011 en 10:55

    ¿De veras estamos ante el enésimo personaje que se permite el lujo de criticar a la ciencia, el método científico y a los científicos, sin tener ni puta idea de lo que dice?

    ¿Otra vez con “teorías no demostradas”, “es una teoría, no un axioma o una ley”?

    Dan ganas de echarse al monte…

  68. 27 diciembre, 2011 en 12:20

    KIKON :sacar versículos de su contexto para apoyar la veracidad o no de un libro tan complejo es cuestionable.

    Pero vamos a ver, ¿quién os ha dicho que la Biblia sea un libro complejo, por el amor de dios? La Biblia no es más que un compendio, una recopilación, de textos de muy diverso origen y de infinidad de autores juntados dentro de un mismo corpus, y de los cuales durante siglos se han ido eliminando aquellos que no interesaban. Pero complejidad cero. ¿Quieres complejidad en un texto antiguo? Lee el Código de Hammurabi, eso es verdadera complejidad. O la Ilíada, escrita íntegramente en verso en un dialecto del griego que ya no se utiliza. No hay complejidad alguna en un libro que no recoge más que historias fantásticas con muy pocas referencias históricas reales, y eso es la Biblia, desde el Génesis hasta el Apocalipsis.

    Carlos, machote, yo que tú me iría a una biblioteca y pillaría un libro de biología evolutiva escrito durante los últimos diez años, y te enterarás de algo. La ciencia siempre tiene la capacidad de autocorregirse, es parte del método científico, por eso nuestro conocimiento va in crescendo, sobre todo desde que la Ilustración nos liberó del yugo de la fe. Somos mucho más que almas sometidas a la voluntad de un dios “x”. Somos libres, y somos conscientes de ello.

    Así que no vengas jodiendo con que la ciencia no tiene respuestas a cosas que hace décadas que las dio, si ni siquiera te has dignado investigar un poco por tu cuenta. Y recuerda una cosa, que la ciencia va avanzando cada día, y cada día genera nuevas preguntas que precisan de respuesta, respuesta que tarde o temprano termina llegando.

  69. 27 diciembre, 2011 en 13:21

    Primero de todo he de pedir discupas pues se me ha acusado de arrogante.. y es verdad… mi presentación ante vosotros ha sido mala… he entrado como un elefante en una cacharrería…

    Entrando en matería… se explica que el azar ya no tiene cabida en el proceso de la evolución… yo se que mi genoma es el mismo desde el principio de mi vida hasta su final por mucho calor o frío que haga, por mucho que nade o estire el cuello… mis actividades y el ambiente no cambian mi genoma, así mis espermatozoides no evolucionan a medida que yo vivo… el hijo de un culturista no nace con más fibra muscular…

    La única posibilidad para que haya evolución y la descendencia sea mejor es cuando se combinan óvulo o espermatozoide, ¿no???… se entiende que el espermatozoide y el óvulo intercambia genes habiendo genes dominantes y recesivos… y se forma un nuevo individuo… pero esto es un proceso de recombinación genética, nada más, y la recombinación genética no implica evolución, no implica adaptación a condiciones cambiantes… ¿ya no son necesarias entonces las mutaciones en los genes para que haya evolución?? pues si el nuevo individuo se limita a tener el 50% del padre y el 50% de la madre… no es un clon de ninguno de los 2 pero no hay evolución, son mitad de copia de uno y mitad de otro, y una copia no es mejor que el original…

    Entonces, yo necesito saber cómo los genes, a la hora de intercambiar material genético entre óvulo y espermatozoide saben si el nuevo individuo necesita adaptarse más al frío o al calor, cómo sabe que la jirafa ha de estirar el cuello etc…

    Yo llegué a esta pagina hablando con un amigo sobre si biblia si o biblia no… a él le convencía la crítica que en este enlace se hizo sobre la biblia, yo le respondí así:

    En el punto 1 quiere restar importancia al acierto de la biblia sobre la situación de la tierra en el espacio… y para ello empieza a hablar de los egipcios, los babilonios y se dice que los hebreos tenían la misma concepción que aquellos… si los egipcios y los babilonios entendían, como lo hace la biblia y como ahora hace la ciencia, que la tierra es esférica y flota sobre la nada… estupendo… si los egipcios y babilonios tenían otra concepción, es falso decir que los hebreos tenian la misma concepción que aquellos, y si los hebreos tenían aquella falsa concepción, lo hacían por su propía cuenta pues de hacer caso a la biblia sabrían que la tierra es esférica y que flota sobre la nada…

    Punto 2… se comenta que la interpretación de los átomos es ambigüa… no es tan ambigüa, el texto que se ha adjunta es bastante claro… en cualquier caso, es la única crítica que se hace, que la interpretación es ambigüa pero no demuestra que la biblia se equivoca porque ahí no hay error…

    El punto 3 no veo ataque a la biblia… en el punto 4 se mete con gente que ha hecho un comentario aparte de la biblia si dicen que no había higiene entre las naciones paganas, pero la biblia no recibe crítica… la biblia hizo bien en recomendar higiene… y en el punto 5 ocurre lo mismo…

    Sobre el debate si la biblia dice que la tierra es circular o esférica… ¿cómo se ve a simple vista la luna desde la tierra???

    Haya calma a la hora de hablar, y al igual que me arrepiente de haber sido arrogante entrando aquí, a ver si podemos hablar con pasión pero sin insultar… la biblia no es un libro tan ridículo y os digo una cosa…

    La religión, con esta crisis económica que se va a ir agudizando y las tremendas guerras que van a acontecer en torno a oriente medio… la religión va a tener mucha importancia, y la iglesia católica va a sacar tajada de ello… pronto empezaremos a ver noticias sobre vírgenes y cristos que lloran, curaciones milagrosas y cosas así…

    La iglesia católica es especialista es trapicheos, ellos meten sus manos en asuntos políticos y económicos… políticos de todo el mundo besan el anillo papal… el vaticano tiene poder e influencia, y lo usan para mal… la historia del vaticano y su inquisición fue terrible, y ellos no han cambiado… el vaticano vino a ser estado con mussolini… estado e iglesia tendrían que ser absolutamente independientes… pero políticos eeuu y europeos se vienen mezclando con la iglesia y tomando decisiones sobre asuntos civiles en común….:

    http://www.comece.org/

  70. elpep
    27 diciembre, 2011 en 14:06

    Rhay :

    KIKON :sacar versículos de su contexto para apoyar la veracidad o no de un libro tan complejo es cuestionable.

    Pero vamos a ver, ¿quién os ha dicho que la Biblia sea un libro complejo, por el amor de dios? La Biblia no es más que un compendio, una recopilación, de textos de muy diverso origen y de infinidad de autores juntados dentro de un mismo corpus, y de los cuales durante siglos se han ido eliminando aquellos que no interesaban. Pero complejidad cero. ¿Quieres complejidad en un texto antiguo? Lee el Código de Hammurabi, eso es verdadera complejidad. O la Ilíada, escrita íntegramente en verso en un dialecto del griego que ya no se utiliza. No hay complejidad alguna en un libro que no recoge más que historias fantásticas con muy pocas referencias históricas reales, y eso es la Biblia, desde el Génesis hasta el Apocalipsis.
    Carlos, machote, yo que tú me iría a una biblioteca y pillaría un libro de biología evolutiva escrito durante los últimos diez años, y te enterarás de algo. La ciencia siempre tiene la capacidad de autocorregirse, es parte del método científico, por eso nuestro conocimiento va in crescendo, sobre todo desde que la Ilustración nos liberó del yugo de la fe. Somos mucho más que almas sometidas a la voluntad de un dios “x”. Somos libres, y somos conscientes de ello.
    Así que no vengas jodiendo con que la ciencia no tiene respuestas a cosas que hace décadas que las dio, si ni siquiera te has dignado investigar un poco por tu cuenta. Y recuerda una cosa, que la ciencia va avanzando cada día, y cada día genera nuevas preguntas que precisan de respuesta, respuesta que tarde o temprano termina llegando.

    Hombre Rhay, la Biblia es un libro complejo, precisamente por lo que tu dices, por que es un compendio de diversos textos y mitos anteriores. Algunos de ellos muy dificiles de entender por que mas o menos mantienen estructuras muy antiguas, tanto de construccion como de pensamiento. Una cosa es que no creamos en los mensajes que transmite la Biblia, o mas concretamente no creamos lo que los creyentes extraen de ella, y otra dejar de maravillarse por que unos relatos humanos de mas de 2000 años (y 3000, en algun caso) hayan llegado hasta nosotros. Lo mismo que el codigo de Hammurabi o la Iliada.
    Cualquier libro que contenga informacion de epocas tan remotas y haya sobrevivido debe ser admirado, en mi opinion.Otra cosa es que deba ser idolatrado o seguido al pie de la letra, que mas bien no, claro.

  71. KC
    27 diciembre, 2011 en 16:06

    Entonces, yo necesito saber cómo los genes, a la hora de intercambiar material genético entre óvulo y espermatozoide saben si el nuevo individuo necesita adaptarse más al frío o al calor, cómo sabe que la jirafa ha de estirar el cuello etc…

    Un gen no “sabe”, interactúa si acaso. ¿Tú también crees que tu perro sabe lo que piensas? Entonces no tienes suficiente información real. Quizás ese sea mayor problema que la respuesta en sí.

    Saludos.

  72. 27 diciembre, 2011 en 16:29

    Carlos, de verdad, para criticar algo primero hay que conocerlo. Lo que no puedes hacer es lanzar críticas con argumentos que en sí mismos son incorrectos. Tú los das por buenos, pero no tienen ningún recorrido porque están llenos de incorrecciones. Insisto, si de verdad te gusta la ciencia, primero conócela, estúdiala de forma crítica, ve a las fuentes originales, no te quedes con lo que diga un blog o un clérigo, investiga por tu cuenta y entonces, sólo entonces emite opinión. Es como si yo criticara la poesía rusa del siglo XIX, de la cual sé muy poco. Alguien informado me diría que primero la estudiara y luego opinara. Es lo que tú haces en tus comentarios y te lo voy a demostrar con tus propios argumentos:

    yo se que mi genoma es el mismo desde el principio de mi vida hasta su final por mucho calor o frío que haga, por mucho que nade o estire el cuello…

    Eso es falso, tu genoma cambia a lo largo de tu vida, acumulas mutaciones, y de forma diferencial según el tejido que se trate. El genoma tras la fecundación es diferente al de un adulto, y la de un niño distinto a la de un anciano. Se estiman variaciones de miles de nucleótidos, y eso está demostrado gracias a los proyectos de secuenciación en marcha. Insisto, hay que leer más.

    mis actividades y el ambiente no cambian mi genoma, así mis espermatozoides no evolucionan a medida que yo vivo…

    Falso, tus espermatozoides se están formando continuamente en un proceso de meiosis a partir de células somáticas. Todos ellos tienen diferente información genética. Mira en un libro de biología celular el capítulo de formación de gametos, ya verás que cosa tan interesante. Insisto, hay que leer más.

    el hijo de un culturista no nace con más fibra muscular…

    Por supuesto que no, ¿alguien dice lo contrario?

    La única posibilidad para que haya evolución y la descendencia sea mejor es cuando se combinan óvulo o espermatozoide, ¿no???…

    Pues no. En nuestro genoma hay transposones, secuencias que saltan y producen variación continuamente. En el ambiente hay virus que son capaces de variar los patrones de expresión de muchos genes. Hay montones de variaciones genéticas que pueden pasar a la descendencia. Insisto, hay que leer más.

    pero esto es un proceso de recombinación genética, nada más, y la recombinación genética no implica evolución

    Depende, la recombinación genética en muchas ocasiones implica variación. Imagina un gen de 1000 bases. Un gen A recombina con otro B que posee la misma secuencia excepto en 20 bases de la secuencia, que le confiere otra propiedad. Tras la recombinación un individuo con el gen A puede haber ganado la diferencia que confiere B, y eso puede significar cambio de fenotipo. Insisto, hay que leer más.

    no es un clon de ninguno de los 2 pero no hay evolución, son mitad de copia de uno y mitad de otro, y una copia no es mejor que el original…

    Es que no es mitad de uno y mitad de otro, se generan adaptaciones nuevas. Porque si fueran 50% ¿por qué hay niños de ojos verdes a partir de padres de ojos negros?. Por recombinación pueden salir características de generaciones anteriores, e incluso nuevas, características que no estaban en progenies anteriores. Insisto, hay que leer más.

    Entonces, yo necesito saber cómo los genes, a la hora de intercambiar material genético entre óvulo y espermatozoide saben si el nuevo individuo necesita adaptarse más al frío o al calor, cómo sabe que la jirafa ha de estirar el cuello etc…

    Eso se consigue saber leyendo libros del siglo XXI, el tema del cuello de la jirafa está más anticuado que el arca de Noé. Insisto, hay que leer más.

    lo hacían por su propía cuenta pues de hacer caso a la biblia sabrían que la tierra es esférica y que flota sobre la nada…

    Ya, pero que la Biblia diga que la Tierra es esférica (en realidad dice que es circular, y un círculo no es una esfera, supongo que entiendes la diferencia), no es tan sorprendente como para destacarlo, era un concepto que ya manejaban algunos pueblos de la época. Lo que sorprende que los seguidores de Biblia durante mucho tiempo insistieron en que Tierra era plana, a pesar de lo avanzada que dices que estaban los escritos bíblicos.

    la interpretación es ambigüa pero no demuestra que la biblia se equivoca porque ahí no hay error…

    Es el mismo caso, que el caso anterior, el atomismo es un concepto muy antiguo. De hecho en la Biblia hay muchos conceptos recogidos en la época que hoy han resultado correctos, a la vez que recoge otros que se han demostrado falsos (de ellos no te gusta hablar, ¿verdad?), a pesar de que en la época la ciencia ya conocía el dato exacto. Y otro tanto pasa con el Corán. En Internet hay páginas donde se muestra como el Corán ya adelantaba descubrimientos, para los que los autores de esos artículos, dan una invención moderna. Concluyen que por tanto el Corán da profecías válidas y por ello es el único libro verdadero. Me cuesta aceptar (y posiblemente a ti también) que el Corán y la Biblia son los únicos libros verdaderos, entre otras cosas porque incluyen información mutuamente excluyente.

    la biblia hizo bien en recomendar higiene

    Por supuesto, pero eso no es lo que se critica. Lo que se critica es que el artículo original está redactado para que parezca que gracias a la Biblia existe higiene, y eso es una falacia.

    Sobre el debate si la biblia dice que la tierra es circular o esférica… ¿cómo se ve a simple vista la luna desde la tierra???

    Igual que nosotros vemos la Luna desde la Tierra. Igual que la vieron los griegos que 500 años a.C. afirmaron que la Tierra era una esfera. Y lo supieron gracias a la observación. Te invito a que diseñes un experimento para saber la forma y el tamaño de la Tierra sin más instrumentos que tus ojos, un cartón y un palo recto de madera. Hay una persona que sólo usó eso para saberlo.

    la biblia no es un libro tan ridículo y os digo una cosa…

    No me lo parece, me parece un libro muy interesante que todo el mundo debería leer. Sirve para conocer costumbres antiguas de una parte del mundo. Además cuanto mejor se conozca más difícil que te vendan la moto, por que además de esas supuestas profecías y adelantos científicos también aparecen genocidios, violaciones, xenofobia, homofobia, machismo desmesurado, misoginia, guerras tribales…. Eso también la pena leerlo.

    pronto empezaremos a ver noticias sobre vírgenes y cristos que lloran, curaciones milagrosas y cosas así…

    Eso lo llevamos viendo desde el siglo V, para el que quiera creer en ello, por supuesto.

    La iglesia católica es especialista es trapicheos

    En realidad esa iglesia ocupa el lugar que le gustaría ocupar otras ramas del cristianismo. La historia nos muestra que esa aversión entre ramas de una religión no es más que un “quítate tú que ya me pongo yo”.

  73. J.M.
    27 diciembre, 2011 en 16:35

    Carlos :

    Primero de todo he de pedir discupas pues se me ha acusado de arrogante.. y es verdad… mi presentación ante vosotros ha sido mala… he entrado como un elefante en una cacharrería…

    Efectivamente, pero tranquilo, estamos acostumbrados. El problema es que cuando se tienen importantes carencias conceptuales, en lugar de rellanarlas con conocimiento, se utilicen como si fuera el compendio de conocimiento humano para argumentar a favor o en contra de teorías y disciplinas que se forman con una cantidad infinitamente mayor de información.

    Y eso es lo que te ocurre, Carlos. Te lo digo sin ninguna intención de menospreciarte o de faltarte al respecto. Tu eres incapaz de explicarte a ti mismo la evolución y otras muchas cosas porque no tienes el conocimiento suficiente, no porque ese conocimiento no exista. El problema, es pensar que lo que tu sabes es todo lo que se sabe. Y no es así.

    Como ejemplo, basta tu largo comentario. La mayor parte de tus dudas no se originan en que no se sepa la respuesta, sino porque la desconoces.

    Veamos:

    Carlos :

    Entrando en matería… se explica que el azar ya no tiene cabida en el proceso de la evolución… yo se que mi genoma es el mismo desde el principio de mi vida hasta su final por mucho calor o frío que haga, por mucho que nade o estire el cuello… mis actividades y el ambiente no cambian mi genoma, así mis espermatozoides no evolucionan a medida que yo vivo… el hijo de un culturista no nace con más fibra muscular…

    No, tu genoma no es el mismo desde el principo de tu vida hasta su final, y no, tampoco el hijo de un culturista nace con más fibra muscular por el ejercicio que ha hecho su padre.

    Aquí mezclas dos conceptos completamente diferentes: la alteración del ADN y la herencia de los caracteres adquiridos. Lo primero es un hecho comprobado, lo segundo no.

    El ADN es un material muy frágil, tanto que de no existir complejos mecanismos bioquímicos de reparación y subsanación de errores, la vida no sería posible tal y como la conocemos. A lo largo de tu vida se producen múltiples alteraciones (mutaciones) en tu ADN, al igual que en el resto de organismos. En el ser humano concretamente, la tasa media de mutación se sitúa en 2,5 x 10-8 mutaciones por nucleótido, es decir, unas 150 mutaciones por genoma diploide y generación. Así pues, cada espermatozoide y óvulo, acumula unos cuantos cambios nuevos.

    Por otro lado, el ambiente sí produce mutaciones (radiaciones, productos químicos o virus pueden ser importantes agentes mutágenos, además de los errores espontáneos en la replicación). Sin embargo, estas mutaciones no están producidas como respuesta al ambiente, lo que suponía la teoría lamarkiana de caracteres adquiridos: por mucho que ejercites un músculo, tu descendencia no nacera con unos bíceps hinchados.

    Es decir, la radiación UV puede hacer mutar tu ADN, pero no hacia el desarrollo de una nueva proteína protectora contra la radiación UV. La mutación puede tener cualquir efecto y, como es de esperar en una maquinaria tan compleja, la inmensa mayoría son perjudiciales o inocuas. Únicamente una muy pequeña cantidad pueden resultar casualmente beneficiosas.

    De esta forma, entre las múltiples mutaciones que transmitimos todos a nuestra descendencia, únicamente alguna, de vez en cuando, le supone una ventaja. El resto (la gran mayoría) son inocuas o, como estamos tristemente acostumbrados, perjudiciales.

    Carlos :

    La única posibilidad para que haya evolución y la descendencia sea mejor es cuando se combinan óvulo o espermatozoide, ¿no???… se entiende que el espermatozoide y el óvulo intercambia genes habiendo genes dominantes y recesivos… y se forma un nuevo individuo… pero esto es un proceso de recombinación genética, nada más, y la recombinación genética no implica evolución, no implica adaptación a condiciones cambiantes… ¿ya no son necesarias entonces las mutaciones en los genes para que haya evolución?? pues si el nuevo individuo se limita a tener el 50% del padre y el 50% de la madre… no es un clon de ninguno de los 2 pero no hay evolución, son mitad de copia de uno y mitad de otro, y una copia no es mejor que el original…

    A ver, que te vuelves a liar.

    Con el proceso antes descrito, tanto el óvulo como el espermatozoide portarán con toda seguridad algunas mutaciones. Al formar en zigoto, el nuevo organismo tendrá el 50% de sus cromosomas procedentes del óvulo (con las mutaciones que traía) y el otro 50% del espermatozoide (con las suyas propias). Así pues, el organismo que se va a formar a partir de los genomas mutados del padre y de la madre.

    Ahora bien, y aquí viene una de tus confusiones: al tener dos copias de cada gen, por un lado pueden darse fenómenos de dominancia; simplificando: puede habar genes en los que el alelo paterno se exprese y el materno no (o viceversa), lo cual hará al individuo manifestar un determinado carácter y ser portador de otro, por ejemplo.

    El fenómeno de la recombinación, por otro lado, es un mecanismo más de variación, pero en este caso no es que aparezcan nuevas mutaciones, sino que se “barajan” las existentes. No es que el óvulo y el espermatozoide “intercambien genes”, sino que en el nuevo individuo, normalmente durante la meiosis, los cromosomas homólogos (uno del padre y otro de la madre) intercambian fragmentos entre sí. De esta manera, sus gametos no contendrán un cromosoma entero de su padre o de su madre, sino una mezcla de ambos.

    Por lo tanto, la materia prima de la evolución son las mutaciones que portaban el óvulo y el espermatozoide, combinadas en el zigoto y expresadas a expensas de los fenómenos de dominancia y recombinadas para ser transmitidas (junto con nuevas mutaciones) a la siguiente generación.

    Como ves, base para seleccionar variantes nuevas hay por un tubo…

    Carlos :

    Entonces, yo necesito saber cómo los genes, a la hora de intercambiar material genético entre óvulo y espermatozoide saben si el nuevo individuo necesita adaptarse más al frío o al calor, cómo sabe que la jirafa ha de estirar el cuello etc…

    No lo saben, ni ellos ni el tato. Las mutaciones no se producen buscando un objetivo. Se producen sin dirección alguna. Como te decía, y como cabe esperar de un proceso sin dirección (al azar), la mayor parte son perjudiciales o inocuas, y solo una entre millones puede llegar a ser beneficiosa en un momento y ambiente dado.

    Si estas mutaciones que hemos comentado antes eran la materia prima (al producir variación), la evolución no puede darse únicamente gracias a ellas. Es necesario otro mecanismo que “filtre” las mutaciones beneficiosas y permita que vayan acumulándose.

    Ese mecanismo es la selección natural: si una mutación es beneficiosa, por rara que sea, y ofrece a su portador una mayor probabilidad de supervivencia y, sobre todo, una mayor probabilidad de reproducirse, esa mutación será transmitida a la siguiente generación y posiblemente en mayor número de lo normal, al haber permitido a su portador una mayor cantidad de descendencia. Mientras el medio ambiente no cambie, los portadores de esa mutación tendrán de media más descendientes que los que carecen de ella, por lo que su frecuencia irá aumentando en la población hasta quedar fijada. Esto no solo permite que la mutación se extienda, sino que cuando aparezca otra, se sumará a la que ya había sido fijada con anterioridad.

    Úniamente con un mecanismo de selección natural es posible acumular mutaciones beneficiosas. Por el contrario, si hubiera que depender de que dos mutaciones (no digamos ya varios cientos de miles) se dieran simultáneamente en el mismo individuo, la evolución de la vida hubiera sido probabilisticamente imposible en la Tierra.

    Por eso, cuando muchos creacionistas critican la evolución diciendo que “probabilisticamente no es posible”, que no puede formarse un riñón por coincidencia de mutaciones al azar, solo demuestran su profundo desconocimiento de biología evolutiva.

    El resto del comentario ya está previamente contestado en el propio artículo ;-)

  74. J.M.
    27 diciembre, 2011 en 16:36

    Mardita sea Manuel, nos hemos pisado :mrgreen:

  75. 27 diciembre, 2011 en 16:50

    No pasa nada J.M., espero que ahora le haya más claro que lo que tiene que hacer es leer más :mrgreen:

    Carlos, acabo de leer un comentario de tu blog sobre evolución. A mí no me molesta que una persona se equivoque al dar datos sobre la evolución, si no la entiende o no la ha estudiado suficiente, nadie nace sabiendo de todo. En ese caso podemos dar el dato correcto e informar y ya está. Lo que sí me molesta es que aparezca información falsa con afán de tergiversar, repitiendo mantras que están demostrados y refutados desde hace décadas. Y a pesar de ello lo seguís repitiendo, como si en ciencia (eso que dices que te gusta) una cosa llegase a ser verdad sólo porque se repita muchas veces. ¿Por qué digo esto? En tu blog aparece esta frase:

    “El suponer que el ojo con todos sus arreglos inimitables para ajustar el foco a distancias diferentes, para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de aberración esférica y cromática, pudiera haberse formado por selección natural, parece, y lo confieso francamente, absurdo hasta el más alto grado.”

    El origen de las especies, The Origin of Species, pág. 190

    Eso es un mantra y una falsificación. En realidad alguien cortó la frase para decir lo que le interesaba, adulterado el mensaje. Dejo la frase original para que veas (tú y los demás) la diferencia.

    “Parece absurdo de todo punto – lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría.”

    El Origen de las Especies, Espasa-Calpe, 1988, pág. 230

    Este es el tipo de cosas que me repugnan de los blogs creacionistas. Me da igual, que cada crea en lo que quiera, pero hacer esto es falta a la verdad a sabiendas para conseguir un propósito muy claro. Este tipo de cosas no las admito en este blog, y a quien descubra haciéndolo no volverá a participar en un debate en este foro.

  76. 27 diciembre, 2011 en 16:52

    Carlos :
    Entonces, yo necesito saber cómo los genes, a la hora de intercambiar material genético entre óvulo y espermatozoide saben si el nuevo individuo necesita adaptarse más al frío o al calor, cómo sabe que la jirafa ha de estirar el cuello etc…

    Respuesta: no lo saben. Es aleatorio, si se adapta al calor y hace calor las probabilidades de sobrevivir y reproducirse aumentan, en caso contrario se reducen.

    En el punto 1 quiere restar importancia al acierto de la biblia sobre la situación de la tierra en el espacio… y para ello empieza a hablar de los egipcios, los babilonios y se dice que los hebreos tenían la misma concepción que aquellos… si los egipcios y los babilonios entendían, como lo hace la biblia y como ahora hace la ciencia, que la tierra es esférica y flota sobre la nada… estupendo… si los egipcios y babilonios tenían otra concepción, es falso decir que los hebreos tenian la misma concepción que aquellos, y si los hebreos tenían aquella falsa concepción, lo hacían por su propía cuenta pues de hacer caso a la biblia sabrían que la tierra es esférica y que flota sobre la nada…

    La Biblia nunca en la vida dice que la tierra sea esférica, dice simplemente que está colgada. Y la cosmología de los hebreos y de la biblia es la misma, como habrías leído si lo hubieras leído entero y no de pasada.

    Punto 2… se comenta que la interpretación de los átomos es ambigüa… no es tan ambigüa, el texto que se ha adjunta es bastante claro… en cualquier caso, es la única crítica que se hace, que la interpretación es ambigüa pero no demuestra que la biblia se equivoca porque ahí no hay error…

    El texto que se cita es “Por fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de manera que lo que se ve, fue hecho de lo que no se veía” . Si “lo que se ve fue hecho de lo que no se veía” no te parece ambiguo, mal vamos.

    El punto 3 no veo ataque a la biblia… en el punto 4 se mete con gente que ha hecho un comentario aparte de la biblia si dicen que no había higiene entre las naciones paganas, pero la biblia no recibe crítica… la biblia hizo bien en recomendar higiene… y en el punto 5 ocurre lo mismo…

    La crítica de esos tres puntos consiste en apuntar que las tres cosas que según los del texto inventó la biblia, en realidad se sabían desde mucho antes, es decir, que atribuirle esas cosas a la Biblia es como decir que debemos agradecerle a Rajoy el comer chocolate, puesto que él lo comía.

    Sobre el debate si la biblia dice que la tierra es circular o esférica… ¿cómo se ve a simple vista la luna desde la tierra???

    Sorry, what? ¿A qúe viene eso? Tanto en una tierra plana como en una esférica se vería, siempre que la luna pudiera reflejar la luz del sol….

    La religión, con esta crisis económica que se va a ir agudizando y las tremendas guerras que van a acontecer en torno a oriente medio… la religión va a tener mucha importancia, y la iglesia católica va a sacar tajada de ello… pronto empezaremos a ver noticias sobre vírgenes y cristos que lloran, curaciones milagrosas y cosas así…
    La iglesia católica es especialista es trapicheos, ellos meten sus manos en asuntos políticos y económicos… políticos de todo el mundo besan el anillo papal… el vaticano tiene poder e influencia, y lo usan para mal… la historia del vaticano y su inquisición fue terrible, y ellos no han cambiado… el vaticano vino a ser estado con mussolini… estado e iglesia tendrían que ser absolutamente independientes… pero políticos eeuu y europeos se vienen mezclando con la iglesia y tomando decisiones sobre asuntos civiles en común….:
    http://www.comece.org/

    ¿Y esto tiene algo que ver con el tema?

  77. Phosphoros
    27 diciembre, 2011 en 17:04

    Hola Carlos
    Se un buen chico, lée los apuntes que te puse en los Links, las excelentes respuestas de Manuel y J.M.Hernández, y después, por favor, opiná.
    Saludos.

    P.D.: ¿No saben los Creacionistas que hay que saber algo de Geología, Paleontología y Biología para poder opinar sobre Teoría Evolutiva?.

  78. KC
    27 diciembre, 2011 en 17:29

    Sobre el debate si la biblia dice que la tierra es circular o esférica… ¿cómo se ve a simple vista la luna desde la tierra???

    Algunos han visto en la Luna la forma de un queso, pero no por ello voy a creerme, a estas alturas, que la Luna sabe a queso.

    Por cierto:

    http://bit.ly/svQ2pb

    Me pregunto si los seres de ese Círculo Azul caminarán por el filo de la línea superior. Uhm… desde lo que dice la fotografía parece que ese planeta se puede recorrer en pocos minutos. Nosotros los selenitas, en cambio, tenemos profundidad de campo y espacio como para caminar y caminar por la Luna hasta cansarnos. ¿Pensará alguien que en la Luna vivimos en un círculo? Sería muy gracioso…

    Saludos.

  79. 27 diciembre, 2011 en 18:30

    De hecho, se sabe que los primeros “selenonautas” no tenían muy claro cuál sería la textura y dureza del suelo lunar… hasta que lo pisaron.

    JM, se me han generado dos dudas en tu último post. Dices La mutación puede tener cualquir efecto y, como es de esperar en una maquinaria tan compleja, la inmensa mayoría son perjudiciales o inocuas. Únicamente una muy pequeña cantidad pueden resultar casualmente beneficiosas.. ¿Sería el caso de la sustitución del betacaroteno por el licopeno en los tomates, o eso se debe a una mera intervención humana?

    Y después esta otra Mientras el medio ambiente no cambie, los portadores de esa mutación tendrán de media más descendientes que los que carecen de ella, por lo que su frecuencia irá aumentando en la población hasta quedar fijada.. ¿Esto sería la explicación de los fósiles de transición? Es decir, ¿se han encontrado fósiles de alguna especie con mutaciones previas que al final han terminado dando una nueva especie? Espero haberlo explicado como corresponde…

    ElPep, a lo que me refiero es que la Biblia no es ni de lejos un libro de referencia histórica, o que nos sirva para datar épocas históricas, porque recoge textos no sólo de distintas épocas, sino incluso de distintas culturas. La Biblia tiene una gran influencia del mitraísmo, por ejemplo, que es una religión cuyo epicentro estaba en Persia (o lo que es lo mismo, Irán). Si lees el mito de Mithra, te darás cuenta de que unos 1400 años antes de que naciera Jesús te explican prácticamente la misma pasión y muerte. Es decir, el Nuevo Testamento es una copia del mito de Mithra, muy de moda en la Roma del siglo I d.C. y cuyo culto se extendió hasta Britania. ¿Por qué se copió a Mithra y no se copió a Apolo, por ejemplo? Porque, insisto, era lo que estaba de moda en aquel momento.

    Con esto no quiero decir que haya que ir pueblo por pueblo quemando las biblias en plazas públicas, ni mucho menos, lo que quiero decir es que como es un compendio tan heterogéneo, no tiene demasiada validez histórica. Como cuento, me fascina. Como obra cultural, ídem de lienzo. Pero ¿como documento histórico? Pues mira, a mí me pone mucho más Plinio el Viejo, Suetonio, Flavio Josefo o Manetón, porque aun cuando muchos de ellos cometen errores de bulto destinados al loor del caudillo de turno, también hacen una crónica seria de la sociedad de su época, y encima sin las pretensiones de un libro dictado por Dios. Además, si quiero leer literatura escrita por Dios, prefiero a San Juan de la Cruz, qué quieres que te diga…

  80. J.M.
    27 diciembre, 2011 en 19:45

    Rhay :

    JM, se me han generado dos dudas en tu último post. Dices La mutación puede tener cualquir efecto y, como es de esperar en una maquinaria tan compleja, la inmensa mayoría son perjudiciales o inocuas. Únicamente una muy pequeña cantidad pueden resultar casualmente beneficiosas.. ¿Sería el caso de la sustitución del betacaroteno por el licopeno en los tomates, o eso se debe a una mera intervención humana?

    Aquí me pillas; la botánica no es lo mío. Creo que el licopeno es original del tomate silvestre. Lo que supongo que habrá es una mayor concentración en los tomates cultivados, tanto por selección artificial como por condiciones de maduración, pero te lo digo sin seguridad alguna :(

    Rhay :

    Y después esta otra Mientras el medio ambiente no cambie, los portadores de esa mutación tendrán de media más descendientes que los que carecen de ella, por lo que su frecuencia irá aumentando en la población hasta quedar fijada.. ¿Esto sería la explicación de los fósiles de transición? Es decir, ¿se han encontrado fósiles de alguna especie con mutaciones previas que al final han terminado dando una nueva especie? Espero haberlo explicado como corresponde…

    A ver, el termino de “fósil de transición” es muy artificial. En realidad todos son (o somos) formas en transición. A pesar de los periodos de estasis evolutiva, no podemos considerar las especies como entidades fijas en el tiempo, sino como parte de una película en movimiento.

    En este sentido, hay muchísimos fósiles que presentan mutaciones que posteriormente se han ido sumando a otras para dar formas derivadas. Dentro de los propios homínidos, el aumento de la capacidad craneal, la forma de la mandíbula, la curvatura de la columna o el bipedalismo, por ejemplo, son características que aparecen poco a poco. Es decir, aunque no tengamos los genes de nuestros antepasados, el registro fósil indica que estas han ido aumentando paulatinamente (insisto, sin que esto signifique que la tasa de cambio haya sido constante).

    Así pues, Australopithecus, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo antecessor y tantos otros, serían “especies de transición” por muy establecidas que estuvieran y por muchos millones de años durante los que hayan hollado la tierra, siempre que los consideremos en relación a sus ancestros y a sus descendientes.

    Normalmente, y a nivel popular, se suele denominar “fósil de transición” a aquellas formas que al ser descubiertas ayudan a explicar el paso entre dos grupos que estaban aislados en cuanto a registro fósil, como ocurre entre peces y tetrápodos, o entre dinosaurios y aves. Es el viejo concepto de “eslabón perdido” con palabras más modernas.

    A lo que iba, es que en realidad estos fósiles de transición son tan especie como otra cualquiera. Imagínate que en una Tierra de dentro de 100 millones de años, donde solo se conocen fósiles de anfibios, existe una clase de vertebrados con escamas, homeotermos, lengua bífida y adaptados a la carrera bípeda, unos paleontólogos descubren el fósil de una lagartija: para ellos sería una clara especie de transición.

    Obviamente, la acumulación de mutaciones beneficiosas explica su existencia como la de todas las especies fósiles y actuales.

    No se si he respondido a lo que preguntabas :mrgreen:

  81. Nelson
    27 diciembre, 2011 en 19:51

    ¡Uf! Parece que el análisis bíblico siempre será un golazo, ya van más de 80 comentarios y creciendo… claro que como siempre, aparece el trolillo de turno y por ahí se van todos los comentarios, claro que este carlos como que refresca el ambientillo, ya estaba aburrido de tantos jolimus y locas77.

    Me hicieron reír mucho estos “hechos científicos” de la biblia, pero el que se lleva el rano de oro es el n°2, en serio, hay que tener patudez, cero sentido del ridículo, y fumarse uno de MaryJane del tamaño de un trombón para ver átomos y moléculas en esa cita de pablo el falso. Eso sí, no me gustó la alusión a J.R.R “Tolien” (Supongo que será J.R.R. Tolkien) Porque el buen profesor, si bien era católico de misa diaria, jamás denigró a nadie ni anduvo metido en broncas, como sí andaba C.S. Lewis, que era bastante más patán de lo que supone el vulgo. Creo que hay ejemplares mucho mejores para graficar la imaginación disparada (como J.J. benítez, por decir uno)

    Ver el mapa del universo según los mitos del medio oriente, por otro lado, me recordó vivamente la serie “Los problemas de Noé”. Queda claro al ver dicho esquema que un “universito” rodeado entero de agua por todos lados, (Vamos, un disco de tierra rodeado de agua, con aguas abismales, y aguas encima del cielo) es muy fácil de inundar, y secar en apenas 150 días. (pero queda pendiente el tema de la repoblación y supervivencia en un ecosistema devastado).

    La idea del cielo como un “techo” aparece en muchas mitologías. En la nórdica, el cielo es el cráneo de Ymir visto desde dentro, y las estrellas chispas que saltaron en los primeros instantes de la creación, siendo el sol y la luna cuerpos mayores hechos ex-profeso por los dioses para iluminar el mundo. La biblia también recoge esa tradición antropocéntrica, por mucho que trate de disimular. Más adelante podríamos ver una cita de Isaías donde dice que el cielo es una “tienda” que Yavé recoge y extiende (Más camellero que eso, donde). igual, el viejo Isaías revela en un par de versículos la diferencia entre círculo y esfera, mostrando que los hebreos tenían palabras bien claras para ambos conceptos:

    Isaías 40:22

    22 El está asentado sobre el “círculo” de la tierra, cuyos moradores son como langostas: él extiende los cielos como una cortina, tiéndelos como una tienda para morar.

    Eso en correcto hebreo antiguo se dice así:

    22. Hayyoseb ‘al-“hug” ha’ares weyosebeha kahagabim hannoteh kaddoq samayin wayyimtahen ka’ohel lasabet.

    Donde la palabra “hug” significa “círculo”. No esfera ni bola. El pobre hombre se creía que el mundo era redondo y plano como un CD.

    Para decir esfera o bola, el mismo Isaías usa otra palabra:

    Isaías 22:18

    18 Te echará a rodar con ímpetu, como a “bola” por tierra larga de términos; allá morirás, y allá los carros de tu gloria serán la vergüenza de la casa de tu señor.

    18 Tzanovf yitznafeha tzenefah, “kaddur” el-eretz rahabat yadayim; shammah tamut veshammah markevovt kevovdeha, kelovn beit adoneiha

    Sabía la diferencia entre bola y círculo, y dijo que la tierra era un “círculo”. No hay dragón en el garaje que valga.

    El resto igual me gustó. Allí la falacia es básicamente pretender que la biblia enseñó cosas que en realidad nacieron de la experiencia, y que todas las culturas desarrollaron a su tiempo. Bueno, todo por hoy, espero la próxima entrega.

  82. Merkzek77
    27 diciembre, 2011 en 20:33

    Estoy seguro de que entre esos 44 hechos corroborados por la biblia se encuentran cosas tan evidentes, que hasta el más burro de nuestros ancestros se habría dado cuenta :)

  83. Thom Dago
    27 diciembre, 2011 en 21:18

    Cordial saludos amigos!
    primeramente quier dcirles que no pertenezco a ninguna Religion, tampoco quiere decir que soy Ateo creo en algun ser superior a nosotros.
    saliendome un poco de el tema, algunas veces no se han preguntado por ejemplo, Por que respiro??? o por que camino??? o por que veo???
    acaso no podemos percibir que hay aluien que tuvo que crear esto que nos rodea?. alguien que sabia que nosotros necesitabamos del aire para Respirar, tampoco nunca te has preguntado, acaso por que nos levantamos??? por que sera si erramos los ojos y nos levantamos sera esto causado por nosotros?? y si nunca nos levantaramos??? o sera que acaso nosotros somos dueños de nuestro cuerpo, Las emociones…etc

    por ejemplo en la Biblia existen varios sucesos que nos permiten estar plenamente convencidos de que exista un ser superior a nosotros.

    existe un relato de la biblia que dice mas o menos asi “se levantará nacion contra nación”

    acaso no vemos las guerras que han pasado y continuan en estos dias..
    hasta podemos ver que algunos casos hay guerras o conflictos por deterninado tipo de creencias, por regionalismos, por la raza, color de piel…etc

    hay otro que dice”buscaran la paz y no la hallaran” cuantas veces no has escuchado en las noticias donde suelen salir comunicados diciendo, Por fin Callo el terrorista mas buscado, las guerrillas hicieron la paz con el gobierno, las pandillas…etc

    recuerdo que hay otro relato de la biblia que dice mas o menos asi “Mirad a los pajaros, que no siembran y sin embargo hay un ser que no vemos pero podemos percibir que existe que les da de comer” o acaso el alimento que generan las plantas, la naturaleza no sirve de comida para los pajaros.

    acaso tu conoces el misterio de quien vino primero, El Huevo o la gallina?

    te imaginarias si los alacranes tuvieran alas como los pajaros?? sería un mundo mejor?

    pero afortunadamente, ese ser creo todas las cosas organizadamente y las bendijo para nosotros

  84. sbachmm
    27 diciembre, 2011 en 22:01

    Espero que también no se olviden de mencionar dos hechos científicos bíblicos como los insectos de cuatro patas y el valor del numero PI. ;)

  85. Thom Dago
    27 diciembre, 2011 en 22:02

    Conoces acaso por que una serpiente (de cualquier tipo) COBRA, CASCABEL, BOA…etc se enrosca y se atortola o embobece, cuando junto a ella esta una mujer embarazada. sabes por que???

    hay una frase ó refran que dice “Yo se por donde le entra el agua al coco” tu lo sabes???

    hablando de la frase anterior que publiqué que dice ” cuantas veces no has escuchado en las noticias donde suelen salir comunicados diciendo, Por fin Callo el terrorista mas buscado, las guerrillas hicieron la paz con el gobierno, las pandillas…etc”

    por ejemplo mataron a Osama Bid Laden, ya se acabo la guerra??? Mataron a Adolfo Higtler, la guerra termino? que el gobierno libero a varios secuestrados,,, termino la guerra por ello?

    por que sera que cuando a un paciente ya los medicos le dicen a la familia, no podemos hcer nada con el, estamos esperando la hora y de repende se recupera y hasta los medicos se asombran. por que esto ocurre? seran casualidades de la vida?????

  86. sbachmm
    27 diciembre, 2011 en 23:47

    The first detailed images of atoms show variuos arrangements of the clouds of the electrons surrounding a carbon atom. A and B depict two differents arrangements of the electron clouds.

    Image credits: Hebreos 11:3 <—– Jajaja eso si estuvo bueno… :)

  87. 27 diciembre, 2011 en 23:47

    Me has contestado, JM. No tenía muy claro el término “fósil de transición”, y siempre había creído que eran una suerte de subespecies con características de la especie antecesora y de la especie sucesora, pero que no formaban una especie en sí. Pero claro, con el ejemplo de las distintas especies del género homo me ha quedado claro que estaba totalmente equivocado. Como tú dices, la sucesión constante de mutaciones unidas a la selección natural puede llegar a dar especies nuevas, pero eso no implica que del huevo de un Archaeopteryx vaya a salir una especie nueva que haga de eslabón entre los terópodos y las aves modernas…

    Muchas gracias por la explicación.

    Lo del licopeno creo que se lo escuché una vez a Enrique Cerdá, catedrático de Genética de la Universidad de Sevilla, que decía algo así como que la mutación del tomate había sido, azarosamente, beneficiosa, pero que lo más lógico habría sido que no lo hubiera sido.

    Os dejo de todas formas el vídeo, que es súperinteresante:

    http://www.tv3.cat/videos/2953030

  88. 27 diciembre, 2011 en 23:56

    si que os habéis pisado jaja, es interesante lo que comentaís.. manuel ha abarcado mas temática, pero han sido las 2 buenas respuestas… comento mi opinión…

    Manuel comenta que a lo largo de mi vida si que es verdad que cambia en genoma… conocía que chernobyl y los rayos gamma si podían hacerlo, entonces las mutaciones ocurren.. yo he querido introducirme en este asunto porque phosporos comentó en el comentario 32 que la evolución ya no funciona por azar y veo que sí… entiendo que esta clase de mutaciones no producen una evolución positiva, sino que perjudican al genoma y veo que vosotros pensáis igual pues he visto la afirmación de que pocos cambios son positivos…

    Conocía que cada esperma y cada óvulo contiene diferentes combinaciones genéticas, si no fuera así, todos los hijos tendrían las mismas carácterísticas, serían gemelos con diferentes edades… jaja… por lo que explicáis entiendo que la meiosis es un proceso básicamente de recombinación genético que trata de evitar todas las mutaciones posibles, siendo las mutaciones necesarias para la evolución… ¿ayudan los transposones a la evolución positiva??, entiendo que los cambios en el genoma provocado por virus son perjudiciales… yo aquí siguo viendo azar, y para mi el azar es un problema por una estimación de probabilidades planteándomelo así:

    Entiendo que el abanico posibles de cambios en el genoma es innumerable por no decir infinito… y entiendo que los cambios buenos para la descendencia es un rango muy pequeño de ese enorme abanico… y que si el genoma muta en un proceso ciego, sin control, como en los ejemplos anteriormente expuestos… cada cambio es más probable que perjudique a la descendencia que le beneficie… dais alguna probabilidad a que por azar se produzca una mutación positiva pero, ¿hay una estimación de la probabilidad de que se produzca una mutación positiva???, yo entiendo que por cada cambio positivo existen trillones de casos en el que el cambio es negativo… si no hay un mecanismo de control que evite las mutaciones malas y empuje hacia las mutaciones buenas… cada generación sería peor, pero claro… este mecanismo de control implica que de alguna forma el adn se conoce a sí mismo en algún grado… comentáis que primero mutación y luego selección natural, pero yo entiendo que las probabilidades apuntan a que las mutaciones irían prácticamente todas de malas a muy malas si los genes no saben diferenciar que mutaciones convienen y cuáles no… y yo quiero conocer ese mecanismo, sino, en mi opinión el proceso de evolución es impracticable por eso… trillones de cambios posibles malos por cada uno bueno…

    De momento no he trabajo con datos bíblicos que contengan error… puede que esté flipado con la biblia, pero ya digo que he visto cosas muy interesantes… la subjetividad…

    se comentó aquello de las columnas que sujetaban el cielo… no entiendo que cuando se escribió eso se quisiera dar a entender que entonces o ahora se haya de interpretar que unas columnas físicas sujetaban el cielo…nunca han habido esas columnas ni las habrá… ya en génesis 1:2 comenta “las tinieblas cubrían el abismo, y el espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas”… no entiendo bien que se quiere decir con esto, pero entiendo que no ha de interpretarse literalmente, y lo de las columnas tampoco… ¿vosotros no creéis en ninguna forma de espiritualidad??? ¿ninguna trascendencia???

    Si tenéis más texto bíblico que contradiga lo que dice la ciencia, me gustaria conocerlo cuanto antes… Mi correo es este ccorderop@gmail.com ..

    Del corán no tengo buenas referencias… yo vengo siguiendo lo mejor que puedo los movimientos del vaticano a lo largo de la historia, y entiendo que el vaticano anduvo detrás del origen del corán y el islám para limpiar las regiones de áfrica del norte y medio oriente de los cristianos que no querían hincar la rodilla ante el poder de roma… creo probable que la mujer millonaria con la que se casó mahoma era de origen católico… Los jesuítas son los mayores cerdos del mundo… ellos son la peor organización terrorista de todas… os sorprendería ver en cuantas universidades y instituciones civiles están detrás los jesuítas…:

    http://www.esade.edu/

    Los jesuítas aparecieron cuando lutero dijo que el papa era un farsante y muchos reyes europeos siguieron a lutero… los jesuítas hicieron todo lo posible por las buenas y por las malas… para cambiar a esos reyes y para acabar con el protestantismo…

    Esade se mete en asuntos políticos y económicos, es un foro creado por jesuítas, y en él ha estado, por ejemplo, Javier Solana cascando sobre nuevo orden mundial… como hay crisis, hay que crear un nuevo orden mundial, pero no van a ser personas buenas quienes dirijan esas instituciones de ámbito mundial… yo se que esto suena ha cachondeo, pero si en google buscais en noticias “nuevo orden mundial” obama, benedicto, incluso eduard punset… veréis que todos tienen estas palabras en la boca y hablan de estas cosas en periódicos como el país, abc… vienen mentalizando a la gente para que acepten sus objetivos… esta crisis es artificial…

    Desde mi punto de vista, las profecías funcionan, aquí hay una pequeña selección:

    http://laamenazadelvaticano.blogspot.com/2011/10/varias-profecias-biblicas-son-las-que.html

    Es verdad que el pueblo judio se hizo exclusivista y racista.. así llegó Jesús a reprenderlos y a decirles que lo que hacían no era lo que se les había mandado… menos fliparse, y más amor al prójimo… así los fariseos, en su orgullo que no aceptaba crítica, hicieron lo posible por colgar a Jesús.. cuando Dios castigaba a su pueblo, daba una serie de detalles de porqué se hacía, y ocurría que en ocasiones el pueblo judio empezaba a idolatrar a dioses paganos, a imitar la costumbres de las pueblos que vencieron para asentarse en palestina, y alguno de estos cultos incluían el sacrificio de sus propios hijos a fuego… cuando Dios apretaba, no era por un motivo arbitrario, era porque no había otra manera de atajar el mal, el fanatismo, la idolatría y los homicidios… Cuando el mal no era muy grande, Dios enviaba a profetas para corregir a líderes y liderados… pero a muchos de estos profetas se los cargaban… y al final el pueblo judio se sumía en la barbarie y era entregado en manos de otras naciones…

    Mi crítica al vaticano no consiste en un “quítate tú que me ponga yo”… mi crítica al vaticano tiene su base en que ellos son malos, así de sencillo, su historia lo demuestra, y sus movimientos recientes… tienen muy mala pinta… y cualquier denominación cristiana que quiera quitar al vaticano para ponerse ellos, malo… pues la biblia pide humildad, mansedumbre, y reconocer que quién manda es Dios, Jesús… ningún hombre ha de hacerse pasar por Dios o por su representanto por encima de los demás… la biblia es un libro religioso que advierte sobre las personas que dicen ser representantes de Dios… es un bueno consejo…

    Cuando digo que van a ocurrir milagros… digo que va a ver tanta publicidad que incluso los ateos serán tentados a creer… vais a ver en pocos años a muchas personas que ahora son ateas adorando en iglesias católicas… van a hacer realizar grandes espectáculos religioso-mágicos para engañar a la población…

    Lo que Darwin dice es que para él es inimaginable como por azar y mutación se haya podido desarrollar el ojo, y luego termina diciendo que imagina que la ciencia, tarde o temprano, acabará encontrando la solución, pero este comentario no es científico, es una suposición, y mientras tanto Darwin reconoce el tremendo desafío de explicar la evolución del ojo por mutaciones… ¿no es acaso difícil? ¿y el cerebro???… yo insisto en que si los cambios en el genoma dependen del azar… es más fácil que los organismos se vayan deteriorando a evolucionando porque la genética es algo bien delicado… lo de la selección natural tiene lógica, los más adaptados tienen más probabilidad de vivir y reproducirse que los no adaptados… lo que no entiendo es como, por azar, se producen las mutaciones buenas teniendo todas las probabilidades en contra…

    Aún así, si lo que comento de Darwin molesta, voy al blog, incluyo la parte esta de Darwin que hechas en falta, añado tu aclaración y también añado esta mía…

    En la biblia en numerosas ocasiones se habla de la tierra como un orbe, y un orbe es una esfera, y la biblia dice que la biblia se suspende en el vacío, y que está colgada.. y efectivamente, está colgada por la ley de la gravedad al sol…

    Cuando yo comencé a ver con otros ojos la biblia fue en este pasado mes de mayo… ví que las numerosas profecías sobre la historia del pueblo judío echa por moisés se cumplieron, las profecías sobre la 1º llegada del mesías de los antigüos profetas se cumplieron, vi que las profecías sobre babilonia y nabucodonosor se cumplieron bien… y ahora veo que estos ataques sobre Libia y Yemen tan recientes ahora… estaban profetizados en la biblia como trato de explicar en el anterior enlace… y el libro de apocalipsis tampoco tiene desperdicio… Apocalipsis 13 es espectacular…

  89. 28 diciembre, 2011 en 0:34

    Gracias por el Articulo, realmente Exquisito! por ende espero con ansias la próxima entrega!

    Sobre el Debate, simplemente al leer los puntos de personas como Carlos nos damos cuenta
    de lo que pueden provocar las teorías sin ningún fundamento, o cuando la ignorancia rebasa al
    conocimiento, lo que provocan “Invenciones” por conveniencia.

    Precisamente eso es lo bonito de la ciencia, nosotros no afirmamos que “x” teoría sea la verdad
    absoluta, no defendemos lo indefendible (Como los Creyentes lo hacen) si una hipótesis esta
    llena de incongruencias hay que ponerla en duda, hay que buscar la verdad siempre, sin
    importar que se cambien las leyes de la Física. Mientras que los creyentes “ocultan” lo que
    no les conviene, si algo no esta como lo dice su “Librito Mágico” hay que ocultarlo o modificarlo.

    Realmente son practicas arcaicas y lamentables, limitantes de la evolución del conocimiento
    humano, si, del cual muchos creacionistas se ven obligados a usar para mantener a flote muchas
    de sus “Hipótesis”, mientras algunos evolucionan otros se estancan hace 2000 años.

    Sin mencionar el fanatismo sobre la iglesia católica, a nosotros lo mismo nos da, reprobamos
    miles de practicas y creencias al igual que con el cristianismo, incluso ambas iglesias tienen
    muchos errores en común, son telas iguales con el mismo corte!
    $ªlú2…

  90. J.M.
    28 diciembre, 2011 en 0:51

    sbachmm :

    The first detailed images of atoms show variuos arrangements of the clouds of the electrons surrounding a carbon atom. A and B depict two differents arrangements of the electron clouds.


    Image credits: Hebreos 11:3 <—– Jajaja eso si estuvo bueno… :)

    Joer, creía que nadie se iba a dar cuenta, :lol:

    Rhay :

    Lo del licopeno creo que se lo escuché una vez a Enrique Cerdá, catedrático de Genética de la Universidad de Sevilla, que decía algo así como que la mutación del tomate había sido, azarosamente, beneficiosa, pero que lo más lógico habría sido que no lo hubiera sido.

    Azarosa, fijo, y que lo normal es que hubiera sido inocua o dañina, también. Pero eso es aplicable a todas las mutaciones, no solo a los tomates ;-)

  91. 28 diciembre, 2011 en 1:07

    Manuel comenta que a lo largo de mi vida si que es verdad que cambia en genoma… conocía que chernobyl y los rayos gamma si podían hacerlo, entonces las mutaciones ocurren

    De verdad Carlos, necesitas un fuerte repaso (o incluso empezar a…) de estudio de genética básica. De tu texto saco la conclusión que has entendido lo mismo que yo entiendo de hebreo clásico.
    Las mutaciones perjudiciales existen y son mayoría, de hecho junto con las neutras con las más abundantes. Pero también existen las beneficiosas. Son menos abundantes, mucho menos, pero existen, se ha demostrado experimentalmente que existen. Y ellas son una importante fuente de diversidad importantes para la evolución.

    ¿ayudan los transposones a la evolución positiva??

    Por supuesto, pueden activar regiones silenciadas, activando así genes que no funcionan (los llamados pseudogenes) pueden empezar a funcionar, añadiendo diversidad y nuevos fenotipos.

    y para mi el azar es un problema por una estimación de probabilidades planteándomelo así:

    El azar es lo que es, y la definición es fácil de encontrarla. Yo puedo definir un frutero como me de la gana, pero eso no significa que no deje de contener fruta. Igual pasa con el azar, da igual que tú lo veas como quieras, el azar es lo que es, independientemente de lo que tu pienses de él.
    Entiendo que el abanico posibles de cambios en el genoma es innumerable por no decir infinito…
    No es infinito, es finito.

    yo entiendo que por cada cambio positivo existen trillones de casos en el que el cambio es negativo… si no hay un mecanismo de control que evite las mutaciones malas y empuje hacia las mutaciones buenas… cada generación sería peor, pero claro… este mecanismo de control implica que de alguna forma el adn se conoce a sí mismo en algún grado… comentáis que primero mutación y luego selección natural, pero yo entiendo que las probabilidades apuntan a que las mutaciones irían prácticamente todas de malas a muy malas si los genes no saben diferenciar que mutaciones convienen y cuáles no… y yo quiero conocer ese mecanismo, sino, en mi opinión el proceso de evolución es impracticable por eso… trillones de cambios posibles malos por cada uno bueno…

    ¿Conoces el experimento de la generación de resistencia a antibióticos? Es un experimento simple, pero si tú tomas un grupo de bacterias sensibles a un antibiótico y lo creces en un medio con antibiótico, crecerá alguna colonia resistente. Habrán muerto millones bacterias con la nueva condición ambiental (presencia antibiótico), pero aparecerá alguna resistente. Los números sobran porque el resultado final es el que contemplamos a lo largo de la evolución: los organismos se adaptan a nuevas condiciones.

    De momento no he trabajo con datos bíblicos que contengan error…

    Te dejo uno, según la Biblia el valor del número Pi es 3, en lugar de 3.14159…. Eso es algo que en la misma época ya conocían los egipcios. Parece que esta parte de la Biblia no la escribió alguien que supiera matemáticas.

    Si tenéis más texto bíblico que contradiga lo que dice la ciencia, me gustaria conocerlo cuanto antes

    ¿Cómo por ejemplo de un insecto tiene 4 patas?. Errores tiene, como cualquier texto de aquella época, vuelve a leerla y te darás cuenta.

    entiendo que el vaticano anduvo detrás del origen del corán y el islám

    Eso no lo digas en La Meca que te linchan :D

    Los jesuítas son los mayores cerdos del mundo…

    Olé tu educación si señor. Pues no me quedaré corto, ojalá los pastores protestantes y predicadores creacionistas supiesen la mitad de ciencia que sabe un jesuita, porque los primeros pecan de incultos y de lo que tú dices.

    ellos son la peor organización terrorista de todas…

    Yo creo que no. Un terrorista es aquel que usa el miedo y el terror para sus objetivos. ¿Y quien usa el terror al infierno y a las llamas eternas en su discursos, quien llaman demonios a quienes con piensan como ellos y los condenan a sufrimientos eternos? Eso es sembrar el terror para su propio beneficio. Eso es terrorismo.

    yo se que esto suena ha cachondeo, pero si en google buscais en noticias “nuevo orden mundial” obama, benedicto, incluso eduard punset… veréis que todos tienen estas palabras en la boca y hablan de estas cosas en periódicos como el país, abc… vienen mentalizando a la gente para que acepten sus objetivos… esta crisis es artificial…

    Jo, Carlos, no sé si lo tuyo es infantilismo, magufadas tipo Starviewer o ganas de hacer de troll, pero tienes un nivel de bilis muy alto contra el catolicismo, más alto incluso que los enemigos de Rouco Varela.
    Desde mi punto de vista, las profecías funcionan,

    Justo lo mismo que dicen los admiradores del Corán o de Nostradamus. ¿A quién me creo?

    Mi crítica al vaticano no consiste en un “quítate tú que me ponga yo”… mi crítica al vaticano tiene su base en que ellos son malos

    Y vosotros sois los buenos, ¿no?. Ya, ya… Mira mejor dejo este tema y volvemos a la ciencia. … Por cierto una respuesta a J.M. (si has entendido lo que te dice) estaría bien

    Lo que Darwin dice es que para él es inimaginable como por azar y mutación se haya podido desarrollar el ojo, y luego termina diciendo que imagina que la ciencia, tarde o temprano, acabará encontrando la solución, pero este comentario no es científico

    Me encanta que corrijas a Darwin, pero da la casualidad que él dice lo que está escrito, no lo que tú quieres que diga. Y desde entonces la predicción de Darwin se ha cumplido, se ha encontrado la gradación, y como se dice en matemáticas Q.E.D. (y por tanto queda demostrado). Contra eso ya sólo quedan pataletas.

    Cuando yo comencé a ver con otros ojos la biblia fue en este pasado mes de mayo… ví que las numerosas profecías

    Vaya, pensé que había una relación más….mística. Porque si esa es la razón por pelos no te conviertes en musulmán. Ellos también dicen que tienen muchas profecías que se han cumplido al pie de la letra. Si hubieses pillado el Corán antes, o si hubieses nacido en Arabia ahora me estarías hablando de otra cosa… ;-)

  92. 28 diciembre, 2011 en 1:08

    por ejemplo en la Biblia existen varios sucesos que nos permiten estar plenamente convencidos de que exista un ser superior a nosotros.

    Efectivamente, la Biblia se basa en eso. Pero hay vida inteligente más allá de la Biblia ;-)

  93. 28 diciembre, 2011 en 1:31

    A mí lo que me alucina es la inquina que le tienes al catolicismo, Carlos, y cómo lo mezclas en cosas donde ni por asomo tienen que ver. No es el Vaticano el que dice las pavadas de la Biblia, son las iglesias protestantes… Te lo ha dicho Manuel más arriba, me da que no es más que un “quítate tú para ponerme yo”…

  94. Nelson
    28 diciembre, 2011 en 3:40

    Me da el pelo que carlitos es de la tiendita de Juanito Pollo (Jack Chick), de esos tebeúchos han salido casi todas las conspiranoicas sobre que los jesuitas crearon el islam, el comunismo, el nazismo, además de matar a Lincoln, a Gandhi, a Martin Luther King y a los papás de Batman. Muchos de esos delirios se los dio su “informante” principal, Alberto Rivera, un charlatán que pretendió ser un ex-sacerdote jesuita convertido al protestantismo después de un milagro de fe más fantasioso que un capítulo de dragon ball.

    Lo genial es que fueron las propias iglesias protestantes de USA quienes investigaron y lo desenmascararon como fraude, (revista Christianity Today, 13 de Mayo de 1981) tras lo cual retiraron el material de Chick de sus librerías. Chick Publications se ha aferrado al testimonio de Rivera a pesar de la evidencia, alegando que las librerías fueron amenazadas por agentes jesuitas, bueno, lo que todo magufo hace cuando le tocan los huevos de oro.

  95. 28 diciembre, 2011 en 5:16

    Nelson :
    lo que todo magufo hace cuando le tocan los huevos de oro.

    Tocarle los huevos a alguien más, qué si no.

  96. 28 diciembre, 2011 en 7:07

    @Thom Dago Hablas mucho de profecías, pero profecías muy obvias y evidentes, mas cuando esa época atravesaba muchos conflictos militares, cuales han existido a lo largo de la historia, desde que el hombre es hombre, es como si hoy yo escribiera “El hombre no encontrara la paz después de guerra tras guerra” es obvio que mi “Profecía” se cumpliría tarde o temprano, por que guerras va a existir siempre (Oh al menos por un gran rato mas) al igual que han existido guerras en el pasado. Esos profecías se cumplen gracias a lo repetitivo del mundo, es como si se predijera “Un niño nacerá en Roma en el mes de Junio, este niño de grande padecerá insomnio” son cosas que se ven a diario, y los temas bélicos no están exentos. Por cada “profecía” que se cumple hay otras 1000 que no, una vez +, bendita probabilidad.

    Lo que es molesto es ver a Creacionistas usar la ciencia para respaldar su mundo ficticio, pues que no su Dios es infinitamente sabio?. Por que buscan respuestas si Dios ya les dio Todas las Existentes. Para que buscar respuestas en creencias Humanas si tienen un libro Divido el cual lo explica todo? O… A caso su Dios no era tan Inteligente como para explicar las leyes que el creo para gobernar el mundo el cual también creo?. O los creyentes estudian la ciencia por que la Respuesta de Dios no les satisface?

    Al menos los Ateos buscamos respuestas en ideas de otros ateos (O al menos no Religiosos), no buscamos respuestas en la Biblia, pero los Creyentes hacen lo contrario, tratan de contestar sus preguntas divinas en Estudios Ateos. Wow eso es tener a un Dios Sabio el cual lo sabe todo!. Por ultimo yo pago por ver el Día en que nosotros los Ateos nos Unamos al Catolicismo! (Al menos en el estado en que se encuentra desde su existencia) tal vez cuando sean hombres de Ciencia, dejen de Creer en Deidades/Demonios y los Gobierne la Razón, tal vez… Tal vez pueda ser una opción. Pero quien sabe, tal vez sea tan solo una “Profecía” del Sr. Carlos.
    $ªlú2…

  97. 28 diciembre, 2011 en 9:05

    si no hay un mecanismo de control que evite las mutaciones malas y empuje hacia las mutaciones buenas… cada generación sería peor, pero claro… este mecanismo de control implica que de alguna forma el adn se conoce a sí mismo en algún grado… comentáis que primero mutación y luego selección natural, pero yo entiendo que las probabilidades apuntan a que las mutaciones irían prácticamente todas de malas a muy malas si los genes no saben diferenciar que mutaciones convienen y cuáles no… y yo quiero conocer ese mecanismo, sino, en mi opinión el proceso de evolución es impracticable por eso… trillones de cambios posibles malos por cada uno bueno….

    ¿Que parte no entiendes, de que las mutaciones perjudiciales son penalizadas por la seleccion natural?
    El mecanismo de control es la seleccion natural, la cual penaliza a los “genes” perjudiciales y beneficia y por lo tanto permite la reproduccion de este a los “genes” beneficiosos.

    PD: Lo del diseño del ojo y tal y pascual es de Paley no de darwin.

    Saludos.

  98. 28 diciembre, 2011 en 12:02

    Pero hay vida inteligente más allá de la Biblia ;-)

    Bueno, tampoco mucha. :p

  99. 28 diciembre, 2011 en 12:04

    yo no entiendo que la biblia sea un libro arcaico y lamentable.. ante el duro mensaje de “la ley del más fuerte” de la teoría evolutiva y natural, encontramos la invitación a la humildad, la bondad, a ser bueno y generoso con los demás en la biblia… la invitación a ser bueno es mejor que la proposición de pisarle el cuello a los demás…

    si reconocéis que las mutaciones positivas están en franca minoría respecto a las mutaciones neutras y perjudiciales, ¿cómo se puede entender que haya evolución y no desgaste del genoma y desadaptación?? entiendo que, una vez negáis la posibilidad del diseño inteligente, aunque no podáis explicar cómo esas escasas mutaciones positivas se hacen más influyentes que la mayoría de mutaciones negativas, confíais ciegamente en ello aunque las probabilidades estén en contra…

    entiendo que los transposones, al solamente activar genes dormidos, no implican evolución, sino que se vuelve a activar algo que ya estaba… pero el concepto de evolución implica genética nueva en base a mutaciones que ayuden al organismo a adaptarse al ambiente…

    yo creo que todos entendemos bien el concepto de azar y entendemos que se pueden estudiar las probabilidades dentro del azar.. ¿miento cuando digo que la probabilidad de que ocurra una mutación buena está en franca desventaja con la probabilidad de mutaciones perjudiciales?? no miento.. y entiendo que para que la evolución sea efectiva, la tasa de mutaciones positivas debiera ser superior a la tasa de mutaciones negativas o quizás no… pues una mutación negativa lo suficientemente perjudicial puede provocar la muerte de un individuo sobre el que también habían recaído 20 mutaciones positivas… si esa mutación negativa consiste en un corazón muy defectuoso, una sangre muy líquida o muy densa… hay millones de formas en las que una mutación mala puede llevar al individuo a la muerte…

    Es interesante el caso de la resistencia a los antibióticos… me gustaría saber cómo se produce este proceso de adaptación y resistencia… en principio, entiendo que es el fenotipo el que trata de adaptarse a ese entorno agresivo, de forma similar a cuando nuestro cuerpo se adapta al frío o al calor cuando permanecemos el tiempo suficiente en un clima distinto, y entiendo que, por teoría de evolución, si yo cambio mi residencia de españa al polo norte, primero mi fenotipo se adapta al ambiente…y entiendo que mi hijo que nazca en el polo norte saldrá un poco más adaptado a ese clima, ¿o cuantas generaciones habría de esperar para encontrar un descendiente mío más adaptado a ese clima???… esta es la única forma en la que entiendo que es posible la evolución, que los cambios en el fenotipo se vayan registrando de alguna forma en el genotipo, pero ya dijimos que el hijo de schuazsenager no viene con mayor fibra muscular… y que la evolución depende totalmente de mutaciones positivas cuando las mutaciones implican más degradación que evolución… De todas formas Manuel, llama la atención tu afirmación de que los números sobran porque el resultado final es el que contemplamos… recordar que un pilar importantísimo de la ciencia son los números y las matemáticas… este es el problema que comentaba antes… aunque la probabilidad de la evolución con base en mutaciones es mínima, como Dios no existe, ha de ser evolución en base a mutaciones si o si, aunque las probabilidades estén totalmente en contra… esto no es una actitud científica…

    Busco en internet lo de que pi es 3… se hace referencia a reyes 7:23-26… pero ahí no se dice que pi sea 3.. ahí se dan una serie de medidas y proporciones sobre el templo de salomón.. y aquí encontramos el problema de que alguien empezó a decir que la biblia ya anticipó pi, pero el texto es el siguiente:

    Hizo fundir asimismo un mar de diez codos de un lado al otro, perfectamente redondo. Tenía cinco codos de altura y a su alrededor un cordón de treinta codos. (26) El grueso del mar era de un palmo menor, y el borde era labrado como el borde de un cáliz o de flor de lis; y cabían en él dos mil batos. »

    la biblia dice esto… en esas palabras tal cuál no hay error… el error está en quién dijo que esta parte de la biblia era pi, error que hay que imputar a quién hizo una mala interpretación de la biblia y no a la biblia…

    la mantis religiosa es un insecto de 4 patas… y si buscas en google imágenes “insectos de 4 patas”… encontrarás más… nulo ejemplo este de error bíblico… ahora soy yo el que te dice a tí que leas más… jaja

    Es verdad que los jesuítas están superprerados… pero no siempre el saber y el conocimiento se utiliza para bien… un español, Loyola, fue el fundador de los jesuítas, y vinieron a consecuencia del protestantismo de lutero y el concilio de trento.. y te vuelvo a decir que leáis más y comenzéis a estudiar como los jesuítas hicieron todo lo posible, tanto legal como ilegal, para acabar con el protestantismo… el protestantismo amenazaba con suprimir el poder papal definitivamente… y los jesuítas hicieron todo lo posible por proteger ese poder y acabar con el protestantismo… no toda la realidad se explica por medio de la ciencia… entender de historia y de política es necesario para comprender acontecimientos históricos, y las guerras entre el protestantismo y catolicismo… son muy importantes… el papado tuvo a europa estrangulada diciendo cosas como que el papa es infalible, que el papa es prácticamente como Dios… y creo que vosotros estáis de acuerdo en que estas palabras son arrogantes y mentirosas con intención de que la gente se sometiera al poder papal… bien hizo lutero y el protestantismo en no aceptar al papa… mal hicieron los jesuítas en intentar acabar con el protestantismo… ¿lo veis de otra manera??? está bien documentado el origen de los jesuítas, el concilio de trento y buena parte de sus prácticas agresivas…

    Que yo sepa, ya se han encontrado errores en las profecías de nostradamus, no he estudiado las profecías del corán… lo que si te puedo decir es que no encontrarás en la biblia una profecía fallida… lo que se cuenta es que las profecías se escribieron a posteriori… mentira… está bien registrado la época en la que vivió cada profeta… hay un recuento minucioso de los reyes judíos, que años gobernaron, con que reyes paganos se relacionaron, tuvieron guerras, guerras que realmente ocurrieron… y que profetas vivieron en la época de esos reyes…

    Es cierto que Darwin dijo lo que dijo.. y darwin dijo que flipaba con el ojo… ¿o no dijo que flipaba con el ojo?? claro que flipaba, como no iva a flipar…

    Insisto que yo no quiero quitar al vaticano para ponerme yo… insisto en que nadie ha de ser tan arrogante como para sentirse represente de Dios por encima de los demás… la forma de trabajar es como trabajó Jesús y los apóstoles… con humildad, sin ostentaciones de edificios majestuosos, ni ropas caras, ni copas de oro… humildad, bondad… y trabajando con la palabra, no con tradiciones inventadas que no tienen respaldo bíblico como el invento del infierno y el castigo eterno, el antibíblico concepto de la inmortalidad del alma, la creencia de que la virgen maría intercede por la humanidad… la virgen maría está muerta…

    Efectivamente, Alberto Rivera fué un exsacerdote jesuíta… evidentemente se ha hecho todo lo posible por difamar la imagen de Rivera. Añadir que el protestantismo actual nada tiene que ver con el protestantismo inicial que existía en la época de la colonización de eeuu.. en aquello época aquellos protestantes en nada aceptaban al papa, por eso huyeron a tierras americanas… ahora el protestantismo eeuu y el vaticano se llevan muy bien… ahora el protestantismo es una herramienta más del vaticano, véase con que honores es recibido el papa en eeuu cuando en principio eeuu profesa una religión protestantes, y digo que la raíz del protestantismo es “no al papa”… sólo el papa ha sido recibido en el aeropuerto por el presidente eeuu.. ni el presidente de rusia, ni el de china, ni ban ki mun… sólo el papa fue recibido en el aeropuerto por presidente eeuu… en apocalipsis 13 se habla de 2 bestias… y estrujando la biblia se demuestra que la primera bestia, que recibe una herida y luego sana, es el vaticano, siendo que napoleón hirió de muerte al vaticano poniendo en cautividad al papa y muriendo este en prisión… pero mussolini terminó permitiendo que el vaticano viniera a ser estado… la herida quedó sanada… el vaticano dejó, desde napoleón, de ejercer el poder civil… pero ya lo vienen recuperando…

    Lo bueno de las profecías de la biblia es que da números, y en daniel se explica, hombre que vivió en Babilonia sobre el 500 aC, que durante 1260 años el vaticano ejercería toda la autoridad… y esta fecha se cumplió entre el 538 y el 1798… en el 538 el emperador justiniano declaró al obispo de roma el supremo dirigente de todas las iglesias una vez fueron derrotados las 3 corrientes arrianas.. pero eso la mitra papal tiene 3 escalones, para conmemorar la derrota del arrianismo contrario al poder religioso y civil de roma… no hay profecía bíblica que no se cumpla… y el cumplimiento de apocalipsis 13 es inminente… pronto no podrá comprar ni vender quién no acceda por cobardía o ignorancia a las exigencias del vaticano…

  100. 28 diciembre, 2011 en 13:11

    He revisado varios de sus comentarios y reconozco su conocimiento acerca de los temas que como ya lo han mencionado han sido mal interpretados. Y deseo preguntarles ¿en qué creen? Como lo han mencionado, faltan muchos aspectos del conocimiento que no se lan logrado entender en relación a la vida y su origen, ¿cómo ésto influye en su diario vivir?.
    Para su entender ¿qué es fe? ¿vale la pena creer en algo, a pesar de que no tenga todo el sustento científico? ¿qué es la vida, sólo ADN y códigos que repentinamente se interrumpen?
    Gracias por sus datos.

  101. 28 diciembre, 2011 en 13:24

    Carlos dices:

    Carlos dice “la ley del más fuerte” de la teoría evolutiva y natural, encontramos la invitación a la humildad, la bondad, a ser bueno y generoso con los demás en la biblia… la invitación a ser bueno es mejor que la proposición de pisarle el cuello a los demás…

    Dos cositas, primero lo de “la ley del más fuerte” es inexacto, es la “ley del mejor adaptado”, que no es lo mismo. Y el hombre ya se la ha saltado. Nos defendemos de los depredadores y de los patógenos, cuidamos a los enfermos, no abandonamos a los ancianos y pocas mujeres mueren en el parto (al menos en los países desarrollados). Debes ver la teoría evolutiva como algo que opera a nivel de otras especies del planeta. Me imagino que lo de la Biblia no es fácil de asumir para un león y una gacela, ¿verdad? En segundo lugar, la Biblia tiene una patología bipolar fuerte, hay mensajes de amor al prójimo, pero a la vez se extermina a un pueblo que no acepta la Palabra, o se amenaza con castigos eternos e insufribles a los que pasan de ella. Muy piadoso, ¿no? No lo es, pero se comprende cuando lo que en ella se explica es el gregarismo, la generación de una tribu con su identidad propia. Eso mismo se refleja en otras obras antiguas.

    ¿cómo se puede entender que haya evolución y no desgaste del genoma y desadaptación??

    Porque aparecen nuevas funciones adaptativas. También hay desgaste y mala adaptación, los millones de especies que se han extinguido son prueba de ello.

    entiendo que, una vez negáis la posibilidad del diseño inteligente

    Lo descarto porque no han aportado la menor prueba científica de su validez. Hasta ahora sólo han aportado críticas (la mayoría de ellas contestadas desde hace muchos años), malinterpretación de lo que dicen los diferentes mecanismos evolutivos presentados y muchas filosofía. Cuando aporten evidencias científicas lo escucharé, mientras estará para mí en el campo de la metafísica.

    Por cierto parece que a ti el DI si te gusta. ¿Cómo se conjuga que los teóricos del DI afirmen que la evolución es un hecho (aunque discrepen de la teoría sintética), con tu visión creacionista de la Tierra antigua? Son dos posiciones antitéticas. Mira lo que nos dijo uno de los defensores del DI en este mismo blog: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/08/m-behe-%E2%80%9Cpienso-que-los-procesos-darwinianos-pueden-explicar-la-diversidad-de-especies-i-think-darwinian-processes-can-explain-diversity-of-species%E2%80%9D/

    entiendo que los transposones, al solamente activar genes dormidos, no implican evolución, sino que se vuelve a activar algo que ya estaba… pero el concepto de evolución implica genética nueva en base a mutaciones que ayuden al organismo a adaptarse al ambiente…

    Te puse ese ejemplo para que lo vieras claro, pero los transposones también reorganizan genomas, movilizan fragmentos de ellos y generan nuevas secuencias. Alguna puede llegar a aportar una nueva función. Deberías leer algo sobre el origen de la innovación información génica, te vendría bien.

    ¿miento cuando digo que la probabilidad de que ocurra una mutación buena está en franca desventaja con la probabilidad de mutaciones perjudiciales??…. hay millones de formas en las que una mutación mala puede llevar al individuo a la muerte…

    No, pero la clave está en que aparecen beneficiosas. Mira, una tortuga pone 1000 huevos, y de ellos sólo 5 o 6 tortugas llegan a la edad reproductiva, el resto fallece. ¿Se han extinguido las tortugas por ello? Mira lo que sale adelante a lo largo del tiempo y contemplarás la evolución, mira lo que fallece y sólo verás lo que ha dejado su huella en la roca.

    me gustaría saber cómo se produce este proceso de adaptación y resistencia…

    Después de leer lo que has escrito definitivamente necesitas saberlo porque tienes un buen cacao. Es algo muy fácil de encontrar en cualquier libro de biología, no creo necesario dedicar tiempo a ello.

    De todas formas Manuel, llama la atención tu afirmación de que los números sobran porque el resultado final es el que contemplamos… recordar que un pilar importantísimo de la ciencia son los número y las matemáticas… este es el problema que comentaba antes… aunque la probabilidad de la evolución con base en mutaciones es mínima, como Dios no existe, ha de ser evolución en base a mutaciones si o si, aunque las probabilidades estén totalmente en contra… esto no es una actitud científica…

    Si un proceso tiene una probabilidad muy baja de pasar, ¿no pasará? ¿Cuál es la probabilidad de que un diminuto cometa que da vueltas al Sol choque con un planeta del sistema solar? Muy bajo, pero el fenómeno ocurre. En cada momento están ocurriendo en el universo fenómenos de probabilidad bajísima. ¿Van en contra de las matemáticas? No, ya que esa probabilidad no es nula. Tu tomas como sinónimo probabilidad baja con que es imposible de que pase, y no lo son. Por eso te digo que sobran los números, porque mientras un proceso tenga alguna posibilidad de que pase, podrá pasar en algún lugar del universo, simplemente porque éste es gigantesco y tiene trillones y trillones de elementos.

    Y no metas a Dios en todo esto, hacerlo es acientífico. Para demostrar que la evolución es falsa no hay que recurrir a la filosofía ni a los dioses ni nada por el estilo, sino a evidencias científicas que lo muestren. Eso es algo que cualquier amante de la ciencia debería saber. Y si se demuestra que es incorrecta no significa que la creación sea correcta, para serlo tendrá que demostrarlo científicamente, no por imposición como ahora hace desde los púlpitos. Y si la teoría de la evolución es falsa, volveremos al punto en que los científicos analizaban el cosmos hasta encontrar una teoría que explique el origen de la biodiversidad, sin recurrir a ideas mágicas. De momento la teoría de la evolución es consistente ya que tiene sólidas evidencias, mientras que los llamados “científicos de la creación” han sido capaces de demostrar ninguna de sus afirmaciones: no han demostrado que la Tierra tenga menos de 10.000 años, no saben que son esos humanos que vivieron hace 20.000 años en cuevas y pintaban bisontes, no pueden explicar con datos la biodiversidad actual, ni qué son los fósiles, ni por qué siguen formándose estrellas y galaxias, ni por qué vemos estrellas cuya luz salió hace 500.000 años en un universo de máximo 10.000….. En resumen, sus conjeturas con incapaces de explicar científicamente cómo es el cosmos actual.

    Busco en internet lo de que pi es 3…

    ¿Sabes que representa el número pi en una circunferencia. Haz el cálculo a partir de los datos aportados…. ;-)

    la mantis religiosa es un insecto de 4 patas…
    :D :D
    Te recuerdo la definición de insecto: “Los insectos (Insecta), son una clase de animales invertebrados, del filo de los artrópodos, caracterizados por presentar un par de antenas, tres pares de patas y dos pares de alas (que, no obstante, pueden reducirse o faltar).

    y si buscas en google imágenes “insectos de 4 patas”… encontrarás más…

    Si, aquellos a los que se les ha cortado :D

    nulo ejemplo este de error bíblico… ahora soy yo el que te dice a tí que leas más… jaja

    Esto me recuerda aquel chiste tan viejo que decía:
    – PROFESORA: Manolito, dime una propiedad del amoníaco.
    – MANOLITO: Huele bien
    – La profesora perpleja le acerca el bote de amoniaco a Manolito le dice “huele”
    – Manolito con el rostro desencajado y con lágrimas en los ojos de la irritación contesta a la profesora “pues a mi me gusta”
    Justo lo que está pasando justificar lo que no tiene justificación.

    Es verdad que los jesuítas están superprelados…

    Mira Carlos, esto se desvía por completa del tema del artículo. Si te la quieres machacar en tu blog poniendo a parir a la iglesia católica, allá tú, pero te ruego que abandones ese tema aquí, porque no tiene la menor relación con el tema del post. De momento te lo ruego, si insistes lo borraré sin más.

    Es cierto que Darwin dijo lo que dijo.. y darwin dijo que flipaba con el ojo… ¿o no dijo que flipaba con el ojo?? claro que flipaba, como no iva a flipar…

    Es lo que los científicos flipan con las maravillas de la naturaleza, y cuando son capaces de encontrarles explicación llegan al éxtasis :lol:

    Bueno, me voy de vacaciones unos días, así que tendrás que entretenerte con otros contertulios. A ver para la vuelta has repasado algo de ciencias y ha bajado tu ira contra la iglesia católica :D

  102. 28 diciembre, 2011 en 13:37

    Nevinxp dice Y deseo preguntarles ¿en qué creen?

    Una de las cosas que más me gusta de la ciencia es que la pregunta que plantea no debe tener ninguna trascendencia en el resultado que se persigue. La ciencia basada en el método científico como búsqueda de una aproximación a la verdad debe valerse de las evidencias experimentales más allá de las creencias particulares. De esa forma se habla en un lenguaje universal que está por encima de la creencia de cada científico. Así un científico ateo puede entenderse con cristianos, budistas, musulmanes, judíos o zoroástricos, con la única excepción de aquellos fundamentalistas que no toman el método científico como válido, sino sólo su libro sagrado. Por fortuna esos son una minoría, incluso en sus respectivas confesiones, y pese a su poder económico y mediático, todavía no han conseguido paralizar la inquietud por adquirir conocimientos como ya hicieron en edades antiguas.

    Como hay muchas y grandes preguntas abiertas en la ciencia, los investigadores siguen trabajando y aportando (no sin críticas por los que ven en esos resultados una amenaza) nuevos datos y más conocimientos. Siempre es mejor una respuesta parcial sustentada en evidencias que una total basada en conjeturas.

    Pero bueno, me aparto del tema del post, y no quiera caer en el recurrente y manido tema de creencia/ciencia, ya lo hemos tratado de sobra en este blog. Aquí lo que corresponde es argumentar si el texto original (el de los 44 hechos…) es cierto o una falacia.

  103. Miolo
    28 diciembre, 2011 en 14:07

    “…el hijo de un culturista no nace con más fibra muscular…”
    “…si yo cambio mi residencia de españa al polo norte, primero mi fenotipo se adapta al ambiente…y entiendo que mi hijo que nazca en el polo norte saldrá un poco más adaptado a ese clima”
    ¿En qué quedamos?

  104. 28 diciembre, 2011 en 14:40

    Bueno Manuel.. que pases unas muy buenas vacaciones… comento un poco respecto a tu último comentario..:

    El problema del pensamiento de la ley del más fuerte es que mucha gente entiende que es la correcta tal y como se interpreta la ley natural y así se dice “si en la naturaleza el grande se come al chico, en la economía y en los negocias igual” y esto es una calamidad…estos pensamientos son los que predominan en la élite y así, quienes nos dirigen, nos ponen a nosotros al servicio de la economía que a ellos beneficia en vez de poner las matemáticas y la ciencia que hay detrás de los estudios económicos para ayudar a la gente… personas al serivicio de la economía y no economía al servicio de las personas… gracias a sentir como real y buena la ley del más fuerte se entiende que la competitividad es buena, cuando lo bueno es la cooperación…

    Decir que en la época de Adán, no había animales comiéndose.. con motivo del pecado de Adán y con motivo del pecado de caín asesinando a su hermano, el hombre atrajo hacía si y hacia la tierra que se le donó maldiciones… si Dios es la vida, y el hombre se apartó de Dios… llegó la corrupción y la competitividad.. este planteamiento no pretendo que sea cientíco, desde el punto de vista del creyente esto pasa por verdad revelada, pero hay algunas cosas que comentará después que apuntan a que esto es posible que fuera asi…

    El bipolarismo que comentas de la biblia tiene su origen en que Dios pedía de Israel, el pueblo al que rescató de la exclavitud, que fueran buenos, y que bendijeran a las naciones paganas sacándoles de la superstición y la idolatría con cultos que contenían incluso homicidios, como era el culto al falso Dios Moloc, nombre comentado varias veces en la biblia y dentro del cuál se quemaban personas, pues Moloc era obra humana con forma de buho… curiosamente aparece un buho en el billete de dólar y la agrupación skulls & Bones de Yale tiene un parque en california donde adoran un buho… de esto hay imágenes en youtube y hay declaracones de bush y kerry declarando formar parte de esta organización…

    entonces, el pueblo judío estaba llamado a ser ejemplo y que fueran buenos… y el pueblo judío cometió el error de fliparse por un lado sintiéndose orgullosos por ser el pueblo escogido y este error trajo otros, porque al sentirse elegidos, ya se consideraban justos y buenos, y al ser justos y buenos, consideraban que ya no necesitaban la guía de Dios, se creyeron lo suficientemente buenos como para ser independientes, lo mismo que Adán… y mientras robaban al prójimo y cometían toda clase de injusticias, mietras explotaban al huérfano, al pobre y a la viuda en vez de ayudarles como les exigía el Dios que los sacó de egipto… ellos no se sentian sucios…

    Leyendo la biblia se ve que en numerosas ocasiones se habla de los judíos como un pueblo de cabeza y corazón duro, que eran malos, crueles… y repito que antes de que Dios castigara a su pueblo, les advertía, y después de décadas de advertencias, incluso de ruegos… porque son varios los pasajes bíblicos donde Dios ruega a su pueblo que cambie… después de varias décadas, es cuando está obligado a limpiar de malas ramas la vid que Dios plantó… por algo se dice que Dios es tardo para la ira y pronto para la misericordia…

    Dios no le dijo a los judíos que se sintieran superiores a los demás… Dios le dijo a los judios que por medio de ellos tenían que ser bendecidas el resto de naciones de la tierra, y eso se comenta en numerosas ocasiones prácticamente al principio mismo de la biblia…

    Me gusta el planteamiento de la complejidad irreductible del que habla Michael Bebe, estoy de acuerdo con él… el ADN es un caso de complejidad irreductible, entiendo que el ARN está por debajo del ADN… los evolucionistas, como plantean el origen del ARN, ¿de un proceso repentino fortuito, o en una serie de pasos prolongados en el tiempo???, yo no me lo imagino de ninguna de las 2 maneras… me parece que no hay nada que científicamente explique y demuestre la manera en la que apareció el ARN, y la complejidad del ARN es una pasada… ni en el estudio de la naturaleza ni en el laboratorio se ha conseguido ver o crear algo intermedio al ARN, y pensar que apareció de golpe.. me es inimaginable…

    También el vaticano, cuando le conviene, comenta que Dios creó al hombre a través de la evolución… concepto totalmente antibíblico, pues la biblia plantea que el hombre era inmortal… hasta que decidió hacer la guerra por su cuenta, cuando creyó que por sí mismo y sin seguir las leyes de Dios estaría mejor.. pecó, se hizo rebelde… y entonces lleguó la corrupción y la muerte..

    La evolución necesita de la muerte de las generaciones antigüas para dar paso a las nuevas, entonces si el vaticano acepta que el hombre lo creó Dios por evolución, acepta que Dios llevaba a la muerte al hombre desde el principio aunque este no hubiera cometido pecado… de ninguna manera la biblia plantea las cosas así, pero ya digo… el concepto de infierno es un concepto inventado por el vaticano… en la biblia en ningún sitio comenta que el infierno exista… el vaticano se pasa la biblia por el forro… por eso en el blog tengo un etiquetado un apartado como “Biblia vs Vaticano”… ellos son unos impostores… de hecho, el vaticano y los jesuítas son quienes están detrás de intentar convencer al pueblo llano de que la evolución es real y que Dios.. pues no es necesario… para eso oxford, cambridge, yale´, georgetown y demás tienen origen en los jesuítas o en otra denominación católica…

    Lo que plantea la biblia es que Adán fue hecho perfecto en su constitución física, y que lo que realmente viene ocurriendo es que el hombre, ha medida que pasa el tiempo, sus genes van siendo peores… al principio de la biblia se habla de humanos que vivieron por casi 1000 años… ahora no llegamos casi ni a 100… por lo visto el vigor, la fuerza física, la estatura del hombre en la época de Adán, su inteligencia, su ciencia, su memoria… todo ello era muy superior a las actuales…

    La evolución plantea que el hombre viene de menos a más… la biblia plantea que el hombre va de más a menos… y algo hay cuando todavía sigue habiendo debate sobre si nosotros podríamos contruir las pirámides de egipto, complejos tremendos en montañas bien escarpadas como sacsayhuaman y tambomachay:

    http://laamenazadelvaticano.blogspot.com/2011/11/la-ciencia-alucina.html

    Cuando dices:

    Después de leer lo que has escrito definitivamente necesitas saberlo porque tienes un buen cacao. Es algo muy fácil de encontrar en cualquier libro de biología, no creo necesario dedicar tiempo a ello.

    peligro… esto me suena a que no existe una explicación clara al respecto… me dices lee esto y lee lo otro… estoy seguro que, de haber una planteamiento evidente, no tardarías ni un segundo en presentármelo…

    El ejemplo del cometa chocando con planetas es un buen ejemplo de escasa probabilidad y comparas la probabilidad de que un cometa choque con un planeta a la probabilidad de que una mutación beneficie a una especie… el problema de la evolución es que ocurre de forma sostenida en todo momento y lugar, es como si varios cometas estuvieran impactando con planetas todos los días cuando eso no puede ocurrir porque su probabilidad es nula.. cada vez que un cometa choca con un planeta es cuando una especie tiene la suerte de tener una mutación buena, y hasta el siguiente cometa, degradación… y habría tanto tiempo para degradarse que para la llegada del siguiente comenta ya todos los animales especies estarían muertos… la probabilidad de mutaciones ciegas positivas son ínfimas… nadie recibió radiación en chernobyl para bien…

    en el ejemplo de 1000 huevos de tortugas donde sólo sobreviven 5… no es porque 995 tengan genes malos, sino porque las aves los están esperando, y es probable que por suerte las aves se coman a alguna tortuga más fuerte que a otra más débil sólo porque la débil, por suerte, ha podido llegar al mar…

    Para demostrar que la evolución es falsa recurro a la probabilidad, a las matemáticas… el origen del primer organismo vivo por azar es inimaginable dada la tremenda complejidad que lleva en sí hasta el organismo más simple… y luego, como el fenotipo no cambia al genotipo y la evolución depende de la mutación, y como la mutación degrada más que mejora… la evolución se me hace imposible… entonces, para explicar el origen de la vida sólo queda diseño inteligente y Dios… Las matemáticas dan ínfimas posibilidades a la evolución… un milagro, un cometa chocando con un planeta, puede ocurrir una vez en muchos años, pero no constantemente, y la evolución necesita de milagros en forma de mutaciones beneficiosas constantemente, si no, no hay adaptación como necesita la teoría de la evolución…

    Si la evolución tuviera sólidas evidencias, no se llamaría teoría de la evolución, se llamaría axioma de la evolución… no hay sólidas evidencias, hay pseudopruebas, hay mucho texto que habla mucho y mucho sobre selección natural y tal, muchas palabras y poca ciencia… la base de la ciencia, los números y las matemáticas, los experimentos en laboratorio, están totalmente en contra del origen de la vida por azar y de la evolución por mutación… cuando se descubra un mecanismo que cambie el genotipo en función del fenotipo, entonces, mientras tanto… habrá que seguir contamplando la posibilidad de que Dios creó al hombre y al universo…

    Respecto a que no se ha conseguido demostrar que la tierra tiene menos de 10 mil años… yo, hasta que no tenga en mis manos una máquina de datar rocas y vea que funciona bien… no me lo creo.. ¿vosotros habéis manejado máquinas de esas? ¿las habéis fabricado? ¿os habéis asegurado que el método utilizado para datar rocas es infalible??? ¿acaso las condiciones ambientales no pueden agregar isótopos o quitarlos según determinadas condiciones??.. a ver si el medio ambiente puede crear de la nada una complejidad tremenda… y no puede cambiar esas variables que miden esas máquinas que supuestamente fallan en un 10%… mis referencias son que fallan muchísimo más que ese 10%…

    Ese concepto de insecto como “tres pares de patas y dos pares de alas” ¿¿también se aplicaba en los tiempos donde se escribió el libro?? ¿existía la real academia española en los tiempos cuando aquello se escribió??? no, no existía, por lo tanto, ¿porqué ha de forzarse y restringirse un concepto antigüo que tenía su significado y su ámbito al significado arbitrario que ahora le da la real academia???… el significado que le damos a los términos no se basan en un principio científico sino en un principio arbitrario de conveniencia y por consenso… la biblia no se equivocó en aquella definición, sólo que los tiempos han cambiado, y no tendría que ser necesario que yo te aclarara este punto evidente… antes se me acusaba que yo entendía las cosas a mi manera… ahora eres tú el culpable de esto…

    Entiendo que, respecto a los jesuítas y el protestantismo aceptas tu desconocimiento al no querer abordar más el tema… en este punto me doy por satisfecho, salvo que desdeñas el tema cuando entiendo que es de una importancia radical… descartar que es lo que han hecho y hacen los jesuítas y el vaticano, es una temeridad… el mundo va a entrar ahora mismo en una edad muy oscura y quién no comprenda que es lo que ocurre… será llevado a engaño y/o lo va a pasar muy mal… todos lo vamos a pasar mal, pero conociendo que es lo que va a ocurrir y sabiendo por donde va a venir la solución… serán penas pero con esperanza…

    Y lo dicho… pasa muy buenas vacaciones… jaja

  105. 28 diciembre, 2011 en 14:46

    Miolo :
    “…el hijo de un culturista no nace con más fibra muscular…”
    “…si yo cambio mi residencia de españa al polo norte, primero mi fenotipo se adapta al ambiente…y entiendo que mi hijo que nazca en el polo norte saldrá un poco más adaptado a ese clima”
    ¿En qué quedamos?

    Cuando digo que mi hijo ya se ha adaptado a ese clima genéticamente, juego a dar por supuesto que la evolución ha ocurrido y que el fenotipo ha cambiado el genotipo, pero como el fenotipo no cambia al genotipo, resulta que mi hijo no pude evolucionar salvo por mutación, y por mutación, es más fácil que a mi hijo le salga una pestaña en la mejilla que se adapte mejor al frío… por lo tanto, entiendo que la evolución basada en mutaciones es imposible porque como Manuel mismo comenta, la probabilidad de encontrar una mutación buena es similar a la de que un cometa choque mañana con un planeta… y para que haya evolución, todos los días se tienen que estar produciendo milagros de estos, mutaciones buenas, y eso es imposible…

  106. 28 diciembre, 2011 en 15:28

    De todas formas Manuel, llama la atención tu afirmación de que los números sobran porque el resultado final es el que contemplamos… recordar que un pilar importantísimo de la ciencia son los números y las matemáticas… este es el problema que comentaba antes… aunque la probabilidad de la evolución con base en mutaciones es mínima, como Dios no existe, ha de ser evolución en base a mutaciones si o si, aunque las probabilidades estén totalmente en contra… esto no es una actitud científica …

    El que tiene una actitud totalmente anticientìfica producto de la ignorancia y de las ganas de mezclar las cosas y cuadrarlas a fuerza eres tù, Carlos.

    El que la matematizaciòn del conocimiento cientìfico sea el norte del conocimiento cientìfico tal como lo conocemos en la actualidad no significa que esa matematizaciòn sustituya el conocimiento cientìfico mismo. A diferencia de lo que dicen los inùtiles del diseñointelegentismo y que al parecer tu secundas, ni la lògica ni las matemàticas pueden sustituir el conocimiento y la metodologìa cientìfica (en este caso de la biologìa) y ninguna reflexiòn lògica o demostraciòn matemàtica puede sustituir la experimentaciòn que es la base del conocimiento cientìfico mismo: por esta razòn si bien puede que los nùmeros no sobren tampoco deben estorbar ni mucho menos sustituir la evidencia cientìfica ni en biologìa pero tampoco en fìsica o en quìmica, por poner los casos. Puedes ver un uso sensato de las matemàticas en biologìa si hojeas los dos volumenes de Mathematical Biology de Murray, por ejemplo.

    Y esto que escribes de la probabilidad es la tìpica ignorancia del diseñointelegentismo : no es el azar el que decide la direcciòn del proceso evolutivo, sino los mecanismos explicados en la Teorìa Sintètica de la Evoluciòn. La probabilidad de que una mutaciòn sea benèfica o perjudicial en un proceso biològico no lo decide la probabilidad o el azar mismo, sino los mecanismos explicados en la teorìa biològica, y espero que no me vengas con la tìpica imbecilidad ignorante que no sabe la diferencia entre teorìa en general y teorìa cientìfica en particular. Esto es lo que educadamente los Doctores y maestros y autènticos conocedores te han tratado de explicar y que insistes en ignorar, en tu afàn de privilegiar la basura pseudo-religiosa con la que has estado bombardeando desde que te apareciste en el blog. Pero como yo no tengo su educaciòn ni su vocaciòn magisterial y me c… el uso cuatrero que la ignorancia creacionista ligth o no hace de las matemàticas, pues me sumo a la peticiòn de que te pongas a estudiar y dejes de poner tantas tonterìas como esas cosas pseudo-sociales que son desde francamente ridìculas a francamente patològicas. Normal, por el otro lado, a la tìpica actitud de quienes en vez de intentar entender construyen doctrinas en las cuales si la realidad no se ajusta a sus alucines … pues peor para la realidad, ¿verdad?

  107. 28 diciembre, 2011 en 15:38

    Calma Darío…

    yo no tengo culpa de que las matemáticas canten en contra de la evolución y el origen de la vida por azar… y me parece osado afirmar que hay que olvidar esas matemáticas, esa evidencia científica, para dejar paso a las muchas palabras y a las muchas teorías de las que no se puede extraer sus bases en muestras naturales o en experimentos de laboratorio…

    Yo puedo dedicar tiempo a estudiar el libro Mathematical Biology, pero en la primera referencia que tengo de este libro, la tuya, no veo que aportes alguna cosa diferente a la que ya se ha comentado hasta el momento y como antes le dije a Manuel, si en ese libro viniera algo realmente diferente y espectacular, no tengo ninguna duda de que aquí la habrías expresado, en cambio, la mayor parte de tu texto la has dedicado a despreciar y a insultar cuando las dudas que planteo entiendo que son legítimas… no es porque no quiera entender, es porque la evolución es difícil de entender y de demostrar…

    A mi forma de entender, o la evolución demuestra que el fenotipo influye en el genotipo… o la evolución está condenada…

  108. 28 diciembre, 2011 en 15:57

    Miolo :
    “…el hijo de un culturista no nace con más fibra muscular…”
    “…si yo cambio mi residencia de españa al polo norte, primero mi fenotipo se adapta al ambiente…y entiendo que mi hijo que nazca en el polo norte saldrá un poco más adaptado a ese clima”
    ¿En qué quedamos?

    En que una actividad realizada por alguno de los progenitores no tiene nada que ver con el clima en el que residirá el descendiente.

  109. 28 diciembre, 2011 en 17:15

    Para su entender ¿qué es fe? ¿vale la pena creer en algo, a pesar de que no tenga todo el sustento científico? ¿qué es la vida, sólo ADN y códigos que repentinamente se interrumpen?

    ¿Conoces el libro ¿En què creen los que no creen? de Umberto Eco y Carlo Maria Martini, Nevinxp? Aunque como bien escribe Manuel el tema entre creencia y conocimiento cientìfico ya lo hemos tratatdo, no estarìa mal un buen dìa tratar de organizar una buena discusiòn sistematizada del asunto. Y te menciono este libro por que la posiciòn de Eco la comparto en varios aspectos, por que no quiero tampoco contribuir a la desviaciòn del tema del post y por què me pareciò que tu pregunta es honesta y quiero decirte que quizàs ese libro te ayude a entender algo de la posiciòn que tiene el ateìsmo y el agnostiscismo con respecto a las creencias religiosas en particular y a las creencias en general. Ojalà puedas leerlo y que lo disfrutes.

    Saludos.

  110. Manuel Abeledo
    28 diciembre, 2011 en 18:11

    Carlos, las matemáticas no “cantan” contra la evolución. Si dices eso es que ni sabes de biología ni de matemáticas. Pero en algo llevas razón: para quien lleva la venda de la fe en los ojos, la evolución es algo que le cuesta entender.

  111. 28 diciembre, 2011 en 18:49

    Carlos:

    Ni planteas dudas legìtimas acerca de la evoluciòn ni las matemàticas las puedes usar contra la evoluciòn, como tù y tus simbiontes del diseñointelegentismo quisieran. Si despuès de tantas explicaciones que te han dado sigues montado en tu macho, no te pones a estudiar y sigues planteando las mismas cosas con frases diferentes yo sinceramente dudo de tu honestidad y me parece que eres un latoso màs que tiene en mente que la religiòn del diseñointelegentismo debe prevalecer a contrapelo de las evidencias y la teorìa cientìfica.

    Y no es desprecio lo que te tengo: fue un diagnòstico. Si de verdad te crees todas esas tonterìas anticatòlicas muy al estilo del guasòn Vallejo, sostengo que tù no estàs interesado en conocer tu realidad, sino en establecer una doctina en la que la realidad debe ajustarse a tu visiòn, o tanto peor para la realidad. Finalmente: tu visiòn de la realidad social y tu negativa a entender la evoluciòn biològica, tu pretensiòn de usar las matemàticas contra aquella y tu fè religiosa con respecto a todos estos temas es congruente. Te interesa adoctrinar, no conocer, y para adoctrinjar no dudas en hacer uso de la màs absurda y estrambòtica numerologia como lo hiciste en alguna de tus intervenciones.

  112. 28 diciembre, 2011 en 18:54

    Y tampoco, por lo que he visto, has dudado en hacer uso del desprecio y el racismo como esa fracesita que le dedicas a los judìos. Asì que tampoco te pongas tan digno con lo de los supuestos insultos cuando tù ya llevas rato dedicado a prodigarlos y a burlarte del conocimiento y la paciencia de los demàs.

  113. Phosphoros
    28 diciembre, 2011 en 19:10

    Carlos
    Antes de seguir discutiéndo con nosotros, leéte anguno de estos libros, de lo contrario, no nos hagas perder el tiempo.

    BIBLIOGRAFÍA SUGERIDA:
    Audesirk, T. & Audesirk, G. Biología, La Vida en La Tierra 4ª Edición. Pearson Educación Latinoamérica, 1996.
    Audesirk, T., Audesirk, G. & Byers, B.E. Biología, La Vida en La Tierra 6ª Edición. Prentice Hall, 2003.
    Campbell, N.A., Mitchell, L.G. & Reece, J.B. Biología: conceptos y relaciones 3ª Edición. Pearson Educación, 2001.
    Curtis, H., Sue Barnes, N., Schnek, A. & Flores, G. Biología 5ª Edición en Español. Editorial Médica Panamericana, 1994.
    Curtis, H., Sue Barnes, N., Schnek, A. & Flores, G. Biología 6ª Edición en Español. Editorial Médica Panamericana, 2006.
    Purves, W.K., Sadova, D., Orians, G.H., Craig Heller, H. La Vida, La Ciencia de la Biología 6ª Edición. Editorial Médica Panamericana, 2003.
    Solomon, E.P., Villé, C.A. & Davis, P.W. Biología, Editorial Interamericana, 1987.
    Solomon, E.P., Berg, L.R. & Martin, D.W. Biología 5ª Edición, Mc Graw-Hill Interamericana, 2001.
    Starr, C. & Taggar, R. Biología, La Unidad y Diversidad de La Vida 10ª Edición. Thomson, 2004.

  114. Phosphoros
    28 diciembre, 2011 en 19:12

    Carlos
    Me gustaría, por favor, que me demuestres:
    1. Evidencia Irrefutable de la Existencia del “dios monoteísta”: lo que implica composición (atómica, molecular, celular, etc…), ubicación Espacio-Temporal (¿en que Tiempo y Lugar del Universo lo encontramos?).
    2. Evidencia Irrefutable de un Creación Divina e Instantánea, hace 6000-10000 años, de la Tierra y el resto de los Astros.
    3. Evidencia Irrefutable de la Creación Divina e Instantánea de las Plantas y los Animales.
    4. Evidencia Irrefutable de la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (o arcilla) y de la mujer de una costilla de este. Además, diferencias irrefutables de estos en relación al resto de los animales.
    5. Evidencias Geológicas, Paleontológicas y Biogeográficas Irrefutables de la existencia de un Diluvio Universal.
    En tanto y cuanto NO respondas nada de esto, tus supuestas “pruebas” en contra del Big-Bang, el Uniformismo Geológico, la Abiogénesis y la Teoría de la Evolución, no son más que Humo.
    Saludos.

  115. 28 diciembre, 2011 en 19:17

    Yo no estoy en contra de los judíos, ni mucho menos… el mismo Jesús era judío… había y hay judíos de buenas intenciones…

    No hay que estar en contra del pecador, sino en contra del pecado, hacer ver a la gente lo que hace mal y motivarla a corregirse… no hay que atacar y dañar a las personas, sino criticar y hacer ver que hay que evitar hacer cosas malas… y lo que digo de aquellos judíos que extorsionaban al pobre, a la viuda y al huérfano, de aquellos judíos que sacrificaban sus hijos a dioses inexistentes… digo que todas esás cosas estaban mal, y está igual de mal que lo haga un judío que un español…yo no soy racista, critico las cosas que están mal hechas…

    Como que las matemáticas no cantan contra la evolución.. el mismo manuel comentaba que son más predominantes las mutaciones negativas y neutras que las positivas… yo no me he inventado nada… el mismo manuel ha comparado la probabilidad de una mutación buena con la probabilidad de que mañana choque un cometa con un planeta… ¿acaso estáis diciendo que manuel se equivocaba cuando hacía estas afirmaciones???

    Por otro lado me sorprende que, no teniendo a la religión y a la biblia en gran estima, parece que no tenéis inconveniente en defender al vaticano de las acusaciones que formulo contra ella… ¿acaso vosotros, hombres de ciencia, que no tienen en gran consideración a la religión, defendéis al vaticano y al catolicismo cuando bajo su liderazgo europa estuvo sumida en una de las mayores épocas oscuras de la historia y cuando actualmente demuestran una gran hipocresía al vivir en el lujo y presentarse como institución y personas infalibles cuando todos sabemos que todos somos humanos y que fallamos???… yo no deseo mal al papa y a los obispos, pero su proceder… no es bueno… ¿o acaso resulta que el vaticano os parece una buena institución??

  116. 28 diciembre, 2011 en 19:25

    Lamento fósforos que consideres que perdemos el tiempo abordando estos asuntos…

    Tu me recomiendas gran cantidad de libros… yo te recomiendo este enlace…:

    http://www.youtube.com/user/evolucion0creacion#p/u

    El problema que ha de afrontar cualquier ser humano respecto al origen de la vida es que las 2 posibilidades que hay son difíciles de creer:

    – Vida surgida del azar y evolución por azar y mutación, viniendo después la selección natural..
    – Vida creada por Dios…

    Ninguna de las 2 es fáciles de creer ahora bien… la situación de los evolucionistas, vosotros, es más delicada porque vosotros presumís ser los dueños del método científico y tener la razón… entonces, vosotros que os hacéis dueños del método científico, sois los que más apuro os tenéis que dar a la hora de hacer evidente la evolución, y que esta deje de llamarse teoría de la evolución y que pase a llamarse axioma y hecho consumado de la evolución… y ya digo… el origen de la vida sólo tiene 2 posibilidades: azar o Dios…

    A medida que la ciencia es incapaz de demostrar el origen de la vida a través de la evolución, la probabilidad de que DIos lo haya creado se va incrementando… de todas formas, en el enlace que os facilito hay evidencias de la inundación de la época de Noé…

  117. Manuel Abeledo
    28 diciembre, 2011 en 19:32

    Sobre las matemáticas, Carlos, lo que digo es que no están contra la teoría de la evolución porque la probabilidad no descarta las mutaciones positivas (y es un hecho que existen). Bajo tu punto de vista, ningún cráter en la Tierra debería ser producto del choque de un asteroide porque la inmensa mayoría se desintegran al entrar en contacto con la atmósfera.

    Resumiendo, que no utilices una ciencia que no entiendes para desprestigiar otra que tampoco entiendes.

    Sobre lo de los judíos… Pues mira, para no ser racista parece que te has aprendido de memoria los protocolos de los sabios de Sión.

    Por último decir que aquí nadie defiende al Vaticano, no nos vengas con falsas dicotomías que no cuelan. El caso es que no tenemos en estima a ningún creyente fundamentalista, seas tú, el arzobispo o el predicador. Sois creyentes y las creencias suelen dar lugar a monstruos, en este caso monstruos iletrados e intolerantes.

  118. 28 diciembre, 2011 en 19:49

    Tu crees que la teoría de la evolución es ciencia… pero de momento es sólo creencia, por eso se llama teoría de la evolución y no axioma de la evolución… entonces, tu que crees con tanta fuerza en la teoría de la evolución, también se te puede acusar de fundamentalista teórico-evolucionista al igual que tú me asignas a mí el término fundamentalista…

    Dada la intensidad de significado que contiene la palabra fundamentasta debido al terrorismo islámico, debieras ser más prudente a la hora de utilizar este tremendo adjetivo… yo te aseguro que estoy bien lejos de ser un terrorista..

    Si yo, por no estar de acuerdo contigo en la interpretación de los datos, me dices que no entiendo de ciencia… tu mismo. ¿Resulta que para ser un entendido en ciencia he de estar de acuerdo contigo punto por punto???.. yo creo que acusarme de ignorante por no estar de acuerdo contigo… creo que tienes tus ideas en muy alta estima, y no hay porqué, porque la evolución sigue siendo una teoría, no un hecho consumado… yo quiero entender la evolución, pero los datos que presentáis no hacen evidente que la evolución sea un hecho, ¿o lo hacen???.. yo he visto decir a manuel que la evolución se demuestra por el hecho de que estamos aquí… ¿desde cuando la ciencia hace demostraciones a posteriori??, la ciencia ha de encontrar las causas, y las causas de la evolución siguen siendo una teoría…

    Yo tampoco descarto las mutaciones positivas. Digo, al igual que vosotros, que no es la norma.. y como son raras, infiero, con lógica, que la evolución no puede sostenerse en una proporción de una mutación buena por muchas mutaciones malas pues esto, evidentemente, de ser así, llevaría a la desaparición de todo organismo vivo en pocas generaciones… ¿o no?? tiene toda la lógica… muchas mutaciones malas, pocas buenas… degradación del organismo, muerte…

    La ciencia ha de conseguir 2 cosas: encontrar un mecanismo por el que las células sepan corregir las mutaciones negativas y favorecer las positivas.. (cosa difícil que haga una célula porque obliga conocer a la célula a priori el resultado de una mutación), o demostrar que el fenotipo si influye en el genotipo, cosa que vosotros negáis…

  119. Manuel Abeledo
    28 diciembre, 2011 en 19:56

    Carlos, déjalo. Hablar de axiomas y decir que “sólo” es una teoría te desacreditar a ti y a nadie más. Mejor consulta qué es una teoría científica y un axioma, y vuelve más tarde.

  120. sbachmm
    28 diciembre, 2011 en 19:57

    En cuanto al insecto de cuatro patas descrito en el mamotreto, perdón, digo la biblia esta en: Lv 11:23 Cualquier otro insecto alado que tenga cuatro patas, será para ustedes una cosa inmunda.

    Muy científico y demostrado. ;)

  121. 28 diciembre, 2011 en 20:03

    Manuel… estoy seguro que personas que aquí vienen explicando la teoría de la evolución no van a estar de acuerdo contigo en esto último que dices… no hay ninguna duda de que en nuestros días la evolución es una teoría, y un axioma es un principio básico que es evidente por sí mismo, y la evolución no es evidente por si misma como demuestra que salen y seguirán saliendo trabajos que tratarán de explicar que la teoría de la evolución es real siendo que algunas de las cosas que ahora se dicen se descartarán y se dirán otras cosas nuevas…

    Tu me acusas de ignorante… yo te acuso a tí de no ser capaz de responder a mis preguntas y resolver las dudas legítimas que planteo sobre la tasa de mutaciones buenas y malas…

  122. Phosphoros
    28 diciembre, 2011 en 20:06
  123. J.M.
    28 diciembre, 2011 en 20:07

    Carlos :

    El problema del pensamiento de la ley del más fuerte es que mucha gente entiende que es la correcta tal y como se interpreta la ley natural y así se dice “si en la naturaleza el grande se come al chico, en la economía y en los negocias igual” y esto es una calamidad…estos pensamientos son los que predominan en la élite y así, quienes nos dirigen, nos ponen a nosotros al servicio de la economía que a ellos beneficia en vez de poner las matemáticas y la ciencia que hay detrás de los estudios económicos para ayudar a la gente… personas al serivicio de la economía y no economía al servicio de las personas… gracias a sentir como real y buena la ley del más fuerte se entiende que la competitividad es buena, cuando lo bueno es la cooperación…

    Completamente de acuerdo. Pero lo que no podemos hacer es cambiar los hechos porque algunos sinvergüenzas se aprovechen de ellos o porque no nos gusten. Lo que tendremos que hacer es luchar por una sociedad justa e igualitaria, basada en la solidaridad y en la libertad. Como hacemos en otros muchos aspectos, habrá que ir contra natura, y para ello es indispensable conocer como es de verdad la naturaleza.

    Tratar de transmitir una idea falsa sobre la naturaleza, como la de que los tigres adoran a las gacelas para inculcar una mentalidad solidaria es un error y un timo educativo. Si la naturaleza es cruel (bajo ciertos valores humanos), vivamos contra natura, no en películas de Bambi.

    Carlos :

    Decir que en la época de Adán, no había animales comiéndose.. con motivo del pecado de Adán y con motivo del pecado de caín asesinando a su hermano, el hombre atrajo hacía si y hacia la tierra que se le donó maldiciones… si Dios es la vida, y el hombre se apartó de Dios… llegó la corrupción y la competitividad.. este planteamiento no pretendo que sea cientíco, desde el punto de vista del creyente esto pasa por verdad revelada, pero hay algunas cosas que comentará después que apuntan a que esto es posible que fuera asi…

    Ese razonamiento, simplemente, no es tal. Es un relato que no tiene ninguna base ni apoyo empírico o teórico. ¿Que te lo puedes creer? Pues claro, libre eres de hacerlo, pero no pretendas que la biología apoye esa creencia. Es una creencia que va en contra de todo lo que conocemos. ¿Que a pesar de todo puede ser cierta? Pues claro, de igual forma que puede haber una tetera orbitando Plutón. También eres libre de apostar por ello.

    Esa es básicamente la diferencia entre ciencia y creencia: la ciencia no cree, únicamente construye teorías que sean capaces de explicar la realidad y realizar predicciones. Las creencias no tienen que ser demostradas, ni tienen que ser útiles, ni tienen porqué predecir nada.

    Carlos :

    El bipolarismo que comentas de la biblia tiene su origen en que Dios pedía de Israel, el pueblo al que rescató de la exclavitud, que fueran buenos, y que bendijeran a las naciones paganas sacándoles de la superstición y la idolatría con cultos que contenían incluso homicidios, como era el culto al falso Dios Moloc, nombre comentado varias veces en la biblia y dentro del cuál se quemaban personas, pues Moloc era obra humana con forma de buho… curiosamente aparece un buho en el billete de dólar y la agrupación skulls & Bones de Yale tiene un parque en california donde adoran un buho… de esto hay imágenes en youtube y hay declaracones de bush y kerry declarando formar parte de esta organización…

    Va a ser que no. El Dios del antiguo testamento también ordena asesinar, violar y realizar todo tipo de barbaridades en su nombre. El bipolarismo (más bien multipolarismo) se debe a la pura realidad: la Biblia son una serie de relatos de diferentes autores recopilados bastante a capón, que llegan incluso a contradecirse (solo hay que ver los dos orígenes de Adán y Eva en la misma Biblia).

    Carlos :

    Me gusta el planteamiento de la complejidad irreductible del que habla Michael Bebe, estoy de acuerdo con él… el ADN es un caso de complejidad irreductible,

    Como en el caso de Bambi, el que te guste o deje de gustar no es un argumento a favor o en contra. La complejidad irreductible de Behe está desmontada por activa y por pasiva, aunque algunos sigan dando la matraca. Ni el ojo, ni el flagelo bacteriano, ni el sistema de coagulación, ni el ADN son irreductibles. No por mucho repetir mantras se convierten en reales.

    Carlos :
    entiendo que el ARN está por debajo del ADN… los evolucionistas, como plantean el origen del ARN, ¿de un proceso repentino fortuito, o en una serie de pasos prolongados en el tiempo???, yo no me lo imagino de ninguna de las 2 maneras… me parece que no hay nada que científicamente explique y demuestre la manera en la que apareció el ARN, y la complejidad del ARN es una pasada… ni en el estudio de la naturaleza ni en el laboratorio se ha conseguido ver o crear algo intermedio al ARN, y pensar que apareció de golpe.. me es inimaginable…

    Nadie dice que apareciera “de golpe”, eso es una barbaridad. El origen del ADN y del ARN no se conoce, a pesar de que se barajen diversas hipótesis. Incluso, una de ellas propone un mundo de ARN previo al “mundo de ADN” actual.

    Lo que ocurre es que a los científicos no se les caen los anillos por decir que no saben algo, y hay muchas cosas que aún no sabemos con seguridad (o incluso sin ella); entre ellas el origen del ADN. Lo que tampoco hace la ciencia es inventarse una explicación cuando tiene una laguna. En lugar de decir “no sabemos como aparecio el ADN, ergo, lo escupió un unicorno extraterrestre”, simplemente decimos “no lo sabemos, habrá que seguir investigando”

    Carlos :

    La evolución plantea que el hombre viene de menos a más… la biblia plantea que el hombre va de más a menos…

    Craso error. La evolución no va de “menos a más”, sino de unas formas a otras. La biología nos demuestra que el Homo sapiens desciende de ancestros homínidos con menor capacidad craneal pero posiblemente más fuerza, por ejemplo. Y nos lo demuestra con pruebas: fósiles, bioquímicas, genéticas, fisiológicas, anatómicas, etc.

    Por el contrario, que hace cuatro milenios los seres humanos vivieran 1.000 años, no solamente no está apoyado por datos reales, sino que todas las evidencias contradicen tal afiramación. Por ejemplo, no se ha encontrado ni un solo resto humano de esa antigüedad (y hay unos cuantos) que tenga una edad más elevada que la de esperanza de vida de hoy día en occidente.

    Carlos :
    y algo hay cuando todavía sigue habiendo debate sobre si nosotros podríamos contruir las pirámides de egipto, complejos tremendos en montañas bien escarpadas como sacsayhuaman y tambomachay:

    Ese debate no existe más que en foros esotéricos, de los que dicen que las construyeron los extraterrestres. De hecho, la forma de construcción de las pirámides de Gizeth está prácticamente comprendida desde hace unos pocos años.

    Carlos :

    peligro… esto me suena a que no existe una explicación clara al respecto… me dices lee esto y lee lo otro… estoy seguro que, de haber una planteamiento evidente, no tardarías ni un segundo en presentármelo…

    Ese es uno de tus problemas, Carlos. Crees que se puede discutir sobre los últimos descubrimienos de biología, de química o de física leyendo simplemente un par de líneas de un blog en internet, y eso es imposible.

    Por ejemplo, podemos hablar de que ciertas mutaciones producen cáncer por alterar los mecanismos de proliferación celular del organismo. Podemos explicar que ciertas mutaciones provocan una actividad descontrolada de la reproducción celular y originar tumores.

    Ahora bien, para explicar en detalle el mecanismo, necesitamos conocer que son los procesos de transducción de señal, los receptores de membrana, los dominios extracelulares e intracelulares, la actividad tirosina quinasa, los factores de crecimiento, las cascadas de señalización, el ciclo celular, la apotosis…

    Evidentemente, eso no se explica en dos líneas. Sinceramente, me sentiría capaz de explicarlo en una extensión mucho mayor, pero entiende que después del esfuerzo, si la respuesta es “pues yo no me lo creo, porque en tal libro sagrado dice que el cáncer es un castigo de dios”, el que te manden a leer es de lo más agradable que puedes escuchar…

    Carlos :

    El ejemplo del cometa chocando con planetas es un buen ejemplo de escasa probabilidad y comparas la probabilidad de que un cometa choque con un planeta a la probabilidad de que una mutación beneficie a una especie… el problema de la evolución es que ocurre de forma sostenida en todo momento y lugar, es como si varios cometas estuvieran impactando con planetas todos los días cuando eso no puede ocurrir porque su probabilidad es nula.. cada vez que un cometa choca con un planeta es cuando una especie tiene la suerte de tener una mutación buena, y hasta el siguiente cometa, degradación… y habría tanto tiempo para degradarse que para la llegada del siguiente comenta ya todos los animales especies estarían muertos… la probabilidad de mutaciones ciegas positivas son ínfimas… nadie recibió radiación en chernobyl para bien…

    Este es un ejemplo de lo que te comentaba en el punto anterior: te hemos explicado el tema de la baja ocurrencia de mutaciones beneficiosas y cómo estos escasísimos sucesos se pueden acumular gracias a la selección natural. Y tu respuesta es que nadie recibió radiación en Chernobyl para bien… te lo juro que desmoraliza.

    Carlos :

    en el ejemplo de 1000 huevos de tortugas donde sólo sobreviven 5… no es porque 995 tengan genes malos, sino porque las aves los están esperando, y es probable que por suerte las aves se coman a alguna tortuga más fuerte que a otra más débil sólo porque la débil, por suerte, ha podido llegar al mar…

    A ver, que no es tan difícil: si nacen 1000 crías de tortuga y todas tienen las mismas características: color, velocidad, tamaño, etc., podremos decir que todas tienen idénticas probabilidades de ser capturadas y, por lo tanto, es que lleguen o no al mar será una cuestión de azar.

    En este escenario, es fácil imaginar como una tortuguita que tenga alguna característica que, por leve que sea, haga que sea más dificil de ver por las aves, tendrá más probabilidades (por pocas que sean) de escapar a la muerte. Una coloración más parecida al terreno, un menor o mayor tamaño, una menor o mayor velocidad, etc. Cualquier variación de este tipo no hará inmune a la tortuga, simplemente le otorgará un pelín más de probabilidades de sobrevivir y alcanzar la edad reproductora; muy pocas, pero ten en cuenta que hablamos de millones de tortugas a lo largo de millones de años.

    Carlos :

    Para demostrar que la evolución es falsa recurro a la probabilidad, a las matemáticas… el origen del primer organismo vivo por azar es inimaginable dada la tremenda complejidad que lleva en sí hasta el organismo más simple… y luego, como el fenotipo no cambia al genotipo y la evolución depende de la mutación, y como la mutación degrada más que mejora… la evolución se me hace imposible… entonces, para explicar el origen de la vida sólo queda diseño inteligente y Dios… Las matemáticas dan ínfimas posibilidades a la evolución… un milagro, un cometa chocando con un planeta, puede ocurrir una vez en muchos años, pero no constantemente, y la evolución necesita de milagros en forma de mutaciones beneficiosas constantemente, si no, no hay adaptación como necesita la teoría de la evolución…

    Perdona de nuevo, pero no queda más remedio que decirte lo que no te gusta que te digamos: estudia matemáticas y probabilidad antes de opinar, porque te aseguro que ambas no contradicen la evolución, sino todo lo contrario. Tu problema es que no sabes ni de probabilidad ni de biología evolutiva, y el párrafo anterior es una paja mental que, creeme, hace descojonarse a la mayor parte de la gente que lo lea, palabra.

    Ya te lo dije anteriormente: ni el primero ni el último de los organismos vivos se ha producido por azar. La evolución no funciona al azar.

    Carlos :

    Si la evolución tuviera sólidas evidencias, no se llamaría teoría de la evolución, se llamaría axioma de la evolución…

    Tampoco sabes lo que es una teoría científica, y te he dado referencias para que lo aprendas. Ni puto caso. Insisto: no te quejes de que te manden a leer antes de hablar.

    Carlos :
    cuando se descubra un mecanismo que cambie el genotipo en función del fenotipo, entonces, mientras tanto… habrá que seguir contamplando la posibilidad de que Dios creó al hombre y al universo…

    Pero vamos a ver, hombre de dios! ¿La evolución se probará cuando alguien demuestre que el fenotipo cambia el genotipo? ya te vale…

    Acabas de soltar una burrada del calibre de “se demostrará que la Tierra es esférica cuando alguien consiga caer por el abismo del océano”.

    En serio Carlos, léete primero todo lo que te hemos propuesto, no puedes intentar sentar cátedra con unas lagunas de conocimiento tan enormes.

    Carlos :

    Respecto a que no se ha conseguido demostrar que la tierra tiene menos de 10 mil años… yo, hasta que no tenga en mis manos una máquina de datar rocas y vea que funciona bien… no me lo creo..

    ¿No sabes lo que es una mutación o una chi-cuadrado y pretendes “comprobar” si funciona bien una “máquina de datar rocas”? Háztelo mirar, en serio.

    Carlos :

    Ese concepto de insecto como “tres pares de patas y dos pares de alas” ¿¿también se aplicaba en los tiempos donde se escribió el libro?? ¿existía la real academia española en los tiempos cuando aquello se escribió??? no, no existía, por lo tanto, ¿porqué ha de forzarse y restringirse un concepto antigüo que tenía su significado y su ámbito al significado arbitrario que ahora le da la real academia???… el significado que le damos a los términos no se basan en un principio científico sino en un principio arbitrario de conveniencia y por consenso… la biblia no se equivocó en aquella definición, sólo que los tiempos han cambiado, y no tendría que ser necesario que yo te aclarara este punto evidente… antes se me acusaba que yo entendía las cosas a mi manera… ahora eres tú el culpable de esto…

    Lo siento, Carlos, pero aquí me has tocado la fibra sensible. Te aseguro por tó lo que se menea que hace 4.000 años los insectos tenían 6 patas. Es más, te aseguro que no había un puñetero invertebrado con cuatro patas, así que, o bien tu escritor llamaba insectos a las lagartijas, o tu me dirás (y si llamaba insecto a la lagartija, no quiero ni pensar a que se refería cuando dijo que Noé metió reptiles en el arca…)

    Carlos :

    Entiendo que, respecto a los jesuítas y el protestantismo aceptas tu desconocimiento al no querer abordar más el tema…

    Yo no es que no quiera abordar el tema, es que como después del buen rato que llevo escribiendo me digas que todo es un invento de los jesuitas, no solo te voy a mandar a leer, sino a un centro de desprogramación de sectarios, advertido quedas.

  124. 28 diciembre, 2011 en 20:09

    sbachmm :
    En cuanto al insecto de cuatro patas descrito en el mamotreto, perdón, digo la biblia esta en: Lv 11:23 Cualquier otro insecto alado que tenga cuatro patas, será para ustedes una cosa inmunda.
    Muy científico y demostrado.

    Aquí hay algunas fotografías de insectos alados de 4 patas…:

    http://acertixo-extravaganza.blogspot.com/2011/09/insectos-de-4-patitas-alaban-dios.html

    Como se me decía antes… hay que leer… que la biblia es un libro más estable y fuerte de lo que pretendéis mostrar…

  125. 28 diciembre, 2011 en 20:10

    Chicos, me quito el sombrero. Tenéis más paciencia que el santo Job y el Bodhisattva de la compasión juntos hechos carne. Pero no hay peor sordo que el que no quiere oir.

  126. 28 diciembre, 2011 en 20:19

    @Phosphoros Si se pudiera demostrar el listado que compartes, ya se habría demostrado antes y nos habrían cayado la boca a todos los Ateos!. Han pasado 2000 años desde su cuento de hadas, en todo ese largo tiempo nadie, ni siquiera un solo creyente a podido demostrar la existencia de su Dios, aparte de sus mil y 1 moralejas de la biblia, uno habla de ciencia, de pruebas tangibles comprobables y recomprobables, mientras los Religiosos contestan con Pasajes Bíblicos que no tienen nada que ver.

    Su Fé es Ciega, o creen o creen, sin su Dios su vida se vuelve irrelevante, no tiene ningún sentido, crees que alguien va a destruir las creencias por las que vive?. Ese es el problema de los Creyentes, así mismo el interminable debate entre los que apoyamos la Ciencia (La cual tiene miles de pruebas, estudios, material tangible por mencionar algo) y los que Apoyan la Fé (Carentes de Pruebas). Es como el Enfrentamiento de la Fuerza Irresistible vs el Objeto Inamovible.

    Pero hay algo fácil de comprobar, si el hombre esta hecho de barro, por que nuestro código genético no tiene la misma composición que el Barro? Entonces por que tenemos una similitud de un 94% con un chimpancé?. La lógica nos dice que dudemos de la evolución pero creamos en el Creacionismo! Por favor, si Carlos Duda de miles de pruebas científicas las cuales tienen miles de estudios y pruebas como es que puede crear en algo que no tienen ni siquiera bases para competir. Eso habla mucho de su Razonamiento.

    Y como la biblia lo plantea, pertenecer a una ideología/formación diferente a la que obliga la Biblia es motivo para el exterminio de pueblos enteros. Pero eso si, hay que amar al prójimo como a uno mismo, hay que ser personas “Buenas” como lo dice Carlos.

    Un punto a Favor tienen los Creyentes, cuando muramos si su Dios Existe podrán reírse de nosotros en nuestra cara. Si morimos y su Dios así como de todo lo que hablan después de la muerte no existe, nosotros no podremos reírnos de ellos. Ese es un punto que deben de Valorar!

    Por ultimo sobre sus comentarios Católicos, como lo comente antes, a nosotros que nos importa!. Católicos y Cristianos creen en Cristo (Por ende ambos son Cristianos) usan la Biblia como Guía de Vida (Aun que la Interpreten como les convenga mas). Para nosotros los Ateos son la misma clase de Religiosos, los cuales no pueden demostrar nada científicamente, pero que si hacen mucho ruido con su Pseudofilosofía.

    El Humano evoluciona, si muchos dudan de lo biológico, entonces recurramos al conocimiento, en los últimos 100 años el hombre a evolucionado mas que en toda su Existencia, su conocimiento se a multiplicado en muchas ocasiones, cada día se conoce mas, se entienden mas cosas y se ponen en duda todavía mas, como compañeros arriba lo señalan, la ciencia se atucorrige y se autonutre, a comparación de la Fé, la cual se vuelve mas obsoleta día tras día, y de la cual miles de personas se hartan y eligen el camino del conocimiento tangible. Es una era revolucionaria en tecnología, pero también en mentalidad. Gracias a eso la ciencia salva vidas a diario, trata de encontrarle solución a problemas que aquejan a la humanidad.

    El clásico contraste, un día una nota sobre la hambruna en África aparece en algún noticiero de la televisión, por su parte el Creyente dice “Dios, que tragedia! Dios los Ayude!”, por otro lado la Ciencia ya esta haciendo estudios para hacer la poca comida de la zona mas nutritiva, cambios genéticos hacen que soporten temperaturas mas altas y que vivan con una cantidad de agua mucho menor. Lo mismo pasa con las Enfermedades, miles rezan (Como lo han hecho desde hace siglos y que no han cambiado nada con sus rezos) y la Ciencia y la Tecnología se ensucian las manos para volverlo tangible, avances en el Cáncer, en el Sida, en la Diabetes etc. etc. Esto es posible a la investigación humana, no a rezos de hace siglos.

    Al igual que los organismos sobreviven acorde a sus características Biológicas y a su adaptación del medio, lo mismo pasa con las Ideologías, la mas Apta prevalece. En eso la Ciencia le lleva una ventaja de 2000 años a la Fé. Solo es cuestión de tiempo.
    $ªlú2…

  127. Phosphoros
    28 diciembre, 2011 en 20:23

    Evil Preacher
    ¡¡¡Totalmente de acuerdo!!!, Manuel y J.M., han desmontado toda la Ignorancia, las Incoherencias y Deshonestidades de Carlos…¡¡¡Brillante!!!.
    Saludos.

  128. 28 diciembre, 2011 en 20:30

    El maestro J.M. una vez mas Iluminando cerebros Polvorientos!
    He encontrado un nuevo Ídolo!

    Mis felicitaciones Mr. J.M. Pocas personas tienen la paciencia para responder comentarios tan repetitivos y carentes de Razón como los del Sr. Carlos. Mas en sima cuando le han explicado cientos de veces lo que pregunta incansablemente. Lo cual nos tienen acostumbrados, el clásico que Defiende lo Indefendible sin ninguna prueba Tangible.
    Muchas Gracias Maestro J.M.
    $ªlú2…

  129. Phosphoros
    28 diciembre, 2011 en 20:31

    Linkiusa
    A mi me tiene sin cuidado que tanto Carlos, cómo Jolimu, Logos77 o Paulo crean en Jehova, Cristo, Elena G. de White o en Pikachu, lo que a mí me Rompe Soberanamente las Pelotas es que, por un lado, opinen sobre Ciencias sin tener la más mínima idea de las mismas. Y, por el otro, que le exijan a las Ciencias detalles mínimos sobre todos los temas, cuándo ellos NO pueden explicar ABSOLUTAMENTE NADA, y se limitan a un “Dios lo Hizo” o “La Biblia lo Dice Así”.
    Saludos.

  130. 28 diciembre, 2011 en 21:06

    Dios destruyó a casi toda la humanidad en el arca de Noé… Dios mandó a la guerra a su pueblo después de salir de egipo, Dios abrió la tierra para que murieran unos israelitas reveldes a Aarón y que amenazaban con provocar una revelión, Dios hizo mató a fuego a otros rebeldes, Dios mató a todos los primogénitos de los egipcios, Dios mató a 185 mil soldados del ejército de Senaqueib, rey de Asiria… todo esto según el relato bíblico…

    Hay violencia en la biblia, desde luego… ahora bien… en todos esos casos, Dios advirtió y advirtió que dejaran de ser malos, que fueran buenos, que cambiaran, que el tenía paciencia pero de insistir en el error no tendría más remedio que tomar medidas… y cuando la obstinación, la rebeldía y la maldad no se ivan a corregir por sí mismas… Dios tuvo que intervenir para evitar que el mal fuese mayor…

    Al igual que un agricultor arranca las malas hierbas, Dios también las arranca cuando esas hierbas se han obstinados en buscar el beneficio propio a costa de los demás y han desoído todas las advertencias que se le hicieron…

    Es bueno que la ciencia reconozca sus limitaciones… yo, a la hora de hablar de la biblia, vengo diciendo que tiene muy buena pinta, no digo que nadie tenga que creer absolutamente lo que ella plantea… y a la vez creo que, la teoría de la evolución no se va a poder demostrar nunca… y pienso que a medida que la evolución no se puede demostrar, para explicar toda la complejidad de la vida, se hace necesario Dios… según os veo hablar parece que ya me habéis explicado cosas que hacen evidentes la evolución… yo siguo sin entender cómo las mutaciones favorecen al organismo en vez de perjudicarlo..

    Yo digo que en la biblia se encuentran muchas cosas difíciles de creer… pero no hay errores…

    Yo no estoy seguro de que el tema de las pirámides esté explicado ni mucho menos… aquí creo que hay soberbia científica… yo apuesto a que ahora, ni con máquinas, podríamos contruir las pirámides con la precisión que están hechas, y en el mundo hay repartidos una serie de objetos con los que la ciencia alucina… ya dejé un enlace interesante en un comentario anterior… no es justo que se diga que el debate de las pirámides es un tema esotérico… a mi me parece que es un tema científicamente incómodo al que rápidamente se le quiere dar carpetazo pues que haya construcciones que ahora nosotros no podemos igualar… habre un panorama desconcertante…

    Yo entiendo que mi conocimiento no alcanza hasta la transducción de señal, los receptores de membrana y muchas otras cosas… pero vosotros mismos reconocéis que una mutación positiva está en franca desventaja respecto a las mutaciones negativas y entiendo que es probable que incluso conociendo en profundidad todas esas cosas que no conozco como vosotros… que para vosotros mismos sigua siendo un misterio inexplicable que pocas mutaciones buenas tienen mayor influencia que una mayoría de mutaciones neutras y malas… ¿hay alguna estimación de cuantas mutaciones malas se producen por cada mutación buena??? sería un dato interesante…

    Ya se que me habéis hablado de la selección natural.. pero ya he explicado que antes de que la naturaleza pueda hacer la selección, primero han de llegar mutaciones positivas en la descendencia, y dado que la probabilidad dice que son más fáciles las mutaciones malas que buenas… entiendo que cada generación tendría que ser peor.. entiendo que con las mutaciones hay degradación, por lo que la naturaleza debería sancionar negativamente a los organismos… La selección natural no me ofrece ninguna duda… lo que me ofrece dudas es que las mutaciones consiguan descendia mejor adaptada cuando las mutaciones malas son mayoría ante las mutaciones buenas… lo de las tortugas que comentas es el proceso de selección natural que no me ofrece dudas y en el que estamos de acuerdo.. insisto en que mi problema son las mutaciones precedentes al proceso de selección…

    Yo quiero ver matemáticas que apoyen a la evolución.. las quiero ver de verdad… tu mismo dices que el ARN no surgió de golpe ni se conocen los pasos intermedios… ¿que probabilidad tenemos en laboratorio o en naturaleza de ver ARN surgir de golpe o un ARN intermedio??? muy pocas… muy pocas probabilidades… como dices entonces que las probabilidades están a favor de la evolución… eso es mentira…

    cuando dices que las matemáticas apoyan la evolución será algo así como que, la probabilidad de que se cree el ADN en un determinado momento es 10 ^ -200, pero con tiempo infinito… es seguro que aparezca… ¿de verdad que con tiempo infinito es posible que aparezca de repente o evolucione gradualmente el ARN de la química inoorgánica a la orgánica??? es difícil imaginarse a los nucleótodos y todo lo que lleva el ARN hacer eso por si mismo… yo creo que una estructura así es imposible que se organice de forma natural, sin una inteligencia que la sostenga, y de momento la ciencia no desmienta este creencia mía… además… también me cuesta imaginar que funcionalidad tendría un arn al 10%, al 30%, etc… ¿donde surgió ese arn?.. todas estas cosas habría de estar en el núcleo de una célula, entonces que fue primero, ¿el arn o la célula?? porque sin arn no hay célula, pero sin célula… al arn se desintegra en un medio natural hostil… que vosotros me digáis que no entiendo porque no quiero entender… no es justo que lo digáis. Estas dudas son legítimas y la ciencia todavía no ofrece respuestas…

    Una teoría científica es un planteamiento científico que lucha por ser verdad.. ¿que más hay que entender del concepto teoría científica cuando me acusas de ser un ignorante de este concepto???

    ¿tu has fabricado la máquina de datar rocas para saber que es infalible y que funciona con un margen de error del 10% o has confiado en alguien o en una institución por no poder comprobarlo por ti mismo???…

    bueno, con lo de los insectos.. jaja.. ya habrás visto el enlace que envié anteriormente… hay fotos de insectos alados de 4 patas y con alas… ¿photoshop??, ¿y que es eso de que no existían esos insectos hace 4 mil años???… me acusáis de fanático religioso pero vosotros, por ridiculizar a la biblia, decías cosas que son mentira y os dejan en evidencia…

    Se critica el hecho de que el hombre viene del barro de la tierra… ¿de donde sale el carbono que compone nuestros cuerpos??… pues de la tierra…

    Yo siguo planteando que, si tantas pruebas hay a favor de la evolución… ¿porqué se sigue llamando teoría de la evolución y no realidad de la evolución???… al igual que vosotros me acusáis a mí de interpretar la biblia a mi manera cuando la biblia dice lo que dice… yo os acuso a vosotros de catalogar a pseudopruebas como pruebas… ¿cuál es la prueba más evidente de que la evolución es real???

    La ciencia salva vidas a diario.. y también trae enfermedades que antes no existían por los productos químicos que se han creado… la ciencia es una herramienta que se puede usar para bien y para mal y quienes mandan en este mundo tienden más al egoísmo y al interés que al altruísmo, por lo que actualmente la aplicación que se hace de la ciencia es más mala que buena… ahora hay enfermedades que antes no existían…

    El científico crea todas esas cosas buenas para que áfrica no pase hambre… y mientras tanto el fmi sigue exprimiendo al país con deudas que nunca se terminan de pagar… cuantas veces los científicos han creado cosas buenas que luego, siendo patente de empresa, resulta que no llegua a los pobres porque no tienen dinero… luego se hacen obras de caridad y tal…

    Yo no tengo nada en contra de la ciencia, digo que la ciencia está sobrevalorada, y que la teoría de la evolución tiene lagunas muy serias aunque repitáis una y otra vez que existen miles y miles y miles de pruebas y que yo no quiero entender porque no quiero entender… yo quiero entender, pero vuestras explicaciones no son concluyentes.. queréis que ahora, de repente, me lea 15 libros… tardaré en hacerlo y después de leerlos ¿sabré si primero fue el arn o la célula? ¿sabré porque si la evolución se basa en mutaciones los organismos evolucionan y no se degradan??, me temo que no lo sabré como no lo sabéis vosotros, porque lo único que hacéis es llamarme fanático e ignorante… decís que las matemáticas están a vuestro favor, y no habéis dado evidencia de ello, aseguráis que constantemente los nuevos organismos vienen unos con mutaciones buenas y otras malas… yo quiero que me digáis que estudios científicos se han presentado últimamente sobre mutaciones positivas que se hayan producido en el ámbito humano, animal o vegetal durante los últimos 10 años… entiendo que con tantas mutaciones positivas constantes, será fácil encontrarlas, que incluso no habrá tiempo para recopilar todas las que salen en un único días pues en cualquier día hay trillones de bacterias y virus evolucionando, millones de nacimientos humanos y animales… yo no veo por ningún lado avalancha de noticias que demuestren mutaciones positivas encontradas… ¿cuál ha sido la última mutación positiva que se ha producido en el ser humano en los últimos años???… por lo menos respondedme a esta pregunta…

    Manuel y JM han demostrado toda mi ignorancia???… lo único que ha hecho es pegar palos por no estar de acuerdo con él… se estas son para vosotros demostraciones válidas, entiendo vuestra fe ciega en la teoría de la evolución…

  131. sbachmm
    28 diciembre, 2011 en 21:21

    Asi como también al murciélago lo considera como ave:
    11:13 Y de las aves, éstas tendréis en abominación; no se comerán, serán abominación: el águila, el quebrantahuesos, el azor,
    11:14 el gallinazo, el milano según su especie;
    11:15 todo cuervo según su especie;

    11:19 la cigüeña, la garza según su especie, la abubilla y el murciélago.

    Y conejos de rumian :
    Levítico 11:5 También el conejo, porque rumia, pero no tiene pezuña, lo tendréis por inmundo.

    Llamar a estos pobres animales ‘inmundos’ es digno de un ser todo benévolo, sí señor!! ¿acaso un ser todopoderoso no sabe nada de biología?: Muy cientifico, si.

  132. 28 diciembre, 2011 en 21:21

    y luego, como el fenotipo no cambia al genotipo y la evolución depende de la mutación, y como la mutación degrada más que mejora… la evolución se me hace imposible… entonces, para explicar el origen de la vida sólo queda diseño inteligente y Dios… Las matemáticas dan ínfimas posibilidades a la evolución.

    Esto pide una bocarrana celestial a gritos.

  133. 28 diciembre, 2011 en 21:23

    sbachmm :
    Asi como también al murciélago lo considera como ave:
    11:13 Y de las aves, éstas tendréis en abominación; no se comerán, serán abominación: el águila, el quebrantahuesos, el azor,
    11:14 el gallinazo, el milano según su especie;
    11:15 todo cuervo según su especie;

    11:19 la cigüeña, la garza según su especie, la abubilla y el murciélago.

    Y conejos de rumian :
    Levítico 11:5 También el conejo, porque rumia, pero no tiene pezuña, lo tendréis por inmundo.
    Llamar a estos pobres animales ‘inmundos’ es digno de un ser todo benévolo, sí señor!! ¿acaso un ser todopoderoso no sabe nada de biología?: Muy cientifico, si.

    http://www.lavia.org/SP_Palabra.html

    Ala, aquí te dejo material de trabajo…

  134. Phosphoros
    28 diciembre, 2011 en 21:24

    Sbachmm y Daiko, denme tiempo, estoy preparando algo sobre eso.

  135. 28 diciembre, 2011 en 21:27

    Daiko :
    y luego, como el fenotipo no cambia al genotipo y la evolución depende de la mutación, y como la mutación degrada más que mejora… la evolución se me hace imposible… entonces, para explicar el origen de la vida sólo queda diseño inteligente y Dios… Las matemáticas dan ínfimas posibilidades a la evolución.
    Esto pide una bocarrana celestial a gritos.

    Pues venga Daiko, hazto tu mismo, a que esperas… explícame la evolución en base a mutaciones que vosotros mismos habéis dicho que hay infinidad más de mutaciones perjudiciales que beneficiosas… al igual que tus compañeros no quieren explicar esto porque no pueden, tu tampoco podrás, entonces empezarán con que si soy un ignorante, un fanático religioso un fundamentalista…

    Pocas explicaciones y muchas desvalorizaciones ofrecéis, y entiendo que cuando se pegan palos es porque no hay argumentos… vosotros que habéis leído tanto, bien fácil me lo podrais explicar… a ver como es posible que se produzcan tantas mutaciones positivas como para que la selección natural pueda hacer una buena criba…

  136. 28 diciembre, 2011 en 21:28

    A mi forma de entender, o la evolución demuestra que el fenotipo influye en el genotipo… o la evolución está condenada…

    Y a mi forma de ver, o nos bajas un ángel o a tu Dios en persona, o tus argumentos y tu religión son solo cuentos de hadas. Hala que el tiempo corre y aqui espero.

  137. 28 diciembre, 2011 en 21:33

    Daiko :
    A mi forma de entender, o la evolución demuestra que el fenotipo influye en el genotipo… o la evolución está condenada…
    Y a mi forma de ver, o nos bajas un ángel o a tu Dios en persona, o tus argumentos y tu religión son solo cuentos de hadas. Hala que el tiempo corre y aqui espero.

    la biblia dice que bajará, y por lo que tengo entendido, no queda mucho… si eres joven, verás como este mundo pasa a estar bajo el control del vaticano, verás como volverán las persecuciones…y verás a Jesús venir, con ángeles y Dios incluído… pero antes verás cantidad de milagros entorno a iglesias católicas… no vais a poder dar crédito hacia donde va a llevar todo el asunto este de la tensión en medio oriente, la crisis económica y las falsas doctrinas de la nueva era y el acuario y demás…

    La nueva era derivará en el acontecimiento más bajo y violento de toda la historia de la humanidad…

  138. 28 diciembre, 2011 en 21:41

    Daiko :
    A mi forma de entender, o la evolución demuestra que el fenotipo influye en el genotipo… o la evolución está condenada…
    Y a mi forma de ver, o nos bajas un ángel o a tu Dios en persona, o tus argumentos y tu religión son solo cuentos de hadas. Hala que el tiempo corre y aqui espero.

    Y en verdad te digo, Daiko y demás descreídos, que no tendréis mucho que esperar, para ello y para que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se ha derramado sobre la tierra, desde la sangre de Abel el justo, hasta la sangre de Zacarías, hijo de Barachîas, al cual matasteis entre el templo y el altar.
    «En verdad os digo que no pasará esta generación sin que todo esto suceda» (Mateo 23, 36, Marcos 13, 30 y Lucas 21, 32) O sea, que está al caer el fin de los días, porque si calculamos una generación desde los tiempos de san Pedro… oh wait!

  139. 28 diciembre, 2011 en 22:35

    Error evil preacher… ¿se refería Jesús a la generación de Pedro???… no.. Jesús dió una serie de mensajes claros de lo que ocurriría antes de su llegada… falsos profetas, terremotos, tremendas guerras, terribles hambrunas, grandes epidemias… deja bien claro que se refiere a acontecimientos futuros… y la generación que vea estos acontecimientos comenta eso…:

    “En verdad os digo que no pasará esta generación sin que todo esto suceda”

    Prestar atención al “todo esto suceda” pues deja claro que no es la generación de Pedro pues aquella generación no vieron estas señales…

    yo también tengo una duda sobre este pasaje porque esos acontecimientos sobre señales en el sol, la luna y las estrellas, eso del estruendo del mar y las olas corresponde a la época del terrible terremoto y maremoto que asoló lisboa… y esa generación ya murió… estoy en espera de resolver esta duda…

    y de la misma forma que yo reconozco mis dudas… vosótros también tendríais que reconocer que la teoría de la evolución ofrece dudas aunque ahora sintáis la evolución más probable que la creación… No os gusta el creacionismo… pero la teoría de la evolución también deja mucho que desear, pero una de las 2 tiene que ser ¿verdad???.. jaja, menuda movida…

  140. 28 diciembre, 2011 en 22:51

    @Evil Preacher Por favor dime que tu comentario es sarcasmo. Los padres de tus padres han escuchado eso, incluso lo han esperado así como cientos de generaciones. Son como todas sus obvias profecías, es un hecho que si existe un principio existe un fin, ningún organismo vivo es eterno, todo muere, Planetas, estrellas, etc. tienen su fecha de caducidad.

    Por ende la profecía del fin de los tiempos no es mas que algo obvio, al igual que se han extinguido miles de especies lo mismo pasara con nuestra raza humana. Pero… , La energía no muere, solo se trasforma. Después de nuestra especie seguirá otra, después de esa otra, se repetirá el ciclo del universo.

    De eso a que venga un Dios y sus Angelitos es muy diferente. Se a hablado del Regreso de Cristo desde hace cientos de años, pero como va a regresar si según ustedes nuca se fue?… Que no esta con ustedes a diario?. En fin, mas palabras sin nada que las sostengan.
    $ªlú2…

  141. 28 diciembre, 2011 en 23:02

    Yo comprendo tus dudas linkiusa, pero hay que reconocer que ahora mismo las circunstancias son especiales.. nunca antes habían existido problemas globales e instituciones globales como el fmi, la oms, banca mundial, organización mundial de comercio.. bueno, la biblia si habla de que este ocurrió antes con motivo de los antediluvianos pero bueno… ¿sabéis que existen pirámides repartidas por todo el globo, y no sólo en egipto y méxico??? en italia, bosnia, brasil, japón, china… pirámides masivas, la de japón sumergida en el mar…tengo enlace de esto si alguien tiene interés, es muy interesante… estas pirámides demuestras que hubo una civilización global… a mi forma de entender… pero se fliparon y les fué mal…

    Ahora se habla de gobierno mundial, moneda mundial, religión mundial, un idioma compartidos por todos, el ecumenismo del vaticano del concilio II… ¿y en quién va a recaer ese poder??? el poder corrompe, por lo menos así es en el ser humano… se va a centralizar muchísimo poder… y no va a caer en buenas manos…

    Yo no se como lo veis vosotros, pero entiendo que la guerra en medio oriente está garantizada, y que china, rusia, europa y eeuu van de cabeza, y que la crisis… no me creo que los bancos puedan entrar en bancarrota como lehman brothers por muchos ninjas que haya… entiendo que esta crisis es absolutamente artificial… tiempo atrás quedó la época en donde no se podía demostrar la existencia de los masones y sus conexiónes con la iglesia católica…

    Se va a liar parda… no hace falta creer en la biblia para ver que las cosas van mal… crisis, la gente poniéndose nervios buscándo soluciones donde quiera que sea… mal mal…

  142. 28 diciembre, 2011 en 23:15

    Daiko :
    y luego, como el fenotipo no cambia al genotipo y la evolución depende de la mutación, y como la mutación degrada más que mejora… la evolución se me hace imposible… entonces, para explicar el origen de la vida sólo queda diseño inteligente y Dios… Las matemáticas dan ínfimas posibilidades a la evolución.
    Esto pide una bocarrana celestial a gritos.

    Secundo la moción de Daiko. :lol:

  143. 28 diciembre, 2011 en 23:52

    Tu crees que la teoría de la evolución es ciencia… pero de momento es sólo creencia, por eso se llama teoría de la evolución y no axioma de la evolución… entonces, tu que crees con tanta fuerza en la teoría de la evolución, también se te puede acusar de fundamentalista teórico-evolucionista al igual que tú me asignas a mí el término fundamentalista…

    :mrgreen: lo primero que te digo que no hagas vas y lo haces: te exhibes como perfecto ignorante.

    Y no te asignarìa yo el tèrmino de fundamentalista, pero lo que yo te asignarìa no se puede poner aquì por què con justa razòn me caerìa la censura :mrgreen:

    Y como no haces caso a lo que se te dice de matemàticas, ciencia, metodologìa, concluirè que la evoluciòn a hecho de los creacionistas como tù unos seres destinados a la extinciòn, aunque no es claro que se iràn ustedes sòlos o arrastraràn al mundo entre su pezuñas :mrgreen:

    …. y luego, como el fenotipo no cambia al genotipo y la evolución depende de la mutación, y como la mutación degrada más que mejora… la evolución se me hace imposible… entonces, para explicar el origen de la vida sólo queda diseño inteligente y Dios… Las matemáticas dan ínfimas posibilidades a la evolución.

    La evoluciòn se te hace imposible y como ya sabemos que sospechas con el pecho y calculas con el pensamiento … y para seguir tu estrambòtico comentario ya que de matemàticas reales no quieres saber algo, te puedo decir que tener infimas posibilidades no es igual a tener nulas posibilidades, la evoluciòn funciona y la prueba es que estàs aquì para demostrarnos que los literalistas bìblicos, los diseñointelegentiosos y los fundamentalistas religiosos pueden seguir repitiendo las mismas tarugadas sin que un pelo de su ilustre cràneo se despeine.

    Para el caso, culpa no es de las matemàticas ni de la teorìa sintètica, quizàs sea del diseñador que te hizo tan mal :mrgreen:

  144. 28 diciembre, 2011 en 23:57

    Mera apreciación. Tan solo ciert familias de Lepidoptera tienen tan solo dos pares de patas, por reducción metamórfica del tercer par. Por lo demás, los insectos tambien se les llama hexápodos por algo.

    La mantis religiosa tiene tres pares de patas. Dos locomotoras y las anteriores, presoras.

  145. Manuel Abeledo
    29 diciembre, 2011 en 0:10

    Carlos, los axiomas no existen en las ciencias experimentales. Una teoría científica es el máximo rango que alcanza una idea en dicho ámbito.

    De nuevo, infórmate. Si continúas insistiendo en los mismos términos tendré que pensar que no eres un ignorante sino un mentiroso.

  146. 29 diciembre, 2011 en 0:11

    Dario, eres un maleducado, así de sencillo.. en ningún momento se me han ofrecido números, se me dicho que las mutaciones buenas están en minoría respecto a las neutras y las malas, y se me ha dicho que las matemáticas apoyan la evolución pero aún no he visto ni un número…

    tener pocas posibilidades no es lo mismo que nulas, cierto, pero tener pocas posibilidades es un dato importante cuando entendemos que la evolución es un proceso que se produce de forma constante día a día, así, eso que es poco probable resulta que ocurre todos los días tal y como necesita el planteamiento de evolución, y que lo poco probable ocurra todos los días es imposible… la probabilidad de que lo poco probable ocurra constante e indefinidamente es nula…

    Tu darío, ya que sólo pegas palos, no es necesario que aportes más… Manuel, phosphoros y otros entran a explicar… también sueltan algún palo de vez en cuando pero bueno.. jaja..

    permite que ellos se encarguen del asunto y que presenten números, descubrimientos naturales y pruebas de laboratorio…

    Es cierto que la mantis religiosa tiene 6 extremidades, que las 4 traseras son patas estamos de acuerdo, pero entiendo que por patas se entienden las extremidades que ayudan a la locomoción, y las extremidades delanteras de la mantis no ayudan a la locomoción… brazos, pinzas… entiendo que sería un término más correcto…

  147. 29 diciembre, 2011 en 0:18

    permite que ellos se encarguen del asunto y que presenten números, descubrimientos naturales y pruebas de laboratorio

    ¿Y para cuando las de la existencia de tu Dios?

  148. 29 diciembre, 2011 en 0:25

    Carlos: Yo no tengo nada en contra de la ciencia, digo que la ciencia está sobrevalorada, …

    claro, lo dicen quienes en sus circuitos tienen hipervalorada la ignorancia y el fanatismo que les permite sentirse felices con su amiguito imaginario :mrgreen:

  149. 29 diciembre, 2011 en 0:31

    Cuanto más improbable sean las posibilidades de la evolución, más probables son las posibilidades de la creación por Dios…

    En mi opinión, la biblia presenta argumentos a favor de la existencia de Dios, como el cumplimiento sistemático de todas las profecías que no eran condicionales…

    Que Pedro y Pablo fueron hechos morir en roma es un hecho, y que seguían a Jesús con toda la fe es un hecho… la impresión que Jesús generó en estos 2 hombres, como en el resto de los apóstoles, abren totalmente la posibilidad de que Jesús realizó obras impresionantes en su época y que era una persona estupenda… ninguno de los apóstoles creó sectas ni se lucró exponiendo sus doctrinas… y pagaron la expresión de sus doctrinas con su vida, salvo el apóstol Juan que murió de viejo…

    Hay estudios, que tratan de ser desacreditados, que demuestran la existencia de sodoma y gomorra, que se encontró algo que bien podría ser el arca de Noe en los montes de Ararat…

    Creo que se entiende que el pueblo judío realmente estuvo en egipto… que porqué los egipcios los dejaron ir… es un misterio… sólo se conoce la versión de la biblia…

    Numerosas ruinas de la antigüedad apuntan la realidad de los antediluvianos… los mayas no construyeron aquellas pirámides… aquella gente apenas sabía construir cabañas con palos y barro… cuando los españoles llegaron los mayas no estaban construyendo nada… los indígenas mayas se encontraron todo aquello construído… y hay pirámides por todo el globo… ¿cómo varias poblaciones repartidas por todo el globo les dió por tener la misma cultura y la misma costumbre de construir pirámides???

    La punta del monte sinaí está quemada…

  150. 29 diciembre, 2011 en 0:41

    Dario :
    Carlos: Yo no tengo nada en contra de la ciencia, digo que la ciencia está sobrevalorada, …
    claro, lo dicen quienes en sus circuitos tienen hipervalorada la ignorancia y el fanatismo que les permite sentirse felices con su amiguito imaginario

    Eres un maleducado Darío… no tienes respeto… falsas doctrinas que se presentaban como ciencia también han llevado a la ignorancia… pero quienes las creían creían saber mucho…

    Es noble el ejercicio de intentar saber si evolución si o no, y mientras se dilucida este misterio, bueno es tener humildad y colocar a la teoría de la evolución en su sitio… es una teoría que aún tiene que demostrar cosas por lo tanto, podemos decir que algún grado de fanatismo hay cuando se defiende con agresividad algo que no es seguro y que solo es, de momento, probable…

  151. 29 diciembre, 2011 en 0:51

    Carlos :
    Dario, eres un maleducado, así de sencillo.. en ningún momento se me han ofrecido números, se me dicho que las mutaciones buenas están en minoría respecto a las neutras y las malas, y se me ha dicho que las matemáticas apoyan la evolución pero aún no he visto ni un número…

    Asì que para ti las matemàticas son solo nùmeros, asì de sencillo, … de lo que nos vamos a enterar.

    Carlos :
    tener pocas posibilidades no es lo mismo que nulas, cierto, pero tener pocas posibilidades es un dato importante cuando entendemos que la evolución es un proceso que se produce de forma constante día a día, así, eso que es poco probable resulta que ocurre todos los días tal y como necesita el planteamiento de evolución, y que lo poco probable ocurra todos los días es imposible… la probabilidad de que lo poco probable ocurra constante e indefinidamente es nula…

    8-), Carlos, ¿te dice algo la palabra ironìa 8-)

    Carlos :
    Tu darío, ya que sólo pegas palos, no es necesario que aportes más… Manuel, phosphoros y otros entran a explicar… también sueltan algún palo de vez en cuando pero bueno.. jaja..

    Perdona: es que mi gen magisterial esta noche se encuentra desactivado, ya sabes, cosas de la evolucion, aunque para el caso, de todos modos no aprendes ni con un palo o con una rosa :mrgreen:

    Carlos :
    permite que ellos se encarguen del asunto y que presenten números, descubrimientos naturales y pruebas de laboratorio…

    O sea, dijeron todos los de la aldea: no me fastidies por que necesito que otros me hagan el trabajo de pensar ya que yo no estoy dispuesto a hacerlo, asì me recomienden 5, 15, 500 o 1000 libros o que se metan conmigo a estudiar la carrera de biologìa, ¿verdad que soy fregòn? 8-)

    Carlos :
    Es cierto que la mantis religiosa tiene 6 extremidades, que las 4 traseras son patas estamos de acuerdo, pero entiendo que por patas se entienden las extremidades que ayudan a la locomoción, y las extremidades delanteras de la mantis no ayudan a la locomoción… brazos, pinzas… entiendo que sería un término más correcto…

    No puedes con la teorìa evolutiva, la probabilidad matemàtica, el mètodo cientìfico y ahora vas con la entomologìa, ¿què quieres probar, Carlitos? :mrgreen:

  152. 29 diciembre, 2011 en 1:11

    LINKIUSA>/b> ¡No te preocupes! ¡Claro que era irónico!

    Carlos, eres la monda: según tú, la prueba de que Jesús no se refería a la generación de Pedro es que la profecía no ocurrió «Prestar atención al “todo esto suceda” pues deja claro que no es la generación de Pedro pues aquella generación no vieron estas señales».
    Te voy a decir lo que ocurre realmente en ese pasaje, sin entrar en detalles, que sería muy largo, y sin ánimo de entrar en debate ni esperanzas de que demuestres más interés en estudiar filología del que has demostrado por hacerlo con la ciencia. La experiencia amarga de otros comentadores del hilo me ha escarmentado:

    El protagonista de los evangelios es un personaje sincrético que recoge ideas de muchas sectas mesiánicas de muy distinto signo: militar, gnóstico, etc. y, en este caso, apocalíptico.
    El género apocalíptico era muy popular y se cultivó durante mucho tiempo:

    Conocerás las amenazas de destrucción y catástrofes de los profetas; las recogidas en el canon de la biblia hebrea seleccionadas en tiempos del rey Josías (como Ezequiel o Daniel) -aunque muchas quedaron fueran del canon (como el apocalipsis de Abraham o el de Baruch)- o la neotestamentaria atribuida tradicionalmente (y sin pizca de sentido) a Juan -una entre muchas redactadas en la misma época-.

    Pues bien, en el largo periodo en el que se cultivó ese género, si te fijas en los datos que nos brinda la historia y la filología, cada una de esas amenazas de catástrofes y destrucción iban dirigidas estrictamente a sus contemporáneos, considerados como una generación vil y abyecta como la Tierra nunca había conocido. Esos profetas esperaban, cada vez, una intervención decisiva y definitiva de su dios que pusiera término a sus problemas y acabara con sus enemigos (una idea bastante infantil, si lo piensas). De manera que se esperaba a Jesús, volviendo montado en una nube y con gran aparato dentro de la generación de los apóstoles, como el texto deja muy claro de por sí.

    Si estudias otros textos míticos y legendarios, verás que se comportan según ciertas reglas. Si aplicas la misma lectura a la Biblia, verás que todo encaja sin necesidad de negar las realidades que la ciencia nos ha descubierto y sin necesidad de hacer lecturas parciales o tergiversadas de los textos. Solo si te empeñas en leer esos textos como si fueran relatos de verdades literales empiezan a aparecer esos problemas.

    Las amenazas apocalípticas solo tienen poder coercitivo si se dice que se realizarán aquí y ahora, por ello todas las sectas, desde varios siglos antes de Cristo, pasando por los milenarismos medievales y de la Edad Moderna, hasta llegar a los contemporáneos, se han afanado siempre en decir que esta vez sí, que es en esta generación y, una y otra vez, han fracasado.

    Uno puede imaginar cómo se podría creer en estas cosas en una época en la que el universo se concebía como la Tierra cubierta por los cielos, pero es fascinante que alguien pueda creerlo con lo que sabemos hoy, como se puede ser todavía tan geocéntricos: una gran catástrofe a nivel terrícola, por ejemplo una extinción masiva debida a un meteorito, no significaría gran cosa a nivel universal y, naturalmente, no se trataría de un fenómeno espiritual y trascendente, sino puramente material e inmanente.

  153. 29 diciembre, 2011 en 1:40

    Ni me he molestado en leer todos estos mamotretos de Carlos. Con sus dos primeras participaciones, ha quedado claro que pertenece al mismo rebaño de fundamentalistas fanáticos que Ken Ham (denle un arma a Carlitos y les apuesto un jamón que irá a disparar a la primera iglesia católica que encuentre en el camino (o facultad de biología, lo que vea primero)).

    Y dado que ese rebaño, además de fanáticos, son intelectualmente planos y perezosos (por repetir todos los mismos argumentos sin molestarse en saber que otros ya los han usado… y quedado en ridículo igualmente), propongo que en este blog se haga un espacio para “preguntas frecuentes creacionistas”. Al fin y al cabo, dentro de diez años, cuando la ciencia haya avanzado un montón, vendrá otro con exactamente los mismos argumentos de Carlos.

    O el mismo CArlos, ya que es obvio que no tiene ni deseos ni intenciones de aprender (Phosporos le da una bibliografía básica y él, en vez de leer, pedantemente responde con un mediocre canal de youtube), y cuando ya hayan respondido todo lo que el les mande (es decir, cuando ya no encuentre nada en internet para copiar y pegar), repetirá el argumento del principio (con la esperanza de que ustedes se hayan olvidado).

  154. 29 diciembre, 2011 en 2:30

    pata1.
    (De or. inc.).
    1. f. Pie y pierna de los animales.

    En entomología se le denomina pata, o apéndice, a aquellas prolongaciones esclerotizadas y articuladas del tórax o del taima equivalente si no es un insecto.

    Pueden ser de función locomotora, prensil, táctil, quimioceptora,… O varias de estas.

    La mantos tiene seis patas. Como todos los insectos. Y que no te oiga un entomólogo.

  155. sbachmm
    29 diciembre, 2011 en 2:31

    RAE
    rumiar.
    (Del lat. rumigāre).
    1. tr. Masticar por segunda vez, volviéndolo a la boca, el alimento que ya estuvo en el depósito que a este efecto tienen algunos animales.

    Yo entiendo que regresa a la boca solo después de estar en el estomago, no como el conejo, coprofago él, pero eso son sutilezas.

    En cuanto al relato de Josue, Detente, sol, en Gabaón y tú, luna, en el valle de Ayalón. Y el sol se detuvo y se paró la luna … en el enlace que envia pretende defender lo indefendible llevando al lector por los cerros de Ubeda, si dios todo lo puede para que buscar explicaciones acudiendo hasta a la relatividad de Einstein, realmente delirante.

    ¿Y qué del ave llamado murciélago y del valor de PI? bien gracias señor.

  156. 29 diciembre, 2011 en 3:36

    Carlos :
    Yo comprendo tus dudas linkiusa, pero hay que reconocer que ahora mismo las circunstancias son especiales.. nunca antes habían existido problemas globales e instituciones globales como el fmi, la oms, banca mundial, organización mundial de comercio.. bueno, la biblia si habla de que este ocurrió antes con motivo de los antediluvianos pero bueno… ¿sabéis que existen pirámides repartidas por todo el globo, y no sólo en egipto y méxico??? en italia, bosnia, brasil, japón, china… pirámides masivas, la de japón sumergida en el mar…tengo enlace de esto si alguien tiene interés, es muy interesante… estas pirámides demuestras que hubo una civilización global… a mi forma de entender… pero se fliparon y les fué mal…

    Yo no dudo, siempre trato de corroborar la info que suelo consultar, así como usar el sentido común (Que a muchos se les olvida). Circunstancias extremas siempre han existido, no son de hoy, así como antes de la ° Guerra mundial, el mundo estaba hecho un caos, “muerte” era de las palabras mas usadas del planeta.

    No entiendo por que el afán de hablar de profecías que hablan de hoy, yo no e escuchado ninguna donde digan “El Vaticano dominara el mundo”, todas la profecías dejan lagunas con el afán de que en el futuro esas lagunas se generen espontáneamente, por que crees que ninguna de ellas es especifica?. Una que diga palabra por palabra lo que va a pasar en una fecha determinada. Lo que encontramos como lo menciono son Profecías Obvias, el mundo es repetitivo y en eso se apoyan los “Profetas”, “Pasaran tiempos de paz para la Humanidad, pero llegara el día en que una nación creara guerra y destrucción”. Vez que sencillo es ser Profeta, puedo apostar mi vida a que esa profecía se va a cumplir, eso me hace profeta, si es así, entonces hay millones de profetas hoy en día.

    No hay profecía creíble, no hay una que diga “El día 17 de Mayo de 2019, el presidente de Estados Unidos detonara armamento militar, ese mismo día nevara en New York, todo se cubrirá de nieve menos el Central Park, así mismo solo 5 calles tendrán problemas eléctricos”. Esa es una profecía para poder creer que una persona es Vidente, y quien sabe. Algo que sea especifica, que tenga un lugar, una fecha y un autor. Pero todas las que e leído son mas que obvias sujetas a la bendita probabilidad (Que como no deja de sorprendernos no por ser improbables son inexistentes). De no ser así, debemos de cree todo lo que dice Nostradamus y casi casi tacharlo de Dios.

    Ahora, hablas de Civilizaciones antiguas, ps claro que han existido, el hecho de encontrar mas pirámides en lugares apartados de los ya conocidos no prueba una civilización universal, la cultura Egipcia no tienen nada que ver con la Maya, ni en lengua ni costumbres, muy cerca de esto esta la civilización Teotihuacana, otros constructores de Pirámides y que tienen creencias muy distintas a la Maya (Aun cuando están en el mismo País). Si existen mas Pirámides al otro lado del mundo habla tan solo de otra civilización mas de la antigüedad con muchos conocimientos arquitectónicos. Al igual que civilizaciones Incas. Todo esto no muestra que existiera una Civilización Universal como lo Afirmas, ya que todas estas tienen costumbres totalmente diferentes, lenguas totalmente diferentes incluso creencias Religiosas totalmente Diferentes, eso de la Civilización Global esta mas que puesto en duda.

    “Ahora se habla de gobierno mundial, moneda mundial, religión mundial, un idioma compartidos por todos”

    No se si se habrá dado cuenta Sr. Carlos, pero tenemos una Religión Mundial, la Ciencia, existe un ser vivo que no se rija bajo las Leyes de la Ciencia?. Esta es nuestra Lengua Global. Somos una Religión muy diferentes a todo el resto, no necesitamos de Dioses para que nuestro mundo tenga sentido o sea Explicado (Como en el pasado, el Dios de la Lluvia por que no entendemos el proceso de la Lluvia, el Dios del Fuego por que no sabemos que es el Fuego) hoy en la Actualidad Dioses basados en conceptos Humanos. Uno como Ateo esta obligado a soportar a los Teístas, la comprensión puede mas que los instintos y OK, esta bien que muchos crean en Dioses y demás, a nosotros lo mismo nos da sus vidas. Lo que esta mal es que suelan engañar a la gente vendiéndoles información a medias o errónea. Ami como Ateo somo me resta decir, si están tan seguros de sus carencias demuéstrenlo, solo denos una prueba tangible de la Existencia del Pilar de todas sus Creencias, Dios. Una tangible, ADN de Dioses, Dirección de donde lo podemos Encontrar, algo. Para ser un Dios de las Magnitudes con la que lo describen esto es sumamente Fácil. Solo no contesten con Filosofía, solo pruebas Tangibles y comprobables.
    $ªlú2…

  157. 29 diciembre, 2011 en 5:41

    Carlos :
    Dario, eres un maleducado, así de sencillo.. en ningún momento se me han ofrecido números, se me dicho que las mutaciones buenas están en minoría respecto a las neutras y las malas, y se me ha dicho que las matemáticas apoyan la evolución pero aún no he visto ni un número…
    tener pocas posibilidades no es lo mismo que nulas, cierto, pero tener pocas posibilidades es un dato importante cuando entendemos que la evolución es un proceso que se produce de forma constante día a día, así, eso que es poco probable resulta que ocurre todos los días tal y como necesita el planteamiento de evolución, y que lo poco probable ocurra todos los días es imposible… la probabilidad de que lo poco probable ocurra constante e indefinidamente es nula…
    Tu darío, ya que sólo pegas palos, no es necesario que aportes más… Manuel, phosphoros y otros entran a explicar… también sueltan algún palo de vez en cuando pero bueno.. jaja..
    permite que ellos se encarguen del asunto y que presenten números, descubrimientos naturales y pruebas de laboratorio…
    Es cierto que la mantis religiosa tiene 6 extremidades, que las 4 traseras son patas estamos de acuerdo, pero entiendo que por patas se entienden las extremidades que ayudan a la locomoción, y las extremidades delanteras de la mantis no ayudan a la locomoción… brazos, pinzas… entiendo que sería un término más correcto…

    Este tipo no ha hecho más sino hacer el ridículo, mire que Manuel y J.M ya deben estar aburridos con tanta preguntadera creacionista, al final se le responden las preguntas y no se sabe si aprendió algo o sigue con esa mentalidad conspiranoica delirante negando las evidencias a más no poder.

    Aquí aplica el -Lalalalalalalala no te escucho lalalalalala-

    Por demás cabe que este personaje debería ir para las Burradas Creacionistas del 2011, del blog sin dioses

    http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2011/12/burradas-religiosas-del-2011.html

    Me quedo con la deducción que este es uno de los del montón que creen que nos gobiernan Anunnakis, reptilianos y malvados jesuitas judíos iluminatis masones que nos crearon con ingeniería genética en naves espaciales (una especie de diseñointeligentismo extraterrestre), con esa mentalidad ya entiendo por qué poco puede con la biología.

    Lo único bueno del circo o el show de Carlos es de lo que J.M y Manuel respondieron, uno aprende de ahí, a tomar apuntes.

  158. 29 diciembre, 2011 en 6:22

    Manuel Abeledo :
    Carlos, los axiomas no existen en las ciencias experimentales. Una teoría científica es el máximo rango que alcanza una idea en dicho ámbito.
    De nuevo, infórmate. Si continúas insistiendo en los mismos términos tendré que pensar que no eres un ignorante sino un mentiroso.

    En mi opinion es otra clase de “bicho”::

    Recuerdo haber quedado impresionado durante una visita a una asociación universitaria para discutir con unos creacionistas. En la cena, después del debate, estaba sentado junto a una mujer joven, que había pronunciado un discurso mas o menos apasionado en favor del
    creacionismo. Era obvio que no podía ser una creacionisla, por lo que le pedí que me dijera honestamente por qué lo había hecho. Admitió que, simplemente, estaba practicando su habilidad en el debate, y encontró más desafianle defender una posición en la que no creía. Al parecer, es una práctica frecuente de estas asociaciones universitarias decir a los oradores de qué lado tienen que estar. Sus propias creencias no entran en juego.mujer joven, que había pronunciado un discurso mis o menos apasionado en favor del creacionismo. Era obvio que no podía ser una creacionisla, por lo que le pedí que me dijera honestamente por qué lo había hecho. Admitió que, simplemente, estaba practicando su habilidad en el debate, y encontró más desafianle defender una posición en la que no creía. Al parecer, es una práctica frecuente de estas asociaciones universitarias decir a los oradores de qué lado tienen que estar. Sus propias creencias no entran en juego.

    Extraido del libro el relojero ciego, Richard Dawkins.

    En mi opinion estos vendedores, vienen a estos foros a entrenarse en el arte del engaño, a probarse y probar y testar sus falsos argumentos a ver cuales pueden vender mejor a su rebaño.

    Saludos.

  159. J.M.
    29 diciembre, 2011 en 8:45

    Carlos :

    sbachmm :
    En cuanto al insecto de cuatro patas descrito en el mamotreto, perdón, digo la biblia esta en: Lv 11:23 Cualquier otro insecto alado que tenga cuatro patas, será para ustedes una cosa inmunda.
    Muy científico y demostrado.

    Aquí hay algunas fotografías de insectos alados de 4 patas…:

    http://acertixo-extravaganza.blogspot.com/2011/09/insectos-de-4-patitas-alaban-dios.html

    Como se me decía antes… hay que leer… que la biblia es un libro más estable y fuerte de lo que pretendéis mostrar…

    ¡¡¡¡¡PERO LO VUESTRO ES DE FRENOPÁTICO!!!

    ¿Lepidópteros y Homópteros con cuatro patas? ¿Os habéis bebido todo el vino de misa?

    Es impresionante el descaro y la ignorancia de estos portadores de oscuridad. TODOS los insectos que aparecen en esa página tienen seis patas, otra cosa es que una panda de iletrados utilice una fotografía donde no se aprecian todos los apéndices y tenga los santos huevos de decir que una mariposa o una cigarra tienen cuatro patas.

    Ojalá permanezcáis lo más lejos posible de las aulas, sois la mayor amenaza para la inteligencia que me pueda imaginar.

    Y sí, al menos por hoy, se me ha acabado la paciencia.

  160. 29 diciembre, 2011 en 9:14

    Carlos: eres un inùtil.

    La droga de la religiòn y el abuso al que te ha sometido tu amigo imaginario te impiden cualquier comprensiòn del conocimiento racional. Lo que dices de la evoluciòn como teorìa no es mas que la repeticiòn de las idioteces creacionistas en cualquiera de sus dos versiones, que de tan conocidas ya aburren :mrgreen:

  161. Persona
    29 diciembre, 2011 en 12:31

    @J.M. Calma hombre ¿no te das cuenta de que este es otro al que le han cambiado los antipsicóticos por peyote? Y luego se cabrean con vosotros por la inocentada de ayer…

    Y no los provoques que fácilmente son capaces de arrancarles las patas que les estorben para demostrar sus argumentos ¿acaso sería la primera vez que lo hicieran? ¿es que nadie piensa en los pobres lepidópteros?

    Sun saludo.

  162. KC
    29 diciembre, 2011 en 12:47

    Es impresionante el descaro y la ignorancia de estos portadores de oscuridad. TODOS los insectos que aparecen en esa página tienen seis patas, otra cosa es que una panda de iletrados utilice una fotografía donde no se aprecian todos los apéndices y tenga los santos huevos de decir que una mariposa o una cigarra tienen cuatro patas.

    Que un pobre desgraciado crea que X tiene 4 patas porque se basa en una observación artificial -como puede ser una fotografía retocada- y no natural -con sus propios ojos-, ya dice bastante de esta pandilla de retrasados. El problema es cuando un juez de este calado se basa en elementos probatorios similares. Entonces estamos jodidos.

    Saludos.

  163. Miolo
    29 diciembre, 2011 en 13:24

    Además no ven lo que no quieren ver, en la foto de Papilio sp. se aprecian claramente las 6 patas.

  164. 29 diciembre, 2011 en 13:31

    ¿También en la mantis religiosa se aprecia claramente que tiene 6 patas???

  165. Chanri666
    29 diciembre, 2011 en 13:58

    Al final el problema siempre es el mismo: personas que leen un solo libro (o ninguno) sin actitud critica frente a personas que leen y estudian muchos libros, con actitud critica.

    A Carlos me gustaria darle un consejo: olvidate de la biologia, de la evolucion, y las matematicas (que se ve no comprende ni por encima) y empieza con libros sencillos pero serios de Historia.

    Por otro lado y sobre el tema de las profecias en la biblia, no se si sabra que casi todas las profecias hechas en la biblia fueron escritas tiempo despues de que los hechos ocurrieran (eso en mi tierra se le llama hacer trampa). Algo parecido ocurre con el nuevo textamento, cuyo primer texto de la vida de Jesus de Nazaret fue escrito entre 40 y cincuenta años despues de su muerte, seria como si los españoles supieramos ahora en 2012 que hubo un personaje en España que fue un geralisimo por la gracia de dios (siempre me ha mosqueado que al supuesto hijo de dios y rey de los judios no lo conociera ni el tato).

    Y para terminar, y como futuro historiador, me ingigna la gente que habla de civilizaciones antiguas señalando que era imposible que edificaran tal o cual monumento, sobre todo con respecto a egipto, sabiendo ademas que existe una gran (gigantesca diria mejor) bibliografia cientifica donde se muestra con datos, fechas y textos antiguos como se construian las piramides, mostrando ademas cual fue su evolucion de mastabas, a piramides truncadas, piramides y tumbas de galeria.

    Saludos y felices fiestas a todos.

    Inciso: No se si el comentario saldra repetido (esstoos torpes dedos mios), si es asi borren uno y problema resuelto. Gracia.

  166. 29 diciembre, 2011 en 15:04

    Tan solo las familias Satyridae, Ninfalidae y Danaidae tienen Cuatro patas, por reducción del primer par. Aunque si miras con lupa, ves las patas atrofiadas.

  167. 29 diciembre, 2011 en 15:26

    J.M. :

    ¡¡¡¡¡PERO LO VUESTRO ES DE FRENOPÁTICO!!!
    ¿Lepidópteros y Homópteros con cuatro patas? ¿Os habéis bebido todo el vino de misa?
    Es impresionante el descaro y la ignorancia de estos portadores de oscuridad. TODOS los insectos que aparecen en esa página tienen seis patas,

    Es peor aún, la primera imagen correspondiente a la mariposa Papilo se le ven exactamente 6 patas, ni una más ni una menos. Me apuesto otro jamón a que al mentiroso que hizo esa entrada se le olvidó retocar la fotografía.

  168. Uri
    29 diciembre, 2011 en 16:36

    Carlos es el paradigma de la logica inversa. El Carbono proviene de la Tierra!!! Siempre pense que era al revés.
    En cuanto a las mutaciones: Que sean negativas o positivas depende del medio (evidentemente siempre que la mutacion sea viable con la vida). Perder el pelaje puede ser positivo en una jungla muy calida y absolutamente letal en los polos o en el desierto.
    Todas las adaptaciones de un hipopotamo o un cocodrilo al agua son positivas siempre que haya agua en cantidad suficiente. En cuanto el medio cambia, esas adaptaciones dejan de ser positivas y pasan a ser negativas. Las adaptaciones del cocodrilo y el hipopotamo no valen un churro en el Gobi, en cambio un burro o un camello si aun cuando dentro del agua sus adaptaciones no valgan para nada.
    Si el ejemplo no te quedó claro, simplemente coje un pez y sacalo del agua y veras como se ahoga si aun asi sigues sin creerlo tirate tu al agua y cuentame como funcionan tus pulmones dentro del liquido elemento.

    En cuanto a las probabilidades, debes entender que no se acumulan (no se suman, ni se multiplican); Si juegas a la loteria siempre tienes la misma probabilidad que te toque (juegas un numero por vez), incluso aunque ya te haya tocado antes mas de una vez.

    Las mutaciones igual que la loteria se dan de una en una y de forma progresiva. Pretender juntar todas las mutaciones que se han dado durante 500 millones de años como si fueran una sola mutacion que convierte a una cyanobacteria en un ser humano es algo muy estupido.
    Tienes (por ejemplo) 1 entre 10.000 de tener una primera mutacion positiva.
    Supongamos que ese suceso se da.
    Tienes 1 entre 10.000 de tener un seguna mutacion positiva.
    Ese suceso se da.
    Tienes 1 entre 10.000 de tener una tercera mutacion positiva.
    Y asi despues de miles y miles de iteraciones durante miles de millones de años una cyanobacteria se convierte en un ser humano pasando por todos los sere intermedios o de transicion (transicion desde nuestro punto de vista).

    Hombre si puedo entender tales suspicacias si un cree que la Tierra tiene 6000 años.
    Pero con 5000 millones de años es harto probable que tales sucesos se den por pequeñas que sen sus probabilidades.

    Al leer los posts de Carlos se me ocurren muchas cosas pero no tengo ni tiempo ni humor para contestarlas todas.
    Un solo apunte para Carlos:
    Tu problema no es ni las pruebas ni la logica, es mas una question de gustos. Te gusta pensar de esa manera y adaptas la realidad a esa manera de pensar.

    En cuanto al resto de comentaristas:
    Para ser ateos teneis mas paciencia que unos santos.

  169. entomofilico
    29 diciembre, 2011 en 17:08

    Completamente de acuerdo: Mucha paciencia, quizás hasta demasiada…
    Enhorabuena por el blog

  170. elpep
    29 diciembre, 2011 en 17:59

    Alguien deberia darle a Carlos una “maquina de datar rocas” y una cantidad adecuada de Uranio. Y a otra cosa, mariposa.

  171. J.M.
    29 diciembre, 2011 en 18:00

    Carlos :

    ¿También en la mantis religiosa se aprecia claramente que tiene 6 patas???

    No, los mántidos tienen 22 patas, pero como son literalistas bíblicos se arrancan al nacer las primeras 18. No te jode…

    Tomaduras de pelo las mínimas…

  172. 29 diciembre, 2011 en 18:11
  173. 29 diciembre, 2011 en 18:49

    A la mantis le cuento 4 patas y 2 pinzas… pero tenéis razón con lo de los insectos de aquél blog chicos.. gracias a que el chaval dejó el nombre del insecto al lado de la fotografía, he visto otras imágenes donde salen con 6 patas… al final he ido a la biblia para ver que se dice directamente y dice lo siguiente..:

    Levítico 11:20 versión biblia de las américas Lockman 1997:

    Todo insecto alado que ande sobre cuatro patas os será abominación. Sin embargo, éstos podéis comer de entre todos los insectos alados que andan sobre cuatro patas: los que tienen, además de sus patas, piernas con coyunturas para saltar con ellas sobre la tierra. De ellos podéis comer éstos: la langosta según sus especies, la langosta destructora según sus especies, el grillo según sus especies y el saltamontes según sus especies. Pero todos los demás insectos alados que tengan cuatro patas os serán abominación.

    Según reina valera del 2010:

    Pero podréis comer de todo insecto alado que anda sobre cuatro patas, que tiene piernas además de sus patas para saltar con ellas sobre la tierra.

    Aquí pasa algo extraño, pues se menciona al saltamontes y a otros animales como alados de 4 patas, y dice que como el saltamontes puede saltar debido a 2 patas diferentes… de hecho, en reina valera da a entender que tiene 4 patas + 2 piernas que permiten el salto vertical…

    Entiendo que incluso para el hombre antigüo sería muy sencillo conocer las patas de los insectos… echando un vistazo, sólo he encontrado el caso de la mantis con 4 patas.. y 2 pinzas.. jaja.. también he visto un insecto palo con 4 patas pero no es alado… los judios eran muy metódicos y concienzudos… me extraña que estuvieran equivocados respecto de las patas de los insectos, es un error demasiado sencillo… me temo que en su forma de entender los insectos, por algún motivo que desconozco, hacian una clasificación de los insectos según sus patas que no entendemos muy bien.. a mi no se me habría ocurrido diferenciar las patas del saltamontes en patas normales y en piernas para saltar… aquí hay algo extraño que se nos escapa, pero creo que los judios sabían contar tan bien como nosotros y contar las patas de un insecto no ofrece dificultad… dificultad que si ofrecía saber que la tierra era esférica, saber que la tierra flotaba sobre la nada, saber que el era tenía peso… esto si ofrece dificultad y la biblia no cometió error.. en cambio, los insectos no tienen dificultad… pero la biblia no parece hablar con precisión… pero entiendo que los judíos, a raíz de las patas de los insectos clasificaban de una forma que no entendemos… haber si encuentro alguna información que ayude a aclarar este punto…

    Se comenta que: Todas las adaptaciones de un hipopotamo o un cocodrilo al agua son positivas… yo quiero ver ese estudio científico que demuestre eso, quiero ver ese estudio donde se demuestre las mutaciones que ha sufrido el hipopótamo en ese ambiente, donde lo puedo ver o conseguir, quiero saber exactamente en que han beneficiado al hipopótamo esas mutaciones, en qué han consistido esas mutaciones, quiero saber que probabilidad existía de que se produjera esa mutación en esa parte del genoma y no en otra parte… quiero ver esos estudios…

    habíamos hablado que ni el fenotipo ni las condiciones ambientales cambian el genoma, que el genoma lo cambia la radiación, algunos virus… mutaciones… no entiendo como el agua en el que vive el hipopótamo le provoca mutaciones… estudiemos el ejemplo de probabilidades presentadas:

    Tienes (por ejemplo) 1 entre 10.000 de tener una primera mutacion positiva.
    Supongamos que ese suceso se da.
    Tienes 1 entre 10.000 de tener un seguna mutacion positiva.
    Ese suceso se da.
    Tienes 1 entre 10.000 de tener una tercera mutacion positiva.

    Lo normal es que, entre suceso y suceso beneficioso, tal y como hemos hablado, entre cada mutación positiva haya 5000 neutras y 4999 perjudiciales, por poner un ejemplo… a este ritmo, a 1 mutación buena por cada 4999 perjudiciales, el animal, antes de que llegue la siguiente mutación positiva, estará muy deteriorado si no muerto…

    No, los mántidos tienen 22 patas, pero como son literalistas bíblicos se arrancan al nacer las primeras 18. No te jode… Tomaduras de pelo las mínimas… —-> Comentario absurdo, no entiendo ni que se quiere decir…

    En la biblia hay cosas que todavía no entiendo, pero son minoría… mientras tanto otras muchas cosas si se entienden muy bien… de la misma forma que los evolucionistas tratan de comprender mejor la evolución, los creyentes tratamos de comprender mejor la biblia, pues está claro que hay partes que están redactadas con la intención de que quién quiera profundizar y conocer determinadas cosas, ha de esforzarse… y veo que merece la pena… tiene muy buena pinta… mientras tanto, el planteamiento de la evolución… lo veo del todo imposible.. aquí, jugando un poco con los números, con la probabilidad de 1/ 10 000, se demuestra que si la evolución depende única y exclusivamente de mutaciones al azar… no hay evolución porque los animales mueren, porque mutación y degradación son elementos casi sinónimos.. salvo en spiderman y películas de esta clase… donde la radiación y la mutación traen beneficios… pero nadie de chernobyl o de Japón tiene mejor organismo.. ¿ o sí ??… las mutaciones sólo traen beneficios en las películas de ciencia ficción…

  174. 29 diciembre, 2011 en 19:16

    ¿También en la mantis religiosa se aprecia claramente que tiene 6 patas???

    ¿Tambièn los esotèricos biblicos y anti-racionalistas tienen un cerebro funcionando?

    Al menos el misterio de la mantis me lo puede aclarar un especialista, pero lo que tù y tus semejantes hacen, ¿quièn lo develara? :mrgreen:

  175. 29 diciembre, 2011 en 19:27

    Bueno Señores, yo me retiro de este debate. Pedí una prueba de su Fé ciega y nadie me dio nada (Después de 2000 años nadie tiene una maldita prueba de existencia divina). Ya se discutió bastante del tema y creo que empezamos a redundar mucho.

    Nos vemos en la siguiente parte del articulo, se habla bastante de este, creo que se hablara todavía mas en el siguiente. Solo dejo un consejo, dejen de debatir sobre la existencia divina, la ciencia ya gano ese Round desde hace mucho, hemos ofrecido interminables pruebas, y los creacionistas y religiosos no nos han dado ninguna, no esta en nuestras manos sacarlos de sus mundos imaginarios, donde controlan la física a su antojo (Oh cualquier otra ciencia).

    “No hay Peor maldición, que vivir con un cerebro carente de Razón”. Los no creyentes no somos peores que los creyentes al dudar de sus Religiones carentes de pruebas tangibles y fundamentos científicos comprobables, son Peores los Creyentes que no Creen que somos organismos complejos y maravillosos creados bajo leyes científicas especificas, que hoy se demuestran y se vuelven a demostrar. Es mas Fácil aceptar Evolución, que Creación Espontanea de un putrefacto charco de Barro!
    $ªlú2…

  176. sbachmm
    29 diciembre, 2011 en 21:42

    LINKIUSA :
    …Después de 2000 años nadie tiene una maldita prueba de existencia divina…

    Es que no te fijas LINKUSA, la prueba esta en la maravilla que es este planeta, con la tierra a una distancia precisa de la del sol para que el aire y la temperatura en la medida adecuada favorezca la existencia del hombre y demás seres… ¿es que no lo ves? ;)

  177. J.M.
    29 diciembre, 2011 en 21:49

    Carlos :

    A la mantis le cuento 4 patas y 2 pinzas…

    Las “pinzas” son las patas anteriores modificadas para cazar. Es indudable porque son homólogas a cualquier pata anterior locomotora de otro insecto. Se denominan patas protorácicas porque pertenecen al primer segmento torácico (protórax). Los otros dos pares son las mesotorácicas (del mesotórax) y metatorácicas (del metatórax).

    Todos los insectos presentan esos tres segmentos en el tórax, y un par de apéndices en cada uno de ellos (total, 3 pares de patas). Ahora bien, pueden estar muy modificadas para diferentes funciones no locomotoras (p.e. las patas anteriores del alacrán cebollero Gryllotalpa gryllotallpa para excavar o las patas posteriores de los saltamontes para saltar, por ejemplo). También pueden darse distintos grados de atrofia, peor no porque falten, sino porque no se desarrollen del todo.

    Por eso, Carlos, si alguien dice que un insecto tiene cuatro patas es porque no sabe lo que está viendo, como te ocurre a tí con las pinzas de la mantis. Si lo mismo les pasó a los autores de la Biblia, es obvio que no puede estar inspirada ni por el que creó la mantis ni por un dios que todo lo sabe.

    Carlos :

    Entiendo que incluso para el hombre antigüo sería muy sencillo conocer las patas de los insectos… echando un vistazo, sólo he encontrado el caso de la mantis con 4 patas.. y 2 pinzas.. jaja.. también he visto un insecto palo con 4 patas pero no es alado…

    No, Carlos, también tenía 6 patas. Lo que ocurre es que los insectos palo extienden el par de patas anterior hacia delante y se confunden con el cuerpo. Forma parte de su estrategia para confundirse con el entorno.

    Carlos :
    los judios eran muy metódicos y concienzudos… me extraña que estuvieran equivocados respecto de las patas de los insectos, es un error demasiado sencillo… me temo que en su forma de entender los insectos, por algún motivo que desconozco, hacian una clasificación de los insectos según sus patas que no entendemos muy bien..

    Obviamente. Ten en cuenta que la Biblia no está escrita ni siquiera por buenos conocedores de la naturaleza, sino por moralistas. Por otro lado, aunque te parezca mentira, la forma sistemática de trabajar comprobando las observaciones concienzudamente no es algo que se haya hecho desde siempre, sino que es fruto del desarrollo científico relativamente moderno.

    Siempre se cuenta que Aristóteles se equivocó en el número de dientes de las mujeres, porque no se molestó en abrir la boca de ninguna y contarlos, sino que se limitó a deducirlos.
    No se si la historia es cierta, pero en cualquier caso refleja la preponderancia del método deductivo en épocas anteriores. No te extrañe que ningún pastor hebreo se parara a examinar detenidamente las patas de los insectos.

    Por ello, no es una burrada pensar que un pastor de hace 2.000 años no supiera cuantas patas tiene un insecto. Lo que es una barbaridad es pretender que eso lo dijo un dios omnipotente que encima los creó directamente.

    El resto del comentario ya te lo hemos respondido por activa y por pasiva, y me vas a disculpar, pero ahora no tengo tiempo para repetirme, me piro a cenar ;-)

  178. Uri
    29 diciembre, 2011 en 22:10

    Quieres prubas detalladas de todo, demostraciones de todo y estudios de todo.
    Hasta cierto punto es una buena actitud, pero comprenderas que si, por ejemplo, me pides pruebas sobre la Evolucion el tema no es precisamente de ultima hora. Esas pruebas, estudios y demostraciones existen, se estudian en institutos y universidades y hay centenares de libros,estudios y ensayos sobre el tema. Es decir, no estamos hablando de la Teoria M precisamente.
    En palabras que puedas entender:

    “La verdad esta ahi fuera”

    Tampoco es tan dificil leer y informarse un poco y mas cuando uno ve que descartas todo aquello que se te dice. No por mi parte, porque yo casi nunca pego enlaces o doy referencias sobre estudios o articulos, pero otros del blog, demostrando una infinita paciencia si. Y tu lo obvias todos. Asi que ¿porque voy a molestarme en hacer ese esfuerzo?
    Pero para que no sea dicho: wikipedia.org

    Claro si a ti te dicen que las Mantis tienen 6 patas y tu dices que no porque tienen 4 patas y 2 pinzas…
    Es decir, salidas por la tangente con un poca verguenza considerable, ante eso no se puede argumentar, primero debes leer el diccionario, las palabras y terminos tienen definiciones concretas establecidas que no son las que a ti se te van ocurriendo sobre la marcha.
    4 patas y 2 pinzas,por favor… Es de un nivel tan bajo…

  179. 29 diciembre, 2011 en 22:32

    Sarcasmos aparte, el artículo me parece acertadísimo. No es de recibo pretender extraer conclusiones científicas de un libro que no pretende ser un tratado de ciencia. La Biblia trata de fe, no de ciencia.

  180. 29 diciembre, 2011 en 23:33

    sbachmm :

    LINKIUSA :
    …Después de 2000 años nadie tiene una maldita prueba de existencia divina…

    Es que no te fijas LINKUSA, la prueba esta en la maravilla que es este planeta, con la tierra a una distancia precisa de la del sol para que el aire y la temperatura en la medida adecuada favorezca la existencia del hombre y demás seres… ¿es que no lo ves?

    Ahh entiendo, eso demuestra un que Existe un Dios que creo a la Tierra y al Hombre no?, determino la distancia exacta entre el sol y la tierra para que pueda albergar vida el planeta, Wow. Por que nunca incluyo teorías de física en la Biblia, si pudo calcular la distancia exacta del Sol y la Tierra por que en la Biblia no aparece un Universo descrito mas Exactamente?. En cambio tenemos teorías arcaicas sobre una tierra circular con pilares sosteniendo el cielo. Wow que pruebas tan irrefutables aportas.

    Eso me lleva a creer que existen una organización que se encarga de asignar un dios pos sistema solar que pueda albergar vida, es decir hace poco la Nasa descubrió a Kepler 22b, el cual es un planeta muy similar a la tierra, que tiene una distancia exacta a su estrella que órbita como para albergar Vida, así como muchos otros planetas que se estudian actualmente.

    Pedí pruebas tangibles, no poemas o filosofía. Pruebas comprobables, no teorías si fundamentos. Un estudio de ADN que revele que la sabana santa esta impregnada de sangre no humana, una sangre única en la Tierra (Ya que es de un SemiDios). Una dirección de donde encontrar a su Dios (No me digan que en una Iglesia o en el Corazón). Hablo de pruebas verdaderas, no de filosofía antigua que llevan diciendo siglos y siglos.
    $ªlú2…

  181. 30 diciembre, 2011 en 5:13

    Y para todo esto. Cuando se entrega la Segunda Parte?

    Esta aporto mucho, quien sabe, tal vez en la siguiente nos encontremos con Creacionistas aun con teorías mas descabelladas que las aquí ya expuestas. Es sumamente divertido ver como tratan de defender sus creencias con ciencia, “Quieren matar una Cobra con su propio Veneno”.

    (Mt. 22, 21) “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”

    Algo mas Moderno; “A la Ciencia lo que es de la Ciencia y a Dios lo que es de Dios”.
    $ªlú2…

  182. 30 diciembre, 2011 en 11:28

    Si ofrecí pruebas a favor de la biblia y el planteamiento de Dios.. lo hice en el comentario 149 y dije que si alguien quería ver videos, que los tengo… si seguís queriendo el enlace os lo facilito…

    Mientras la evolución no se destaque como hecho contrastable, la ciencia humana en nada se impone sobre el planteamiento de la existencia de Dios… además, de existir Dios como es mi creencia, no hay duda de que Dios sería el mayor y mejor científico de todos… jaja

    Insistís en que hay miles y miles de pruebas y que aquí habéis mostrado muchas pruebas y planteamientos fiables y estables… se me dijo por ejemplo que el ojo humano viene de un ojo simple… pero ningún estudio hay sobre de que ojo simple evolucionó nuestro ojo, no hay estudio sobre cuantas mutaciones fueron necesarias para pasar de ese ojo simple al nuestro, no se explica como se produjo el milagro que, ante los millones de mutaciones que harían falta para pasar de un ojo simple al nuestro, el ojo no se degradara en vez de evolucionar pues la naturaleza de la mutación es la degradación… por eso la célula hace todo lo posible por corregir las mutaciones… si las mutaciones fueran buenas, la célula permitiría las mutaciones, pero no lo hace… se resiste a cambiar… el genoma se quiere conservar, guardar lo bueno que hay en él, no cambiar… porque el cambio es muchísimo más probable que sea a peor que a mejor…

    Yo si creo que somos organismos complejos y maravillosos creados bajo leyes científicas especificas…. pero digo que estas leyes científicas específicas provienen de Dios y no del azar…

    yo comprendo que te sea más fácil creer en la evolución que en Dios… pero es evidente que la evolución plantea dudas, tiene las matemáticas en contra.. la biblia también plantea dudas, pero no tiene en contra una crítica tan grande como lo tiene la evolución con las matemáticas en torno a mutaciones que hay contra ella…

    Es verdad que la biblia es un libro que profundiza mucho más en la moral y en el corazón del hombre que la ciencia, pero ya digo… los pocos comentarios científicos que hace la biblia acierta… pocas críticas se pueden hacer a estos comentarios bíblicos sobre la ciencia…:

    http://laamenazadelvaticano.blogspot.com/2011/10/profecias-cientificas-cumplidas.html

    Es verdad que sobre los insectos no queda claro… pero cuento con que de tener oportunidad de hablar con un hebreo de aquél momento me diría: “nosotros vemos esto así por esto y por esto”… y yo respondería “joer, pues a mi, siendo de otra cultura, me parece un poco complicada y extraña vuestra forma de ver los insectos y contar las patas pero bueno…” jaja.. no todas las culturas comprenden los aspectos de otra cultura… no todas las palabras de un idioma tienen una palabra análoga en otro idioma… y ya dije que de una forma extraña, la biblia da a entender que los insectos tienen 6 patas… 4 patas y 2 piernas.. jaja

    No fue un pastor quién escribió el Levítico, fue Moisés.. persona notable, y dado que el origen del universo y de la vida no está explicado, no es una barbaridad pretender que todo esto sea responsabilidad de un Dios que no sólo es omnipotente, sino que además es bueno, siendo que el que es malo es el hombre…

    Es noble que el ser humano persigua la ciencia, pero a la teoría de la evolución hay que ponerla en su lugar, todavía no hay que encumbrarla… tiene tremendas lagunas, tiene las matemáticas en contra… la ciencia dice que la especulación humana en torno a la evolución es altamente improbable… La necesidad de Dios para explicar la vida sigue estando vigente…

    ojalá disfrutaras de la cena linkiusa… jaja

    No descarto todo lo que se me ha dicho… se me dijo que la célula hace todo lo posible por corregirse y acepté, se me dijo que hay mutaciones neutras y acepté… pero mi crítica principal es que la evolución en base a mutaciones es imposible, y esta duda es legítima… algún factor del que aún no me habéis hablado ha de ayudar a filtrar mutaciones, porque si no… la selección natural castiga a quienes han mutado para mal, y como las nutaciones son inherentemente negativas, la selección natural castigaría a la totalidad de los mutados, porque la probabilidad de una mutación buena ante las malas… es ínfima, andará por el orden de 10 ^-200, una cifra terriblemente pequeña… si esta cifra es incorrecta, hacedme saber el dato correcto por favor…

    habéis de reconocer que esto os cuesta explicarlo incluso a vosotros mismos… es normal que tenga dudas de una evolución en base a mutaciones…no obvio nada, presto mucha atención a lo que decís… estoy de acuerdo con la selección natural y que los débiles tienen menos posibilidades… pero cambios positivos en torno a mutaciones… apenas habéis profudizado en este tema, en estas matemáticas… todavía no puedo estar de acuerdo con vosotros en este punto… reconozco la posibilidad de una pequeña mutación puntual, pero una cascada de mutaciones como necesita el ojo, la columna vertebral y todos los músculos y ligamentos que la rodean para que el mono estire su espalda, se enderezca y el hombre ande de pie… la probabilidad de mutaciones positivas es tan escasa, y estas cosas necesitan un torrente tal de mutaciones positivias… que es imposible la evolución por mutación… la evolución necesita un mecanismo biológico adicional al de las mutaciones para filtar las mutaciones negativas y favorecer las positivas, sino, es imposible estas cosas…

  183. Rata de Cloaca
    30 diciembre, 2011 en 12:34

    Con respecto al punto uno: hay que tener mucha jeta (algo de lo que lso pastores, reverendos, curas o como quiera que se hagan llamar van sobradisimos) para decir eso. Hay un montón de versículos de la Biblia que apoyan la idea de una Tierra Plana con los cielos a modo de manto separando el agua de arriba de las de abajo y de la Tierra:

    Además esta visión del mundo tiene cierta concordancia con otras leyendas hebreas que afirman cosas como esta:

    “Dios encontró a las aguas de arriba masculinas y a las de abajo femeninas fundidas en un abrazo apasionado “que una de vosotras se levante y que la otra descienda” ordenó. Pero las dos se levantaron juntas, por lo que Dios preguntó: “¿Por qué os levantais las dos?” y ellas respondieron al unísono “somos inseparables, deja que nos amemos. Entonces Dios extendió su dedo meñique y las separo con violencia, a las de arriba las elevó y a las de abajo las hundió.”

    En cuanto a lo de Job, he encontrado esta otra leyenda hebrea:

    “Dios sujetó el firmamento al borde de la Tierra en el este, el sur y el oeste, pero dejó suelta la parte del norte, y anunció: Si alguien dijerá “yo soy Dios”, dejadle también que sujete este lado como prueba de su divinidad”

    ¡A ver si va a resultar que los antiguos hebreos pensaban que lo que colgaba sobre nada era el lado norte de la Tierra, y es a esto a lo que se refiere el libro de Job! (Y esto concuerda con una tierra plana.)

    En otra parte se dice que despues del Diluvio “Dios envió un viento que hizo que las aguas de Tehom se derramaran por el borde de la Tierra hasta que el Diluvio fue amainando lentamente”

    Vamos, que diga lo que diga cualquier pastor, reverendo, ministro y demás, creo que la visión de los antiguos hebreos no era precisamente la de una Tierra esférica. Claro que ahora dirán que si estas leyendas son apócrifas, que si la Biblia contiene metáforas (la Biblia es metáfora y es literal según convenga, parece ser)

    Todas las citas las he sacado de “Los mitos hebreos” de Robert Graves y Raphael Patai.

  184. Manuel Abeledo
    30 diciembre, 2011 en 12:39

    apenas habéis profudizado en este tema, en estas matemáticas…

    Mira Carlos, me siento profundamente insultado.

    No puede ser que desprecies nuestro conocimiento de la biblia cuando tú interpretas los textos como te da la gana y te apoyas en fotografías falseadas para darle credibilidad a un libro dirigido a pastores de cabras de Oriente medio.

    No puede ser que menciones tan alegremente ciencias como la biología y las matemáticas, afirmando que “no hemos profundizado” lo suficiente, cuando las desconoces totalmente. Con esto no intento agraviarte, es un hecho y si repasas lo que tú mismo has escrito encontrarás que todas tus frases están redactadas como si tu punto de vista tuviese tanto peso como siglo y medio de biología evolutiva.

    Y eso no es así. Lo siento, tienes que reconocerlo. No es así.

    Porque la ciencia no trata de creencias. A quien le cuesta asumir lo que se le dice es a ti, porque bajo tu perspectiva cristiana todo deben ser creencias, todo son cuestiones de fe, y no es así. No lo entiendes porque no tienes los conocimientos necesarios y porque para ti prima la fe sobre la evidencia.

    Pero no es así.

    Resumiendo. No te puedes permitir el lujo de criticar algo que desconoces. No sabes nada sobre la ciencia, por tanto no emitas juicios sobre ella. Por otra parte, muchos de los que aquí participamos sí tenemos unos conocimientos amplios sobre tu religión. Te ganamos por goleada, Carlos, pero tú no quieres verlo.

    Hazte un favor y asúmelo.

  185. Uri
    30 diciembre, 2011 en 13:03

    Que no es una cascada de mutaciones, es una mutacion detras de otra y se van acumulando.
    Te pondre un ejemplo de tu cuerda.
    El Boing 747 y el tornado.
    El proceso no es que pase un tornado y arme el avion en un instante sino que en 500 millones de años si se da un tornado al dia, tarde o temprano habrá dos piezas que encajaran, mas adelante y con el tiempo una tercera pieza se acoplara a los dos existentes. Y asi si pasa el suficiente tiempo y se producen suficientes tornados tarde o temprano el avion quedara armado.
    Te lo traduzco: Si cogemos 700 monos y les hacemos escribir en 700 maquinas de escribir durante 700 años tarde o temprano tendremos una novela coherente.

    Las matematicas asi como la fisica o la biologia dicen lo que dicen, no lo que tu crees que dicen o lo que tu interpretas que dicen.

    Puedes insistir durante siglos en que los cocos son pequeños y rojos porque a ti te lo parecen sin embargo los cocos no son pequeños y rojos por mucho que a ti te guste que lo sean o que a ti te parezca que las matematicas contradicen la existencia de las fresas.

    La realidad es la que es y por mucho que no te guste lo que no se puede hacer es inventar una propia y pretender que los demas la entiendad o la compartan.

    Que tu no entiendas ciertas cosas significa solo eso, que no las entiendes.
    Eso hiere tu autoestima y quieres hacernos ver que en realidad no lo entiendes porque es incomprensible.
    Pues lo siento pero no cuela. De la evolucion hay pruebas a centenares de Dios ninguna sin embargo te parece mas probable la existencia de Dios, (absurdamente ademas ya que ambos terminos no son necesariamente contradictorios o excluyentes de forma intrinseca), asi que puedo concluir que:
    Tienes un problema doble, no entiendes bien y interpretas y deduces peor.
    Tal vez deberias habrir la boca de la mujer para contarle los dientes.

  186. J.M.
    30 diciembre, 2011 en 13:05

    Carlos :

    Si ofrecí pruebas a favor de la biblia y el planteamiento de Dios.. lo hice en el comentario 149 y dije que si alguien quería ver videos, que los tengo… si seguís queriendo el enlace os lo facilito…

    No, Carlos. En el comentario 149 mezclas cosas muy distintas que no son prueba de nada: la supuesta falta de autoría de las construcciones mayas o egipcias no es tal. Ningún historiador (historiador, no buscador de OVNIS) duda de ello. Las pruebas del Arca en el Ararat tampoco son reales. Puedes encontrar artículos con referencias sobre todo ello en este mismo blog.

    Por otro lado, la existencia de Sodoma y Gomorra y otras ciudades bíblicas únicamente certifican que existieron, no que ocurrierron los hechos que se relatan. De igual forma, el descubrimiento de la ciudad de Troya no prueba que los hechos narrados en la Iliada se produjeran tal y como los relató Homero, sino que éste hizo referencia a una ciudad real.

    Las coincidencias no son pruebas: si yo digo que un OVNI aterrizó en Vancouver en 1970, el hecho de que Vancouver exista no prueba el aterrizaje del OVNI.

    Carlos :

    Mientras la evolución no se destaque como hecho contrastable, la ciencia humana en nada se impone sobre el planteamiento de la existencia de Dios… además, de existir Dios como es mi creencia, no hay duda de que Dios sería el mayor y mejor científico de todos… jaja

    Esto es un grave error de razonamiento. Dejando al margen el que la evolución sea un hecho demostrado más allá de toda duda razonable, como parece que no estás dispuesto ni a leer ni a aceptar las evidencias que te indicamos, vayamos por el lado lógico:

    Que A no sea cierto no implica que B lo sea, para nada. No podemos decir que como la lluvia no es la orina de los ángeles, esto apoya que se trata de una precipitación del vapor de agua atmosférico. La falsedad de un hecho solo significa que es falso, no que cualquier otra alternativa sea cierta.

    Carlos :

    Insistís en que hay miles y miles de pruebas y que aquí habéis mostrado muchas pruebas y planteamientos fiables y estables… se me dijo por ejemplo que el ojo humano viene de un ojo simple… pero ningún estudio hay sobre de que ojo simple evolucionó nuestro ojo, no hay estudio sobre cuantas mutaciones fueron necesarias para pasar de ese ojo simple al nuestro, no se explica como se produjo el milagro que, ante los millones de mutaciones que harían falta para pasar de un ojo simple al nuestro

    Ese es un mantra creacionista que está totalmente desacreditado. Existen no solamente indicios, sino toda una colección de estados intemedios que muestran la evolución del ojo (http://lacienciaysusdemonios.com/2010/07/15/el-origen-del-ojo-entre-la-evolucion-y-el-diseno-inteligente/, http://www.ciencialimada.com.ar/2011/03/la-evolucion-del-ojo-en-la-naturaleza-y.html) y además, con pruebas claras de que se trata de un fenómeno evolutivo, y no diseñado con premeditación: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/28/el-disenador-poco-inteligente-ii-tragaluces/

    ¿La secuencia completa de mutaciones que llevaron de una mácula a un ojo con cristalino? No la conocemos. Ten en cuenta que el genoma humano se conoce completamente desde hace apenas unos años. Conocemos algunos genes implicados, así como parte de los mecanismos de regulación génica que incluyen genes homeóticos. Ahora bien, a diferencia de la mitología y la religión, la ciencia no duda en afirmar que no conoce algo, y sigue investigando.

    Si en lugar de seguir trabajando, frenáramos ante el desconocimiento y dijéramos “uy, esto no sabemos como funciona, así que debe tener origen sobrenatural”, aún no habríamos salido de las cavernas.

    Carlos :
    el ojo no se degradara en vez de evolucionar pues la naturaleza de la mutación es la degradación. por eso la célula hace todo lo posible por corregir las mutaciones… si las mutaciones fueran buenas, la célula permitiría las mutaciones, pero no lo hace… se resiste a cambiar… el genoma se quiere conservar, guardar lo bueno que hay en él, no cambiar… porque el cambio es muchísimo más probable que sea a peor que a mejor…

    Exacto. La mejor garantía de seguir funcionando a corto plazo es conservar la integridad genética. Por eso los mecanismos de reparación de ADN y de corrección de mutaciones tienen un alto valor adaptativo y son favorecidos por la selección natural.

    Sin embargo, y resulta irónico, la evolución se produce porque a pesar de ello, existe variación. Muchas mutaciones se saltan esos mecanismos correctores y, aunque suele ser chungo para el individuo, es lo que permite que la población evolucione.

    Te puede resultar raro e incongruente, pero hay que intentar desprendernos de cualquier interpretación antropocéntrica de los fenómenos naturales. La naturaleza no es lógica, ni dulce, ni justa. Es como es, y no tiene sentimientos ni capacidad de raciocinio. Estamos escribiendo estas líneas porque, a pesar de todos los mecanismos correctores, la transmisión de material genético falla más que una escopeta de feria. En caso contrario, seguiríamos siendo cuatro moléculas encerradas en una semimenbrana flotando en un charco salado.

    Carlos :

    Yo si creo que somos organismos complejos y maravillosos creados bajo leyes científicas especificas…. pero digo que estas leyes científicas específicas provienen de Dios y no del azar…

    Ya, pero con todo el respeto del mundo, lo que tu pienses no tiene porqué ser cierto ni relevante. Para ser tomado en cuenta hacen falta pruebas, y entenderás que el que Sodoma y Gomorra hayan existido no es una prueba de que un dios sobrenatural diseñó nuestro ADN, especialmente si podemos explicarlo por causas que no precisas una intervención sobrenatural, que es en lo que estamos (navaja de Okham se llama a eso).

    Carlos :

    yo comprendo que te sea más fácil creer en la evolución que en Dios…

    En la evolución no se cree, de igual forma que no se cree en un frigorífico o en una ecuación de segundo grado.

    Y te aseguro que no, que es más fácil creer en un dios que lo explica todo que pasarse toda tu puñetera vida estudiando para comprender de la misa la mitad…

    Carlos :
    pero es evidente que la evolución plantea dudas, tiene las matemáticas en contra.. la biblia también plantea dudas, pero no tiene en contra una crítica tan grande como lo tiene la evolución con las matemáticas en torno a mutaciones que hay contra ella…

    Para nada. Ya te hemos dicho que no hay contradicción matemática alguna en la evolución.

    Lo que hay es una contradicción en tus entendederas, precisamente porque no sabes las suficientes matemáticas ni estadística, y no eres capaz de comprender lo que es un proceso estocástico y sus derivaciones.

    En cambio, la Biblia dice que pi vale 3, así que tu me dirás quien se parte el cobre con las matemáticas…

    Carlos :

    Es verdad que la biblia es un libro que profundiza mucho más en la moral y en el corazón del hombre que la ciencia, pero ya digo… los pocos comentarios científicos que hace la biblia acierta… pocas críticas se pueden hacer a estos comentarios bíblicos sobre la ciencia…:

    Si, pocos, de hecho solo vamos por el segundo artículo de críticas a esos supuestos “comentarios científicos”, y los que quedan…

    Carlos :

    Es verdad que sobre los insectos no queda claro…

    Queda claro como el agua de manantial. Otra cosa es que derrumbe ciertos prejuicios y haya gente que se tape los ojos ante la realidad.

    Carlos :
    pero cuento con que de tener oportunidad de hablar con un hebreo de aquél momento me diría: “nosotros vemos esto así por esto y por esto”… y yo respondería “joer, pues a mi, siendo de otra cultura, me parece un poco complicada y extraña vuestra forma de ver los insectos y contar las patas pero bueno…” jaja..

    Eso me recuerda el chiste del juez que le pregunta al acusado: ¿Es cierto que llamo hijo de puta, cabrón y gilipollas al demanante? y el acusado responde: “No, señoría, yo le dije: Mariano, por favor, se un poco más cuidadoso que has derramado el agua hirviendo por mi espalda y es una sensación muy desagradable”

    Carlos :
    no todas las culturas comprenden los aspectos de otra cultura… no todas las palabras de un idioma tienen una palabra análoga en otro idioma… y ya dije que de una forma extraña, la biblia da a entender que los insectos tienen 6 patas… 4 patas y 2 piernas.. jaja

    Ya, ya… ¿como se llamaba a eso? Ah, si: Hacer comulgar con ruedas de molino.

    Por cierto, en una mosca de la fruta ¿cuáles son las patas y cuáles las piernas? ¿Y en una chinche de campo? ¿Y en un escarabajo sanjuanero?

    Lo siento, no cuela.

    Carlos :

    No fue un pastor quién escribió el Levítico, fue Moisés.. persona notable, y dado que el origen del universo y de la vida no está explicado, no es una barbaridad pretender que todo esto sea responsabilidad de un Dios que no sólo es omnipotente, sino que además es bueno, siendo que el que es malo es el hombre…

    La verdad es que no se tiene ni pastelera idea de quién escribió el Levítico, pero bueno, da igual.

    Te repito lo de antes: no conocer algo no justifica la existencia de un ser sobrenatural que lo explique. Eso es un recurso pobre e irracional que lleva usando la humanidad desde sus orígenes. El avance de la cultura humana consiste, precisamente, en ir cubriendo esas brechas explicadas por mitología con conocimiento racional. De cuantas más brechas sacamos a dios, más sabemos y mejor vivimos. Así está el patio…

    Carlos :

    Es noble que el ser humano persigua la ciencia, pero a la teoría de la evolución hay que ponerla en su lugar, todavía no hay que encumbrarla… tiene tremendas lagunas, tiene las matemáticas en contra… la ciencia dice que la especulación humana en torno a la evolución es altamente improbable… La necesidad de Dios para explicar la vida sigue estando vigente…

    No, el problema es que el hecho evolutivo os derrumba la interpretación bíblica literal, y no estáis dispuestos a aceptarlo por muchas pruebas que existan.

    Se diseñan antibióticos partiendo de la selección natural, no de las oraciones.

    Carlos :

    No descarto todo lo que se me ha dicho… se me dijo que la célula hace todo lo posible por corregirse y acepté, se me dijo que hay mutaciones neutras y acepté… pero mi crítica principal es que la evolución en base a mutaciones es imposible, y esta duda es legítima… algún factor del que aún no me habéis hablado ha de ayudar a filtrar mutaciones, porque si no… la selección natural castiga a quienes han mutado para mal, y como las nutaciones son inherentemente negativas, la selección natural castigaría a la totalidad de los mutados, porque la probabilidad de una mutación buena ante las malas… es ínfima, andará por el orden de 10 ^-200, una cifra terriblemente pequeña… si esta cifra es incorrecta, hacedme saber el dato correcto por favor…

    Pero Carlos, que cerradito eres, tío. Te contesta tu mismo, prueba de que no entiendes ni una palabra:

    La selección natural permite que un organismo con una mutación beneficiosa tenga más descendencia promedio que el resto. Ni castiga, ni da premios, ni baila la sardana.

    Ese es el filtro que te falta, que te lo hemos explicado y que parace que lo hemos hecho en ruso.

    Algunas de las escasas mutaciones beneficiosas se fijan en la población precisamente porque permiten que sus portadores tengan más descendencia. Si en la primera generación había un mutante en una población de 10.000 organismos, en la siguiente habra tres (por ejemplo) y en la tercera, nueve, y así suscesivamente hasta que los 10.000 individuos (suponiendo una población de tamaño constante) tengan la mutación: esta se habrá fijado.

    Obviamente que hace falta un filtro. Si no existiera la selección natural, ni evolución, ni vida compleja ni leches.

    Carlos :

    habéis de reconocer que esto os cuesta explicarlo incluso a vosotros mismos… es normal que tenga dudas de una evolución en base a mutaciones…no obvio nada, presto mucha atención a lo que decís… estoy de acuerdo con la selección natural y que los débiles tienen menos posibilidades… pero cambios positivos en torno a mutaciones… apenas habéis profudizado en este tema, en estas matemáticas… todavía no puedo estar de acuerdo con vosotros en este punto… reconozco la posibilidad de una pequeña mutación puntual, pero una cascada de mutaciones como necesita el ojo, la columna vertebral y todos los músculos y ligamentos que la rodean para que el mono estire su espalda, se enderezca y el hombre ande de pie… la probabilidad de mutaciones positivas es tan escasa, y estas cosas necesitan un torrente tal de mutaciones positivias… que es imposible la evolución por mutación… la evolución necesita un mecanismo biológico adicional al de las mutaciones para filtar las mutaciones negativas y favorecer las positivas, sino, es imposible estas cosas…

    Claro que es complicado. La biología es complicada, no se puede aprender en media hora. El gran reto de la divulgación es ser capaz de explicar a gente que no tiene años de formación en ese campo, conceptos para los que hace falta muchísima base y mucho tiempo de estudio. Hacemos lo que podemos, pero efectivamente es muy difícil.

    Explicar ahora y aquí lo que pides llevaría muchas páginas. Si no te importa, y dado que ya lo tenemos redactado, consulta esta serie de artículos (por orden y con calma):

    Entendiendo la evolución

  187. 30 diciembre, 2011 en 14:58

    “Mientras la evolución no se destaque como hecho contrastable, la ciencia humana en nada se impone sobre el planteamiento de la existencia de Dios”
    No solo es un hecho contrastable sino que ademas está contrastado.

    “la naturaleza de la mutación es la degradación”. Falso. Hay mutaciones beneficiosas. Como ya te han explicado.

    “no se explica como se produjo el milagro que, ante los millones de mutaciones que harían falta para pasar de un ojo simple al nuestro, el ojo no se degradara en vez de evolucionar”
    Porque una mutación que degrade el ojo no se ve beneficiada por el ambiente, mientras que una mutación que mejore el ojo, sí es beneficiosa. El que tiene el ojo degradado muere. El que tiene un ojo mejor, genera descendencia.

    “el cambio es muchísimo más probable que sea a peor que a mejor”
    Es cierto. Pero los cambios a peor no generan descendencia. Los cambios a mejor sí.

    “pero es evidente que la evolución plantea dudas, tiene las matemáticas en contra” me encantaría ver esas matemáticas que hay en contra. Artículos científicos, por favor.
    “dado que el origen del universo y de la vida no está explicado, no es una barbaridad pretender que todo esto sea responsabilidad de un Dios”
    Deberías leer más. No es necesario un dios para que exista el universo.
    “La necesidad de Dios para explicar la vida sigue estando vigente”
    Eso es falso. La ciencia ya ha explicado perfectamente la vida, y no ha aparecido ninguna variable dios en la ecuación. Como digo, es innecesario.

    “la selección natural castiga a quienes han mutado para mal, y como las nutaciones son inherentemente negativas, la selección natural castigaría a la totalidad de los mutados, porque la probabilidad de una mutación buena ante las malas… es ínfima, andará por el orden de 10 ^-200, una cifra terriblemente pequeña… si esta cifra es incorrecta, hacedme saber el dato correcto por favor”
    Por supuesto que es incorrecta. Pero o existe un dato exacto. Porque que una mutación sea beneficiosa o perjudicial depende del ambiente. 
    Una mutación que provoque albinismo, es perjudicial para un animal que vive en la sabana africana, pero es beneficiosa para un animal que vive en el Artico. Que una mutación sea beneficiosa o perjudicial depende del ambiente.
    Los bonobos tambien caminan de pie.
    “la evolución necesita un mecanismo biológico adicional al de las mutaciones para filtar las mutaciones negativas y favorecer las positivas”
    Correcto. Ese mecanismo se denomina selección natural. Que parece que no lo comprendes.

  188. 30 diciembre, 2011 en 16:27

    Cuando digo que la probabilidad de que una mutación positiva es de 10 ^ -200, no descarto que esté siendo incluso optimista y que este dato sea incluso inferior… esto quiere decir que de 1000 huevos de tortuga, lo más fácil es que ninguno presente mutación positiva, y si en cambio multitud de mutaciones negativas y esto, sostenido en el tiempo, consigue que al final todas las tortugas mueran, porque la selección natural es implacable con los errores de las mutaciones… el hecho de que las tortugas no mueren es síntoma de que se producen pocas mutaciones y que la célula consigue corregir la mayoría, lo que reduce aún más la posibilidad de mutaciones positivas, por lo que la evolución en base a mutaciones no es posible, la célula y la genética lucha, y con gran eficacia, contra las mutaciones…

    Dices “No solo es un hecho contrastable sino que ademas está contrastado” falso… de la actual teoría de la evolución se descartarán partes y se incluirán otras nuevas, esto demuestra que no hay nada contrastable ni constrastado, ni siquiera se han encontrado eslabones intermedios entre el mono y el hombre, y huesos extraños que se han encontrado, está por ver que sean evolución del mono o un estado anterior al hombre y que no fueran simplemente las malformaciones de un humano mal interpretadas como evolución del mono…

    ¿donde encuentro artículos científicos donde se apunte la posibilidad de que las matemáticas hablen bien de la evolución por mutación??, ¿alguna url, el libro mathematical biology???.. si no hay enlace, ¿podríais hacerme un pequeño resumen de esos datos?? ¿y si veo ese artículo o libro y encuentro que alguna premisa o suposición sobre la que se apoya ese libro es sólo una suposición y no está demostrado científicamente que esa suposición sea así???

    No es necesario que lea más para saber que el origen del universo aún no está explicado… hawkings sigue trabajando… y del origen de la vida… seguimos sin saber si fue primero el arn o la célula… nada hay explicado… hay teorías… pero no hay evidencias científicas… Dios sigue estando vigente, y a medida que la teoría de la evolución y del big bang fracasan para explicar el origen del universo y la vida… Dios se hace más necesario… ¿habéis escuchado alguna vez lo de las 23 o no se cuantas constantes del universo que, de cambiar sólo un poco 1 de ellas, el universo tal y como lo conocemos no existiría???… planteamiento muy interesante…

    Dices que para que una mutación sea beneficiosa o perjudicial depende del ambiente, y quedamos en que el ambiente afecta al fenotipo, no al genotipo…

  189. sbachmm
    30 diciembre, 2011 en 16:55

    LINKIUSA :

    Ahh entiendo, eso demuestra un que Existe un Dios que creo a la Tierra y al Hombre no?, determino la distancia exacta entre el sol y la tierra para que pueda albergar vida el planeta, Wow. ….

    Era sarcasmo LINKUSA. ;)

  190. 30 diciembre, 2011 en 18:16

    Lo sabia sbachmm. Mi comentario era para el resto que afirma tener Pruebas IRREFUTABLES de la Existencia de su Dios. Dado es el caso de Carlos, que dice que tiene Vídeos y Enlaces (De que?… No tengo Idea). Donde apoyan el Diseño Inteligente, y que Dios era el Mas Grande Científico. Permítete Reírme Ha Ha Ha y Ha. Sus teorías mas Absurdas no podrían ser, Nuestra Tierra como un CD con Pilares Deteniendo el Firmamento, ahora solo falta que nos Digan que somos Hechos de Barro hahahaha. Un momento, pero si eso ya lo dicen!

    Hay que aplaudir su Terquedad, no hay peor Ciego que el que no Quiere Ver, no Hay peor Sordo que el que no quiere Oír, no hay peor tonto que el que no Quiere Aprender. Eso pasa cuando echan a perder a los Niños desde su Nacimiento, cundo los llenan de Errores Bíblicos, les Imponen creencias Falsas. Dicen que la Biblia es la Verdad Absoluta.

    Pero entonces si algo no es correcto de lo que la Biblia Dice, podemos poner en duda todo lo demás. Si venimos del Barro por que nuestro código Genético no contienen un gran % de parentesco con el Barro?. Si Jesús era un Semidios por que la Sangre de la Sabana Santa no es mas que la de un Simple Mortal. Si no tienen un Prueba de que Dios Existe por que creer todo lo que dice la Biblia, si su mayor Pilar no es Comprobable?

    Ya lo dije, yo no pido poesía (Para eso busco en un libro especializado en eso), yo pido que un Creyente en Dios Demuestre su Existencia con Pruebas Científicas. Ya lo dijo J.M. el hecho de que muchos lugares de los que habla la biblia no es ninguna prueba de que Exista Dios, solo Prueba que sus Relatos están basados en Lugares Reales, que por consecuencia no se puede tomar una Historia como Legitima solo por la locación.

    Si no pueden demostrar el pilar de sus creencias todo el resto se vuelve irrelevante, pero claro, mándenme a buscarlo a alguna de sus iglesias o a mi corazón como lo llevan diciendo siglo tras siglo. Eso solo prueba que según alto tan inmenso como lo que hablan, es tan diminuto como para no poder tener pruebas tangibles.
    $ªlú2…

  191. 30 diciembre, 2011 en 18:19

    Es noble que el ser humano persigua la ciencia, pero a la teoría de la evolución hay que ponerla en su lugar, todavía no hay que encumbrarla… tiene tremendas lagunas, tiene las matemáticas en contra… la ciencia dice que la especulación humana en torno a la evolución es altamente improbable… La necesidad de Dios para explicar la vida sigue estando vigente…

    Que tù tengas la necesidad de sostener que tu imaginario amigo tuvo algo que ver en todo el proceso de la vida, para que con esto logres salvar lo poco que te queda de capacidad racional, no significa que sea conocimiento verdadero, Carlitos.

    habéis de reconocer que esto os cuesta explicarlo incluso a vosotros mismos… es normal que tenga dudas de una evolución en base a mutaciones…no obvio nada, presto mucha atención a lo que decís… estoy de acuerdo con la selección natural y que los débiles tienen menos posibilidades…

    Pues veo que es ampliamente didàctico intentar explicar a alguien quien tiene amigos imaginarios que llama dioses y dogmas construidos que llama conocimiento … para los demàs, por què si despuès de todas las explicaciones que te han dado lo unico que tienes claro es el darwinismo social spenceriano, tal y como lo dejas ver en este comentario, es evidente tambièn que sigues sin querer entender algo del conocimiento cientìfico actual.

    Y en el asunto de las matemàticas, … habrà que hacer algo como un escrito sobre combinatoria y otro sobre probabilidad bàsica, para ver si es posible saber de cuantas formas tu amiguito imaginario te permite conocer algo del conocimiento cientìfico real en una situaciòn probabilistica como la tuya en donde el aumento en el nùmero de explicaciones hace que el proceso comprensivo tuyo vaya tendiendo a cero conforme los iniciados y los conocedores dedican n+1 tiempos a decirte que el ùnico que necesita de su amiguito imaginario eres tù.

  192. J.M.
    30 diciembre, 2011 en 19:08

    Carlos :

    Cuando digo que la probabilidad de que una mutación positiva es de 10 ^ -200, no descarto que esté siendo incluso optimista y que este dato sea incluso inferior… esto quiere decir que de 1000 huevos de tortuga, lo más fácil es que ninguno presente mutación positiva, y si en cambio multitud de mutaciones negativas y esto, sostenido en el tiempo, consigue que al final todas las tortugas mueran, porque la selección natural es implacable con los errores de las mutaciones… el hecho de que las tortugas no mueren es síntoma de que se producen pocas mutaciones y que la célula consigue corregir la mayoría, lo que reduce aún más la posibilidad de mutaciones positivas, por lo que la evolución en base a mutaciones no es posible, la célula y la genética lucha, y con gran eficacia, contra las mutaciones…

    Nope. La realidad es que muchas veces, mueren todas las tortugas, o todos los dodos, o todos los trilobites. A eso, se le llama extinción y el número de especies extintas es mayor que el de especies vivientes. Por ejemplo, en el género Homo solo quedamos una, de más de una docena de especies que han existido.

    Te repito, Carlos, que el que tu no sepas algo no significa que ese algo no exista.

    Carlos :

    Dices “No solo es un hecho contrastable sino que ademas está contrastado” falso… de la actual teoría de la evolución se descartarán partes y se incluirán otras nuevas, esto demuestra que no hay nada contrastable ni constrastado,

    Te confundes de nuevo. Mezclas evolución y teorías sobre el mecanismo evolutivo. La evolución, como el hecho de que todas las formas vivas descienden de un ancestro común mediante modificación y diversificación, es un hecho contrasatado más allá de toda duda razonable.

    Nuestro conocimiento sobre la forma en que estas especies varían, se aíslan, dervian unas de otras y conforman la diversidad, es decir, el cómo tiene lugar la evolución, es lo que contínuamente se esta ampliando y mejorando.

    Carlos :
    ni siquiera se han encontrado eslabones intermedios entre el mono y el hombre, y huesos extraños que se han encontrado, está por ver que sean evolución del mono o un estado anterior al hombre y que no fueran simplemente las malformaciones de un humano mal interpretadas como evolución del mono…

    Aquí ya te has pasado cuarenta pueblos. Este es un discurso válido hace 150 años, no ahora. El “eslabón perdido” se encontro hace más de cien años, y se han seguido encontrando hasta hoy, cuando existen miles de fósiles que documentan la evolución humana.

    En estos casos es cuando te decimos que hay que leer antes de hablar, Carlos. No podemos explicar miles de veces conceptos sabidos desde principios del siglo XX y que no solo no han sido invalidados, sino que cada día son reforzados por nuevos descubrimientos.

    Carlos :

    ¿donde encuentro artículos científicos donde se apunte la posibilidad de que las matemáticas hablen bien de la evolución por mutación??, ¿alguna url, el libro mathematical biology???..

    Empieza por aquí:

    Hartl, D.L. & Clarck, G.L. Principles of population genetics. Sinauer Ass. Press. Sunderland, Massachusetts

    Ching Chun, L. First course in population genetics. Boxwood Press. Pacific Grove.

    Son antiguos, pero bastante básicos.

    Y no, no vale con una “pequeña explicación”. Lee…

    Carlos :

    Dices que para que una mutación sea beneficiosa o perjudicial depende del ambiente, y quedamos en que el ambiente afecta al fenotipo, no al genotipo…

    Intentaré hacerlo en verso, a ver si así lo entiendes:

    El ambiente, del ADN, altera su registro
    sea por medios químicos, fisicos o virulentos
    pero aunque la molécula cambie en un momento
    los efectos causados no pueden ser previstos

    Esto de debe a que el cambio producido
    no es respuesta directa a la agresion causada
    simplemente, bien con pico o con azada,
    unas letras cambian sin ningún sentido

    Pero el cambio, la alteración, aún sin que se perciba
    ante el medio ambiente vuelve a examinarse
    decidiendo que el ser mutado muera o sobreviva

    Así, por el ambiente la mutación es creada
    y aunque no responda ante lo que la causase
    por ese mismo medio va a ser evaluada

    Es que ya no se como contártelo…

  193. 30 diciembre, 2011 en 19:16

    Carlos :
    Cuando digo que la probabilidad de que una mutación positiva es de 10 ^ -200, no descarto que esté siendo incluso optimista y que este dato sea incluso inferior…

    Tampoco deberías descartar que te estás inventando datos y que, por tanto, toda la argumentación que parte desde aquí no es mas que mera especulación por tu parte.
    Ejemplos de que estás equivocados.
    En cuanto a mutaciones en maiz, ya a mediados del siglo XX se observaron cosas curiosas. Como el color de la aleurona. La aleurona del maíz podía estar coloreada «R» o bien son colorear «r»…Si no nos fijamos más que en este carácter, nos encontramos con que el resultado es un maíz amarillo en «r» y negro en «R».
    Pues bien.
    Supongamos que un animal se alimenta del maiz. Pero se guía por el color. De modo que siempre ha comido maíz. Y el maíz que come es siempre amarillo.
    Y resulta que se da una mutación espontánea que provoca que aparezcan maíces negros «R» en una cepa que, en principio, debieran ser amarillos «r».
    Ese depredador, no se va a comer los granos negros. Ese depredador lleva a cabo la función de la selección natural. De modo que sobreviven mejor los granos negros que los amarillos.

    ¿Y cual es la probabilidad de que espontáneamente mute el maiz y salga negro? ¿Cual es la tasa de mutación para el alelo «r», que se convierta en «R»?
    Curiosamente está calculado. Ocurre en 3 organismos de cada 10 000. Lo que equivale a una tasa de mutación de 3*10^-4. Que no cuadra con tu 10^-200 ni de lejos.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1209335/pdf/377.pdf

  194. 30 diciembre, 2011 en 19:19

    J.M. :
    El ambiente, del ADN, altera su registro
    sea por medios químicos, fisicos o virulentos
    pero aunque la molécula cambie en un momento
    los efectos causados no pueden ser previstos

    Esto de debe a que el cambio producido
    no es respuesta directa a la agresion causada
    simplemente, bien con pico o con azada,
    unas letras cambian sin ningún sentido
    Pero el cambio, la alteración, aún sin que se perciba
    ante el medio ambiente vuelve a examinarse
    decidiendo que el ser mutado muera o sobreviva
    Así, por el ambiente la mutación es creada
    y aunque no responda ante lo que la causase
    por ese mismo medio va a ser evaluada

    Es que ya no se como contártelo…

    Te lo has curado, tío. ¿Es tuyo o lo has copiado?

    Si es tuyo, dime tu nombre y apellidos, que va a ir derechito a una (bastante futura) entrada de mi blog…

  195. Uri
    30 diciembre, 2011 en 19:19

    Otro error de bulto.
    La “seleccion natural” no discrimina a los mas debiles sino a los menos aptos. Es decir, los que sobreviven no son los mas fuertes sino los mas aptos (si necesitas alguna definicion, buscala tu mismo).

    La probabilidad de las mutaciones no se calcula en base a si son positivas o negativas. Se calculan unicamente en base a que se produzcan mutaciones (positivas o negativas).
    Por otra parte lo de “positivas o negativas” es muy relativo. Ya te han dico que depende del medio. Positivo o negativo es una definicion que le damos nosotros a pòsteriori.
    En cuanto a que no sabemos nada del origen del Universo, la resupesta habitual: Informate mejor amigo, el Big Bang esta demostrado (Fondo cósmico de microondas. Tambien te lo buscas tu mismo).

    Todo absolutamente todo de lo que tanto dudas posee mas evidencias en un numero varias magnitudes superior a las evidencias que existen de aquello en lo que crees (que es exactamente 0).

    A parte me resulta muy sospechosa tu sintaxis cambiante.
    ¿Eres un troll o un grupo de ellos?

  196. 30 diciembre, 2011 en 19:22

    Carlos :

    nada hay explicado… hay teorías… pero no hay evidencias científicas…

    ¿Sabes lo que es una teoría? Las teorías se construyen a partir de las evidencias y no al revés.

    ejem ejem…

    Disculpad el Spam, pero necesito ponerlo aquí en este momento…

    http://varyingweion.blogspot.com/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html

  197. Cronopio
    30 diciembre, 2011 en 22:40

    Ei! Carlos, pst pst..oye que aquí al lado está la segunda parte del artículo. Por que no pasas a dejar tus sabios comentarios? Supongo que eres capaz de encontrarlo sin que te ponga el link..O tampoco?

  198. J.M.
    31 diciembre, 2011 en 0:55

    Vary Ingweion :

    Te lo has curado, tío. ¿Es tuyo o lo has copiado?

    Si es tuyo, dime tu nombre y apellidos, que va a ir derechito a una (bastante futura) entrada de mi blog…

    Es mío, es que me ha dado un pronto… jejeje

  199. 31 diciembre, 2011 en 13:30

    Hay pruebas de que Sodoma y Gomorra existieron… y que fueron quedamas a fuego bajo azufre… yo tengo el video.. ¿lo queréis ver???

    ¿De donde salen todas las moléculas que componen el adn?? de la tierra, porque el adn viene de los tomates, de la carne…y los tomates y la carne vienen de la tierra, porque las plantas se alimentan del suelo, los hervíboros de las plantas y los carnívoros de los hervíboros… ¿en qué se convierte el adn cuando los organismos mueren??? en tierra… fin de esta absurda discusión…

    Jesús tenía espíritu Divino y sangre humana… cogió a la humanidad en toda su degradación y la elevó… no cometió ni un sólo pecado… el origen y la historia del pueblo Judío demuestra que Dios es real, ¿o hay otra versión de la historia del pueblo judío contrastable como la que presenta la biblia?? no la hay… ¿cómo sobrevivieron los judios en el desierto durante 40 años cuando eran alrededor de 2 millones de personas???

    Dario… eres muy ingenioso con tus darditos y con tus palos… pero sigues sin presentarme evidencias matemáticas de que la evolución en base a mutacones es posible…

    Respecto a las tortugas… recordar que las tortugas no mueren porque las mutaciones las maten… esas tortugas que mueren han nacido sanas… pero los pájaros se las comen… La tasa de mutaciones que presenta una generación nueva es reducidísima, y de esta reducidísima tasa, un ínfimo porcentaje es la que le corresponde a las mutaciones positivas… y la evolución necesita miles de mutaciones por generación para evolucionar a la velocidad suficiente que se pretende mostrar… pues si hace calor y llega una glaciación… como en unas pocas décadas no haya esas mutaciones…y para adaptarse del calor al frío hacen falta millones de mutaciones positivas, por lo que en cada generación habrían de producirse miles de mutaciones… cosa que no ocurre…

    Qué es lo que hace a la evolución un hecho contrastado… como puedes pretender convencernos de que es un hecho que todas las formas vivas descienden de un ancestro común mediante modificación y diversificación… de momento esto es sólo una afirmación categórica sin base científica, una flipada vamos… ¿donde está ese 1º ancestro común?? ¿donde se pueden estudiar sus características morfológicas?? ¿donde puedo estudiar como vino a ser esa primera forma de vida???… estos estudios no están en ningún sitio… que todos venimos de un organismo ancestro es sólamente una suposición, y que tu lo des por echo… demuestra tu fanatismo…

    Millones de fósiles se han interpretado forzosamente a que sean eslabones intermedios… donde puedo encontrar estudios oficiales que muestren imágenes y estudios que demuestren inequívocamente la veracidad de esos eslabones intermedios…

    Buscaré esos libros, pero yo se que tenéis grandes ganas de demostrarme que la evolución es real y que las matemáticas la favorecen… si aquí no decís nada, es porque no explican nada lo suficientemente evidente, porque no sois capaces de explicarlo porque las explicaciones ofrecidas son enrevesadas y forzadas o porque para comenzar sus razonamientos se basan en suposiciones indemostrables… yo puedo leer.. y después de leer lo más seguro es que pueda criticar con vehemencia que los supuestos del libro son indemostrables y productos de la imaginación… los libros pueden contener errores… vosotros decs que la biblia contiene errores… yo digo que la teoría de la evolución deja mucho que desear…

    Respecto a la poesía… se dijo que dependiendo del ambiente las mutaciones eran positivas o negativas.. un ambiente favorable traía mutaciones positivas… y en este poema, en ningún sitio dice que en un ambiente favorable haya mutaciones positivas, dice que ante elementos extraños hay mutaciones negativas, y que si no hay elementos extraños, no hay mutaciones… resumen: en un ambiente no agresivo, no hay mutaciones y el adn se conserva… en un ambiente negativo, si hay mutaciones y el adn se degrada… entonces el ambiente nunca provoca mutaciones positivas… ¿que hay que decir en contra de esto??.. nada, no podeís explicar nada… las mutaciones positivas siguen siendo un increíble milagro que la teoría de la evolución es incapaz de explicar… claro que no sabéis como contármelo… no podéis arreglar el fondo del asunto, la crítica principal que os planteo… la evolución en base a mutaciones sin un mecanismo adicional es imposible… ni el más maravilloso ambiente trae mutaciones positivas, porque la naturaleza de las mutaciones es degradación… como me lo vais a poder contar… no podéis… sólo podéis pegar palos…

    Yo he preguntado cuál es la probabilidad de una mutación positiva… vosotros que conoceís este tema, decís que ese dato no existe… puede ser 10 ^ -200 o incluso peor… pero desde luego la probabilidad de una mutación positiva es muy superior a 1/ 10000 como en el ejemplo que se presentó… y aún así, con ese 10 ^ -4, la tasa de degradación era tremenda, suficiente para matar a los organismos en poco tiempo, porque la mutación es veneno…

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1209335/pdf/377.pdf

    Este estudio es de 1946, y me temo que lo que esta gente interpretaba como mutación, era pura y simplemente recombinación genética… ese cálculo está mal hecho, porque no tengo ninguna duda de que el genoma del maíz consta de trillones y trillones de nucleótidos, por lo tanto, la mutación que lleva al maiz a irse al color negro será siempre 1/trillones.. si 3 de cada 10 000 salen negros, sin duda se debe a que el color negro en el maíz no es un gen dominante, sino un gen recesivo, porque la probabilidad de que un grano de maiz salga negro por mutación es 1/ trillones, y de que salgan 2 es 1/trillones * 1/trillones…

    Me estábais acusando de que me había quedado atrás en mis estudios sobre evolución y ahora me presentas un trabajo de 1946…

    Si el origen del universo está ya demostrado, ¿porqué hawkings y cientos de científicos siguen trabajando concienzudamente en aspectos de su teoría que aún no se pueden explicar???… si el origen del universo estuviera explicado, hawkings no estaría trabajando, estaría tumbado en la playa… siguen dándole vueltas a la materia y energía oscura, siguen con el cern reventando partículas…ni siquiera conocen en profundidad la materia con la que podemos trabajar… que van a saber del big bang, nada…. suposiciones…

    de ninguna manera está todo explicado… resulta que de la masa del universo, dicen ahora, que el 70% es de la materia oscura… pero apenas pueden trabajar con ella porque no se puede ver ni nada… materia oscura, energia oscura… elementos con los que apenas se puede trabajar… y todo eso salió del big bang.. pero el concepto de materia oscura es posterior al big bang… o sea que según ellos plantean, la teoría del big bang que plantearon en principio desconocía el 70% de lo que contenía… y seguirán surgiendo más sorpresas…

    Se dice que ni la luz escapa de un agujero negro… y se dice que nada supera a la velocidad de la luz… evidentemente cada agujero negro aunque es supermasivo.. su masa es ridícula comparada con toda la masa que había de contener el big bang… o sea que la luz no puede escapar de un agujero negro que no es nada comparado con la gravedad de toda la matería contenida en un punto… pero el big bang si pudo expandirse… la fuerza de la explosión tuvo que ser lo suficientemente tremenda para provocar un empuje superior en varios órdenes de magnitud que la velocidad de la luz, por lo que si la teoría de la evolución es correcta, la teoría de la relatividad de einstein estaba equivocada… porque si se puede ir más rápido que la velocidad de la luz…

    ¿que si soy un troll?, no, no soy un troll… pero por vuestro lengüaje insultante, despreciativo, arrogante y chulo vosotros si estáis más cerca de los trolls que yo…

    Las teorías se construyen a partir de las evidencias.. pero la teoría de la evolución es una teoría que primero fue teoría… y todavía se siguen buscando evidencias que no aparecen por ningún lado… Darwin presentó una teoría, interpretó que animales próximos morfológicamente tendrían que haber tenido que evolucionar uno del otro o ambos de otro animal antigüo en común… el presentó esta teoría interesante… pero no la demostró… y se sigue sin demostrar…

  200. Manuel Abeledo
    31 diciembre, 2011 en 13:48

    Señores, no vuelvo a aprobar un comentario del tal Carlos. Lo siento, ha podido conmigo. ¿La lógica de un niño de cinco años combinada con un montón de propaganda creacionista? No, gracias, ya son muchos años leyendo la misma basura una y otra vez.

  201. Nelson
    31 diciembre, 2011 en 14:09

    Realmente, si al menos salieran con tarugadas frescas daría risa leerlos, pero, chiste repetido recontra podrido. Que se vaya donde loca77.

  202. 31 diciembre, 2011 en 16:39

    Que sea de vuestro gusto censurarme demuestra vuestra incapacidad para defender la teoría de la evolución en base a mutaciones y claro, como vais a poder… la teoría de la evolución en base a mutaciones, sin un mecanismo adicional… habiéndose demostrado que la selección natural no ayuda a que las probabilidades de que aparezca una mutación positiva se incrementen, sino que la selección natural es posterior y solamente castiga las malas mutaciones y premia las buenas… pero sin ayudar a que las buenas aparezcan porque el ambiente más excelente no ayuda a cambiar el adn a mejor sino a conservarlo.. porque el mejor ambiente hace que no haya en los organismos ni una sóla mutación porque la naturaleza de la mutación es degradación… pues debido a todo esto… la teoría de la evolución en base a mutaciones sin un mecanismo adicional es indemostrable… sólo habéis presentado un montón de libros que, evidentemente no me ha dado tiempo a leer, y el único documento que habéis tratado de presentar con datos, en inglés.. y diciendo que la mutación del maíz al color negro tiene una probabilidad de 3* 10 ^ -4, cosa imposible porque los nucleótidos que contiene el genoma del maiz es, sin ninguna duda, un número muchísimo mayor…

    Si vosotros no queréis seguir hablando del tema, buscaré a científicos que estén más predispuestos a hablar de ciencia y no a insultar…

    En cualquier caso, feliz año… y no déis las cosas por sentadas…

  203. 31 diciembre, 2011 en 20:25

    Tranquilos Señores. Recuerden que para los Creacionistas la Evolución no Existe. Por eso conservan la misma mentalidad obsoleta de hace siglos. Esta bien creer y demás, pero el problema es tratar de convencer al resto de personas en las creencias que se nos infundieron de niños (La mayoría adopta la Religión de sus Padres). Y mas aun tratar de hacerlo sin pruebas solidas y tangibles. Hoy se explica estoy para ellos no es suficiente, la ciencia avanza y cuando resolvemos sus dudas anteriores salen con que hay otras que no cuadran. Para un creacionista no existen respuestas Validas. Yo creo que asumen que la Ciencia lo sabe absolutamente todo, pero realmente sabemos muy muy poco, día a día se investiga y se conoce mas. Así que para que molestarnos? Solo díganle que la respuesta a sus dudas “científicas” es: “Si, esa molécula esta hecha con Barro por el Diseño Inteligente” y ya, eso lo resuelve todo. =)
    $ªlú2…

  204. 31 diciembre, 2011 en 23:53

    Manuel Abeledo :
    Señores, no vuelvo a aprobar un comentario del tal Carlos. Lo siento, ha podido conmigo. ¿La lógica de un niño de cinco años combinada con un montón de propaganda creacionista? No, gracias, ya son muchos años leyendo la misma basura una y otra vez.

    Le hace un favor a personas que sí vienen a leer y crear una fructífera discusión.

  205. Phosphoros
    1 enero, 2012 en 3:11

    Manuel Abeledo
    Te entiendo perfectamente, Carlos es cómo Julimu pero con Esteroides.
    Saludos.

    P.D.: ¡¡¡Feliz Año Nuevo!!!.

  206. 1 enero, 2012 en 15:50

    “el adn viene de los tomates, de la carne…y los tomates y la carne vienen de la tierra, porque las plantas se alimentan del suelo, los hervíboros de las plantas y los carnívoros de los hervíboros… ¿en qué se convierte el adn cuando los organismos mueren??? en tierra… fin de esta absurda discusión… ”
    Dos cosas. Uno: JAJAJAJAJA. Dos: estudia un poco de biologia.

    “Jesús tenía espíritu Divino y sangre humana”. Veo una afirmación. Te reto a que la demuestres.

    “sigues sin presentarme evidencias matemáticas de que la evolución en base a mutacones es posible” yo si que te las he presentado. Con un ejemplo simple sobre el maíz. 

    “Respecto a las tortugas… recordar que las tortugas no mueren porque las mutaciones las maten… esas tortugas que mueren han nacido sanas… pero los pájaros se las comen”
    ¿Te has planteado por qué motivo esos pájaros se las comen? ¿Si una tortuga nace con un mutación que le hace el caparazón de color arena, y los pájaros no las ven, sobrevive, verdad? ¿Si una tortuga nace con una mutación que le hace tener las aletas mas cortas, se moverá mas lenta, verdad? Esa tortuga será devorada por los pájaros. Pero ¿No esta muriendo a causa de una mutación negativa, acaso?

    “de momento esto es sólo una afirmación categórica sin base científica, una flipada vamos”
    Claro. Las pruebas genéticas, el registro fósil, la filogenia, las observaciones directas (que las hay),… No cuentan, ¿Verdad?

    “en un ambiente no agresivo, no hay mutaciones y el adn se conserva”
    Falso. No has entendido nada. Las mutaciones ocurren. Existe radiación ultravioleta. Existen compuestos químicos que provocan mutaciones. Incluso a veces ocurren mutaciones de forma espontánea. Que esas mutaciones sean o no favorables, dependerá del ambiente. Como dije. Si un zorrino nace albino, es perjudicial si vive en el desierto, pero favorable si vive en el ártico. Por eso los zorros de los desiertos son color arena, y los zorros árticos son blancos.

    “no podeís explicar nada… las mutaciones positivas siguen siendo un increíble milagro que la teoría de la evolución es incapaz de explicar” te lo acabo de explicar. Y lo he hecho ya varias veces. Los zorritos, el maíz, las tortugas,…

    “Yo he preguntado cuál es la probabilidad de una mutación positiva… vosotros que conoceís este tema, decís que ese dato no existe… puede ser 10 ^ -200 o incluso peor… pero desde luego la probabilidad de una mutación positiva es muy superior a 1/ 10000 como en el ejemplo que se presentó… y aún así, con ese 10 ^ -4, la tasa de degradación era tremenda, suficiente para matar a los organismos en poco tiempo, porque la mutación es veneno…”

    No. Tu has preguntado, y te hemos dicho que ese dato no existe, pero no has entendido por que no existe. Porque para cada tipo de mutación existe una probabilidad diferente. Existen mutaciones que tienen un orden de magnitud de 10^-2. Otras tienen un orden de magnitud de 10^-5. ¿Y qué? Incluso en una proporción de 10^-5, es algo que ocurre en un individuo de cada 100000 en cada generación. Y no necesitamos una población muy grande ni muchas generaciones para que aparezcan varios casos de esa mutación. Y eso solo contando una mutación de las millones de ellas que pueden surgir. Olvidas que la evolución ocurre durante cientos de generaciones como mínimo. 

    “Que sea de vuestro gusto censurarme demuestra vuestra incapacidad para defender la teoría de la evolución en base a mutaciones”
    No. Demuestra que no es difícil hartarse de hablar con gente que se fundamenta en libritos para intentar negar incoherentemente los descubrimientos científicos, los hechos demostrados.

    “porque el mejor ambiente hace que no haya en los organismos ni una sóla mutación porque la naturaleza de la mutación es degradación”
    Sigues repitiendo eso como un loro, como si fuera verdad. Ya te hemos mostrado que estas equivocado.

    “la mutación del maíz al color negro tiene una probabilidad de 3* 10 ^ -4, cosa imposible porque los nucleótidos que contiene el genoma del maiz es, sin ninguna duda, un número muchísimo mayor”
    Ahora lo comprendo. Realmente no entiendes lo que es una mutación. Hay muchísimas cosas que pueden salir mal en muchos sitios diferentes para que eso ocurra. Y con salir mal me refiero a errores en la replicacion. Pero esos errores pueden favorecer al organismo, como tambien hemos visto. Ese articulo científico esta contrastado, es un calculo realizado de los de verdad. Es ciencia. Es algo del mundo real.   Lo cual no se puede decir de la Biblia, por cierto. Ahora me doy cuenta de lo absurdo que es hablar con gente como tu. Les das las pruebas y aun así sigue diciendo que es mentira.

  207. 1 enero, 2012 en 16:35

    <b

    Manuel Abeledo :
    Señores, no vuelvo a aprobar un comentario del tal Carlos. Lo siento, ha podido conmigo. ¿La lógica de un niño de cinco años combinada con un montón de propaganda creacionista? No, gracias, ya son muchos años leyendo la misma basura una y otra vez.

    Se los dije … :) Lo dije hace algunos comentarios y me cito:

    O el mismo Carlos, ya que es obvio que no tiene ni deseos ni intenciones de aprender (Phosporos le da una bibliografía básica y él, en vez de leer, pedantemente responde con un mediocre canal de youtube), y cuando ya hayan respondido todo lo que el les mande (es decir, cuando ya no encuentre nada en internet para copiar y pegar), repetirá el argumento del principio (con la esperanza de que ustedes se hayan olvidado).

    Y repite la misma actitud de los creacionistas: cuando uno se cansa de explicarles cosas que claramente no quieren entender, se declaran ganadores: miserables que son. TODOS ELLOS.

  208. J.M.
    1 enero, 2012 en 17:37

    Carlos :

    Que sea de vuestro gusto censurarme demuestra vuestra incapacidad para defender la teoría de la evolución en base a mutaciones y claro, como vais a poder…

    No, Carlos. Nadie te censura. Has contado exactamente lo mismo unas diez veces. Los mismos tópicos, las mismas preguntas, las mismas barbaridades. Dudo mucho que nadie pueda afirmar que no hemos tenido contigo toda la paciencia del mundo.

    Una cosa es discutir y otra hacer una pregunta, obviar las respuestas y volver a preguntar lo mismo.

    Ignoras los datos que te dan, desprecias la documentación porque dices que “son libros que no tienes tiempo de leer” o que “están en inglés”. Pero es que aprender no es un proceso que se haga en cinco minutos con dos videos de Youtube. Aprender cuesta años, los libros se tardan en leer y asimilar, y hay que ir por partes. No puedes estudiar biología evolutiva si no sabes genética, matemáticas, fisiología y anatomía, de igual forma que no puedes estudiar física cuántica sin saber física básica.

    Entiende que no se puede responder a la misma pregunta una y otra vez hasta el infinito. Eso no es un diálogo, es un esperpento.

    Cuando tengas tiempo de leer algún libro, vuelves…

  209. Phosphoros
    1 enero, 2012 en 19:10

    Carlos
    Vos decís: “…habiéndose demostrado que la selección natural no ayuda a que las probabilidades de que aparezca una mutación positiva se incrementen, sino que la selección natural es posterior y solamente castiga las malas mutaciones y premia las buenas…”, ¿Quién, cuándo y dónde se demostró esto?, ¿podrías ser más específico?, ¿o vas a seguir balbuceando estupideces?.
    Saludos.

    P.D.: tratá de contestar, en lo posible, no con otra pregunta, y sin tu librito de cuentos (la Biblia).

  210. Nelson
    1 enero, 2012 en 19:24

    Bueno, hoy descubrí comentarios liberados de Carlitos. Entiendo que el tipo es un hichabolas, pero es de ligas menores. Yo lo imagino como el tonto del pueblo, al que dejan hablar en las asambleas para que todos los demás se rían de sus bobadas. Yo, como Gokú, quisiera adversarios más fuertes, teólogos peso pesado con quienes discutir, pero ya se ve que el creacionismo es una raza en extinción. Yo creo que dejarlo hablar es bueno, porque así el arma favorita de los derrotados -la victimización- no estará en su arsenal.

    Y le acerté como brujo. Lo había dicho por tantear, pero Carlitos es de la tiendita de Jack Chick. Su defensa airada del charlatán Alberto Rivera está tomada textual, punto por punto, de las declaraciones que hasta el día de hoy mantiene con majadería Chick Publications. Para quien quiera investigar hay hasta reportes policiales sobre el citado Rivera.

  211. Phosphoros
    1 enero, 2012 en 20:13

    Hola Nelson
    Estoy totalmente de acuerdo con vos, salvo en esto, “…pero ya se ve que el creacionismo es una raza en extinción…”, ya que lamentablemente desde que escribí “¿Está el Creacionismo Censurado?” en el 2010, he descubierto que el número de grupos creacionistas ha crecido enormemente en los EEUU, desde dónde lo extán exportando a todo el mundo, por ejemplo, en la República Argentina en dónde había sólo 2 grupos (el Instituto de Investigación en Geociencia y el Ministerio Bíblico Creacionista “En el Principio”), ahora hay 5 grupos (los 2 anteriores, más Video Maranata, Razones para Creer y Centro Creacionista Latinoamericano en Argentina). Preocupante.
    Saludos.

  212. 1 enero, 2012 en 20:20

    No se para que buscas respuestas a tus preguntas Carlos. Ya fueron Respondidas!. Por que no lees un poquito de lo repetitivo de tu platica, compara tu mismo tus comentarios, te darás cuenta que has preguntado lo mismo mínimo 10 veces. se te han dado ejemplos, se te ha explicado con palabras para niños de 11 años y TU ERES EL QUE NO ENTIENDE!.

    Si el tema te interesara hubieras leído aun que sea un fragmento de los libros que se te han recomendado, en cambio sigues defendiendo tus ideas sin entrar en razón en base a lo que se te explica. Ve con científicos reales, no creo que tengan tanta paciencia como algunos de los que se han tomado tiempo valioso de su vida para explicarte aquí. Un científico Real se reiría de ti y te mandaría no a leer, a cursar nuevamente la Secundaria!

    Yo insisto, si la ciencia no le da repuestas a tus preguntas por que no Regresas a la Biblia?. Anda corre, sigue creyendo que venimos de un charco de Lodo y que el Firmamento es sostenido por pilares, eso es mucho mejor que la Evolución!
    $ªlú2…

  213. Phosphoros
    1 enero, 2012 en 20:43

    Los creacionistas se manejan con estos tres principios que utilizaba Joseph Goebbels, el Ministro de Propaganda Nazi:
    1. “Una mentira repetida mil veces se convierte en una Realidad”;
    2. “Más vale una mentira que no pueda ser desmentida que una Verdad Inverosímil”;
    3. “Miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea una mentira más gente la creerá”.
    Si ustedes léen la Propaganda Creacionista, lo pueden comrobar por sí mismos.

  214. Nelson
    1 enero, 2012 en 20:50

    Phosphoros:

    Sí, es indignante como se siguen difundiendo centros creatas, así que habrá que seguir difundiendo la ciencia sin descanso. Tal vez deberíamos crear un “Centro Richard Dawkins” donde entrenáramos gente joven para difundir ciencia y discutir con pseudociencias.

    LINKIUSA:

    El crío carlitos no va a entender, ha venido a hinchar y pretender ganar, cosa que no va a lograr nunca con sus argumentos de última. No se trata de convencerlo, sino de mostrar al público que sus argumentos no se sostienen ni acostados. Él ya está perdido, pero la gente que sigue este blog debe ver que para cada magufería creata hay una respuesta racional bien sólida.

  215. Thom Dago
    1 enero, 2012 en 21:07

    Conocen la Parabola de JOB?

    Job era un hombre justo. Temía a Dios y todo lo hacía de acuerdo a la voluntad del Señor. Dios lo bendijo abundantemente. Tenía siete hijos y tres hijas. Sus tierrasocupaban una vasta extensión, llenas de ganados, ovejas y camellos. Sus hijos disfrutaban la vida y cada día uno de ellos daba un banquete en su casa e invitaba a todos sus hermanos. Después de que ellos comieran, Job ofrecía un sacrificio a Dios. Lo hacía porque pensaba que uno de sus hijoshabíapecado y maldecido a Dios en su corazón. Quería que Dios los perdonara por sus pecados. Un día, los ángeles fueron donde Dios y Satanás acudió con ellos. Dios habló a Satanás de Job. Le contó que no había un hombre sobre la Tierra tan justo como él. Evitaba el mal, estaba limpio de culpa y temía a Dios.Satanás replicó que Dios había bendecido a Job en todo y que ésa era la razón de que él temiera que Dios pudiera arrebatarle todas sus riquezas. Lo instó a quitárselo todo, y ver así como, con seguridad, lo maldecía. Dios dijo a Satanás que pusiese a Job a pruebatanto como deseara pero sin poner ni un dedo sobre él. Así, un día, mientras sus hijos e hijas estaban comiendo y bebiendo vino en la casa del hermano mayor, un mensajero vino a Job y le dijo que la casa se había derrumbado y que todos sus hijos estaban muertos. Otro mensajero le contó que todas sus ovejas y ganados habían sido robados. Aun otro mensajero vino a contarle que todas sus cosechas estaban quemadas. Un último mensajero vino a contarle que la tribu vecina había asesinado a sus criados y robado sus camellos. Job oyó esto pero no maldijo a Dios. En la segunda prueba de Satanás, Job se cubrió de llagas de la cabeza a los pies, pero no pronunció una palabra en contra de Dios. Cuando su mujer lo incitó a maldecir a Dios y morir, le respondió que no hablase como una mujer tonta. Le preguntó si debería aceptar de Dios solamente el bien y no la tribulación. Unos cuantos días después, tres amigos de Job vinieron a su encuentro. Sabían de su pérdida pero se sorprendieron de ver el cambio operado en él. Hicieron luto por su pérdida junto a él. Cuando se cumplió el periodo de luto, le hablaron. Le dijeron que Dios había hecho que perdiese todo lo que poseía, incluyendo a sus hijos. Que aunque era justo, Dios lo había castigado. Lo incitaron a maldecir a Dios por sus desgracias. Pero Job no dijo ni hizo nada salvo elogiar al Señor. Les dijo que Dios tenía sus propios caminos y que seguramente él habría hecho algo incorrecto para ser castigado de aquel modo. Fuera lo que fuese lo que dijeran sus amigos, él siempre defendía a Dios. De hecho, fueronellos los que pecaron hablando en contra de Dios. Dios estaba muy contento con Job y también aceptó sus sacrificios y oraciones en favor de sus tres amigos. Entonces Dios bendijo a Job y le dio el doble de lo que había tenido antes. Todos sus hermanos y hermanas lo visitaron y consolaron. Cada uno de ellos le dio una moneda de oro o de plata antes de marchar. Tuvo más ganados que antes y sus tierras se extendían más allá de sus límites anteriores. De nuevo tuvo siete hijos y tres hijas, que eran las muchachas más bellas de la región y les dio una parte de sus propiedades. Vivió mucho tiempo después y vio a sus hijos y nietos hasta la cuarta generación.

  216. Phosphoros
    1 enero, 2012 en 21:10

    Nelson
    La idea no es para nada mala, yo la había pensado hace unos años, así que si se junta la cantidad de gente necesaria para hacerlo…cuenten conmigo.
    Saludos.

  217. Phosphoros
    1 enero, 2012 en 21:17

    Thom Dago
    ¿Y?, ¿qué querés demostrar con eso?, ¿qué Jehová es una Deidad Cruel que lo Jodió a Job por Diversión?, ¿no te parece que la vida de los 7 hijos y 7 hijas que tu “dios” mató al principio del cuento eran cómo figuras descartables?, ¿esto pretende tener un mensaje moral?…Patético.
    Saludos.

  218. Thom Dago
    1 enero, 2012 en 21:20

    Si ustedes leen el Genesis donde dice que dios mira la Tierra y la ve toda desordenada. Es Dios Un Dios de Orden o de desorden??? logicamente de Orden y si la tierra estaba desordenada en aquella epoca era habitada por alguien desordenado?? Verdad? despues el Realto continua: y Dios Separó la Oscuridad de Claridad. que esperitulamente quiere decir separó a la Oscuridad (Lo que estaba Malo) de la Claridad (Lo que esta Bueno) tambien hay una parte de la Biblia donde dice:

    Las tentaciones del Diablo a Jesus:

    Primera Tentación. Cuando Satanás pide a Jesús que convierta las piedras en pan, lo está invitando a escoger el camino fácil y cómodo, en vez de tomar el camino de las dificultades y de las humillaciones.

    Tratar de usar su poder para realizar el milagro convertir las piedras en pan, hubiera sido desconfiar de la Providencia que alimenta a las aves y cuida de las flores.

    Si Jesús lo hubiera hecho, lo habrían seguido los epulones del mundo, jurando que lo amaban pero en realidad buscando aprovecharse de ese pan, y el premio que Él promete a quien lo siga, con todas las consecuencias que eso signifique, es infinitamente más grande

    Segunda Tentación. Lánzate de la parte más alta del templo.

    Al rechazar esta tentación, Jesús nos enseña que no debemos exponernos temerariamente a peligros y ocasiones sin necesidad grave. Ya sabemos que en estos casos solo se sale victorioso por un milagro. Y El no reparte milagros a los que andan desafiándolo a que los haga.

    También nos enseña a no emprender obras mas allá de nuestras capacidades para satisfacer nuestro orgullo. Todo lo espectacular es provisional.
    Hay un espejismo: Querer dejar sorprendidos a los demás para buscar el aplauso.
    Es la tentación de la popularidad.

    Tercera Tentación. Todo te lo daré, si postrándote me adoras. Tener mucho, Mandar mucho, aunque se cometan pecados gravísimos para lograr tener todo lo que se desea. Muchas almas se han perdido por la ambición y la avaricia. Es la Moderna Idolatría: El querer cambiar a Dios, por falsos dioses que son los bienes materiales, aunque haya que adorar noche y día al enemigo del alma.

    Jesús mismo nos narra su experiencia espiritual, porque estaba solo, no tenía testigos por eso este pasaje de Evangelio debemos leerlo con gran respeto y agradecimiento, porque el mismo Maestro nos hace una confidencia y nos advierte que si Satanás tuvo la osadía de ponerle tentaciones, con mayor razón estaremos expuestos nosotros los seres imperfectos.
    Para nuestro consuelo nosotros no estamos solos,Dios esta con Nosotros.
    la oración serán siempre nuestra defensa y nuestro escudo.

  219. Thom Dago
    1 enero, 2012 en 21:26

    Phosporo…
    Thom Dago
    ¿Y?, ¿qué querés demostrar con eso?, ¿qué Jehová es una Deidad Cruel que lo Jodió a Job por Diversión?, ¿no te parece que la vida de los 7 hijos y 7 hijas que tu “dios” mató al principio del cuento eran cómo figuras descartables?, ¿esto pretende tener un mensaje moral?…Patético.
    Saludos.

    Dios es El Dios de La Vida, Dios No nos hace daño. en este Caso le dio postestad o autoridad para que hiciera con JOB lo que quisiera, pero no lo matara..
    no quiere decir que para Dios los Parientes que murieron desapareceran, asi como Lazaro se le vantó entre los Muertos tambien los Hijos de Job y Muchos otros se levantaran, Los Mares entregaran a sus Muertos con la Voz de Dios. todos los que mueran volveran a la vida para el Juicio de cada uno

  220. Nelson
    1 enero, 2012 en 21:41

    Sólo hay un problema con tu fábula, Thom Dago: Nunca Pasó.

    Si tratas de demostrar que dios existe con una historia que no existió, vas mal, muy mal.

    Aquí a veces se llena la casa de gente que cree que biblicando nos van a hacer caer de rodillas, y se van trasquilados creyendo venir por lana. No hombrii. Podrás impresionar a analfabetos con la biblia, pero aqui sabemos que historias como la de Job, Noe o Adán sencillamente JAMAS EXISTIERON. Si quieres impresionar, empieza por aportar pruebas medibles de que esas fábulas pasaron, mientras no traigas pruebas la biblia es sólo un libro de cuentos, y los cuentos NO EXISTEN.

    No existe dios. No existe job. No existe noé, y aunque duela, tampoco existe Gokú.

    Así que pruebas, hombre, pruebas concretas. Eso es lo que aporta el sabio.

    “El necio dice que dios existe contando historias que no existen,
    mas el sabio de hechos concretos edifica su sabiduría”

  221. 1 enero, 2012 en 21:55

    Bonita Fabula Thom Dago. Algo cursi para mi gusto, pero sin duda bonita. Es una lastima que en la vida real las cosas no sean así. La pobreza, Humillación (Muerte en Vida) es algo que se ve a diario en todos los países a lo Largo del Mundo, bueno fuera que los niños que mueren de hambre tuvieran una Historia como la de el buen Job. Pero vivimos en un mundo de realidades no de Fabulas y Cuentos. Es cruel y triste, pero así es esto.

    El mundo es Tangible y Físico (Aun que a los Religiosos no les Guste), comes, duermes, vives, muertes etc. Son Procesos Físicos, la Biblia esta llena de Historias sin Comprobar (Unas ya tachadas como Falsas) por pruebas de diversas ciencias. El hecho de que los creyentes crean en ellas no las convierte en verdaderas. No hay que tomar la Biblia tan Literal, si lo haces de esta forma y crees que es la Verdad Absoluta, a la primera que se demuestre lo contrario, con que 1 sola cosa de la biblia se demuestre que es Falsa (Lo cual ya ocurrió) entonces se pone en duda todo el resto. Esta bien que los creyentes tengan Fé, pero eso no basta para cambiar la Realidad de este Mundo.
    $ªlú2…

  222. Phosphoros
    1 enero, 2012 en 22:04

    Los sumerios de Nippur, los babilonios y los asirios contaron con diversas escuelas teológicas de sus ciudades, elaborando de diferentes modos la leyenda de la génesis de los Dioses, de los hombres y de la Tierra.
    El Poema babilónico de la Creación (Enuma elis, “cuando en lo alto”, o mejor dicho, “Poema de la exaltación de Marduk”) está contenido en un largo relato que era recitado entero cada año el 4º día de la celebración del Año Nuevo, que muy probablemente fue elaborado durante la Iª dinastía de Babilonia (Langdon), entre 1890-1594 a. de E.C. (en el Período Babilonia I, en la Edad de Bronce media) o aún antes (L.W. King sobre el 2000 a. de E.C., en el período Isin-Larsa), aunque algunos (G. Furlani) bajan la fecha de redacción al 730 a. de E.C. La Épica de la Creación es una glorificación de Marduk cómo Dios Supremo de Babilonia. El eslabón más fuerte que relaciona esta epopeya con el relato del primer capítulo del Génesis (Gn 1, 1-31) es el orden de los sucesos comunes a uno y a otro. Cada uno de los relatos tiene elementos propios, como la Creación de los animales, peces y aves en el Génesis y la construcción del templo de Esagila en el Enuma Elis.
    La tradición del Diluvio, o de varios diluvios, está repartida por toda la Tierra, excepto África (según Krappe, A.H.: La Genese des Mythes. París, 1952 –idea no compartida por otros autores-), se la puede relacionar con el hundimiento de los continentes bajo las aguas, así como el mito geográfico de la Atlántida. La Epopeya de Gilgamesh, a la cual pertenece el relato del diluvio, se remontan a la biblioteca del rey asirio Assurbanipal, que reinó en Nínive hacia fines del Siglo VII a. de E.C; este relato era conocido dentro del gran triángulo formado por Mesopotamia, Anatolia Hittita y Palestina. El tema central de esta Épica de Guilgamesch, es la vanidad de todos los esfuerzos humanos para evitar la muerte, aun en el caso de su héroe que es “dos tercios divino y un tercio humano”, en donde su autor, protesta contra la injusticia de los Dioses, que han negado a los hombres el don de la vida eterna.
    Además, de estos dos poemas, existe el “Justo Doliente” (“Ludlul bêl nêmeqi“: Alabaré al señor de la sabiduría), que mucho antes (Siglo VII a.E.C.) que el Libro de Job (entre el 1473 y el 250 a. E.C.), que explica cómo un hombre piadoso y sin tacha padeció una inexplicable dolencia a mano de los Dioses, bajo la forma de una enfermedad maligna, llegando a la conclusión de que los designios de los Dioses son insondables para los hombres, en dónde al final del mismo se resuelve la salud y la felicidad del doliente.

  223. Thom Dago
    1 enero, 2012 en 22:06

    Nelson.
    Entiendo tu posición sobre tu demanda de Pruebas, tambien a lo que dices llamar Ignorancia.
    la Sabiduria no viene de la Sabiduria de este Mundo.

    No soy Dios Para demotrarte o mostrarte una señal. y Tambien esta Escrito, que esta Generación demandará Señal o Prueba y no la recibiran mas bien la Señal de Jonas que vivió en el estomago de una Ballena.

    pero si necesitas señales. a un que alguna vez las veas no creeras. o acaso Cuendo en la Biblia dice? Se levantara Nacion contra Nacion,
    puedes ver un ejemplo de como un Hijo se levanta contra su Padre, y casos se han escuchado que el Hijo Mato a el Papa.

    preguntale a tus abuelos y la generación de ellos es igual a la actual, o tu piensas que la mente de un niño en esta epoca es igual a la de ahora. todo este sistema de Cosas giran en torno a su dueño. quien piensas que le pertenecen todo este sistema de Cosas a Dios?

    el Mundo tiene un Rey o Emperador y todo el sistema que esta en el Mundo giran alrededor de el.

    Recuerdas o no se si tus abuelos o escuchabas que te contaron alguna vez que anteriormente era dificil conquistar a una Chica o visitarla o pedirle la Mano a sus Padres. ahora puedes ver niñas embarazadas de 13, 14 o 15 años. y esto es normal, Claro!! La Moda.

    Recuerdas que anteriormente tu llegas y apagas el Televisor con tus manos, ahora necesitas de un Control Remoto. todo esta basado en algo. y cada vez mas las generaciones se van acabando.

    Nos vamos destruyendo poco a poco, por ejemplo los inventos desechos toxicos, que van destruyendo la Capa de Ozono. acaso has escuchado los Cambios Climaticos?????
    te pareceria bueno esa señal??? los Polos se estan derritiendo y no has sentido acaso los cambios???

  224. Thom Dago
    1 enero, 2012 en 22:16

    El egoismo del Hombre de Volverse mas mas y mucho mas Rico sin interesarle lo que esta a su alrededor. todas la Fabricas y la destruccion de los Bosques. todo en base a que?? claro a Tener mas dinero y poder.

    Los Cientificos dicen que la evolución y mas Evolución que venimos de la evolución. asi como cuando el Hombre inventa o crea algo por ejemplo la Rueda. inventada por un ser inteligente como el hombre. ahora el cuerpo Humano nacio de donde?? sera algun ser Superior a Nosotros o simplemente de una explosion de moleculas y nacio la vida y se formo y despues llego el mono y finalmente el mono se convirtio en Hombre. eso si es una Fabula

  225. Phosphoros
    1 enero, 2012 en 22:29

    Thom
    Con tu último comentario, sólo estás demostrando que de la Teoría Evolutiva NO sabés NADA.
    Saludos.

  226. 1 enero, 2012 en 22:46

    Y no solamente demuestra que nada sabe de teorìa evolutiva, sino que los alucinados en esto de adoctrinar no descansan :P

  227. Phosphoros
    1 enero, 2012 en 22:53

    Thom
    cuando decís “El egoismo del Hombre de Volverse mas mas y mucho mas Rico sin interesarle lo que esta a su alrededor…”, ¿hablás de algún Pastor Evangelista en particular o de Todos?.
    Saludos.

  228. Phosphoros
    1 enero, 2012 en 23:01

    Thom Dago (¿o Carlos?):
    Te voy a preguntar lo mismo que le pregunto a todos los Creacionistas: ¿Me podías dar las Evidencias y los Mecanismos que expliquen los siguientes “Hechos”?.
    1. Creación Especial y Diseño Inteligente;
    2. Creación Instantánea de los Astros, incluida la Tierra;
    3. Creación Instantánea de los Seres Vivos;
    4. Creación del Hombre, a partir del Polvo de la Tierra, y de la Mujer, a partir de una costilla de éste;
    5. Diluvio Universal;
    6. Torre de Babel y Origen de las Lenguas;
    7. Resurrección de los Muertos.
    Saludos.

  229. Cronopio
    1 enero, 2012 en 23:06

    “No existe dios. No existe job. No existe noé, y aunque duela, tampoco existe Gokú.”

    ¿¿Tienes pruebas de lo de Gokú??. No deberías hacr afirmaciones categóricas sin tener pruebas que te respalden, Nelson.

    Yo tengo pruebas de que SI que existe y no son del youtube!! Exijo que me hagáis el mismo caso que a Carlos, por lo menos. Esta es la prueba refinitiva que demuestra que la evolución es una tontería, explica esto con la tontería de las mutaciones al azar.

    http://tu.tv/videos/pelea-freezer-y-goku-eb-la-vida-real

  230. Cronopio
    1 enero, 2012 en 23:19

    “Recuerdas que anteriormente tu llegas y apagas el Televisor con tus manos, ahora necesitas de un Control Remoto. todo esta basado en algo. y cada vez mas las generaciones se van acabando.”

    Olvidad mi anterior comentario.Ante evidencias como esta, yo me callo la boca.

  231. 2 enero, 2012 en 1:21

    No encuentro para nada relevante tus últimos comentarios Thom Dago. Que tiene que ver el cambio climático como prueba de Dios?. Oh sus “Obvias Profecías” de las cuales hay miles de interpretaciones para tomarlas como verídicas. “La lanza que rosa el firmamento caerá por la ira de una nación”. Listo una profecía que se cumplirá tarde o temprano, ya soy Profeta. La profecía habla de un edificio que se derrumbara por un ataque terrorista, pero por si las dudas le daremos la interpretación de que es una nave espacial y que sera destruida en el aire por algún país en contra de la ciencia. Lo sencillo que es crear una profecía con mil interpretaciones y que esta sujeta a la probabilidad en base al comportamiento humano.

    Y claro, es difícil creer en la Evolución (La cual tiene miles de Pruebas) es mas fácil creer que fuimos creados de un putrefacto charco de Barro. Por favor, si tratan de debatir al menos háganlo con pruebas tangibles y que por lo menos tengan lógica.

    Como prueba de la evolución es el fenómeno actual, si hoy estamos de pie es por evolución, no por deidades que hace 2000 años que nadie a visto. La evolución nos adapta al medio, y si eso no basta nos hace mas inteligentes, nos hace desarrollar medios para la supervivencia. Si esto no fuera así la Humanidad ya se hubiera extinguido desde hace siglos, o con el mal que nos sigue aquejando (El SIDA), si no hubiéramos evolucionado de las carretas y los caballos al día de hoy, no existirían los antibióticos, así como miles de medicamentos que hoy salvan a nuestra especia. No los Rezos de los creyentes que desde que iniciaron con esa practica no han conseguido ningún resultado.

    La Evolución sigue su curso, si creacionistas como tu no creen en la evolución Biológica, al menos crean en la Intelectual, ya que sus argumentos ya son obsoletos!. En fin, sigan con sus cuentos de hadas, que no afectan para bien ni para mal (Al menos no para los que tienen la habilidad de Razonar).
    $ªlú2…

  232. Phosphoros
    2 enero, 2012 en 8:47

    Thom Vago
    ¿Te parece bien utilizar la “sabiduría” de la Biblia para curar la Lepra?:
    “Levítico 14
    La purificación de los leprosos
    1El SEÑOR habló a Moisés, diciendo:

    2Esta será la ley del leproso en los días de su purificación. Será llevado al sacerdote,

    3y el sacerdote saldrá fuera del campamento. El sacerdote lo examinará, y si la infección ha
    sido sanada en el leproso,

    4el sacerdote mandará tomar dos avecillas vivas y limpias, madera de cedro, un cordón escarlata e hisopo para el que ha de ser purificado.

    5Después el sacerdote mandará degollar una de las avecillas en una vasija de barro sobre agua corriente.

    6En cuanto a la avecilla viva, la tomará junto con la madera de cedro, el cordón escarlata y el hisopo, y los mojará juntamente con la avecilla viva en la sangre del ave muerta sobre el agua corriente.

    7Después rociará siete veces al que ha de ser purificado de la lepra, lo declarará limpio, y soltará al ave viva en campo abierto.

    8Luego el que ha de ser purificado lavará su ropa, se rasurará todo el cabello, se bañará en agua y quedará limpio. Después podrá entrar al campamento, pero por siete días permanecerá fuera de su tienda.

    9Y sucederá que en el séptimo día se rasurará todo el cabello: se rasurará la cabeza, la barba y las cejas; todo su cabello. Entonces lavará su ropa y se lavará el cuerpo en agua, y quedará limpio”.

    http://cienciaaldia.wordpress.com/2011/11/04/curando-la-lepra-segun-la-biblia/

  233. 2 enero, 2012 en 13:08

    @Phosphoros, LNIKIUSA, ¿de verdad os leéis el comentario de alguien que no sabe dónde poner mayúsculas y dónde no?

  234. Thom Dago
    2 enero, 2012 en 15:35

    Cordial Saludo Para Todos.

    Entiendo todos los puntos de Vista que tienen. no los comparto. afortunadamente DIOS envió a Jesús para dividirnos. Gracias a Dios por ellos.

    Sobre todas esta manifestaciones no tengo alguna evidencia, solo por que creo y así mi Dios lo me lo hace sentir.

    La fe no es visible. ni se la puede tocar: Pero la puedes sentir en tu corazón. La fe es lo que te afianza. cuando otros se resignan.

    no se trata de quien tiene mas o menos errores ortográficos, eso simplemente es vanidad. lo mas importante es lo que se quiere decir.

    Cuando me refería a esta frase:

    “Recuerdas que anteriormente tu llegas y apagas el Televisor con tus manos, ahora necesitas de un Control Remoto. todo esta basado en algo. y cada vez mas las generaciones se van acabando.”
    Olvidad mi anterior comentario.Ante evidencias como esta, yo me callo la boca.

    lo que trato de decir es que actualmente somos esclavos de un sistema de Cosas que aparentemente no logras ver con tus ojos, por que ahora están ciegos, pero cuando las vendas
    sean retiradas de sus Ojos ciertamente verán.

    Por que todas las cosas del mundo pasan (La Moda, La Farándula, La fama, Los Placeres, Las Vanidades, Los Afanes……etc)

    pero la palabra de Dios Permanece para Siempre.

    recuerdo que mis tatarabuelos sobrepasaron los 100 años de Vida y ahora actualmente el periodo de vida de un Hombre se acerca entre los 70 y 80 año si no es mucho. imagínate cual sera el periodo de vida de nuestros bisnietos 40 o 50 años.

    por que también esta escrito se acortaran los días.

    Marcos 13:20: Y si el Señor no hubiese acortado aquellos días, nadie sería salvo; mas por causa de los escogidos que él escogió, acortó aquellos días.

    Salmos 89:45: Has acortado los días de su juventud;
    Le has cubierto de afrenta. Selah

    Sera eso alguna señal??????????????

    o mas bien pura Casualidad???

    de donde proviene la enfermedad del SIDA. sabes?? escuche alguna vez que por medio de un hombre que tuvo relaciones con un Mono o Chimpancé..

    sera eso cierto???

    fijence que a Dios no le gusta la promiscuidad, será EL SIDA algún Castigo????

    Por que EL SIDA o el virus cambia constantemente de forma o se adapta, al parecer es una enfermedad o Virus inteligente???

    es algo raro, verdad???

    “De todo árbol del huerto comerás; pero del Arbol del Conocimiento del Bien y del Mal no comerás.

    Tú nunca comerás de ese árbol; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.”

    Phosporo,

    Thom Vago
    ¿Te parece bien utilizar la “sabiduría” de la Biblia para curar la Lepra?:
    “Levítico 14

    en el pasado se utilizó, pero gracias a Dios que envió a su único Hijo, para el perdón de nuestros pecados.

    estábamos atados al yugo del inicuo y nuestros sacrificios eran muy duros, pero Jesucristo venció al inicuo y ahora tan solo con tu Fé y si crees sera sanado.

    Jesús les dijo: Por vuestra poca fe; porque de cierto os digo, que si tuviereis fe como un grano de mostaza, diréis a este monte: Pásate de aquí allá, y se pasará; y nada os será imposible.

    Por que este sistema de cosas (El mundo) nos tiene ciegos.
    por ejemplo hay chicas que en su afán de ser super modelos dejan de Comer y realizan dietas extremas, ANOREXIA. todo en su afán de ser estrellas. todo tiene su precio en este Mundo

  235. Thom Dago
    2 enero, 2012 en 15:59

    Phosporo,

    Thom
    cuando decís “El egoismo del Hombre de Volverse mas mas y mucho mas Rico sin interesarle lo que esta a su alrededor…”, ¿hablás de algún Pastor Evangelista en particular o de Todos?.
    Saludos.

    hablo del Hombre el General, Pastor Evangelico, Catolico, Mormon, Ateo, cualquier persona común y corriente que vive ciego en la avaricia.

    Dios no es Religión, Ni Moda…etc

  236. Nelson
    2 enero, 2012 en 16:01

    Cronopio:

    Me mataste con el video. Oy, estos japoneses no tienen vergüenza para disfrazarse y hacer efectos especiales de tercera. Cuando niño me reía a mares con ultraman y robot gigante, ahora entiendo por qué los niños de hoy no ven series japonesas live-action.

    Thom Daga:

    Al leer tu respuesta veo varias cosas. Uno, eres de la extrema derecha, y tienes una visión falseada del pasado que por cierto tampoco viviste. ¿En serio añoras las carretas con bueyes, la suciedad, las infecciones, las enfermedades que mataban a miles de personas? ¿Añoras que la mitad de los niños murieran de enfermedades perfectamente evitables? ¿Añoras la brutalidad del amo contra el siervo, el clasismo, el apellidismo, y la pena de muerte? ¿Añoras la expectativa de vida de 40 años al principio del siglo 20?

    Todos los problemas de sexo que tenemos hoy vienen de hacerle caso por dos mil años a un enfermo mental y alergico a las mujeres como Pablo de Tarso, que dicho sea de paso, reinventó a jesús a su conveniencia cuando se alzó como líder . Todo eso se ha ido arreglando en la medida que con ciencia y razón hemos ido derrotando esa basura y estableciendo la verdad en su lugar. Las niñas que más saben de sexo están más a salvo que las ignorantes. Ni voy a mencionar las violaciones pastorales que son la norma en las iglesias fundamentalistas.

    Otra que veo; tu muralla de defensa mental no muestra nada nuevo. Los mismos versículos bíblicos archirrepetidos, las mismas amenazas de castigo, propias de un cobarde que espera que su amigo invisible lo vengue con sus superpoderes, la misma esquizofrenia de “dios te ama y te destruye”, en fin, nada nuevo, nada que impresione, esos versos bíblicos se repiten de respuesta en respuesta y de fundata en fundata. Un consejo: toma un buen libro de método científico y aprende la diferencia entre una prueba científica y una “señal bíblica” que aquí no tiene nada que ver. En serio hombre, ¿nunca sales de casa?

    La ciencia es buena, es tu mejor amiga. Te da soluciones que sí existen a todos los problemas.

    Ah, y te profetizo que “caerá un meteorito y se terminará todo fanatismo ignorante”. Pero como soy avispado, no le pongo fecha.

    P.S: ¡Juas Juas Juas!

  237. Nelson
    2 enero, 2012 en 16:26

    Cronopio:

    Perdón por el off-topic, pero no lo pude evitar, son los años que chochean (¡Snif!)

    Y a todo esto, ¿no es un privilegio vivir en una época donde a los 40 aún eres joven y con larga vida por delante?

  238. Thom Dago
    2 enero, 2012 en 16:54

    No soy de derecha como te refieres, tengo mi puntos de Vista. para mi si existe DIOS, puedo sentirlo simplemente en la Sonrisa de un Bebe, algo simple a la vista de cualquier persona. también puedo percibir de su existencia por ejemplo cuando veo a un ave aletear sus alas en lo alto. o cuando veo un amanecer, simplemente cuando observo la palma de mi mamo, mis brazos todas la venas, tan solo con el tacto, para tocar o palpar algo, con la sensación de que tengo sed y cuando tomo el agua se calma por un momento. pero lastimosamente no nos damos cuenta estamos ocupados en otras cosas. yo no me la paso tampoco leyendo la Biblia. en algunas ocasiones, la leo

    si miras la brisa o el viento o el aire. sabes quien lo envía????

    cuando ves las hojas de los arboles moverse, de donde proviene, no puedes ver el aire pero en algunas ocasiones se puede escuchar.

    puedes preguntarle a una mujer en embarazo, cuando siente la vida moverse dentro de ella, puedes preguntarle que sientes???

    tristeza??

    Pienso que hacerle caso por dos mil años a un enfermo mental y alergico a las mujeres como Pablo de Tarso, como dices. el se refería mas bien era a la conducta del Hombre, era su punto de Vista

    Sabes quien te da o de donde te nace el sentir de amara a otro. la sensación de estar enamorado, de donde te nace???

    de la Ciencia???

    Solamente dios nos Ama, nosotros mismos nos destruimos o acaso los niños de áfrica que mueren de hambre, no tendrán su recompensa algún día?

    por que esta escrito, Dios permite que esto Pasé, por que así el lo quiso

  239. Thom Dago
    2 enero, 2012 en 17:10

    “las mismas amenazas de castigo, propias de un cobarde que espera que su amigo invisible lo vengue con sus superpoderes, la misma esquizofrenia de “dios te ama y te destruye”, en fin, nada nuevo, nada que impresione, esos versos bíblicos se repiten de respuesta en respuesta”

    NELSON,

    Gracias por que soy Cobarde como me dices, Bendito seas, yo espero en mi amigo como Dices
    es mejor que esperar en la Ciencia, acaso muchos Profetas y personas creyentes en el pasado también no eran señalados y criticados, no vi y tampoco viví esa época. pero tengo fé y la esperanza.

    yo no vengo a amenazar o a castigar a Nadie, quien soy yo para hacer eso.

  240. sbachmm
    2 enero, 2012 en 17:18

    Thom Dago :
    si miras la brisa o el viento o el aire. sabes quien lo envía????

    MONESVOL por supuesto!!!!

    él es único que me permite “ver” el viento o el aire, gloria al único dios verdadero!!!

  241. Thom Dago
    2 enero, 2012 en 17:25

    Sbachmm,
    deberías copiar la frase completa.

    si miras la brisa o el viento o el aire. sabes quien lo envía???? “lógicamente sé que el aire no puede verse”

    cuando ves las hojas de los arboles moverse, de donde proviene, ( no puedes ver el aire ) pero en algunas ocasiones se puede escuchar.

  242. Nelson
    2 enero, 2012 en 17:33

    Thom Dago:

    Me confirmaste mi predicción: Luego de la falta de pruebas y los archirrepetidos versículos bíblicos, el segundo cliché: La Poesía.

    Cuando miro un atardecer, me admiro de la rotación de la tierra y de la fusión nuclear, que hace que el sol nos dé energía y luz por millones de años. Siento reverencia de ser humano, de ser hijo de un primate que mutó hacia el cerebro grande y eso nos llevó a pensar, a reflexionar, y también a imaginar.

    El amor, es inherente a la inteligencia, mi perro me demuestra su amor en cada momento, de una forma que un reptil jamás podrá, porque su cerebro mamífero tiene ese maravilloso don.

    ¿Quien formó el viento sobre mi cara? ¡Pues el sol! En última instancia, el calor del sol calienta el aire, creando diferencias de temperatura que son la base del movimiento de aire que llamamos “viento”.

    No hay nada mágico en ello.

    Yo te pregunto: ¿Cómo sabes que no fue Odín quien lo creó todo? ¿Cómo sabes que todo lo que ves no se lo debes a Monesvol?

    O sea, explícame por qué debería agradecer a jehová y no a Thor, Zeus, Mitra, Lug brazo largo o Tutatis. ¿Cómo sabes que le ladras al dios correcto?

    Con poesía cursi bajaste otro peldaño, a ver si a la otra espabilas.

    Y si defiendes volver al pasado, la familia de supermercado, el padre golpeador, los hijos callados y la esposa en la cocina, pues ni modo, eres de derecha.

  243. sbachmm
    2 enero, 2012 en 17:36

    Ok

    Thom Dago :
    si miras la brisa o el viento o el aire. sabes quien lo envía????
    cuando ves las hojas de los arboles moverse, de donde proviene, no puedes ver el aire pero en algunas ocasiones se puede escuchar.

    Proviene de MONESVOL !!! el unico dios!!!

  244. sbachmm
    2 enero, 2012 en 17:41

    Nelson :

    ¿Cómo sabes que le ladras al dios correcto?

    Ya sabemos la respuesta, por que la biblia lo dice!!!

  245. KC
    2 enero, 2012 en 17:49

    Thom Dago, necesitas urgentemente una dosis de biblioteca. Tienes una película en la cabeza que ni Disney. Hazme caso: ir a la biblioteca, abrir algún libro y leerlo no es tan cansado. Es acostumbrarse. Pero todo lo que se descubre es fascinante. Si es que tienes la curiosidad necesaria para no querer ser una oveja, claro.

    Saludos.

  246. Thom Dago
    2 enero, 2012 en 17:51

    Me confirmaste mi predicción: Luego de la falta de pruebas y los archirrepetidos versículos bíblicos, el segundo cliché: La Poesía.
    Cuando miro un atardecer, me admiro de la rotación de la tierra y de la fusión nuclear, que hace que el sol nos dé energía y luz por millones de años. Siento reverencia de ser humano, de ser hijo de un primate que mutó hacia el cerebro grande y eso nos llevó a pensar, a reflexionar, y también a imaginar.
    El amor, es inherente a la inteligencia, mi perro me demuestra su amor en cada momento, de una forma que un reptil jamás podrá, porque su cerebro mamífero tiene ese maravilloso don.
    ¿Quien formó el viento sobre mi cara? ¡Pues el sol! En última instancia, el calor del sol calienta el aire, creando diferencias de temperatura que son la base del movimiento de aire que llamamos “viento”.

    Como Sabes que Tu Perro Siente Amor o tiene esa sensación, Claro a no ser que el Perro Te hable y te diga sabes yo muevo la Cola por que te quiero o sera por que tengo ganas de hacer popo, o tengo Hambre. a un que el Perro no tiene capacidad como la Nuestra. es simplemente lo que nosotros imaginamos que el siente, simplemente suposiciones.

    si el Pulpo hubiera elegido a tal país, quedaría Campeón del Mundo, Ja,ja,ja,ja

    EL Amanecer cuando lo ves tu imaginas simplemente en Base a Teorías científicas, pero acaso no ves la Gloria, no te admiras de la Belleza!!! no Contemplas su esplendor, claro se crearon de la nada una simple explosión cósmica y todas quedaron así bien colocadas como para una foto

    Yo te pregunto: ¿Cómo sabes que no fue Odín quien lo creó todo? ¿Cómo sabes que todo lo que ves no se lo debes a Monesvol?
    O sea, explícame por qué debería agradecer a jehová y no a Thor, Zeus, Mitra, Lug brazo largo o Tutatis. ¿Cómo sabes que le ladras al dios correcto?

    Bueno, eso lo siento dentro de mi. por que a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es de Cesar.

    No creo en otros Dioses, simplemente en un solo y siento que le ladro a el Unico

  247. Rata de Cloaca
    2 enero, 2012 en 18:37

    “Como Sabes que Tu Perro Siente Amor o tiene esa sensación, Claro a no ser que el Perro Te hable y te diga sabes yo muevo la Cola por que te quiero o sera por que tengo ganas de hacer popo, o tengo Hambre. a un que el Perro no tiene capacidad como la Nuestra. es simplemente lo que nosotros imaginamos que el siente, simplemente suposiciones.”

    Me da a mi que tu no has tenido perro en tu vida. Es mas, me da que ni siquiera has visto uno…

  248. Phosphoros
    2 enero, 2012 en 19:20

    Thom Vago
    Que nos quieras vender tus vagas, difusas y subjetivas creéncias cómo Verdades Absolutas es Ridículo y Muy Estúpido…Muchos han Fracasado Miserablemente antes tuyo, y mucho más Fracasarán.
    Saludos.

  249. Uri
    2 enero, 2012 en 19:46

    Alguien deberia cerrar la ventana.
    Ya es la tercera paloma que entra y se caja en mi tablero de ajedrez.

  250. 2 enero, 2012 en 19:51

    Thom Dago :
    Como Sabes que Tu Perro Siente Amor o tiene esa sensación, Claro a no ser que el Perro Te hable y te diga sabes yo muevo la Cola por que te quiero o sera por que tengo ganas de hacer popo, o tengo Hambre. a un que el Perro no tiene capacidad como la Nuestra. es simplemente lo que nosotros imaginamos que el siente, simplemente suposiciones.

    ¿Y cómo sabes tú que no la tiene?

    Thom Dago :
    EL Amanecer cuando lo ves tu imaginas simplemente en Base a Teorías científicas, pero acaso no ves la Gloria, no te admiras de la Belleza!!! no Contemplas su esplendor, claro se crearon de la nada una simple explosión cósmica y todas quedaron así bien colocadas como para una foto

    Claro que admiramos la gloria y la belleza, igual que tú e igual que cualquier ser humano, pero no nos hace falta pensar en dioses para ello.

    Thom Dago :
    Bueno, eso lo siento dentro de mi. por que a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es de Cesar.
    No creo en otros Dioses, simplemente en un solo y siento que le ladro a el Unico

    ¿Te das cuenta de que eso no responde a la pregunta en absoluto?

  251. 2 enero, 2012 en 21:03

    tengo mi puntos de Vista. para mi si existe DIOS

    Me parece estupendo <b<Thom, pero este articulo es independiente de lo que tú creas. Si alguien dice que los adelantos técnicos relatados ya estaban explicados en la Biblia miles de años antes de ser producidos falta a la verdad. Y eso es independiente de tu creencia personal. Todo lo demás que escribes está bien para una charla dominical de tu iglesia, pero poca relación tiene con lo que se relata en el artículo.

  252. 2 enero, 2012 en 21:33

    Carlos :

    Tu crees que la teoría de la evolución es ciencia… pero de momento es sólo creencia, por eso se llama teoría de la evolución y no axioma de la evolución… .

    Carlos, no me voy a entretener en contestar porque vuelvo muy descansado y con pocas ganas de dar clases a quien no quiere leerlas. Nos has demostrado tu incultura científica y tus pocas ganas de querer aprender. Este comentario lo haces por segunda vez después de que se te ha explicado lo que es una teoría científica. Pero como buen creyente fundamentalista y poco iniciado en ciencias tomas tu creencia como valor absoluto, ergo ¿para qué cambiar de opinión o al menos dudarlo?

    En cualquier caso la teoría de la evolución es ciencia tal y como dictaminan la academias de ciencias. Si un grupo de pastores, predicadores, ayatolás u ortodoxos judíos dicen que no lo es, eso no cambian las cosas, afortunadamente esto no es una teocracia iraní ni afgana (ni la anhelada por muchos estadounidenses para unirse al club), los fundamentalistas no dictan cómo es la sociedad, no determinan qué libros hay que leer ni sentencian lo que es ciencia y lo qué no lo es. En biología evolutiva ese papel lo cumplen los científicos. Se siente.

  253. 2 enero, 2012 en 22:20

    Tan solo es lo patético del ser Humano, su poca comprensión de su entorno, su ignorancia a grados monumentales, pero la Evolución es Tangible, hoy no somos los mismos que hace 2000 años. Dicen que vamos de mas a menos, pero antes un gran porcentaje de personas en el mundo no llegaban a los 40, los antibióticos no existían, la gente moría por infecciones muy simples que hoy son fácilmente curadas con una sola pastilla de Penicilina. Hoy todo esto cambio, se han salvado millones de personas a lo largo del mundo gracias a la investigación del hombre, hoy evolucionamos física y mentalmente, antes personas que eran asesinadas por sus preferencias sexuales, hoy pueden vivir “casi” normal (Claro hay excepciones en el mundo). Nos volvimos tolerantes, listos y si, mas Humanos. La violencia y todo lo malo que hoy vemos, es algo que se vera siempre, pero no vamos de mas a menos, vamos de menos a mas y mil pruebas obvias demuestran esto.

    Las creencias de Fé son arcaicas, siempre han existido y creo que siempre lo harán, es la salida fácil de los humanos que no entienden los fenómenos que los rodean, para que molestarse en estudiar la teoría evolutiva, basta decir que Dios creo todo y ya. La Religión Cristiana no es Eterna, mientras la Ciencia Crece día a día la Religión queda mas obsoleta día a día. Los dioses de la antigüedad representan lo mismo que el Dios del Cristianismo, buscar esperanza y tratar de explicar lo que se ignora, el Dios del Fuego, el Dios del Agua, pronto el humano evoluciono y se explico estos fenómenos, esos dioses quedaron obsoletos y hoy nadie habla de ellos, lo mismo pasara con el cristianismo y cualquier otra Religión Actual.

    Lo que plantean sus libros sagrados se cuestionara, se pondrá en duda y se investigara, los resultados arrojados serán evidentes y las falsedades caerán al piso como ya sucede hoy en día, el humano sigue evolucionando y las Clásicas Respuestas de que Un Dios creo todo se vuelven obsoletas, las personas necesitan mas, hoy pocos seres creen que estamos hechos de Barro, hoy pocos piensan que es humano erradicar un pueblo entero por creencias diferentes (Como se plantea en la Biblia), hoy pocas personas creen que es humano matar un pobre animal para ofrecerlo como sacrificio a una deidad (Como igual lo dice la Biblia).

    Hay estudios que demuestran que los Animales sienten empatía por otros animales, mas concretamente los Ratones. Esto desmiente lo que dice la Biblia, que unicamente y exclusivamente el ser humano siente emociones dadas por dios. Otra cortina mas que cae, y así seguirán cayendo mentiras tras mentiras. Ninguna Religión es Eterna.

    Mientras un Religioso siente la Magia de su Dios en el Viento, una persona con ciencia en sus venas ve la maravilla del paso del tiempo, de la creación en base a pruebas científicas tangibles, ve moléculas rosándose con otras, elementos y patrones, es un mundo mas mágico, en donde no se necesita de dioses para disfrutar de todo esto o contemplar la grandeza del universo. Gracias al no poseer una religión, los ateos podemos disfrutar de textos de otras culturas sin esas ataduras, sin esos prejuicios que los padres teístas les inculcan a sus hijos.

    El Problema es cuando se da la intolerancia y la soberbia, cuando alguien te dice que su religión es la única verdad, el único camino, sin ver que al igual que su religión están otras muchas con los mismos fundamentos espirituales, con las mismas incongruencias y con la misma carencia de lógica y pruebas. Pero no, el Humano involutivo y necio debe de creer que todo lo que le dijeron sus padres o que el mismo leyó es real. Bueno fuera que los Religiosos vivieran en su mundo sin molestar a nadie, dejando creer a las personas lo que quieran, pero siempre tratan de convencer al resto que su Religión es Absoluta. Que falta de Visión!
    $ªlú2…

  254. Cronopio
    3 enero, 2012 en 0:01

    Ultraman es más fuerte que tu dios!! Ya me gustaría ver a tu dios luchando con el megapichón dentado de Nelson. Ultramán contra el espiritu santo y ganó ultraman!!!! Donde queda tu dios ahora???
    Claro, eso no lo ponen en tu biblia, porque censuran las derrotas. Pero Nelson aporta la prueba gráfica.

    Espero que este comentario SI esté a la altura de Thom Dago y de Carlos y que por fin lo entiendan.

  255. 3 enero, 2012 en 1:03

    Cuando veo la sonrisa de un bebé, veo una descarga de dopamina provocada por un estímulo positivo. No veo ningun dios por ahí.

    Cuando veo un ave volar veo millones de años de asombrosa evolución desde unos curiosos dinosaurios arqueopterigios, supervivientes de una gran extinción, y producto de una fascinante e impresionante adaptación. ¿Dónde aparece dios aquí?

    Cuando veo un amanecer, estoy viendo una inmensa bola de helio e hidrógeno, con increibles reacciones de fusión, salir por el horizonte por el efecto spin del planeta tierra. Tampoco veo ningun dios.

    Al ver la palma de mi mano, veo una asombrosa característica evolutiva, que ha resultado primordial para llegar a donde hemos llegado: el pulgar oponible. También descubro la enorme complejidad de un sistema vivo. Cada huella dactilar, diferente. Fascinante. Pero no veo ningun dios.

    Y así podría seguir con cada una de esas apreciaciones. Realmente, no necesitamos ningun dios para que el cosmos y todo lo que contiene, exista y sea como es. Dios es, a todas luces, innecesario. Y realmente, me molesta que haya gente que desacredite la increible magestuosidad y magnificencia, la enorme complegidad física, química y biológica, todo el caos y todo el orden que coexisten en tan imponente armonía,… me molesta que haya gente que desacredite todo eso, diciendo que ha sido obra de un enorme señor invisible cuya incoherente existencia no puede ser demostrada ni falsada.
    Isn’t this enough? Just this world. just this beautiful, complex wonderfully unfathomable world? how does it so fail to hold our attention
    that we have to diminish it with the invention
    of cheap, man-made myths and monsters?” Tim Minchin.

    Respecto a cómo puede el perro sentir amor… pues verás. Resulta que las hormonas del perro son homologamente las mismas a las hormonas humanas. Y dado que el amor es un sentimiento completa y absolutamente basado en bioquímica pura, no hay mucho que discurrir.

    Y deja de Poner Mayúsculas donde te Da la Real gana. Por favor.

    Vale. pero… ¿Cómo sabes que solo es uno? ¿Por qué motivo no crees en la existencia de Quetzalcoatl, por ejemplo?

  256. Nelson
    3 enero, 2012 en 13:36

    Thom Dago :

    Como Sabes que Tu Perro Siente Amor o tiene esa sensación, Claro a no ser que el Perro Te hable y te diga sabes yo muevo la Cola por que te quiero o sera por que tengo ganas de hacer popo, o tengo Hambre. a un que el Perro no tiene capacidad como la Nuestra. es simplemente lo que nosotros imaginamos que el siente, simplemente suposiciones.

    Bueno, eso lo siento dentro de mi. por que a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es de Cesar.
    No creo en otros Dioses, simplemente en un solo y siento que le ladro a el Unico

    Me encanta cuando la gente se muerde su propia lengua.

    Yo puedo sentir el amor de mi perrito con mis sentidos y mi inteligencia. Puedo verlo correr con los ojos abiertos cuando me ve llegar, sentirlo rasguñar mis piernas para que lo tome en brazos, su cabecita apoyada en mi pecho, sentirlo langüetear mi cara, verlo correr y traerme sus juguetes favoritos para que juegue con él.

    ¿Y tú, cómo sientes “a dios dentro de tu corazón”? ¿Te habla con palabras? ¿Te acaricia con sus manos? Mira quien es el que simplemente está imaginando que dios lo ama, quien es el que simplemente supone, nada más porque se lo imagina dentro de su cerebro. Mira quien es el que tiene simplemente suposiciones.

  257. Thom Dago
    7 enero, 2012 en 23:46

    Muchos hacen Criticas y se burlan, por causa de la vanidad de su Sabiduria.
    pero no saben quien se las obsequió lo mas triste es cuando nos creemos los dueños de nuestro Cuerpo, Nuestros sentidos. mejor dicho es como si todos los demas vivieran alquilados o arrendados y nos creyecamos los dueños del planeta. pero resulta que cuando estamos en la agonia, cuando la persona esta a punto de morir, ese Dios que no conoces y al cual tanto odias entonces es cuando te acuerdas, cuando la medicina no tiene nada que hacer por ti. hay es cuando nos desprendemos de ese orgullo oese ego y tienes simplemente que doblar la rodilla y pedirle que te salve..

    Había una vez una rosa roja muy bella, se sentía de maravilla al saber que era la rosa más bella del jardín.
    Sin embargo, se daba cuenta de que la gente la veía de lejos… Se dio cuenta de que al lado de ella siempre había un sapo grande y oscuro, y que era por eso que nadie se acercaba a verla de cerca.
    Indignada ante lo des
    cubierto le ordenó al sapo que se fuera de inmediato; el sapo muy obediente dijo: Está bien, si así lo quieres.
    Poco tiempo después el sapo pasó por donde estaba la rosa: y se sorprendió al ver la rosa totalmente marchita, sin hojas y sin pétalos.
    -Le dijo entonces: Vaya que te ves mal. ¿Qué te pasó?
    La rosa contestó: Es que desde que te fuiste las hormigas me han comido día a día, y nunca pude volver a ser igual.
    El sapo solo contestó pues claro, cuando yo estaba aquí me comía a esas hormigas y por eso siempre eras la más bella del jardín.

    Moraleja:

    Muchas veces despreciamos a los demás por creer que somos mas que ellos, más bellos o simplemente que no nos “sirven” para nada.
    Todos tenemos algo que aprender de los demás o algo que enseñar, y nadie debe despreciar a nadie.
    No vaya a ser que esa persona nos haga un bien del cual ni siquiera estemos conscientes.
    No hagamos acepción de personas, por su aspecto. Dios creo con el mismo amor a la rosa que al sapo

  258. 8 enero, 2012 en 0:02

    Thom, por muchas historias, parábolas o cuentos que nos relates eso no cambia el sentido del artículo, el cual quieres eludir en todo momento. Quien escribió el artículo de los “44 hechos….” falta a la verdad. Da pena ver que nadie venga a discutir eso sino a predicar.
    Y por cierto yo sí sé a quien tengo que agradecer los conocimientos que tengo (que no sabiduría): a mís padres que se deslomaron y ahorraron para que pudiese estudiar.

  259. J.M.
    8 enero, 2012 en 0:45

    Efectivamente, es triste. Quien ha empezado intentando congraciar la Biblia con los conocimientos actuales no hemos sido nosotros, sino los autores del “44 hechos…”. Cuando señalamos las incorrecciones de la información y los razonamientos del artículo, la única respuesta son salmos, parábolas y el típico argumento de que “al morir te arrepentirás”.

    Haberlo pensado antes de escribir. Si no tenéis más argumentos que una homilía, no metais los textos bíblicos donde no los ha llamado nadie.

  260. Persona
    8 enero, 2012 en 0:58

    @Thom Vago, moraleja: Deja de chupar sapos.

    Sun saludo.

  261. Nelson
    8 enero, 2012 en 2:01

    Thom Vago:

    La moraleja es: la ciencia es como el sapo, la religión la quiere lejos para ser la reina del lugar, pero en cuanto la ciencia se va, la religión descubre que todas las cosas buenas se las debía a la ciencia.

    En serio, ¿crees que no leímos fábulas cuando niños? Yo tengo libros llenos, y una cosa que enseña la sabiduría es que las moralejas de las fábulas son la cosa más inmoral que existe.

    ¿Por qué? Porque mientras haya autores con imaginación, habrán historietas donde “Los míos ganan y los otros pierden”.

    La única fábula que vale es la vida real. Con las demás pierdes el tiempo.

    Y como señalan Manuel y J.M., aquí el tema era criticar la pretensión de ciencia adelantada de la biblia. Si tú tuvieras argumentos contundentes de que estas críticas están mal y la biblia sí se adelantó a la ciencia, los hubieras mostrado y ya, todos convencidos. Pero no has hecho sino repasar TOOOOODO el arsenal gastado del que no tiene argumentos. Falacias, versículos a mogollón, poesía cursi, fábulas inmorales, ¿y los hechos cuando? Pues nunca, porque no los tienes. Ni la mitad de uno. Todavía estamos esperando una sola crítica racional con hechos demostrables.

    Ah, y las amenazas te las puedes guardar. A mí la muerte dejó de asustarme hace rato. De hecho, estoy mejor preparado, porque como sé que cualquier dios tiene la misma posibilidad de existir, si me encuentro con Thor del otro lado, brindaré con cerveza y muchas valkirias.

  262. AntonioE
    13 enero, 2012 en 10:50

    ¡La de comentarios que hay! (Capitán Obvio, jeje)

    Quería comentar que a Atlas nunca se le representa con el globo terráqueo sobre los hombros, sino con la esfera celeste.Por ejemplo, en la típica estatua del Rockefeller Center de N.Y. Se suele confundir esta esfera con el globo terráqueo, a pesar de que se suele tener grabadas las constelaciones o los signos del zodiaco en lugar de los continentes.

    ¡Un saludo, me encanta la página!

  263. ross
    16 febrero, 2012 en 15:46

    Manuel :El artículo original titulado “44 hechos…..” da una profunda pena. Pena por la incultura científica e histórica que se pone de manifiesto en ellos, parece que lo único que buscan es engañar al que no ha tenido la suerte de estudiar. De hecho no hay que olvidar que quien escribió esto pretende enseñar este tipo de cosas desterrando los conocimientos actuales. O lo que es lo mismo retroceder siglos y siglos de conocimientos adquiridos. Parece como si sólo hubiesen dos niveles, el bíblico y a partir del siglo XIX, como si en la antigüedad no hubiese existido ciencia (y existe, y mucha, y mucha de ella no la conocemos porque le pegaron fuego a la biblioteca de Alejandría), y como si antes del s. XIX tampoco se hubiese hecho nada. Y por supuesto todo bajo el egocentrismo occidental, donde parece que las culturas árabes o china no hubiesen aportado nada. Lo dicho, la misma calidad intelectual que un discurso de Belén Esteban.Y como muestra, para que no parezca que sólo hago un argumento ad hominem basten dos imágenes para responder a dos chascarrillos tomados al azar del texto original:
    La Creación se compone de partículas atómicas, Invisibles a nuestros Ojos. No fue sino hasta en el siglo 19 que se descubrió que toda materia visible se compone de elementos invisibles.Este señor del billete es Demócrito, uno de los padres del atomismo. Vivo 400 años a.C.
    Deuteronomio 23:12-13 Industria Sanitaria. Dios ordeno a su pueblo de tener siempre una pala para que pudieran cubrir el excremento (letrina). El registro histórico sobre la primera Guerra Mundial indica que muchos soldados murieron por infecciones a falta de aislar los desechos humanos.Esta es una imagen de la Cloaca Máxima de Roma (empezó a construirse 600 años a.C). Desde tiempos milenarios se es consciente de que hay que separar las heces de las fuentes de agua y de alimentación. Y en estos aspectos las poblaciones árabes fueron mucho más adelantadas que las cristianas en estos aspectos.

    Javier :Hola
    Un pequeño comentario: La Linea Maginot no es de la Primera Guerra Mundial, sino de la Segunda, fue construida como defensa durante el período de entreguerras, precisamente para evitar otra escabechina similar.
    Un saludo y ánimo

    Interesante comentario, pero dime ¿en que libros aparte de la Biblia dice que la tierra es redonda y que cuelga sobre la nada?, ¿donde termina la mitologia y donde empieza la realidad? Solo demuestrame un libro mas avanzado que la Biblia para su epoca. Saludos.

  264. Manuel Abeledo
    16 febrero, 2012 en 16:00

    Los Elementos de Euclides. Al menos el valor de Pi en este libro es correcto, no como en la biblia.

  265. 16 febrero, 2012 en 16:03

    Hubo libros con información científica en época similar a muchos de los libros que componen la Biblia. Y eran más interesantes, ya que no eran simples exposiciones o conjeturas sino que incluían demostraciones y demostraciones (lo que hoy nos permitiría testar esas hipótesis). ¿Cómo sabemos de su existencia? Porque son relatadas por los filósofos y científicos griegos muchos años después. ¿Por qué no los tenemos entre nosotros? Porque unos fanáticos le pegaron fuego a la biblioteca que los albergaba (la de Alejandría). Eso de quemar libros siempre se le ha dado muy bien a nuestra especie.

  266. 24 junio, 2012 en 4:09

    QUIEN EN TOOOODOO ESTE POST ME DICE QUE LO QUE USAMOS ACTUALMENTE NO ES MAGIA?, ACASO NO NOS COMUNICAMOS “MAGICAMENTE” A GRANDES DISTANCIAS?, ACASO YA NO COMPRENDEMOS LA COMPOSICION DE LA MATERIA MAS QUE EN LOS INICIOS DE LA DEDUCCION GRIEGA? ACASO NO ES ALGO CASI INVISIBLE LO QUE LANZAN LAS ARMAS ACTUALES, CAPTAR MUSICA E IMAGENES CON APARATOS DIMINUTOS? PONGAN UN COMPUTADOR PORTATIL EN LA EPOCA DE “INICIOS DE LA EVOLUCION” Y ANOTEN MUY BIEN QUE NOMBRE LE PONDRAN A LAS FUNCIONES QUE DESEMPEÑA EL COMPUTADOR PORTATIL, COMO ES QUE NIEGAN UNA MAGIA QUE PRECISAMENTE PORVIENE DE LA MENTE, QUE MAYOR PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE LA MAGIA QUE NUESTRA CAPACIDAD PARA PROFUNDIZAR LA TECNOLOGIA, NIEGUENME ESO, PODRÁN ARGUMENTAR, COMPLEMENTAR, HASTA EDITAR, O CORREJIR LO QUE HE DICHO PERO CAPTARON BIEN LA IDEA, LO QUE NO PODRAN SERÁ NEGAR QUE LA MAGIA VIENE DE LA MENTE AL IGUAL QUE LAS GRANDES IDEAS QUE MARCARON LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD !!!

  267. 24 junio, 2012 en 9:19

    John :

    QUIEN EN TOOOODOO ESTE POST ME DICE QUE LO QUE USAMOS ACTUALMENTE NO ES MAGIA?, ACASO NO NOS COMUNICAMOS “MAGICAMENTE” A GRANDES DISTANCIAS? […] LA MAGIA VIENE DE LA MENTE AL IGUAL QUE LAS GRANDES IDEAS QUE MARCARON LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD !!!

    Vale, ¿cuando empezamos con la quema de brujas?

    Nah, en serio, lo que me cuentas es la aplicación práctica de la 3ª Ley de Clarke: “Toda tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia?“.

    Y sinceramente, jamás pensé que la vería en vivo y en directo. Es decir, que cualquier tecnología que debido a la ignorancia o al desconocimiento no puede ser entendida, esos que no la entienden ni saben en qué se basa, pensará que es magia…

    John, un consejo: ESTUDIA. Estudia matemáticas, estudia física, estudia química, estudia geología, estudia biología. Y así verás como la magia… ¡plof! desaparece. Y aprendes como funciona este mundo.

  268. Robert G. Piñeros Leyton
    27 septiembre, 2012 en 17:53

    y aún así Carl Sagan está muerto…. y para siempre… la evolución por si misma está “trabajando” para resolver éste problema… mientras tanto.. permanezca en la línea…

  269. 27 septiembre, 2012 en 17:59

    Robert, el camino que ha tomado Sagan lo tomaremos todos algún día, a pesar de ello muchos de sus genes siguen evolucionando en su descendencia. Siento tener que darte ambas noticias ;-)

  270. Darìo
    27 septiembre, 2012 en 19:49

    Robert G. Piñeros Leyton :
    y aún así Carl Sagan está muerto…. y para siempre… la evolución por si misma está “trabajando” para resolver éste problema… mientras tanto.. permanezca en la línea…

    TUUUUUUUUUUUUUUUUUUUTTTTTTTTTTTTT!!!!

    (Onomatopeya de línea muerta cuando marcas una línea creacionista-diseño-intelegentiosa y esperas poder hablar con el mugroso encargado … de nada, es para que no pierdas tu tiempo presumiendo obviedades inútiles y sigas esperando la ayuda de amigos imaginarios todavìa màs inútiles 8-) )

  271. leelibros
    5 octubre, 2012 en 0:24

    Lo de “El mito de la tierra sustentada por cuatro elefantes a lomos de una tortuga es un antiguo mito de origen hindú”… Pues no… :-) Es una interpretación reciente de mitos que no dicen eso…
    Así que ni por esas…

  272. Ann
    31 octubre, 2012 en 7:21

    Carlos :
    A mí por ejemplo me gustaría saber si, por ejemplo, cuando introducen una roca en una máquina de datación y esa máquina de datación dice que la roca tiene, digamos, 1500 millones de años, si nos tenemos que hacer caso total de la máquina o no, pues tengo entendido que ha habido alguna revista científica en donde se criticaba esto, pues ha habido ocasión donde, recogiendo roca volcánica reciente, alguna de estas máquinas llegaba a decir que esa roca tenía 2 millones de años…
    De la ciencia es innegable la ley de la gravedad, electromagnetismo y toda esta parte… pero sobre el origen del universo, el origen de la vida y su evolución…
    A mi se me hace difícil entender como, por ejemplo, cuando en un ciclo geológico se dice que se entra en glaciación, cómo los genes dotan al animal de más grasa, de más pelo y no le hacen las patas más largas, le crean una nueva nariz… ¿cómo es posible que los cambios en los genes, en un abanico de trillones y trillones de posibles cambios, acierte con lo que debe??, decías que no es azar, algo ha de ejercer el control… ¿ha demostrado la ciencia cómo los genes se tocan a sí mismos??.. he visto esos enlaces, y veo palabras en las que el hombre trata de imaginarse cómo ocurre ese proceso pero, ¿eso está demostrado que es así o hay que demostrarlo???

    Se llama seleccion natural, si una mutacion ocurre, y el individuo con esa mutacion no es exitosa, muere, ya sea por si mismo o por no estar bien adaptado al entorno…. asi es como ves animales fantasticos ahora, esos mismo animales no tenian esas capacidades, y tienen muchos primos evolutivos que por no ser “como se debe” murieron

  273. none
    22 diciembre, 2012 en 0:44

    Todos tienen una opinión valida a mi punto de vista. Yo no tengo religión y la verdad no creo que muchos aquí sepan que es lo que esto significa ni de donde surgió esa aberrante idea. Tanto los fundamentalistas como los creacionistas y los evolucionistas que se encuentran en esta discusión. Yo soy analista y creo en la ciencia probada y en teorías lógicas ya que la lógica es fundamental para todos los asuntos y nunca falla, y también creo en un ser supremo que no se concierne en las cosas insignificantes como discusiones como estas. Esta discusión es más vieja que mi abuela, los apologistas ya peleaban con los filósofos del segundo sigo y pretendían defender el cristianismo con ciencia y los filósofos acusaban a los cristianos pidiéndoles que mostraran sus teorías con pruebas, para así creer en las ideas cristianas que para ellos eran absurdas. La manera de pensar de muchos aquí es como emplear una lógica falaz. La realidad es que nadie lo sabe todo, por ende todas las respuestas son ciertas en su rama. Dios a mi entender – después de haber analizado la biblia de una manera desenchufada o unplugged por decirlo así es la siguiente – es algo que está por encima de este universo y sus dimensiones, no es un ser o persona (o lo que nosotros percibiríamos como una entidad). Más bien es una fuerza, que la biblia describe como una luz que no se puede percibir a la vista humana. Es esa fuerza que le dio el empuje a que todo esto llegara a ser y que es más grande que un simple big bang en este universo, de hecho más grande las fuerzas fundamentales de esta dimensión y que no es afectado ni por el tiempo ya que vive fuera de la corriente de este. La biblia no es un libro científico y si lo fuera Jesús habría dado clases de ciencia y no lo hizo, porque obviamente (Lógicamente) ese no era su propósito. La biblia es un libro que nos enseña a vivir de acuerdo a las normas divinas o morales o como les deseen llamar, en breves palabras, no ayuda a ser mejores personas y ser solidarios con todos (TODOS, ya que Jesús murió por todos y nunca estableció una iglesia). Así que la biblia no instituye religión ni discrimina entre razas, esos son conceptos humanos y como todo libro antiguo está expuesto a una percepción humana. De que es inspirado, creo que sí, se tomó mucha inspiración para escribir todo eso, y de esos hombres necesitamos más. Personas con la mente abierta para aceptar que la ciencia nos ha ayudado tanto que si no hubiera sido por religiones tontas y eclesiásticos estúpidos que solo usan la religión para hacerse rico e influenciar a los políticos perversos (que de esos hay muchos si no es que todos), ya tendríamos tanto coches voladores y la cura del sida y quien sabe que más cosas. Desgraciadamente la ciencia no nos hace mejores personas, tampoco sabias y si lo miramos de un punto de vista negativo, ha causado tanto daño como bienes. El descubrir mas sobre el universo es muy bueno, pero no nos ha ayudado a resolver nuestros problemas mundiales y no hay que mencionar a la religión que tiene las manos manchadas de tanta sangre que no hay religión y avance científico que no le deba algo a la guerra. No presumo de saber mucho, de hecho, cualquiera de ustedes podría enseñarme algo nuevo y eso me mueve a investigar más, pero una cosa si se. No me iré de este mundo sabiéndolo todo. Para los religiosos, tengo algo- Jesús dijo ganate un hermano, no ganale a tu hermano, – eso es respetar a los demás y sus ideas y poder conversar de estas para crecer mentalmente – no lo sabemos todo, la biblia dice que nuestro conocimiento es limitado pero va en aumento, aumentémoslo en todo sentido, tanto espiritual como científico. Para los científicos, tengo esto: la ciencia ha podido revelar un poco de los misterios del universo, pero al buscar no olvidemos que para hacer una diferencia en el mundo, no hay que mirar a las estrellas, muchos ya lo han hecho y ningún humano se ha hecho más grande por ello. No podemos permitir que las ideas políticas y egoístas nos desvíen a ser menos humanos, todos dependemos y nos beneficiamos de los demás, sigamos buscando como solucionar los problemas que más nos afectan, ese fue el motor o fuerza que llevo a muchos grandes científicos a investigar y encontrar algo que engrandeciera a la raza humana para crecer y superar la ignorancia. Veamos a la idea de un Creador, como algo que nos mueve a ver la vida como humanos. Saludos a todos y que se diviertan, la vida es corta y hay mucho que aprender.

  274. 22 diciembre, 2012 en 9:33

    None dice: Todos tienen una opinión valida a mi punto de vista.

    Esa es la falacia del pensamiento políticamente correcto. Cuando dos ideas son mutuamente excluyentes, ¿cómo pueden ser válidas ambas ideas? ¿Cómo puede tener la Tierra 6.000 años y 4.500 millones de años a la vez.?

    Después de tu largo e interesante comentario, lo único que tiene relación con el artículo que está sobre él es esto:

    No podemos permitir que las ideas políticas y egoístas nos desvíen a ser menos humanos, todos dependemos y nos beneficiamos de los demás, sigamos buscando como solucionar los problemas que más nos afectan, ese fue el motor o fuerza que llevo a muchos grandes científicos a investigar y encontrar algo que engrandeciera a la raza humana para crecer y superar la ignorancia.

    Efectivamente, y la ciencia lo sigue haciendo. Pero ciertas sectas religiosas tratan de impedirlo. Y no hablo de los talibanes de lejanas montañas asiáticas, hablo de cristianos de cercanos despachos de países ricos. Tratan de expulsar de las escuelas conocimientos adquiridos tras siglos de trabajo científico, tratan de imponer su ideario teocrático. Los vemos montar el show contra la evolución, pero hay mucho más: quieren expulsar conocimientos de física, química, biología, historia, antropología, arqueología, etc. de las escuelas para proclamar como verdades dogmática (indiscutibles) su interpretación particular de un libro, que tal como apuntas, no es científico. Y para ello deforman la realidad (como muestra el artículo de cabecera) y censuran el acceso a las fuentes científicas originales, tachándolas de “obra del demonio”. Un ejemplo de su agenda teocrática-neoconservadora lo tenemos con el cambio climático. No se enseña en muchísimas escuelas del cinturón bíblico de EEUU. Pero, ¿qué narices tiene que ver el cambio climático con la Biblia? Sólo veo una respuesta: $$$

    Veamos a la idea de un Creador, como algo que nos mueve a ver la vida como humanos.

    ¿Y por qué no vemos la vida como humanos con una responsabilidad hacia los demás como humanos? No descarguemos responsabilidades, porque éstas no hay que buscarlas en los cielos, sino dentro de cada uno de nosotros. Si algo va mal, es por culpa nuestra, no por acción de seres invisibles. Entender eso es signo de madurez. Igual algún día abandonemos ese infantil síndrome de “papa Noel” y saquemos fuerza de nuestro interior para afrontar la vida sin pensar que hay un gran ojo que nos controla.

  275. Anónimo
    16 abril, 2013 en 0:42

    Toledo, veo que no conoces La Biblia para nada.

  276. tom
    27 abril, 2013 en 20:44

    mas información para no creer en Dios…me vasta con leerla y aceptarla por “fe” (porque igual yo no estaba ahí)…gracias, ahora me siento menos culpable…(ironía)

  277. 28 abril, 2013 en 20:40

    mas información para no creer en Dios

    Error Tom, más información para no confundir la fe con la ciencia, para no tomar aquello en lo que uno cree por un dato científico. Uno puede creer que hace 15.000 años no existían los seres humanos, pero eso no es verdad, y por tanto no puede difundir eso como dato científico, porque igual que las vacas no vuelan, los humanos llevamos sobre este planeta muchos miles de años. Y si piensas que esto último se acepta por fe, deberías intentar entrar una biblioteca y estudiar un poco más sobre cómo se llegan a conocer las cosas, incluso cuando uno no está presente.

  278. Dario
    29 abril, 2013 en 1:42

    tom :
    mas información para no creer en Dios…me vasta con leerla y aceptarla por “fe” (porque igual yo no estaba ahí)…gracias, ahora me siento menos culpable…(ironía)

    ¿y de què te sentìas culpable? ¿de tener tu amiguito imaginario? ¿de decir que creìas y solamente te querìas encamar a la creyente? … (doble ironìa)

    No estabas antes, ¿estàs ahora? :mrgreen:

  279. Anónimo
    17 mayo, 2013 en 17:06

    buscan y no encuentran x que sus corazones son sobervios y autosuficientes sin nesesidad de DIOS.

  280. 17 mayo, 2013 en 17:11

    Lo sabes todo, ¿eh Anónimo?, luego llamas soberbios (o “sobervios”) a los demás, pero parece que sólo te has leído un libro. Incluso eso lo dudo, posiblemente sólo repitas lo otros te dicen que digas. En fin…..

  281. Phosphoros
    17 mayo, 2013 en 17:35

    Anónimo, ¿quiénte dijo que no encontramos?…En todos estos años, sólo he encontrado un montón de Religiosos con miedo a la Ciencia y al Sexo, que lo único que saben hacer es Engañar y Mentir para defender su Fe.

  282. J.M.
    17 mayo, 2013 en 17:38

    Anónimo :

    buscan y no encuentran x que sus corazones son sobervios y autosuficientes sin nesesidad de DIOS.

    No te líes, el que no encontrará serás tu. No proyectes tus frustraciones en los demás.

    Saludos.

  283. Darío
    17 mayo, 2013 en 20:39

    Anónimo :
    buscan y no encuentran x que sus corazones son sobervios y autosuficientes sin nesesidad de DIOS.

    Encontré una panda de inútiles que en su amiguito imaginario esconde su miedo y su fanatismo :P

  284. Herbert West
    17 mayo, 2013 en 21:26

    Anónimo :
    buscan y no encuentran x que sus corazones son sobervios y autosuficientes sin nesesidad de DIOS.

    Es que mis padres me enseñaron a ser autosuficiente, para no depender de nadie.
    Y también me enseñaron a dudar cuando se empeñan en dercirme lo bueno y grandioso que es alguien.

    Y que si algo no da signos de existir en el universo, seguramente no exista.

  285. 12 junio, 2013 en 17:07

    Lo que dijiste lo crees por fé. Al igual que los que creen en la Biblia. ¿Tu crees en sabios, eruditos, culturas antiguas?. ¿Quien dice que no son invensiones?. Se me ha enseñado lo mismo de lo que hablas y lo he comparado con la Biblia. Sólo puedo decir que hay que probar primero para saber de lo que hablas. No tiene autoridad quien habla de algo que no conoce.

  286. 12 junio, 2013 en 17:21

    Marti, entonces lo que te falta es conocerlo por tí mismo. Ve a un museo de ciencias naturales y mira los fósiles de transición, participa en excavaciones de fósiles humanos, ve a un museo a ver los textos antiguos grabados en piedra y lee su significado, mira el cielo y comprueba el tamaño del cosmos. Todo eso no se sabe por fe, se sabe porque se puede comprobar. Eso es ciencia y cualquiera puede aprenderla, experimentar, comprobar por sí mismo lo que está escrito, dudar de lo que ya sabemos y buscar respuestas alternativas. Todo eso está permitido, porque en ciencia no hay dogmas. Estudia y lo verás.

    En la Biblia no nada hay que probar, es un texto cerrado. Sólo se ha de creer en ello, y si se duda o se buscan respuestas alternativas pasas al grupo de los apestados y herejes, con no sé cuantas amenazas eternas. ¿Ves la diferencia?

  287. Francesc
    12 junio, 2013 en 17:26

    “Sólo puedo decir que hay que probar primero para saber de lo que hablas”
    ¿Y qué te hace pensar que muchos de los que aquí estamos no conocemos la biblia mejor que tú?

  288. J.M.
    12 junio, 2013 en 19:55

    Marti :
    Lo que dijiste lo crees por fé. Al igual que los que creen en la Biblia.

    No, para nada. El problema de mucha gente que solo utiliza la religión como medio de conocimiento es que desconoce otras formas de interpretar el mundo, y piensa erróneamente que todas siguen un sistema similar, diferenciándose únicamente en el dogma-libro de base.

    Pero precisamente la diferencia se encuentra en el sistema empleado, que es radicalmente diferente. Te lo explico de una forma sencilla:

    Un literalista bíblico cree que la Tierra tiene 6.000 años de antigüedad. Se basa en que así lo dice un solo libro anónimo escrito hace 2.000 años. Para asegurar la veracidad del libro, afirma (y cree ciegamente) que fue inspirado por un dios todopoderoso, pero la única prueba de que sucedió así se encuentra ¡en el propio libro! Obviamente, se trata de una barbaridad lógica, equivalente a creer en la existencia de los Hobbits porque lo relata el libro “El Señor de los Anillos”, que es una crónica real de la Tercera Edad porque así se afirma en el propio libro.

    Una persona normal cree que la Tierra tiene alrededor de 4.500 millones de años de antigüedad. Se basa en decenas de pruebas, comprobables experimentalmente. Por poner un único ejemplo, pensemos en el uranio 238; este elemento químico posee un período de semidesintegración (tiempo tras el cual la cantidad inicial se reduce a la mitad) de 4.468 millones de años. En su desintegración, pasa por otros estados, como Torio 234, Radio, 226 y finalmente Plomo 206, que es un elemento estable. Es decir, si una roca tenía en origen 10.000 millones de átomos de Uranio 238, tras 4.468 m.a. tendrá solo 5.000 millones, los otros 5.000 millones serán de Plomo 206. De forma inversa, si hoy vemos una roca con 2/3 de Uranio 238 y 1/3 de Plomo 206, podemos calcular fácilmente que se formó hace unos 2.200 millones de años. Este proceso puede comprobarse en cualquier laboratorio, y no solo funciona con el Uranio 238, sino con otros muchos isotopos radiactivos, por lo que la edad puede ser confirmada mediante el contraste de diversos métodos.

    Para colmo, si estudiamos cualquier otro proceso que pueda darnos una idea de tiempos transcurridos (cosas tan diversas como tasas de sedimentación, tasas de mutación, movimientos de placas continentales, elevación de cordilleras, fenómenos astronómicos y un largo etcétera) los tiempos concuerdan con los obtenidos mediante el Uranio, y no con los del relato bíblico.

    Como verás, no te resultará difícil concluir quién está creyendo por pura fe y quien basa su imagen del mundo en algo bastante más tangible y fiable.

    Saludos.

  289. Joans
    31 agosto, 2013 en 1:12

    Como dijeron en la prueba cientifica . el universo sin ser nada como pudo haber creado nada de la nada en menos de 1 segundo antes que no existiera nada . y el hombre que si existe y tiene laboratorios y tiene un cerebro no puede crearr VIDA MISMA o comprobar la teoria .

  290. Darío
    31 agosto, 2013 en 8:33

    :roll: ponte a estudiar, Joans

  291. Anónimo
    2 septiembre, 2013 en 19:59

    La soberbia suele cubrir la sabiduría con un velo tan delgado que se resiste a descubrir la verdad, tan solo una pregunta, sabe alguien científicamente cuando ha de morir sin ninguna enfermedad, quién determina ello.
    Acaso no se necesita más fe para creer que somos resultado de un accidente en nuestra maravillosa complejidad, solo un autor bajo un maravilloso diseño inteligente pudo dar vida y a esa vida un propósito, se que no soy resultado del azar y cada día disfruto un encuentro personal con mi Creador, y tú ¿te atreverías a comprobarlo?

  292. Anónimo
    5 octubre, 2013 en 22:54

    No me jodas…
    Como carajo la biblia va a decir eso

  293. 5 noviembre, 2013 en 20:07

    Es verdad que la biblia no invento la pala (como tampoco las ganas de cagar)
    Los relatos tenemos que entenderlos en su contexto son mas de 1000.000 de personas en el desierto camino a canaan, solo es una cuestión de higiene no dejar mas de 1000.000 de mierda en cada sitio que se detenían a descansar y solo es una cuestión de higiene y no de invento lo que se destaca en el relato (seamos serios)
    Tampoco estoy de acuerdo con la frase de su portada la diga quien la diga (La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe) mas teniendo en cuenta el valor del efecto placebo y nocebo (si estoy de acuerdo con la primera parte del enunciado).
    Saludos

  294. 5 noviembre, 2013 en 22:33

    Hola pacoin1,

    Es verdad que la biblia no invento la pala (como tampoco las ganas de cagar)
    Los relatos tenemos que entenderlos en su contexto son mas de 1000.000 de personas en el desierto camino a canaan, solo es una cuestión de higiene no dejar mas de 1000.000 de mierda en cada sitio que se detenían a descansar y solo es una cuestión de higiene y no de invento lo que se destaca en el relato (seamos serios)

    No se si has pillado el tono de coña / ironía / sarcasmo empleado en el artículo… NO hay que ser tan literales. Tus quejas, al que escribió originalmente esos “44 hechos científicos comprobados por la Biblia”.

    Luego, si 100.000 personas han ido paturreando el desierto… ¿fuentes?

    Tampoco estoy de acuerdo con la frase de su portada la diga quien la diga (La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe) mas teniendo en cuenta el valor del efecto placebo y nocebo (si estoy de acuerdo con la primera parte del enunciado)

    No creo que el que algunas personas se sientan mejor teniendo fe compense todos los males que esta provoca. El beneficio de unos miles implica el sufrimiento de legiones. Además, siempre es saludable dudar hasta de la “fe” de uno. Es bueno no ser un borreeeego.

  295. Anónimo
    12 enero, 2014 en 18:39

    esto no se trata de creer o no creer todos las personas nesecitamos creer en algo o en algien asi como tu creeen tus padres etc . que esto para ti sea una tonteria bueno

  296. Jose Luis
    19 enero, 2014 en 19:26

    Saludos, me interesa replicar esta serie de Crítica a en otras páginas, espero que no les moleste después de todo lo bueno sería divulgar informaciones como esta. Los cito como fuente o referencia

  297. 5 febrero, 2014 en 7:20

    Saludos a todos…

    yo tengo una pregunta para quienes piensan que la vida viene de la evolución, de la teoria del big bang y cosas asi (advierto que no conozco del tema, pero quisiera aprender), quien ó como se creó el alma? supongo que no dudamos que existe un alma en cada persona, quien ó como se crearon los sentimientos de las personas, tambien supongo que no se duda la existencia de los sentimiento a pesar de no ser tangibles.

    Agradezco sus respetuosos comentarios…

  298. 5 febrero, 2014 en 8:54

    Camilo cuando preguntas ¿quién creó el alma? estás presuponiendo dos cosas: (i) que existe el alma, (ii) que ésta ha sido creada. Punto uno: el alma. Si miras la definición de alma varía con cada cultura, por ejemplo eso incorpóreo que un día ira al cielo pertenece a la cultura judeo-cristiana, pero no a otras culturas donde igual existe algo inmaterial que nos interconecta con la naturaleza (y no con un creador). Si con alma hablas de sentimientos entonces la cosa cambia, porque los sentimientos ya tienen que ver con nuestro cerebro. Bueno, el nuestro y el de otros muchos animales. Punto dos: ¿Cómo han aparecido? Eso te explicaría mejor un psicólogo o un neurobiólogo evolutivo. Prueba con obras de Steven Pinker, podrías empezar por “Como funciona la mente”.

  299. Alejandro
    13 febrero, 2014 en 15:19

    todo este artículo que invalidado porque parte de la base que la Biblia se escribió sólo hace 500 ac, sin embargo no tienen idea que génesis y Job fueron escritos hace por lo menos 4000 años. miles de años antes que muchos personajes que mencionas.
    la biblia es rotundo y clara…la tierra cuelga sobre nada,tu refutación es con una Biblia moderna con dudosa traducción demasiada didáctica y tergiversadora.

  300. 13 febrero, 2014 en 16:34

    Es verdad lo que dices Alejandro, todo este texto se autoinvalida porque la Biblia fue escrita unas horas después del Big Bang y porque es falso que todo lo que está en la Biblia sea falso: la numeración de las páginas es correcto.

    Me apunto la frase “la tierra cuelga sobre nada” para mi colección: es clara, concisa y aneuronada.

  301. Anónimo
    13 febrero, 2014 en 16:46

    Hola Manuel ,

    Yo te pregunto, cuentame cual es el origen de todo? entiendo segun lo que dices, y muchas otras personas, que el origen de la tierra es el big bang, pero te pregunto, quien creo esos elementos y los objetos que formaron parte del big bang, el origen no de la tierra, de todo?

  302. 13 febrero, 2014 en 16:52

    ¿El origen la Tierra es el Big Bang? Necesitas de leer otro libro ;-)

    ¿Cuando preguntas por el origen de todo, incluyes ese todo a Dios, o a Dios lo excluyes porque tú conoces su origen?

  303. Camilo Andrés
    13 febrero, 2014 en 16:58

    No, yo no creo para nada que el origen de todo es el big bang, yo creo que el origen de todo es Dios, pero entiendo que tu no lo crees asi, entonces te pregunto cual es el origen de todo?

  304. 13 febrero, 2014 en 17:20

    Camilo, ¿y cuál es el origen de Dios? Y yo también te lo pregunto con respeto.

  305. 13 febrero, 2014 en 17:26

    Bueno, La biblia esto:

    Apocalipsis 22:13 que dice: Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin, el primero y el último. Esto indica que Dios es el inicio de todo… pero claro, Supongo que tu podras decir lo mismos de los elementos que segun tu teoria formaron la tierra y el universo, que se crearon solas, de la nada….

  306. 13 febrero, 2014 en 17:31

    Camilo, intenta cerrar la Biblia por un momento y de pensar por tí mismo: del párrafo del Apocalipsis que menciosas puedo concederte que se deduce que Dios es el origen de todo, pero yo te pregunto: ¿de dónde sale Dios?, ¿dónde estaba Dios antes de que se formara el Universo? y ¿quién creó a Dios?

  307. 13 febrero, 2014 en 17:35

    Manuel, entiendo perfectamente lo que dices, y te digo algo…. Se que es dificil cree que Dios Salio de la nada… pero analisa esto, el hombre, durante toda su historia, ha tratado de conocer la tierra donde vive y se ha preguntado; de donde venimos, para donde vamos? etc… esas son respuesta que el hombre jamas podra responder, de donde venimos jamás se podra saber…. el hombre puede generar n teorias y tesis pero siempre, esas teorias necesitaran un origen, como te preguntaba hace un momento, de donde salieron esos elementos que formaron parte del big bang, y si mencionas otra teroria anterior al big bang te lo volveria a pregunta, de donde salio esto?

    A esa pregunta, de donde venimos, yo solo encuentro una respuesta, de Dios, esto segun lo que dice la biblia… pero entiendo y respeto obviamente, a las personas que creen que venimos de la nada. Pensar que venimos de DIos, de nuevo con respecto, me parece mas logico que pensar que venimos de la nada!!!!

  308. 13 febrero, 2014 en 18:06

    Camilo, ahora tiene más sentido que te dé mi respuesta a tus preguntas: ¿de dónde viene el Universo?, ¿cuál es su origen? La respuesta es no lo sé. Sé que es una respuesta que puede causar incertidumbre y a algunos les causa malestar. Lo entiendo. De hecho han aparecido dos vías para solucionar esa ansiedad:

    Estrategia 1: Buscar la respuesta. Así apareció la ciencia y gracias a ella están apareciendo datos, piezas de un puzzle que nos están ayudando, no sólo a entender nuestros orígenes, sino también a entender cómo es el Cosmos. Si además de la Biblia, te acercas a la biblioteca a leer libros de biología o astronomía verás cómo hemos ido avanzando en el conocimiento en poco tiempo. Aún decimos no lo sé y dejamos la respuesta para las próximas generaciones. Es posible que nunca lleguemos a saber exactamente y con exactitud el origen del Universo, pero si llegaremos a entenderlo con profundidad, y desplazar mitos por conocimiento. Hace siglos el trueno era un dios hoy sabemos que un fenómeno atmosférico perfectamente explicable. ¿Qué pensarías si alguien te dijera que deberías creer en el dios Thor porque él genera los truenos? Te parece anacrónico, ¿verdad? Pues a algo parecido suenas la criítica de los evangélicos a la ciencia.

    Estrategia 2: Pecar de impacientes y de prepotentes e inventar la respuesta. Generar un ente creador con poderes sobrenaturales. Eso se ha hecho desde los albores de la civilización para tapar dos estados de ansiedad máximos (hay, o ha habido, unos 20.000 dioses en nuestro planeta): entender de dónde venimos y calmarnos ante nuestra muerte segura. Querer imponer esa respuesta al resto de la humanidad como verdadera es prepotente y anti-científico, ya que se basa en una creencia, no en datos que podamos obtener por medio del análisis de la naturaleza. De hecho se genera una deidad que se define como “por encima del entendimiento humano” para darle una coartada que escape ante nuestra capacidad de análisis, lo cual dice mucho del afán censor de quienes le crearon. Si además esa deidad se la dota con los prejuicios de la cultura que la inventó y trata de imponerse a todo ser humano, incluso por la fuerza, entonces entramos en un conflicto en el que ahora prefiero no entrar.

    Y ahora concluyo con algo más: los únicos que decís que venimos de la nada sois lo que no entendéis cómo funciona el universo. Ninguna teoría existente sobre el origen del universo o de la vida dice que vengamos de la nada. De hecho “la nada” no existe en el universo.
    Fíjate, te pongo un problema no bíblico para que le des un poco al “coco”: ¿qué diferencia hay entre un dios de antigüedad infinita y un universo de antigüedad infinita que se contrae y se expande (Big Bang) cada cierto tiempo?

    Una última aclaración. Dices: …me parece mas logico que pensar que venimos de la nada!!!!

    Ya te he aclarado lo de la nada, ahora te aclaro lo de la lógica. Si uno mira al cielo, ¿te parece lógico que la Tierra gire alrededor del Sol? La lógica (en este caso basada en nuestros sentidos) nos dice que estamos quietos y es el Sol el que se mueve. Pero tenemos datos científicos muy sólidos que muestran el movimiento de la Tierra alrededor del Sol. Con la lógica jamás hubiésemos llegado a la mecánica cuántica, a entender la estructura del átomo o la cristalización de los minerales, por eso hemos desarrollado otras herramientas de conocimiento.

  309. 13 febrero, 2014 en 18:27

    Se que es dificil cree que Dios Salio de la nada…

    O sea que tu argumento es que el universo, que sabemos que existe, no pudo surgir de la nada, para lo que te inventas un ente del que no tienes pruebas y te parece normal que ese ente sí saliera de la nada.

    A eso se le llama barrer debajo de la alfombra para esconder la basura.

  310. 13 febrero, 2014 en 18:33

    Esta noticia viene que ni pintada: http://www.fogonazos.es/2014/02/attenborough-se-ha-hartado-de-los.html

    En ella David Attenborough dice:

    Decir simplemente que uno debe aceptar sin cuestionarse lo que aprendió en el regazo de su madre no es el acto de una persona inteligente […] Todas las sociedades del mundo han necesitado producir una historia para dar cuenta del hecho de que la humanidad está en la Tierra. Los aborígenes australianos creen que los primeros humanos fueron regurgitados del cielo por una gran serpiente arcoíris, la gente de Tailandia cree que el principio del mundo fue una gran piscina de leche y que los demonios echaron en ella una serpiente, y la leche se coaguló, y eso formó a los seres humanos, y hubo un tiempo, hace dos o tres mil años, cuando la gente del Mediterráneo oriental creía que la mujer salió de la costilla del primer hombre. Si alguien me dice que cree que cada palabra de la Biblia es cierta, no se puede discutir con semejante grado de irracionalidad… Hay de hecho una forma de mirar al mundo natural y ver las evidencias, está todo ahí. Y lo mejor es que son las mismas evidencias tanto en Australia como en Europa del Norte o donde sea. Es lo mismo en todas partes – produce la misma respuesta y puedes comprobar las mismas pruebas – si rechazas eso no hay nada que yo pueda decir. […]

  311. Anónimo
  312. 21 febrero, 2014 en 21:22

    Esto iría mejor en la sección de humor ¿no? Empenzando por el título “CIENTÍFICOS DE LA NASA DESCUBREN VERACIDAD DE LA BIBLIA” para luego bajar a “el Sr. Harold Hill, Presidente de la compañía automotora Curtís de Baltimore, Maryland y consejero del programa espacial, relata el siguiente suceso…..”. El resto es digno de una buena Inocentada (o del club de la comedia). Madre mía, lo que hay leer….. :-(

  313. 4 marzo, 2014 en 17:06

    Anónimo :
    Mirad esto tio!!!
    http://aguavivapuchuncavi.blogspot.com/2009/08/cientificos-de-la-nasa-descubren.html

    Pues nada, recuerden que logos77 en un mismo post titulado La NASA confirma profecía de la Biblia termina diciendo en sus comentarios:

    Si la NASA contradice a la Biblia, LA NASA SE EQUIVOCA.

    :mrgreen:

  314. kaope
    6 marzo, 2014 en 17:29

    Martinex: “Pues nada, recuerden que logos77 en un mismo post titulado La NASA confirma profecía de la Biblia termina diciendo en sus comentarios:

    “Si la NASA contradice a la Biblia, LA NASA SE EQUIVOCA”
    —————————-o—————————-.

    ¿Tenías alguna duda? :)

  315. 6 marzo, 2014 en 17:42

    kaope :
    Martinex: “Pues nada, recuerden que logos77 en un mismo post titulado La NASA confirma profecía de la Biblia termina diciendo en sus comentarios:
    “Si la NASA contradice a la Biblia, LA NASA SE EQUIVOCA”
    —————————-o—————————-.
    ¿Tenías alguna duda?

    No, lo que en realidad me sorprende, es el momento de total sinceridad al realizar su declaración de principios. :D

  316. 7 marzo, 2014 en 13:38

    Para confirmar que todos esos detalles absurdos que nos hacen dudar de la historia del día perdido son realmente detalles absurdos y no es sólo nuestra impresión.

    http://www.uwgb.edu/dutchs/pseudosc/missday.htm

  1. 26 diciembre, 2011 en 0:51
  2. 26 diciembre, 2011 en 11:17
  3. 26 diciembre, 2011 en 21:13
  4. 26 diciembre, 2011 en 23:38
  5. 2 enero, 2012 en 10:32
  6. 6 marzo, 2014 en 16:43
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.500 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: