Inicio > Actualidad, Escepticismo > Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (IV)

Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (IV)

20 enero, 2012

Si no os habéis cansado todavía, traemos hoy la crítica a otros supuestos «hechos científicos» que según alguna curiosa y enrevesada visión de las Sagradas Escrituras cristianas estaban ya revelados en la Biblia antes de su constatación científica muy posterior. Por supuesto, veremos que sigue tratándose simplemente de interpretaciones totalmente arbitrarias cuando no simplemente fantasiosas.

.

14. Génesis 2:7 y 3:19 Nuestro Cuerpo está hecho del Polvo de la tierra. Científicos han descubierto que el cuerpo humano se compone de 28 elementos todos encontrados precisamente en la tierra.

Conveniente interpretación para sus intereses, pero totalmente falsa. Efectivamente, el cuerpo humano presenta unos 28 elementos químicos. También es cierto que todos ellos pueden encontrase combinados en distinta forma en lo que denominamos tierra (litosfera). Pero no es cierto que provengan de ella. De hecho, también se encuentran en el océano, con el que nuestro origen está relacionado, por mucho que pese a más se un literalista.

Los tres elementos mas abundantes en el cuerpo humano son oxígeno (65%), carbono (18%) e hidrógeno (10%) (Chang, Raymond, 2007), y ninguno de ellos lo obtenemos de la tierra.

Esquema de la fotosíntesis

Esquema de la fotosíntesis

El carbono, eje estructural de nuestras biomoléculas, asi como el oxigeno y el hidrogeno que abundan en ellas se consiguen a partir de la ingestión de materia orgánica la cual, directa o indirectamente, proviene de los vegetales. Éstos lo obtienen a su vez del CO2 atmosférico y del agua, gracias a un complejo proceso metabólico llamado fotosíntesis.

Además, el agua representa aproximadamente tres cuartas partes de nuestro organismo. Por lo tanto, y entre unas y otras cosas, si preguntáramos de qué esta mayoritariamente compuesto nuestro cuerpo, no podríamos contestar “de tierra”, sino “de agua”.

La afirmación de que somos polvo de la tierra es un error producto de una concepción equivocada de nuestro origen biológico. Como fruto de nuestro pasado como organimos marinos y de una larga historia de vida acuática, no somos polvo, somos agua de un océano que abandonamos hace tiempo y que necesitamos llevar todavía con nosotros para poder sobrevivir en tierra firme.

.

15. Génesis 2:1-2 La Primera Ley de la Termodinámica se establece. Esta indica que la cantidad total de materia y energía son constantes. Una puede ser convertida a otra, pero el total de la cantidad siempre permanece igual.

Aquí ya entra en juego directamente el despropósito y el absurdo mas absoluto.

Génesis 2:1-2 dice “Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos. Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo.” ( Reina-Valera,1960)

El que pueda ver aqui la formulación del primer principio de la termodinámica, por favor, que me lo explique.

Yo, sinceramente, no puedo criticar este punto mas allá de lo que criticaría a quien dijera que este texto explica la dualidad onda- partícula, el ciclo de Krebs o la ecología de un lago de montaña.

.

16. Génesis 1:1-3 Tiempo, Espacio, Materia y Energía. Los tres primeros versos del libro de Génesis expresan todos los aspectos conocidos sobre la Creación. “En el principio «tiempo» creó Dios los cielos «espacio» y la tierra «materia»… Y dijo Dios: Sea la luz «energía»”.

Vaya, pues el espabilao se dejó la energía oscura en el tintero. Pero no solo eso:

Genesis 1:4-5 dice “Y vió Dios que la luz era buena: y apartó Dios la luz de las tinieblas. Y llamó Dios á la luz Día, y á las tinieblas llamó Noche: y fué la tarde y la mañana un día“. Según la interpretación de esta gente, si la luz es la energía y Dios la llamó Día, apartándola de las tinieblas que llamó Noche, se deduce que la noche es la falta de energía, con lo que ni los rayos cósmicos, ni los rayos gamma, ni las microondas,  ni el resto de radiación electromagnética procedente del espacio son energía. Por supuesto, la energía cinética de las mares, la radiación de los elementos químicos radioactivo y la energía geotérmica no son energía para la Biblia, porque no son luz. Fastuoso el conocimiento científico del Génesis.

Es más, en Génesis 1:6-8 dice “Y dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.E hizo Dios la expansión, y apartó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión: y fué así. Y llamó Dios á la expansión Cielos: y fué la tarde y la mañana el día segundo”. Es decir, según esta concepción, Dios creó una expansión que dividía las aguas de abajo con las aguas de arriba. Esa expansión o cielo, sería el espacio según estos individuos, por encima del cual habría agua al igual que por debajo.

Así que el espacio estaba rodeado de agua, al igual que la Tierra, por arriba y por abajo. Buen concepto y novedoso donde los hay, oiga.

Y es que el mismo concepto de “arriba” y “abajo” nos indica una concepción errónea de la estructura del universo. Esta idea de una tierra sobre la que hay un tipo de agua (la supraceleste) y bajo la cual hay otra parte de agua (la infraceleste), ofrece una imagen de una tierra plana, con una parte superior sobre la que se sitúan los “luceros” y por encima de ellos el agua de los cielos, y una parte inferior, bajo la propia tierra, con más agua.

Hoy día sabemos que esto no es así. La Tierra es un planeta más o menos esférico, donde no podemos hablar de un arriba y un abajo, y mucho menos de un agua de encima de los cielos y otra por debajo de los cielos.

Estas orientaciones que que nos ofrece la Biblia, por muchos ajustes e inventiva de los bibliocientíficos, corresponden a una imagen antigua e intuitiva muy alejada de la realidad. Los numerosos estudios realizados sobre la cosmología Bíblica reflejan una estructura clásica de las civilizaciones de la época, especialmente la Babilónica, basada en los escasos conocimientos geográficos y astronómicos disponibles. Esta cosmología muestra una tierra plana y más o menos redonda sobre las aguas y cubierta por un casquete en el que están los astros (estrellas, sol, luna)  también cubierto por agua, la del firmamento. Vengüenza debería dar a aquellos que consideran que la Biblia debe ser interpretada literalmente el tener que recurrir a manipulaciones e imprecisiones como las que hacen gala en estos versículos.

Concepción bíblica de la creación

Concepción bíblica de la creación

.

17. Génesis 1:1 El Universo tuvo un Comienzo. Empezando con los estudios de Albert Einstein a comienzos de los años 1900 y continuando hasta hoy, la ciencia ha confirmado el enfoque Bíblico de que el universo tuvo un principio.

Mira, aquí vamos a estar de acuerdo: el universo en el que vivimos tuvo un principio. De diecisiete “pruebas” hemos acertado una, y no es para lanzar cohetes precisamente. Vamos 16-1.

.

18. Isaías 40:22 La Tierra es Esférica. Antes de cualquier otro registro histórico la Biblia declaró que la tierra era redonda.

Ni de coña. Esto es querer hacernos comulgar con ruedas de molino. La Biblia no apuesta por una tierra esférica según la práctica totalidad de especialistas en los textos bíblicos (y recordemos que un predicador que ha leido 1.500 veces la Biblia no es un experto, sino un tipo que se sabe un libro de memoria, que no es lo mismo).

Veamos que dice Isaías 40:22:

Reina Valera (1960): “El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.

Precioso, pero recordemos que hasta en la ESO se estudia que un círculo es diferente a una esfera. Un círculo es una figura geométrica plana, en dos dimensiones espaciales, mientras que una esfera es una figura geométrica tridimensional. La Tierra no es redonda, es esférica.  La versión hebrea utiliza el termino Chug (circulo) = מעגל, y no sefiroth (esfera) = אזור.

Podría argumentarse que el Chug hebreo se habría empleado para querer significar “globo” o “esfera”, en lugar de círculo, pero esto no concuerda con el resto del versículo, en el que puede leerse que “él (Dios) extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar“. Mal se entienden estas comparaciones pensando en una tierra esférica, pero encajan perfectamente con una tierra redonda y plana:

Por otro lado, en otras partes de la Biblia se insiste sobre una estructura plana, como hemos comentado para el punto 16 o el mismo punto 1 de este delirante documento.

Resumiendo: Dejad de sudar intentando compatibilizar lo incompatible. La Biblia no aporta nada nuevo a la cosmología babilónica de una tierra plana cubierta por la bóveda celeste y rodeada de agua.

[continuará...]

Entradas relacionadas:


  1. Gregorovius
    20 enero, 2012 en 1:43

    Quizás sea por haberme criado en una cultura en que se consideraba que por encima de nuestras cabezas había un espacio infinito, el caso es que la idea judía de tener un océano por encima de la bóveda celeste me resulta agobiante. El modelo europeo de las esferas con astros girando es bastante más tranquilizador.

    Es universo de la mitología judía me recuerda a una canción que fue muy popular en los noventa:

  2. sbachmm
    20 enero, 2012 en 4:26

    Genesis 1: 3, 4, 5 Y Dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz, y vio Dios que la luz era buena; y separo Dios la luz de las tinieblas. Y llamo dios a la luz dia, y a las tinieblas llamo noche y fue la tarde y la mañana del segundo dia.

    Genesis 1: 16 ,17, 18, 19 E hizo Dios las dos lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el dia, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo tambien las estrellas. Y las puso Dios en la expansion de los cielos para alumbrar sobre la tierra, y para señorear en el dia y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno. Y fue la la tarde y la mañana el dia cuarto.

    Si el cuarto dia creo el sol y la luna (lumbreras) de que luz habla en el segundo dia? aaah si, de su luz, eso es lo que dirán los creatas. Qué contradicción!!

  3. Daniel
    20 enero, 2012 en 7:24

    sbachmm :
    Si el cuarto dia creo el sol y la luna (lumbreras) de que luz habla en el segundo dia? aaah si, de su luz, eso es lo que dirán los creatas. Qué contradicción!!

    Tecnicamente…si, las ondas ellectromagnéticos con una energía propia del visible existieron en el universo antes que el sol y que la luna. El orden es correcto aunque sea por suerte y no por verdadero conocimiento de la naturaleza, si te dedicas a reordenar n elementos al azar y luego los comparas de dos en dos, muchos tendran el orden correcto entre ellos, que no en general.

    De esos dos parrafos, hay otros datos que demuestran mejor que el genesis fue escrito por hombres con un escaso conocimiento del mundo ( el de la epoca), un nivel de omnisciencia muy poco divina. Por ejemplo, los escritores creen que el sol y la luna son dos astros de la misma naturaleza y que la luna emite su propia luz, creen que la sombra no es ausencia de luz sino otro ente separado que compite con la luz por cubrir la tierra, creen que la noche esta marcada por la luna, cuando es unicamente la ausencia del sol lo que produce la noche, siendo la luna un elemento circunstancial. Y si tomaramos todo el génesis, esta lista tendria un largo etcétera.

    Hace mucho que la postura oficial, no literarista, es reinterpretar es genersis como si se tratara de una gingantesca parabola. El génesis obtuvo su forma final durante/poco despues del exilio, alrededor del 500 a.C., la filosofia de la naturaleza estaba en absolutos pañales, y los escritores biblicos lo demuestran a cada palabra.

  4. Daniel
    20 enero, 2012 en 7:56

    15. Génesis 2:1-2 La Primera Ley de la Termodinámica se establece. Esta indica que la cantidad total de materia y energía son constantes. Una puede ser convertida a otra, pero el total de la cantidad siempre permanece igual.

    Aquí ya entra en juego directamente el despropósito y el absurdo mas absoluto.

    Génesis 2:1-2 dice “Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos. Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo.” ( Reina-Valera,1960)

    El que pueda ver aqui la formulación del primer principio de la termodinámica, por favor, que me lo explique.

    Yo, sinceramente, no puedo criticar este punto mas allá de lo que criticaría a quien dijera que este texto explica la dualidad onda- partícula, el ciclo de Krebs o la ecología de un lago de montaña.

    Ah, perdon por doble post, me pasa poor mirar anbtes los comentarios que terminar de leer el texto,

    La formula de la primera ley, en su forma más simple es:

    U=W+Q

    (los signos dependen de las definiciones)

    Lo importante es que la primera se trata de un balance energetico, por lo que relaciona energía interna U, variable macroscopica estadistica que refleja el estado las energias e interacciones de los elementos microscopicos de los cueles se compone el material, el trabajo W, energia que gana o pierde el sistema en realizar/recibir un proceso, y el calor Q, energia termica emitida o recibida.

    Así pues, el primer principio esta intimamente relacionado con la ley de la conservación de la energia, pero es mentira que sea el primer principio quien establezca la relación entre masa y energia. Estan equivocados.

    Fue Einstein quien propuso la famosa ecuación: E=mc2 ( solo valida para algo en reposo, ya que a la famosa ecuación le quitan el térmico cinético, supongo que cortita es más fácil de recordar para el gran público jeje), que si establece una relación directa entre masa y energía.

    Aunque en termodinamica se puede trabajar con sistemas abiertos, con intercambio de materia, su uso es bastante marginal comparado con los sistemas cerrados, donde la materia del sistema no cambiará. Si queremos ver un ejemplo donde la relación entre masa y energía cobre importancia, no debemos acudir a la termodinámica, como hacen estos señores, sino a la cuantica. Por ejemplo, el defecto de masa consecuencia de los enlaces nucleares. Digamos que la masa de dos protones es superior estando libres que estando unidos en un nucleo de Helio, parte de su masa pasa a formar parte de la energia del enlace. Así para lo muy pequeño la barrera entre masa y energía se difumina, de hecho, cuando espresamos las masa de las partículas subatomicas, normalmente no lo hacemos en kilogramos, sino que nos es más útil hacerlo en eV (electron-volt), una unidad de energía.

    Resumiendo, que hablan de oidas.

  5. J.M.
    20 enero, 2012 en 8:42

    Muy buenas observaciones, Daniel, y es que cuanto más profundizas, más absurdas son esas afirmaciones sobre verdades científicas en el libro.

  6. Miolo
    20 enero, 2012 en 9:57

    Muy bueno, igual que el resto de la serie.
    Pero hay un “abría” sin “h” :)

  7. 20 enero, 2012 en 20:29

    Ahhh con tanta idea arcaica me duele la cabeza!

    Se me hace casi imposible que en pleno siglo 21 sigan existiendo humanos con estas creencias tan absurdas, mas aun con tanta carencia de visión me extraña que no se hayan extinguido. En fin, me cuidare de las horillas de nuestro planeta, no me vaya a caer y morir ahogado, en su contra parte ahora entiendo por que los astronautas usan esos trajes espaciales, HAY AGUA EN El ESPACIO! Eso lo explica todo!. Excelente Articulo!
    $ªlú2…

  8. Cronopio
    20 enero, 2012 en 23:26

    Hostias Linkiusa !!!! De cuantos minutillos?

  9. Miolo
    21 enero, 2012 en 0:18

    :D

  10. 21 enero, 2012 en 5:39

    Buen artículo J.M. espero no incomodar reportando dos pequeños errores: “Babilóntica” y “basasa” (Punto 16).

  11. Lucien
    21 enero, 2012 en 11:10

    JAJAJA, el de la Primera Ley de la Termodinámica es buenísmo… no se puede tener mas morro xD

  12. J.M.
    21 enero, 2012 en 16:42

    Miolo :

    Muy bueno, igual que el resto de la serie.
    Pero hay un “abría” sin “h” :)

    Cronopio :

    Hostias Linkiusa !!!! De cuantos minutillos?

    Pequeño Hereje (@PequenoHereje) :

    Buen artículo J.M. espero no incomodar reportando dos pequeños errores: “Babilóntica” y “basasa” (Punto 16).

    Panda perros, no se os escapa una… :mrgreen:

  13. pocose
    21 enero, 2012 en 21:12

    Loable labor esta de desmontar las entelequias creacionistas. Pero me parece ineficaz. Dada la infinidad de evidencias, los creacionistas ya solo pueden ser fanáticos, ignorantes o ambas cosas a la vez. Con los ignorantes la labor es muy ardua, probablemente habría que empezar a explicarles porque 2 más 2 son 4. Con los fanáticos todo razonamiento es imposible.
    Una gran parte, incluso de la jerarquía, de los creyentes de las mayores religiones de hoy en día, no contemplan la literalidad de sus libros sagrados, sino la validez del mensaje trasmitido en ellos. Aquí surgen los del diseño inteligente, mucho mas sutiles a la hora de doblegar la ciencia a sus creencias, a estos no los podamos tachar de ignorantes pero abundan entre ellos “fanáticos ilustrados” con los que razonar si no es imposible, poco le falta.
    Probablemente sea más eficaz hacer proselitismo de las Ciencias, sus métodos y el razonamiento lógico, fomentando con respeto y empatía las dudas entre las gentes de buena fe abiertas al conocimiento y al razonamiento. Es probable que estos sean la mayoría silenciosa de los creyentes, pero si de entrada les decimos que sus creencias son falsas y absurdas, probablemente no querrán seguir escuchándonos.
    Hay que tener en cuenta que los no creyentes no llegamos ni al 20% de la población mundial, porcentaje este que entre los científicos prácticamente se cuadruplica.

  14. J.M.
    22 enero, 2012 en 13:22

    Puede que lleves razón, Pocose, y es algo que a menudo nos planteamos. Sin embargo, actuar simplemente divulgando ciencia presenta un problema: se exponen unos hechos que únicamente alguien interesado, con ciertos conocimientos e inquietudes y sin fanatismo alguno, es capaz de interpretar correctamente. Frente a esta exposición, los fanáticos tratan de desmontarla mediante falacias y falsedades en multitud de textos. Si no ofrecemos respuesta, ellos tendrán la última palabra y parecerá que han rebatido los argumentos científicos.

    Un creyente creacionista sabe que existe la evolución, pero cree que es una teoría atea, falsa y sin demostrar. Por mucho texto explicando como un alelo puede fijarse en la población que publiquemos, la estructura mental se mantendrá intacta: unos postulan la evolución y nosotros demostramos que es falsa (y me vale igual con astrología o con homeopatía).

    Hay que responder. No podemos dejar un diálogo así:

    – La Tierra es esférica
    – La Biblia ya lo sabía, prueba de que está inspirada en Dios.
    – La Tierra es esférica
    – Ya, ya, la Biblia ya lo sabía, prueba de que está inspirada en Dios.

    Por el contrario, habrá que informar:

    – La Biblia no lo sabía, como es normal en aquellos años.

    Saludos.

  15. pocose
    23 enero, 2012 en 10:20

    Por supuesto que tú tienes razón J.M., he dicho loable y no he dicho innecesaria sino ineficaz. Es en esta ineficacia donde puede que yo tenga razón, en el sentido de que no vamos ha convencer a ningún fanático, pero a la hora de incrementar el porcentaje de no
    creyentes, habrá que dirigir el esfuerzo hacia donde hay más posibilidades de éxito y con los métodos mas eficaces, cosa que también se hace en este magnifico blog,. Sin embargo, la falta de respeto y empatía para con esa mayoría de creyentes que no están cerrados al conocimiento y al razonamiento, que a veces observo sobre todo en los comentarios, puede ser contraproducente.

  16. 23 enero, 2012 en 10:45

    Pocose dice (…)pero a la hora de incrementar el porcentaje de no
    creyentes, habrá que dirigir el esfuerzo hacia donde hay más posibilidades de éxito(…)

    Te aseguro que mi objetivo no es el de incrementar el número de no creyentes sino divulgar información científica veraz e impedir que las creencias religiosas sean trasmitidas como teorías científicas en foros que no les corresponde, como por ejemplo una clase de ciencias.

  17. pocose
    23 enero, 2012 en 21:49

    Te aseguro Manuel, que estoy muy agradecido a todos los que como tú dedicáis tiempo y esfuerzo a los tan loables y necesarios objetivos que concretas. Haciendo lo que hacéis, aun sin proponerlos, seguro que hacéis mucho más proselitismo de la prevalencia del conocimiento científico y la razón sobre las creencias, del que yo pueda hacer jamás.
    Solo trataba de puntualizar que si el objetivo fuera hacer este proselitismo, quizás serian más efectivas la empatía, la cortesía y el respeto, que la pura y dura confrontación.
    He de reconocer que suponeros este proselitismo como objetivo primordial parece haber sido un error por mi parte.

  18. J.M.
    24 enero, 2012 en 8:34

    Tranquilo, pocose, te entendemos de sobra. De hecho, nos planteamos lo mismo muy a menudo, este video lo refleja perfectamente:

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/11/phil-plait-no-seas-idiota/

  19. 23 marzo, 2012 en 4:47

    La concepción del universo de los antiguos hebreos me recuerda mucho a Arda, la tierra descrita en el Silmarillion de Tolkien.

  20. DR6
    23 marzo, 2012 en 15:12

    Jürgen Sch. T. :
    La concepción del universo de los antiguos hebreos me recuerda mucho a Arda, la tierra descrita en el Silmarillion de Tolkien.

    Probablemente Tolkien se basara en eso.

  21. BS
    19 septiembre, 2012 en 1:49

    Critica 14. Génesis 2:7 y 3:19 Nuestro Cuerpo está hecho del Polvo de la tierra. Científicos han descubierto que el cuerpo humano se compone de 28 elementos todos encontrados precisamente en la tierra.

    En realidad el polvo de la tierra , el origen de la palabra a lo que se refiere es como a :”particulas de la tierra” elementos de la tierra.. se sabe que hubo agua y no fue solo polvo. .

    Isaias 64: 8 Ahora pues, Jehová, tú eres nuestro padre; nosotros lodo, y tú el que nos formaste; así que obra de tus manos, todos nosotros.

  22. 19 septiembre, 2012 en 8:30

    BS dice: Científicos han descubierto que el cuerpo humano se compone de 28 elementos todos encontrados precisamente en la tierra

    Bueno, en realidad son más de 28, y esos compuestos también se han encontrado en la Luna o en Marte, pero para esos detalles hay que salir del Libro, y a eso muchos no estáis dispuestos. Lástima.

  23. Darío
    19 septiembre, 2012 en 17:30

    Dice BS:

    Isaias 64: 8 Ahora pues, Jehová, tú eres nuestro padre; nosotros lodo, y tú el que nos formaste; así que obra de tus manos, todos nosotros.

    Claro: que en tu caso ni para reclamar a tu amigo imaginario que no te enseñó a usar el cerebro :roll:

  24. J.M.
    19 septiembre, 2012 en 19:46

    BS :
    En realidad el polvo de la tierra , el origen de la palabra a lo que se refiere es como a :”particulas de la tierra” elementos de la tierra.. se sabe que hubo agua y no fue solo polvo. .

    Ya. Y si la realidad fuera que estuviéramos compuestos en un 80% por ozono, estaría claro que “el polvo de la tierra” se refiere en realidad a la estratosfera, donde se sabe que existe una capa de oxígeno triatómico. Solo es cuestión de “saber interpretar” el cuento. Venga ya…

    Aclararos: o sois literalistas (con lo cual el polvo es polvo y punto pelota) o no sois literalistas, con lo que lo de los seis días de creación, 6000 años de antigüedad, creación simultánea, costillas de Adán, etc., solo serían metáforas.

    Lo que no vale es ser literalistas solo cuando nos conviene…

  25. Cronopio
    19 septiembre, 2012 en 22:17

    No será que la biblia tenga razón y estemos interpretando una acepción equivocada del término polvo?

    Fuera coñas. BS, cuando citas la biblia, es fácil ver que la citas mal porque busco los versículos y el término “cuerpo” no aparece. Pero cuando dices que científicos descubrieron…. No
    citas el origen de esa afirmación. Si no pones las fuentes, visto lo mal que citas tu libro, pienso que te lo inventas todo. ¿Puedes poner las fuentes de lo que has escrito?

  26. Rata de Cloaca
    20 septiembre, 2012 en 0:59

    BS, tengo entendido (si la cago que alguien me lo diga) que el elemento mas abundante en la Tierra es el Silicio, y este es algo escaso en el cuerpo humano. Habría que ver como elimino Dios el Silicio cuando nos formó de barro. Si, ya se que hay muchos tipos de arena, pero aqui nadie ha especificado nada.

  27. 20 septiembre, 2012 en 9:14

    Rata de Cloaca :
    BS, tengo entendido (si la cago que alguien me lo diga) que el elemento mas abundante en la Tierra es el Silicio, y este es algo escaso en el cuerpo humano. Habría que ver como elimino Dios el Silicio cuando nos formó de barro. Si, ya se que hay muchos tipos de arena, pero aqui nadie ha especificado nada.

    Es que se te olvida que el “tu que nos formaste” implica la separacion quimica de elementos, procesado industrial y la creacion de vertederos divinos donde echar los desperdicios :p

  28. Albireo
    20 septiembre, 2012 en 9:51

    BS :Critica 14. Génesis 2:7 y 3:19 Nuestro Cuerpo está hecho del Polvo de la tierra. Científicos han descubierto que el cuerpo humano se compone de 28 elementos todos encontrados precisamente en la tierra.

    ¿Y de que otra cosa podríamos estar compuestos, teniendo en cuenta que nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos en este planeta?.

    No sé si serán 28 elementos, o mas o menos, pero hasta el último átomo de cada ser vivo de la Tierra procede de (y volverá a) la Tierra.

  29. Albireo
    20 septiembre, 2012 en 9:53

    Bueno, al menos hasta que algún astronauta escupa (o miccione) en la Luna

  30. 20 septiembre, 2012 en 9:56

    No sé si serán 28 elementos, o mas o menos, pero hasta el último átomo de cada ser vivo de la Tierra procede de (y volverá a) la Tierra.

    Bueno, en realidad somos polvo….de estrellas ;-)

  31. 20 septiembre, 2012 en 12:10

    Ahora lo entiendo. Cuando en el asunto del Diluvio narran que “se abrieron las compuertas del cielo y estuvo lloviendo durante 40 día y 40 noches” se referían al agua acumulada sobre el firmamento. Así sí que podían inundar toda la superficie terrestre sin quedar ningún monte al descubierto, pues el agua de los océanos y los glaciares no bastaría ni para empezar.

    Como diría Homer Simpson: “A problemas absurdos, soluciones aún más absurdas”

  32. Robert G. Piñeros Leyton
    27 septiembre, 2012 en 20:20

    otra de evolucionismo… dado que la evolución la inventó darwin… antes de darwin la evolución no existía, por lo tanto nada había evolucionado hasta ese momento…

  33. 27 septiembre, 2012 en 20:24

    Dado que insistes, te acabas de ganar una cita en nuestro Profeta. Eso sí Aneuronado.

    PD: ¿de dónde salís, quién os mete estas idioteces en la cabeza? En fin :-(

  34. Miolo
    27 septiembre, 2012 en 20:38

    Exacto. Y como la gravedad la inventó Newton, antes de Newton la gente iba por ahí flotando.

  35. Darìo
    27 septiembre, 2012 en 21:45

    Robert G. Piñeros Leyton :
    otra de evolucionismo… dado que la evolución la inventó darwin… antes de darwin la evolución no existía, por lo tanto nada había evolucionado hasta ese momento…

    Y como tu abuelita no habìa inventado la rueda … pues no habìa bicicletas, ¿verdad? :mrgreen:

    Sigue asì, que mataràs de risa al personal :mrgreen:

  36. Rata de Cloaca
    28 septiembre, 2012 en 9:18

    Robert G. Piñeros Leyton :
    otra de evolucionismo… dado que la evolución la inventó darwin… antes de darwin la evolución no existía, por lo tanto nada había evolucionado hasta ese momento…

    O estás de coña o es una de las chorradas mas grandes que he leido. Y eso que los creatas sueltan cada perla….

  37. 29 septiembre, 2012 en 17:47

    Tal vez sea una perogrullada pero inventar no es lo mismo que descubrir.
    Eso de que Darwin “inventó” la evolución es una estupidez, lo correcto seria decir que “descubrió” la evolución, o que la descifró o que la aprendió pero nunca que la inventó.
    El ejemplo de Miolo con la gravedad lo deja meridianamente claro.
    Se deteca una alarmante falta de diccionario en algunos sectores. Y tal vez sea una falta buscada adrede.

  38. Robert
    1 octubre, 2012 en 16:21

    hey.. un minuto.. pregunta… al cuánto tiempo aparecen los comentarios?? es que no se vé si se está llevando una conversación en orden…

  39. 1 octubre, 2012 en 16:39

    Robert, has ganado el premio al “troll” que más tiempo ha tardado en darse cuenta de que sus mensajes van directamente a spam y no se publican. No pierdas más tiempoa. A “trollear” a tu casa, majo.

  40. 3 octubre, 2012 en 19:19

    Robert G. Piñeros Leyton :
    otra de evolucionismo… dado que la evolución la inventó darwin… antes de darwin la evolución no existía, por lo tanto nada había evolucionado hasta ese momento…

    Y ni les cuento con esa payasada de Newton de inventar la gravedad.. Ahora, cada dos por tres se está pegando uno un porrazo..

  41. Nelson
    4 octubre, 2012 en 19:59

    Robert G. Piñeros Leyton :
    otra de evolucionismo… dado que la evolución la inventó darwin… antes de darwin la evolución no existía, por lo tanto nada había evolucionado hasta ese momento…

    Realmente este tío está para la pieza acolchada…
    ¿Sigamos el juego? “Y como Colón inventó América, antes de Colón América estaba sumergida”.

  42. José Luna E.
    22 enero, 2013 en 18:43

    Muy interesante todos tus estudios, esfuerzos e investigaciones, hablar de todas las cosas que se están omitiendo bíblicamente, nos llevaría otro estudio mucho más extenso. Pero podríamos comenzar con uno si así gustas, con respecto a los elementos de la tierra todo está perfecto, pero es necesario que conozcamos que quién le dio vida al polvo fue el aliento de vida de Dios [Génesis 2:7 "Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente."]. Por lo tanto es necesario agregar a los elementos químicos de la tierra, los elementos químicos del aliento de Dios, pero si no lo conoces será muy difícil determinarlos, pero si conoces los del hombre, por diferencia los podrás determinar

  43. 22 enero, 2013 en 20:45

    Hola José. Hombre, cuando se analiza una ecuación como la que planteas, antes de pasar a hacer números hay que mirar si la ecuación muestra algo real o imaginario. Lo digo para no empezar la casa por el tejado ;-)

  44. 22 enero, 2013 en 21:06

    Por lo tanto es necesario agregar a los elementos químicos de la tierra, los elementos químicos del aliento de Dios

    ¿Dios no habría comido ajo ese día, no?

  45. Alaksandu
    22 enero, 2013 en 22:00

    Hola José
    Pero, si lées, tu Biblia podés ver que Jehová es inmaterial y espiritual:
    Hechos 17:29 “Siendo, pues, linaje de Dios, no debemos pensar que la naturaleza divina sea semejante a oro, plata o piedra, esculpidos por el arte y el pensamiento humano”.
    Mateo 16:17 “Y Jesús, respondiendo, le dijo: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque esto no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos”.
    Lucas 24:39 “Mirad mis manos y mis pies, que soy yo mismo; palpadme y ved, porque un espíritu no tiene carne ni huesos como veis que yo tengo”.
    Juan 4:24 “Dios es espíritu, y los que le adoran deben adorarle en espíritu y en verdad”.
    Por lo tanto, tu “razonamiento”, no se aplica.
    Saludos.

  46. J.M.
    22 enero, 2013 en 23:56

    José Luna E. :

    Por lo tanto es necesario agregar a los elementos químicos de la tierra, los elementos químicos del aliento de Dios, pero si no lo conoces será muy difícil determinarlos, pero si conoces los del hombre, por diferencia los podrás determinar

    Nope. No hay que añadir ni un pimiento. La cita dice:

    Génesis 2:7 y 3:19. Nuestro Cuerpo está hecho del Polvo de la tierra. Científicos han descubierto que el cuerpo humano se compone de 28 elementos todos encontrados precisamente en la tierra.

    Salir ahora con el aliento divino es hacer trampa. ¿Dicen estos pavos que el cuerpo está hecho de Polvo de la tierra y de aliento de dios?. No.

    Joer, que interpretamos y añadimos solo lo que nos conviene. De aquí a Nostradamus, un paso…

  47. Dario
    23 enero, 2013 en 2:31

    … los elementos químicos del aliento de Dios …

    :mrgreen: què poètico … y què vacìo de tu amigo imaginario :)

  48. kaope
    23 enero, 2013 en 11:08

    J.M., es la especialidad de los vendedores de humo: jugar con los dados cargados.

  49. Terribilis
    23 enero, 2013 en 11:42

    El aliento de Dios tenía carbono… A ver si recuerdo cómo va la receta para obtener carbono: Tómese hornos estelares, como los núcleos de estrellas de generaciones previas que, al agotar su fuente de hidrógeno, transformado en helio por la fusión de los átomos de hidrógeno, pierden su equilibrio y las capas superiores se colapsan sobre las inferiores, hasta producir en el núcleo el gran crunch que fusiona helio en elementos más pesados. Y después se lanza ese material al espacio interestelar y la gravitación lo colecta para formar sistemas solares como el nuestro. ¿Así es? Y no, no se creó en el big bang.. que se supone provocó Dios ¿O no hubo big bang? :mrgreen:

    Cito [...]“Los intentos por calcular el estado de Hoyle no han tenido éxito desde 1954”, dice el Profesor Dr. Ulf-G. Meißner (Helmholtz-Institut für Strahlen- und Kernphysik der Universität Bonn). “Pero ahora, lo hemos logrado”. El estado de Hoyle es una forma rica en energía del núcleo de carbono. Es el paso de las montañas a través del cual todos los caminos desde un valle llevan al siguiente: Desde los tres núcleos de gas de helio al mucho mayor núcleo de carbono. Esta reacción de fusión tiene lugar en el interior caliente de las estrellas pesadas. Si el estado de Hoyle no existiera, sólo podría haberse formado una pequeña cantidad de otros elementos pesados tales como carbono, oxígeno, nitrógeno o hierro. Sin este tipo de núcleo de carbono, la vida probablemente no habría sido posible” [...].

    [...] “En el futuro, esto incluso puede permitir contestar cuestiones filosóficas usando la ciencia. Durante décadas, el estado de Hoyle fue un ejemplo principal para la teoría de que las constantes naturales deben tener exactamente los valores determinados experimentalmente, y no otros diferentes, dado que de otra forma no estaríamos aquí para observar el universo (el principio antrópico). “Para el estado de Hoyle esto significa que debe tener exactamente la cantidad de energía que tiene, o sino, no existiríamos”, dice el Prof. Meißner. “Ahora podemos calcular si – en un mundo con otros parámetros – el estado de Hoyle tendrían efectivamente una energía distinta al compararlo con la masa de los tres núcleos de helio”. De ser así, se confirmaría el principio antrópico.”[...] (Gulp ¿De verdad?) Entresacado de http://www.cienciakanija.com/2011/05/11/investigadores-de-bonn-y-bochum-calculan-un-nucleo-de-carbono-de-crucial-importancia/

    Hoyle es célebre principalmente por la propuesta de dos teorías de carácter heterodoxo. La primera, su modelo de Universo Estacionario o Teoría del Estado Estacionario y, la segunda, popularizó junto a Nalin Chandra Wickramasinghe, en 1978, de la teoría de la Panspermia que afirma que la vida no surgió en la Tierra sino que llegó a nuestro planeta a bordo de cometas capaces de dispersar el mismo tipo de vida por diferentes mundos. http://es.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle

    Excelentes noticias para quienes defienden el pricipio antrópico. Y ante esta noticia, (con los inherentes yupiiii hip hip hurra) se comenta, por ejemplo, en http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/05/solved-long-standing-mystery-about-ability-of-carbon-to-form-in-stars-the-basis-of-life.html [...]“This worldview is captured perfectly in famed physicist Freeman Dyson’s comment that “The more I examine the Universe and study the details of its architecture, the more evidence I find that the Universe in some sense must have known we were coming.” It is a vision of the world as profound in its implications as the theories of Copernicus and Darwin.[...]” Huyyyy, qué cosas…. Ah, para quienes no sepan quien es http://es.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson es un encanto…

    Ahí tenéis un argumento guapo para los creacionistas ¿no?. Claro que también cabe especular que si hay millones de millones de millones de universos como burbujas de jabón haciendo bang o crunch, nuestro universo sea en donde esas variables se dieron, pero como algo que necesariamente ocurre, y no como un caso extraordinario. ¿No?

    En fin me quita el sueño varias nterrogantes: Ya que Dios nos hizo a su imagen y semejanza ¿Cuánto mide (en años luz, please) su boca para poder echar tan grande aliento en las estrellas? ¿Sólo es posible la vida con base en carbono? ¿Ganará el Barça la Champions 2012-2013? ¿El aliento que dice José Luna E., dió Dios al polvo incluía agua? En fin, yo sólo soy lector, los que sí saben ya me dirán si he defecado fuera del bacin..

    Saludos Carbonatados con vino

  50. Jose Luna E
    26 enero, 2013 en 6:01

    Me encuentro asombrado y debo ofrecer mis disculpas por envolverme en el sarcasmo de muchos de los comentarios, definitivamente por el bien y crecimiento de todos debere ser mas explicito en mis comentarios, increible todo lo que estos tíos han escrito para refutar algo que no me di a la tarea de explicar correctamente y que las mentes brillantes de este siglo han comprendido de otra forma y con mas capacidad para imaginar que alguien que cree tener un amigo imaginario. Pero me llena de gozo que son lectores de la biblia mas no estudiosos (el cual no es un libro de ciencia ni mucho menos mitologia) , pero es un gran principio y sobre la cual podremos establecer bases solidas por lo que definitivamente todo esto tiene un gran valor y un sentido extraordinario.

    Isaac Newton un dia hizo un sistema solar en la sala de su casa, al llegar sus amigos, estos admirados de su creacion le preguntaron cuanto tiempo te llevo realizrlo y él les contesto: no yo no lo hice derepente aparecio ahí.
    Esto no es sino una imitación insignificante de un sistema mucho mayor cuyas leyes tú conoces, y yo no puedo convencerte de que este simple juguete no tiene diseñador y hacedor; ¡sin embargo, tú afirmas creer que el gran original del cual se tomó este diseño ha llegado a existir sin diseñador o hacedor!”

    La verdad siempre se halla en la simplicidad y no en la multiplicidad y confusión de las cosas, lo que sabemos es una gota de agua; lo que ignoramos es el océano

  51. Alaksandu
    26 enero, 2013 en 16:13

    José
    Es verdad, la Biblia, no es ni un libro de Ciencias, ni de Mitología…en realidad es un libro de Fábulas. Tu cuentito de Newton, que es muy similar a los desvaríos de Paley, no aporta NADA…Tu Amiguito Imaginario en el Cielo, sigue, sin aparecer en ningún lado, ya que, sólo habita en la febril imaginación de los Creyentes.
    Saludos.

  52. Jose Luna E
    26 enero, 2013 en 17:34

    Gracias Alsksandu (espero que ese sea tu nombre) una aportación mas a tu busqueda: Las fábulas son composiciones literarias breves en las que los personajes casi siempre son animales que presentan características humanas como el hablar. Estas historias concluyen con una enseñanza o moraleja de carácter instructivo, que suele figurar al final del texto.
    Comencemos a aportar y no solo a decir tarugadas e insultando a los que no tengo la capacidad de entender.
    Hemos logrado grandes avances con respecto a la mirco evolucion, pequeños cambios exhibidos en las especies, totalmente asociada con la epigenética, adaptación al entorno.
    Me encuentro estudiando los aminoacidos, permiten una transmutación completa? Es como he llegado a esta gran pagina, lastima por los que se dedican a insultar y destruir, en lugar de construir y avanzar, como si el obejtivo fuese la destrucción en lugar de la evolución.

  53. 26 enero, 2013 en 17:48

    Jose Luna dices Estas historias concluyen con una enseñanza o moraleja de carácter instructivo, que suele figurar al final del texto. Estoy de acuerdo, y eso es lo que llamamos hoy día mitos, entendido en el contexto que empleaban los filósofos clásicos.

  54. Herbert West
    26 enero, 2013 en 18:28

    José Luna.

    Pero me llena de gozo que son lectores de la biblia mas no estudiosos (el cual no es un libro de ciencia ni mucho menos mitologia) , pero es un gran principio y sobre la cual podremos establecer bases solidas por lo que definitivamente todo esto tiene un gran valor y un sentido extraordinario.

    Como por ejemplo tener esclavos de todas las nacionalidades excepto judíos, y los puedes dejar en herencia (levítico 25: 42-46).

    Puedes vender a tu hija como esclava (éxodo 21: 7)

    Lo que no veo es que la gente lleve carneros para ser perdonados por sus pecados (levítico 5:15)

    No poner cultivos distintos en un mismo campo, ni usar ropa con distintos tejidos (levítico 19: 19)

    Si sorprendes a un ladrón haciendo un agujero en la pared lo puedes matar si es de noche, si es de día no. Y si el ladrón no puede pagar lo que ha robado, lo vendemos (al ladrón) para cobrar (éxodo 22:1-2)

    Cuanta sabiduría en tan poco espacio.

    Y una de mis favoritas: Si te casa con una mujer y dices que no la quieres porque no es virgen, si es mentira tendrás que pagar una multa y quedártela, pero como sea verdad… los hombres de la ciudad la apedrearán hasta matarla a la puerta de la casa de sus padres.

    Lástima que se estén perdiendo las buenas costumbres bíblicas.

  55. Blueoriol
    26 enero, 2013 en 18:33

    En realidad (se que soy muy cansino) la Biblia no es un libro cientifico (ni los que la escribieron tenian tal intención).
    Podría parecer un libro de mitologia por las fabulas, mitos o parabolas que contiene. Y en parte asi es, pero si te fijas bien veras que sus historias no son para nada originales.

    La idea era crear un marco historico y mitologico para servir a una causa nacionalista.

    Y en realidad todas las partes que no son crónicas (claramente tendenciosas) son copiadas de mitologias anteriores.

  56. Terribilis
    26 enero, 2013 en 19:11

    Dice Jose Luna E #50 “Pero me llena de gozo que son lectores de la biblia mas no estudiosos (el cual no es un libro de ciencia ni mucho menos mitologia) , pero es un gran principio y sobre la cual podremos establecer bases solidas por lo que definitivamente todo esto tiene un gran valor y un sentido extraordinario.”

    Hey, Que yo la biblia la he leído de alguna de sus versiones, por encima y nunca de corrido, pues yo leo el Popol Vuh de los mayas, que eran más guay. Al menos se la curraban con los números, con bases más sólidas que los pastores de cabras. Además su versión de la creación es más chachi, je.. Ved si no:

    “Este libro es el primer libro, pintado antaño, pero su faz está oculta [hoy] al que ve, al pensador. Grande era la exposición, la historia de cuando se acabaron de medir todos los ángulos del cielo, de la tierra, la cuadrangulación, su medida, la medida de las líneas, en el cielo, en la tierra, en los cuatro ángulos, de los cuatro rincones 4 , talcomo había sido dicho 5 por los Constructores, los Formadores, las Madres, los Padres de la vida, de la existencia, los de la Respiración, los de las Palpitaciones, los que engendran, los que piensan. Luz de las tribus, Luz de los hijos, Luz de la prole 6 Pensadores y Sabios, [acerca de] todo lo que está en el cielo, en la tierra, en los lagos, en el mar. He aquí el relato de cómo todo estaba en suspenso, todo tranquilo, todo inmóvil, todo apacible, todo silencioso, todo vacío, en el cielo, en la tierra. He aquí la primera historia, la primera descripción.” entresacado de http://espanol.free-ebooks.net/ebook/Popol-Vuh/pdf/view Pura poesía :)

    Saludos con copal*

    (*) Del Nahual “copalli”, que significa resina o incienso.

    Un plus Dice Jose Luna E #52 “Me encuentro estudiando los aminoacidos, permiten una transmutación completa?” Ajá, ahora va de alquimia la cosa.. ay qué moderno….. :mrgreen:

  57. Jose Luna E
    26 enero, 2013 en 19:12

    Gracias Herbert West, exacto le has dado a un clavo, excelentes ejemplos del hombre creando una religión, por medio de sus actos y sus ofrendas; creyendo que se trata de ellos y que son el centro de las cosas y por el cual todo es creado; al igual que tu aborrezco la religión porque sólo engañan a las personas y las confunden mas de lo que ya se encontraban.
    En cuanto a la causa nacionalista, es increible como todos los que se han propuesto desaparecerlos del mapa no han podido lograrlo, hasta el pobre presidente de Venezuela que en su necedad tuvo la osadía de insultarlos, ahora esta luchando por su propia vida.

    Pero seguimos perdiendo el tiempo hablando de cosas que no entendemos y a veces parece que volvemo a caer en los errores de Paul Kammerer, el hombre de Piltdown, de John Herschel, de Charles Redheffer, de Shinichi Fujimura, hasta de la tribu de Tasaday, en el engaño de Johann Behringer, en el engaño del gigante de Cardiff ó en Jan Hendrik Schön y así me la podría pasar; pero no es el objetivo de los estudios que en esta pagina se han expuesto y que podemos realmente a contribuir.

  58. 26 enero, 2013 en 19:27

    José Luna, y tanto que se puede hablar. De hecho he hablado de alguno de ellos: (http://lacienciaysusdemonios.com/2010/12/27/el-craneo-de-piltdown-y-el-sistema-de-autocorrecion-de-la-ciencia/) o bien (http://oldearth.wordpress.com/2009/05/19/el-gigante-de-cardiff-de-nuevo-la-fe-por-encima-de-la-razon/), y otros que no mencionas. Porque es importante mostrar tanto los errores (para que no se repitan) como los fraudes (para que castiguen a los culpables). Lo interesante de estos casos es que son los propios científicos los que se dan cuenta de los errores/fraudes. Lo realmente difícil es combatir los dogmas, éstos se aferran por milenios, pese a la gran cantidad de evidencias en su contra. Y cuando hablo de dogmas, no sólo hablo de ciencia, muchos justifican ataques contra derechos humanos básicos por estar cumpliendo un teórico precepto divino.

    PD: ¿El presidente de Venezuela tiene cáncer por haber insultado a alguien? :shock:

  59. Terribilis
    26 enero, 2013 en 19:42

    Mmmm,,,, creo que alguien cuyo nombre no voy a decir,(pero empieza con José y termina por Luna) está mareando la perdiz… jo..

    Saludos con perdiz en escabeche

  60. Alaksandu
    26 enero, 2013 en 20:16

    Jose que vive en la Luna
    Por un lado decís “Las fábulas son composiciones literarias breves en las que los personajes casi siempre son animales…”, ahí te doy la razón, la Biblia no puede ser un libro de fábulas, ya que, Jehová no es ni animal, ni planta, ni NADA…hasta pacere que NO exíste.
    Por el otro, hablas de, “Me encuentro estudiando los aminoacidos, permiten una transmutación completa?”….¿Aminoácidos?, ¿Transmutación?, ¿Biología o Alquimia?.
    Me parece que tu Pedantería ha sobrepasado a tus Conocimientos.

  61. Jose Luna E
    26 enero, 2013 en 21:32

    Me parece estarme oyendo a mi mismo, hace apenas algunos años, cuando daba charlas sobre ateismo, a mis co-revolucionarios universitarios y se sorprendìan de mi convicción ya que mis declaraciones dejaban al descubierto, que ellos en el fondo algo creian, pero mis plantiamientos iban más allá. Es obvio que he tenido que pasar por la Alquimia dentro de los estudios que me encuentro realizando.
    Gracias a todos por sus comentarios con el unico afan de aportar y a los que han pretendido burlarse o al menos eso han intentado. Han quienes tienen los pantalones para poner su nombre, mi admiración.
    Saludos.

  62. Blueoriol
    26 enero, 2013 en 22:45

    “En cuanto a la causa nacionalista, es increible como todos los que se han propuesto desaparecerlos del mapa no han podido lograrlo, hasta el pobre presidente de Venezuela que en su necedad tuvo la osadía de insultarlos, ahora esta luchando por su propia vida.”

    No se a que te refieres con “desaparecerlos del mapa” ni que tiene que ver Hugo Chavez en el asunto…

    Veras, la Biblia, en su mayoer parte, habla de hechos históricos, hechos históricos que són contrastables por otras numerosas fuentes y ahí te das cuenta de que tales cronicas són muy tendenciosas (como todas las cronicas, por cierto). Es fácil de entender: Tales batallas que afirman haber ganado cuando sabemos que no es así. Además puedes apreciar que segun la epoca del cronista y cual fuese la situación en esos momentos tal tribu era noble y virtuosa y tal tribu malvada y perversa y eso no obedece a mas que a las amistades y enemistades de la epoca, a las alianzas y a las hostilidades.

    Sucede que para poder apreciar esto hay que leer TODA la Biblia, no solo el Genesis (poco mas que un fragmento inconexo) y el apocalipsis (que ademas es una profecia…, a saber que habrian tomado…), que es generalmente las únicas partes que se han leido quienes pretenden dar lecciones sobre ella a los cientificos (o cientifistas, empiristas o como se quiera) sin sospechar que por lo general los cientificos la han leido mas veces que ellos (porque en los cientificos el leer es un habito, en los religiosos, vale…, tambien, pero solo leen uno, o varios pero que todos hablan del mismo).

    Así es que no són muy conscientes del ridiculo que hacen, ni tampoco de la classe de trampa para imbeciles (de manera fortuita) que puede ser un articulo fundamentado.

    Son como polillas.

  63. Alaksandu
    27 enero, 2013 en 6:02

    Jose el tonto de la Luna
    Si buscás de donde proviene Alaksandu, vas a saber mi nombre, pero como sos medio lento (como todo creacionista), te lo tengo que explicar…Igualmente, te sirvió de pretexto para no responder NADA.
    Saludos.

    P.D.: mi nombre es Alejandro.

  64. Alaksandu
    27 enero, 2013 en 6:05

    José…lo único que SORPRENDE es tu ESTUPIDEZ y PEDANTERIA, nada más. No te des tanta importancia.

  65. salador
    27 enero, 2013 en 16:24

    Dice Jose Luna : “Es obvio que he tenido que pasar por la Alquimia dentro de los estudios que me encuentro realizando.”

    Entonces también es obvio es que eres compañero de Harry Potter en Hogwards, o tendrás que especificar en que escuela del mundo se imparte esa disciplina. Ansioso estoy por conocer los últimos descubrimientos acerca del flogisto.

    “…cuando daba charlas sobre ateismo, a mis co-revolucionarios universitarios…”

    Esta ya la conozco, “yo también fuí un ateo militante….”. Ya te han llamado pedante (te crees San Pablo, te caíste del burro también), pero a destacar lo de “dar charlas sobre ateísmo” (léase conversación en el bar del colegio). Nombre, fecha y Facultad donde diste las supuestas charlas? ¿De verdad se te ocurrió promover el ateísmo en conferencias en la universidad? ¿Por qué? ¿Estabas poseído por algún ente desconocido?.

  66. Blueoriol
    27 enero, 2013 en 17:21

    Joder, muy bueno lo del Flogisto, ni me acordaba ya.

    Me encanta el aire desflogisticado. ¿Alguien coincide?

    Harry Luna Potter, tal vez…

  67. Dario
    27 enero, 2013 en 17:26

    Ahora resultaque el cristiano Josè dice que Chàvez està enfermo de càncer que èl se provocò por lo que “hizo” …. como cualquier esotèrico sacacuartos, nuestro cristiano tambièn se sostiene en tonterìas.

    No me cabe la menor duda que algunos con tal de sostener su vìnculo a su amigo imaginario y queriendo imponerselo a los demàs, son capaces de sostenerse en verdaderas … :mrgreen:

    Anda y sigue en la luna con tu amigo imaginario :twisted:

  68. Guillermoe
    27 enero, 2013 en 18:47

    Jose Luna E :
    En cuanto a la causa nacionalista, es increible como todos los que se han propuesto desaparecerlos del mapa no han podido lograrlo,

    ¿”Desaparecerlos” a quienes? Si Chavez los insultó, no puede referirse a los nacionalistas, porque Chavez es nacionalista.

    Dice que aborrece las religiones y daba charlas de ateismo, pero sugiere que hay creador.

    Habla de haces contribuciones y aportes, y no plantea nada con claridad.

    La ambigüedad es la estrategia argumental del que tiene más para esconder que para exponer. ¿Por qué no plantea claramente cual es la idea que pretende aportar?

    Por cierto, si partimos de esta premisa, que usted plantea en su primer comentario,: “los elementos químicos en el ser humano son un subconjunto de los elementos químicos en la Tierra más los elementos químicos en el aliento del creador”, y se comprobó que todos elementos químicos en el ser humano están presentes en la Tierra, entonces hay cuatro opciones: a) el aliento del Creador está hecho del polvo de la Tierra; b) la Tierra está hecha del aliento del creador; c) el aliento del creador no está formado por ningún elemento químico; o d) la premisa original es falsa.

    La otra opción sería considerar que es falso que todos los elementos químicos que forman al ser humano están presentes en la Tierra, lo cual se demuestra sencillamente mencionando al menos un elemento químico que podamos encontrar en el ser humano que no se encuentre en el planeta Tierra.

  69. Alaksandu
    27 enero, 2013 en 23:00

    José tu admiración te la ponés meter en dónde no te da la luz del Sol (o de la Luna)…Me tiene sin cuidado lo que un pobre tipo como vos piense de mí.

  70. Jose Luna E
    2 febrero, 2013 en 20:12

    Hola a todos, me encuentro estudiando el 8vo semestre la Licenciatura en Comunicación y Medios Digitales en el TEC de Monterrey Campus Estado de México y dentro de la materia Sociología de los medios de comunicación se nos han encargado estudiar el ámbito de nuestro nivel cultural dentro de las redes sociales, discusiones y comentarios; con el objetivo de observar el comportamiento y el nivel de tolerancia actual en ellos.

    Como la mayoría se habrá dado cuenta, mis comentarios expuestos fueron inventados con el propósito de estimular la argumentación promoviendo planteamientos muy distintos a los puntos de vista aquí expuestos así como en otros blogs y observar las distintas reacciones.

    P.D. 1 Infinitas gracias al moderador del blog por haber aceptado y publicado mis publicaciones en este tiempo.
    P.D. 2 Todos sus comentarios fueron expuestos dentro de la presentación con todo respeto.
    P.D. 3 Felicidades por todos sus estudios en pro de la ciencia buscando la verdad de la manera más objetiva.

  71. J.M.
    2 febrero, 2013 en 20:46

    Como mola, salimos en seminarios universitarios :)

    Gracias a ti por elegirnos, Jose. Estaría bien ver tu presentación!

  72. Alaksandu
    3 febrero, 2013 en 3:19

    No se que decir…

  73. Blueoriol
    3 febrero, 2013 en 16:21

    Está bien lo del estudio (hacerlo me refiero).
    Con una salvedad. Como dice J.M. estaría bien ver la presentación y las conclusiones. Sinó podemos verlo siempre quedará la sospecha de troleo (ciertamente has troleado, pero si es por una buena causa lo doy por bueno).

  74. JCAC
    11 abril, 2013 en 2:39

    Digo que José Luna se dio por vencido ante los cuestionamientos y entonces si, se inventó una personalidad alterna de investigador para dar por terminado todos y cada uno de los comentarios aquí expuestos. Me da vergüenza leer comentarios que dicen van en pro del conocimiento y ver que están mas prejuiciados que las mismas convicciones de quienes afirman haber visto a Dios. Es ridículamente absurdo afirmar que la literatura bíblica sea falsa sin haber encontrado afirmaciones que demuestren que esto viene a ser así, lo mismo sería para quien dijera que lo es.
    También muero de risa ante la ignorancia de quien dice ser ateo y cree que con eso ya solucionó todas sus dudas, solamente tratando de auto convencerse diciendo que Dios no existe. Los verdaderos seguidores de la verdad la pueden hallar solamente cuando la buscan dejando de lado todos sus prejuicios, y quienes en verdad lo hacen dejan de ver las creencias de las demás personas solo para crear una propia opinión ante los hechos que son más que evidentes.
    He puesto mi pié a andar solamente porque la verdad es mi estandarte, y doy siempre con blogs como este que demuestran la frustración de personas que no tienen la suficiente madurez para razonar algún argumento, sea este contrario o coincidente con nuestras ideas.
    Pueden investigar las biografías de aquellos infalibles hombres que han sido padres de magnificas definiciones, teoremas y postulados y se darán cuenta que hasta ellos mismos han tenido que pasar por la senda de la religión, lo que no exenta la idea de que pudieran ser ellos mismos los que se dejaron envolver por ideas religiosas, a bien sabemos que hay otros que no necesariamente se vieron envueltos en circunstancias de vida que los haya marcado, sin embargo, siempre encontraremos detalles sin resolver en sus postulados.
    Espero estar siendo claro en lo que quiero transmitir, Carl Sagan tuvo razón al decir que la duda es una gran virtud para el hombre, y no se aleja mucho de la realidad, pero también San Pablo llama a sus seguidores a ver con la razón (ciencia). ¿a quién creerle?

  75. 11 abril, 2013 en 8:15

    JCAC, te aclaro algunos conceptos:

    Es ridículamente absurdo afirmar que la literatura bíblica sea falsa sin haber encontrado afirmaciones que demuestren que esto viene a ser así, lo mismo sería para quien dijera que lo es.

    La interpretación literal de la Biblia contradice muchos conocimientos que tenemos de historia, antropología, física, biología, arqueología, lingüística, etc. A la vista de esos datos es ridículo mantener, a pesar de lo expuesto que las interpretaciones bíblicas contenidas en el artículos que encabeza estos comentarios, que son correctas, no como mito o literatura simbólica, sino como textos científicos. Dejaría de ser ridículo en el momento que demostraran su validez científica, y lo tienen que demostrar quienes creen en ellas, porque las evidencias experimentales muestran lo contrario.

    dice ser ateo y cree que con eso ya solucionó todas sus dudas..

    Es justamente todo lo contrario, ser ateo plantea muchas más dudas porque no utiliza ningún comodín para explicar los fenómenos para los que no tiene respuesta. El ateo puede contestar libremente “no lo sé” a la pregunta de cómo se generó la vida, como mucho puede adornar esa respuesta con las hipótesis que hoy tenemos. Un creyente, sin embargo, tiene una respuesta rápida: “Dios la creó”, respuesta que por otra parte no añade nada al conocimiento científico y que incluso plantea preguntas consideradas incómodas por los creyentes, como por ejemplo “¿y quién creó a Dios?”

    la verdad la pueden hallar solamente cuando la buscan dejando de lado todos sus prejuicios….

    Correcto, y por ello el método científico es uno de los mejores mecanismos que hemos sido capaces de elaborar para alcanzar respuestas objetivas. El problema les surge a algunos cuando aplicando ese método alcanza resultados que contradicen su creencia. Rechazar esos resultados significa poner de manifiesto prejuicios.

    Pueden investigar las biografías de aquellos infalibles hombres que han sido padres de magnificas definiciones, teoremas y postulados y se darán cuenta que hasta ellos mismos han tenido que pasar por la senda de la religión…

    También puedes investigar la biografía de grandes científicos y comprobar que: (i) los hubo ateos, (ii) los hubo creyentes no cristianos y (iii) fueron creyentes para no arder en la represión religiosa existente en la época. Y mi pregunta, ¿y qué demuestra eso? Si Copérnico hubiese sido un creyente al uso de su época, y hubiese seguido el literalismo que imponía Calvino, hoy nadie lo conocería. Si hoy lo consideramos un grande es por arriesgarse a decir que la lectura literal de la Biblia que se hacía (y algunos siguen haciendo de la Biblia) no se correspondía con sus observaciones. Vamos, lo mismo que dice el artículo que encabeza este comentario.

    ..Carl Sagan tuvo razón al decir que la duda es una gran virtud para el hombre, y no se aleja mucho de la realidad, pero también San Pablo llama a sus seguidores a ver con la razón (ciencia). ¿a quién creerle?..

    Es que ambos tienen razón, Sagan cuando valora la duda como método para escudriñar en el cosmos, y San Pablo cuando apela a la razón, lo que ocurre es que cuando se emplear la razón para sostener algunas creencias éstas se tambalean, algo que quizás pasó por alto San Pablo.

  76. leonel
    24 abril, 2013 en 18:14

    Este tipo que si da lástima, lo único que me quedo de él es que quiere hacer alarde de “lo mucho que sabe”, Dice un principio científico “Todo diseño requirió de un diseñador”… haber sabióndito contéstame quien fue el diseñador? o me vas a decir que la tierra y todo lo que en ella hay es producto de la casualidad? porque como dijo un científico (científico, no un presumido que seguro bajo sus datos de la web) “la posibilidad de que las condiciones de vida en la tierra y la tierra misma se formaran es igual a decir al azar la cantidad de átomos que hay en el sol y acertar” …

  77. 24 abril, 2013 en 18:37

    Leonel por partes:
    1. Pones NaCl y salen unos bonitos cristales, con formas geométricas perfectas. ¿quién es el diseñador, está actuando en cada uno de esos procesos en estos instantes?
    2. “Todo diseño requiere diseñador”, suponiendo que sea cierto, porque nadie ha demostrado que lo sea, se puede llegar a otro axioma. “todo diseñador requiere otro diseñador” (¿o acaso se puede generar sólo?). ¿Quién ha diseñado al diseñador? ;-)
    3. ¿Alguien te ha asegurado que la vida se formara en la Tierra? ¿bajo que condiciones alguien ha podido calcular la probabilidad de que se forme la vida espontáneamente en un lugar del universo? Muchas preguntas para las que es bueno seguir buscando respuestas, porque inventárselas censura la búsqueda de conocimiento.

    Ahora contesta tú, que seguro que tienes muchos másters en diseño ;-)

  78. Darío
    24 abril, 2013 en 18:56

    Este tipo que si da lástima, lo único que me quedo de él es que quiere hacer alarde de “lo mucho que sabe”,

    Y ni que decir que tiene con qué mas de uno, pero ciertamente no son defensores de la basura diseño-intelegentiosa :twisted:

    Dice un principio científico “Todo diseño requirió de un diseñador”…

    … que se dijo en el final de todo conocimiento racional …

    … haber sabióndito contéstame quien fue el diseñador?

    pues para que encuentres respuesta a la pregunta que haces búscale en lo mas hondito … quien quita que te encuentres una respuesta interesante …

    … o me vas a decir que la tierra y todo lo que en ella hay es producto de la casualidad?…

    ¿Ya ves por no estudiar las tonterías que pones? Si te hubieras aplicado un poco sabrías que el azar es parte de la respuesta pero no la respuesta, ¿o esto es mucho para tu entendimiento? 8-)

    … porque como dijo un científico (científico, no un presumido que seguro bajo sus datos de la web) “la posibilidad de que las condiciones de vida en la tierra y la tierra misma se formaran es igual a decir al azar la cantidad de átomos que hay en el sol y acertar” …

    Lo que de nuevo demuestra que por muchos doctorados que tengas o que por muy Hoyle que te pongas lo idiota puede no quitarse. Lo que yo no entiendo es la necedad de los angelitos de la basura diseñointelegentiosa de repetir el mismo mantra una y y otra vez como si de verdad demostraran algo importante :roll:

  79. Herbert West
    24 abril, 2013 en 21:32

    leonel :

    Dice un principio científico “Todo diseño requirió de un diseñador”

    Jajajaja.

    Que chiste más bueno. Así se acaba bien el día.

  80. J.M.
    24 abril, 2013 en 23:29

    ¿Donde está publicado ese principio científico? ¿En La Atalaya?

  81. Masklin
    25 abril, 2013 en 7:58

    Leonel, “…como dijo un científico (científico, no un presumido…”

    Ufff que mala manera de usar la palabra “científico”. Se nota que está mitificada. Ese es el problema, “ciencia” es una metodología y científico quien la aplica. Un científico no es una deidad y el hecho de que las equipares denota hasta que punto te mueves por creencias y no por razones.

  82. Joel
    21 mayo, 2013 en 22:55

    Jajaja pobres de todos ustedes, creen que todo lo saben.
    Ya les vendrá larespuesta a toda la basura que dicen.
    Cuidado!! No vaya a ser que estén haciendo mentiroso al mismo Dios

  83. 22 mayo, 2013 en 7:42

    Joel, ¿cómo que todo lo sabemos? ¿pero no eres tú el que todo lo sabe? Dices saber cómo se formó el mundo, dices saber cómo se originó, ¡incluso pareces saber nuestro futuro! Y luego llamas sabetodo a los demás, ¿te has sentado alguna vez a pensar lo que escribes?

  84. yam yma
    27 mayo, 2013 en 17:41

    En el fin de los tiempos los hombres recojeran toda palabra dicha en contra de Dios porque El es el REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES. solo sean pacientes que llegara el dia en el que sus dudas acerca del comienzo y el fin seran resueltas y las letras escritas cobraran vida.

  85. 27 mayo, 2013 en 18:11

    ¡Ramén!

  86. J.M.
    27 mayo, 2013 en 23:45

    yam yma :

    En el fin de los tiempos los hombres recojeran toda palabra dicha en contra de Dios porque El es el REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES. solo sean pacientes que llegara el dia en el que sus dudas acerca del comienzo y el fin seran resueltas y las letras escritas cobraran vida.

    “El momento que más he temido por casi cinco años ha sucedido. Los Borg, nuestro más mortal enemigo, han comenzado una invasión de la Federación, y esta vez puede ser que nadie los pueda detener”

    Capitán Jean Luc Picard

  87. solis
    21 febrero, 2014 en 19:44

    El tonto que dice no hay silicio en el cuerpo humano…

    http://dietetica.casapia.com/minerales/el-silicio-en-los-seres-humanos.html

  88. 21 febrero, 2014 en 20:27

    Solis, antes de llamar tonto a alguien viene bien respirar hondo, mirarse un espejo (por si acaso el que peca de tonto es uno) y volverse a leer lo que dice el comentario que aludes con cuidado: “BS, tengo entendido (si la cago que alguien me lo diga) que el elemento mas abundante en la Tierra es el Silicio, y este es algo escaso en el cuerpo humano” y lo que dice el comentario que enlazas: “Commúnmente se encuentran algunos miligramos de silicio por cada 100 gramos de tejido humano”. La corteza terreste tiene un 28% de silico, o sea 28 gramos de silicio por cada 100 gramos de corteza, miles de veces superior a lo hay en el cuerpo humano. La próxima vez antes de insultar piénsatelo un poco.

  89. KCHZ
    8 marzo, 2014 en 2:35

    ES INCREIBLE ESTA PAGINA ES DE GENTE QUE SE NOTA QUE SABE MUCHO DE CIENCIA PERO NADA DE DIOS Y MUCHO MENOS A TOCADO UNA BIBLIA EN SU VIDA!!. LA BIBLIA NO ES UN LIBRO QUE SE ENTIENDA LITERALAMENTE. PRUEBEN LEERLA Y COMENZAR A CREER DESPUES ME CUENTAN QUE PASO. QUE DIOS LOS BENDIGA!

  90. Darío
    8 marzo, 2014 en 22:57

    … PRUEBEN LEERLA Y COMENZAR A CREER DESPUES ME CUENTAN QUE PASO…

    pasó que me aburrí :P

  91. 9 marzo, 2014 en 2:11

    KCHZ :
    ES INCREIBLE ESTA PAGINA ES DE GENTE QUE SE NOTA QUE SABE MUCHO DE CIENCIA PERO NADA DE DIOS Y MUCHO MENOS A TOCADO UNA BIBLIA EN SU VIDA!!. LA BIBLIA NO ES UN LIBRO QUE SE ENTIENDA LITERALAMENTE. PRUEBEN LEERLA Y COMENZAR A CREER DESPUES ME CUENTAN QUE PASO. QUE DIOS LOS BENDIGA!

    1. No grites, el hacerlo no logrará que tu argumento sea válido.
    2. Yo SÍ leí a la biblia en mi adolescencia, buena lectura, pero discrepo: no es la palabra de un dios, es solamente mitos producto del miedo y del desconocimiento de los pastores del desierto.
    3. Gracias por las bendiciones.

  92. 9 marzo, 2014 en 18:45

    KCHZ :
    ES INCREIBLE ESTA PAGINA ES DE GENTE QUE SE NOTA QUE SABE MUCHO DE CIENCIA PERO NADA DE DIOS

    Bueno, yo sé lo que algunos hombres afirman que es Dios y de bastantes otros dioses, aunque muchos no se ponen de acuerdo en que versión es la buena e incluso matan por ello. También se algo de mitologías, entre otras la tuya.
    Personalmente me he leído la biblia varias veces, de principio a fin, cosa que no han hecho la mayoría de creyentes (eso es un hecho fácil de comprobar). Y no me vengas con que no la se interpretar y tú sí, no seas tan engreído como tus correligionarios. Es un librito de mitos que cualquiera con dos dedos de frente puede entender.
    Y de ciencia, pues aprendo todo lo que puedo y entra dentro de mi capacidad.

    Pero lo que quiero preguntarte es lo siguiente:

    ¿Qué sabes tú de ciencia, de la biblia y de Dios?
    ¿Y lo poco o mucho que sepas, quien te lo ha enseñado y demostrado?

    Muchos besos y abrazos (a cambio de tus bendiciones)

  93. Anónimo
    22 marzo, 2014 en 19:41

    Estas 44 críticas me volvieron más creyente que ateo

  94. 22 marzo, 2014 en 20:16

    Anónimo, es que estas críticas no tratan de que nadie deje de creer, sino de mostrar lo incongruente que significa utilizar la Bibia como un libro científico, tal y como hacen algunos iluminados por ahí.

  1. 20 enero, 2012 en 8:38
  2. 24 enero, 2012 en 2:48
  3. 8 mayo, 2012 en 13:29
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.443 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: