El virus de la hepatitis C no existe
| El herrerillo chivato | |
 |
Eso es algo que no digo, es una idea que corre por Internet en los ambientes negacionistas del VIH, que afirman que la mayoría de las enfermedades son una fabricación de las farmacéuticas porque, como todo el mundo sabe (o debería saber), si no hubiese medicina científica todos estaríamos muchos más sanos y nuestra esperanza de vida sería muy superior. A esta corriente se ha añadido hace poco Peter Duesberg, famoso virólogo estadounidense que afirma que el VIH es un virus inofensivo. Hay muchas cosas que aún no se saben del ciclo infectivo de este virus, lo que fomenta a los que pueden sacar partido de los vacíos de conocimientos. El que se haya añadido Duesberg al grupo nos devuelve a la década de los 80 en el combate contra otro virus, y nos hace sentir como a Bill Murray en la película “Atrapado en el tiempo”. |
Manuel Abeledo
El rano verde
Gonn
KarMe
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Cuánto daño ha hecho el Watergate y casos similares… Supongo que para esta gente El jardinero fiel será su novela preferida… Que sí, que seguro que las farmacéuticas no son ONGs, y probablemente sus directivos sean tan sarnosos como los de los bancos, o sean tan expertos en tejemanejes como algunos políticos, pero de ahí a decir las barbaridades que se dicen…
Saludos.
De verdad, yo alucino con este pobre hombre… ¿Alguien se ha parado a pensar que a lo mejor tiene un problema psiquiátrico, y por eso dice las gilipolleces que dice?
Yo sigo insistiendo: no hay mejor forma de demostrar lo que dices que inoculándote el virus, a ver qué pasa…
Desde luego me adhiero a la iniciativa de Rhay, que se inocule el virus para demostrar lo inofensivo que es. Así a lo mejor se da cuenta de lo que es vivir con la enfermedad y deja de jugar a mearse fuera del tiesto.
Pues otro del club, el Stephen Lanka, dice que da una recompensa al que le demuestre que el H1N1 (subtipo del virus de la gripe) existe. Esta persona ahora anda en esa variante pseudomédica ilegal que afirma que puede curar el cáncer mediante conducta positiva. Sus desvaríos los comentaré en un futuro capítulo de la serie “historia del negacionismo”.
Rhay, no sé si el señor Giraldo es médico, puede que obtuviera el título en su Colombia natal y no le convalidaran el título en EEUU, por lo que ejerció como técnico. Parece que ahora anda en historias de medicina “natural” en Brasil.
Yo por mi parte soy de los que que las Farmaceuticas son unas Hijas de la Gran P… pero con mayusculas, y que no me sorprendería que se descubriera que estuvieran detrás de algunas atrocidades de gran calibre. Vamos que desconfio de ellas a más no poder. Pero de ahí… al hecho de negar enfermedades que claramente han destruido la vida de miles de miles de personas, creo que hay muuuuucha diferencia. Me parece tan deplorable como las acciones que “creo” que comenten las farmaceuticas. Y en algunos casos peor. Debería ser delito punible porque me parece un antentado contra la salud publica. Y el castigo sería el que se ha comentado, que los inoculen con los virus que dicen que no existan y lo vivan en su carnes, y luego nos suelten el mismo discurso.
Es que por aquí te vas a encontrar con mucha gente que consideramos tanto las industrias farmacéuticas privadas como el sistema actual de patentes una verdadera locura, porque consideramos que la salud no debe tener precio, y en cambio en cuanto nos posicionamos en contra de otras industrias infinitamente más lucrativas (como la homeopática, sin ir más lejos), automáticamente pasamos a ser “lacayos” de la farmafia. Vaya, que es el mundo al revés…
Yo estoy de acuerdo contigo en que la industria farmacéutica, tal y como existe, debe desaparecer, pero ni de lejos me creo que haya peña conspirando para crear enfermedades y luego hacer negocio. Es que no me lo creo, sencillamente, porque el coste de crear un medicamento o una vacuna es tan enorme, que no es rentable para nadie, por mucho que los conspiranóicos digan lo contrario.
Manuel, ¿te has dado cuenta de que son todos de la misma pandilla? Duesberg, Lanka… ¿Quién será el siguiente? ¿Kary Mullis? ¿Eleni Papadopoulos-Eleopoulos? ¿Christine Maggiore? Ah, no, que esta la palmó de la enfermedad esa que no existía… sida creo que lo llaman…
Coñas aparte (y siento decirlo así con alguien que está muerta, pero esta tía se suicidó de la forma más tonta y dolorosa que conozco, así que toda befa es poca, amén de ser una infanticida, dicho sea de paso…), ¿no será que quienes están llevándoselo calentito por algún tipo de oscuro interés que escapa a mi intelecto son esta panda? Porque no es normal que no salga ningún científico más a decir gilipolleces…
Fíjate que he estado revisando la página de la wikipedia sobre el negacionismo del sida, y dice de Duesberg:
el apoyo de la comunidad gay a Duesberg desapareció tras realizar varias declaraciones que fueron consideradas homofóbicas. En una entrevista en 1988, Duesberg declaró su convencimiento de que la epidemia de sida estaba causada «por un estilo de vida que hace veinte años era criminal».
Y también
Debido a la dificultad de publicar sus tesis en la literatura científica, Duesberg ejerció su derecho como miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos de publicar en Proceedings of the National Acanemy of Sciences (PNAS) sin someterse al proceso de revisión por pares. Sin embargo, el artículo de Duesberg hizo saltar las alarmas en la revista y fue enviado por el editor para someterse a un proceso de revisión «no vinculante». Todos los revisores encontraron fallos graves en el artículo. El revisor que había sido específicamente escogido por Duesberg informó de la presencia de «argumentos engañosos», «declaraciones sin sentido», «tergiversaciones» y «exabruptos políticos».69 Finalmente, el editor de la PNAS aceptó publicar el artículo, aunque le escribió a Duesberg: «Si Ud. quiere que se impriman estas afirmaciones sin fundamento, vagas y prejuiciosas, que así sea. Pero no veo cómo esto podría convencer a algún lector con formación científica».
Es decir, este tío tiene un ego tan enorme que seguro que tiene gravedad propia…
Además, leo en la misma página
[...]estudios independientes han llegado a estimaciones casi idénticas del costo en vidas humanas del negacionismo del sida en Sudáfrica. Según un artículo publicado por investigadores de la Harvard School of Public Health, entre 2000 y 2005, más de 330.000 muertes y 35.000 infecciones de recién nacidos se produjeron «debido a la negativa a aceptar el uso de las drogas antirretrovirales disponibles para prevenir y tratar el VIH/sida de manera rápida». Nicoli Nattras, de la Universidad de Ciudad del Cabo, estima que se produjeron 343.000 muertes y 171.000 infecciones adicionales debido a las políticas del gobierno de Mbeki, un resultado que califica de «genocidio por pereza».
Ojito al tema, eh…
#6 Lo que yo he dicho… delito contra la salud pública!!!!!
Pues Lanka trabaja ahora para la “Nueva Medicina Germánica” del ex-médico (le inhabilitaron despues de varios fallecimientos) Ryke Geerd Hamer. Lee esto:
Criaturitas del señor….
Rhay, Maggiore no estaba enferma de SIDA sino de Neumonía. ¿En qué te basas para decir que su enfermedad era el SIDA?
Sergio, en el certificado de defunción ponía en causa de la muerte: Herpes diseminado, neumonía bilateral y candidiasis bucal. Además era seropositiva VIH que no se medico. Información sacada de:
http://www.aidstruth.org/news/2009/christine-maggiore-died-aids
Manuel, entonces lo que Maggiore tenía en el momento de su muerte era: Herpes diseminado, neumonía bilateral y candidiasis bucal. ¿En qué se basa para decir que tenía SIDA? ¿En que era seropositiva? ¿Y eso según usted, qué significa?
ya me extrañaba que el cretinismo negacionista no hiciera acto de presencia
Sergio, lo que tenía eran 2 enfermedades oportunistas y una neumonía, algo infrecuente en un persona de su edad. Es un cuadro propio de inmunodeprimidos. Además era portadora del VIH y, hasta donde yo sé, nunca tomó terapia antirretroviral. Se sabe que el VIH produce inmunodepresión (desconozco en este caso los niveles de linfocitos CD4+). Si la inmunodepresión en Maggiore la produjo el VIH (entonces hablaríamos de SIDA) o fue una casualidad (no sería SIDA) lo dejo al criterio del lector.
Manuel, deduzco que para usted, seropositivo VIH significa estar infectado por VIH.
A parte del nombre (seropositivo VIH) ¿Dónde está la prueba, artículo científico,
donde se demuestre que poseer esos anticuerpos significa estar infectado por el VIH?
Se lo pregunto porque en pubmed encuentro muchos artículos que lo dan por hecho, pero ninguno que lo demuestre. No niego que exista. Sólo pregunto. Si fuera tan amable de enlazarlo se lo agradecería.
Sergio, poseer anticuerpos contra el VIH significa haber estado expuesto al virus. El estudio de la carga viral es el que dice los niveles del virus en la muestra que se toma.
Don Manuel… ¡Qué paciencia tiene usted!
Manuel, esa enfermedades no se deben a la casualidad, tienen sus propias causas
Manuel, ya se que poseer anticuerpos contra un virus puede demostrar, de forma fiable, que se ha estado expuesto a ese virus. Para ello se necesita probar que cuando se dan esos anticuerpos “específicos” también se encuentra ese virus.
Lo que yo le pido es esa prueba, artículo científico, que establece la presencia o ausencia de esos anticuerpos VIH, donde se comprueba que cuando aparecen esos anticuerpos también está el VIH.
Manuel, esa enfermedades no se deben a la casualidad, tienen sus propias causas
Yo también soy reacio a creer en casualidades, hay otros que también lo son:
Manuel, ya se que poseer anticuerpos contra un virus puede demostrar, de forma fiable, que se ha estado expuesto a ese virus. Para ello se necesita probar que cuando se dan esos anticuerpos “específicos” también se encuentra ese virus.
Y por eso se analiza la carga viral.
Lo que yo le pido es esa prueba, artículo científico, que establece la presencia o ausencia de esos anticuerpos VIH, donde se comprueba que cuando aparecen esos anticuerpos también está el VIH.
- Blattner, W. y col. (1988) HIV causes AIDS. Science 141:515-516
- Fauci, A.S. (1993). Science 262:1011-1017
- National Academy Science Institute Medicine (1988): Confronting AIDS: Update. Washington: National Academy Science Publications.
- Schechter, M.T. y col. (1993) Lancet 341:658-659.
- Weiss, R.A. (1993) Science 260:1273-1278.
Vamos a ver si te aclaras: nadie se muere de SIDA, de igual forma que nadie se muere de VIEJO.
En ambos casos, te mueres por cualquier enfermedad de la que una persona con unas defensas, una fisiología, una capacidad homeostática y unos órganos normales y sanos, muy posiblemente no moriría. Un viejo se muere de infarto, de gripe, de insuficiencia respiratoria, de un derrame cerebral, de un fallo sistémico, pero no “de viejo”.
De igual forma, un enfermo de SIDA muere por una enfermedad oportunista, y se llama así precisamente a las que medran debido a las malas condiciones a las que el SIDA a abocado al organismo.
Sería como decir que mi abuelo, de 98 años, no murió de viejo, sino de gripe. Hombre, pues sí, obviamente.
De verdad, Sergio, argumentar que tal persona no ha muerto de SIDA sino de neumonía, te podrá parecer el colmo de argumento elaborado y genial, pero está a la altura de un niño de primaria (y algunos lo tienen más claro).
Saludos.
Sergio me recordó un debate que tuve con algunos alucinados de la izquierda esotérica hace una década acerca de si el VIH mataba o no.
Tantos años de información, estudios, trabajos, debates … y todavía hay quien sigue con la misma canción … absurda
Manuel, sólo he podido visualizar el tercer artículo:
Schechter, M.T. y col. (1993) Lancet 341:658-659.
Dice lo siguiente:
The belief that HIV-1 infection causes AIDs has been questioned, and the suggestion made that to know the correct cause of AIDS the incidence of disease in patients with and without risk behaviours and with and without antibody to HIV-1 must be known
Traducción automática:
“La creencia de que causas de infección de VIH-1 SIDA ha sido cuestionado, y sugirió que para saber la causa correcta del SIDA debe conocer la incidencia de la enfermedad en pacientes con y sin conductas de riesgo con y sin anticuerpos VIH-1.”
Lo que le decía. Ese artículo también da por hecho que poseer esos anticuerpos supone estar infectado por VIH, sin demostrarlo.
En cuanto a las causas de la inmunodeficiencia de los pacientes de principios de los 80, me inclino por otras diferentes a las del VIH, entre ellas, las drogas como los poppers.
http://www.virusmyth.com/aids/hiv/pdaifo93.htm.
Si no le importa me gustaría aclarar el primer punto:
¿Dónde está la prueba, artículo científico, donde se demuestre que poseer esos anticuerpos significa estar infectado por el VIH?
J.M., si Maggiore hubiera sido seronegativa, se hubiera dicho que murió de Neumonía. La única razón por la que se dice que murió de SIDA es porque era seropositiva. Por eso le estoy pidiendo a Manuel la prueba que le estoy pidiendo.
“La creencia de que causas de infección de VIH-1 SIDA ha sido cuestionado, y sugirió que para saber la causa correcta del SIDA debe conocer la incidencia de la enfermedad en pacientes con y sin conductas de riesgo con y sin anticuerpos VIH-1.”
Hombre Sergio, no nos dejes sin el resto del resumen:
No sé para que las editoriales tienen evaluadores, si tú en apenas una hora eres capaz de analizar todas las referencias que te he dado y establecer tus propias conclusiones. ¿Has probado a leerte las referencias del trabajo?
En cuanto a las causas de la inmunodeficiencia de los pacientes de principios de los 80, me inclino por otras diferentes a las del VIH, entre ellas, las drogas como los poppers.
Me imagino que la frase en negrita del artículo anterior de Lancet en el que se indica que no se puede correlacionar SIDA con drogadictos no te dice nada. Igual esto tampoco te dice nada:
Las publicaciones son algo más que los resúmenes. Por cierto, ¿podrías darme un articulo de PubMed donde se demuestre que los “popper” producen SIDA?
Y si los poppers son los responsables del SIDA, ¿por qué personas que nunca han tomado poppers acaban con SIDA? Ejemplo: hemofílicos o personas que han sufrido una transfusión tras una intervención quirúrgica. Una referencia de PubMed de tu explicación tampoco vendría mal. Gracias.
¿Dónde está la prueba, artículo científico, donde se demuestre que poseer esos anticuerpos significa estar infectado por el VIH?
Hasta donde yo sé el primer trabajo donde se describe que un portador de anticuerpos contra el VIH posee el virus VIH es un artículo firmado por Barré-Sinoussi et al. (1983) Science 220:868-871. En este trabajo muestran que el suero del paciente da reacción inmunogénica positiva contra una fracción enriquecida en VIH, pero no contra fracciones que no lo poseían. Además esa fracción no reaccionaba contra anticuerpos contra el retrovirus HLTV-I. El suero procedía del paciente al que se le había extraído la muestra a partir de la que se descubrió que el VIH estaba presente en ella. Por tanto el individuo poseía anticuerpos y estaba infectado por el VIH.
Por si la muestra (1 caso) te parece muy pequeña quizás te valga esta :
Jackson JB et al. (1990) J. Clin. Microbiol. 28:16-19.
Dicen: nuestra capacidad para demostrar la presencia del VIH-1 en todas los VIH seropositivos refrenda definitivamente la idea de que ser seropositivo para el VIH está ligado a una infección por parte del mismo.
Tal vez este pecando de ignorancia, pero, si en un cuerp existen anticuerpos de un virus en concreto ¿no es evidencia que el virus esta o ha estado en el cuerpo?
Otra cosa sera que desarrolle o no la enfermedad, pero el virus ha estado seguro.
Lo digo por esto:”¿Dónde está la prueba, artículo científico, donde se demuestre que poseer esos anticuerpos significa estar infectado por el VIH?”.
Quizas no tengo claro que es un anticuerpo pero no creo que haga falta ninguna referencia para eso, basta saber los que es un anticuerpo.
¿Que se puede deducir si no?
¿Que tiene anticuerpos de VIH porque tiene la gripe?
En fin…
Recuerda esto que te voy a decir, Manuel: esta persona estará mareándote la perdiz un par de días, sacando frases de contexto, diciendo medias verdades, colgando artículos sesgados y rebatiendo uno tras otro todo hecho científico que le plantes delante, hasta que acabe con tu paciencia, le mandes a hacer puñetas, y encima irá a ver a sus colegas negatas a decir que lo han censurado estos “vendidos al sistema y la farmafia”.
¿Qué apostamos?
Christine Maggiore no murió de sida, murió de neumonía, herpes y candidiasis bucal. TODAS enfermedades asociadas al sida. Además, Christine Maggiore era seropositiva, y como no se había tomado la medicación en su vida, ya te aseguro yo que terminó desarrollando sida. Pero es que además, esta tía, que si es creyente espero que se esté rostizando en el Infierno, asesinó deliberadamente a su hija al no permitir que se le administrara terapia ARV, muriendo la criatura de una neumonía con el sistema inmune destrozado después de que su madre le contagiara el VIH. Así que, si te digo la verdad, esta señora no me merece ningún respeto. Me alegro, de hecho, de que haya muerto de forma lenta y dolorosa, porque no merece mejor trato después de lo que le hizo a su propia hija.
Joder, qué a gusto se queda uno…
Madre mía… ¿Pero este tío no estaba en la cárcel en Francia por haber matado a un paciente?
Christine Margorie: otra cretina que se fue sin ser juzgada por sus crímenes.
De verdad, que empiezo a ver cada vez menos diferencias entre los nazis y los negacionistas del SIDA
No quiero tufar a conspiracionista pero es que a veces uno se plantea como puede ser que una conducta tan negligente pueda tener tal excesivo respaldo.
Rhay, no sabes como te entiendo cuando tenemos que tratar con gente cuya experiencia en problemas de tal gravedad como este y similares son fotos y videos de YouTube. No verás a estos desgraciados codo con codo con la gente que realmente necesita ayuda.
Sun salud☼.
Estoy de acuerdo con ambos. Primero, por el hecho de que detrás del negacionismo del VIH lo que hay es una moralina decimonónica que basa la enfermedad en el “comportamiento” del individuo, y por tanto, culpa directamente al individuo de su estado de salud, que viene a ser lo mismo que culpar a una persona por el simple hecho de no tener prepucio… Y segundo, porque cada día estoy más convencido de que un científico, al que se le ponen encima de la mesa toneladas de pruebas sobre un tema concreto, siga diciendo cerrilmente que es mentira, que no se lo cree y que lo más probable sea que todo esto se trate de una conspiración mundial. A esta gente hay alguien que la está untando a basa de bien para que desvíen la atención de la comunidad divulgadora científica. Y quien paga tiene algún oscuro interés en que haya cuanta más gente enferma y moribunda, mejor, de eso no me cabe duda…
Estimado Sergio, ya que te copa mucho hacer preguntas, te hago una pregunta simple: ¿por qué no se te dio por negar la meningitis por estreptococo también, por ejemplo?. Porque es más de lo mismo, se extrae líquido cefalorraquídeo de la persona que sospechamos tiene una meningoencefalitis y con él cultivamos y en unos días PAFATE!!! Una colonia gigante de bacterias. El SIDA se adjudicó al VIH porque se cultivó en células de riñón de mono, si mal no recuerdo, extrayendo en vez de LCR, sangre (ambos son líquidos estériles normalmente). Y así con todas las enfermedades infecciosas. Para otras ni siquiera se necesita cultivos o cargas del microorganismo en sangre (la fiebre reumática y los anticuerpos AELO, y no te vemos por aquí negando la FR…).
Debe quedar mmmuuuy chulo negar el SIDA para quedar intelectual con alguna minita en alguna fiesta o bar, ¿no?.
O para intentar colar tener sexo sin condón… que también los hay de esos.
Sun salud☼.
Claro, por eso en la edad media todo el mundo vivía 200 años… o era 20
Mucho cuidado con invocar las iras celestiales de Nuestra Predicadora
Manuel, el artículo y lo que ha entrecomillado me dicen un par de cosas. Esos 350 seronegativos tuvieron dos ventajas para no diagnosticarles SIDA, que no tuvieron los seropositivos:
Primera, ninguno de ellos fue tratado con AZT al ser seronegativos. El AZT es inmunosupresor por sí mismo, léase el prospecto: “Las reacciones adversas más graves incluyen: alteraciones sanguíneas (anemia, neutropenia y leucopenia), y casos de acidosis láctica, normalmente asociada a alteraciones hepáticas.” http://www.prospectos.net/zidovudina_combino_pharm_100_mg_capsulas
Y segunda y fundamental , cualquier síntoma de enfermedad que tengan los seronegativos no se relacionarán con el SIDA al ser seronegativos, ya que la definición que se hace del SIDA excluye cualquier otra causa de la enfermedad que no sea el VIH. “El sida o SIDA (acrónimo de síndrome de inmunodeficiencia adquirida), también abreviada como VIH-sida o VIH/sida, es una enfermedad que afecta a las personas que han sido infectadas por el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH).” http://es.wikipedia.org/wiki/Sida
La prueba de esto está en que ninguna de las siguientes enfermedades asociadas al SIDA, fue considerada como SIDA en el grupo de los seronegativos durante 8 años:
Diarrea, neumonía, candidiasis, infecciones de herpes, demencia, > 10% de pérdida de peso, fiebre por varias semanas, toxoplasmosis, criptococosis, criptosporidiosis, infección por citomegalovirus, infecciones por micobacterias y “otras enfermedades”
Enfermedades que se sabe, desde 1909, que padecen los adictos a las drogas (en el grupo de los seronegativo, 56% había utilizado nitritos y 58% también había usado cocaína, anfetaminas, heroína, ácido lisérgico, lisérgico y otras drogas ilícitas).
Lo que está claro es que ese artículo no demuestra que poseer esos anticuerpos significa estar infectado por VIH que es precisamente lo que le pedía.
Poppers inmunosupresores:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6150466
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2859805
http://www.microsofttranslator.com/Default.aspx?ref=IE8Activity
Transfuciones de sangre alógenas inmunosupresoras:
http://www.microsofttranslator.com/Default.aspx?ref=IE8Activity
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9371323
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12216948
Veamos su primer artículo “prueba” Barré-Sinoussi et al. (1983) Science 220:868-871:
“Este virus es un típico virus de tumor ARN de tipo C” (supongo que también lo pudo ver claramente en esa foto del virus purificado que nunca publicó y que le pedí en otro hilo).
Según ese estudio el virus aislado es el típico virus tipo C, con lo cual no puede ser el VIH ya que hoy se dice que el VIH es del tipo “Lentivirus” (por ejemplo, el núcleo cónico de un lentivirus no se parece en nada con el núcleo de un virus tipo C (Hans Gelderblom, especialista internacional en microscopía electrónica de retrovirus del Instituto Robert Koch de Berlín)).
Veamos su segundo artículo
Ese estudio se basa en otras dos pruebas: las de cultivo y la de carga viral PCR. Luego relaciona ambas pruebas con la de anticuerpos.
Dice que en 409 seropositivos (anticuerpos) se encontró VIH por prueba de cultivo o por la PCR. Analicemos:
Se sabe por la literatura científica que en mas o menos (dependiendo del número de asintomáticos a considerar) la mitad de los seropositivos no se encuentra VIH por pruebas de cultivo:
http://jcm.asm.org/cgi/reprint/32/7/1669
Symptomatic Positive 34 Negative 7
Asymptomatic Positive 5 Negative 23
En 28 seropositivos asintomáticos sólo se encontraron 5 positivos por cultivo.
Resumiendo:’VIH’ indetectable por cultivo en 30 de 69 ‘infectados’ seropositivos
Se sabe también, y el artículo que enlaza lo demuestra, que la PCR detecta carga viral VIH incluso en VIH negativos (seronegativo). “No fueron detectadas por PCR en las muestras de sangre de 43 individuos seronegativos secuencias de ADN de VIH-1“. Es decir :¡SE DETECTARON SECUENCIAS DE ADN DE VIH (carga viral) EN 88 INDIVIDUOS DE 131 INDIVIDUOS SERONEGATIVOS Y SIN VIH DETECTABLE POR CULTIVO!
Ese artículo lo único que demuestra es la incongruencia de unas pruebas con otras.
Nada que ver con el VIH.
Y, por supuesto, pasará de leerse los artículos enteros que tan amablemente Manuel le ha indicado, para tan sólo ojear frases que, como muy bien dices, sacará de contexto.
Si fuera creyente propondría la beatificación de Manuel y compañía, por vuestra excepcional paciencia con estos personajes.
“…es una idea que corre por Internet en los ambientes negacionistas del VIH, que afirman que la mayoría de las enfermedades son una fabricación de las farmacéuticas porque, como todo el mundo sabe (o debería saber), si no hubiese medicina científica todos estaríamos muchos más sanos y nuestra esperanza de vida sería muy superior.”
Yo flipo con según que cosas. Entonces, la epidemia de peste de 1348-1349, nada una invención de las farmaceuticas, que pagan a los historiadores para que deformen la historia. La gripe española de 1918, nada, otro invento, no ves que habia una guerra, la gente se moría por las ametralladoras. La plaga de Atenas, nada, una justificación de los atenienses por que perdieron y les daba vergüenza por que los espartanos eran muy machos, luego la deformación farmaceutico-reptiliana hizo el resto…
Y que decir de todas aquellas cosas que por lo menos a mi me han contado mis padres o mis profesores o gente cercana: los estragos que hacían cosas como la viruela, la polio. En realidad están todos comprados por las farmaceuticas…
Estos negacionistas en realidad son unos pijos. Me gustaria que vivierán en según que ambientes. Seguro que mataban por una vacuna o por unos antibioticos.
Lo que tendrían que hacer todos estos negacionistas e iluminados es ser consecuentes con sus ideas y creencias. Si las enfermedades no las producen patógenos y hay una monstruosa confabulación medico-sanitaria que únicamente quiere intoxicarnos y arruinarnos, entonces que dejen de pagar sus seguros médicos privados, que manden una carta a la seguridad social eximiendola de la necesidad de proveerles de tratamiento cuando enfermen y que dejen actuar a la naturaleza.
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/02/nuevos-datos-sobre-el-negacionismo.html
Sergio dice: Manuel, el artículo y lo que ha entrecomillado me dicen un par de cosas. Esos 350 seronegativos tuvieron dos ventajas para no diagnosticarles SIDA, que no tuvieron los seropositivos:
No Sergio, no enredes e intentes desviar la atención. ¿AZT, cuándo has hablado tú de AZT? Tú has pedido una publicación que muestre que un seropositivo tiene un virus, y yo te he mostrado ese ejemplo. “No encontrar una publicación en PubMed” es diferente a “no existe ninguna publicación”, algo que es una perogrullada, pero conviene recordar porque es un mantra muy repetido en Internet.
Lo que está claro es que ese artículo no demuestra que poseer esos anticuerpos significa estar infectado por VIH que es precisamente lo que le pedía.
Pues te has leído muy mal el comentario ya que (i) en la publicación de Barré-Sinoussi ya se habla de ello, (ii) en la segunda publicación dice “hemos aislado o detectado la secuencia de DNA del VIH en células sanguíneas de los 409 VIH seropositivos. Ninguno de los 131 VIH seronegativos dieron positivo al cultivo de HIV ni fue detectada la secuencia del VIH en la sangre analizada de 42 seronegativos.
Sobre los poppers
Artículo 1(año 1984):
Bien, “in vitro” y modelo animal. De efecto directo sobre humanos nada. Y estudio sobre enfermos de SIDA menos.
Aquí no descarta que el agente sea transmisible (negrita) y habla de los poppers como cofactores. ¿Dónde dice que los poppers sean el agente etiológíco del SIDA? Un modelo perfectamente compatible con esta publicación: los poppers permiten una inmunodeficiencia local que incrementa la posibilidad de que ser invadido por un virus.
Artículo 1(año 1985):
En este artículo se informa de que los poppers pueden ser inmunosupresores, pero hasta donde he leído (sólo tengo acceso al resumen) no hay ningún análisis de enfermos SIDA “poppers”, sólo plantea ¿Por qué el SIDA ahora?, una pregunta que se hicieron todos los epidemiólogos de la época, pero que para 1985 ya empezaba a tener una respuesta: enfermedad infecciosa. El resumen termina con la frase “Cessation of nitrite use could reduce the epidemic”. ¿Alguien piensa que eso ha sido así?
El tercer enlace no me envía a ningún artículo del PubMed.
Transfusiones de sangre
De nuevo, el principio enlace no me envía a un artículo del PubMed, sino a un traductor. Gracias pero no lo necesito.
Artículo 1(año 1994):
Ya me dirás en qué parte del artículo ligan las transfusiones con bajada de CD4+ o que puedan influir en el SIDA, sólo dice que puede haber una inmunomodulación que puede ser adversa en el caso de poseer alguno tipo de malignidad.
Artículo 2 (año 2002):
En este trabajo no dice nada de inmunosupresiones, ni que la transfusión sea causa de SIDA. Una frase clave: “Blood transfusions introduce a multitude of foreign antigens.” Viene a decir que los aspectos inmunológicos derivados que pueden darse después de una transfusión es algo a estudiar y considerar, pero por todo tipo de reacciones. Para nada se habla de bajada de CD4+
Me sorprende: (i) que sigas aludiendo a las transfusiones cuando se sabe que desde que en los países desarrollados se descarta, tras análisis, la sangre con anticuerpos al VIH, la transfusión ya no es causa de transmisión. Si la sangre “per se” fuera la causa no debería de dejar de producir SIDA por la retirada de unos pocos stocks contaminados. En los países donde esto no se lleva a cabo siguen sufriendo casos de SIDA por transfusión. Ejemplo: China., (ii) que se añada al listado de causas que producen SIDA todo aquello que lo rodea: lo causa los poppers, el sexo homosexual, según que tipo de sexo heterosexual, las transfusiones, las drogas inyectables y no inyectables… Todo esto algunos autores lo relacionan con la oxidación. Pero, ¿no puedes darle la vuelta a la ecuación: la causa es un agente infeccioso que se transmite por las mismas vías que el virus de la hepatitis B y que prolifera más rápido en personas inmunodeprimidas? La oxidación es un efecto colateral, como pasa en el cáncer. ¿O acaso la oxidación es la causa de todos los tipos de cáncer?.
Este virus es un típico virus de tumor ARN de tipo C” (supongo que también lo pudo ver claramente en esa foto del virus purificado que nunca publicó y que le pedí en otro hilo).
No es bueno quedarse sólo con el resumen. El equipo francés se encuentra por con un nuevo virus e intenta relacionarlo con lo presuntamente se le parece. Primero ven que “las proteínas del virus no reaccionan contra los anticuerpos de las proteínas p24 y p19 del HLTV-I”. Pero la transcriptasa inversa del nuevo virus posee los mismos requisitos de fuerza iónica que la del virus HTLV. También comparan con los retrovirus tipo C que producen un tipo de leucemia. Algunas proteínas son parecidas, pero no idénticas. Concluyen diciendo que el nuevo virus podría pertenecer a la familia de virus que infectan linfocitos T, que se transmite horizontalmente entre humanos y que podría estar relacionado con síndromes patológicos, incluyendo el SIDA. Vamos, que habían descubierto un nuevo retrovirus, pero todavía no sabían en qué grupo exacto incluirlo, aunque hipotetizaron que era un nuevo grupo. Cuando obtuvieron la secuencia de su genoma quedó claro a qué grupo pertenecía y que era completamente nuevo. En cuanto a la foto, aquí tienes algunas partículas en una de las primeras preparaciones obtenidas: http://lacienciaysusdemonios.com/2012/02/20/las-primeras-fotografias-de-la-historia-tomadas-al-virus-vih/
Se sabe por la literatura científica que en mas o menos (dependiendo del número de asintomáticos a considerar) la mitad de los seropositivos no se encuentra VIH por pruebas de cultivo:
¿En qué publicación que se dice eso?
Respecto a la publicaciones que enlazas: ¿seguro que dice lo que aseguras, no te habrás equivocado de enlace:
En ella se comparan diferentes métodos para detectar la carga viral, para ver cuál es más eficiente en seropositivos (con síntomas y sin ellos). Esta tabla lo resume:
Respecto a la conclusión con los seronegativos es:
All 10 seronegative samples tested in the reverse transcriptase. PCR yielded a negative result. The negative controls for the extraction procedure also remained negative in the RNA PCR.
En resumen, en el trabajo que te presento se observa que fueron capaces de detectar el virus en todos los seropositivos e incapaces en los seronegativos, y en el que tú enlaces ninguno de los 10 seronegativos dan negativo para indicadores de infección por VIH.
Y para colmo acabas gritando con tu párrafo en mayúsculas, Sergio me cansé por hoy.
Hasta donde yo sé, está en libertad y viviendo en Noruega.
http://www.dossierhamer.it/latitanza.html
¿Qué te dije, Manuel? Si es que son de manual…
Es verdad, Thetuzaro, no recordaba que se había largado a una país sin extradición para que no lo entruyen pa los restos…
Yo no se mucho de esto, bueno, yo no se mucho de nada, pero ¿qué es eso de virus inofensivo? Creía que todos los virus que pudieran entrar en el organismo humano son ofensivos, usan y destruyen las células para sus fines ¿no?
¿Que vende el tal Sergio?
Rhay, cada vez veo más gente que se ha quedado en el GRID.
Manuel, sos muy, pero muyyyy, demasiado paciente.
No, querido. El tema es que si Maggiore no hubiera sido seronegativa, muy posiblemente no hubiera muerto de neumonía. Igual que si mi abuelo no hubiera tenido 96 años, muy posiblemente no hubiera muerto de gripe.
Pero tranqui, la vejez no existe, ni el SIDA, ni la tuberculosis, ni las ostias en coche. Al final, todos se mueren por una sola causa: dejar de respirar.
Y mientra en el resto del planeta ocurre cosas tan retrógradas como esta: http://www.publico.es/espana/423737/permiso-paterno-para-hablar-del-condon-en-clase
¡Islaaaaandiaaaaa!
Joooder, la vuelta a las cavernas ya está aquí…
Y mientras, en Islandia comenzaron ayer los juicios contra la banca, por haber llevado el país casi a la bancarrota…
http://www.librered.net/?p=15674
Si lo que os digo, me parece que me voy a pirar a vivir a la falda del Eyjafjallajökull. Seguro que ando más seguro que por aquí.
Ayer, la ínclita analista de la (lejana)realidad Mª Antonia Iglesias, nos llamó “basura” a los que nos concentramos en las puertas del juzgado para darle la “bienvenida” a Urdangarín. ¡Viva Ehpañia!
¡Hombre! Maria Antonia Iglesias. Una virtuosa de la demagogia, ademas de claramente tendenciosa (hacia su partido y los suyos).
Por si os interesa cómo se vivió el día de ayer, en lugar de escuchar a la voz de su amo, como es esta señora, os dejo el link de nuestro blog.
http://revoltamallorca.wordpress.com/2012/02/25/fotos-i-mes-fotos-de-la-benvinguda-a-inaki-urdangarin/
Las fotos están tomadas por mí mismo, así que nadie me puede decir que están sacadas de contexto ni nada parecido…
Por cierto, hay una foto de un grupo de curritos del 061, los cuales llevan CINCO MESES sin cobrar. Cuidadín…
Qué ingeniosa la pancarta de la foto, Rhay. Lo que me he podido reír.
Así me gusta Rhay, dando caña. A ver cuando salimos a la calle a protestar por la situación de la ciencia. De la última ya va haciendo tiempo, hacía un frio que pelaba, caian unos copitos de aguanieve y los policias estaban de lo más tranquilos, sabían que no les ibamos a dar guerra. ¿Cómo acabó todo? Con una carta del secretario de estado de investigación en sus periódicos subvencionados, diciendo que no protestaramos porque todo iba cojonudo. Y teniendo en cuenta el número de personas que leen las noticias encabezadas por la palabra ciencia…… Pues eso.
Pues el 29F tiene pinta de montarse bastante fuerte. Hay pensados varios actos en la UIB para protestar por los recortes que están sufriendo, y promete ser de lo más intenso. Resulta que este año no van a salir oposiciones a profesor, y además, están empezando a despedir a todos aquellos doctores que sean personal laboral, haciendo prácticamente imposible que se puedan impartir las clases… Ya está bien, hombre…
Llevas razón, Manuel, en el sentido de que a lo mejor ha llegado el momento de, en lugar de salir corriendo cuando la policía carga, tirarnos contra ellos y exigir que nos devuelvan lo que nos están robando en todos los sentidos. Las luchas para cambiar el mundo, que los y las de abajo ganen a los y las de arriba y vencer al poder corrompido (y todo lo que éste trae consigo, capitalismo incluido) llevan décadas, la mayoría de las veces terminan en derrota, y muchas, muchas veces, cuestan la vida de quienes están en esa lucha, que no se nos olvide. Pero si no hubiera sido por la sangre de muchos que cayeron, hoy en día los niños de 5 años seguirían trabajando en las minas de carbón, mientras sus madres pasan delante de un colegio electoral sin la posibilidad de entrar a votar, y ven cómo detienen a un afeminado que flirtea con un cadete en algún suburbio… Yo no quiero volver a eso, lo tengo claro…
Ni muchos de los aquì presentes.
Ni modo: los derechos no se mendigan, se defienden