Inicio > Escepticismo, Magufadas > Crítica a «44 hechos científicos corroborados por la Biblia» (y IX)

Crítica a «44 hechos científicos corroborados por la Biblia» (y IX)

3 julio, 2012

Con este capítulo finalizamos la serie “Crítica a 44 hechos científicos corroborados por la Biblia”, un delirante panfleto en el que se pretende que los mitos escritos en el libro sagrado de los cristianos contienen descubrimientos sobre los que la ciencia occidental no tendría conocimiento hasta dos milenios después.

Tras desgranarlos uno por uno, lo que se constata es que la típica ambigüedad con la que se escribieron este tipo de textos acepta prácticamente cualquier interpretación, desde la mecánica cuántica hasta las hazañas de los gnomos. Al fin y al cabo, las discusiones sobre la interpretación de la Biblia ha traído sangre y fuego a lo largo de la historia.

Y es que, pretender que los textos pergeñados por una serie de pastores nómadas hace más de dos mil años pueden ser analizados a la luz de la mecánica relativista es ser más iluso que un agricultor analfabeto comprando preferentes de Bankia…

.

40. Salmo 102:25-26 La Segunda Ley de la Termodinámica (La Entropía). Esta ley establece que todo en el universo esta en decaimiento y deteriorándose, gradualmente desorganizándose y descomponiéndose. La evolución directamente contradice esta ley, por establecer que los cambios que se producen en los organismos son solo para su mejoramiento y avance, no para su deterioro y extinción. En la Biblia se establece: “…y lo que se da por viejo y se envejece, está próximo a desaparecer” (Hebreos 8:13).

No, señores. El segundo principio de la termodinámica no dice que “el universo está en decaimiento y deteriorándose”. El segundo principio de la termodinámica dice que en un sistema cerrado, la entropía no puede disminuir, luego, si el universo es un sistema cerrado, entonces la cantidad de entropía tiende a incrementarse con el tiempo. Pero es que la entropía no es sinónimo de desorden o descomposición, como se suele pensar vulgarmente; la entropía es una magnitud física que mide la cantidad de energía de un sistema que no puede utilizarse para producir trabajo.

De esta forma, el segundo principio de la termodinámica reza que, siempre que se trate de un sistema cerrado, la cantidad de energía que no puede utilizarse para producir trabajo no puede disminuir. Ahora bien, si el sistema no está cerrado y puede recibir aportes energéticos del exterior, este principio no se cumple, dado que la incorporación de energía externa permite la realización de mayor cantidad de trabajo.

Cristal de cuarzo ateo

Cristal de cuarzo ateo

Este es el concepto importante que estos evangelizadores ignoran (voluntaria o involuntariamente): el segundo principio de la termodinámica se aplica a un sistema cerrado, del que no entra ni sale materia o energía, pero  no a todas sus partes. Como hemos dicho, si el universo fuera un sistema cerrado, su entropía total no podría disminuir, pero puede haber regiones del mismo que disminuyan su entropía mientras otras partes sufren un incremento. De hecho, continuamente se están formando estrellas a partir de gas interestelar, algo que hace disminuir localmente la entropía y que estaría prohibido por la analfabeta interpretación de la termodinámica que realizan estos fundamentalistas bíblicos.

En el caso concreto de nuestro planeta, la entropía puede disminuir debido precisamente a que no es un sistema cerrado: la energía procedente del sol permite que los organismos y los ecosistemas puedan aumentar su organización disminuyendo la entropía del subsistema; el sol acumula bastante aumento de esta magnitud física como para compensar de sobra.

Esta característica no es algo exclusivo de la vida; además de las estrellas antes mencionadas, los cristales minerales o los copos de nieve serían también objetos imposibles, dado que representan estructuras complejas que se forman espontáneamente a partir de componentes más desordenados.

.

41. Génesis 5:4 La Mujer de Caín. Escépticos señalan que Caín no tenía mujer con quien casarse, por ello, la Biblia, está llena de mentiras. La Biblia invita a sus lectores a “…poner el sentido para entender la lectura” (Nehemías 8:8), y no solo a leer sino a “…escudriñar las Escrituras…” (Juan 5:39), y por último “el que lee, entienda” (Marcos 13:14). Caín se casó con una de sus hermanas porque Adán y Eva engendraron muchos hijos e hijas y no solo a ellos dos… da.

Pues vale, pues me alegro. ¿Me cuenta usted que tiene esto que ver con verdades científicas y hechos comprobados? Los enanos que habitaban Moria también procreaban con enanas barbudas, y no por ello hemos avanzado en la teoría unificada de la física. Además, ¿no quedamos en que la Biblia había que interpretarla literalmente y que el incesto era pecado? A ver si nos aclaramos, que tenéis un cacao mental de dos pares…

.

¡Eh! Incesto sí, pero mariconadas las justas...

¡Eh! Incesto sí, pero mariconadas las justas…

42. Levíticos 18:6 Leyes sobre el Incesto. Casarse con parientes próximos era seguro en la antigüedad porque la ADN de las personas era relativamente puro en ese entonces. Dios acorto los días de los hombres en Génesis 6:3, trayendo como resultado defectos y errores en los genes, errores que se acumulan entre parientes cercanos y producen anomalías y deformaciones en los hijos de esas respectivas parejas.

No. Casarse con parientes próximos no era seguro en la antigüedad. Esto es un argumento ad hoc más grande que un estadio de fútbol: tenemos que justificar dos hechos contradictorios: que Caín se casara con su hermana y que el incesto esté prohibido por la Biblia. Como todo conflicto bipolar que se precie, usamos un doble rasero: el ADN era puro en Caín, pero degeneró después por mutaciones.

Sin embargo, tenemos pruebas de que el ADN acumula mutaciones desde antes de que el Homo sapiens fuera Homo sapiens. Compartimos numerosas mutaciones con otros parientes próximos como los grandes simios (y con otros no tan próximos). No hubo seres humanos con ADN “puro” en ningún momento. Éste no es un “hecho científico corroborado por la Biblia”, sino todo lo contrario: un mito que contradice nuestro conocimiento científico.

Por otro lado, y aunque ya lo he expresado en más ocasiones: los antiguos eran antiguos, pero no gilipollas. Por mal observador que se sea, el hecho de que en los matrimonios entre parientes próximos surge un mayor número de malformaciones congénitas es evidente hasta para un pulpo con desprendimiento de retina. No hace falta ser muy espabilado para darse cuenta que es mejor evitar procrear con tu hermana que con alguien del pueblo de al lado.

.

43. Deuteronomio 22:9 Mezclar Genéticamente Semillas es Dañino. La Biblia advierte que revolver semillas de diferentes tipos trae como consecuencia, cosechas que ponen en peligro la salud de las personas que injieren estos alimentos. Hoy hay un alza en las enfermedades producidas por frutas y verduras alteradas genéticamente

Fabricando cartas transgénicas

Fabricando cartas transgénicas

Lamadrequelosparió. Que forma de confundir las cosas y engañar al personal. Vamos a ver, mezclar semillas no es alterar genéticamente una semilla. Los transgénicos no son “semillas mezcladas”, sino organismos a los que se les ha incluido un gen externo para conseguir una nueva característica. En todo caso, los híbridos se consiguen cruzando distintas variedades de plantas, no mezclando sus semillas, panda de bárbaros.

Y en segundo lugar, hoy no están en alza las enfermedades producidas por frutas y verduras alteradas genéticamente. Eso es, simplemente, mentira.

Además, alterar genéticamente una alfalfa para que sintetice un insecticida hace disminuir la entropía, por lo que, según vuestras teorías, es imposible. Los transgénicos no existen!!

.

44. Eclesiastés 1:7 El Ciclo Hidrológico. Cuatro mil años atrás la Biblia habló sobre el ciclo hidrológico que consiste en: evaporización, transportación atmosférica, destilación y precipitación. La Biblia describe: “El trae las gotas de las aguas «transportación atmosférica», al transformarse el vapor en lluvia «evaporización», la cual destilan las nubes «destilación», goteando en abundancia sobre los hombres «precipitación»” (Job 36:27-28). ¡Esto es exactamente lo que la meteorología enseña hoy en día!

Es posible que lo que voy a decir le resulte duro a más de un fundamentalista, pero ya los antiguos griegos tenían conocimiento de los fenómenos  de evaporación y condensación (a ver, repetid conmigo: la transformación del vapor de agua en agua líquida se llama “condensación”, no “evaporización”). Precisamente, los hebreos mantenían explicaciones mitológicas sobre muchos fenómenos meteorológicos que consideraban caprichos divinos. Para ellos era un gran secreto cómo las aguas podían estar contenidas en nubes (Job 26:8) . Las tormentas y lluvias eran consideradas maravillas incomprensibles obra del creador, pudiendo representar tanto un castigo divino a como un premio, según las circunstancias..

Y es que Job 36:27-29 (no os comáis un versículo, pillines) dice “Dios reúne las gotas de agua, y hace que el vapor se convierta en lluvia; esa lluvia la contienen las nubes, que cae en abundancia sobre la humanidad. ¿Quién conoce la extensión de las nubes, o entiende el estruendo de los rayos en su seno?” Mientras que Job 37:5-7 reza “Dios deja oír su voz atronadora y hace grandes cosas que no logramos entender. A la nieve le ordena caer sobre la tierra, y también a las lloviznas y a las lluvias torrenciales.  La gente corre entonces a esconderse, y así todo el mundo reconoce sus obras.

Parece ser que entender, lo que se dice entender, no entendían mucho la meteorología. Sabían que el agua venía de las nubes, para lo que no hay que ser precisamente Premio Nobel, pero poco más. Por supuesto, nunca se plantearon, por ejemplo, porqué llovía infructuosamente sobre el océano (que, por otro lado, tampoco tenían nada claro qué era).

Ciclo del Agua Bíblico

Ciclo del Agua Bíblico

.

Finaliza nuestro ínclito coleccionista de evidencias científico-bíblicas con el siguiente rimbombante párrafo:

Es impresionante saber como la Biblia fue capaz de describir nuestro pasado, presente y futuro. Si al terminar de leer esto, usted pensó que Dios es un ser inexistente, se ha equivocado, pero hoy puede ser el momento perfecto, para que pueda arrepentirse de todo corazón, y reconocer lo que Dios le ha mostrado hoy, por medio de su Palabra.

Lo que resulta impresionante es como se puede manipular, trastocar y retorcer cualquier hecho, texto o argumento para hacerlo coincidir con una idea mitológica predeterminada. Sería mejor si hubiera finalizado con algo así como “si al acabar de leer esto usted no estaba alienado, no tiene más que creerlo para comenzar a experimentar tan apasionante estado de anulación de consciencia”.

[vuelta a empezar…]

.

Entradas relacionadas:

  1. Turing
    3 julio, 2012 en 8:17

    Jajajaja Me he reido mucho con “Fabricando cartas trangénicas”. Y que sexy la foto de la parejita, así da gusto levantarse :D

    Donde si han metido la pata hasta al fondo ha sido en el ciclo hídrico. Mira que llamar evaporización a la condensación… panda ignorantes… Por cierto: ¿A que se refieren con “destilación”? No sabia que fuera un paso del ciclo hídrico, más bien es una consecuencia de este.

  2. Terribilis
    3 julio, 2012 en 9:23

    Turing #1“destilación”? No sabia que fuera un paso del ciclo hídrico, más bien es una consecuencia de este”

    Ná, sospecho que es el resultado de poner la botella de alcohol encima del documento enviado por el pastor, ya que con el alcohol en sangre se transcribe todo lo que se ve. Pero si agrega la palabra “blended” , entonces la sospecha deviene en certeza. Ni hablar del número 69.. que es otra historia…..ADVERTENCIA: El consumo de alcohol puede causar que escriba cosas que no entiendan ni sus colegas, lo que puede provocar que quieran saturarlo a ostias sin destilar.

    Saludos con Bourbon

  3. Miolo
    3 julio, 2012 en 9:33

    La afición a los destilados podría explicar muchas cosas :)

  4. 3 julio, 2012 en 9:46

    Maravillosa entrada para redondear la crítica, que pone en su sitio a estos cuentistas. Porque es imposible que los que lo hayan escrito se lo crean. Me he partido con el ciclo del agua bíblico :D
    Es indudable que la Bibia es antropocéntrica ¿qué pensará el fundamentalista acerca del sentido que puede tener una tormenta de arena en Marte o una lluvia de ácido sulfúrico en Venus?

  5. GMichelis
    3 julio, 2012 en 14:19

    Buenísimo lo del “Cristal de cuarzo ateo” :D . Realmente hay que tener una ignorancia supina o una cara de adamantita (O ambas), para querer colar este tipo de bestialidades…

  6. 3 julio, 2012 en 14:48

    Una consulta un poco básica, porque no soy muy ducho en física. Alguna vez me hicieron una corrección en un debate sobre evolución y termodinámica, que el corolario que sostiene que la entropía no puede disminuir se aplica a sistemas aislados, porque en termodinámica se llama sistema cerrado a uno que puede intercambiar materia con el exterior, mientras que el sistema que no intercambia energía ni materia con el exterior es un sistema aislado, y en estos es que la entropía no puede diminuir.

    ¿Alguien más entendido que yo podría decirme si es así o si me dijeron cualquier cosa?

  7. 3 julio, 2012 en 15:35

    Defender que un libro (que trata de zarzas ardientes, palomas fecundadoras, serpientes parlantes, incestos, violaciones, genocidios, lapidaciones, muertos resucitados, cerdos poseídos por demonios, todo ello presidido por un diosecillo rijoso, pervertido y egomaniaco) inventado por unos pastores de cabras analfabetos y castigados por el hambre y la sed de desierto, que lo único que sabían de ciencias es lo que asimilaron de segunda mano de la civilización mesopotámica es un paradigma del conocimiento, únicamente demuestra el nivel de ignorante idiocia que pueden llegar a desarrollar los crédulos fanáticos religiosos.

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/01/la-historia-del-vengativo-profeta.html

  8. LINKIUSA
    3 julio, 2012 en 23:05

    Simplemente excelente trabajo a lo largo de esta cadena de artículos, esto simplemente demuestra que cualquier persona puede “explotar” dicho libro para manipular a las personas, y es que si le buscamos podríamos formar una nueva secta y decir que a Dios le agradan los genocidios, como un libro de hace milenios lo dice entonces seguramente tendríamos muchos seguidores sangrientos.

    Algo a destacar es la bipolaridad de muchos fundamentalistas, y sin duda la manipulación que le imprimen a este curioso libro, alguna veces lo toman totalmente literario y otras veces le buscan 20 mil pies al gato, todo para que algo concuerde con su ideología. Su religión debería tener una base como las leyes de la robótica, un punto de partida totalmente claro y sin posibilidad de contradicciones, pero sabemos que es todo lo contrario, cada quien usa este libro como mas le venga en gana, ahora entiendo al pueblo judío cuando dicen que se sienten ofendidos por los cristianos que echan a perder la religión del único Dios con tanto fanatismo e idolatría.

    Gracias por todos los artículos, simplemente muy buenos y con cientos de pruebas tangibles, fuentes al alcance y con un gran sentido del humor, con esto nos queda claro lo peligroso que puede ser una mente torcida cuando se junta con un libro de milenios, mas aun cuando quieren hacer pasar dicho libro como una verdad absoluta y una respuesta para todo en el cosmos.
    $ªlú2…

  9. Lucien
    3 julio, 2012 en 23:36

    Una gran saga, lástima que se termine ya.

  10. J.M.
    4 julio, 2012 en 7:50

    Guillermoe :

    Una consulta un poco básica, porque no soy muy ducho en física. Alguna vez me hicieron una corrección en un debate sobre evolución y termodinámica, que el corolario que sostiene que la entropía no puede disminuir se aplica a sistemas aislados, porque en termodinámica se llama sistema cerrado a uno que puede intercambiar materia con el exterior, mientras que el sistema que no intercambia energía ni materia con el exterior es un sistema aislado, y en estos es que la entropía no puede diminuir.

    ¿Alguien más entendido que yo podría decirme si es así o si me dijeron cualquier cosa?

    Efectivamente, estás en lo cierto. La imposibilidad de disminución de la entropía que impone el segundo principio de la termodinámica se aplica únicamente a sistemas cerrados (o aislados). Esto se debe a que un sistema que recibe energía del exterior puede emplearla en organizar sus componentes en estructuras que, a su vez, puedan ser utilizadas para obtener energía.

    En la Biosfera, por ejemplo, la energía solar permite que los autótrofos formen materia orgánica a partir de C, O y otros componentes químicos. Esta materia orgánica almacena energía en sus enlaces, que puede (y es) utilizada por los herbívoros cuando se alimentan de los vegetales, y así sucesivamente a lo largo y ancho de las redes tróficas. Obviamente, sin aporte energético del exterior, esta cantidad de energía disponible en los enlaces iría disminuyendo constantemente (y aumentando así la entropía del sistema) hasta que no quedara energía utilizable (transformable en trabajo). Sin embargo, el aporte continuo de energía solar alimenta el sistema, permitiendo no sólo que la entropía no aumente, sino que pueda disminuir.

    En el Sol, por el contrario, la entropía va en continuo aumento, dado que las reacciones nucleares están transformando millones de toneladas de hidrógeno en helio y en materiales más pesados, que también serán consumidos por nuestra estrella en sus fases finales, de forma que su destino es acabar convertida en un pequeño cuerpo oscuro sin capacidad de generar más energía.

    Por eso, decimos que un sistema cerrado, la entropía puede aumentar o disminuir localmente, aunque el balance global del sistema siempre sea el aumento de ésta. Muy básicamente, no podemos obtener energía en mayor cantidad que la que aportamos para generarla.

    El universo, si es un sistema cerrado, acabará sin energía utilizable, convertido en un conjunto de cuerpos apagados y cercanos al cero absoluto. A no ser, como preguntaban los personajes de Asimov, que podamos revertir la tendencia ;-)

  11. 4 julio, 2012 en 15:58

    Gracias por la respuesta, J.M. Pero no era exactamente a lo que me refería. Por lo que he encontrado por ahí, al referirse a sistemas termodinámicos, los términos “cerrado” y “aislado” se solían considerar sinónimos y ahora se usan para designar dos tipos de sistemas diferentes.

    Para añadir a mi confusión, he encontrado, en algunas páginas, que definen sistema cerrado como aquel que intercambia materia con en exterior, mientras que en otras lo definen como aquel que intercambia energía con el exterior.

    Mi duda pasa por ahí. Si no consideramos a “sistema cerrado” como sinónimo de “sistema aislado”, ¿en los sistemas cerrados la entropía no disminuye nunca, como en sistemas aislados? Por otro lado, ¿es relevante esa distinción, o es algo tan fino y sútil que no vale la pena distinguir entre sistemas aislados y cerrados?

  12. 4 julio, 2012 en 15:59

    Por cierto, La última pregunta ¡¡es un cuento fabuloso!!

  13. Anónimo
    11 diciembre, 2012 en 15:02

    mira ateo66666, algun dia te vas encontrar con el Verdadero Dios , a ver si le dices diosecillo y demas estupideces. Demuestra que Dios no existe

  14. 11 diciembre, 2012 en 15:12

    A ver Anónimo tres cosas:

    1. En este medio no admito las amenazas, ni mitológicas ni reales.
    2. Tu comentario a un ateo es similar a si yo te digo: “cuidado cuando te encuentres con Thor:

    3. Ateo66666 demostrará que Dios NO existe cuando tú demuestres que SÍ existe ;-)

  15. Darìo
    11 diciembre, 2012 en 15:31

    Anónimo :
    mira ateo66666, algun dia te vas encontrar con el Verdadero Dios , a ver si le dices diosecillo y demas estupideces. Demuestra que Dios no existe

    Yo le digo amiguito imaginario y suena bien, ¿o no? :mrgreen:

  16. waskar
    21 diciembre, 2012 en 17:23

    EL QUE RÍE AHORA LLORARÁ COMO UNA NIÑA EN EL INFIERNO. Y SE LAMENTARA Y SUFRIRÁ POR SIEMPRE. OKKKKK DIGAMOS TAL VEZ QUE TIENES RAZÓN QUE TODO ESTOS PRINCIPIOS SON ERRADOS Y QUE DIOS NO EXISTE, YO NO PERDERÍA NADA. PERO QUE!!!! SI ES VERDAD Y QUE SI DIOS EXISTE Y QUE TE HAS BURLADO DE ÉL . ENTONCES PAGARÁN EL RESTO DE SUS IGNORANTES VIDAS ALLÁ ABAJO EN EL FUEGO ETERNO CON GUSANOS Y CON DOLORES INTENSOS. SI TE HA PARECIDO DOLOROSO AGUANTAR UN DÍA CON UNA MUELA., IMAGÍNATE! POR LA ETERNIDAD. ENTONCES ARREPIÉNTETE. TU CIENCIA ESTA PAÑALES NUNCA HARÁN QUE USTEDES DEJES DE ENVEJECER NI MORIR. ARREPIÉNTETE!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y PÍDELE PERDÓN A DIOS ANTES QUE MUERAS. DIOS NO TE NECESITA, PUEDE REEMPLAZANTE CON UN GUSANO. PERO TU SIN ÉL ESTAS PERDIDO NO TIENES FUTURO, Y NI PIENSES QUE DESPUÉS DE INSULTARLO VAS A DEJAR DE EXISTIR, SIN PAGAR TU INSOLENCIA, PORQUE TU ALMA (QUE ERES TU MISMO: MENTE-EMOCIONES) NUNCA MORIRÁ SINO SOLO TU CUERPO. DEJARA DE EXISTIR. PIÉNSENLO BIEN PODRÍAN MORIR ESTA NOCHE.

  17. 21 diciembre, 2012 en 17:50

    Waskar, felicidades en tu décimo aniversario. Que cumplas muchos más. Ahora acercate a la biblioteca y lee algún libro, verás que interesante.

    PIÉNSENLO BIEN PODRÍAN MORIR ESTA NOCHE

    El fin del mundo ya pasó. Tranqui.

    PD: Pregunta para comentar: ¿es la comida moderna la que reblandece los sesos?

  18. Miolo
    21 diciembre, 2012 en 18:06

    “DIOS NO TE NECESITA, PUEDE REEMPLAZANTE CON UN GUSANO.”

    ¿Se puede elegir el tipo de gusano? A mí, personalmente, me caen bien los poliquetos. Los nudibranquios también me gustan (aunque su estilo es un poco drag queen), pero no se si entran dentro de la clase “gusanos”.

  19. 21 diciembre, 2012 en 18:52

    Miolo, lo que más me fastidia de esta gentuza que van de bondadoson cristianos es que muestran apetencia morbosa: “ENTONCES PAGARÁN EL RESTO DE SUS IGNORANTES VIDAS ALLÁ ABAJO EN EL FUEGO ETERNO CON GUSANOS Y CON DOLORES INTENSOS. SI TE HA PARECIDO DOLOROSO AGUANTAR UN DÍA CON UNA MUELA., IMAGÍNATE!” Se retuercen de placer sólo imaginando la posibilidad de que aquellos que no piensan como ellos sufrirán tortura eterna. Lo pasan tan bien, que si llegado el día hubiese un ser sobrenatural y éste dijera “he cambiado de opinión, os perdono a todos”, seguro que lo apedrearían o harían manifestaciones contra él.

  20. guilleemas
    21 diciembre, 2012 en 19:05

    waskar :
    PERO QUE!!!! SI ES VERDAD Y QUE SI DIOS EXISTE

    En ese caso, debe haber alguna forma de demostrarlo, de describir qué es, dónde está, cómo funciona.

    Creo que es lo primero que hay que resolver.

  21. Rata de Cloaca
    21 diciembre, 2012 en 19:26

    “DIGAMOS TAL VEZ QUE TIENES RAZÓN QUE TODO ESTOS PRINCIPIOS SON ERRADOS Y QUE DIOS NO EXISTE, YO NO PERDERÍA NADA. PERO QUE!!!! SI ES VERDAD Y QUE SI DIOS EXISTE…”

    Te dejas fuera otra opción, y es que exista otro dios o dioses que no tengan nada que ver con el tuyo. Entonces ya nos joderiamos todos. Piensalo bien, que a lo mejor el que arde en el infierno, o vaga por el tártaro o lo que sea, eres tú…

  22. Herbert West
    21 diciembre, 2012 en 21:48

    Y no os olvidéis de que si no existe has desperdiciado un montón de tiempo yendo a celebraciones religiosas sin ninún sentido y te has estado preocupando por ofensas inexistentes a dioses inexistentes.

  23. J.M.
    21 diciembre, 2012 en 22:08

    waskar :

    PERO QUE!!!! SI ES VERDAD Y QUE SI DIOS EXISTE

    Pues si dios existe, sí me gustaría tenerle delante en ese día del juicio para decirle a la jeta un par de cosillas…

  24. Cronopio
    21 diciembre, 2012 en 23:20

    Opción a) pasar la eternidad calentito con todos vosotros degustando fritanga de poliquetos.
    Opción b) Arrepentirme, creer e ir al cielo con tipos como waskar.
    No hay color…. Ni arrepentimiento

  25. kaope
    21 diciembre, 2012 en 23:46

    Waskar, es la gente como tú la que consiguió convencerme de que un ser tan miserable y rastrero como el que adoras es IMPOSIBLE que exista.

  26. 22 diciembre, 2012 en 2:40

    No sé si ya se haya cubierto en otra entrada… pero me sé uno de estos tales “hechos científicos corroborados por la biblia” que va así :

    “Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo…” (Génesis 2:7)

    Los científicos han invertido una fortuna en investigaciones y experimentos tratando de demostrar esta declaración como falsa. No obstante, hasta hoy no han sido capaces de encontrar ningún ingrediente en el cuerpo humano que no pueda ser encontrado en el polvo.

    ಠ_ಠ Seriously.

  27. J.M.
    22 diciembre, 2012 en 10:37

    ¿Qué polvo? ¿polvo doméstico? ¿atmosmérfico? ¿cósmico? ¿Hay hemoglobina en el polvo?

  28. Albireo
    22 diciembre, 2012 en 10:49

    En el polvo doméstico el componente mas importante son los ácaros. Como son organismos vivos, su composición deberá parecerse forzosamente a la del cuerpo humano. No creo que ningún científico haya gastado fortunas (normalmente no disponen de ellas) tratando de demostrar lo que dices.

    PD: se me ha ocurrido un componente fundamental del cuerpo humano que no se encuentra en el polvo: el agua

  29. Cronopio
    22 diciembre, 2012 en 12:52

    marianiiina :
    No sé si ya se haya cubierto en otra entrada… pero me sé uno de estos tales “hechos científicos corroborados por la biblia” que va así :
    [quote]
    “Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo…” (Génesis 2:7)
    Los científicos han invertido una fortuna en investigaciones y experimentos tratando de demostrar esta declaración como falsa. No obstante, hasta hoy no han sido capaces de encontrar ningún ingrediente en el cuerpo humano que no pueda ser encontrado en el polvo.
    [/quote]
    ಠ_ಠ Seriously.

    RIgurosamente cierto:

  30. 22 diciembre, 2012 en 16:30

    J.M., Albireo y Cronopio, no tengo idea de a qué tipo de polvo, tierra o barro se refieran los creatos. He aprendido a no desgastarme demasiado intentando comprender ese tipo de rizos lógicos, pues como todos sabemos, siguen el principio de equivocación fractal (ver: http://img.math-fail.com/wp-content/uploads/fractal_wrongness.jpg).

    Sin embargo, la explicación va más o menos así:

    “Si analizamos la composición de los seres vivos. se pueden apreciar a lo menos unos 70 bioelementos de los cuales unos 20 son imprescindibles para la vida:

    -Bioelementos primarios. Son aquellos que se encuentran en proporción igual o superior al 1% del peso total del cuerpo: C, O, H, N, Ca y P.

    -Bioelementos secundarios. Son aquellos cuya concentración en las células es entre .05% y 1%. Entre ellos se encuentran: Na, K, Cl, Mg y S.

    -Oligoelementos. Son aquellos que se encuentran representados por átomos cuya concentración celular es menor que .05%. Entre ellos se encuentran: Fe, Cu, Mn, F, Zn, Mb, Bo, Si, Co, I y Se.

    Todos estos elementos se encuentran o forman parte de la tierra en que vivimos y por lo tanto la frase bíblica, en su simplicidad, es científica y literalmente correcta: ¡Fuimos formados de la tierra!”

    ಠ_ಠ

    Si venimos de polvo, forzosamente debe ser polvo cósmico. Si no me equivoco, los elementos más ligeros se produjeron por medio del proceso de nucleosíntesis, apenas unos instantes después del Big Bang; y los elementos más pesados se originaron gracias a los masivos eventos de muerte estelar, las supernovas.

    Como famosamente dice Lawrence Krauss:

    Así que, olvídate de Jesús. Las estrellas murieron para que nosotros pudiéramos estar aquí hoy “.

    Bajaja, amo esa frase :)

  31. Blueoriol
    22 diciembre, 2012 en 17:12

    Muy buena la foto de Thor. Ahí Manuel, has sacado a relucir tu friki interior (soy fan, por si no se notaba).
    Tambien me ha gustado la frase de Lawrence Krauss, así que me la apropiaré sin ninguna verguenza ni rubor.

  32. Albireo
    22 diciembre, 2012 en 18:21

    Mariiina:
    1. Has puesto mal las comillas de tu primer comentario y no se entendía bien que es una cita y no tu propia afirmación.
    2. La explicación de tu segundo comentario confunde porque el “Ingrediente” del primero no es sinónimo de elemento químico. Este es otro equívoco que has producido.
    3. Cuando se escribió la Biblia no se conocía la existencia del polvo cósmico, por lo que yo creo que la cita original se debe referir al polvo doméstico o al del desierto donde, efectivamente, no hay agua (en la época de la Biblia tampoco se sabía que somos un 65% de agua)

    Saludos

    PD. Después de mi comentario, viendo tu blog ya vi que no eras una creata.

  33. J.M.
    22 diciembre, 2012 en 19:19

    Uis, a mí me ha pasado lo mismo que a Albiero, ya he arreglado tu comentario para que se vea bien lo que es una cita…

  34. 22 diciembre, 2012 en 19:43

    J.M., gracias por arreglar mi comentario :) Lamento la confusión!

  35. Rata de Cloaca
    22 diciembre, 2012 en 19:50

    Tengo entendido (si la cago que alguien me corrija) que el elemento mas abundante en la Tierra es el silicio. En cualquier muestra de arena es probable que haya silicio. Sin embargo no es de lo que mas abunde en un cuerpo humano. A mi entender es uno de los fallos de esta argumentación creacionista.

    Claro que esto no les desanimará de soltar el argumento una y otra vez, o de decir que Dios nos formo a base de otro tipo de polvo o cualquier otra cosa….

  36. Dario
    22 diciembre, 2012 en 22:09

    EL QUE RÍE AHORA LLORARÁ COMO UNA NIÑA EN EL INFIERNO. Y SE LAMENTARA Y SUFRIRÁ POR SIEMPRE.

    Como todos los literalistas biblicos: misògino, ridìculo, matòn de palabra y gritòn :mrgreen:

    OKKKKK DIGAMOS TAL VEZ QUE TIENES RAZÓN QUE TODO ESTOS PRINCIPIOS SON ERRADOS Y QUE DIOS NO EXISTE, YO NO PERDERÍA NADA. PERO QUE!!!! SI ES VERDAD Y QUE SI DIOS EXISTE Y QUE TE HAS BURLADO DE ÉL ….

    La apuesta de Pascal … en su versiòn trastornado mental que pretende culpar a su amigo imaginario de su trastorno … :mrgreen

    ENTONCES PAGARÁN EL RESTO DE SUS IGNORANTES VIDAS ALLÁ ABAJO EN EL FUEGO ETERNO CON GUSANOS Y CON DOLORES INTENSOS. SI TE HA PARECIDO DOLOROSO AGUANTAR UN DÍA CON UNA MUELA., IMAGÍNATE! POR LA ETERNIDAD. …

    Te entiendo: el dìa que te saquè la Muela del Juicio aullaste como si la eternidad te hubiera caìdo encima :mrgreen:

    ENTONCES ARREPIÉNTETE. TU CIENCIA ESTA PAÑALES …

    En esto te concedo razòn: solo los trastornados literalistas biblicos tienen la “madurez” para escribir estas vaciladas y esperar que alguien se las crea serias :P

    NUNCA HARÁN QUE USTEDES DEJES DE ENVEJECER NI MORIR.

    Ni tu amiguito imaginario, por lo que se ve :D

    ARREPIÉNTETE!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y PÍDELE PERDÓN A DIOS ANTES QUE MUERAS.

    Ni maiz: no pienso perderme la fiesta de la vida en tarugadas :mrgreen:

    DIOS NO TE NECESITA, PUEDE REEMPLAZANTE CON UN GUSANO.

    Curioso, no sabìa que mis suegra era dios: ¡mi hija puede reemplazarte como un gusano! bramò la bruja hace unas noches :mrgreen:

    PERO TU SIN ÉL ESTAS PERDIDO

    Ni me preocupo: tengo Guia Roji de mi ciudad :mrgreen:

    NO TIENES FUTURO …

    8-) ¿Dices que tu amiguito imaginario es compinche de los mugrosos neoliberales? 8-)

    Y NI PIENSES QUE DESPUÉS DE INSULTARLO VAS A DEJAR DE EXISTIR, SIN PAGAR TU INSOLENCIA, PORQUE TU ALMA (QUE ERES TU MISMO: MENTE-EMOCIONES) NUNCA MORIRÁ SINO SOLO TU CUERPO. DEJARA DE EXISTIR. PIÉNSENLO BIEN PODRÍAN MORIR ESTA NOCHE.

    ¿Para què insultar lo que no existe si es mas divertido desenmascarar a idiotas que creen que tienen comunicaciòn vìa directa? :mrgreen:

    ¡Ah, mi Señor: gracias por dejarme practicar la retòrica divertida en algunos inùtiles que creen representarte antes de la borrachera del 24! :mrgreen:

  37. 22 diciembre, 2012 en 22:55

    Albireo:

    Perdón por la confusión con respecto a la autoría de la cita, no estaba segura cómo escribir el código…

    La explicación de mi segundo comentario no es mía, es mi parafraseo de una copypasta cristiana. Cualquier inconsistencia o mala ciencia es asunto de quienes se adhieren a esa creencia; yo sólo la he compartido aquí para su saber y entretenimiento ;)

    En cuanto a lo del polvo cósmico, yo imagino que la Biblia probablemente no se refería a eso. Yo menciono esto por aparte, siendo que es un tanto más correcto reconocer que estamos hechos de materia cósmica-aunque reconozco que, en un sentido más riguroso, decir que somos “polvo de estrellas” quizá también un poco de libertad poética.

    Saludos!

  38. Albireo
    23 diciembre, 2012 en 10:44

    El que estemos formados por los mismos elementos que constituyen el planeta mas bien es una prueba de que la vida ha surgido de el (¿de que otra cosa podríamos componernos?) de forma espontánea. Otra cosa sería que nuestros órganos fueran de cualquier otra sustancia extraña (a saber adamantium, flogisto, mithril, etc); entonces si cabría plantearse que somos hijos de dios, creados “a su imagen y semejanza” (esto último constituye en sí otra contradicción de los creatas, porque entonces dios debería estar también hecho a partir de polvo, salvo que la imagen y semejanza se refiera solo a la forma…cosa que dudo a la vista de las panzas que se gastan algunos.

  39. 23 diciembre, 2012 en 13:10

    Albireo, hay una bloggera que dice: “Si fuimos creados a su imagen y semejanza… entonces Dios está hecho de gag, pol y env” (proteínas del genoma retroviral)

  40. 23 diciembre, 2012 en 14:14

    waskar :
    DIGAMOS TAL VEZ QUE TIENES RAZÓN QUE TODO ESTOS PRINCIPIOS SON ERRADOS Y QUE DIOS NO EXISTE, YO NO PERDERÍA NADA. PERO QUE!!!! SI ES VERDAD Y QUE SI DIOS EXISTE Y QUE TE HAS BURLADO DE ÉL . ENTONCES PAGARÁN EL RESTO DE SUS IGNORANTES VIDAS ALLÁ ABAJO EN EL FUEGO ETERNO

    Enhorabuena, hasta un zoquete como tú ha llegado a la conclusión de un ilustre reconocido por la Historia.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal

    Esa lógica, traspasada al pensamiento más ridículo y palurdo que tienen los zoquetes como tú, es la que hace que determinados individuos solo vivan para aprovecharse de otros, porque no tienen nada que perder. Es uno de los dogmas de la economía de casino que tan en boga está últimamente.

    Repite conmigo: No soy Pascal, soy solo un zoquete.

  41. Blueoriol
    23 diciembre, 2012 en 18:00

    Que grande, conocía este argumento (de hecho, seguramente el mejor) como uno de los pocos que tenía cierto valor (desde un punto de vista puramente practico) pero desconocia su origen.

    Y es que ya lo dicen ” Nunca te acostarás sin cerrar los ojos” (¿O no era así…?)

  42. Miolo
    23 diciembre, 2012 en 19:50

    Después de tantos comentarios, me sorprende que nadie haya sugerido que quizá dios se refería a que el ser humano viene de otro tipo de polvo.
    A mí me parece la hipótesis más plausible. Se ha comprobado repetidas veces.

  43. 10 febrero, 2013 en 19:25

    y tu pretendas k crea que el universo se hiso solo.? que la tierra se origino de una explosion y a causo de la lava en contacto con el mar se formo la vida y el humo del volcan creo la atmosfera..jaaaaaaaa pobres evolucionistas son mas religiosos que los cristianos ..porque se esmeran en teoriasdes cabelladas k nuncan pobran probar..digame ud querido evolucionista un principio de la evolucion las bases .comprobacion..ect ect ect

  44. 10 febrero, 2013 en 21:20

    y tu pretendes johaltan que crea que Dios se “hiso solo”. Digame ud querido creacionista un sólo principio de la creación que pueda comprobarse “ect, ect, ect” :D

    PD: Si quieres pruebas de la evolución intentar entrar en una biblioteca, sección ciencias naturales ;-)

  45. Dario
    10 febrero, 2013 en 22:30

    8-) de vez en cuando, un evadido de la jaula creacionista deja ver su cagada …

  46. kaope
    11 febrero, 2013 en 9:20

    Lo malo de la apuesta de Pascal es que no especifica a que dios hay que besar el trasero para “ser salvo” (a mí el que me mola, es Baco ;)) http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Dioses

  47. Chris
    21 julio, 2013 en 17:09

    Con todo respeto, leí cada detalle pero veo una mezcla de opinion personal y una escases de pruebas que verdaderamente puedan refutar estos hechos. A seguir buscando.

  48. 21 julio, 2013 en 17:20

    Chris, ahorrate el folckore, ya estamos acostumbrados a la retórica creacionista. Este artículo no sólo es opinión, es humor, humor ante el chiste de los “hechos corroborados por la Biblia”. Baste tomar uno, el que abre el artículo donde comentas: “la termodinámica contradice la evolución”, argumento que muestra falta de conocimientos en biología y en física. Un compañero tuyo de ideología lo contestó aquí: http://lacienciaysusdemonios.com/2011/01/15/el-creacionista-que-descubrio-el-sol/

  49. 28 octubre, 2013 en 9:07

    GIL; muchas gracias por el largo texto y demostrarnos lo bien que cortas y pegar textos de otros. El problema, como mencionas no es la Biblia, sino la interpretación que se hace de ella. Como dice el filósofo, el problema no es leer ese libro, sino leer únicamente ese libro. La humanidad ha sido capaz de generar grandes obras, y sólo hay una manera de entender la profundidad y alcance de las mismas (que no tiene nada que ver con el número de ejemplares vendidos): no vivir agazapado a la sombra de un sólo libro. Por ejemplo, si buscas información sobre quienes somos o cómo es lo que nos rodea quizás también te ayude leer la obra de Copérnico, Galileo, Darwin o Einstein.

  50. 28 octubre, 2013 en 9:47

    Incluye muchos asuntos controversiales, en los cuales los autores lograron armonía desde el Génesis hasta el Apocalipsis

    ¿Lograron armonia? ¿Estas seguro de que no hay ninguna contradiccion?

  51. 28 octubre, 2013 en 10:09

    A mí me llama más la atención del argumento de las ventas del libro, como si eso fuera garantía de algo. Copérnico vendió mucho menos, pero nos situó fuera del centro del universo e hizo ver algo que ya apuntaron los griegos clásicos y que enterraron los fundamentalistas religiosos: somos un punto en el Universo. Esa es una realidad cierta y verificable, a diferencia de la enorme cantidad de mitos de la Biblia. Pero, bueno, es más fácil triunfar escribiendo “Harry Potter” que “Una breve historia de casi todo”.

  52. 28 octubre, 2013 en 15:35

    Javi :

    Incluye muchos asuntos controversiales, en los cuales los autores lograron armonía desde el Génesis hasta el Apocalipsis

    ¿Lograron armonia? ¿Estas seguro de que no hay ninguna contradiccion?

    Esto les servirá: http://skepticsannotatedbible.com/

    pd: Si se fijan también tienen su parte el Corán y el libro del Mormón.

  53. Sbachmm
    28 octubre, 2013 en 18:34

    Científicos informáticos prueban el ‘teorema de Dios’ de Gödel

    http://actualidad.rt.com/ciencias/view/109733-teorema-dios-godel-probar

    Muchos creacionistas saltarán en una pata… pero la demostración matemática no significa necesariamente su existencia.

  54. 28 octubre, 2013 en 19:54

    Schachmm, claro que existe Dios, ¿acaso lo dudas?. Si lo hemos creado nosotros (al igual que las matemáticas) :D

    PD: Intenta aplicar el teorema de Godel para demostrar la existencia de Sauron, verás que pasa ;-)

  55. 28 octubre, 2013 en 20:04

    Sbachmm :

    Científicos informáticos prueban el ‘teorema de Dios’ de Gödel

    http://actualidad.rt.com/ciencias/view/109733-teorema-dios-godel-probar

    Muchos creacionistas saltarán en una pata… pero la demostración matemática no significa necesariamente su existencia.

    Un par de apuntes… primero, cuando sale alguna noticia que diga científicos de nosequé demuestran nosecuanto, cogedlo con pinzas. A saber qué hicieron los científicos, que titular se ha vendido y cuál es el trabajo que realmente hicieron. En ese caso, lo mejor es acudir al paper original y si es posible consultar o leer a algún experto para entender la relevancia del trabajo. Y después de eso, si todo parece correcto, esperad unos añitos, un lustro, por si acaso se hacen más cositas que lo confirmen.

    Por otro lado… ¿pero ese teorema no era una más filosófica que matemática? Es decir, al ente X le damos unas propiedades y si se cumplen según una secuencia lógica, debe de existir X. Lo cual como lógica o filosofía puede estar muy bien, pero como ciencia…. uy.

  56. Sbachmm
    28 octubre, 2013 en 21:42

    De Odin, Pachacuteq o de cualquier otro dios Manuel, éste teorema sirve para todos. El único dios verdadero es MONESVOL!! adobado sea él.

    De ciencia nada Cnidus, sólo pajas mentales filosóficas que nuestros queridos creacionistas no tardarán en resaltar.

  57. JuanD
    29 octubre, 2013 en 4:08

    Lo que demuestra el Teorema de Gödel es la existencia de un ser superior (pónganle el nombre que quieran).
    Si bien sus apuntes son de la década del 40 del siglo pasado no es hasta los ’70 cuando sale a la luz en vista del temor de Gödel a morir.
    Hay que reflexionar.

  58. 8 diciembre, 2013 en 16:04

    Sbachmm :
    Científicos informáticos prueban el ‘teorema de Dios’ de Gödel
    http://actualidad.rt.com/ciencias/view/109733-teorema-dios-godel-probar
    Muchos creacionistas saltarán en una pata… pero la demostración matemática no significa necesariamente su existencia.

    El argumento ontológico es de Avicena que luego fué utilizado por San Anselmo. Lo único que hizo Godel fué formalizarlo en el lenguaje de la lógica. Asimismo, los informáticos solamente probaron que sus máquinas de inferencia funcionan y corroboran la lógica usada por Godel. Yo particularmente lo utilizo para demostrar la existencia de Tunupa, y funciona.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.525 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: