Inicio > Actualidad, Ciencia > El CSIC hace aguas

El CSIC hace aguas

17 octubre, 2012

El CSIC es la mayor institución de investigación pública de España, y uno de nuestros buques insignia en ciencia. Pero los repetidos recortes presupuestarios empiezan a abrir boquetes en la cubierta de dicho buque, y de no recibir un estímulo económico, éste puede empezar a hacer aguas.

Para aquellos que no lo sepan, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas es la mayor institución pública de investigación de España. Emplea a casi 15.000 trabajadores (de los que 6.500 son fijos), desde científicos de plantilla, personal de apoyo a la investigación, personal de gestión y administración, personal de mantenimiento, seguridad, limpieza, etc. Las áreas de investigación que cubre esta institución son muy diversas. Existen institutos dedicados a la biomedicina, a la física teórica, a las matemáticas, a la astronomía, a la biología ambiental, a la agricultura y ganadería, a la minería, a la producción láctea, a la biotecnología, a las humanidades, a la tecnología de alimentos, a la investigación en robótica, a la microelectrónica, y un largo etcétera.

Produce más del 25% de las publicaciones científicas elaboradas en España y sus descubrimientos se han aplicado en múltiples campos tales como la biotecnología, el desarrollo de vacunas, regeneración muscular y nerviosa, estudio de mecanismos de enfermedades incurables, como el cáncer, el SIDA, enfermedades cardíacas o el Alzheimer, realiza estudios sobre el impacto del cambio climático en los ecosistemas, sobre el incremento del rendimiento agrícola y ganadero, la mejora de la calidad de los alimentos, estudios sobre el origen de la vida y del universo, participa en misiones espaciales, participa en estudio del universo y búsqueda de planetas fuera del sistema solar, plantea tecnologías de biorremediación, producción de energías limpias, etc.

La financiación del CSIC es mayoritariamente pública, aunque también recibe fondos de entidades privadas. La pública cuenta con un presupuesto estimado para el año 2012 de 650 millones de euros. Con ese dinero se paga el salario de sus empleados, los costes de mantenimiento de los diferentes centros que posee, programas de formación de jóvenes investigadores y gastos en nuevas infraestructuras. Parte de ese dinero (250 millones de euros) se obtiene porque los diferentes grupos de investigación compiten por la financiación de sus proyectos en los diferentes concursos públicos (tanto nacionales como internacionales), siendo las principales vías el Plan Nacional y los proyectos del Programa Marco de la Unión Europea. Un porcentaje de la subvención que reciben los grupos por sus proyectos (alrededor del 20%) repercute en la institución que los acoge, ayudando así al mantenimiento de éstos y a los gastos corrientes (agua, gas, luz, reparaciones, etc). Por otro lado, también existe financiación privada, contratos de empresas a algún grupo de investigación para que lleve a cabo un determinado proyecto de investigación. El dinero recaudado por esa vía paga algún salario (si se precisa personal suplementario), gastos de desarrollo del proyecto y gastos generales en la institución.

Desde hace tres años (el inicio de la crisis) la inversión pública en I+D ha disminuido muy significativamente a nivel nacional, y el CSIC no ha quedado al margen de esos recortes. La institución tenía fondos que permitían sobrevivir sin problema uno o dos años de “vacas flacas”, pero la bajada presupuestaria planeada en los Presupuestos Generales del año 2013 (10%) empieza a poner en peligro el futuro de la institución tal y como la conocemos, ya que acumula una caída de la inversión por encima del 25%. Eso es algo que el propio presidente de la institución reconoció en el Foro España Innova , el pasado 15 de octubre.

La primera noticia seria sobre la precariedad económica del CSIC llegó a sus trabajadores a finales del verano del 2012, cuando el CSIC retrasó los pagos a proveedores para no verse obligado a suspender los pagos de los salarios de sus empleados. Esa situación se solventó en el momento que el ministerio liberó una partida atrasada que se debía. Pero de nuevo, la amenaza de impagos se cierne sobre la institución. De una parte, el déficit que presentaba el consejo (173 millones de euros) en el momento de toma de posesión del actual Presidente de la misma, no ha disminuido significativamente, a pesar de los esfuerzos realizados, como por ejemplo el cierre de algunos centros durante algunas semanas del verano para ahorrar gastos o la eliminación de los programas de ayudas al inicio de la investigación. Otra losa la constituye el recorte en subvenciones a proyectos de investigación. Mientras que en años anteriores, el porcentaje de éxito en las diferentes convocatorias oscilaba sobre el 75% para muchos centros del CSIC, este año ha bajado hasta el 50%. Muy por encima de la media nacional del 38% (donde se incluyen las universidades y otros centros de investigación), pero preocupante para financiar la institución. A esa bajada en el número de proyectos concedidos, se añade el recorte en la cantidad asignada por proyecto, cuya pérdida media es del 25%.

Por otra parte el Ministerio de Hacienda no permite que las Comunidades Autónomas paguen sus deudas con el CSIC (en aquellos centros que poseen participación), ya que éstas también poseen sus cuentas fiscalizadas hasta que cumplan su control del déficit. Esta situación ha llevado a Juan Fernández, Director General de Investigación Científica y Técnica del CSIC a afirmar durante una reunión, que no se puede descartar una suspensión de pagos durante el primer trimestre del 2013, situación que sólo se solventaría si llegan nuevos fondos.

El grado de percepción de esta situación es muy desigual en la institución. Mientras algunos grupos funcionan sin problemas, otros lo han notado al no ver renovado su proyecto de investigación, lo que repercute muy negativamente en su línea de trabajo. En algunos centros además, se han añadido problemas laborales con alguna de las empresas subcontratadas. Por ejemplo, el personal de limpieza de ESABE lleva sin cobrar desde principios de año. Estos empleados siguen realizando su trabajo, pero la situación se está volviendo insostenible para ellos, por lo que en cualquier momento podría producirse un problema de limpieza en los centros. Otros centros han agotado sus propios recursos para mantenerse a flote, pagando del remanente de los proyectos los gastos de funcionamiento. La bajada de ingresos derivada de los recortes en financiación de proyectos planteará problemas de pagos a compañías eléctricas, del gas o del agua. Asimismo los proveedores de productos ven como cada día se tarda más en cobrar, lo que podría repercutir en la aplicación de intereses de demora que incrementaría el precio final de los productos.

En resumen, la percepción es que la situación del CSIC está pasando de delicada a muy preocupante. Y la ansiedad alimenta los rumores entre los investigadores de la institución. Cada día leemos rumores sobre si habrá o no habrá rescate (¿alguien lo sabe?) o sobre si las pensiones se mantendrán o se depreciarán (¿alguien lo sabe?). De igual manera los científicos se plantean de forma muy seria si finalmente aparecerá la convocatoria Juan de la Cierva y Ramón o Cajal (¿alguien lo sabe?), necesaria para contratar investigadores cualificados, o si es cierto el rumor cada vez más extendido que afirma que el año que viene no habrá convocatoria de proyectos del Plan Nacional (¿alguien lo sabe?). Malos tiempos para la lírica, para la ciencia y para el CSIC.


  1. 17 octubre, 2012 en 15:30

    Chinos llevándose millones de euros mediante viajes en coches (y eso es la punta del iceberg), apostadores y ludópatas dejándose millones en pasarelas de pago extranjeras, todo tipo de webs en las que cualquiera puede hacer una transferencia en cuestión de segundos, constructores, banqueros, yernos y directivos de todo tipo de empresas llevándose dinero a espuertas hacia paraísos fiscales mediante pequeños buffetes de abogados y gestorías contables, leyes de Amnistía para toda una caterva de tramposos que luego van de “empresarios”, aeropuertos y obras públicas sobrevaloradas y hoy prácticamente abandonadas, empresas extranjeras que compiten con las españolas y que evaden pagar impuestos en España (competencia desleal y desmotivación para crear empresas), el país con mayor desigualdad retributiva de Europa, el país con mayor fracaso escolar de Europa, recortes en ciencia, educación y sanidad pública debido a lo anterior…

    ¡Pero campeones del Mundo de fútbol y baloncesto!! Oeeee, oeeee, oeeee, oeeeee, oeeeeee!!!
    ¡¡Campeoooooonessss, campeooooonessss, oeeeee, oeeeee, oeeeeeee!!

    Cosas que pasan cuando el maquillaje se derrite y descubrimos que el desierto deja de ser un espejismo.

    Me imagino que ahora entenderéis por qué siempre he dicho que en España los legisladores y juristas son poco más que cuatro gilipollas haciéndoselas pasar de letrados (yo soy jurista, por cierto). Porque vamos, por lo que respecta a regular y prever situaciones como que más bien poco….

    Y lo que queda…

    Saludos.

    P.D.: el rescate está pedido hace ya medio año por lo menos.

    De momento, esto es de hoy:

    http://ecodiario.eleconomista.es/publicidad/acierto/politica/noticias/4328483/10/12/Madrid-suspende-el-servicio-juridico-gratuito-para-la-gente-con-menos-recursos.html

    Recuerdo que las oposiciones a Judicatura y Fiscalía están actualmente en suspenso (aunque sinceramente creo que esto no se entiende bien lo que eso significa).

    Ah, y creo que tampoco se ha entendido lo que significa la nueva Ley sobre tasas judiciales. Porque si se entendiera ya habría ardido el Ministerio…

    Supongo que, como siempre, cuando nos toque nos dará por quejarnos.

  2. 17 octubre, 2012 en 15:40

    El problema es que llueve sobre mojado. Tras varios años de recortes en donde se ha ido gastando todo el remanente, que el CSIC y otras OPIs habían ido ahorrando, en mantener los servicios centrales y toda la infraestructura y logística necesaria, ahora el nuevo recorte para el año que viene y que se aprobará en los presupuestos para el 2013 significa en la práctica que habrá que cerrar servicios esenciales para el funcionamiento de los centros, por lo que incluso los grupos más potentes que han mantenido su financiación se verán afectados. Y todo por la cortedad de miras de nuestros políticos, ya que el presupuesto de todas las OPIs con el CISC incluido, ronda la miserable cifra de 1000 millones de euros (sobre un total de unos 170.000 millones de euros). Y por ejemplo, mientras en otras partidas como infraestructuras, si durante un par de años o tres no se construyen carreteras o puertos no pasa nada porque pasado ese periodo de recesión las grandes constructoras pueden recuperar el tiempo perdido en cuanto vuelva a existir dinero que invertir, en ciencia lo que se pierde en unos pocos años de recesión (ya que muchos grupos desgraciadamente no sobrevivirán) luego se tarda décadas en recuperar aunque se vuelva a aumentar el gasto en I+D. Por lo que ahorrar en ciencia en época de crisis además de poco relevante para el gasto total, es además tirar el dinero luego durante las décadas posteriores. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/06/la-secretaria-de-estado-de.html

  3. Xurxo Xabaril
    18 octubre, 2012 en 2:32

    aviendo fórbal, misa y toros…

  4. 18 octubre, 2012 en 8:40

    Parece que una de las preguntas queda contestada: este año no habrá convocatoria de contratos Ramón y Cajal, la que salga será para contratar el año que viene: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/17/actualidad/1350503364_317494.html

  5. Ashkran
    18 octubre, 2012 en 11:55

    Miedo tengo a que les de por hacer un ERE durante el año que viene!! En Diciembre paso a la fase contrato de la beca JAE-pre, dos años que yo creía asegurados que me permitirían terminar la tesis,ahora no lo tengo tan claro :S

  6. A17
    20 octubre, 2012 en 12:59

    Parece que al estado le gusta más el fútbol o la iglesia que la ciencia, porque sus fondos se dedican en gran parte a este tipo de actividades

  7. 20 octubre, 2012 en 13:01

    Algunos nos estamos organizando para protestar por los recortes y para dar a conocer la situación de la Ciencia en España.
    Podéis encontrarnos en el blog Ciencia Con Futuro http://cienciaconfuturo.wordpress.com/
    y en facebook https://www.facebook.com/CienciaConFuturo
    Otra ciencia es posible.

  8. Otrero
    20 octubre, 2012 en 14:30

    el CSIC debe potenciar los retornos de la explotación de sus resultados de investigación, eso se hace con una OTRI como dios manda, no con la “Vicepresidencia Adjunta de Transferencia del Conocimiento” que tienen ahora. Un nombre rimbombante que esconde a una de la mayor panda de ineptos con la que he tratado.

  9. Julianez
    20 octubre, 2012 en 14:30

    Las oposiciones al CSIC no han venido siendo precisamente algo demasiado claro. Por un lado, meritología. Por otro, indicar qué trabajo vas a desarrollar allá. De exámenes nada. El área de humanidades tiene, medio centenar de investigadores haciendo ¿qué? Indiquen cinco descubrimientos del CSIC que hayan sido rentables y justifiquen los salarios de alguno de esa plantilla. Ahora bien, las obras y su sedes, faraónicas.

  10. 20 octubre, 2012 en 15:24

    Julianez, la calidad de la ciencia no sólo se mide por la rentabilidad económica. ¿Crees que a Watson y Crack le dieron el Nobel por la productividad de su descubrimiento?, ¿alguien duda de su validez como científicos?, ¿acaso el conocimiento en sí mismo no es un valor? Me da pena ver que todo se mueve por mercantilismo.

    A pesar de eso, voy a contestar a lo que me pides, cinco grandes descubrimientos en los que directamente han participado investigadores del CSIC:

    – La polimerasa del bacteriofago phi29. Se emplea en secuenciación del ADN, y es una de las patente de mayor rentabilidad de las que cuenta el CSIC.
    – Un análogo del ácido abscísico (ABA) que permite a las plantas adaptarse a la sequía. Destacado por la revista Science como uno de los 10 grandes descubrimientos del 2010.
    – La vacuna contra el SIDA, que se encuentra en estos momentos en la segunda fase de evaluación.
    – La detección de púlsares. Destacado por la revista Science como uno de los 10 grandes descubrimientos del 2009.
    – Participación en proyectos paleontológicos de primer nivel mundial, como los de la sierra de Atapuerca, los de Gibraltar o el parque de dinosaurios de Teruel.

    Y eso recordando que el Plan Nacional rara vez da más de 300.000 euros para 3 años de investigación. Proyectos de centros de élite de EEUU. Francia, UK o Alemania cuentan con millones de euros para el mismo período.

    Si te molestas en buscarlos, encontrarás cientos de descubrimientos y avances que se han orquestado gracias a la participación de científicos de CSIC.

  11. 20 octubre, 2012 en 17:45

    Otro descubrimiento del CSIC: http://www.eldiario.es/ciencia/esculturas-Valle-Caidos-desmoronan-chapuzas_0_59844351.html (“Las esculturas del Valle de los Caídos se desmoronan por las chapuzas de su autor”) :D

  12. joanet
    20 octubre, 2012 en 18:27

    Los boquetes no se “abren en la cubierta”, sino en la obra viva, en el casco (de lo contrario, el barco no se hunde); además, el CSIC no “hace aguas” (hacer aguas : orinar o defecar), sino que hace agua, como las embarcaciones al hundirse. Manuel: cuida un poco el lenguaje, porfa. Por lo demás, artículo interesante, con éstos en el poder, volvemos al “que inventen otros” y a la caverna, ya de paso.

  13. 20 octubre, 2012 en 18:37

    Joanet, gracias por el comentario. Discrepo, mira lo que dice de “hacer aguas” el diccionario de la RAE (versión panhíspánico de dudas):

    Aunque se recomienda seguir manteniendo esta distinción, hoy, debido a su extensión, se admite también el uso de hacer aguas con el sentido metafórico, ya mencionado, de ‘mostrar debilidad o comenzar a fracasar’: «Las malas lenguas aseguran que su matrimonio hace aguas» (Tiempo [Esp.] 16.7.90).

    Pero bueno, como soy de ciencias, seguro que hay un montón de gazapos lingüísticos míos por ahí.

  14. Julianez
    20 octubre, 2012 en 22:04

    - “La polimerasa del bacteriofago phi29. Se emplea en secuenciación del ADN, y es una de las patente de mayor rentabilidad de las que cuenta el CSIC.”
    ¿Cuántos M genera al año?

    – Un análogo del ácido abscísico (ABA) que permite a las plantas adaptarse a la sequía. Destacado por la revista Science como uno de los 10 grandes descubrimientos del 2010.
    O sea, para explotar en el futuro. Más de un siglo lleva el CSIC con este tipo de serpientes de verano. Serán rentables, pero nadie sabe cuándo.

    – La vacuna contra el SIDA, que se encuentra en estos momentos en la segunda fase de evaluación.
    Lo mismo que en el caso anterior.

    – La detección de púlsares. Destacado por la revista Science como uno de los 10 grandes descubrimientos del 2009.
    ¿Qué beneficios reportan al PIB la detección de púlsares?

    – Participación en proyectos paleontológicos de primer nivel mundial, como los de la sierra de Atapuerca, los de Gibraltar o el parque de dinosaurios de Teruel.
    Eurovegas también alega la calidad macroturística de su complejo.

    No encuentro nada a día de hoy que legitime la existencia del CSIC. Y su método de selección de personal (sin examen alguno, sólo mediante méritos y presentando proyectos para el futuro) en cualquier empresa no patrocinada por Estado conduciría a la ruina.

    Lee mi post: pedía 5 descubrimientos RENTABLES. Porque si hay que financiar pasatiempos, mejor sería apostar por Call of duty o Doom 4.

  15. 20 octubre, 2012 en 22:13

    Porque si hay que financiar pasatiempos, mejor sería apostar por Call of duty o Doom

    Si, o el fútbol, o los toros, o las procesiones, seguro que todo eso lo ves mejor gastado. Es más rentable, sin duda y los exámenes para entrar son más duros (en algunos casos hasta incluye examen rectal). Hala, Eurovegas para todos y a disfrutar de lo votado.

  16. Julianez
    20 octubre, 2012 en 22:36

    Como argumento erístico, el suyo es notable. Sin embargo, la carga de la prueba sigue recayendo sobre aquello que legitima la supervivencia del CSIC. Y no parece que haya mucha tela que cortar. Gastos en M, muchos. Los beneficios a medio plazo deberían ya existir. Si hay que seguir abonando patentes, ¿para qué el CSIC?
    A propósito de los procedimientos selectivos, quien monta una empresa y selecciona mal, allá él. Pero que de una institución, financiada a cargo del erario público, presuntamente relacionada con la investigación, ni siquiera haya un examen común para los potenciales candidatos a obtener una plaza allá dentro… da que pensar. Porque en las últimas convocatorias a científico titular leo que sólo se exigía meritología bizantina (si conoces a un buen editor o a alguien en una universidad o el CSIC esto no irá mal) y un proyecto (también de cariz bizantino, de los que más vale que no lleves a un banco para solicitar un crédito).
    Una institución que ni siquiera parece que sea capaz de amortizar los sueldos de su plantilla, ¿por qué no debería echar el cierre?

  17. joanet
    20 octubre, 2012 en 22:42

    No me seas tramposillo, Manuel. Ambas expresiones las empleas en un símil con lenguaje marinero en el subtítulo del artículo, y, como bien sabes, la RAE, hablando de barcos, dice claramente que lo correcto es “hacer agua”. Perdón por la pedantería, y, de nuevo, ¡buen artículo!

  18. 20 octubre, 2012 en 23:00

    Julianez, mezclas tres temas:

    1-Gastos vs beneficio. El estado gasta unos 600 millones al año en el CSIC, la venta del enzima citado (cuya patente estará en manos españolas durante 20 años) generó 250 millones de años. Hay otras muchas moléculas e inventos en el mercado que generan dinero para las empresas españolas. El CSIC es rentable, de hecho la ciencia en España produce 7 euros por cada euro invertido. Es cierto que la inversión se recupera antes con un casino, un prostíbulo o comerciando con coca, pero el tipo de productos que se obtiene a partir del desarrollo científico y tecnológico tiene poca comparación. Y si sólo piensas en rentabilidad a 4 años, es mejor la carrera de político que la de científico.

    2-Parece que el beneficio crematístico es el único que vale (¿qué valor le ponemos a una vida salvada por una vacuna o un medicamento?). Si no entiendes el valor de la ciencia básico, paro, por mucho que diga no me entenderás.

    3-Selección del personal. Te garantizo que en la actualidad la inmensa mayoría de los científicos que se incorporan son de primer nivel internacional. De hecho muchos de ellos han pasado por grandes centros de investigación extranjeros, y allí desarrollaron sus proyectos de forma brillante. Hay enfuchismo, porque eso forma parte de la marca España, pero es la institución con menor endogamia del país. ¿Quieres criterios de empresa privada? Es algo que no se teme en la institución, pero entonces se deberán abonar los mismos salarios que aplica la empresa privada.

    Una institución que ni siquiera parece que sea capaz de amortizar los sueldos de su plantilla, ¿por qué no debería echar el cierre?

    Vamos, a la mierda todos los servicios públicos, ¿no? ¿cuántos millones euros produce un profesor de instituto?

  19. KC
    20 octubre, 2012 en 23:55

    Julianez :
    Una institución que ni siquiera parece que sea capaz de amortizar los sueldos de su plantilla, ¿por qué no debería echar el cierre?

    ?¿?¿? Desde cuándo la finalidad del CSIC es amortizar sueldos?¿? El CSIC no es una entidad financiera, ni un club deportivo, ni un supermercado. ¿Eliminamos todo tipo de investigación que no sea amortizable? Entonces igual tú no habrías ido a la escuela…

    ¿También hiciste el Máster de Churras y Merinas? Me sé de unos cuántos que son grandes maestros en ese ámbito…

    Saludos.

  20. Julianez
    21 octubre, 2012 en 1:53

    Procuremos no hacer demagogia. Si pretenden convencerme, deberán argumentar racionalmente.

    1. Un servicio público no es una empresa. Los hospitales no producen nada, aparte de gastos. Ni las escuelas. Ni los institutos de enseñanzas medias. Ahora bien, tales instituciones tienen su razón de ser no sólo en que mayoritariamente creamos que deben existir, sino porque constituyen la contraprestación que cada ciudadano puede obtener a costa de las deducciones correspondientes en su nómina mensual. Tal situación no es la de universidad o el CSIC. No constituyen servicios públicos. Ninguna de tales instituciones resulta ser gratuita y la contraprestación que recibe cualquier ciudadano es ninguna. Más aún: ninguna debería estar subvencionada. Se debería exigir que justificasen su existencia en razón de su productividad. Si generan beneficios, que sobrevivan. Si no, que cierren. Y el CSIC lleva demasiado tiempo abierto como para alegar que los beneficios ya llegarán después.

    2. Para obtener un medicamento resulta preciso pagar una patente. Pero parecen muy pocas las patentes de tales características que se deben al CSIC, pues he preguntado por 5 descubrimientos y al final nos hemos quedado sólo con 1. Pobre resultado. Parece preferible pagar la patentes de medicamentos a empresas extranjeras (a fin de cuentas la gratuidad cada vez está menos garantizada) que pagarlas y, además, abonar los gastos de un institución que no parece mostrar una clara productividad.

    3. Hay cierta opacidad en los gastos de CSIC. Usted habla de 600M. La página del CSIC publicita un total de 15.000 personas. El nivel (según el BOE) de un científico titular es 27. Por lo tanto, una media de 3000€ mensuales (asimilando extraordinarias y desechando antigüedad, grados superiores y gestores). Así pues 45M x 12 meses = 540M. Grandes instalaciones, 7. Una media de 5M de mantenimiento anual. Así pues +35M. Eliminamos la conservación de las “instalaciones singulares”. Centros y delegaciones: unas 140. Es decir, unos +50M de mantenimiento. Aproximadamente 600M… siempre que dejemos de lado la edificación centros y una de las partidas que más lastran a cualquier empresa: el material (preciso para generar la enzima de la que usted habla). A ojo yo calcularía unos 900M/anuales. Las cuentas no me salen. A no ser que no estemos hablando del CSIC, sino de la casa de Redmond.

  21. J.M.
    21 octubre, 2012 en 10:20

    Julianez :

    la carga de la prueba sigue recayendo sobre aquello que legitima la supervivencia del CSIC. Y no parece que haya mucha tela que cortar. Gastos en M, muchos. Los beneficios a medio plazo deberían ya existir. Si hay que seguir abonando patentes, ¿para qué el CSIC?

    ¿Para qué el CSIC? Es muy sencillo: para no acabar todos gilipollas. Para eso.

    Basas toda tu valoración en un criterio meramente económico, y eso es un error o una perversión neoliberal que es mucho peor.

    El conocimiento, la cultura y la educación no se miden en millones de euros. Y por mucho que nos quieran vender la moto, el bienestar social, la igualdad y la libertad, no dependen solamente (ni siquiera principalmente) de una ingeniería financiera que nos convierta artificialmente en tontos con dinero.

    Dices ¿para qué el CISIC?, y yo te pregunto ¿Para qué El Corte Inglés? ¿Para qué Movistar? ¿Para qué Zara? ¿Para qué la mayor parte de las empresas privadas de este país? Para sangrarnos y llevarnos a la ruina, convenciéndonos que el tener un pedazo de todoterreno para ir de Móstoles a Lavapiés, mientras oimos música en un iPod y hablamos por un teléfono que cuesta más que el sueldo de un mes es el objetivo de nuestra vida.

    Por mí, los beneficios en millones de euros os los podéis ir administrando por vía rectal, y con ellos todas las mentalidades del «vales lo que produces». Ya me gustaría a mí ver a todos esos emprendedores productivos que esgrimen beneficios millonarios sin las herramientas que tienen por la puta jeta y que les han proporcionado las instituciones investigadoras estatales deficitarias. Iban a estar los de “Endesa somos personas” llenándose los bolsillos si no hubiera investigación básica deficitaria. Lo que ocurre es que somos imbéciles. Trabajamos para el estado por un sueldo de risa para que luego los resultados los aproveche prácticamente gratis la privada. Mira a ver que “I+D” hay fuera del estado. Ni una mierda, porque no les hace falta, ya se lo damos por el morro.

    Es de ilusos (o como decía más arriba, de malvados) pensar que solo hay que apoyar lo que ofrece beneficios ECONÓMICOS a corto o medio plazo. No se pueden hacer casas si un pringado no hace antes los ladrillos. Echad a los fabricantes de ladrillos y tendréis que construir las casas con humo.

    Bueno, en realidad es lo que estáis haciendo, y así nos va…

  22. J.M.
    21 octubre, 2012 en 10:27

    JML :

    Creía que este era un blog serio. Cito textualmente: “Juan Fernández, Director General de Investigación Científica y Técnica del CSIC”. No existe un Juan Fernández, Director General de Investigación Científica y Técnica del CSIC, ni la persona, ni el cargo. Esto es un copio pego de la nota de CC.OO de esta ultima semana.

    Jooder, además de abogar por la investigación pública, son todos una panda de rojos!!!

  23. Anónimo
    21 octubre, 2012 en 13:28

    Totalmente de acuerdo con JML hay que escribir con un poco más de cuidado para que la noticia sea creible

  24. trusco
    21 octubre, 2012 en 14:47

    ¿Para qué el CSIC? Para retener el talento investigador en España. Para tener expertos a los que consultar. Para no depender de una empresa privada para encargar un estudio sobre calidad del agua, por ejemplo. Para muchas cosas en realidad. Mucha estrechez de miras tiene algún comentarista.

  25. 21 octubre, 2012 en 16:43

    Procuremos no hacer demagogia. Si pretenden convencerme, deberán argumentar racionalmente.

    Demagógico es alegar la inutilidad del CSIC sin conocer los beneficios que esta institución reporta a la sociedad. Sólo miras beneficios en euros que hacen caja rápidamente y te olvidas de la transferencia de tecnología y de conocimientos. Las universidades y el CSIC forman profesionales, muchos de los cuales acaban en centros públicos (hospitales, institutos, etc) para devolver a la sociedad lo invertido en ellos (cobran un salario significativamente más bajo que aquellos que ocupan sus mismos puestos en la empresa privada). Los centros públicos se benefician de la tecnología generada en CSIC y universidades públicas, evitando pagar cantidades brutales o comprar patentes millonarias a empresas extranjeras. Has pedido 5 descubrimientos que llenen los bolsillos. Te he ofrecido cinco a bote pronto, sin consultar demasiado. Sólo consideras uno (el que genera dinero rápido), pero llegar hasta él ha supuesto más de 10 años de trabajo (e inversión de aprox. 1 millón de euros). Ahora reporta 250 veces más. Hay otros muchos, si te molestaras en buscarlos. Te daré un par más, el resto te lo buscas tú. La secuenciación de DNA para identificar enfermedades hereditarias se apoya en plataformas generadas en el CSIC, lo que supone un ahorro a la sanidad pública de millones. Cuando los hospitales precisan desarrollar proyectos biosanitarios se apoyan en proyectos del CSIC, lo que abarata brutalmente el coste, si lo comparamos con un encargo a una empresa farmacéutica (que además se queda los royalties). Así se puede tener una vacuna (como la de neumococo) con un coste asumible para el estado. Y por último la transferencia de conocimientos, los descubrimientos en ciencia básica. El conocimiento en sí mismo es una riqueza. Y el mismo a la larga genera beneficios. Empleando tu silogismo del beneficio a corto plazo desaparecía la ciencia básica. ¿Llegas a entender lo que eso significaría?

    El CSIC genera descubrimientos, tecnología e invenciones. Y se consigue con dinero público. Se podría exigir que una parte de esos beneficios repercutiera más en la propia institución, cosa que sería deseable porque la parte más importe se transfiere a entidades públicas y empresas privadas nacionales. Pero esas invenciones se consiguen gracias al dinero de todos los españoles (incluyendo los empresarios de este país), por lo que debe repercutir en ellos de forma barata. ¿Te parece justo que los ciudadanos paguen investigación, para que luego ésta revierta en ellos al mismo precio que si lo hubiese desarrollado una empresa privada? No sólo se invierte el dinero de los impuestos para generar más dinero, sino que el dinero se invierte para que se genere conocimiento, se formen profesionales y se transfieran tecnología al país.

    Por último, asumes que hay 15.000 personas de nivel funcionarial 27. Gran error. De los 15.000 empleados, sólo 6.500 sin fijos, y de ellos sólo 3.000 son de plantilla (científico titular, investigador o profesor investigación). Los otros 3.500 fijos se reparten en escalas donde se cobra mucho menos de ese valor (que por otra parte sólo cobran los profesores de investigación con varios sexenios de investigación). Por no hablar del resto de empleados no fijos (la mayoría), entre los que lo más normal es poseer un salario milieurista. Me encantaría que tu cifras fueran ciertas y los empleados cobraran para llegar a esos valores, pero seguimos en Españistán.

    Y toda esta historia de público/privado, ciencia productiva o no, me recuerda el desmantelamiento de Antibióticos S.A. de León. Esta empresa era la única que producía antibióticos a gran escala en España. A mediados de los años 80, dos tiburones financieros de la talla de Mario Conde y Juan Abelló organizan su venta a la empresa italiana Montedison. Antibióticos S.A. generaba patentes y poseía varios productos estrella que podían dar dinero en el futuro. Pero el dinero rápido es muy goloso. La venta se organiza con el beneplácito del gobierno de Felipe González, a pesar de que la producción de antibióticos es estratégica (y de interés militar en caso de conflicto). Se sospecha que sobres millonarios llegaron a manos de miembros del gabinete González, así como del gabinete de Bettino Craxi (que al poco tuvo que exiliarse al verse implicado en una trama de corrupción). Montedison se llevó los productos estrella a Italia, que le reportaron beneficios a sus arcas, y la empresa española perdió el estrellato que poseía. Se destruyeron puestos de trabajo y León perdió un valuarte y una salida para sus científicos. Dinero rápido para unos pocos y empobrecimiento para la mayoría. Esto es lo que algunos entienden por beneficio rápido.

  26. EOP
    21 octubre, 2012 en 17:46

    Dando por sentado que la ciencia es necesaria, se podría extrapolar que el CSIC también lo es. Lo discutible es si está correctamente enfocado. Me explico: en lugar de destinar recursos a algo tan vital para nuestro desarrollo como la detección de púlsares y a, imagino, otras lindezas por el estilo, desde mi ignorancia plantearía el tema a la inversa. Definir, primero y principal, que necesidades científicas tiene nuestro país, en que proyectos trabajar que, realmente, nos proporcionen un valor añadido o bien que nos haga menos dependientes de patentes extranjeras pagadas a precio de angulas, y enfocarnos en esa dirección.

    La Ciencia solo tiene un lado negativo… estar en manos de los hombres.

  27. EOP
    21 octubre, 2012 en 18:35

    Para muestra un botón.

    Hace unos días, en una parte de un documental, explicaban que un grupo de científicos estaban intentando “capturar” un WIMP (que, así a bote pronto, no se qué es… pero la duda es si pedirlo con o sin queso). El desarrollo inicial fue de siete años, con una inversión de varias decenas de millones de dólares. A partir de ahí, el experimento consistía en (esto es un resumen tosco), que aparezca un puntito rojo en un programa informático que está instalado en un disco duro, que ha su vez está protegido en una especie de cámara aislada. Ah, y que, además, solo se puede consultar pasado un año. En este punto es donde el experimento te engancha. Ya estás nervioso, pensando si el puntito aparecerá o no, si será rojo o no… vamos, un sinvivir. Pasado el primer año, se consulta la información del disco y, puñetas, todos los puntitos negros. Bueno, no desesperemos. Unos milloncitos más y otro año por delante. Así creo que fueron 2 o tres años más. Por fin, y cuando ya no me quedaban uñas que comerme, aparecieron dos puntitos rojos en el programa. (En ese momento tuve un pensamiento que se que me denigra; con algo menos de presupuesto y el paint soy capaz de sacar, como poco, cinco puntitos rojos al primer año). Pero, ahí estaban los dos puntitos. Me fui a la nevera a por el cava y, escucho al responsable del proyecto decir que, lamentablemente, eso TAMPOCO era la confirmación total de que fuesen WIMPs, pero que no había por qué desilusionarse. Dos o tres años más, al mismo ritmo de gasto y, seguro, daban con ellos.

    Creedme si os digo que, en ese instante, elevé a la categoría de Dios a uno de los miembros del proyecto… al que fue capaz de “vender” y convencer a alguien para que pusiese la pasta.

  28. Miolo
    21 octubre, 2012 en 19:18

    “A mediados de los años 80, dos tiburones financieros de la talla de Mario Conde..”
    Ah, Mario Conde, ese baluarte de nuestro empresariado al que hoy votamos los gallegos.
    Alá le confunda.

  29. 21 octubre, 2012 en 19:54

    EOP, en parte estoy de acuerdo contigo, pero sólo en parte. Tocas un tema relacionado con política científica y proyectos prioritarios. Para llevar a cabo ese tipo de estrategias se requiere dos cosas: voluntad política y dinero. Voluntad política para realizar pactos de largo alcance (dejar de medir el tiempo en legislaturas e intereses partidistas) y dinero para llevar a cabo la reconversión. Estamos cansados en este país de las palabras huecas. Grandes apuestas, pero sin apenas financiación. También hace falta valor; que alguien diga claramente que no podemos costear determinados temas porque no somos un país tan rico para llevarlo a cabo. Hasta ahora no he encontrado a nadie con valor para decir algo así. Al contrario, se han hecho políticas nacionales y autonómicas tan aberrantes como en otras áreas políticas: construcciones de edificios que no se pueden equipar y sin apenas partidas de personal por falta de financiación posterior, centros con equipos punteros que no pagan a personal que pueda manejar y sacarles partido. Y así nos va.

    Dicho esto, y estando de acuerdo en que no nos vendría mal una serie de líneas preferentes de inversión, no nos podemos olvidar de la ciencia básica en temas que hoy para los no iniciados suena a malgasto. El ejemplo que citas tiene que ver con la comprensión de la estructura de la materia. ¿Para qué sirve gastar en eso? Esa misma pregunta se harían muchas personas a principios del siglo XX cuando una serie de locos brillantes intentaban conocer la estructura del átomo. Creo que hoy podemos contestar la pregunta de principios del siglo pasado, algún día podremos contestar la que tú planteas. Y ese tipo de investigación sólo se puede hacer en centros públicos o con ayudas públicas, o en centro privados que tengan visión de futuro y sean capaces de invertir en este tipo de proyectos parte de sus ganancias. Y a la larga esos centros son los que acaban liderando la I+D mundial.

  30. EOP
    21 octubre, 2012 en 20:15

    Manuel, no es mi intención que el ejemplo ponga en tela de juicio la importancia futura de determinados trabajos. Era una forma de manifestar lo incomprensibles que pueden llegar a ser determinadas investigaciones para los “no iniciados”, como es mi caso. Pero entiendo que esas determinadas investigaciones se pueden permitir el lujo de realizarlas quienes tengan, de forma publica o privada, un cash cuasi ilimitado… que, parece ser, no es el caso de nuestro CSIC.

  31. Darìo
    22 octubre, 2012 en 1:50

    Lee mi post: pedía 5 des<cubrimientos RENTABLES. Porque si hay que financiar pasatiempos, mejor sería apostar por Call of duty o Doom 4.

    Si la rentabilidad es la ùnica razòn por la cual se hagan las cosas, tù no sabrìas leer ni el tebeo.

    En los tiemposactuales, ¿reciclas argumentos absurdos de rentabilidad que fueron desacreditados en los años 30 del siglo pasado? Asì te vale :roll:

  32. Albireo
    22 octubre, 2012 en 9:15

    EOP: “Pero entiendo que esas determinadas investigaciones se pueden permitir el lujo de realizarlas quienes tengan, de forma publica o privada, un cash cuasi ilimitado… que, parece ser, no es el caso de nuestro CSIC”
    …Y, así, esos “quienes” se llevarán (o mas bien se seguirán llevando) toda la rentabilidad futura…Y nosotros seguiremos pagando royalties.

    “Era una forma de manifestar lo incomprensibles que pueden llegar a ser determinadas investigaciones para los “no iniciados””.

    Ya estamos con el querer entender todo. Eso mismo piensan los que recurren a los curanderos en lugar de a la complicada medicina, por ejemplo. A ver si vamos asumiendo que no todos podemos entenderlo todo, que tenemos que tener confianza en los médicos, maestros, científicos, … Y si ellos dicen que tal cosa es importante, pues a asumirlo. Creo que es fácil.

  33. 22 octubre, 2012 en 9:21

    Un servicio público no es una empresa. Los hospitales no producen nada, aparte de gastos. Ni las escuelas. Ni los institutos de enseñanzas medias. Ahora bien, tales instituciones tienen su razón de ser no sólo en que mayoritariamente creamos que deben existir, sino porque constituyen la contraprestación que cada ciudadano puede obtener a costa de las deducciones correspondientes en su nómina mensual. Tal situación no es la de universidad o el CSIC. No constituyen servicios públicos. Ninguna de tales instituciones resulta ser gratuita y la contraprestación que recibe cualquier ciudadano es ninguna.

    A ver, alma de cantaro. Puede que tu no hayas ido nunca a un hospital, pero gratis total no es. Lo mismo que un instituto, que se ve que has pisado poco. Tanto la sanida como la enseñanza son publicos porque queremos que sean publicos y que su funcion no sea producir dinero. Y para ver que si podemos convertir ambas cosas en empresas cuya funcion principal sean los beneficios economicos solo tienes que mirar a USA.

    Segundo. No tienes ni pajolera idea de lo que es una universidad. ¿De verdad te crees que la matricula que paga un estudiante en una universidad publica cubre los gastos? ¿Como que la universidad no da ninguna contraprestacion?¿Pero tu lees lo que escribes?

    Tercero, ¿te parece poca contraprestacion el incrementar nuestro conocimiento de la naturaleza? ¿Que se desarrolle una vacuna contra el sida, nuevos tratamientos contra el cancer, mejores tecnologias en todos los campos o simplemente que sepamos mejor donde vivimos? ¿No? Pues nada

  34. 22 octubre, 2012 en 9:56

    Pero además todo de eso Javi, es que no cuesta mucho encontrar beneficios dinerarios (para quienes lo quieran buscar). En sólo 5 minutos he encontrado estos inventos del CSIC.

    1. Resveratrol (vendido como Revidox): antioxidante natural. Licenciado por la empresa española Actafarma. El CSIC ha ganado 312.974 euros en los primeros 24 meses tras su salida al mercado. En 2009 Actafarma ganó 18 millones de euros con el Revidox. El negocio sigue para arriba, ya que la industria cosmética se ha interesado por el producto.

    2. QualiPhi: polimerasa del fago Phi29 empleado en múltiple de ensayos biotecnológicos y de análisis clínicos y de medicina forense. Su venta la gestiona X-Pol Biotech, una “spin off” de investigadores del CSIC, de la empresa Genetrix. La cuota de mercado para esta polimerasa es de 70 millones de euros anuales, esperando que ascienda a 250 millones al año en futuro cercano.

    3. Surimi para “gulas”. Distribuido por Angulas Aguinaga. Facturación 2009, 90 millones de euros.

    4. Anticuerpos para detectar intolerancia al gluten (R5). El Codex Alimentarius (de FAO/OMS) ha seleccionado al sistema R5 como válido para la detección de la enfermedad celíaca. Ha sido licenciado a empresas nacionales y extranjeras, que la están explotando.

    5. Diseño y producción de micro y nanocables muy sensibles a condiciones extremas. Forman parte de los sensores fabricados por empresas como Quantec (Canadá) y Aichi Steel (empresa japonesa que los incorpora en sus GPS y teléfonos móviles).

    6. NanoGlaze: Esmaltes nanoestructurales multifuncionales. Consigue superficies metalizadas resistentes a ácidos y de fácil limpieza. Patente licenciada a Keraben S.A. y Kerefrit S.A. Producción 2010: 40 toneladas de nanopartículas para estas estructuras.

    Si se dedica algo más de tiempo se encontrarán otras muchas. Y otras que no saltan a los medios porque son transferencia de tecnología a empresas y organismos públicos que ahorran un buen dinero gracias a la colaboración con el CSIC.

    Y sobre la institución, a pesar de los recortes, la cosa no va tan mal: el CSIC ha generado desde el año 2004, 40 empresas de base tecnológica y en el año 2012 ocupa la novena posición mundial, como mejor institución de investigación (Scimago Institution Ranking).

    La pena es que una parte más importante del dinero ganado no repercuta en la institución.

  35. EOP
    22 octubre, 2012 en 10:31

    Albireo:…Y, así, esos “quienes” se llevarán (o mas bien se seguirán llevando) toda la rentabilidad futura…Y nosotros seguiremos pagando royalties.

    A mi me gustaría tener un Aston Martin en mi garaje, pero como mi economía no me lo permite, pues me fastidio (con J). Que es una cabronada… Sí. Pero es lo que hay. Soy el primero al que le gustaría que la situación fuese distinta y que el CSIC dispusiera de medios para estar a la vanguardia de la ciencia mundial, pero mientras la situación sea la que realmente tenemos, sigo pensando que habría que racionalizar, profundamente, a que proyectos adjudicar las inversiones.

    Dicho esto, defenderé con todas mis posibilidades que la ciencia de mi país, y por ende el CSIC, no estén ni un solo paso por detrás de donde la valía de nuestros científicos y nuestras capacidades reales de inversión nos puedan llevar.

  36. EOP
    22 octubre, 2012 en 10:54

    Albireo: “Ya estamos con el querer entender todo. Eso mismo piensan los que recurren a los curanderos en lugar de a la complicada medicina, por ejemplo. A ver si vamos asumiendo que no todos podemos entenderlo todo, que tenemos que tener confianza en los médicos, maestros, científicos, … Y si ellos dicen que tal cosa es importante, pues a asumirlo. Creo que es fácil.”

    Pues sí, Albireo, quiero ENTENDER TODO lo que esté dentro del horizonte de sucesos de mi capacidad de razonamiento, por escasa que esta pueda ser y por mucho que eso te incomode. ASUMIR todo lo que me dicen sin realizar mi propio análisis, dando por bueno que, como no pertenezco a esa infalible élite, soy un completo ignorante y, lo que es peor, debo seguir siéndolo… PUES VA A SER QUE NO.

    El hipotético día en que todas las ramas de la ciencia que mencionas, y algunas más, no dependan, en mayor o menor medida de intereses económicos, políticos o de cualquier otra índole, incluyendo en muchos casos el propio ego del investigador, ese día, a lo mejor, me planteo ASUMIR más que ahora.

    En cuanto al ejemplo sobre recurrir a curanderos, creo que se aleja tanto de lo que he expuesto en mis comentarios que ni tan siquiera te voy a contestar.

    Un cordial saludo, Albireo.

  37. EOP
    22 octubre, 2012 en 11:37

    Manuel, creo que has dejado absolutamente claro que el CSIC ha trabajado en proyectos interesantes y rentables. Lo contrario sería de juzgado de guardia. Pero, el problema no está ahí. Te pido un ejercicio de autocrítica y que expongas algún ejemplo de esos proyectos que, cuando los propios “colegas” os habeís llevado las manos a la cabeza diciendo; ¡ Pero cómo han podido financiar este truño !

    ESOS son los cantos que se deberían pulir, no el trabajo bien hecho, que es obvio que lo hay.

  38. Albireo
    22 octubre, 2012 en 11:48

    Joer, cada vez que meto baza en una discusión parece que ataco a alguien. Debo estar haciendo algo mal. EOP, te pido disculpas si te has sentido atacado por mi comentario. Únicamente he querido usar esos dos extractos de tu comentario a modo de ejemplos genéricos.

    Y me reafirmo. En el primero de ellos, un Aston Martin sería un gasto superfluo. La ciencia nunca habría que considerarla un GASTO (mas o menos superfluo o necesario, según se mire), sino mas bien una INVERSIÓN. Como dice Manuel, está calculado que de cada euro invertido, el retorno es de SIETE. ¿Cuánto sacarías con tu Aston Martin? Quizá algún ligue o algún premio en las carreras, pero no creo que multiplicases por 7 la millonada que cuesta.

    Respecto del segundo, si en cada decisión que se tome en cualquier institución tuviéramos que estar convencidos todos de su conveniencia, no sería posible tomar ninguna. A mi también me gustaría poder participar en todo y que me contasen hasta el último detalle de todos los asuntos, pero soy consciente, por una parte, de mis limitaciones y, por otra, de que somos muchos a opinar.

    Lo de los curanderos era un (mal) ejemplo de cómo se puede llegar a descartar la opción correcta simplemente porque no la comprendes o por suspicacia. Podría haber elegido otro mas afortunado, te reitero mis disculpas si te ha molestado.

  39. EOP
    22 octubre, 2012 en 12:27

    Albiero, no acepto tus disculpas, no son necesarias. En ningún momento me he molestado ni me he sentido atacado por tus comentarios.

    La limitación del medio que utilizamos, la escritura, hace difícil que percibamos pausas, entonaciones, enfatizaciones y demás detalles que sí percibiríamos en una conversación verbal, y que facilitaría la comprensión más exacta de lo que queremos transmitir. Yo soy consciente de que me pasa muy a menudo cuando escribo y mi mensaje no llega con la absoluta claridad que he pretendido.

    Así que, por mi parte sin problemas y encantado de discutir contigo.

  40. 22 octubre, 2012 en 12:52

    La ciencia nunca habría que considerarla un GASTO (mas o menos superfluo o necesario, según se mire), sino mas bien una INVERSIÓN.

    ¿Cuando dices que puedo votarte como presidente?

  41. J.M.
    23 octubre, 2012 en 7:40

    Vamos a ver, creo que habéis dado en el centro del problema: la ciencia no es un Aston Martin, la ciencia son los cimientos de la casa y del garaje en el que está el Aston Martin.

    Podemos no invertir en ciencia, y construir una casa de madera directamente sobre el suelo. Solo habrá que esperar al próximo tornado o incendio para entender la diferencia.

    El problema, EOP, es que en este país se está pidiendo que ahorremos en los cimientos de todos para invertir en el Aston Martin de unos pocos que, obviamente, no somos ni tu ni yo…

  42. EOP
    23 octubre, 2012 en 8:27

    Creo que a estas alturas del debate ya podemos sacar conclusiones.
    Es un grave error, sobre todo a medio y largo plazo reducir, drásticamente, las inversiones en investigación científica.
    Independientemente del presupuesto disponible, las inversiones deben racionalizarse, estableciendo líneas de trabajo coherentes.
    Mi Aston Martin lo quiero en gris.

  43. 23 octubre, 2012 en 10:54

    Julianez :
    – La detección de púlsares. Destacado por la revista Science como uno de los 10 grandes descubrimientos del 2009.
    ¿Qué beneficios reportan al PIB la detección de púlsares?

    ¿Qué beneficios al PIB proporciona la Gravitación Universal de Newton? ¿Y las Leyes de Maxwell? ¿Y la Relatividad de Einstein? ¿Y el modelo atómico de Börh?

    Citando a Faraday, cuando un político le preguntó para qué servía eso que investigaba llamado electricidad, él respondió:
    “no tengo ni idea, pero seguro que usted encuentra la forma de cobrar impuestos por ello”

    En ciencia se explora lo desconocido,y nunca sabes qué utilidad vas a poder encontrar después a las respuestas que obtienes sobre el funcionamiento de la naturaleza. Hay una diferencia fundamental entre la investigación en tecnología, y la investigación en ciencia básica.
    La primera busca, usando las herramientas disponibles, nuevas aplicaciones para obtener objetivos más o menos concretos. En ciencia básica, se busca conocer el funcionamiento de la naturaleza, y es de tal conocimiento del que se obtendrán las herramientas para la investigación tecnológica.

  44. Albireo
    23 octubre, 2012 en 11:00

    Javi :

    La ciencia nunca habría que considerarla un GASTO (mas o menos superfluo o necesario, según se mire), sino mas bien una INVERSIÓN.

    ¿Cuando dices que puedo votarte como presidente?

    Cuando me presente voy a arrasar, pero de momento me voy a seguir dedicando a cosas mas interesantes, como participar en este blog…

  45. Anónimo
    23 octubre, 2012 en 12:45

    Yo conocí el CSIC hace bastantes años y entonces era un nido de vividores del Opus. Solo trabajaban los becarios y contratados, los investigadores solo estaban para figurar.

  46. 23 octubre, 2012 en 13:52

    Anónimo, pues si que hace años que te jubilaste. ;-)

  47. KrK
    23 octubre, 2012 en 14:25

    Otrero :
    el CSIC debe potenciar los retornos de la explotación de sus resultados de investigación, eso se hace con una OTRI como dios manda, no con la “Vicepresidencia Adjunta de Transferencia del Conocimiento” que tienen ahora. Un nombre rimbombante que esconde a una de la mayor panda de ineptos con la que he tratado.

    Ya salió otro listo de las descalificaciones en bloque… ¿tienes algún dato que justifique el calificativo de “inepto” del personal de esa vicepresidencia, o es mal rollo personal por alguna experiencia?

    Conozco investigadores dispuestos a dar a una empresa sus resultados de investigación por cuatro duros y de cualquier manera, porque la situación es muy mala y necesitan el dinero, y empresas empeñadas en adquirir tecnologías avanzadas a cambio de prácticamente nada. En estas condiciones el trabajo de esa vicepresidencia es todo menos fácil, aunque sea seguramente mejorable (entre otras razones, por la escasez de medios y personal). Hay unos cuantos investigadores y empresarios que valoran MUCHO su aportación a procesos de transferencia de tecnología. Por otro lado, hay investigadores, empresarios y gente de OTRIs que son más una rémora que una ayuda a la explotación comercial de resultados de investigación.

    A la vicepresidencia del CSIC le falta seguramente publicidad de sus moderadamente buenos resultados. Eso sí, el nombre es ciertamente rimbombante.

  48. Rhay
    24 octubre, 2012 en 11:58

    ahskar :
    ¿Qué beneficios al PIB proporciona la Gravitación Universal de Newton? ¿Y las Leyes de Maxwell? ¿Y la Relatividad de Einstein? ¿Y el modelo atómico de Börh? [...]

    Hombre, gracias a Newton y Einstein se han podido enviar satélites de comunicación, meteorológicos a la par que se han podido enviar sondas a todos los planetas del Sistema Solar, aterrizando incluso en algunos de ellos, como los casos de Marte, Venus o Titán, e incluso hacer alunizar a un ser humano… Creo que a Maxwell y Bohr les debemos si no toda la electrónica actual, gran parte de ella. Quiero decir, y creo que en eso estamos de acuerdo, en que toda la ciencia al final termina teniendo aplicaciones prácticas.

    ¿Qué ha contribuido al PIB mundial los descubrimientos de la penicilina y las sulfamidas, por poner dos ejemplos? Creo que es evidente, ¿no?

  49. 28 octubre, 2012 en 17:05

    Ni Terra Mítica, ni Isla Mágica ni ladrillos de los lereles, Atapuerca: http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/10/28/sociedad/estado/atapuerca-la-nueva-meca-del-ocio

    El que da pienso ya sabe lo que se cria ;-)

  50. Darìo
    29 octubre, 2012 en 0:31

    ¿Qué beneficios al PIB proporciona la Gravitación Universal de Newton? ¿Y las Leyes de Maxwell? ¿Y la Relatividad de Einstein? ¿Y el modelo atómico de Börh?

    Citando a Faraday, cuando un político le preguntó para qué servía eso que investigaba llamado electricidad, él respondió:
    “no tengo ni idea, pero seguro que usted encuentra la forma de cobrar impuestos por ello”

    Terminè de leer un libro en el que mencionan que los ministros victorianos tenìan, por norma, acudir todos los viernes a las presentaciones de Faraday … ya quisièramos que algùn inùtil de los que toman decisiones contra nosotros desde el gobierno o la iniciativa privada siquiera pusiera sus pezuñas en un museo de ciencia y tecnologìa, o pretendiera entender un poco de ciencia real y no de la basura alternativa, por poner el caso :(

  51. 30 octubre, 2012 en 9:28
  52. EOP
    30 octubre, 2012 en 13:18

    Pues sí que es un buen gol. Si tan impunemente se pueden utilizar logos oficiales, poco tardaremos en ver como el CSIC “avala” una terapia contra la esterilidad, consistente en golpear, repetidamente, el testículo izquierdo con una mancuerna de 6 kilos.

    En otro orden de cosas, Manuel… ¿el correo de gmail lo tenéis operativo?

  53. 30 octubre, 2012 en 15:25

    EOP, el correo sigue operativo, pero lo consultamos de tanto en tanto….

  54. 26 noviembre, 2012 en 11:47
  55. 26 noviembre, 2012 en 15:44

    “puesto que se ha producido un excesivo aumento de la estructura burocrática del organismo, sobre todo, en los puestos directivos,

    Jostia, pues si cobran lo mismo que los de bancos ya sabemos por qué ahora piden comisiones hasta por abrir la puerta de la sucursal…

    Su presupuesto ha pasado de 836 millones en 2009 a 665 este año, con una previsión para 2013 de 599 millones.

    Puede sonar a cachondeo, pero eso lo tiene cualquier esquina de cualquier paraíso fiscal en dinero que no se mueve. Vamos, que para el dinero que se evade, desaparece, truca y demás, es una cantidad de risa.

    Y ahora el comentario del votante medio español: “que se jodan, que los medicamentos son cada vez más caros por su culpa… ¿alguien tiene entradas pal Madrid-Barsa? Que me las deje a menos de 200 euros, por favor”.

    Saludos.

  56. 29 noviembre, 2012 en 9:37
  57. Herbert West
    29 noviembre, 2012 en 17:45

    Pues me parece que después de haber rescatdo a Bankia, no queda para la ciencia.

  58. 24 octubre, 2013 en 15:55

    Yupiii, nos han rescatado: http://liberandopresion.wordpress.com/2013/10/24/y-agradece-que/ Si estamos como queremos.

  1. 17 octubre, 2012 en 14:53
  2. 3 diciembre, 2012 en 12:50
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.443 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: