Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Magufadas > Fomentar la controversia no equivale a potenciar la ignorancia

Fomentar la controversia no equivale a potenciar la ignorancia

21 noviembre, 2012

¿Quién no conoce a Sarah Palin y sus opiniones científicas? Pues parece que le ha salido un serio competidor, del cual oiremos hablar bastante en los próximos meses? Su nombre es Marco Rubio, es senador por el estado de Florida y posee muchas papeletas para ser el próximo candidato del partido republicano a la presidencia de los EEUU. Otro político que necesita recibir clases de lo que en realidad es la ciencia.

Leo en el blog Pharyngula, un artículo sobre la estrategia creacionista denominada “enseña la controversia”. Bajo ese estimulante título, que da la sensación de que se potencia la enseñanza de todas las visiones de la ciencia, se esconde una estrategia para equipar teorías científicas con ideas mitológicas. Un buen docente sabe que debe enseñar las diferentes teorías o hipótesis que la ciencia maneja para explicar los procesos naturales, y debe potenciar la capacidad crítica de los alumnos obligándoles a discutir sobre ellas, a buscar sus fortalezas y sus debilidades, así como a diseñar experimentos para validar o refutar dichas teorías. Pero lo que nunca se debe hacer en clase de ciencias es introducir ideas mitológicas ni mágicas como explicación de procesos del cosmos. Por puesto que se puede hablar de ellos, pero no al mismo nivel. Mientras que las ideas científicas se basan evidencias experimentales, las ideas mágicas son fruto de ocurrencias, de explicaciones no racionales, basadas en mitos e historias de épocas en las que los estamentos poderosos de la sociedad dictaban las “verdades” al resto de mortales.

Los creacionistas, que tienen su máxima representación en Estados Unidos, pretenden debilitar las ciencias naturales mediante la equiparación de las teorías científicas con cualquier explicación teleológica, cultural, o simplemente mágica de la naturaleza. A eso le llaman “enseñar la controversia”, y para apoyarla apelan al espíritu de libertad de ese gran país, donde cualquiera puede llegar a presidente (y repasando la lista de presidentes uno puede pensar que eso es cierto).

No sorprende en absoluto encontrar a políticos estadounidenses creacionistas, de hecho algunos pastores protestantes se han metido en política. La mayoría de los que han soltado alguna “gracia” creacionista militan en las filas republicanas, especialmente en el ala más conservadora, que se ha hecho llamar “Tea Party”.

¿Quién no conoce a Sarah Palin y sus opiniones científicas? Pues parece que le ha salido un competidor, del cual oiremos hablar bastante en los próximos meses? Su nombre es Marco Rubio, senador por el estado de Florida. Nacido en Miami de padres cubanos se ha convertido en un líder dentro de la comunidad latina de los EEUU, la cual como hemos visto en las últimas elecciones, posee un gran poder a la hora de decidir quien será el futuro Presidente. Rubio pertenece al ala conservadora del partido republicano y suena fuerte para conseguir la nominación de candidato del partido a las próximas elecciones presidenciales.

En una entrevista realiza a Rubio en GQ, responde de la siguiente forma a la pregunta “¿Cuál es la edad de la Tierra?”

Yo no soy un científico. Te puedo decir lo que los historia dice, se puede decir lo que afirma la Biblia, pero pienso que esa es una pregunta para los teólogos, y no tiene nada que ver con el producto interior bruto o con el crecimiento económico de los EEUU. Pienso que la edad del universo no tiene nada que ver con la forma en la que debe crecer nuestra economía. No soy un científico y, por tanto, no estoy preparado para contentar una pregunta como esa. Al fin y al cabo, pienso que existen múltiples teorías acerca de cómo fue creado el mundo, y pienso que en este país la gente tiene que tener la oportunidad de enseñarlas todas. Creo que los padres deben poder enseñar a sus niños lo que su fe dice, lo que la ciencia dice. Sea la respuesta correcta 7 días o 7 eras, no estoy seguro de que algún día seamos capaces de contestar a esa pregunta adecuadamente. Creo que los padres deben ser capaces de enseñar a sus hijos lo que su fe dice, lo que dice la ciencia. Es uno de los grandes misterios.

De nuevo nos encontramos a un líder político que emplea la religión para contestar a una pregunta meramente científica, equiparando los datos científicos con las diferentes creencias (que oscilan de los 7 días bíblico a los millones de años coránicos o vete a saber cuantos años de los ritos navajos).

Para quien todavía no lo acabe de ver voy a poner un símil más cotidiano, a ver si se entiende mejor:

Pregunta: ¿De dónde vienen los niños?

Yo no soy un científico. Te puedo decir lo que los padres dicen a sus niños, se puede decir lo que afirman los médicos, pero pienso que esa es una pregunta para los narradores de fábulas, y no tiene nada que ver con el producto interior bruto o con el crecimiento económico de los EEUU. Pienso que el lugar de donde vienen los niños no tiene nada que ver con la forma en la que debe crecer nuestra economía. No soy un científico y, por tanto, no estoy preparado para contentar una pregunta como esa. Al fin y al cabo, pienso que existen múltiples teorías acerca de cómo vienen los niños al mundo, y pienso que en este país la gente tiene que tener la oportunidad de enseñarlas todas. Creo que los padres deben poder enseñar a sus niños lo que su fe dice, lo que la ciencia dice. Sea la respuesta correcta que procedan de la unión de dos gametos o que los traigan una cigüeña, dudo de que algún día seamos capaces de contestar a esa pregunta adecuadamente. Creo que los padres deben ser capaces de enseñar a sus hijos lo que su fe dice, lo que dice la ciencia. Es uno de los grandes misterios.

¿Os suena cómico?, pues a mí su primera intervención me suena tan cómica como preocupante.

  1. 21 noviembre, 2012 en 8:47

    Es inquietante como personas así adquieren mas poder dentro de la política, y parece que esto seguirá creciendo por un tiempo más principalmente en Estados unidos y en algunos de estados más religiosos. En cuanto a lo del Tea Party por lo que tengo entendido tambien crece peligrosamente.

  2. 21 noviembre, 2012 en 10:03

    Gran parte de toda esta situación ocurre por la “tolerancia2 que está impregnando cada vez más a algunos investigadores. Está mal visto, incluso dentro de los altos estamentos científicos, que se expresen de forma clara y rotunda las verdades científicas por miedo a ofender a fanáticos, iluminados, místicos, portadores de sabidurías legendarias y adoradores diversos anclados en la edad de piedra. Los científicos tenemos que decir alto y claro que la Tierra es esférica y que gira alrededor de una estrella insignificante dentro de una galaxia de lo más común, que además está perdida en un inimaginable universo que no ha sido creado para solaz de ignorantes adoradores de un dios de pastores de cabras de los desiertos del Oriente Próximo. Y si alguien se obceca y siente que ello ofende sus creencias pues que crezca. También debemos explicar concluyentemente que la evolución es un hecho científico comprobado y que el creacionismo en todas sus variantes es únicamente malévola e interesada ignorancia. Porque si no al final vamos a tener que enseñar las dos facetas de todo siempre en igualdad de condiciones: teoría de los gérmenes y vacunas frente a mal de ojo y pócimas milagrosas en clases de medicina, astronomía frente horóscopos astrológicos y la teoría de la tierra plana en clases de ciencias naturales, educación sexual frente a la teoría de la cigüeña en clases de planificación sexual, fenómenos climáticos naturales (huracanes, rayos, tifones, etc) frente a la piadosa ira divina en clases de meteorología, la tabla periódica de elementos frente a la alquimia de la piedra filosofal en clases de química, técnica mecánica frente a telekinesia y levitación en clases de ingeniería, enfermedades mentales frente a posesiones demoniacas y exorcismos en clases de psiquiatría, etc, etc, etc. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/01/derrotando-al-creacionismo-en-los.html

  3. Piedad
    21 noviembre, 2012 en 13:49

    Cierto es todo lo que cuentas a este lado del Atlántico, ayer mismo yo me paraba a hablar con una de estas señoras que se ponen en los semáforos en las señales de stop a la hora de entrada y salida de los colegios y me trataba de recomendar a un amigo suyo para hacer un trabajo. Sus argumento: ” Es muy buena persona, no te digo más que es cristiano, bueno cristiano no, que hay mucho revuelto Católico, pero de los de verdad, de los que sienten a Dios, como no vas a contratar a alguien así”… Por otro lado, yo que educo a mis hijos muy lejos de religiones y creencias místicas, ya les he tenido que decir que si alguien les pregunta que religión tienen, que digan católicos o budistas, vamos cualquier cosa, pero que no digan que no creen en Dioses ni nada por el estilo porque les puede traer consecuencias… incluso a mi que estoy en periodo de adaptación justo en Miami, evito hablar del tema, solo callo cuando la gente comienza a hablar de comuniones y domingo de iglesia… y es que, en este país, puedes creer en lo que quieras como el postulante por los republicanos en estás elecciones (que tela con la historia de los mormones), pero no puedes decir que no crees en nada….

  4. 21 noviembre, 2012 en 13:56

    Para ser rigurosos, en su respuesta original Rubio dice “No soy un científico. No creo estar calificado para responder una pregunta como esa” como dos ideas independientes, no necesariamente como que la primera implica la otra.

    Pero yo entiendo lo mismo que Manuel en su traducción; y es que Rubio está admitiendo que en algunas controversias no todas las opiniones tienen el mismo peso, sino que este será función de que tan informado está quien la emite y sobre todo, que tan fundada es dicha información.

    Si Rubio fuera consecuente con sus propias palabras, tendría que admitir que en el caso de una controversia científica tal como la edad de la Tierra, y disponiendo de un tiempo limitado para exponer todas las opiniones, posiciones como las de los creacionistas de tierra joven dispondrían de un tiempo de exposición que tiende a cero.

    Pero no nos engañemos. El interés de los republicanos, los DIstas y otros grupos afines al cristianismo conservador no es generar un espacio para todas las ideas, sino encontrar un resquicio para imponer a la fuerza sus propios dogmas. Como muestra, un botón:

    http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2012/07/05/louisiana-republican-when-i-voted-for-state-funds-to-go-to-religious-schools-i-didnt-mean-muslim-ones/

  5. mikemarlowe
    21 noviembre, 2012 en 15:15

    Buenas:

    Indignado me hallo. Mucho enseñar la controversia, pero nadie, repito, nadie, enseña la auténtica creación del mundo:

    “En el principio estaba Eru, el Único, que en Arda es llamado Ilúvatar; y primero hizo a los Ainur, los Sagrados, que eran vástagos de su pensamiento, y estuvieron con él antes de que se hiciera alguna otra cosa. Y les habló y les propuso temas de música; y cantaron, y él quedó complacido….” (La música de los Ainur, Ainulindalë, El Silmarillion)

    Y más en estas fechas, con la primera peli de “El Hobbit” a pique de estrenarse.

    Bromas aparte, sigo sin entender cómo siguen con lo del Creacionismo. Lamentable.

  6. Roberto Aguirre Maturana
    21 noviembre, 2012 en 16:06

    mikermarlow:

    Tomando tus palabras y saliendome ligeramente del tema, por lo que fue mi propia infancia y lo que veo ahora con mis hijos, he notado que una de las mejores herramientas para generar anticuerpos contra la religión es la exposición temprana a toda la variedad de mitos y cosmogonias originados en la diversidad cultural de la humanidad, y en lugar de aislarlos de la religión hablarles a nuestros niños de las historias de YHWH, Jesús o Abraham con el mismo tono con que les contaríamos sobre las pruebas de Hércules, o las aventuras del Rey Mono, o del Viejito Pascuero (el nombre que damos a Papa Noel aca en Chile), o del Ragnarok, o de los intentos de Melkor por sacar adelante su carrera como solista. Así, para cuando se vean enfrentados a la religión predominante en el contexto cultural en el que les toco crecer (que para los lectores de este blog imagino que casi invariablemente será el cristianismo), no les costará mucho darse cuenta por si mismos de que sólo se trata de un cuento de hadas más, y ni siquiera uno especialmente ingenioso o bien construido.

  7. Armentario González
    21 noviembre, 2012 en 17:10

    Homer Jacobson en la revista American Scientist en el año 1955 dijo: para formar una sola molécula de aminoácido, se necesitaría que toda la tierra estuviera cubierta con una capa de esa sustancia de 800 metros de espesor y durante un billón de años.
    Frank Allen, Charles Eugene Guye, y Clover Mosnma, en: “El origen del mundo, y la evidencia de Dios en la creación” dijeron: la cantidad de materia inorgánica que se debe transformar, y el tiempo necesario para que; el carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, y sulfuro se junten para formar una molécula, es de 10 elevado a la 160 potencia. Número, que casi no se puede expresar en palabras; pues solo en connotación científica, La cantidad de materia orgánica que debe agitarse para producir una sola molécula de proteína es millones de veces mayor que la que se encuentra en todo el Universo; y para que ocurra en la tierra, se necesitarían infinitos billones de años. (100 elevado a la 243 potencia de años)
    Otros grandes científicos; y no, los que se “creen sabios” hablaron.
    Albert Einsten 1879-1955 premio nóbel de Física año 1922 dijo: La ciencia sin religión es renga; la religión sin ciencia es ciega.
    Max Born 1882-1970 premio nóbel de Física año 1954 comentó: Solo los idiotas dicen que la ciencia lleva al ateísmo.
    Derek Barton 1918-1998 que compartió el premio nóbel de química en el año 1969 aseveró: La ciencia demuestra la existencia de Dios; pues no hay incompatibilidad.
    Christian Anfinsen 1916-1995 premio nóbel de Química, resaltó: Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo.
    Wiliam D. Phillips 1948 premio nóbel de de Física, hizo el siguiente comentario: Hay tantos colegas míos cristianos, que no podría cruzar el salón de reunión de mi iglesia, sin toparme con una docena de ellos.
    Y, asimismo: Copérnico, Galilero, Kepler, Isaac Newton, Carol Von Lineo, Alejandro Volta, Pasteur, Fleming, et. etc. expresaron de una u otra manera, la creencia en Dios o una inteligencia superior.

  8. 21 noviembre, 2012 en 17:28

    Armentario, de verdad, os poneís más pesados que una vaca en brazos. No sabéis distinguir ciencia de religión. Ni creencia de fundamentalismo. Nos das una lista de científicos creyentes que tomas como afines a tu causa (entre ellos Pasteur el de “cuando entro en el laboratorio dejo fuera el oratorio”). Es muy cansado ir uno a uno (seguro que alguien ya lo ha hecho). Te dejo una muestra. Tu querido Anfinsen (ese de tu lista) firmó un manifiesto junto con otros 72 premios Nobel tildando al creacionismo de bancarrota intelectual, y afirmando que “jamás debería ser enseñado en clase de ciencias”. Ese manifiesto fue publicado por NYTimes, aquí explico la historia e incluyo el enlace al NYTimes: http://lacienciaysusdemonios.com/2011/03/09/christian-b-anfinsen-el-%E2%80%9Ccreacionista%E2%80%9D-que-firmo-un-famoso-manifiesto-contra-el-creacionismo/

    Ahora llámalo hereje si quieres (no serías el primero que reacciona así ante esta información, algún colega tuyo ya lo ha hecho). Hasta otra. :D

  9. Albireo
    21 noviembre, 2012 en 18:20

    Armentario: ¿Y?

    ¿Quieres que te de yo un listado de científicos ateos?. ¿O de médicos que fuman?

    Si a ti te parece eso que dices una prueba de algo, pues te recomiendo que te lo hagas mirar.

  10. Roberto Aguirre Maturana
    21 noviembre, 2012 en 19:09

    Armentario:

    El hecho de que tu comentario haga referencia a la abiogénesis y no tenga absolutamente nada que ver con la “controversia” sobre la edad de la Tierra, sugiere que ni siquiera entiendes lo que estas copypasteando. De cualquier modo, si quieres informarte acerca de algunos de los problemas con tu comentario, te sugiero que trates de leer el siguiente enlace, del que desafortunadamente no he encontrado una versión en español:

    http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

    Incurres en una falacia de autoridad al citar la opinión de científicos connotados en torno al teismo. Es además un mal argumento de autoridad, pues en lo que se refiere a la existencia de deidades metafísicas estos científico disponen de tan poca información como cualquier hijo de vecino.

    Y ni siquiera son buenas citas. A estas alturas ya es bien conocida la opinión de Einstein en torno a que las religiones son “supersticiones infantiles”. Y el pobre Homer Jacobson al final terminó retractando su publicación del año 1955, entre otras razones por que estaba asqueado con el mal uso que de hasta el día de hoy hacen de su trabajo los creacionistas:

    http://www.nytimes.com/2007/10/25/science/25jacobson.html

  11. Herbert West
    21 noviembre, 2012 en 19:27

    Armentario.

    Voy a decirlo clarito.

    Me importa un huevo si Newton, Einstein, Bohr… (pon tu científico favorito) creían en un dio, varios dioses, en la mastrubación como solución al hambre en el mundo o lo que quisieran.

    Lo importante es que a la hora de hacer ciencia se ceñían a los datos, a los experimentos y al método científico y no metían majaderías por el medio.

    Si Einstein hubiera sido lo que quieres insinuar no tendríamos la Teoría de la Relatividad, tendríamos un libro de sermones con su nombre.

  12. 21 noviembre, 2012 en 19:55

    Lo que no entiende Armentario ni por supuesto ninguno de aquellos otros que viven sus vidas sojuzgados bajo las órdenes y directrices de los mediadores-timadores de lo divino es que la ciencia permite separar muy claramente los hechos (es decir la realidad) de las creencias (es decir la invención). Así la gravitación universal no pierde nada de su valor aun cuando Newton dedicó gran parte de sus esfuerzos (por cierto de forma totalmente infructuosa) a la alquimia. Y existen otros numerosos ejemplos de grandes científicos que realizaron una importante contribución independientemente de sus filias, fobias, creencias y demás imperfecciones compartidas con el resto de los mortales. Esa es la grandeza de la ciencia que se construye con el esfuerzo intelectual de simples seres humanos por otra parte tan normales en otras facetas de su vida.

  13. gatameiga
    21 noviembre, 2012 en 20:08

    Armentario, ¿Te suena lo de argumento de autoridad? Es lo que tu estás utilizando, y es una falacia argumentativa. El hecho de que uno, diez, veinte o cien premios nobel dijeran o creyeran en algo no lo hace real. No importa el grado intelectual de alguien, su número de trabajos científicos publicados o el número de premios acumulados, a la hora de jugar al juego de la ciencia lo único que tiene valor es aquello que sigue el método científico. Y no hay ningún estudio científico que avale lo que dices.
    Las creencias e ideas de las personas más brillantes de la historia de la ciencia pueden ser interesantes y tener un gran valor, e incluso, pueden hacernos reflexionar en muchos puntos, pero no son verdades probadas, no hay ningún estudio que avale sus creencias (por eso son creencias) y por tanto, no puede ser utilizado como argumento. Así de sencillo.

    El hecho de que alguien importante diga algo no lo hace veraz.

  14. Darìo
    21 noviembre, 2012 en 20:15

    Si gente como Armentario tuviera en sus manos algo màs que doctrinas y el supuesto apoyo de un amiguito imaginario … no estariamos hablando ni por equivocaciòn de tonterìas creacionistas 8-)

  15. paco
    22 noviembre, 2012 en 1:00

    Añadiría que el 99% de las frases de Einstein se usan sin saber su contexto:
    Universidad de Princeton, hay un físico que es más famoso que las estrellas de cine de Hollywood…y al que no le dejan trabajar en paz los periodistas ya que todas las semanas hay varios con nulos conocimientos de física que le entrevistan a la búsqueda de la frase ingeniosa,que ,en caso de producirse, la retuercen y tergiversan para generar un titular polémico y,obviamente, olvidándose de lo realmente importante y/o interesante que ha dicho .

    El físico,,pese a tener pinta de loco y de gracioso o de payaso de circo, tiene bastante mala leche y se le hinchan las mismísimas.
    Entonces decide escribir una lista de frases ingeniosas y ambiguas para ir soltando una distinta a cada periodista que fuese en ese plan para ahorrarse tiempo ya que en cuanto tenían la frase acababa la entrevista .Aparte de que esperaba que con tanta frase suya se hartasen y le dejasen en paz.

  16. J.M.
    22 noviembre, 2012 en 8:28

    paco :

    Añadiría que el 99% de las frases de Einstein se usan sin saber su contexto:

    Es más, ni se sabe el porcentaje de frases atribuidas a Einstein que ni siquiera pronunció…

  17. KC
    22 noviembre, 2012 en 10:50

    Las mejores tienen que ver con la de si pertenecía a tal o cuál religión, cuando en una de sus famosas cartas escribe que básicamente está hasta los cojones de que le quieran hacer pertenecer al X o al Y.

    Lo cierto es que Einstein es uno de los mejores filósofos que ha existido, pero muy pocas personas lo han leído de verdad. Y tampoco es que tenga tantos textos…

    Saludos.

  18. 26 noviembre, 2012 en 23:22

    Lo mejor de todo siempre es la gente que opina sin tener ni idea pero pretende que su opinión sea respetada igual que la de un experto en la materia. «No soy científico pero…» Pero nada. Yo no soy carnicera, por lo que no voy a la carnicería a decirles que lo que me venden no es gorrino sino plastilina porque jamás le he visto las morcillas a un cerdo, ergo no son reales…
    Quise tirarme de un puente cuando vi el vídeo en el que las candidatas a Miss America comentan si la evolución se debe enseñar en las escuelas, pero luego vi la parodia y recuperé mi «fe» en (una parte de) la humanidad: http://www.youtube.com/watch?v=9QBv2CFTSWU (no encuentro subtítulos).

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.359 seguidores

%d personas les gusta esto: