Inicio > Actualidad, Ciencia > La iniciativa BRAIN para el impulso de las neurociencias

La iniciativa BRAIN para el impulso de las neurociencias

1 junio, 2013

Obama-has-announced-a-100-million-dollar-brain-mapping-projectEl presidente de los EEUU ha anunciado la creación de una iniciativa para el estudio de las neurociencias denominada “Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies” (BRAIN) al estilo del ya famoso Proyecto Genoma Humano.

Inicialmente solicitado por algunos de los mejores neurocientíficos norteamericanos, este megaproyecto colaborativo arranca este año con una inversión de 100 millones de dólares por parte del gobierno estadounidense y el apoyo de algunas de las fundaciones norteamericanas de más solera y tiene el objetivo de llegar a invertir varios miles de millones más durante una década para

“revolucionar el conocimiento del cerebro humano”

tal y como se indica en la web de NIH norteamericano. Sin embargo voces de otros prestigiosos científicos han alertado que este tipo de iniciativas centralizadas no son muy adecuadas para el avance científico y que sería necesario un riguroso debate para perfilar los detalles de este inmenso esfuerzo investigador.

Independientemente de los problemas de manejo de una empresa de esta envergadura, cualquier iniciativa que aumente la inversión en investigación debe ser siempre bienvenida porque son muy productivas a medio y largo plazo. A modo de ejemplo, se ha calculado que los 3.800 millones de dólares que costó el Proyecto Genoma Humano han permitido la creación de cientos de miles de puestos de trabajo de alto nivel sólo en EEUU y un retorno de unos astronómicos 800 mil millones de dólares para la primera economía mundial. Es decir, por cada dólar invertido se han generado 141 en actividades económicas ligadas al campo de la genómica. Sólo en el año 2010 en EEEUU, la industria del ramo pagó 3.700 millones de dólares en impuestos federales y otros 2.300 millones en tasas estatales y locales, es decir aproximadamente el doble de lo que costó todo el Proyecto Genoma durante toda su realización. Y eso sin contar el tremendo avance en el conocimiento científico asociado al proyecto. ¿Alguien puede presentar alguna inversión más rentable?

Y finalmente todo esto visto desde el desolado páramo científico español me produce una sana envidia y sobre todo una profunda tristeza. ¿Alguien se imagina al presidente del gobierno español liderando una iniciativa científico-tecnológica de estas características para planificar un futuro alejado de la secular economía del ladrillo y del turismo “low cost” de sol y playa? Sobre todo cuando desde el propio gobierno reiteradamente se hacen oídos sordos al desesperado llamamiento de prácticamente todo el colectivo científico español para evitar la destrucción del tejido investigador del país.

Porque no nos olvidemos que el coste total de esta monumental iniciativa científica (a repartir durante toda una década) sería equivalente a la subvención ANUAL que recibe la Iglesia Católica con cargo a la hacienda pública española, dinero que además es gastado en justificar y propagar la superstición, en coartar el avance científico e intelectual del país y en laminar a la propia democracia que tan generosamente la sustenta.

P.D. a 4/6/2013

Dejo esta frase del lector Sopmac #19 que resume muy brillantemente la disyuntiva entre riqueza y ciencia

“Algún día se darán cuenta en España que los países ricos no invierten en ciencia, sino que son ricos porque invierten en ciencia.”

Ojalá que este deseo se cumpla antes de que se extinga totalmente la investigación en este país.


  1. 1 junio, 2013 en 14:03

    En primer tèrmino, por qué tiene que subvencionar la hacienda pública española a una organización mundial y multimillonariamente mendiga y que aporta incalculablemente NADA a beneficio de la humanidad fuera de sus falacias y promesas de vida eterna o su amenaza de castigo? Es incongruente que en pleno siglo xxi haya gobernantes que acudan a las sotanas para agenciarse de votos. Por que no seguir el ejemplo de Barack Obama? Hay que ponerse del lado de la verdad e invertir en lo que da frutos para todos, sin discriminación de buenos o malos. La Ciencia, al contrario de la religión, es para TODOS y no solamente para los que creen en ella. La Ciencia no promete, la Ciencia CUMPLE y DEMUESTRA con hechos y pruebas irrefutables todos sus beneficios en nuestra vida terrenal y no para una falsa vida después de la muerte. El apoyo a la Ciencia es impostergable; debe ser a más tardar para hoy mismo o iniciamos el viaje de regreso a la edad media en que quiere sumirnos la religión. Todos debemos apoyar a la Ciencia porque todos nos beneficiamos de ella. Se puede vivir SIN religión, pero NO puede vivirse sin la Ciencia.

  2. Ever
    1 junio, 2013 en 16:54

    Bueno, pero es que es Estados Unidos de América, creo que actualmente no muchos países pueden compararse con la inversión que le dan al campo de la investigación, y sobretodo con la holgura económica que tienen. Ademas aunque tengamos el dinero, ya se inventaran algo en que gastárselo.

  3. 1 junio, 2013 en 23:24

    Ever

    Pues a lo mejor debemos empezar a invertir en ciencia como EEUU para mejorar, porque ya es hora de que únicamente copiemos a los EEUU en sus peores ejemplos.

  4. Ever
    2 junio, 2013 en 2:12

    @ateo

    Tienes mucha razón en eso, que tanto mejoraría el mundo si comenzáramos a imitar a Estados Unidos en algo mas que solo sus malos ejemplos. Pero también es cierto que lo que pasa en muchos países es un problema mas de actitud que económico, y se nota preguntando a cualquiera cual es su opinión al respecto, es increíble la indiferencia que tienen la mayoría de las personas hacia la ciencia, su desinterés al ver como mutilan a la investigación y al desarrollo tecnológico, duele al ver como son felices en su ignorancia, que prefieren gastar su dinero y poner su confianza en otras cosas cuando lo que realmente ayuda y salva vidas esta muriendo, o mas bien, lo están matando. Pero esta situación no puede durar para siempre por nuestro propio bien, hay que patalear, moverse como se pueda, que la gente se entere de lo que esta en juego, que no se diga que no luchamos.

    Saludos

  5. Lidia Perez
    2 junio, 2013 en 5:26

    El Científico Mexicano Dolores Javier Sánchez González en su laboratorio de Biología Celular demostró con un equipo multidisciplinario de investigación con otros colegas científicos de la UNAM y del Laboratorio de Neuroquímica del Instituto Nacional de Pediatría que el árnica protege al hígado y a otros órganos del daño ocasionado por tetracloruro de carbono, un gran avance que podría proteger a los pacientes que padecen enfermedades hepáticas como esteatosis, hepatitis crónico y cirrosis
    Los artículos son:
    Hepatoprotective effect of acetonic and methanolic extracts of Heterotheca inuloides against CCl(4)-induced toxicity in rats.
    Exp Toxicol Pathol. 2011 May;63(4):363-70.

    y

    Acetonic and Methanolic Extracts of Heterotheca inuloides, and Quercetin, Decrease CCl(4)-Oxidative Stress in Several Rat Tissues.
    Evid Based Complement Alternat Med. 2013;2013:659165.

  6. 2 junio, 2013 en 7:39

    Lidia:

  7. Manuel
    2 junio, 2013 en 16:10

    Las neurociencias no pueden decir todavia nada sobre como el ser humano adquirió conciencia. Un millón de años sin mostrar evolución alguna y de pronto “click” en poco tiempo supo de su trascendencia. Evento inexplicable.

  8. 2 junio, 2013 en 21:16

    Manuel

    No se de donde has sacado eso de

    “Un millón de años sin mostrar evolución alguna …”

    Los primates ha estado evolucionando todo el tiempo y nuestros primos tienen muchos de nuestros procesos mentales aunque sean en un grado reducido. Y la secuencia de los fósiles de nuestros antepasados dice bastante de como fue creciendo y haciendose más complejo el cerebro.

  9. Pocosé
    2 junio, 2013 en 21:41

    Manuel :
    Las neurociencias no pueden decir todavia nada sobre como el ser humano adquirió conciencia. Un millón de años sin mostrar evolución alguna y de pronto “click” en poco tiempo supo de su trascendencia. Evento inexplicable.

    Aparte de que son muchos los humanos que carecen de “conciencia” por muy trascendentes que se consideren.
    ¿Estas completamente seguro que la Neurociencia no puede decir absolutamente nada de como se adquiere la consciencia ?.
    ¿Cual de las ciencias ha llegado ya al tope de los conocimientos que puede ofrecer?
    ¿En que millón de años sitúas la ausencia de evolución?
    ¿ En que momento de la Historia o la Prehistoria sitúas el “click” de la consciencia de la
    transcendencia?
    ¿Estas seguro de que el evento es inexplicable? ¿ Aceptarías en dejarlo solo en: inexplicado aún?
    ¿ Donde, cuando y quien, ha demostrado que trascienda algo más de un ser humano que sus genes, epigenes y memes?
    ¿Que más que supones que trasciende y hacia donde?
    ¿… …. ….?

    De lo que yo si estoy cuasi seguro es que, tanto la Neurociencia, como cualquier otra Ciencia, ni están, ni lo pretenden, en condiciones de decirnos nada de supuestas trascendencias, mas allá de las que menciono.

  10. Pocosé
    2 junio, 2013 en 22:01

    Lapsus tecledae:
    La “trascendencia?” se fugó a la siguiente linea y un “que” se coló sin permiso.

  11. Greentip
    2 junio, 2013 en 23:57

    rennatoleen :

    En primer tèrmino, por qué tiene que subvencionar la hacienda pública española a una organización mundial y multimillonariamente mendiga y que aporta incalculablemente NADA a beneficio de la humanidad fuera de sus falacias y promesas de vida eterna o su amenaza de castigo? Es incongruente que en pleno siglo xxi haya gobernantes que acudan a las sotanas para agenciarse de votos. Por que no seguir el ejemplo de Barack Obama? Hay que ponerse del lado de la verdad e invertir en lo que da frutos para todos, sin discriminación de buenos o malos. La Ciencia, al contrario de la religión, es para TODOS y no solamente para los que creen en ella. La Ciencia no promete, la Ciencia CUMPLE y DEMUESTRA con hechos y pruebas irrefutables todos sus beneficios en nuestra vida terrenal y no para una falsa vida después de la muerte. El apoyo a la Ciencia es impostergable; debe ser a más tardar para hoy mismo o iniciamos el viaje de regreso a la edad media en que quiere sumirnos la religión. Todos debemos apoyar a la Ciencia porque todos nos beneficiamos de ella. Se puede vivir SIN religión, pero NO puede vivirse sin la Ciencia.

    ¿¿Acaso Obama no tiene en cuenta la religión para agenciarse votos??

    Y en fin, serán muy estúpidos por creer en algo más allá, pero pensar que los miles de religiosos y voluntarios cristianos que excavan pozos en aldeas perdidas de Centroamérica, alimentan a gente famélica, enseñan a leer y escribir a niños sin otra posibilidad, acogen a mujeres abandonadas en países que, de lo contrario, morirían… no aportan NADA me parece un pensamiento tan simplista como poco certero y diría que insultante.

    Que sí, que todo eso podría conseguirse en una utopía sin religión, pero ahora mismo no tenemos paletadas de científicos haciendo cosas así precisamente, ¿verdad? De manera que planteemos el debate en sus justos términos.

  12. Manuel
    3 junio, 2013 en 0:41

    Le voy a responder primero al señor ateo666. La evolución humana durante un millón de años sólo mejoró en la fabricación de guijarros, ahora a partir de unos 600000 años (tal vez producto de una mejora en la alimentación) consiguió una mejora en la capacidad de fabricar herramientas como lanzas de madera, pero sólo hace 40000 años (que es nada en tiempo evolutivo) desarrolló el pensamiento abstracto que le permitió adoptar una cultura nueva (nuestra cultura actual).
    Le respondo al señor que se identica como pocosé. El terreno de la neurociencia (si bien ha dado un avance promisorio) aún no ha podido responder a preguntas tales como ¿hemos alcanzado un límite en la capacidad de desarrollar nuevos conocimientos?, o ¿por qué los esquizofrénicos (que se reproducen menos que la población general) sigue manteniéndose constante la proporción de los mismos con independencia de la cultura o ubicación geográfica(puesto que si seguimos el modelo darwinista, ya deberían haberse extinguido).

  13. Herbert West
    3 junio, 2013 en 7:45

    Greentip :

    rennatoleen :

    En primer tèrmino, por qué tiene que subvencionar la hacienda pública española a una organización mundial y multimillonariamente mendiga y que aporta incalculablemente NADA a beneficio de la humanidad fuera de sus falacias y promesas de vida eterna o su amenaza de castigo? Es incongruente que en pleno siglo xxi haya gobernantes que acudan a las sotanas para agenciarse de votos. Por que no seguir el ejemplo de Barack Obama? Hay que ponerse del lado de la verdad e invertir en lo que da frutos para todos, sin discriminación de buenos o malos. La Ciencia, al contrario de la religión, es para TODOS y no solamente para los que creen en ella. La Ciencia no promete, la Ciencia CUMPLE y DEMUESTRA con hechos y pruebas irrefutables todos sus beneficios en nuestra vida terrenal y no para una falsa vida después de la muerte. El apoyo a la Ciencia es impostergable; debe ser a más tardar para hoy mismo o iniciamos el viaje de regreso a la edad media en que quiere sumirnos la religión. Todos debemos apoyar a la Ciencia porque todos nos beneficiamos de ella. Se puede vivir SIN religión, pero NO puede vivirse sin la Ciencia.

    ¿¿Acaso Obama no tiene en cuenta la religión para agenciarse votos??

    Y en fin, serán muy estúpidos por creer en algo más allá, pero pensar que los miles de religiosos y voluntarios cristianos que excavan pozos en aldeas perdidas de Centroamérica, alimentan a gente famélica, enseñan a leer y escribir a niños sin otra posibilidad, acogen a mujeres abandonadas en países que, de lo contrario, morirían… no aportan NADA me parece un pensamiento tan simplista como poco certero y diría que insultante.

    Que sí, que todo eso podría conseguirse en una utopía sin religión, pero ahora mismo no tenemos paletadas de científicos haciendo cosas así precisamente, ¿verdad? De manera que planteemos el debate en sus justos términos.

    Aportan exactamente lo mismo que los voluntarios no religiosos que que excavan pozos o realizan campañas de vacunación, o tratamiento de enfermedades.

    Lo que aportan esos creyentes lo aportan por sus acciones, no por ser religiosos, con la particularidad de que muchos de ellos se dedican de paso a “evangelizar” a los que están en una situación de indefensión, cosa que no hacen los grupos aconfesionales. Dado que aportarían exactamente lo mismo (como poco) sin religión, la religión sigue sin aportar nada.

    Además algunas veces hacen autenticas gilipolleces (con todas las letras) como cuando se dedicaron a mandar biblias a Haití después del terremoto. Eso si que ayuda, si (notese el tono irónico).

  14. 3 junio, 2013 en 10:56

    Manuel #12

    “La evolución humana durante un millón de años sólo mejoró en la fabricación de guijarros, ahora a partir de unos 600000 años (tal vez producto de una mejora en la alimentación) consiguió una mejora en la capacidad de fabricar herramientas como lanzas de madera, pero sólo hace 40000 años (que es nada en tiempo evolutivo) desarrolló el pensamiento abstracto que le permitió adoptar una cultura nueva (nuestra cultura actual).

    Extrapolas las capacidades intelectuales a partir de la simple detección de objetos. Y eso es un poco arriesgado. Lo que está claro es que el volumen craneal fue aumentando de forma más o menos continua a lo largo de ese millón de años, por lo que es muy razonable suponer que las diferentes especies que se sucedieron, fueron desarrollando aptitudes mentales cada vez más complejas. Otra cosa es que hayamos sido capaces de encontrar sustratos físicos de todos esos cambios. Algunos investigadores piensan que si se fabricaron herramientas con materiales menos duraderos (no olvidemos que tallar piedra es algo bastante difícil y la naturaleza está llena de otros materiales más accesibles pero también menos duraderos), estas pruebas podrían haberse destruido (sobre todo cuanto más nos remontamos en el pasado). Piensa por ejemplo en la habilidad de los actuales chimpancés de usar algunas herramientas simples. Es muy poco probable encontrar pruebas de su uso después de medio millón de años. Por tanto, pienso que tu visión de la evolución es demasiado simplista y estática, sobre todo para un proceso tan difícil de cuantificar como es la actividad cerebral.

  15. Greentip
    3 junio, 2013 en 15:24

    Herbert,

    Pero lo cierto es que lo religiosos tienen una motivación de la que carece mucha otra gente. No tengo datos, así que aceptaré los que ofrezcan de contrario, pero creo que el número de voluntarios religiosos “de bien” (es decir, que están motivados por la religión y cuya labor es total o mayoritariamente humanitaria y no meramente evangélica) es un porcentaje considerable del total de voluntarios en ONGs.
    Por otro lado, existen muchas actividades humanas que aparentemente no aportan nada a la prolongación de la vida o el bienestar humano científicamente considerado, como el arte, la música, el deporte profesional o el cine, y que mueven (y cuestan) miles de millones de euros a la humanidad, pero no por ello son malos. Porque la gente hace 200 años se moría o malvivía por hambre y enfermedades, pero cubiertos estos conceptos, vivían muy bien sin asistir a partidos de fútbol, ir al cine o escuchar música en un concierto; no obstante, todos estaremos de acuerdo que es mejor que las clases medias y populares puedan acceder a este tipo de actos.
    Enviar Biblias a Haití después del terremoto es absurdo y un despilfarro, sí, pero no por eso va a ser mala la religión.

  16. Herbert West
    3 junio, 2013 en 15:50

    Greentip :

    Herbert,

    Pero lo cierto es que lo religiosos tienen una motivación de la que carece mucha otra gente. No tengo datos, así que aceptaré los que ofrezcan de contrario, pero creo que el número de voluntarios religiosos “de bien” (es decir, que están motivados por la religión y cuya labor es total o mayoritariamente humanitaria y no meramente evangélica) es un porcentaje considerable del total de voluntarios en ONGs.
    Por otro lado, existen muchas actividades humanas que aparentemente no aportan nada a la prolongación de la vida o el bienestar humano científicamente considerado, como el arte, la música, el deporte profesional o el cine, y que mueven (y cuestan) miles de millones de euros a la humanidad, pero no por ello son malos. Porque la gente hace 200 años se moría o malvivía por hambre y enfermedades, pero cubiertos estos conceptos, vivían muy bien sin asistir a partidos de fútbol, ir al cine o escuchar música en un concierto; no obstante, todos estaremos de acuerdo que es mejor que las clases medias y populares puedan acceder a este tipo de actos.
    Enviar Biblias a Haití después del terremoto es absurdo y un despilfarro, sí, pero no por eso va a ser mala la religión.

    Los religiosos, efectivamente, tienen una motivación de la que carece mucha otra gente. Y los comunistas también. Y puestos a profundizar seguramente cada uno tiene una motivación de la que carecen casi todos los demás. Eso no significa que sea mejor o incluso necesaria, y menos aún merecedora de financiación pública.

    Del número de de voluntarios religiosos o no religiosos no voy a hablar porque no tengo datos, así que sería una estupidez, aunque si quiero señalar que, dado que oficialmente hay más religiosos que no religiosos, no valdría con números absolutos.

    En cuanto a lo de si su labor es más o menos evangélica me la trae al pairo, si se dedican ha comerles la oreja a aquellos a los que ayudan sobre las bondades de su/s dios/es es aprovechar para evangelizar a gente vulnerable y eso no es ético.

    La diferencia es que la música o el deporte profesional no intentan prohibir conductas humanas naturales o excluir a otras personas como si lo hacen las religiones. Además nunca han amenazado a gente que escucha otras músicas o ve otros géneros cinematográficos o siguen a otros equipos con la tortura eterna.

    Y las artes o los deportes tampoco intentan monopolizar la educación de los niños y esconder a los pederastas.

    En cuanto a que la religión no es mala a pesar de hacer enviar biblias a las victimas de un terremoto no pensamos lo mismo. Algo que hace que se confundan de una manera tan evidente las necesidades de la gente no puede ser bueno, por muy bienintencionado que sea.

    Y la religión puede deformar tanto el prisma de la ética y la necesidad en algo tan obvio, miedo me da lo que puede hacer con temas menos evidentes.

  17. Víctor
    3 junio, 2013 en 16:51

    Manuel #12: Y no será que porque tú no sepas el porqué de algunas cosas (por ejemplo, la tasa de esquizofrénicos), ello no quiere decir que no se le haya ocurrido a otro. Véase http://www.deepdyve.com/lp/elsevier/schizophrenia-as-the-price-that-homo-sapiens-pays-for-language-a-pKg441Jhy8

  18. 3 junio, 2013 en 18:25

    Greentip y Herbert

    Según un estudio del año pasado

    http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120430140035.htm

    las personas muy religiosas son menos generosas que los ateos.

    Greentip

    “existen muchas actividades humanas que aparentemente no aportan nada a la prolongación de la vida o el bienestar humano científicamente considerado, como el arte, la música, el deporte profesional o el cine…”

    Pero la filarmónica de Berlín, el Museo del Prado o la Academia de Cine de EEUU o del Paraguay no humillan, persiguen o matan en nombre de su arte a los que no les gusta Chopin, el barroco o el cine de Woody Allen.

  19. Sopmac
    3 junio, 2013 en 21:32

    Algún día se darán cuenta en España que los países ricos no invierten en ciencia, sino que son ricos porque invierten en ciencia.

  20. Greentip
    3 junio, 2013 en 22:27

    Herbert,

    Bien, Herbert, tus argumentos me parecen perfectamente válidos y convincentes, lo que yo quería decir es simplemente que la religión sí aporta algo a la humanidad (aunque sea tan sólo, que no, vía motivación para obras benéficas), otra cosa será que compense o no sus bondades con sus perfidias.

    Y que invertir en religión no es incompatible con invertir en ciencia (caso EE.UU, Alemania…)

    para que conste, yo estoy a favor de una de las últimas partidas presupuestarias que habría que reducir sería la destinada a investigación científica, pero como creo (iluso de mí, en fin) que esto es una democracia, habrá que estar a lo decidido por la mayoría… Digo esto para que no creáis que defiendo la religión, pero es que me gusta ser equitativo. Y los pimientos de piquillo también, pero eso no viene a cuento.

  21. 3 junio, 2013 en 22:56

    Greentip

    ” Y que invertir en religión no es incompatible con invertir en ciencia (caso EE.UU, Alemania…)”

    Aunque lo hagan países más avanzados (por presiones varias) invertir en ciencia y en religión a la vez es irracional porque es equivalente a invertir en medicina y en curanderismo, en astronomía y en astrología o ya puestos en construir un edificio y a la vez socavar sus cimientos. La religión y la ciencia son totalmente incompatibles porque tienen formas antagónicas de razonamiento y además ambas intentan explicar la realidad e inexcusablemente no pueden ser ciertas ambas.

  22. J.M.
    4 junio, 2013 en 7:20

    Sopmac :

    Algún día se darán cuenta en España que los países ricos no invierten en ciencia, sino que son ricos porque invierten en ciencia.

    Directo para “las mejores frases”: http://lacienciaysusdemonios.com/las-mejores-frases-de-nuestros-lectores/

  23. 25 noviembre, 2013 en 18:34

    Una nueva teoría sobre la consciencia o el renacer del pampsiquismo: http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-11/15/christof-koch-panpsychism-consciousness

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.414 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: