Apis mellifera polinizando una flor de durazno. Imagen: Wikimedia Commons

La posibilidad de que nuestro planeta esté sufriendo un calentamiento global producto de un cambio climático es un tema altamente polémico, especialmente a nivel político. Considerando únicamente al ciudadano de a pie y sin entrar en el aspecto ni círculo científico, resulta curioso observar como las opiniones contrarias a esta idea suelen estar más próximas a ideologías más conservadoras y neoliberales, mientras que el porcentaje de los que lo consideran un peligro real es superior entre los progresistas. O, siendo menos políticamente correcto, es mucho más frecuente oir opiniones contrarias en la derecha que en la izquierda.

Existen explicaciones claras del porqué de esta segmentación de la opinión pública. Quizá la más generalizada es que a cualquier ideología que apueste por la libre explotación de los recursos naturales, la libre empresa y la máxima reducción de impedimentos y limitaciones a las actividades industriales y empresariales en general, no le resulta cómoda la idea de que tal modelo económico no sea sostenible, y pueda estar cargándose literalmente el planeta tal y como lo conocemos.

No obstante, no es la intención de esta entrada profundizar en las causas que pueden estar originando este cambio climático, y aún menos en las connotaciones políticas de todo el fenómeno. El que se trate de un proceso natural o esté producido por la actividad humana es algo que aún no sabemos con seguridad, y sobre lo que únicamente podemos aplicar acciones preventivas con objeto de cubrirnos en salud. Sin embargo, el que en las últimas décadas se esté produciendo un calentamiento global es un hecho que puede contrastarse por inmumerables evidencias, como la que hoy traemos a colación, basado en el análisis de los datos de floración de vegetales y aparición de los insectos que los polinizan.

El deshielo de los casquetes polares, el retroceso de los glaciares y otros muchos datos geofísicos y climáticos muestran un calentamiento gradual y sostenido durante las últimas décadas. Sin embargo, los seres vivos también representan un indicador tan o más importante aún que el hielo y las medias de temperatura. Diversas investigaciones muestran como las áreas de distribución de aves y mariposas se están desplazando hacia el norte en respuesta a esta elevación de las temperaturas. El adelando en la eclosión de algunos insectos o de la floración de muchas plantas, son testigos también de un importante cambio en la estacionalidad climática del planeta.

Monte Kilimanjaro, Febrero de 1993 (izquierda) y Febrero de 2000 (derecha)

Precisamente sobre este último aspecto es sobre el cual un equipo de científicos de varias universidades norteamericanas acaba de presentar nuevas pruebas. En un artículo publicado el pasado 20 de diciembre en la revista Proceedings of the National Academy of Science (PNAS), presentan los datos recopilados durante los últimos 130 años sobre abejas silvestres y las plantas que polinizan. Los resultados del análisis indican que el ciclo anual en 10 especies de abejas del noroeste de norteamérica se ha adelantado una media de 10,4 ± 1.3 días con respecto a la década de 1880, siendo a partir de 1970 cuando el adelanto se produce con mayor rapidez, de forma paralela al incremento medido de la temperatura global.

Foto: Angel Martín Montoya (apolo.entomologica.es)

No hay que olvidar que las abejas son los principales polinizadores mundiales no solo de plantas silvestres, sino de la inmensa mayoría de los cultivos. Podríamos decir, sin temor a exagerar, que la mayor parte de ecosistemas y gran parte de la alimentación humana dependen directamente de estos pequeños insectos.

Como indican los autores de la investigación, la fenología de muchos procesos ecológicos está modulada por la temperatura, haciéndolos potencialmente sensibles a los cambios climáticos. Las relaciones mutualistas como la polinización son especialmente vulnerables, debido a  la posibilidad de un desacople fenológico en las especies implicadas al no responder de forma similar a los cambios de temperatura. Este mismo problema se ha señalado en otras interacciones, como las de aves migratorias y mariposas de cuyas orugas se alimentan: los cambios de áreas de distribución debidos al calentamiento global pueden desacoplar la coincidencia de ambas especies, produciendo importantes trastornos en el equilibrio ecológico.

Referencias

• Ignasi Bartomeus, John S. Ascher, David Wagner, Bryan N. Danforth, Sheila Colla, Sarah Kornbluth y Rachael Winfree. 2011. Climate-associated phenological advances in bee pollinators and bee-pollinated plants Proc. Natl. Acad. Sci. USA, edición online del 5 de diciembre de 2011.
• Robert J. Wilson, David Gutiérrez, Javier Gutiérrez, David Martínez, Rosa Agudo, Víctor J. Monserrat. 2005. Changes to the elevational limits and extent of species ranges associated with climate change. Ecology Letters, 8(11):1138–1146

Animación basada en la interpretación de Daniel García-Castellanos y Antonio Villaseñor (publicada en Nature el 15 de diciembre de 2011) sobre la desecación casi completa del Mediterráneo hace unos seis millones de años y que produjo el depósito de grandes cantidades de sal.

El vídeo recrea la interpretación publicada en Nature, pero no todo lo que muestra es aceptado de forma consensuada por los especialistas en el tema. Más información (incluyendo publicación original): https://sites.google.com/site/daniggcc/research-interests/messinian

Casos registrados de poliomielitis en diversos países. Mientras que India la campaña de vacunación está siendo un éxito, en Afganistán y diversos países africanos se están incrementando los casos en las zonas donde los sanitarios no pueden llevar la vacuna. Fuente: Nature News Blog

Llevamos unos meses asistiendo el efecto que tiene abandonar las campañas de vacunación: brotes de enfermedades infecciosas, que en algunos casos se daban ya por olvidadas. En los países ricos las corrientes new age y la inconciencia de algunos padres son los principales causantes. Sin embargo, en otros países las causas son más complejas. En el último número de la Nature News se informa de como los intentos por eliminar la poliomielitis del planeta se ven frenadas por la guerra y el fundamentalismo religioso.

En los países denominados ricos se observan compartimientos de snobismo, irracionalidad e infantilismo, donde el egoísmo personal prevalece sobre el beneficio de la comunidad de una forma casi suicida. De esta forma asistimos a brotes de enfermedades que se presuponían olvidadas como el caso del brote de tos ferina en el área de San Diego (una de las más desarrolladas de EEUU) que produjo la muerte de varios niños, o el repunte del sarampión en EEUU, Inglaterra o España. La inmensa mayoría de los casos corresponden al mismo patrón: padres que no habían vacunado a sus hijos. Es curioso que personas que vacunan a sus mascotas dejen a sus hijos a merced de patógenos que siguen pululando a nuestro alrededor.

Pero el último número de Nature News no habla de caprichos de niños mimados, nos habla de una realidad mucho más cruda. La OMS está intentado eliminar la poliomielitis de la faz de la Tierra, una enfermedad para la que no existe cura, y que produce lesiones nerviosas perpetuas. Ya hemos olvidado las imágenes de niños paralíticos como consecuencia de esa enfermedad, cosa que era habitual en la España de los años 50. La vacuna ha puesto coto a esa terrible infección. Tras el éxito logrado por la campaña de la viruela, que la erradicó de la faz de la Tierra, la OMS se había propuesto hacer lo mismo con la poliomielitis. La cosa iba muy bien hasta que por diferentes motivos los médicos vacunadores han visto entorpecida su labor. Los fundamentalistas islámicos han prohibido el trabajo de los médicos, a los que considera enviados del diablo, en amplias regiones de Nigeria y Chad. Esto ha hecho que aparezcan nuevos casos en áreas del África central que se consideraban libres de la enfermedad.

En Afganistán, la situación bélica de algunas regiones ha impedido el acceso sanitario a los mismos, lo que ha multiplicado por 3 el número de casos detectados. Además, al estar algunas de estas regiones cerca de Pakistán, se está observando el incremento de casos en ese país. La labor del gobierno de Hamid Karzai, que se había comprometido con la OMS en la lucha contra la enfermedad, se ha visto súbitamente paralizada. Como contrapunto y muestra de optimismo tenemos el ejemplo de la India, donde las campañas de vacunación se han efectuado con éxito y donde no se ha registrado ningún caso en el año 2011. Quizás pronto se podrá colgar el cartel de país libre de poliomielitis, otro éxito de la vacunación como método sanitario eficaz.

El herrerillo chivato Una de las tácticas que han empleado los creacionistas para conseguir enseñar ideas religiosas en clase de ciencias en los distritos educativos de EEUU ha sido la de inventarse el llamado diseño inteligente (DI), una mezcla de metafísica y teología adornada de lenguaje científico y defendida por personas que proceden del ámbito académico. Durante muchos años los creacionistas se han querido desligar de ese movimiento, al que califican de “independiente” y han defendido a capa y espada que creacionismo y DI no es lo mismo. Así lo hicieron en juicio de Dover y lo hacen continuamente en cada uno de los debates (si se les puede llamar así) que se pueden mantener en la red con ellos. Pero mira por donde la enciclopedia del creacionismo (si, parece increíble pero esa cosa existe), o Creation Wiki hace un listado de los principales científicos creacionista. Mirando esa lista vemos que en ella se incluye a Michael Behe y William Demski, quizás dos de los científicos divulgadores del DI más famosos. O esta gente es tan torpe que ni se entera o bien se sienten tan seguros de la dinámica que puede tomar su país a su favor en el futuro próximo, que ni les importa disimular.

ACTUALIZACIÓN: Vaya, parece que esta nota ha escocido. Han eliminado el listado de la Wiki del creacionismo. No pasa nada, como siempre hay escalas de retrógrados podemos ir hacia el máximo de la escala y encontrarnos ahí con la lista: PINCHAD AQUÍ . Gracias Logos77 por darnos la razón, lo que te ha costado

La doctora Redfield en su laboratorio

A finales de 2010 la NASA nos presentó una bacteria aislada en el Lago Mono de California, un ambiente extremófilo rico en arsénico. En un trabajo liderado por la doctora Felisa Wolfe-Simon y publicado en Science se aseguraba que la bacteria en cuestión era capaz de vivir usando arsénico en vez de fósforo, lo que rompía una de esas reglas para la que aún no se ha encontrado excepción: todos los seres vivos precisan fósforo. Poco después de publicarse el trabajo aparecieron las primera voces discordantes.

Una de las que se más se escuchó fue la de la doctora Rosie Redfield de la Universidad British Columbia, en Vancouver. Su magnífica página web sirvió de plataforma para aquellas voces que opinaban que no se habían realizado todos los controles necesarios, y por tanto los datos presentados en Science no pasaban de ser preliminares. La revista Science y la autora del trabajo respondieron permitiendo a quien lo deseara a compartir materiales y repetir los experimentos. La doctora Redfield demostró que lo suyo no es negacionismo sino discrepancia científica al pedir el material y repetir los experimentos en su laboratorio.

Según la doctora Redfield sus resultados refutan los previamente obtenidos por Wolfe-Simon ya que muestra que si bien la bacteria puede crecer en cantidades ínfimas de fósforo, no incorpora el arsénico en macromoléculas como previamente se había postulado. Cuando la revista Nature comunicó estas conclusiones a Wolfe-Simon, ésta afirmó que no se retracta de sus resultados, al menos hasta que no vea los datos de Redfield publicados en una revista de revisión por pares. Así que habrá que esperar al veredicto de la comunidad científica, aunque la idea de que la bacteria del arsénico puede dejar de existir pronto no hace más que crecer.

Fuente: Hayden, E.R. (2011) Study challenges existente of arsenic-based lifed. Nature doi:10.1038/nature.2012.9861.

El proceso de publicación de un artículo en una revista de revisión por pares no es sencillo, aunque resumido en un texto se antoje como un proceso trivial. En primer lugar la investigación que se pretende publicar ha de aportar alguna novedad respecto a todo lo publicado con anterioridad. Exceptuando los trabajos en los que se hace una revisión histórica de un determinado tema, las revistas sólo aceptan manuscritos que contengan información novedosa, que aporten algún dato o alguna metodología no descrita con anterioridad. Por tanto los investigadores sólo podrán enviar a publicar resultados que sean novedosos. El investigador También tendrá que aprender a reconocer el impacto que esa información puede tener para el conocimiento, lo que se traducirá en el tipo y categoría de la revista a la que se pretende enviar la publicación. Existen revistas generales y otras muy especializadas en una determinada área, existen revistas con criterios menos exigentes y otras tremendamente exigentes. La trascendencia, alcance y repercusión que va a tener una determinada información en el futuro va a depender en gran manera de la revista en que se publiquen los resultados.

Otro aspecto interesante es que las revistas sólo publican resultados positivos, todas aquellas pruebas que no dan ningún resultado, por muy bien controlados que estén los experimentos, no son publicables. Recientemente han surgido algunas revistas que recogen esta información, porque en ocasiones es importante disponer de esos resultados negativos, pueden ahorrar tiempo y dinero a otros investigadores que tentativamente podrían repetirlos, al no poseer información al respecto.

Una vez se dispone de los resultados y se tiene claro su impacto, se elige una revista donde enviarlos. Dado que en esta sociedad tan competitiva es muy importante la importancia de la revista en la que publicas los resultados (lo que se conoce como el “índice de impacto de la revista”) se suele elegir como primer destino de los manuscritos revistas de primer nivel, las mejores del campo, por aquello de “si cuela”. Tras elegir la revista se escribe el artículo en el formato que ésta exige. Cada revista tiene su formato, y son muy exigentes sobre cómo se ha de diseñar el manuscrito. A pesar de que publicar cuesta mucho dinero (si habéis leído bien, el investigador paga a la revista, no al revés), gran parte de la edición del artículo la hace el propio investigador. Y cuando digo edición me refiero a texto, imágenes digitales y presentación en los formatos que obliga la editorial. El idioma para la mayoría de áreas está claro: el inglés. Es el idioma oficial de la ciencia hoy día, como lo fue antaño el latín o el francés. Eso no significa que no haya buenas revistas en alemán, español, ruso o francés, pero aquellas que tienen mayor difusión se editan en inglés. Eso implica un esfuerzo adicional para los que no somos bilingües. Finalmente está todo acabado, y ya sólo queda pelearse con los servidores informáticos de la revista elegida. Hoy en día es posible enviar la publicación on-line, los tiempos del manuscrito en papel con fotos pegadas han pasado a la historia. Pero esa agilidad no es gratuita, hay que rellenar infinidad de campos, interminables pantallas, tenerlo todo preparado en el formato adecuado y disponer de una conexión de banda “anchísima” para con quedarte “colgado” al primer intento.

Una vez acabado el proceso da la sensación de que hemos lanzado una bolita a una ruleta que no para de dar vueltas, y de que si somos afortunados alguien nos llamará diciendo que ha caído en el número por el que apostábamos, o lo que es lo mismo: el artículo ha sido aceptado. Esa sensación de envío a un “agujero negro” no es tal, ya que quien más quien menos, participa como corrector de trabajos para alguna revista, y por tanto sabe qué ocurre en el editorial una vez llega el manuscrito. La dirección científica de las revistas tienen un editor jefe y varios editores más (dependiendo de las áreas de conocimiento que abarquen) que son responsables de hacer una primera valoración del trabajo. El proceso no es idéntico, depende del tipo de revista. Las de mayor índice de impacto tienen muy limitado el número de trabajos que publican, por lo que sólo aceptarán aquellas que consideren de mayor calidad, más impacto u otros criterios que considere el editor. En estas revistas los editores tienen mucho poder de decisión, de tal forma que tras leer el manuscrito pueden rechazar el trabajo sin tan siquiera enviarlo a que otros correctores manifiesten su opinión. En el caso de que el editor considere que el trabajo tiene interés para la comunidad científica lo envía a evaluar. El número de evaluadores también depende de la revista, lo más normal es que oscile entre 2 ó 3. Revistas que poseen un menor índice de impacto son menos exigentes, si el editor comprueba que el manuscrito contiene información científica interesante lo envía a evaluar directamente, descartando sólo aquellos manuscritos que contienen errores de grueso calibre o que estén lejos del área de conocimiento de la revista.

La revisión es un proceso teórico, no experimental, que nadie piense que los evaluadores repiten los experimentos para ver si son correctos o no, lo que se hace es valorar si los métodos utilizados son correctos, los resultados compatibles con los métodos y la interpretación apropiada, no especulativa. Los evaluadores son expertos en el tema y en teoría deberían ser capaces de detectar errores o intentos de falsificación. En la práctica sin embargo esto no es fácil, si alguien quiere engañar a los evaluadores y tiene suficiente conocimientos puede hacerlo, pero como veremos más adelante la mentira tiene unas patas muy cortas y no llega muy lejos. En el caso de que a los evaluadores no les guste el trabajo por considerarlo poco innovador o por contener errores se rechaza su publicación, en el caso de que consideren que el trabajo es un avance para la ciencia se sugiere su publicación. El editor prepara la carta final, aquella que desestima el trabajo, o la que lo acepta para publicación. Ambas cartas son muy educadas, la que desestima alude al elevado número de manuscritos que reciben (significa que no le ve interés), a que el trabajo es demasiado específico y requeriría una revista mucho más especializada (lo que quiere decir que te busques una revista de menor índice de impacto), y que esperan que vuelvas a enviar tu próximo trabajo que seguro que entonces sí lo publican (o lo que es lo mismo: hasta luego Lucas). La que acepta el trabajo requiere una serie de modificaciones pedidas por los revisores o que se aclaren puntos que no quedan claros. Hay una tercera posibilidad, que el trabajo guste, pero no en la forma que está redactado, o que se requieran más controles o nuevos experimentos. En este caso se concede un plazo de tiempo para atender esas demandas, y si se hacen nuevos experimentos (y los resultados son los esperados) hay muchas posibilidades de que se acepte el trabajo. ¿Qué ocurre cuándo hay discrepancias, cuando un revisor dice que sí y otro que no? El editor manda; puede hacer su propia evaluación, para desempatar o pedir opinión a otro experto, y en función de ella tomar la decisión final. Los revisores son desconocidos para los autores del trabajo, y no cobran por la revisión. Se supone que ambos puntos aumentan la independencia del evaluador hacia el evaluado y hacia la revista que le envía el trabajo a evaluar.

Una vez el artículo es aceptado, se publica, ve la luz y trasciende a la opinión pública. Los editoriales de revistas “importantes” tienen su propio gabinete de divulgación que redacta las notas de prensa que hará llegar a los medios de comunicación informando de novedades científicas. A cambio de este “trabajo hecho”, los medios se comprometen a no publicar nada acerca de la publicación hasta que ésta no ve la luz en la revista científica.

Ya está publicado, ¿lo damos como verdad absoluta? Ni mucho menos, en ciencia no existen verdades absolutas, todo está bajo revisión, comprobación y verificación, y ese es parte del éxito de la ciencia. Cuando un artículo sale publicado se puede decir que ha pasado varias fases del ensayo, pero queda la más importante: la verificación por parte de la comunidad científica internacional. Esa es la más importante. Como ya he comentado los revisores no pueden repetir los experimentos. Eso es obvio; experimentar consume mucho tiempo y dinero, algo que escapa a los evaluadores. Pero aquellos que están en la misma área de trabajo (los “competidores”) analizarán críticamente la publicación y repetirán los experimentos. Otros tomarán los resultados de esa publicación como punto de partida de alguna nueva línea de investigación, lo que hará que se repitan de nuevo los experimentos. Esa es la evaluación más dura, la que tiene más valor, y en la que los mentirosos se caen con todo el equipo.

Quisiera ilustrar esta última etapa con 5 ejemplos que trascendieron a los medios de comunicación y que creo que ilustra como funciona la divulgación científica en la actualidad. Algunos de estos temas han derivado en conflictos y duras controversias, generando incluso disidentes que se niegan a aceptar los resultados publicados.

1. Juntos somos más poderosos En el año 1967 una publicación en la revista Journal of Theoretical Biology y firmada por Lynn Sagan (conocida posteriormente como Lynn Margulis) revolucionó el campo de la biología evolutiva. En ella se postulaba el origen simbiótico de la célula eucariota, y que las mitocondrias y cloroplastos tenían un origen bacteriano. Este trabajo acabó publicado en una revista de biología teórica tras ser rechazada por otras revistas de biología de mayor impacto. El motivo del rechazo puede buscarse en una especie de complot, como Margulis ha sugerido alguna vez, o por una explicación algo menos sofisticada (y paranoica): pese a ser una idea muy innovadora no se presentaban (en el año 1967) observaciones experimentales que lo apoyasen. Además la idea era reciclada, el origen simbionte de los eucariotas ya fue sugerida por un botánico ruso a principios del siglo XX. Pero la idea era muy atractiva, tanto que algunos investigadores no tardaron en someterla a examen (lo aparta la idea de un complot contra ella), y así al cabo de un tiempo se confirmó; se encontraron las pruebas moleculares que demostraron que el origen de cloroplastos y mitocondrias hay que buscarlo en los organismos procariotas.

2. El VIH es presentado en sociedad. En año 1984, en un número especial de la revista Science aparecen artículos firmados por Robert Gallo y Luc Montagnier mostrando un nuevo retrovirus, que conocemos como VIH, al que hicieron responsable de un síndrome de inmunodeficiencia, conocido hoy como SIDA. Estas publicaciones levantaron mucho revuelo durante unos años, complicándose el asunto mucho más cuando se comprobó que Robert Gallo había empleado el virus aislado por Luc Montagnier en su propio beneficio. Pero más allá de las dudas que se pudieran presentar en los primeros años lo cierto es que desde 1984 hasta hoy el VIH ha sido aislado, empleando diferentes técnicas, por miles de científicos de todo el planeta. El VIH es uno de los virus mejor conocidos, y su conocimiento no viene de las primeras publicaciones sino de los múltiples trabajos que le siguieron. Las mejores imágenes, con técnicas de gran resolución de diversos tipos, los mejores análisis de su genoma o las herramientas biotecnológicas desarrolladas a partir de él, se han obtenido en el siglo XXI. Pero las dudas iniciales dieron juego a una disidencia bastante heterogénea. Hay quien afirma (caso de Peter Duesberg) que el VIH sí ha sido aislado, pero es inofensivo, alegando que el SIDA es la resultante de carencias nutricionales y una mala gestión de los hábitos de conducta diaria; otros sin embargo afirman que el VIH ni siquiera existe y que el SIDA es un invento de la industria farmacéutica para enriquecerse. Esta disidencia tiene su mayor difusión en Internet, porque en el mundo académico mengua día a día conforme nuevas publicaciones suministran más datos acerca del virus y de la enfermedad. La única forma que tiene la disidencia de ganar adeptos dentro de ese mundo académico es la de validar experimentalmente algunas de sus aseveraciones, pero para ello primero tendrán que ponerse a hacer experimentos, algo a lo que parece que no están muy dispuestos.

3. El agua dice tener memoria En 1988 apareció en Nature una publicación firmada por el grupo del inmunólogo francés Jacques Benveniste en la que se informaba acerca de unas propiedades sorprendentes del agua: ésta era capaz de retener propiedades de fármacos, incluso cuando la dilución efectuada era tan elevada que imposibilitaba la presencia de cualquier molécula en ella. De esta forma se daba una explicación molecular a los publicitados efectos de la homeopatía. Al poco tiempo de aparecer la publicación diversos laboratorios informaron a John Maddox, por entonces editor de Nature, de que no eran capaces de obtener los resultados obtenidos por Benveniste. La revista se puso en contacto con el científico francés, el cual no tuvo inconveniente en repetir los experimentos en presencia de un grupo de expertos. Diversas personas seleccionadas por J.Maddox viajaron al laboratorio de Benveniste, donde se repitieron los experimentos, sin encontrarse esta vez ninguna huella de la presunta memoria del agua. El artículo fue retirado de la revista, y hasta donde yo sé, a día de hoy la memoria del agua no ha sido corroborada por nadie.

4. Las célebres bacterias del arsénico de la NASA A finales del año 2010 la NASA organizó una rimbombante rueda de prensa donde presentó un nuevo grupo de bacterias que podían vivir sin fósforo, un elemento considerado esencial para todas las formas de vida conocidas, debido a que el papel de fósforo en ese microorganismo era suministrado por el arsénico. Los detalles del resumen suministrado por la NASA vieron la luz en una publicación del grupo de la doctora Felisa Wolfe-Simon en la revista Science. Pronto aparecieron las primeras voces críticas y la incredulidad se extendió entre muchos microbiólogos. La red amplificó esta señal y amplios debates se establecieron en ella. Esto obligó a la revista Science a atender a la comunidad discrepante y a pedir a los autores del trabajo más datos, cosa que ocurrió unos meses después. Parece que estos datos no han terminado de contentar a las voces críticas, con lo que algunos grupos de investigación están repitiendo los experimentos con materiales suministrados por la NASA. En estos momentos, aunque la publicación sigue en la revista, hay una especie de marca de agua en la misma que dice “en revisión”. Este es un ejemplo del poder de la red como transmisora de información científica. Sin ella hubiesen surgido los mismos inconvenientes, como ocurrió con la memoria del agua, pero no se habría actuado con tanta celeridad.

5. Yo lo fabrico y yo lo publico Las publicaciones donde se presentan ensayos clínicos quizás sean las más controvertidas. Especialmente porque son los propios fabricantes de los medicamentos los que realizan los ensayos de validez de los mismos. Ya ha ocurrido, en demasiadas ocasiones, que un medicamento ha tenido que ser retirado por inefectivo o porque tiene unos efectos secundarios no detectados (o bien ocultados) en los ensayos. Para evitar este problema algunas revistas han introducido cláusulas de conflictos de intereses, para que nadie con intereses comerciales creados pueda presentar los ensayos en ellas. No es difícil imaginar que hay sistemas para soslayar este requisito por parte de las multinacionales. Por desgracia para los implicados, el verdadero test lo hacen los primeros pacientes que prueban el medicamento. Ellos serán los que demostrarán la validez del fármaco más allá de las promesas de sus fabricantes, y al final, y a través de caminos que no son los adecuados se determinará el resultado válido de la prueba. En ocasiones la situación es inversa, son los grupos de presión los que se enfrentan con las farmacéuticas. Así la publicación en Lancet del doctor Andrew Wikefield que correlacionó la vacuna triple vírica con el autismo resultó ser un fraude de su autor, algo que la comunidad científica llevaba sospechando muchos años. Fue necesario un juicio para que esta información saliera a la luz, mostrando de nuevo como los resultados de la comunidad internacional pueden presionar hacia el conocimiento de la verdad.

En resumen, la información contenida en una publicación científica no es una verdad absoluta per se, y en algunos casos ni siquiera es verdad. Es información obtenida en un laboratorio que se lanza al mundo para su difusión, y que aún ha de ser corroborada o refutada por otros científicos. Con el paso del tiempo, y conforme se añaden nuevas confirmaciones esa información gana confianza, y pasa al pool conocimiento de la ciencia. Esta vara de medir también ha de ser utilizada por los grupos disidentes, por aquellos afirman que lo publicado es falso, a pesar de que existen múltiples datos que lo corroboran. La carga de la prueba experimental es lo que da validez al argumento científico, y es la que ha de ser usada, más allá de discursos metafísicos o lecturas fragmentarias de la información a la que se oponen.

Sobrevolando la luna de Saturno Dione,  la sonda espacial Cassini obtuvo esta espectacular imagen el 12 de diciembre de 2011 donde pueden también observarse otras dos lunas más pequeñas: Epimeteo y Prometeo, junto a los anillos del gigante gaseoso, que no aparece en la fotografía.

Dione (1123 km de diámetro) es el cuerpo más cercano a la Cassini, a la izquierda de la imagen. Prometeo, con forma de patata y 86 km de diámetro aparece sobre los anillos de Saturno en el centro de la imagen y Epimeteo (113 km de diámetro) se puede observar a su derecha. La imagen fue tomada a una distancia de aproximadamente 108.000 kilómetros de Dione.

Crédito de la imagen: NASA / JPL-Caltech / Space Science Institute

14. Génesis 2:7 y 3:19 Nuestro Cuerpo está hecho del Polvo de la tierra. Científicos han descubierto que el cuerpo humano se compone de 28 elementos todos encontrados precisamente en la tierra.

Conveniente interpretación para sus intereses, pero totalmente falsa. Efectivamente, el cuerpo humano presenta unos 28 elementos químicos. También es cierto que todos ellos pueden encontrase combinados en distinta forma en lo que denominamos tierra (litosfera). Pero no es cierto que provengan de ella. De hecho, también se encuentran en el océano, con el que nuestro origen está relacionado, por mucho que pese a más se un literalista.

Los tres elementos mas abundantes en el cuerpo humano son oxígeno (65%), carbono (18%) e hidrógeno (10%) (Chang, Raymond, 2007), y ninguno de ellos lo obtenemos de la tierra.

Esquema de la fotosíntesis

El carbono, eje estructural de nuestras biomoléculas, asi como el oxigeno y el hidrogeno que abundan en ellas se consiguen a partir de la ingestión de materia orgánica la cual, directa o indirectamente, proviene de los vegetales. Éstos lo obtienen a su vez del CO2 atmosférico y del agua, gracias a un complejo proceso metabólico llamado fotosíntesis.

Además, el agua representa aproximadamente tres cuartas partes de nuestro organismo. Por lo tanto, y entre unas y otras cosas, si preguntáramos de qué esta mayoritariamente compuesto nuestro cuerpo, no podríamos contestar “de tierra”, sino “de agua”.

La afirmación de que somos polvo de la tierra es un error producto de una concepción equivocada de nuestro origen biológico. Como fruto de nuestro pasado como organimos marinos y de una larga historia de vida acuática, no somos polvo, somos agua de un océano que abandonamos hace tiempo y que necesitamos llevar todavía con nosotros para poder sobrevivir en tierra firme.

15. Génesis 2:1-2 La Primera Ley de la Termodinámica se establece. Esta indica que la cantidad total de materia y energía son constantes. Una puede ser convertida a otra, pero el total de la cantidad siempre permanece igual.

Aquí ya entra en juego directamente el despropósito y el absurdo mas absoluto.

Génesis 2:1-2 dice “Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos. Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo.” ( Reina-Valera,1960)

El que pueda ver aqui la formulación del primer principio de la termodinámica, por favor, que me lo explique.

Yo, sinceramente, no puedo criticar este punto mas allá de lo que criticaría a quien dijera que este texto explica la dualidad onda- partícula, el ciclo de Krebs o la ecología de un lago de montaña.

16. Génesis 1:1-3 Tiempo, Espacio, Materia y Energía. Los tres primeros versos del libro de Génesis expresan todos los aspectos conocidos sobre la Creación. “En el principio «tiempo» creó Dios los cielos «espacio» y la tierra «materia»… Y dijo Dios: Sea la luz «energía»”.

Vaya, pues el espabilao se dejó la energía oscura en el tintero. Pero no solo eso:

Genesis 1:4-5 dice “Y vió Dios que la luz era buena: y apartó Dios la luz de las tinieblas. Y llamó Dios á la luz Día, y á las tinieblas llamó Noche: y fué la tarde y la mañana un día“. Según la interpretación de esta gente, si la luz es la energía y Dios la llamó Día, apartándola de las tinieblas que llamó Noche, se deduce que la noche es la falta de energía, con lo que ni los rayos cósmicos, ni los rayos gamma, ni las microondas,  ni el resto de radiación electromagnética procedente del espacio son energía. Por supuesto, la energía cinética de las mares, la radiación de los elementos químicos radioactivo y la energía geotérmica no son energía para la Biblia, porque no son luz. Fastuoso el conocimiento científico del Génesis.

Es más, en Génesis 1:6-8 dice “Y dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.E hizo Dios la expansión, y apartó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión: y fué así. Y llamó Dios á la expansión Cielos: y fué la tarde y la mañana el día segundo”. Es decir, según esta concepción, Dios creó una expansión que dividía las aguas de abajo con las aguas de arriba. Esa expansión o cielo, sería el espacio según estos individuos, por encima del cual habría agua al igual que por debajo.

Así que el espacio estaba rodeado de agua, al igual que la Tierra, por arriba y por abajo. Buen concepto y novedoso donde los hay, oiga.

Y es que el mismo concepto de “arriba” y “abajo” nos indica una concepción errónea de la estructura del universo. Esta idea de una tierra sobre la que hay un tipo de agua (la supraceleste) y bajo la cual hay otra parte de agua (la infraceleste), ofrece una imagen de una tierra plana, con una parte superior sobre la que se sitúan los “luceros” y por encima de ellos el agua de los cielos, y una parte inferior, bajo la propia tierra, con más agua.

Hoy día sabemos que esto no es así. La Tierra es un planeta más o menos esférico, donde no podemos hablar de un arriba y un abajo, y mucho menos de un agua de encima de los cielos y otra por debajo de los cielos.

Estas orientaciones que que nos ofrece la Biblia, por muchos ajustes e inventiva de los bibliocientíficos, corresponden a una imagen antigua e intuitiva muy alejada de la realidad. Los numerosos estudios realizados sobre la cosmología Bíblica reflejan una estructura clásica de las civilizaciones de la época, especialmente la Babilónica, basada en los escasos conocimientos geográficos y astronómicos disponibles. Esta cosmología muestra una tierra plana y más o menos redonda sobre las aguas y cubierta por un casquete en el que están los astros (estrellas, sol, luna)  también cubierto por agua, la del firmamento. Vengüenza debería dar a aquellos que consideran que la Biblia debe ser interpretada literalmente el tener que recurrir a manipulaciones e imprecisiones como las que hacen gala en estos versículos.

Concepción bíblica de la creación

17. Génesis 1:1 El Universo tuvo un Comienzo. Empezando con los estudios de Albert Einstein a comienzos de los años 1900 y continuando hasta hoy, la ciencia ha confirmado el enfoque Bíblico de que el universo tuvo un principio.

Mira, aquí vamos a estar de acuerdo: el universo en el que vivimos tuvo un principio. De diecisiete “pruebas” hemos acertado una, y no es para lanzar cohetes precisamente. Vamos 16-1.

18. Isaías 40:22 La Tierra es Esférica. Antes de cualquier otro registro histórico la Biblia declaró que la tierra era redonda.

Ni de coña. Esto es querer hacernos comulgar con ruedas de molino. La Biblia no apuesta por una tierra esférica según la práctica totalidad de especialistas en los textos bíblicos (y recordemos que un predicador que ha leido 1.500 veces la Biblia no es un experto, sino un tipo que se sabe un libro de memoria, que no es lo mismo).

Veamos que dice Isaías 40:22:

Reina Valera (1960): “El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.“

Precioso, pero recordemos que hasta en la ESO se estudia que un círculo es diferente a una esfera. Un círculo es una figura geométrica plana, en dos dimensiones espaciales, mientras que una esfera es una figura geométrica tridimensional. La Tierra no es redonda, es esférica.  La versión hebrea utiliza el termino Chug (circulo) = מעגל, y no sefiroth (esfera) = אזור.

Podría argumentarse que el Chug hebreo se habría empleado para querer significar “globo” o “esfera”, en lugar de círculo, pero esto no concuerda con el resto del versículo, en el que puede leerse que “él (Dios) extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar“. Mal se entienden estas comparaciones pensando en una tierra esférica, pero encajan perfectamente con una tierra redonda y plana:

Por otro lado, en otras partes de la Biblia se insiste sobre una estructura plana, como hemos comentado para el punto 16 o el mismo punto 1 de este delirante documento.

Resumiendo: Dejad de sudar intentando compatibilizar lo incompatible. La Biblia no aporta nada nuevo a la cosmología babilónica de una tierra plana cubierta por la bóveda celeste y rodeada de agua.

Entradas anteriores:

• Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (I)
• Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (II)
• Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (III)