Las mejores frases de nuestros lectores

Como contrapartida al “Profeta aneuronado”, hemos decidido abrir una sección que recoja las frases de nuestros lectores que más nos hayan gustado (esto no es democrático, lo elegimos a dedo los administradores). Y que conste que es más difícil aparecer aquí que en el “profeta”…

Cronopio

Cronopio

Creer es un comportamiento irracional inducido siempre por ideas ajenas. Es una contaminación memética que abre puertas al fanatismo y las cierra a la lógica y a la propia libertad. La fe no es algo propio, innato, íntimo ni personal. Es un contagio del entorno. Y el principal factor de riesgo para el acriticismo. Sembrar la duda es desprogramar, vacunar.

Escrito por CRONOPIO aquí

Rhay

Rhay

[criticar] los principios más básicos de la Ciencia sólo porque según ellos es el “sistema”… No es de recibo, y es nuestra obligación luchar contra esto. Con todas nuestras fuerzas, con todos nuestros sentidos, con toda nuestra determinación. Nosotros somos los verdaderos progresistas, los que realmente quieren cambiar el mundo a mejor, los que luchan por la verdad, por la Justicia y por los derechos de hombres, animales y plantas, quienes luchan por el derecho a la vida en una sociedad más igualitaria y más equitativa, en la que el acceso a una educación digna esté al alcance de todos, en el que todos tengan acceso a una sanidad pública digna, a unos servicios sociales en definitiva propios para el ser humano. Somos nosotros los que luchamos por todo esto. No ellos. Ellos luchan por el miedo, el oscurantismo, la distorsión de la realidad, y es nuestra obligación extirparlos como el que se extirpa una verruga purulenta.

Escrito por RHAY aquí

lucien

lucien

A dios no se llega por hacer preguntas, sino por inventar la respuesta. Dios solo es miedo, miedo que tenía el hombre primitivo cuando su recién adquirida inteligencia le sacó del manto protector de la ignorancia animal y le mostró un universo indiferente hacia su existencia. Ahi apareció dios, y la tribu durmió tranquila esa noche sin saber del germen de intolerancia e irracionalidad que estaba creando.

Escrito por LUCIEN aquí

lucien

Alicia

¿Fanatismo científico? ¿Qué bobada es esa? Es tanto como decir:”tan malo es ser excesivamente maleducado como excesivamente educado. Los extremos siempre son malos”. Pues no, señor, los extremos no son siempre malos, algunos extremos son buenísimos; a veces son necesarios para eliminar la barbarie, el engaño.

Escrito por ALICIA aquí

lucien

Gregorovirus

La estupidez humana es infinita … y el fanatismo su profeta.

Escrito por GREGOROVIRUS aquí

lucien

Javi

Y según tu religión, la abstinencia no previene el 100% de los embarazos no deseados. De hecho, la base de ella es que tu dios nació de una virgen.

Escrito por JAVI aquí

Nelson

Nelson

La vida no es un libro, es un cuaderno en blanco.¿Tienes valor para tomar el lápiz?

Escrito por NELSON aquí

perro negro

perro negro

Es nuestro deber restar espacio a la pobreza, la injusticia y la ignorancia pues entonces y solo entonces el pensamiento racional se convertirá en la norma de nuestras sociedades

Escrito por PERRO NEGRO aquí

KC

KC

La calidad de la escuela pública, y la universidad, siempre va a ser mejor que la privada, en cualquier parte del planeta, porque obedece a criterios realistas, libres, no manipulados, más objetivos y generalmente mucho más cercanos a la vocación que a otro tipo de cosas.

Escrito por KC aquí

Rhay

Rhay

La diferencia entre un médico y un homeópata, es que el primero ante una enfermedad se puede plantear la sentencia “no sé qué le pasa a este paciente” y seguir investigando para descubrir qué es lo que le pasa, mientras que el segundo te enchufa sacarina y se queda tan pancho.

Escrito por RHAY aquí.

Jon

Jon

La ruptura de paradigmas en ciencia habitualmente sólo es posible cuando detrás existe un dominio y conocimiento exhaustivo del campo en el que se trabaja. Y lo que hacen los trolls es simplemente, sin formación específica alguna, convertir las pequeñas lagunas del conocimiento en una especie de debate Madrid-Barsa con los protagonistas de la ciencia, es decir, los científicos.

Escrito por JON aquí.

Josezanni

Josezanni

Yo creo que la comodidad nos vuelve gilipollas.

Escrito por JOSEZANNI aquí.

Conversación:

Rhay: “La aguja que marcaba mi nivel de hartazgo en el hastalapollómetro que tengo en casa ha subido tanto que se ha terminado rompiendo”

Herbert West: “Ya te dije que cada cual tiene su momento”

Darío “La primera vez que escuché esta tontería casi ensarcofago al nazi que lo dijo”

Escrito por el trío calavera aquí.

Javier Fernandez

El progreso no mata. Mata la gente.

Escrito por JAVIER FERNÁNDEZ aquí.

Iker

La religión (y las creencias) son como el PENE, está bien tener uno, está bien estar orgulloso de el, pero no está bien tratar de metérselo a la fuerza a los demás…

Escrito por IKER aquí.

Terribilis

Terribilis

Así como deben ser perseguidas las supersticiones foráneas, no debemos aceptar sin escándalo las vernáculas.

Escrito por Terribilis  aquí.

Sopmac

Sopmac

Algún día se darán cuenta en España que los países ricos no invierten en ciencia, sino que son ricos porque invierten en ciencia.

Escrito por Sopmac aquí.


  1. 30 mayo, 2010 en 18:10

    Muy bien Cronopio comentario. Un aplause.

  2. 30 mayo, 2010 en 18:35

    Felicidades Cronopio..
    Si alla hay bocarranas aqui que van a ser??? Darwinitos de oro??? :mrgreen:
    Un saludo :D

  3. 30 mayo, 2010 en 18:44

    Además ha salido muy guapo en la foto.

  4. Cronopio
    30 mayo, 2010 en 19:06

    Ahora me habéis hecho poner colorado hasta la punta del pelo. Adiós por un rato a mi verde cronopio.
    Muchísimas gracias por el honor de inaugurar esta sección, seres de dedo benevolente.
    Cerebro que la frase os haya gustado (No es con ele, no) :-)

  5. Aníbal
    31 mayo, 2010 en 4:14

    Madre mía, eso lo usaré de firma en algún lado. Muy buena frase

  6. ralvar
    31 mayo, 2010 en 5:52

    Felicitaciones hombre, bien bien

  7. neta
    31 mayo, 2010 en 8:30

    Qué grande.

  8. 31 mayo, 2010 en 10:38

    suscribo…

  9. mikemarlowe
    31 mayo, 2010 en 12:12

    Buenas:

    Excelente frase, y muy buena idea la de esta sección.

  10. 31 mayo, 2010 en 17:49

    Me gustaría “comentar el comentario”:

    “Creer es un comportamiento irracional”. Pues hombre, decirlo así y quedarse tan tranquilo es bastante irracional. Pasteur era creyente (y tan creyente que rezaba el rosario e iba a Misa diariamente en medio de una época imbuida de positivismo), y no creo que considerarle irracional sea justo. Einstein era creyente, y como él un gran número de personas que no han destacado especialmente por su “irracionalidad”.

    “inducido siempre por ideas ajenas” Me juego lo que quieras a que tu modo de pensar ha sido influido por “ideas ajenas”, y creo que eso no te hace irracional para nada. Lo que es irracionar es dejarse llevar sin pensar. Pero en el diálogo es normal que las ideas de otro las asimiles, al ver que son racionales. Es decir, “haces propias” ideas ajenas, tras haberlas pensado detenidamente. Podría decirse, querido Cronopio, que tus ideas han sido influenciadas por “ideas ajenas”, y eso no hacen que sean peores o mejores.

    “Es una contaminación memética que abre puertas al fanatismo y las cierra a la lógica y a la propia libertad”. Pues, que quieres que te diga, en mi caso la fe me cerró las puertas del fanatismo y me enseñó a amar sin medidas, a todo el mundo, piense como piense o sea como sea. Y eso me hace profundamente libre. En cuanto a la lógica, te pediría que tuvieras la amabilidad de demostrármelo: estaré encantado de entablar un diálogo contigo.

    “La fe no es algo propio, innato, íntimo ni personal.” En mi caso pesonal, desde luego, te equivocas.

    “Es un contagio del entorno.”. Toda creencia o increencia suele ser un contagio del entorno. Lo peligroso es no pensar sobre ello, quedarse en el fanatismo. Reitero que probablemente alguien o algún libro te “contagió” el escepticismo, y ello no es motivo para que sea mejor o peor.

    Un saludo a todos. El blog, exceptuando los detalles de política que ni me van ni me vienen, me gusta mucho.

  11. 31 mayo, 2010 en 18:48

    “Creer es un comportamiento irracional”. Pues hombre, decirlo así y quedarse tan tranquilo es bastante irracional. Pasteur era creyente…

    No veo que se tache a la persona de irracional. Sino al comportamiento de esa persona cuando hace el acto de “creer”. Que Einstein fuera creyente… es discutible. Y la creencia de Pasteur no necesita de ser racionalizada, amos, digo yo ;)

    “inducido siempre por ideas ajenas” Me juego lo que quieras a que tu modo de pensar ha sido influido por “ideas ajenas”, y creo que eso no te hace irracional para nada.

    No se dice que “es inducido por ideas ajenas, luego es irracional”… Sino que “es irracional Y es inducido por ideas ajenas”. Es un sumatorio de características…

    “Es una contaminación memética que abre puertas al fanatismo y las cierra a la lógica y a la propia libertad”. Pues, que quieres que te diga, en mi caso la fe me cerró las puertas del fanatismo y me enseñó a amar sin medidas

    Pero sin fe en cualquier cosa dificilmente habría fanáticos danzando por ahí… No todos los creyentes son fanáticos pero todos los fanáticos son creyentes (en algo, lo que sea), me atrevería a decir. La duda es la mejor solución a todo esto, como dice el segundo título del blog.

    En cuanto a la lógica, te pediría que tuvieras la amabilidad de demostrármelo: estaré encantado de entablar un diálogo contigo.

    ¿Tu fe se rige por la lógica?

    “La fe no es algo propio, innato, íntimo ni personal.” En mi caso pesonal, desde luego, te equivocas.

    Todos nacemos sin creencias, ahora bien, yo diría que para la mayoría de la gente la “fe personal” no se elige :)

    Un saludo!

  12. Cronopio
    1 junio, 2010 en 0:57

    Para responder correcta y concisamente a Luischi, debería tener la capacidad de síntesis de Cnidus. Y no es el caso. Me remito al comentario de Cnidus.
    Solo un apunte de algo que se repite en el comentario de Luischi: El uso de similares como idénticos. Inducir no es lo mismo que influir, por ejemplo.

    Gracias Cnidus, eres un Crack!!

  13. ralvar
    1 junio, 2010 en 4:00

    luischi:
    Como te ha demostrado Cnidus, es obvio que no has entendido, en absoluto, la excelente frase de Cronopio, y no solo eso, sino que, es evidente que tienes problemas de coherencia.
    Si ante el párrafo de Cronopio:
    “La fe no es algo propio, innato, íntimo ni personal.”
    Tú dices:
    “En mi caso pesonal, desde luego, te equivocas.”
    Y a renglón seguido:
    “Es un contagio del entorno.”
    Tú comentas:
    “Toda creencia o increencia suele ser un contagio del entorno.”
    ¿En qué quedamos?
    ¿Estás o no de acuerdo con la frase?
    Mira, haz lo siguiente, vuelve a leer tooodo detenidamente, y si lo necesitas, varias veces, y verás que no es tan difícil de entender.
    Y cualquier duda, pregúntale a Cnidus :D

    PD: el escepticismo es producto del libre pensar; la creencia, de la imposición.

  14. 1 junio, 2010 en 8:44

    Gracias, Luischi, por explicar con ejemplos la frase de Cronopio ;-)

  15. Trichopal
    7 junio, 2010 en 14:26

    Primero tengo que decir que soy biologa y trabajo en investigación (aclaro que no soy profesora de instituto) y que, con vuestro permiso, comento que coincido en que la fe es irracional pero no en que esté inducida por ideas ajenas. La fe es innata en el ser humano, pero el objeto de esa fe no. Es decir, si naces en el seno de una familia Católica, el objeto de tu fe será esa religión, sus ideales y, con el tiempo, tus ideas pueden cambiar en función de como se desarrolle tu vida. Como ejemplo pongo a mi persona. He nacido en una familia de profundas creencias religiosas y hasta cierta edad yo también estuve inmersa en ese mundo, en un determinado omento mi mente se abrió a otras ideas y fui “perdiendo mi fe”. Al tener una mente lógica me parecen mucho más convincentes (y demostrables) las ideas como “la selección natural” que “el creacionismo”.
    Todo el mundo cree en algo, en lo que le parezca más lógico o, incluso, sin ser lógico, lo que más satisfacción le produzca.
    TODO OBJETO DE FE está inducido por ideas ajenas, más la fe es innata. O es que todos los que habeis puesto comentarios no creeis en algo…

    Un saludo, me encanta el blog

  16. 7 junio, 2010 en 14:54

    Yo nunca he creído en nada. Aunque no soy inmune a mi entorno y lo he intentado. Me parece romántico creer en algo. Pero lo que creo nunca va más allá de la confianza que pueda tener en algo, que aunque sea mucha, nunca llega a ser fe. La fe no es innata.

  17. Trichopal
    8 junio, 2010 en 9:59

    Cuando digo Fe, no es el concepto religioso. ¿Tampoco crees en ti mismo?

  18. 8 junio, 2010 en 10:06

    Trichopal :

    Cuando digo Fe, no es el concepto religioso. ¿Tampoco crees en ti mismo?

    Por supuesto. Soy Dios, ¿acaso lo dudabas? :D

    Naaah, es coña… o no… Respondiendo a tu pregunta, depende del día, yo estoy con Hexo, me gusta más la palabra confianza. Aún así, en este blog cuando se habla de Fe, salvo excepciones, hablamos de la fe de naturaleza religiosa: creer sin pruebas, con pruebas en contra o con pruebas insuficientes…

  19. Trichopal
    8 junio, 2010 en 10:22

    Toma mi comentario como una excepción

  20. 8 junio, 2010 en 10:39

    Entonces, excepcionalmente define Fe.
    Aunque es curioso que empezaras hablando de fe y catolicismo… :roll:

  21. Trichopal
    8 junio, 2010 en 11:24

    Lo puse como un ejemplo, porque es el más evidente. Voy a recurrir a Wikipedia: “La fe es la creencia o la confianza en la verdad o la fiabilidad de una persona, idea o cosa”. Por lo tanto mi “fe” y tu “confianza en ti mismo” son sinónimos.

  22. 9 junio, 2010 en 18:46

    Trichopal :TODO OBJETO DE FE está inducido por ideas ajenas, más la fe es innata. O es que todos los que habeis puesto comentarios no creeis en algo…
    Un saludo, me encanta el blog

    Esa forma de pensar, ¿es algo comprobable o esta inducido por ideas ajenas?
    Si se puede comprobar, digame usted ¿en que creen los recien nacidos?
    Si los que hemos puesto comentarios creemos en algo, es mucho mas probable que haya sido por la influencia de nuestro respectivo medio a que haya algo en nuestra naturaleza que asi lo dictamine.
    La “confianza en uno mismo” es un pensamiento perfectamente definido el cual esta regido por bases logicas, la fe no. ¿No me cree? Compare usted.
    ¿Cuanta “confianza en uno mismo” se necesita para saltar de un sexto piso?
    ¿Cuanta fe se necesita para hincarse ante un altar a rogar por la salud de un familiar enfermo?
    Un saludo :)

  23. ralvar
    9 junio, 2010 en 20:14

    Trichopal:
    ¿Por qué utilizar el término “fe” en su cuarta acepción de la RAE y no “confianza”, en su primera acepción?
    ¿O es que la intención es complicar la discusión?
    ¿Paranoia?
    No, cansancio

  24. 9 junio, 2010 en 23:19

    Coincido bastante con Trichopal, incluso aceptando la acepción religiosa de Fe. La idea de que ésta es un comportamiento innato no es nueva, y el propio Dawkins la comenta con detalle en “El Espejismo de Dios”. No existen pruebas directas sobre tal hipótesis, pero el hecho de que todas las culturas, independientemente de sus origenes y relación tengan algún tipo de creencias religiosas apunta hacia esa naturaleza innata de creencia en lo sobrenatural.

    Aunque es cierto que con tan poco apoyo es más una elucubración que otra cosa…

  25. 9 junio, 2010 en 23:44

    Yo discrepo en la definición de innato, como algo pregrabado (en nuestros genes, no veo mas donde)
    A mi forma de ver, el ser humano es un animal acostumbrado a controlar y razonar sobre su medio ambiente, aquellos fenomenos que escapan de su entendimiento y por ende de su control son las que originan los ejercicios mentales que conllevan a la creación de deidades a las cuales se les atribuyen dichos fenomenos, generalmente relacionados con la naturaleza.
    Por ello es que, si bien todas las civilizaciones independientemente de su origen y lugar de asentamiento tengan deidades, sus “poderes” estan bastannte estandarizados, Dioses del sol, de la luna, del dia o de la noche, de la madre tierra, con poder sobre la vida, la salud y la muerte son bastante comunes en diferentes civilizaciones a lo largo de la historia.
    Basta un individuo que “racionalize” la idea para que el resto sufra la influencia y lo demas es ya conocido.
    Estaria mas abierto a pensar que haya algo en nuestros genes que nos haga “creer” con mayor o menor facilidad, a pensar que ya venimos con el software de fábrica.
    Un saludo :)

  26. KC
    10 junio, 2010 en 0:24

    Es más, yo diría que el origen es la suma de ignorancia (cerebros vacíos históricamente hablando) + miedo a lo natural y desconocido + alguien racionaliza el concepto y entiende su poder político + psicología de masas.

    Por lo mismo diría que, en cualquier rincón del Universo que pueda existir Vida, e inteligencia, se dará el mismo resultado ya que el Universo, si es algo, es universal.

    Saludos.

  27. Darío
    10 junio, 2010 en 1:17

    J.M. Hernández :
    Coincido bastante con Trichopal, incluso aceptando la acepción religiosa de Fe. La idea de que ésta es un comportamiento innato no es nueva, y el propio Dawkins la comenta con detalle en “El Espejismo de Dios”. No existen pruebas directas sobre tal hipótesis, pero el hecho de que todas las culturas, independientemente de sus origenes y relación tengan algún tipo de creencias religiosas apunta hacia esa naturaleza innata de creencia en lo sobrenatural.
    Aunque es cierto que con tan poco apoyo es más una elucubración que otra cosa…

    Lo único que sé que si tiene cierto sentido plantear es el innatismo en la lingüística. En otras cosas, no veo como, aunque recuerdo que en algún de los blogs se hablaba de que el cerebro generaba cierta necesidad de cierto misticismo.

    Saludos.

  28. 10 junio, 2010 en 8:47

    Insisto en que basándonos fundamentalmente en la coincidencia, y en el sentido que dice Daiko:

    Estaria mas abierto a pensar que haya algo en nuestros genes que nos haga “creer” con mayor o menor facilidad, a pensar que ya venimos con el software de fábrica.

    Más que “el gen de dios” que se ha pretendido encontrar más de una vez, a lo que me refería es precisamente a eso, a un tendencia innata al misticismo, sea como estrategia para explicar lo desconocido, como consecuencia de la toma de conciencia de la muerte, o cualquier otra causa. La expansión de las religiones actuales ya se explicaría más con arreglo a la mezcla que dice KC.

  29. Trichopal
    10 junio, 2010 en 10:16

    Estudios en el Instituto Nacional de Trastornos Neurológicos de EEUU prueban la existencia de regiones en el cerebro donde se localizan las creencias religiosas.

    http://oldearth.wordpress.com/2009/03/16/la-red-cerebral-de-las-creencias-religiosas/

  30. Trichopal
    10 junio, 2010 en 10:20

    ralvar :
    Trichopal:
    ¿Por qué utilizar el término “fe” en su cuarta acepción de la RAE y no “confianza”, en su primera acepción?
    ¿O es que la intención es complicar la discusión?
    ¿Paranoia?
    No, cansancio

    No se a que viene este comentario, simplemente era expresar mi opinión

  31. 10 junio, 2010 en 10:49

    Trichopal :

    Estudios en el Instituto Nacional de Trastornos Neurológicos de EEUU prueban la existencia de regiones en el cerebro donde se localizan las creencias religiosas.
    http://oldearth.wordpress.com/2009/03/16/la-red-cerebral-de-las-creencias-religiosas/

    Lo cual no es sino un subproducto evolutivo de regiones cerebrales dedicadas a otras funciones: http://neofronteras.com/?p=2086

  32. Trichopal
    10 junio, 2010 en 11:03

    Yo no estaba discutiendo la “existencia de una entidad superior” sino que la “creencia en algo” es innata. Según he leido en el enlace que has puesto, Cnidus, dice textualmente:
    “Grafman dice que esto no nos habla de la existencia de un poder superior como Dios, sólo nos indica cómo la mente y el cerebro trabajan juntos para permitirnos tener un sistema de creencias que guíe nuestras acciones”.

    Viene a decir que “un sistema de creencias” (sea cual sea el objeto de la creencia) aparece de forma natural en el cerebro humano. También determina que es por EVOLUCIÓN y por tu formación científica sabrás que la evolución tiene lugar a lo largo del desarrollo de especies abarcando un rango de tiempo muy superior al desarrollo de la persona (en lo que estaría implicada la educación o influencia del entorno).

    Por lo tanto la creencia está ahí, solo tenemos que desarrollar (por influencia del entorno) el objeto de esa creencia.

  33. 10 junio, 2010 en 12:08

    Trichopal,

    Yo no estaba discutiendo la “existencia de una entidad superior” sino que la “creencia en algo” es innata. Según he leido en el enlace que has puesto, Cnidus, dice textualmente:
    “Grafman dice que esto no nos habla de la existencia de un poder superior como Dios, sólo nos indica cómo la mente y el cerebro trabajan juntos para permitirnos tener un sistema de crencias que guíe nuestras acciones”.

    Aja, lo cuál está muy bien en el sentido de creer o no creer en entidades superiores. Sin embargo, el estudio mentado se enfoca en algo tan sencillo como que “las creencias activan las áreas cerebrales que evolucionaron más recientemente, como aquellas relacionadas con la imaginación, la memoria y teoría mental (el reconocimiento de que otros seres tienen sus propios pensamientos e intenciones)“, lo cuál es bastante diferente de que “un sistema de creencias” (sea cual sea el objeto de la creencia) aparece de forma natural en el cerebro humano.

    Tenemos mecanismos innatos que de forma secundaria permiten desarrollar creencias, pero para ello debes influir con la educación sobre esos mecanismos para poder lograr crear esas creencias. Así “las mismas características que aparecieron evolutivamente para darnos una ventaja competitiva sobre las demás especies se utilizarían más tarde para instalar culturalmente los sistemas religiosos. Según esto la religión sería por tanto un subproducto evolutivo. Según otros investigadores del campo este resultado no es sorprendente y en el fondo son los mismos mecanismos que nos permiten interpretar, por ejemplo, los personajes de una novela“.

  34. Trichopal
    10 junio, 2010 en 12:39

    Esto es como discutir que fue primero “el huevo o la gallina”. Pero si es lo que estoy diciendo todo el tiempo, tenemos la capacidad de creer, pero no en qué creer.
    “Tenemos mecanismos innatos que de forma secundaria permiten desarrollar creencias, pero para ello debes influir con la educación sobre esos mecanismos para poder lograr crear esas creencias” aqui solo me dices que el entorno te influye en el objetivo de tu creencia pero no en creer o no creer.

  35. 10 junio, 2010 en 13:59

    De acuerdo con matices. Ya que en realidad intentaba decir que las creencias (de índole religioso) son algo secundario que no estaba previsto en nuestro programa biológico, que las desarrollamos solo si presionamos en determinados puntos de nuestra educación desde que somos infantes, sino, careceríamos de tales creencias. Ya que lo que permiten los mecanismos biológicos descritos en el artículo es interacturar con otras personas, ahora bien, tales mecanismos se derivan por medio de la cultura hacia las creencias en dioses personales que “interactuan con nosotros”.

    Por otro lado y abarcando un sentido mucho más amplio que el de los artículos habría que matizar de qué consideramos creencia y que no. ¿Pensar qué un cocodrilo es peligroso siempre es una creencia? ¿Y cuándo deja de serlo y por qué?

    Visto así, supongo que el sentido crítico y la facultad de no creer es tan innato como la capacidad de creer, solo que posterior en el tiempo.

  36. 10 junio, 2010 en 20:04

    Trichopal :Estudios en el Instituto Nacional de Trastornos Neurológicos de EEUU prueban la existencia de regiones en el cerebro donde se localizan las creencias religiosas.http://oldearth.wordpress.com/2009/03/16/la-red-cerebral-de-las-creencias-religiosas/

    Hay estudios que prueban la presencia de la dopamina en las alucinaciones, no por ello estas son reales, y mucho menos innatas.
    El hecho de que esa parte del cerebro procese dicha información, no quiere decir que dicha zona haya sido creada exclusivamente para ello.
    Un saludo.

    Trichopal :Esto es como discutir que fue primero “el huevo o la gallina”. Pero si es lo que estoy diciendo todo el tiempo, tenemos la capacidad de creer, pero no en qué creer.“Tenemos mecanismos innatos que de forma secundaria permiten desarrollar creencias, pero para ello debes influir con la educación sobre esos mecanismos para poder lograr crear esas creencias” aqui solo me dices que el entorno te influye en el objetivo de tu creencia pero no en creer o no creer.

    A ver si entendi, ¿Está hablando de tomar el hecho de “no creer” como otra forma de “creer”? :???:

  37. Trichopal
    11 junio, 2010 en 10:34

    “A ver si entendi, ¿Está hablando de tomar el hecho de “no creer” como otra forma de “creer”?”
    No, lo que quiero decir es que todo el mundo cree en algo (y no me refiero solo en lo religioso). Me parece “imposible” no creer en nada. Vamos, yo creo en la teoría de la evolución de Darwin.

  38. Cronopio
    11 junio, 2010 en 22:24

    Trichopal, en las toerías científicas no se puede creer. Creer es un pensamiento acrítico. Las teorís científicas se pueden estudiar, analizar, discutir, criticar, comprobar, comprender y refutar. Creer en ciencia es un sinsentido. Igual que razonar una creencia es otro. por eso el pensamiento científico y las creencias religiosas son inmiscibles.

  39. Phosphoros
    11 junio, 2010 en 22:30

    ¡¡¡EXCELENTE!!!…

  40. Darío
    11 junio, 2010 en 22:34

    Trichopal:

    Dices que estudias(te) … ¿qué cosa? :shock:

  41. fff
    12 junio, 2010 en 4:50

    “No, lo que quiero decir es que todo el mundo cree en algo (y no me refiero solo en lo religioso). Me parece “imposible” no creer en nada. Vamos, yo creo en la teoría de la evolución de Darwin”.

    Yo creo confundís creencia con fe, aunque en muchos contextos son sinónimos, no en este.Todo el mundo, en distintos grados, “da por cierto”, o acepta como “verdad” lo que interpreta y razona aunque la VERDAD sea otra. Poner, constantemente, bajo juicio crítico y a prueba lo interpretado y razonado es una especie de “selección natural” que puede ir apartando pensamientos en los que sólo domina la Fe. Por otro lado hay personas que viven las Fe con mayor intensidad, quizás, debido al número de receptores monoaminérgicos que si tiene que ver con la actividad neuronal.

  42. ralvar
    12 junio, 2010 en 6:40

    Trichopal:
    Opino que tu forma de escribir es un tanto…coloquial, cosa que aquí, debería ser algo más estricta.
    De la misma manera que utilizaste la palabra fe, que implica religiosidad, en un texto en el cual no querías referirte a lo religioso (según tus propias palabras), en lugar de confianza, deberías usar, en vez de creer, que también implica religiosidad, otro término como aceptar, admitir, suponer, sospechar, etc.
    De esta manera no habría que aclarar tanto y la discusión sería menos complicada.
    A no ser que que tu intención sea otra.
    Y para terminar, el decir –Me parece “imposible” no creer en nada– es una apreciación personal que es inadmisible como fundamento para lo que sugieres “”En algo hay que creer””
    Aunque si le cambias el verbo por alguno de los sugeridos, puede que se convierta, acá, en una frase de lo más aceptable :)

  43. Trichopal
    13 junio, 2010 en 21:29

    ok, gracias. No quería complicar nada

  44. WOLFLink
    25 junio, 2010 en 20:22

    Sin fe el mundo sería espantoso o.o pero también sin ciencia.
    … y luego se preguntan porqué pintan así a los científicos.

  45. Cronopio
    26 junio, 2010 en 20:29

    WOLFLink, el mundo sin fe sería más racional, el mundo sin ciencia sería el paleolítico inferior. En ningún caso espantoso necesariamente. Diferente nada más.

  46. WOLFLink
    26 junio, 2010 en 21:15

    Por supuesto que sí sería malo.
    Imagínate vivir en un mundo donde la gente no cree que hay algo mejor después de la muerte, la muerte se tomaría de una horrible manera.
    Desde el Bardo Thodol hasta el Paraíso espiritual de Dios, todas esas son justificaciónes que le dan a la gente esperanza para creer que pueden seguír amando a sus seres queridos.
    Imagínate un mundo donde la gente no tomara en cuenta las malas acciones, ignorando por completo el “Karma” o simplemente el Infierno (en caso de morír).
    Sin fe el mundo estaría acomplejado.
    La fe es lo que me hace sentír bien día a día
    La fe es mirar todo del lado positivo
    La fe es lo que me quita el miedo en las noches
    Como decían los chinos, siempre hay que tener a los 2 lados, pero en armonía.
    Admito que sin ciencia el mundo estaría perdido, pero lo estaría más sin fé.
    Y, bueno Cronopio, puedes venir e insultar a la fe como un desperdicio, y todos aquí te van a aplaudir, pero me atrevo a decir que sin fe, el mundo no mejoraría como tú piensas.

  47. 26 junio, 2010 en 21:31

    En realidad, pues no WOLFLink, en realidad, pues no. Se puede vivir alegre y feliz sin ningún tipo de fe. ¿Acaso me estás llamando infeliz, bandido? :mrgreen:

    Imagínate un mundo donde la gente no tomara en cuenta las malas acciones, ignorando por completo el “Karma” o simplemente el Infierno (en caso de morír).

    Oh, de eso ya han tomado carta las creencias que dices que si eres muy creyente muy creyente, todos tus pecados, todos y cada uno de ellos, te serán perdonados… Da igual que seas un genocida, es más, si matas muchos infieles, derechito al cielo.

    La tolerancia ha de construirse sobre una base racional, laica y neutral. De otro modo, solo tenemos problemas, muuuchos problemas.

  48. stop
    26 junio, 2010 en 21:58

    WOLFLink :
    Por supuesto que sí sería malo.
    Imagínate vivir en un mundo donde la gente no cree que hay algo mejor después de la muerte, la muerte se tomaría de una horrible manera.
    Desde el Bardo Thodol hasta el Paraíso espiritual de Dios, todas esas son justificaciónes que le dan a la gente esperanza para creer que pueden seguír amando a sus seres queridos.
    Imagínate un mundo donde la gente no tomara en cuenta las malas acciones, ignorando por completo el “Karma” o simplemente el Infierno (en caso de morír).
    Sin fe el mundo estaría acomplejado.

    … pues estas hablando con gente que no cree en ninguna de ellas . ) ejemplo yo . como lo hago?

    ( por cierto eso de no tomar en cuenta las malas acciones? ..es debido a que no tienes fe?( a resumidas cuentas me estas llamando mala persona? ) si tienes fe en que eres alguien especial y por ello puedes hacer qualquier cosa( incluso algo malo) la fe es buena??

    WOLFLink :La fe es lo que me hace sentír bien día a día
    La fe es mirar todo del lado positivo
    La fe es lo que me quita el miedo en las noches

    lo unico en lo que estoy deacuerdo es en la tercera . como he dicho la fe es asumir algo como cierto sin questionarselo . ya sea .. hoy ara un buen dia .. ya sea ,hoy me pasara un mal dia si o si …

    la fe no es buena ni mala( si explorasemos todos los casos ) aunque es mejor no tenerla y tener certezas al cien por cien.. supongo que todo el mundo tiene fe en algo nadie tiene el poder de tener 100% su vida controlada .. ejemplo suponer que alguien que trabaja para ti haga su trabajo , que un profesor te apruebe si tienes los conocimientos necesarios,
    pero de ahi a que tener fe en lo sobrenatural es bueno…

  49. Darío
    26 junio, 2010 en 22:04

    Wolflink: si tanto te preocupa morir, ¿por qué no haces lo posible, lo que esté en tus manitas, sin perjudicar a alguien conscientemente, para pasártela bien mientras estes aquí? Si necesitas de “la fe” (religiosa) para ello, hazlo, pero te aseguro que puedes estar bien sin ella.

    Saludos.

  50. Darío
    4 julio, 2010 en 17:18

    La frase de Rhay sintetiza el pensamiento de muchísmos que nos oponemos a lo que, bien dice, no es más que vil oscurantismo con traje de “inteligencia”.

    Buena, muy buena elección.

  51. cronopio
    8 julio, 2010 en 22:18

    Rhay, las situaciones injustas, indignantes, deprimentes y de impotencia que a veces vivimos hacen aflorar nuestros sentimientos más profundos y sinceros. Completamente de acuerdo con lo que dices. Rhay que siempre sea así. Cuando nos vean retroceder que sepan que solamente estamos cogiendo carrerilla.

    Perfecta elección.

    Saludos,

  52. 8 julio, 2010 en 22:32

    Rhay, que buena esa síntesis!, ¿se puede decir más claro?
    felicidades!

  53. 9 julio, 2010 en 14:38

    Buenas:

    Lo que me gusta de la frase de Rhay, aparte de la frase en sí, es que fue escrita en un momento de frustración y enfado, momentos en los que muchas veces salen frases cargadas de vituperios envenenados, pero él se destapó con una frase memorable, racional y brillante (ya quisiera yo).

    Merecido puesto entre las mejores frases de lectores, estás hecho un crack, caballero.

  54. joseph
    27 agosto, 2010 en 5:02

    Fe no es algo ajeno a la vida cotidiana.

    Poner dinero en el banco es tener en cierto modo fe, de hecho.

    Yo creo que aquí confunden la fe con el dogma; no es lo mismo, aunque en las religiones se relacionen.

    Y algunos “creyentes”, como yo, vemos a Dios como una interpretación de la realidad; no como un ser inaccesible.

  55. Juan
    11 octubre, 2010 en 23:51

    a vueltas con la fe::::

    [Nota del administrador: mejor un enlace que copiar y pegar la página entera de la Wikipedia ;-)]

  56. Aioros
    12 octubre, 2010 en 1:24

    joseph :

    Poner dinero en el banco es tener en cierto modo fe, de hecho.
    Yo creo que aquí confunden la fe con el dogma; no es lo mismo, aunque en las religiones se relacionen.

    Y yo creo que confundes la fe con confianza, y esta última sí depende de evidencias. Me atrevo a depositar mi dinero en el banco porque existen muy pocos riesgos de que algo malo ocurra. Los riesgos existen, pero considero que son mínimos en comparación con guardar mi dinero bajo el colchón.

    Yo no tengo fe en que mi pareja me sea fiel. Le tengo confianza porque el trato de años me permite hacerlo, pero jamás apostaría por la certeza absoluta.

    ¿Se entiende?

  57. Rhay
    12 octubre, 2010 en 11:11

    La fe es el conjunto de creencias de una religión (DRAE dixit). Todo lo que no sea eso, no es fe.

    Como bien dice Aioros, fe no es sinónimo de confianza.

  58. 12 octubre, 2010 en 11:50

    Pues mi abuelo decía que fe es “melocotón en un bote” :lol:

  59. Rhay
    10 noviembre, 2010 en 0:54

    ¡Enhorabuena, Alicia! :D

    Muy buena frase, sí señora.

  60. jose
    10 noviembre, 2010 en 1:29
  61. Neta
    10 noviembre, 2010 en 23:22

    A colación de la fe.. decir que me enamoré de mi marido el día que dijo “creer… si creo en algo, en las matemáticas”.

  62. lucien
    15 noviembre, 2010 en 21:31

    uh si hay una frase mia… que profunda parece ahora que la leo despues de tanto tiempo :)

  63. Xuxinho
    29 enero, 2011 en 22:31

    Aioros: toda la razón; en la pareja se tiene confianza, pero no dudes de que también se puede tener fe.
    No puedes asegurar que o hay alguien que, por mucho que sorprenda a su pareja fornicando con otra persona, una y otra vez, siempre se convenza de que sus sentidos le han engañado o es todo un sueño. Eso sí es fe en la pareja.

  64. Carlos
    6 marzo, 2011 en 18:24

    Me han encantado las frases. XD

  65. Ana
    5 abril, 2011 en 1:48

    Sólo decir en relación al debate y utilizando la cita que enmarca el blog “La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe” (Carl Sagan)que me parece magnífica, deberíamos incluir dentro de “la duda” la posibilidad de la existencia de algo que nuestro conocimiento no es capaz de demostrar y, por otro lado, de la parte de “el primer gran defecto la fe” incluir la fe en la propia ciencia como la verdad absoluta.

    Una científica atea

  66. Nelson
    2 junio, 2011 en 3:12

    Puuch, acabo de darme cuenta de que bajé de categoría. Me borraron el comentario.

  67. 2 junio, 2011 en 7:36

    No fastidies, Nelson, ¿borramos tu comentario? pues ha sido por error. Mil perdones!! ¿recuerdas cual era?

  68. Nelson
    2 junio, 2011 en 21:41

    Pues, debería estar antes del comentario de Perro negro y después de Javi. No he podido ubicar la entrada exacta, creo que era aquella de “el creacionista que descubrió el sol” o algo así.

    Había puesto: “La vida no es un libro, es un cuaderno en blanco. ¿Tienes valor para tomar el lápiz”.

    No es la gran cosa. En realidad, me sorprendí de que me seleccionaran para esta sección. Pero bueno, era una sensación de triunfo al fin y al cabo.

  69. 4 junio, 2011 en 10:09

    Recuperado!! :)

  70. Nelson
    5 junio, 2011 en 1:35

    ¡¡Gracias!!

  71. 27 julio, 2011 en 11:02

    La más sencilla pero una realidad y verdad.

    Life and let them live

  72. Uri
    8 noviembre, 2011 en 19:11

    Cronopio:“Como diría el amigo Robert,

    Avogaaaadrooo….Donde estás Avogrado?.”

    Me ha encantado la frase.No se si es del tipo para estar en esta seccion pero yo la incluiria.
    Me parece genial.

  73. 7 diciembre, 2011 en 18:52

    Posiblemente ya lo han leído. Yo lo leí en inglés y aquí les traduzco:
    Tipo religioso: toda moral proviene de la religión.
    Tipo nada religioso: ¿Quieres decir que la moral proviene de un ser todopoderoso que fue padre soltero, tuvo un hijo ilegítimo con la esposa de otro que además resultó ser su madre, violando sus propias leyes acerca del incesto al tiempo que ya había escrito que a ese tipo de mujeres había que matarlas a pedradas ?
    Tipo religioso: cómo te atreves? Eso no es así, dios… er virgen….er moral…espirítuo santo…
    Tipo no religioso: No, tranquilo que ya te entendí.

  74. Noético
    29 enero, 2012 en 21:36

    Os hago una aportación:
    ¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la Religión.
    Perfecta para una camiseta, aunque en este país te podría llegar a pasar algo

  75. Ignacio
    21 abril, 2012 en 8:49

    Si una persona sufre de terrores nocturnos, pongamos por ejemplo que se desvela imaginando que tiene monstruos debajo de la cama, puede intentar dos soluciones:

    -Método religioso: invocar y rezar a las fuerzas del bien para que lo protejan.

    -Método científico: cortar las patas de la cama con un serrucho.

    Cada uno es libre de escoger su camino. Yo tuve la suerte que me dieron una educación para que pudiera comprar mi propia caja de herramientas

  76. Juan de terzas
    5 julio, 2012 en 23:33

    Extracto del evangelio según San Juan, capítulo 20.

    (Jesús acababa de aparecersele a los discípulos dándoles el susto de su vida, pero el apóstol Tomás no estaba con ellos)

    Versículo 25: “le dijeron, pues, los otros discípulos (a Tomas), Al señor hemos visto. El les dijo: Si no viere en sus manos la señal de los clavos, y metiere mi dedo en el lugar de sus clavos, y metiere mi mano en su costado, No creeré”.

    En los siguientes versículos reaparece Jesús y le dice a tomas que meta el dedo en la yaga.. Tomas lo hace y, como tiene pruebas contundentes, cree.

    Pero el listillo de Jesús va y le dice:

    Versículo 29: “Y Jesús le dijo: porque me has visto, Tomás, has creído. Bienaventurados los que no vieron y creyeron”…

    Pues… ¡mira tú!. Bienaventurado o no, yo prefiero la actitud de Tomas: Creo lo que veo.

    ¡ay!, si me dejaran reescribir a mí la Biblia “harry potter”, “el señor de los anillos” y “la guerra de las galaxias” serían tan simples como el cuento de los tres cerditos. (lo primero que haría es cambiar eso de “la trinidad” por lo del “poder de tres”… es que me encantaban “las embrujadas”)

  77. emilioG
    22 julio, 2012 en 2:45

    Solo veo clara esta cita “Yo creo que la comodidad nos vuelve gilipollas”. Sólo así s explica la cantidad de tonterías que se dicen sobre las creencias.
    Una creencia no es más que una decisión que se toma por una alternativa de pensamiento cuando no se puede demostrar que es falsa n que otra es verdadera.
    Sin partir de creencias no puede haber conocimiento. Solo se puede ser librepensador.

  78. 22 julio, 2012 en 16:41

    Sin partir de creencias no puede haber conocimiento. Solo se puede ser librepensador.

    ¿Me puedes explicar qué quieres decir con estas dos frases? Me da impresión de que tomas el término librepensador como algo negativo, ¿me equivoco en el análisis?

  79. 11 abril, 2013 en 16:16

    Para Luischi: el escepticismo NO es resultado de contagio, sino fruto del razonamiento lógico. Las creencias o la fe, como tú quieras llamarle, sí lo son. Las creencias son sumamente contagiosas y peligrosas y son producto incontestable de un lavado cerebral que ha venido “mejorando sus técnicas” con el correr de los siglos, pero que en el fondo sigue siendo como el asno que camina tratando de alcanzar la zanahoria colgando de una vara frente a él. La fe NO ha nacido con el nuevo ser que viene al mundo, ni ha adquirido el virus de la ignorancia por sí mismo…¡le ha sido inyectado!. El nuevo ser que viene al mundo llega limpio, (ni siquiera con la falsedad del “pecado original” en el que muchos puerilmente CREEN). El nuevo Ser viene al mundo SIN creencias, sean estas absurdas o sensatas. Es el desarrollo o NO desarrollo de su razonamiento el que lo define. No hay que olvidar que es más fácil CREER que RAZONAR. Y por último, estoy de acuerdo en que Eistein FUE creyente, pero NO murió siendo creyente. Un amistoso saludo para ti.

  80. KarenLindsay
    30 abril, 2013 en 7:53

    La religión (cualquiera) no posee nada positivo de manera intrínsica, puesto que cosas como NO matar, robar, mentir, etc, son valores que cualquier persona puede tener sin necesidad de un sacerdote, biblia, iglesia, promesas de paraíso o amenazas de un tormentoso infierno. Soy orgullosamente atea y sin embargo actúo con respeto hacia los demás, procurando ser un miembro positivo de la sociedad. Cuántos religiosos no hay que resultan ser perjudiciales para su entorno. Así que en resumen la religión no hace “mejores personas” y definitivamente no se necesita creer en dios para tener buenos valores, convicciones e integridad.

  81. Arcesio
    30 septiembre, 2013 en 1:18

    Un sofisma dice;La fe mueve montañas. Yo no he visto, ni he oído de alguna montaña movida por la fe. Lo que si mueve montañas o parte de ellas, es la dinamita, que no es ni fe, ni dios.

  82. Pedro H
    19 diciembre, 2013 en 13:06

    Dí a las personas que dios existe y creerán
    Dí que dios esta recién pintado y tocarán para comprobarlo

  83. 19 diciembre, 2013 en 15:22

    El momento que podamos incorporar un chip con acceso a la red en nuestro cerebro, Google será lo más parecido a dios.

  84. Pocosé
    19 diciembre, 2013 en 17:26

    Arcesio :
    Un sofisma dice;La fe mueve montañas.

    Yo digo:
    Que la mera fe mueva montañas, es imposible. Pero aún mas imposible es, convencer al creyente que la montaña se movió por estar sobre una falla.

  85. 19 diciembre, 2013 en 23:26

    martincx :
    El momento que podamos incorporar un chip con acceso a la red en nuestro cerebro, Google será lo más parecido a dios.

    En ese aspecto hay que reconocer que ningún dios está haciendo reclamaciones de terceros sobre derechos de autor, de momento.

    El día en que Google pueda acceder a nuestros cerebros habrá que empezar a pensar en el/la vecino/a desnudo si no queremos pagar royalties.

    Sun salud☼.

  1. No trackbacks yet.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.340 seguidores

%d personas les gusta esto: