Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo > 40 aniversario de la llegada a la Luna

40 aniversario de la llegada a la Luna

20 julio, 2009

Apollo_11_patchHace ahora 40 años, un ser humano ponía literalmente un pie en un cuerpo que no fuera La Tierra. Neil Armstrong pronunciaba su famosa frase “un pequeño paso para mí, un gran paso para la humanidad”.

El 20 de julio de 1969 comenzaba una nueva era para nuestra especie, que se atrevía a salir del pequeño planeta que nos había visto evolucionar desde seres unicelulares, a lo largo de 4.000 millones de años.

Sin embargo, empezaba también una nueva leyenda conspiranoica: la de aquellos que mantenían y siguen manteniendo que el hombre jamás pisó la Luna, que todo fue un montaje que permanece oculto a la opinión pública.

A favor de la teoría de la conspiración se esgrimen diversos argumentos que, a pesar de ser bastante ridículos, calan profundamente en un buen número de personas. Veamos los principales:

.

En las fotografías de los astronautas no se ven estrellas en el cielo, y dado que en la luna no hay atmósfera, deberían verse.

aldrinseismometer_apollo11Bueno, deberían “verse”, efectivamente. Sin embargo no deberían reflejarse en una película fotográfica de 160 ASA, como la Ektachrome con la que estaba cargada en la cámara Hassebaldque portaban los astronautas. Por pocos conocimientos de fotografía que se tengan, cualquier aficionado sabe que la exposición necesaria para registrar a los astronautas y el módulo lunar a pleno sol imposibilita que las estrellas puedan impresionar la película fotográfica, resultando un cielo negro. Es como, en el caso contrario, cuando hacemos una fotografía a contraluz: o bien el sujeto sale negro o bien el fondo sobreexpuesto.

.

La bandera de EE.UU. está ondeando, y en la Luna no hay viento

Apollo_11_moonClaro, ni en la Luna ni en un estudio de Nevada. Y aunque le parezca imposible a más de un conspiranoico, los ingenieros ya lo sabían!!. Por eso, la bandera que plantaron sobre la Luna iba provista de un travesaño horizontal unido al mástil en su parte superior, para que se vieran bien las barras y estrellas (los norteamericanos son muy sensibles con eso).  En muchas fotografías puede apreciarse perfectamente dicho travesaño.

.

Si el sol hubiera sido la única fuente de luz, todas las sombras serían paralelas

rascacielosObvio, y si se hubieran utilizado varias fuentes (como focos) los astronautas y objetos tendrían más de una sombra, como se puede ver fácilmente en los partidos de fútbol, cosa que no sucede. Con respecto al paralelismo, las sombras son paralelas, pero el objetivo de una cámara fotográfica produce una deformación en la persepectiva que parece hacerlas confluir en la distancia (nuestros ojos también lo hacen, aunque a mayor escala). Cualquiera que haya fotografiado un edifico alto dirigiendo la cámara hacia arriba, habrá comprobado este efecto.

.

Para que se marquen huellas en la arena, es necesario que tenga algo de humedad

335533524_7927484d31_oPoco han andado por el desierto los que opinan de esta manera y, aunque hasta la arena del desierto más seco puede contener algo de humedad, es totalmente incorrecto que en ausencia total de ésta no puedan impresionarse huellas.

Precisamente en superficies cubiertas de polvo totalmente seco (talco, harina, o polvo lunar por ejemplo) pueden quedar huellas más facilmente que sobre otro tipo de materiales.

.

.

No hay más pruebas de los alunizajes que las fotos de las misiones

lunar_reflectorDe nuevo, algo totalmente falso. En primer lugar, la misión Apolo trajo más de 380 kg de piedras lunares, fácilmente distinguibles de las terrestres por su composición (de igual forma que distinguimos un meteorito caido sobre la Tierra. En segundo lugar, se instalaron una serie de reflectores en la superficie de la Luna que son utilizados para reflejar potentes haces láser emitidos desde nuestro planeta.

Y, por último, los objetos que quedaron en la Luna después de las diversas misiones Apolo, han sido fotografiados recientemente por la sonda LRO (Orbitador de Reconocimiento Lunar):

.

Entradas relacionadas:


  1. 19 julio, 2009 de 22:30

    Bueno, respecto a las sombras. Hay fotos en los que el problema no es la perspectiva. Sino que el la incidencia del Sol tiende a ser bastante caprichosa, como pasa AQUÍ.

    En cuanto a las pruebas, los Japoneses también tienen algo que aportar (AQUÍ).

    Saludicos!!!

  2. 20 julio, 2009 de 1:12

    Que difícil es vivir pensando que esto es mentira, esperemos que sea verdad, y no se aun cuento como los reyes magos.

    Bichotoblog, 40 aniversario hombre en la luna

  3. 20 julio, 2009 de 10:19

    Alto y claro, JM. 😉

    El problema es que si alguien piensa que hay decenas de miles de científicos y técnicos implicados en una conspiración a gran escala, siempre será imposible convencerle de lo contrario.

    Cualquier informe científico puede estar trucado al estar todo el mundo dentro de la conspiración , las naves pueden haber sido colocadas allí recientemente por sondas no tripuladas, y nosotros mismos desde este humilde blog también podemos ser parte de esa conspiracioooón (léase con voz baja y cavernosa).

    Naturalmente montar una conspiración así sería infinitamente más caro y complicado que mandar la misión real, y además no funcionaría (¿cómo controlar a los disidentes en un colectivo de decenas de miles de personas?).

    Pero para alguien que desconfíe profundamente de la Ciencia, no hay argumento posible. Así que prefiero quedarme con la cita de Aldrin como respuesta:

    http://laorillacosmica.blogspot.com/2009/07/cita-de-buzz-aldrin.html

    Saludos. 😉

  4. KC
    20 julio, 2009 de 10:37

    Aparte de que JM ya ha explicado el tema del “truco” de la bandera, que diría que fue un 70% de la causa del viaje (en aquella época histórica, plantar esa bandera en la Luna era más orgásmico que tu equipo ganar 3 títulos en un año), quería dar mi perspectiva de otro tema, aprovechando una analogía que he leído en el blog que enlaza Rano. La analogía es la misma que seguramente habremos hecho much@s alguna vez: viaje a la Luna y descubrimiento de América.

    Aparte de que parece que algun@s crean que únicamente se ha hecho un viaje a la Luna, decir que, así como el descubrimiento de América supuso, en su época, un “Nuevo Mundo” (en el que poder invertir, descubrir, construir, trabajar, negociar, etc), el Espacio NO ES NADA RENTABLE (entre otras cosas porque de momento es difícilmente habitable).

    Me gustaría saber a qué nivel estaría hoy día la ingeniería aeroespacial de haber tenido un planeta parecido al nuestro a escasa distancia (el cual poder explotar, claro).

    Saludos.

  5. PICAPOYOS
    20 julio, 2009 de 11:26

    KC
    Pues, no creo que haya mucha analogía entre Descubrimiento de América y el viaje a luna. Uno se emprendió conociendo sus límites y el otro por pura intuición. Por otro lado, los medios económicos y el seguimiento y aceptación político-social eran totalmente opuestos.

    Y eso de que el espacio no es NADA RENTABLE debes también estar equivocado. Deberías darte un paseo por ahí arriba y contar la cantidad de cacharros que “vuelan” ( y la chatarra que dejan). A lo mejor llegas a otra conclusión si te lo replanteas (por algo estarán allí).

    Mr. Obama (este tío me cae cada día más simpático) ha propuesto el debate recientemente para que los científicos y “emprendedores” retomen la posibilidad de volver a la luna. La luna es rica en helio3 y los cálculos son abrumadores: una tonelada de este gas podría cubrir las necesidades energéticas de todo EEUU en un año (si se consigue tratarse y traerse, claro).
    http://axxon.com.ar/not/151/c-1510147.htm

    Por otro lado, vivir en el espacio puede ser difícil pero no imposible. Más penoso era viajar en las carabelas. De todas formas, no creo que a corto plazo se piense en vivir permanentemente en el espacio sino en plazos más cortos por cuestión de trabajos o estudios determinados para lo que bien nos viene recordar los records rusos en el espacio.
    Un saludo

  6. PICAPOYOS
    20 julio, 2009 de 11:32
  7. PICAPOYOS
    20 julio, 2009 de 11:36

    … a ver si, aunque sea clandestinamete, podemos resolver el asunto de los edificios en ruinas que encontraron en viajes anteriores.

  8. 20 julio, 2009 de 15:13

    Picapoyos: hoy en día el espacio NO es rentable. Si hay tantos “cacharros” sobrevolando la Tierra es porque la Tierra Sí es rentable. Pero poner una base lunar, fuera de los experimentos científicos que se pudiesen realizar, no resulta una empresa con grandes beneficios económicos (es decir, rentable). Y en cuanto a los yacimientos de gases, o minerales en la Luna u otros planetas, sería interesante si tuviésemos capacidad de traerlos. Pero viendo que las naves espciales suelen volver con menos cosas que con las que fueron (léase tanques de combustible, sondas, etc.) por cuestión de economía energética, estos recursos parecen poco aprovechables de momento.

    Aunque desde luego, me encantaría ver un proyecto de base lunar, o conquista de otros planetas…pero quizá aún tarde. Saludos!

  9. Luisito
    20 julio, 2009 de 15:46

    Estaba deseando que mencionaras el tema.
    En otros casos no me quita el sueño porque las posturas que defienden los magufos son tan absurdas que nadie (racional) que se informe un poco las cree. Pero en el tema del alunizaje, el índice de conspiranoia tozuda, que no rectifica y se ciega ante las pruebas, es alarmante.

    Uno de los argumentos más poderosos que te has dejado en el tintero y que son una clara prueba de que como mínimo sí que hemos puesto cosas en la Luna, aunque no fueran personas, son los reflectores láser que se usan continuamente para medir la distancia al astro. Y no me cabe en la cabeza que, sabiendo que hemos colocado cosas allí, haya tanto empeño en negar que igual que se han puesto otras cosas se pueda poner a un humano.

    La encuesta de 20minutos al respecto me dejó alucinado. Sí, sé que no son encuestas fiables, pero me aterroriza el presunto nivel de incultura de la gente.

  10. Luisito
    20 julio, 2009 de 15:49

    Fallo mío: sí mencionas los reflectores. Se me pasó por alto.

  11. 20 julio, 2009 de 17:08

    No, el espacio si es rentable, ambos sectores (público y privado) invierten en él con la creación de satelites, sondas y no sé que más artefactos. El hecho de que la tierra sea rentable suena mas bien absurdo no? Es como hacer referencia a uno mismo como objetivo de inversion y fuente de ganancias o beneficios… para si mismo?

    No entiendo, pero definitivamente el espacio es rentable desde el momento en que tenemos los medios para hacer uso de el.

    Que coraje debe sentir Buzz Aldrin… Es muy fácil ser crítico y parece ser que la falta de conocimientos en el tema no es motivo para creerse cualquier argumento en pro de desmentir tal avance científico. Pero bueno, tal parece que el morbo de ver caer heroes nacionales y derrumbar tan cómodamente el trabajo de otros, es un poco mas atractivo.

    Y digo heroes nacionales por la ironía de

  12. 20 julio, 2009 de 17:10

    Perdon… se cortó el mensaje

    Pero, es precisamente la población estadounidense, quien mas se aferra a desmentir tal hecho y sacar teorías de lo más absurdas al estilo de conspiración… Ironico

  13. 20 julio, 2009 de 17:35

    A propósito de lo que comentaba Picapoyos sobre los edificios en ruinas, me parece ya el colmo de la insensatez y el despropósito que los mismos que piensan que el alunizaje se realizó en un estudio de cine, en otra conversación afirmen decididamente que hay edificios en la Luna.

    Están como motos…

    Saludos.

  14. 20 julio, 2009 de 20:01

    Chicos, éxitos y buena mar para este nuevo blog. Esperemos sea tan interesante como los que ya representan a sus autores.

    Un saludo.

  15. KC
    20 julio, 2009 de 20:19

    El hecho de que la tierra sea rentable suena mas bien absurdo no? Es como hacer referencia a uno mismo como objetivo de inversion y fuente de ganancias o beneficios… para si mismo?

    No entiendo, pero definitivamente el espacio es rentable desde el momento en que tenemos los medios para hacer uso de el

    Koala, diría que tú concepto de “rentabilidad” es más utópico que el mío o el de G de Galleta.

    Saludos.

  16. 20 julio, 2009 de 21:16

    Gracias Juanchoh, por los buenos deseos y por seguirnos hasta aquí 😉

  17. KC
    20 julio, 2009 de 21:40

    La llama de la vela parpadea. Tiembla su pequeña fuente de luz. Aumenta la oscuridad. Los demonios empiezan a agitarse.

    Os felicito por la referencia a Sagan y al texto que habéis extraído. Curiosamente estoy volviendo a visionar Cosmos, y es que creo que es una obra fundamental para alguien que QUIERA ENTENDER.

    No estaría mal, para cuando sea posible, que cayera una entrada sobre el tema. (Por pedir que no sea) 😛

    Saludos.

  18. 20 julio, 2009 de 22:30

    Ante todo felicidades por el blog.

    me gustaria dar mi opinion sobre algunas cosas interesantes que he leido.

    KC y G de galleta.

    probablemente en ese caso, en el de tener un planeta como dices cerca nuestro seria mas desventaja que ventaja, imagina cuanta energia se consume para escapar del pozo gravitatorio de nuestro planeta, y lo peligroso que es la reentrada, como para hacer lo mismo en otro planeta que visitasemos.
    el tener la Luna es algo mucho mejor que nos ha ocurrido(seria mehçjor si tambien tuviesemos un asteoide cerca), sin atmosfera y con poca gravedad, lo cual permite llevar algo a su superficie y de esta al espacio por un coste infimo de lo que nos cuesta desde aqui, de hecho elevar algo desde la superficie lunar costaria un 5% de los que nos cuesta desde aqui.
    el 20 % del regolito lunar es metal y otro tanto silicio, suficiente para contruir un habitat(o muchos) espacial el L5 y estaciones solares en orbita GEO. pero para ello seria necesario una base lunar, asi que no comparto lo de que una base asi no aportaria nada mas que experimentos.
    un habitat espacial en L4 podria contruir decenas de estaciones solares en orbita(sps) cada una con la capacidad energetica de varias centrales nucleares.
    hacer lo msimo desde la Tierra seria carisismo.

    saludos

  19. cnidus
    20 julio, 2009 de 22:49

    Gracias a todos, a ver como sale el invento 😀

  20. KC
    20 julio, 2009 de 23:35

    Gouki, estaba usando la herramienta de la imaginación. Lo único que estoy intentando criticar es que el nivel de oferta de una industria tiene mucho que ver con el nivel de demanda alrededor de esa mima industria. Y la analogía América-Luna es muy interesante cuando hablamos de “ir más allá”, aunque desgraciadamente no es lo mismo cuando hablamos en términos de inversión económica. América fue un descubrimiento en el que las inversiones privadas fueron incrementándose exponencialmente. No tengo datos sobre la cifra total de transacciones debidas al descubrimiento de América, pero seguramente no sería pequeña. Ojalá el tío Rano nos hiciera un mapita 😀

    probablemente en ese caso, en el de tener un planeta como dices cerca nuestro seria mas desventaja que ventaja, imagina cuanta energia se consume para escapar del pozo gravitatorio de nuestro planeta, y lo peligroso que es la reentrada, como para hacer lo mismo en otro planeta que visitasemos.

    Igual es que yo imagino demasiado, la verdad, pero justamente lo que quería decir es que en el caso imaginario de tener un planeta como digo no creo que hubieran faltado los típicos Onassis espaciales, más medios, más inversiones privadas (aparte de públicas), más gente trabajando en ello y, por ende, una aceleración en la tecnología específica. No es que me esté quejando de la que hay, que además ha dado para tantas cosas que ni siquiera tienen nada que ver con el Espacio, tan solo que para mí hay una conexión entre hechos históricos y físicos y tecnología, por diferentes motivos.

    Igual me estoy poniendo muy neoclásico (económicamente), y no lo soy en absoluto, aunque algunos países sí lo son, y eso es justo lo que critico.

    asi que no comparto lo de que una base asi no aportaria nada mas que experimentos.

    Yo tampoco, pero el tema es que las inversiones púbicas son, generalmente, mucho más lentas que las privadas (por el tema de la rentabilidad económica, no utópica).

    Saludos.

  21. KC
    20 julio, 2009 de 23:42

    Gracias a todos, a ver como sale el invento

    Cnidus, yo estoy como si ni me hubiera enterado del cambio 😛

    Saludos.

  22. 20 julio, 2009 de 23:52

    KC la analogia America-Luna solo era para mi util para el caso concreto carabela-primitiva-de gran capacidad y lancha-ultramoderna- de pequeña capacidad.
    pero pensandolo bien en el tema de las inversiones economicas puede que siga la analogia, puesto que al principio el fuerte ha sido gracias a inversiones publicas, cada vez hay mas privadas, Virgin, Powersat, Bigelow…

  23. KC
    20 julio, 2009 de 23:59

    Y serán muchas más a medida que el ojo económico se les activen a los “emprendedores”. Es cuestión de ver qué se puede sacar de allí, cómo se puede sacar y a quién le interesaría. Además de las regulaciones legislativas futuras con respecto al tema.

    Saludos.

  24. 21 julio, 2009 de 0:13

    por ahora hay cosas claras, por ejemplo lo que ya he comentado antes del sps con material lunar.
    tambien la obtencion de productos unicos que solo se pueden conseguir en migro-g.
    un asteroide medio tiene mas hierro que si levantasemos hasta una profundidas de 700 metros toda la superficie de la Tierra. Eso y los metales preciosos.
    y por supuesto el turismo.

    saludos

  25. 21 julio, 2009 de 4:57

    Impresionante, mis más sinceras felicitaciones y no puedo coincir más con JM Hernandez, una alegría verlos a todos aqui. saludos
    Gaby

  26. Juanma
    21 julio, 2009 de 9:00

    Por favor, pido ayuda científica. Tengo a un cretino de una de las páginas izquierdistas que suelo leer y que, increiblemente, ha concedido espacio a un conspiranóico. Después de comentar la decepción que me produce verlo en una publicación de izquierdas, entre los comentariois de respuesta, este imbécil me dice lo siguiente: “Ya que eres tan listo me gustaría que nos explicases, científicamente cómo logró volver el hombre de la luna con esa chatarra que sale en todas las fotos. Repito: explícalo científicamente”.

    Sé que la vuelta está relacionada con la diferencia de gravedad, que permitió el impulso desde la Luna a la Tierra con menos energía que para ir al satélite, pero me gustaría algo más exacto. Ayudadme, por favor…

  27. Juanma
    21 julio, 2009 de 9:09

    Estoooo… el espacio se los han concedido al cretino ¿eh? Es una página la que le concede espacio a un cretino y es este el que me reta… que estoy leyendo mi primera frase y da la impresión de que es el cretino el que le concede el espacio a otro. 🙂

  28. KC
    21 julio, 2009 de 10:38

    Juanma, no entiendo bien qué tiene que ver una página “de izquierdas” con que haya más o menos conspiranoicos con respecto a una “de derechas” (bueno, en realidad sí, pero tampoco es cuestión de generalizar 😀 ).

    Creo que de ahí puedes sacar unos cuantos datos:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Apolo_11#Regreso_a_casa

    Saludos.

  29. KC
    21 julio, 2009 de 11:27

    Juanma, me parece que de existir un informe así estará en inglés 😮

    Aun así, si con vídeos, fotos y hechos históricos no te va a creer, no sé hasta que punto te creería porque le presentes los datos que dices. Creo que necesitas un ingeniero aeroespacial.

    A las 6:35 del 22 de julio encienden los motores del módulo iniciando el regreso a la Tierra. Es la maniobra denominada inyección trans-tierra, que consiste en un encendido hipergólico de dos minutos y medio y que sitúa al Columbia en una trayectoria de caída hacia la Tierra que concluirá en sesenta horas.

    Prueba a informarte acerca de los datos en negrita.

    Saludos.

  30. 21 julio, 2009 de 11:53

    Prueba también con la velocidad de escape, Juanma.

    http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080810132838AAuvq6j

    Conseguir una velocidad de escape de 2,4 Km/s es algo relativamente sencillo en un planeta de gravedad baja. Lo realmente jodido es salir de la tierra a 11,2 Km/s , pero… lo segundo ya lo han visto millones de personas por la tele (y en directo). 😀

  31. PICAPOYOS
    21 julio, 2009 de 13:32

    G de Galleta,
    Una cosa es que HOY el espacio no sea rentable y otra cosa es que NO lo sea nunca pero si lo descartamos por lo que nos da hoy apañados vamos. Desconozco si los cálculos sobre el helio 3 son reales o no pero si realmente pudiésemos tener tanta energía en una sola tonelada de gas no hay nada más que discutir: estamos tardando en estudiar como transformarlo y, sobre todo, cómo traerlo.
    Yo no lo veo tan difícil, será porque no soy científico.
    Por lo de la base lunar estoy de acuerdo contigo si pensamos en algo gigantesco como una ciudad de las películas o así pero si pensamos en algo más pequeño como la estación espacial que sirva como soporte a los que exploten los recursos lunares no lo veo tan complicado. Y puestos a soñar un telescopio allá arriba nos abriría las puertas del cielo.
    …creo.
    Saludos

  32. PICAPOYOS
    21 julio, 2009 de 13:53

    J.M., hace unos días te hice un guiño acerca del poblado lunar y me dijiste que eso era para un artículo exclusivo. Mira por donde volvió a salir el temita. Lo mío es la historia y, si te digo la verdad, desconocía por completo esta. He visto unas fotografías que son de alucine. Aunque no me río porque, normalmente, no lo hago de aquello que desconozco por ridículo que sea no estaría de más de invitar al que tenga pruebas… por si aparece. JJJ
    Ayer ví un reportaje de Jesús Hermida y me quedé de piedra cuando se consultó al público sobre si creían o no la llegada del hombre a la luna. El NO era aplastante mientras que los que decían SI parece que lo decían en bajito para que no los oyeran.
    Pero ¿cómo se puede creer una conspiración de semejante tamaño? ¿Es posible mantener en silencio a la infinidad de personas que se necesitarían para tamaña proeza?
    Que se lo digan a Nixon. El Watergate era cosa de niños al lado de esto y ya vez como acabó.
    Por lo del cambio, espero que salga como lo hayas planeado y desearles lo mejor. (…y yo que me beneficie de los éxitos)
    Saludos.

  33. KC
    21 julio, 2009 de 15:49

    Picapoyos, no descartes que el Watergate tuviera -y tenga- efectos secundarios sobre el tema de la conspiración en el viaje a la Luna…

    Saludos.

  34. 21 julio, 2009 de 17:53

    Si, resulta impresionante la cantidad de gente que no se cree que el hombre pisara la Luna, de igual forma que hay mogollón que piensa que el HIV no causa el SIDA o que finalmente el síndrome de la colza fueron los pesticidas…

    Independientemente de lo difícil de mantener una conspiración de este pelo, me resulta impresionante el creer en OVNIS o en homeopatías mientras no te crees el SIDA o el programa Apolo. Flipo.

    Saludos.

  35. 21 julio, 2009 de 21:05

    ¿El hombre no ha ido a La Luna?, ¿y quiénes son?:

    Armstrong, Aldrin y Collins (Apolo 11)
    Roosa, Shepard y Mitchell (Apolo 14)
    Scott, Worden e Irwin (Apolo 15)
    Mattingly, Young y Duke (Apolo 16)
    Schmitt, Cernan y Evans (Apolo 17)

    Lovell, Swigert y Haise (Apolo 13) a puntito, ya sabemos: “Houston, tenemos un problema”

  36. PICAPOYOS
    22 julio, 2009 de 11:07

    ¡¡¡ÑOOS!!! Acabo de caer en la cita de la cabecera. Eso me pasa por no leer nunca la letra pequeña.

    La primera gran virtud del hombre fue la duda y su primer gran defecto la fe.

    Este será el lema de mi vida. ¿Quién la firma?

    DARIOO, ¿la viste?

  37. 22 julio, 2009 de 11:17

    Picapoyos, la frase es de Carl Sagan

  38. 22 julio, 2009 de 13:29

    Yo creo que todas las ideologías están reñidas con la ciencia. Ésta está en continuo avance sin negarse a nada que tenga una explicación lógica. Las ideologías son inamovibles, dificultan el avance científico (y cualquier avance en general). Creo que nos iría mejor sin tener ninguna ideología, lo que no implica no tener ideas, pero lo más propias posibles,es decir, cogiendo esto de aquí y esto de allá.
    Un saludo a todos.

  39. Juan
    22 julio, 2009 de 18:12

    En primer lugar felicitaros por el blog, y en segundo lugar, siempre y cuando, lo estiméis conveniente en resolverme una duda o facilitarme un link que se aclare esta. Espero que la misma no se interprete como un dogma, sino como una forma de resolver una encruzijada que por mí mismo no sé resolver.

    En un principio, cualquier persona que pisara la luna, a mí entender, una de las primeras fotos que buscaría sería la de encuadrar la tierra, y por la cantidad de fotos que he visto no hay ninguna ( me refiero a una desde el suelo lunar). Ahora bien, supongo que no será veraz que en todo el proyecto apolo, no se le ocurrió a nadie. Quizás, no era visible desde donde habían alunizado.

    Y es aquí donde me surge la duda, si la luna siempre ofrece la misma cara y los alunizajes del proyecto apolo, más o menos se encuentran en el meridiano central de la luna, incluso los espejitos del apolo 11 están orientados en la perpendicular al plano de suelo lunar, tan solo les faltaba apuntar la nariz hacia arriba para encontrar la tierra o ¿los trajes les impedían realizar esa acción?

    Sin más, y a la espera de una respuesta que lo resuelva, os doy las gracias por adelantado y además aprovecho para saludaros.

  40. 22 julio, 2009 de 18:24
  41. Juan
    22 julio, 2009 de 19:17

    Gracias Manuel por el enlace,pero me refería a una foto que se viera el planeta tierra, desde el suelo lunar, es decir, a ras de suelo. En este enlace,

    http://oldearth.wordpress.com/2009/07/14/cinco-pruebas-para-los-incredulos-que-aun-piensan-que-nunca-pisamos-la-luna/#comment-15027

    las fotos son desde el módulo y a una considerable altura y corregirme si estoy equivocado pero la panorámica corresponde al mar de Smyth y no al mar de la tranquilidad en donde alunizó el apolo 11. Y amenos que esté equivocado desde el mar de la tranquilidad la tierra estaría ubicada perpendicularmente a este y no en paralelo con respecto al suelo como muestra estas fotografías que supuestamente le atribuyo al mar de Smyth.

    http://www.astromia.com/fotostierra/tierradeluna.htm la información referente al nombre del mar la he extraído de este enlace.

    http://www.ngmapcollection.com/product.aspx?cid=1562&pid=15599 os dejo un enlace de un mapa de la luna, el mar de Smyth está entre el paralelo 18 y 19 y entre 10 grados latitud norte y 10 grados latitud sur

    Saludos

  42. Cnidus
    22 julio, 2009 de 20:33

    Juan, si pulsas AQUÍ tendrás enlace directo a una foto con encuadre hacia la Tierra.

    Es la foto AS17-134-20384 de la galería del Apolo 17 (disponible desde aquí, pulsar para ver) con la fotografía del astronauta Jack Schmitt.

    Saludos!

    pD. De paso, en la misma foto se ve la pedazo barra de metal que aguanta la banderita.

  43. 22 julio, 2009 de 21:16

    Hola a todos,

    lo primero felicitar a los autores de este nuevo blog, a ver si seguis en la línea de los anteriores!!

    @Alicia:
    “¿El hombre no ha ido a La Luna?, ¿y quiénes son?:

    Armstrong, Aldrin y Collins (Apolo 11)
    Roosa, Shepard y Mitchell (Apolo 14)
    Scott, Worden e Irwin (Apolo 15)
    Mattingly, Young y Duke (Apolo 16)
    Schmitt, Cernan y Evans (Apolo 17)”

    Son hombreS. XD

    El argumento de la bandera ondeando al viento es de los que más veces he escuchado por ahí. Lei hace un tiempo un articulo bastante bueno de Eltamiz, sección falacias acerca de estas cosillas ( http://eltamiz.com/2007/07/03/falacias-el-hombre-nunca-ha-llegado-a-la-luna/ ). Pero me hizo especial gracia el de la bandera porque parece el argumento-bandera …

    Por cierto, vi por por ahí que con motivo de esta conmemoración, la NASA iba a publicar un especial desmintiendo todas las cositas de los conspiranoicos … no tendrá algun alma caritativa el enlace ? thx.

  44. Juan
    22 julio, 2009 de 22:20

    Muchas gracias Cnidus, así como también agradeceros la paciencia que mostráis, cosa que no puedo decir lo mismo de mí, me falto un pelín de esa perseverancia para llegar al Apolo 17.

    Saludos.

    Pd. ¿ Que habido alguno que te haya preguntado por la utilidad práctica del mastil de la bandera?que suponiendo la gravedad tan baja ya se aguantaba por sí misma sin necesidad de ir andando con palitos ¿no?

  45. Darío
    22 julio, 2009 de 22:48

    Me encontré con esto:

    http://www.publico.es/ciencias/239573/desmontando/diez/bulos/lunares

    Y lo que más me llamó la atención es lo siguiente:

    “Más crítico es Harrison Schmitt, piloto de la última misión Apolo y senador de EEUU, quien atribuye la causa al “pobre estado de la educación nacional” en EEUU y reconoce que, si la gente “quiere negar los hechos de la ciencia y la tecnología, hay poco que hacer: sólo puedo decir que lo siento, porque hemos fallado en su formación.”

    Y esto es preocupante: si tanta gente cree en tonterías como las antialinizaje, me pregunto que he hecho yo como defensor de la racionalidad y la ciencia. Hablo por la parte que a mi me toca, por supuesto.

    Saludos.

  46. 23 julio, 2009 de 1:22

    Alex Pérez, me dices que son hombres. No sé si es muy tarde y ya tengo sueño o qué, pero la verdad es que no entiendo qué quieres decir.

  47. 23 julio, 2009 de 8:19

    “Fernández Aguilar lo achaca, no obstante, “a la cultura de lo inmediato del siglo XXI, donde es más rápido y sencillo creer la tontería que dedicar unos minutos a entender la verdad razonada”.”

    Lamentable, pero bastante acertado 😦

  48. 23 julio, 2009 de 9:35

    @Alicia, es un chiste tonto … es muy tarde ya xD

    el hombre no ha llegado -> han llegado varios hombreS. (aplausos xDD)

  49. PICAPOYOS
    23 julio, 2009 de 11:07

    Pues, una gran cita de un colosal personaje. No era de esperar menos. Resume mucho y expresa demasiado. Gracias. Ya lo tengo anotado.

  50. PICAPOYOS
    23 julio, 2009 de 11:14

    Juan, ¿no ves las pelis de Hollywood? ¿No conoces el rollo del sueño americano, el orgullo nacional, etc. etc?
    En principio, por lo que sé, es que se pensó poner una bandera de Naciones Unidas a lo que el Congreso USA se negó en rotundo. Debía de ser la barras y estrellas y este era precisamente el problema. Al no haber atmósfera no ondea la bandera y por la gravedad quedaría chuchurría.
    Los americanos perderían el sueño si no ven sus “estrellitas”. Por eso… el palito.
    Saludos

  51. 23 julio, 2009 de 11:50

    Creo que tenía demasiado sueño y no lo había entendido. No es tan tonto el chiste, es que no encontré la relación.
    Un saludo, Alex.

  52. Juan
    23 julio, 2009 de 16:57

    Ok Picapoyos, gracias por la aclaración. Por cierto mi pd era una pequeña coña. Aunque supongo que ya estaréis curados de espantos.

    Picapoyos, no tengo una gran cultura, me quedé con la etiqueta de anís del mono. De un tiempo hasta esta parte, es cuando he empezado a culturizarme un poquito. Para que te hagas una idea de la gran cultura que poseo, a principios de este año fue cuando tuve conocimiento de la teoría conspirativa del proyecto Apolo, así que después de ver videos, fotos, documentales, páginas que refutaban todos los puntos, me quedé mosca con la dichosa foto que no tuve a bien encontrar entonces http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg , y estos días que se celebraba el 40 aniversario volví sobre mis pasos además de leer acerca de la luna, las orbitas, las fases lunares, etc. y cuando ya me salía humo de la cabeza os encontré y al final de una especie de parto, me lance a preguntaros. Y la verdad es que me alegro enormemente.

    Saludos.

  53. 24 julio, 2009 de 0:11

    Juan. ¿cómo dices que no tienes cultura? El hecho de estar donde estás ya indica que te menosprecias.
    No soy yo quien debe darte la bienvenida pues, a fin de cuentas, también soy recién llegado pero me alegra saber que esta noche te acuestas sabiendo algo más gracias a mi información pero, en honor de la verdad, tengo que decir que recién me acabo de enterar en un programa de TV del DISCOVERY CHANNEL, Los cazadores de mitos, que analizaban estos mitos con bastante más razonamiento que los que pululan en contra.
    De todas formas no creo que los autores de este blog, JM, los Manueles, Cnidus, etc. me echen la bronca si te la doy en su nombre. Estoy seguro que agradecerán tus comentarios.
    Saludos

  54. 24 julio, 2009 de 0:30

    De todas formas, no hay de qué asustarse. Si buscas un poco verás que Colón no fue el primero en llegar a América. Y si ves el 12 de Octubre en Nueva York verás que es la fiesta de Colón y estarás rodeado de cientos de banderas italianas. Cierto, si preguntas a un americano por el descubrimiento de América, normalmente, te dirán que fue Colón el italiano. Hay que resaltar que la mayoría desconoce que Italia no existía en el siglo XV.
    Cosas de la vida.

  55. Juan
    24 julio, 2009 de 1:33

    Gracias Picapoyos, con respecto al tema de la cultura me refería a los estudios reglados y a los conocimientos en general.

    Saludos.

  56. Darío
    25 julio, 2009 de 9:01

    Hola:

    Escribo esto después del coraje que acabo de pasar.

    Me explico.

    Pongo a continuación un enlace que me parece deprimente que el periódico “Rebelión” publicara. Es vomitivo, imbécil, y mejor no sigo con los adjetivos. El “autor” lo título “Hace 40 años un par de imbéciles pisotearon la luna” y se encuentra en el enlace http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89152

    A continuación, y abusando del espacio, les transcribo mi protesta, que casi seguro Rebelión no me publicará.

    Si les mando todo esto, es por qué me preocupa que “la izquierda” (y yo me considero comunista) haga de la anticiencia y la antiracionalidad su bandera. Es aquí en donde yo traigo mi guerra personal contra cierto tipo de irracionalidad. Gracias por su comprensión.

    _______________________________________

    De lunas e imbéciles

    Cuando algunas personas se dan un mal viajazo con la marihuana, o con cualquier cosa que consideren alternativa, natural, alivianada o como les de su real y regalada gana, se producen a veces escritos como “Hace 40 años un par de imbéciles pisotearon la luna”.

    ¿Qué pretende el autor, que a fuerza de adjetivos escatológicos tira contra pueblos, descubrimientos, individuos y lo que se le ponga enfrente? ¿Protestar por la invasión de su luna? ¿Recordarnos el desperdicio de los recursos naturales? ¿Protestar por la carrera armamentista nunca acabada y siempre re-editada? ¿Mostrar su molestia contra el consumismo? ¿Hacerse el chistosito? ¿Demostrarnos lo que un mal viaje puede hacer a alguien que incapaz de controlar sus instintos, su lengua y su pluma en la fundición de neuronas que le da la droga?

    Quizás pretendió todo lo anterior o nada de ello, o vaya uno a saber, y ni para preguntarle al idiota de Carlos de Urabá, por qué da la impresión de que hace un rato dejó de pensar. No solamente se da el gusto de fumarse lo que se le pegue la gana (muy su problemita salvo cuando pone al aire tarugadas como la que escribió) sino que se dedica a repetir cual vil imbécil todas las mafufadas que son muy del gusto de cierta izquierda “alternativa” que hace rato decidió que la oposición al capitalismo pasaba por ataques a la ciencia y el conocimiento, a la racionalidad y, por qué no, al pensar, practicando cual vil enajenado falacias ad-hominem y re-editando, una vez más, las tarugadas esotéricas de que el viaje a la luna fue un mito montado en los estudios de Kubrick. ¿Habrá visto este pendejo la película que cita y sabrá de que se mencionó que la película pretendió ser una broma por parte de los responsables y que nunca pensaron que derivaría en la bandera de los alucinados esotéricos? Lo dudo, esto implicaría cierto funcionamiento del cerebro que Carlitos hace mucho dejó tirado junto a las sobras de todas las porquerías que se ha metido.

    ¿Y qué pretende Rebelión al publicar esto? Si esta es una “propuesta” de combate al capitalismo, los responsables que cuidan del sistema pueden dormir tranquilos. Si su combate contra el capitalismo pasa por la reivindicación de “Pero lo más inquietante del caso es que algunos investigadores de reconocido prestigio aseveran que todo lo que vimos ese día a través de televisión no fue más que un producto hoollywoodiano,o sea, un montaje supervisado por el creador de 2001 la Odisea en el Espacio Mr. Stanley Kubrick”, o de: “Aborrezco el futuro que ya está aquí a la vuelta de la esquina. Cada día más alienados y más esclavos de las máquinas. Dormiremos y cagaremos en la gravedad cero donde los meados y la mierda flota, haremos el amor en una probeta y nuestra única distracción serán los jueguitos del computador y la televisión digital, instalando primero un decodificador TDT, claro …”, me parece que lo único que demuestran es que no tienen una propuesta coherente y que el capital hace un rato que ha ganado la guerra por las mentes de las personas. Y que ustedes dan cobertura a ello.

    Y Carlos: no hay necesidad de que te suicides a lo bonzo. Con que te sigas metiéndo tus drogas vas de gane. No eres un bohemio: eres un imbécil que hace tiempo dejó de pensar metido como estás entre la marihuana, el alcohol, y los discursos de un posmodernismo mal entendido y peor vomitado que te fundieron las neuronas. Y de paso te hicieron un cobarde: deja de refugiarte con el nombre de Neruda y en el escudo de la Luna, ya que estos no tienen por qué servirte de escudo ante la miseria que te cargas. Puestas las cosas así, eres tan pendejo como los que según tú criticas.

    Y señores de Rebelión: no me vengan con que mi escrito no se publica por lo violento del comentario o por las groserías (si las entienden) que hay en ellas. Carlos avienta mierda y bien que se la publicaron.”
    ____________________________________________

  57. Darío
    25 julio, 2009 de 9:02

    Hola:

    Escribo esto después del coraje que acabo de pasar.

    Me explico.

    Pongo a continuación un enlace que me parece deprimente que el periódico “Rebelión” publicara. Es vomitivo, imbécil, y mejor no sigo con los adjetivos. El “autor” lo título “Hace 40 años un par de imbéciles pisotearon la luna” y se encuentra en el enlace http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89152

    A continuación, y abusando del espacio, les transcribo mi protesta, que casi seguro Rebelión no me publicará.

    Si les mando todo esto, es por qué me preocupa que “la izquierda” (y yo me considero comunista) haga de la anticiencia y la antiracionalidad su bandera. Es aquí en donde yo traigo mi guerra personal contra cierto tipo de irracionalidad. Gracias por su comprensión.

    De lunas e imbéciles

    Cuando algunas personas se dan un mal viajazo con la marihuana, o con cualquier cosa que consideren alternativa, natural, alivianada o como les de su real y regalada gana, se producen a veces escritos como “Hace 40 años un par de imbéciles pisotearon la luna”.

    ¿Qué pretende el autor, que a fuerza de adjetivos escatológicos tira contra pueblos, descubrimientos, individuos y lo que se le ponga enfrente? ¿Protestar por la invasión de su luna? ¿Recordarnos el desperdicio de los recursos naturales? ¿Protestar por la carrera armamentista nunca acabada y siempre re-editada? ¿Mostrar su molestia contra el consumismo? ¿Hacerse el chistosito? ¿Demostrarnos lo que un mal viaje puede hacer a alguien que incapaz de controlar sus instintos, su lengua y su pluma en la fundición de neuronas que le da la droga?

    Quizás pretendió todo lo anterior o nada de ello, o vaya uno a saber, y ni para preguntarle al idiota de Carlos de Urabá, por qué da la impresión de que hace un rato dejó de pensar. No solamente se da el gusto de fumarse lo que se le pegue la gana (muy su problemita salvo cuando pone al aire tarugadas como la que escribió) sino que se dedica a repetir cual vil imbécil todas las mafufadas que son muy del gusto de cierta izquierda “alternativa” que hace rato decidió que la oposición al capitalismo pasaba por ataques a la ciencia y el conocimiento, a la racionalidad y, por qué no, al pensar, practicando cual vil enajenado falacias ad-hominem y re-editando, una vez más, las tarugadas esotéricas de que el viaje a la luna fue un mito montado en los estudios de Kubrick. ¿Habrá visto este pendejo la película que cita y sabrá de que se mencionó que la película pretendió ser una broma por parte de los responsables y que nunca pensaron que derivaría en la bandera de los alucinados esotéricos? Lo dudo, esto implicaría cierto funcionamiento del cerebro que Carlitos hace mucho dejó tirado junto a las sobras de todas las porquerías que se ha metido.

    ¿Y qué pretende Rebelión al publicar esto? Si esta es una “propuesta” de combate al capitalismo, los responsables que cuidan del sistema pueden dormir tranquilos. Si su combate contra el capitalismo pasa por la reivindicación de “Pero lo más inquietante del caso es que algunos investigadores de reconocido prestigio aseveran que todo lo que vimos ese día a través de televisión no fue más que un producto hoollywoodiano,o sea, un montaje supervisado por el creador de 2001 la Odisea en el Espacio Mr. Stanley Kubrick”, o de: “Aborrezco el futuro que ya está aquí a la vuelta de la esquina. Cada día más alienados y más esclavos de las máquinas. Dormiremos y cagaremos en la gravedad cero donde los meados y la mierda flota, haremos el amor en una probeta y nuestra única distracción serán los jueguitos del computador y la televisión digital, instalando primero un decodificador TDT, claro …”, me parece que lo único que demuestran es que no tienen una propuesta coherente y que el capital hace un rato que ha ganado la guerra por las mentes de las personas. Y que ustedes dan cobertura a ello.

    Y Carlos: no hay necesidad de que te suicides a lo bonzo. Con que te sigas metiéndo tus drogas vas de gane. No eres un bohemio: eres un imbécil que hace tiempo dejó de pensar metido como estás entre la marihuana, el alcohol, y los discursos de un posmodernismo mal entendido y peor vomitado que te fundieron las neuronas. Y de paso te hicieron un cobarde: deja de refugiarte con el nombre de Neruda y en el escudo de la Luna, ya que estos no tienen por qué servirte de escudo ante la miseria que te cargas. Puestas las cosas así, eres tan pendejo como los que según tú criticas.

    Y señores de Rebelión: no me vengan con que mi escrito no se publica por lo violento del comentario o por las groserías (si las entienden) que hay en ellas. Carlos avienta mierda y bien que se la publicaron.”

  58. 25 julio, 2009 de 12:03

    Yo diría que ese artículo de Rebelión está escrito por alguien cuya mediocridad hace que le aterroricen el avance científico o los nuevos descubrimientos.

    Lo que más me ha sorprendido es el lenguaje que emplea, con 3 o 4 insultos por cada frase. Es como un Jiménez Losantos de izquierdas. Afortunadamente aquí en España no tenemos mucho de eso.

    No te calientes mucho, Darío. Gente así se descalifica sola ella misma.
    ¿Y Rebelión? Ya escarmentará según vaya perdiendo lectores. 😦

  59. pepe
    25 julio, 2009 de 12:20

    Puedes contestarle desde Kaos en la Red, que es la publicación que originariamente publicó ese absurdo artículo: http://www.kaosenlared.net/noticia/hace-cuarenta-anos-par-imbeciles-pisotearon-luna
    Aunque este es moderado. Kaos en la Red tiene otro absolutamente conspiranoico, de un subnormal semianalfabeto, que NIEGA la llegada del hombre a la Luna: http://www.kaosenlared.net/noticia/llegada-hombre-luna-otra-mentira-administracion-nixon

    Por favor, educadamente, os pido ayuda para contestar a este imbécil como se merece, que es un insulto a toso los que nos sentimos de izquierda.

  60. Hexo
    25 julio, 2009 de 12:57

    Pues hace ya unos cuantos días yo me encontré un artículo horrible en La Vanguardia, un periódico que se supone bastante serio. No es sobre la luna, es sobre los toros y cataluña, pero es que me indignó mucho, y no supe qué hacer para protestar, ya que no hay opción de dejar comentarios.

    Perdón por el off-topic, pero quiero compartirlo con vosotros.

    http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090704/53738620655/torero-de-madrid-desquicia-la-ciudad-de-barcelona-jose-tomas-monumental-sevilla-mariano-lluis-perman.html

  61. 25 julio, 2009 de 13:30

    Desde luegos los “konspiranoicos” están como una cabra… Ahora resulta que el gran fraude es el capitalismo que pretende esclavizar a todos los seres humanos y que, por ello, todo lo que haya sido invertido por este es un fraude sí o sí. Y como los americanos son los reyes actuales del capitalismo, pues todo lo que han hecho es falso y es mentira, la ciencia incluída. Jo-der, como está el patio 😐

  62. 25 julio, 2009 de 15:00

    Darío ¿Donde te metes?
    Lamento no poder darte la razón aunque imagino que la tienes. Lo siento, no he pasado de la cuarta línea. No hace falta mucho más para ver que esto no interesa a nadie sino a los cuatro paranóicos de ssiempre (de izquierdas y de derechas que no creo que se cuestión de ideologías). ¿Qué rédito tiene perder un minuto leyendo esto. Calcula que el hombre vive de media unos 40.000.000 de minutos de los que ya casi seguro hemos consumido más de la mitad. Te sale muy caro. Si estás aburrido visita http://www.pequenet.com/ y no pierdas la salud mental con tanto conspiracionista suelto.
    Por cierto, tengo que decirte que anoche me acordé de ti en más de una ocasión. Echa un vistazo aquí, seguro que te interesa.

    http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/1431615/07/09/EL-nuevo-telescopio-de-Canarias-vigila-el-ombligo-del-Universo.html
    saludos

  63. Renton
    25 julio, 2009 de 15:56

    Estoooo.. que me dice Manuel de las Canas que ponga aquí los comentarios sobre el tema que he puesto en su blog, y como sus deseos son órdenes para mí, pues he aquí los susodichos…

    Invito a ver parte de un reportaje del canal Documania llamado “Es Falso Viaje a la Luna”, no desvelo si se posiciona a favor o en contra del viaje…

    😆

    Del mismo modo, invito igualmente a ver la tercera parte de un reportaje de una tv británica no identificada en el que se analizan las mal llamadas “Anomalías fotográficas”.

    Aguardo sus siempre valoradas, objetivas y escasamente pías opiniones.

    😐

  64. Renton
    25 julio, 2009 de 16:43

    No se preocupen por ofrecerme sus opiniones, Cnidus me ha demostrado que lo del reportaje es una estupidez…

    Lean y pásmense: http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna

    Y ahora, si no les importa, voy a proceder a una muy merecida ablación testicular…

    [:(]

  65. 25 julio, 2009 de 16:45

    Renton, Y ahora, si no les importa, voy a proceder a una muy merecida ablación testicular…

    Ten cuidado que eso debe de doler 😀 😀

  66. Uranus
    25 julio, 2009 de 17:02

    Hasta hace unos años creía a pies juntillas que los humanos habíamos pisado el suelo selenita en ese año, pero, también se me ocurre pensar, que JKF había dicho en 1961, que antes de que culminara la década el hombre iba a poner un pie en nuestro satélite, y “justo” 5 meses antes de que termine la década del 60, el hombre estaba alunizando. Demasiada coincidencia. Esto no quita que en la siguientes misiones sí haya alunizado.

  67. 25 julio, 2009 de 17:05

    Hola a todos, como siempre es un placer leerlos, mis felicitaciones por el nuevo emprendimiento. Ahora Renton no sé si duele, con anestesia seguro que no, pero quedarás eunuco jajjajaja
    Saludos
    Gaby

  68. KC
    25 julio, 2009 de 17:11

    Renton, por ahí hay hasta escenas falsas del susodicho. Por cierto, uno que te recomiendo fervientemente es WACO, desde dentro.

    Saludos.

  69. Darío
    25 julio, 2009 de 18:32

    ¡¡¡¡¡¡Uranus Falacius!!!!!!

    ¿Ya te levantaron la veda? 🙂

    Saludos

  70. 25 julio, 2009 de 23:15

    Renton,

    😆 😆 😆

    Bienvenido al nuevo blog, hombre. 😉

  71. sbach2k
    26 julio, 2009 de 6:41

    En parte debo dar la razón al autor del artículo que Dario mensiona, no acabamos de depredar y destruir éste planeta y ya estamos pensando en hacer lo mismo con nuestra Luna, musa de poetas y de toros enamorados… hablando de toros…. que vil, cruel y salvaje ‘deporte’, lo peor que España pudo ‘aportar’, hacer del dolor y del sufrimiento de un indefenso animal el delirio de unos desadaptados que gozan con éste espectáculo de barbarismo y todavía tener el desparpajo de llamarlo ‘arte’.

  72. 26 julio, 2009 de 12:17

    He empezado a leer el artículo de Rebelión pero no he podido llegar al final. Si ni siquiera sabe quién pisó La Luna en el primer alunizaje… No fue Aldrin quien se quedó el la nave sino Collins. Mejor sería que primero se enterasen y luego hablesen. En fin…
    Puede ser que en un un futuro tendrán que abandona La Tierra sus habitantes. “Cánticos de la lejana tierra” es ciencia ficción, pero puede que deje de serlo algún día.
    Mucha gente protesta del capitalismo, del uso-abuso de las riquezas de la tierra, de la contaminación de coches, calefacciones, de muchas cosas, pero me gustaría saber si todos éstos se calientan frotándose los brazos o se desplazan a pie. Probablemente, muchos vivan en viviendas unifamiliares (tan caras de calentar) y se muevan con vehículos cuatro por cuatro por vías urbanas. Demasiada demagogia por parte de algunos. Quizás seamos unos bárbaros, pero podíamos empezar a asumirlo.
    Un saludo.

  73. 26 julio, 2009 de 12:58

    sbach2k
    no comparto en nada lo que has dicho lo de la Luna.
    La Luna es un pedazo de roca muerta, alli el ser humano no va a hacer ningun daño, ninguna especie se extinguira, ni se estropeara ningun equilibrio ecologico.
    Es mas colonizando la Luna podremos impedir que fastidiemos mas este,
    1)usando material lunar podremos transladar la parte de la industria mas contaminante de la Tierra a la Orbita terrestre, reduciendo la contaminacion en la Tierra en una gran porcentaje.
    2)se podrian construir paneles solares con material lunar(20%silicio)que transmitiesen energia a la Tierra de forma que,
    a)no contaminas el planeta fabricando paneles solares.
    b)sustituyes las fuentes contaminantes de energia que se utilizan ahora, como el carbon, y el petroleo, evitando el cambio climatico, los vertidos de petroleo que destrozan los mares, la polucion que daña nuetro sistema respiratorio, las guerras por petroleo, las extensas zonas esteriles de los campos de extraccion…

  74. KC
    26 julio, 2009 de 14:58

    Rano:

    Es como un Jiménez Losantos de izquierdas.

    Y no, la foto no está trucada. Seguro que hubo alguna causa para dar ese paso radical. Ya sabes: biografía.

    Saludos.

  75. 26 julio, 2009 de 16:27

    Me parece una bobada pensar que las ideologías tengan algo que ver con la inteligencia. En todo caso, con la falte de ella. Como ya he dicho en otras ocasiones, creo que las ideologías (sea cual sea), impiden pensar por uno mismo (quizás es lo que la gente quiere). Hay que tener ideas, pero no tienen que coincidir al cien por cien con niguna ideología. Nos iría mucho mejor si todos pensáramos libremente, no lo que nos digan que debemos pensar. Las ideas no tienen que ir en un pack, como las latas de bonito. Los absolutismos son malos, y creo que todas las ideologías, en algún modo lo son.
    Un saludo a todos.

  76. Renton
    26 julio, 2009 de 16:29

    Alicia:
    Los absolutismos son malos, y creo que todas las ideologías, en algún modo lo son

    Incluida tu ideología…?

    😐

  77. Darío
    26 julio, 2009 de 16:32

    sbach2k: el hecho real de la alteración del planeta por el afan de la ganancia no debe servir como parapeto para justificar la irracionalidad. El autor del artículo utiliza esto y otras cosas más para atacar la racionalidad, tal y como él la entiende.

    Picapoyos: por el enlace supongo que te acordaste bien de mi. Para la investigación es que debe existir recursos, para que la gente no padezca por enfermedades, y no para rescatar ricos con negocios estilo IPAB-FOBAPROA o para sostener zánganos, tú me entiendes. Al menos esto creo yo.

    Saludos.

  78. 26 julio, 2009 de 16:40

    Procuro no tener ninguna ideología, si no lo consigo y la tengo, entonces, sí, lo es. Procuro analizar lo que me parece bien y lo que me parece mal. Lo que hacen bien unos y lo que hacen bien otros. No siempre es fácil, lo reconozco, pero deberíamos librarnos de prejuicios, sería más fácil avanzar sin tantos obstáculos. Analizar los dilemas morales y estudiar qué pensamos de ello, sin tener en cuenta qué piensan “los nuestros” sobre el tema en cuestión. No hay que tener miedo de qué puedan pensar los demás sobre nosotros y nuestras ideas. Pero ya digo que no es fácil, la presión del entorno a veces es muy dura, no siempre somos tan fuertes.
    Un saludo, Renton.

  79. Renton
    26 julio, 2009 de 16:52

    Alícia:
    Procuro no tener ninguna ideología, si no lo consigo y la tengo, entonces, sí, lo es

    No conozco a nadie que -en libertad- haga lo que crea que está mal.

    Qué quiero decir con ello?

    Que no todas las ideologías son malas Alicia, por ejemplo, la tuya me parece buena, incluso beneficiosa en lo social.

    Tú abogas por el intelectualismo y por la eliminación de los prejuicios.

    Bravo.

    Pero si consideras eso “malo”, entonces nos encontramos con un problema mayor…

    😐

  80. 26 julio, 2009 de 17:02

    Quizás no he sabido explicar lo que quiero decir. Entiendo por idelogía un conjunto de ideas cerradas. Comunismo, fascismo. digamos, ideologías “establecidas”. Me refiero a la gente que se llama “de izquierdas” o “de derechas”. Si eres de una de esas dos cosas, tienes que tener un conjunto de ideas que van en bloque y debes tenerlas todas. Por ejemplo, si eres de derechas, tienes que estar en contra del aborto o de los matrimonios homosexuales. Si eres “de izquierda” tienes que estar a favor de Palestina y en contra de Israel. Si eres “de derechas” tienes que estar a favor de la iglesia católica y si eres “de izaquierdas” tienes que estar en contra. Cuando alguien te dice que es de una de estas dos cosas, ya sabes lo que piensa de casi todas las cosas de este mundo, y eso es lo que no entiendo. Una persona puede estar a favor de aborto y no de Palestina ¿acaso tienen algo que ver? Una persona puede estar en contra de Pinochet y también de Castro. Puede estar en contra de la política de Bush, y también de la de Obama. ¿No se pueden pensar diferentes cosas que se atribuyen a uno y otro grupo? Cuando eliges cosas de ambos grupos, unos te llaman facha y otros rojo. ¿No hay una tercera opción?.

  81. Uranus
    26 julio, 2009 de 17:20

    ¿Es cierto que gran parte del material fílmico se perdió?. Si es así, que raro, el hecho más trascendente a nivel espacial del siglo 20, y las latas perdidas como si nada. Mmmmm….

  82. Hexo
    26 julio, 2009 de 17:42

    Alicia, sí que has sabido explicar lo que querías decir. Y estoy totalmente de acuerdo. Y no solo eso, sino que me siento muy identificado.

    Por lo menos donde yo vivo hay cierta tendencia a los extremos. Y da bastante respeto hablar sobre ciertas cosas con sinceridad.

    La gente suele escoger una ideología sobre la que basar sus razonamientos, en lugar de unos razonamientos sobre los que basar su ideología.

  83. 26 julio, 2009 de 17:51

    Gracias, Hexo, a veces tengo la sensación de sentirme sola en el mundo (no es que me importe, la verdad, si así fuera, me haría de algún grupo), pero muchas veces tengo la impresión de que nadie cree lo que digo, que es una “pose”, que tengo que ser de alguno de los grupo, si no, estás desarraigado.
    No sé dónde vives, pero me temo que esa tendencia a los extremos se da en muchísomos sitios (o en todos).
    Un saludo, Hexo.

  84. 26 julio, 2009 de 19:00

    ¿Es cierto que gran parte del material fílmico se perdió?.

    No, no es cierto, así que no sigas la falacia por ahí 😉

    Saludos.

  85. 26 julio, 2009 de 19:25

    Hola Darío,
    Realmente me sorprende que el diario Rebelión (o cualquier otro) haya aceptado semejante escrito y lo haya publicado. Este individuo muestra una profunda incultura y un desconocimiento tan burdo como sus pobres insultos. Lamentable…
    Por otro lado, Alicia, yo también te he entendido a la perfección y suscribo 100% lo que has dicho (vaya, defiendo tu ideología…) 😉
    No, en serio, opino que toda ideología termina siendo un atraso, porque les cuesta mucho evolucionar y aceptar los cambios y puntos de vista nuevos y/o diferentes.
    Saludos,
    Gonn

  86. 26 julio, 2009 de 19:49

    Por supuesto que me he acordado bien. Se trata del nuevo telescopio instalado en La Palma (I. Canarias), el GTC (Gran Telescopio de Canarias). Es el mayor de su categoría. A ver si nos enteramos un poco más qué paso en los albores del Big Bang (si es que lo hubo). Fíjate, con lo mierdita que es este país en terreno de investigación y tenemos semejante portento en casa. Yo soy canario y este proyecto ha sido realizado con la colaboración de México. ¿Qué más quieres para fachenterar? Por esto el enlace. JJJ.
    Bueno, espero que, para lo que ha costado, nos de buenas noticias pronto.
    Un saludo

  87. 26 julio, 2009 de 19:55

    Alicia, ¿una tercera opción? VIVE Y DEJA VIVIR. También es un ideología. Apúntate y no te sientas desarraigada nunca porque, ante todo, estás en tu casa y, ta sabes: en tu casa mandas tu.
    Saludos

  88. KC
    26 julio, 2009 de 20:13

    Uranus, la NASA reconoció en su día que hubieran necesitado tener un historiador al lado para valorar el significado histórico de las mismas. Aunque no te quito la razón en que sea algo bien raro desde el punto de vista de sentido común -ese que es el menos común de los sentidos-.

    Saludos.

  89. KC
    26 julio, 2009 de 20:27

    Esa tercera opción, curiosamente, estuvo vigente en España durante la transición democrática gracias a que la generación de los padres de los actuales políticos dieron su brazo a torcer por el bien de todos. Pero rápidamente fue olvidada (la Historia al final es Historia).

    Claro que eso pasó cuando la política aún era más o menos política y no una forma rápida de llenarse los bolsillos y la panza. Supongo que, generalmente, cada un@ repite el patrón que vio en su respectivo entorno familiar.

    Saludos.

  90. 26 julio, 2009 de 20:34

    Como decían en la película Dogma 🙂

    Lo importante es tener ideas, no creencias. Las ideas pueden cambiarse. Las creencias no.

    KC,

    Claro que eso pasó cuando la política aún era más o menos política y no una forma rápida de llenarse los bolsillos y la panza. Supongo que, generalmente, cada un@ repite el patrón que vio en su respectivo entorno familiar.

    Oh, ¿es que existe otra forma de política? (mode ironic off)

  91. KC
    26 julio, 2009 de 20:49

    Cnidus, esperemos que sí, por el bien de todos. Ni si quiera en este caso hay que generalizar. Lo malo de la política es que los más honrados suelen ser los primeros en dejarla. Y luego ya sólo quedan los que llegaron a serlo con la intención de mejorar el coche.

    Saludos.

  92. 26 julio, 2009 de 20:50

    Tengo la impresión de que no existe otra forma de política, lamentablemete. Quizás el presidente del gobierno debería ser como el presidente de la comunidad de vecinos, por turno y no vale escaquearse. Sólo queda exento el que desee serlo, así lo hacen en “Cánticos de la lejana tierra”, de Arthur C. Clarke (es la segunda vez que lo nombro hoy pero os aseguro que no llevo comisión) 🙂

  93. KC
    26 julio, 2009 de 20:53

    Por cierto, con la última frase no estoy diciendo que mejorar el coche no sea un buen fin, lo que estoy diciendo es que por delante de ese fin debería ir, muy anteriormente, el fin de tu trabajo en sí. Cosa muy diferente.

    Aunque los más “puestos” en política sabréis exactamente a qué me refiero… y a quién, claro.

    Saludos.

  94. KC
    26 julio, 2009 de 20:58

    Alicia, si te refieres a “turnos” como intervalos entre diferentes partidos, el problema de los turnos es que no es representativo de lo que realmente signifique la mayoría. Si te refieres a “turnos” como intervalos entre personas de los mismos partidos, así debería ser. El concepto de democracia es incompatible con el de 14 años en un mismo sillón (por muy bien que lo esté haciendo ese señor/señora). Pero parece ser que en ese sillón se está muy agustito… y claro, mejor callarse.

    Saludos.

  95. 26 julio, 2009 de 21:25

    Me refería a turnos como intervalos entre personas, pero no era más que una broma. Sé que la mayor parte de la población no está preparada ni para dirigir la comunidad de vecinos (es otra broma, que no se enfade nadie). El problema es que en esa gran mayoría también están los que dirigen y han dirigido nuestros destinos (y los de todos los países). Muchas veces pensamos que los políticos son perversos y corruptos. Es cierto que eso sucede muchas veces pero otras, y me temo que es aún peor, es que sencillamente no saben hacerlo. Cuando un país marcha bien, es fácil gobernarlo, como cualquier empresa. Pero, ¿qué sucede cuando hay problemas, problemas serios de verdad?, pues que muchas veces se dan palos de ciego. Gobernar un país es muy difícil, no vale cualquiera. Y creo que ponemos a cualquiera que haya entrado como militante en un partido y haya sabido llegar arriba, por los motivos que sea. En las elecciones, no votamos personas sino partidos. A veces, casi ni conocemos al candidato, pero votamos siglas. A eso me refería cuando hablaba de ideologías, se votan partidos sin pararnos a pensar: ¿quién es esa persona?, ¿qué ha hecho hasta ahora?, ¿lo ha hecho bien?, ¿sabrá dirigir un país?
    Un saludo, KC

  96. sbach2k
    26 julio, 2009 de 21:37

    Gouki, la solución no está en la Luna, la solución está en nosotros, en entender que el daño que le causamos a nuestro hogar es irreparable por ello deberiamos cuidarlo, respetarlo asi como respetar toda forma de vida, solo así podremos hacer de este planeta un lugar donde podamos vivir en paz.

  97. 26 julio, 2009 de 21:55

    Estoy básicamente de acuerdo con lo que comentas, Sbach2k, pero hay dos maneras de entender el respeto hacia el planeta: volver a las cavernas para infringir el menor impacto ambiental posible o vivir cada vez más y mejor, sin tener que impedir a nadie que tenga la descendencia que libremente quiera. Y para eso último, la investigación en nuevas fuentes de energía, nuevos procesos y materiales y -más tarde o más temprano- nuevos espacios, es indispensable.

    Y para eso, sí nos hace falta la Luna.

    Saludos.

  98. Renton
    26 julio, 2009 de 21:58

    KC:
    Esa tercera opción, curiosamente, estuvo vigente en España durante la transición democrática gracias a que la generación de los padres de los actuales políticos dieron su brazo a torcer por el bien de todos

    Perdóname la correección, pero la transición española fue dirigida por la derecha/extrema derecha de este país, ya sabes, de ahí que fuera “modélica”…

    Alicia:
    En las elecciones, no votamos personas sino partidos. A veces, casi ni conocemos al candidato, pero votamos siglas

    Siempre había criticado a las personas que no votaban… hasta que, compartirndo su decepción por todo el sistema, yo mismo dejé de votar.

    sbach2k:
    la solución no está en la Luna, la solución está en nosotros, en entender que el daño que le causamos a nuestro hogar es irreparable por ello deberiamos cuidarlo

    Por qué pluralizas?
    La inmensa mayoría de las personas sabemos y apoyamos lo que apuntas, el problema es que una inmensa minoría que es la que tiene el control de las empresas y corporaciones contaminantes, ignora intencionadamente el pozo hacia el que avanzamos…

    Hay que señalar con propiedad.

    😐

  99. 26 julio, 2009 de 22:15

    La solución está en la Luna, en primer lugar. Con el tiempo, en otros sitios más lejanos, pero con mucho tiempo. No veo qué hay de malo que la Luna venga a solucionar nuestros problemas, como si con esto se hiciera algún mal a alguien. Está muy bien eso de cuidar la Tierra. Ojalá fuéramos capaces de hacerlo, pero nadie quiere renunciar al modo de vida que lleva. De cualquier modo, los recursos de la Tierra se acabarán y tendremos que plantearnos otro modo de vida, ¿por qué no fuera de la Tierra? Y mientras llega algo que parece de ciencia ficción, ¿por qué no utilizar los recursos que tiene la Luna?

  100. 26 julio, 2009 de 22:21

    sbach2k.

    por mucho que entendamos que el daño que causamos es irreparable y que hay que cuidar el planeta¿como propones cuidarlo?¿como propones dar un nivel decente de vida a los minimo 9000 millones de personas que viviran dentro de unas pocas decadas?
    no hay en la Tierra recursos para tanta gente
    asi que a menos que tu solucion se base en que una crisis energetica y la muerte por inanicion se lleve a 5000 millones de personas…

    yo y mucho entendemos que hay que cuidar el planeta, pero entendemos que solo pasando a un sistema de suma no cero encontraremos la solucion, y entendemos que la solucion esta en nosotros, pero eso no quita que nosotros utilizemos esos recursos sin vida del sistema solar para mejorar las cosas.

  101. KC
    26 julio, 2009 de 22:22

    Cuando un país marcha bien, es fácil gobernarlo, como cualquier empresa. Pero, ¿qué sucede cuando hay problemas, problemas serios de verdad?

    Alicia, lo de “marchar bien un país” es un sueño momentáneo, un espejismo en el desierto, y más cuando el que gobierna no lo hace a plazo largo (esto es fundamental), sino con objetivos cortoplacistas.

    Perdóname la correección, pero la transición española fue dirigida por la derecha/extrema derecha de este país, ya sabes, de ahí que fuera “modélica”…

    Renton, la transición española no fue dirigida por nadie (ni siquiera el Rey, que acaso acercó posturas), sino que fue un ejemplo de cómo distintas fuerzas políticas se pueden unir para mejorar una etapa anterior. Y ahí el centro tuvo mucho que ver, fuera de la tonalidad que fuera.

    La extrema derecha intentó dirigirla allá por el 81, pero le salió el tiro por la culata (nunca mejor dicho).

    Saludos.

  102. Renton
    26 julio, 2009 de 22:40

    KC:
    la transición española no fue dirigida por nadie (ni siquiera el Rey, que acaso acercó posturas), sino que fue un ejemplo de cómo distintas fuerzas políticas se pueden unir para mejorar una etapa anterior

    Sinceramente, me cuesta creer lo que leo.

    Te has documentado seriamente sobre esa etapa?
    Has leído libros no censurados por la democracia “que los españoles nos hemos dado”…?
    Recomiendo que leas por ejemplo Un Rey Golpe a Golpe de Patricia Sverlo, donde se dan datos censurados -en este país- de la implicación o conocimiento previo del rey en el golpe de estado del 23 f.

    No obstante, ve más allá…

    Pregúntate por qué la iglesia católica tiene el mejor concordato entre todos los paises del mundo, en serio, es el mejor sin lugar a dudas.

    Pregúntate por qué nadie sabe con quién hace negocios la família real ni a cuánto asciende su fortuna.

    Cómo puede ser que quien en el 78 no tenía un duro es hoy en día una de las mayores fortunas de Europa?

    Pregúntate por qué la ley de partidos no afecta a los partidos de extrema derecha y sí lo hace con los de extrema izquierda.

    Pregúntate por qué el sistema está orientado al bipartidismo.

    Pregúntate por que se puede juzgar a crímenes de otras dictaduras y no las franquistas.

    Pregúntate por qué tantos silencios.

    … y después de todo esto y más, plantéate en serio eso de que la transición española fue modélica.

    😐

  103. KC
    26 julio, 2009 de 23:17

    Renton, sí, soy monárquico, borbónico, liberal y neoconservador. Y no, nunca me he preguntado nada.

    ¡Me has pillado!

    Eso sí, modélica no tiene nada que ver con perfecta, desgraciadamente.

    Saludos.

  104. Renton
    26 julio, 2009 de 23:24

    Entonces no haces nada más que apoyar lo que digo, porque alguien monárquico, neoconservador borbónico y liberal nunca se preguntaría el por qué de los puntos oscuros de la democracia española porque sus valores no son democráticos.

    😐

    (perdona si te he ofendido, en serio, pero es que alguien que cree que hay personas que de nacimiento tienen ciertos derechos y privilegios sobre otras personas que para más inri las mantienen, no es precisamente una creencia democrática…)

  105. KC
    26 julio, 2009 de 23:35

    Renton, el tema de la monarquía es que, en su momento, sirvió como bastón para acercar posturas absolutamente diversas. El Rey, aunque parezca tonto -y otras se lo haga- no lo es. Probablemente es cierto que el Rey tuvo conocimiento previo del 23F, pero no sé qué quieres decir con eso. ¿Algún tipo de conspiración tal vez?

    ¿Qué quieres que te diga de la monarquía? Me parece una institución arcaica y retrógada y seguramente hasta el mismo Rey es consciente de eso. Pero es que el mismo sistema se retroalimenta. Es como la Presidencia de Italia, que “representa la unidad” italiana, es como una especie de cargo conciliador, aunque para eso se supone que debería estar la Justicia (que aquí es la que menos pinta en todo).

    Y no, no me estoy refiriendo a Berlusconi, quien por cierto NO ES PRESIDENTE DE ITALIA -aunque a muchos les pese-.

    Saludos.

  106. Renton
    26 julio, 2009 de 23:43

    No Kc, el rey fue puesto por Franco, no recierdas cómo juró los principios del Movimiento?

    Por tanto, por qué debería un comunista o socialista apoyar a un apénice de Franco?

    Pues porque era o eso o nada, es decir, o democracia tutelada o más oscurantismo y aislamiento.

    Bendecir la monarquía juancarlista implica aprobar el franquismo, de ahí que me ofendiera que dijeras que la transición española era modélica.

    Ni esta es modélica ni el campechano real trabajó poir acercar posturas, tonterías, hipocresías y silencios ni en el tute.

    Repitiendo la cantinela hipócrita nos embrutece a todos.

    😐

  107. KC
    26 julio, 2009 de 23:54

    Renton, si el Rey hubiera querido ser un apéndice de Franco probablemente no podrías estar escribiendo aquí. En el contexto histórico NO SE PODÍA HACER NADA MÁS. ¿O es que tú tenías un ejército preparado para hacer frente al de Franco? Porque si es así igual tenemos que reescribir la Historia…

    La Historia también tiene evolución, y esa fue la única posible, por mucho que nos pese. Lo hipócrita es obviarlo.

    Mañana si quieres acabamos con la monarquía, pero primero explícame cómo, si eres tan amable.

    Saludos.

  108. Renton
    26 julio, 2009 de 23:59

    Con la monarquía se acabará si es que el pueblo -que es quien es/debería ser soberano- apoya el cese de dicha institución.

    Ahora bien, la democracia que la mayoría de los españoles aplauden hasta con las orejas por lo modélica que es, no permite ni consultas populares ni cambiar las estructuras democráticas, a pesar de que lo quiera el pueblo, por tanto, la pregunta no es cómo acabar con la monarquía (ciertamente el menor de los males de esta mal llamsda democracia) la pregunta es cómo hacer que el pueblo se deshaga de tutelas casposas y sea final y justamente soberano.

    😐

  109. KC
    27 julio, 2009 de 0:10

    no permite ni consultas populares ni cambiar las estructuras democráticas, a pesar de que lo quiera el pueblo

    No creo que haya habido un sólo pueblo en toda la Historia de la Humanidad en el que todos sus integrantes hayan querido lo mismo (aparte de casos de enfrentamiento con otros pueblos). De hecho, eso es la esencia de la política.

    la pregunta no es cómo acabar con la monarquía (ciertamente el menor de los males de esta mal llamsda democracia)

    Entonces, ¿por qué hablamos del Rey?

    la pregunta es cómo hacer que el pueblo se deshaga de tutelas casposas y sea final y justamente soberano.

    ¿Te refieres a la práctica? Porque la teoría la tienes en el art. 1.2 CE:

    Artículo 1.2 CE: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

    Saludos.

  110. 27 julio, 2009 de 0:15

    KC
    Lees la historia como la cartilla escolar de preinfantil.
    En la transición democrática hubo un pacto de silencio y tolerancia que no es lo mismo que vive y deja vivir que está más cerca de la ideología hippie.
    En política, esta opción no es válida pues cada uno debe defender con uñas y dientes sus ideales siempre respetando las ideas del otro e, incluso, defendiéndolo para que las pueda plantear en un especio de máxima libertad. Es la única forma para que prevalezcan las ideas de la mayoría.
    Hoy en día, es imposible mantener siempre un escenario de tolerancia contínua. Lo máximo que puedes soñar son los 100 primeros días de gracia y, a veces, ni eso.
    En cuanto a lo segundo, tienes razón. Cada uno defiende el patrón que vivió en aquel entonces. Y realmente no fue mal. Aprendimos más de lo bueno que lo malo. En mi caso concretamente te puedo decir que llevo un doble nombre en honor a un tío paterno y otro materno caídos en aquel desastre de guerra que tuvieron nuestros padres o abuelos. Los dos cayeron en la Batalla del Ebro, el mismo día pero en bandos opuestos. Quien sabe si tuvieron la desgracia de encontrarse frente a frente.
    En la casa de mi padre eran doce hermanos y hubieron de los dos bandos. En cualquier caso, siempre hubo una política de silencio. Jamás oí hablar del tema.
    Hoy tenemos una panda fija de ocho “elementos” con los que corremos la tuna a tope y fíjate por donde te digo que hay un medio dirigente de UGT y un mando de la policía judicial de la guardia civil. Se dicen de todo porque se llevan a matar. Uno le dice al otro picoleto y el otro le contesta comunero. Pero su problema realmente radica en que uno es del Barça y el otro del Real Madrid. Sus ideas políticas ya no ofenden. Esto es vive y deja vivir y creo que no hay nada más gratificante que poder mantener y expresar libremente tus ideas sin que nadie te fuerce a cambiarlas o que reconozcas que eres un hili por ser diferente.

    Por lo demás, es un pena usa un sitio como este en donde hablámos de la llegada del hombre a la luna y sus chismorreos para divagar sobre política sabiendo de antemano que lo único posible es que te den la razón del loco.
    saludos y dejen en paz al rey que está tranquilito en Mallorca de vacaciones. A menos que nos deleite con algo de ciencia, claro

  111. Renton
    27 julio, 2009 de 0:18

    KC:
    No creo que haya habido un sólo pueblo en toda la Historia de la Humanidad en el que todos sus integrantes hayan querido lo mismo (aparte de casos de enfrentamiento con otros pueblos). De hecho, eso es la esencia de la política

    Y quién defiende lo contrario?

    Lo que digo es que la la transición fue dirigida por los poderes fácticos, la democracia está tutelada y el pueblo no es soberano.

    KC:
    Entonces, ¿por qué hablamos del Rey?

    Poruqe es el epítome de la farsa de la democracia española.

    KC:
    ¿Te refieres a la práctica? Porque la teoría la tienes en el art. 1.2 CE:

    Pues claro, me refiero a la práctica:

    Artículo 47.

    Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
    Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

    Si has visto alguna vez algún gobierno español -de derechas, centro o izquierda, regular el sueldo e impedir la especulación te aconsejo que llames a la prensa inmediatamente…

    😐

  112. KC
    27 julio, 2009 de 0:26

    Picapoyos, hasta que has llegado tú creo que no ha habido ningún comentario fuera de tono.

    Y salir de ese patrón es la clave de todo, pero evidentemente hacer no es tan fácil como hablar.

    Vuélvete a releer los textos que creo que te hace falta.

    Por mí se zanja la cuestión, porque la verdad que no es el sitio.

    Saludos.

  113. KC
    27 julio, 2009 de 0:35

    Renton, llevo años quejándome de la poca práctica del Derecho y de la demasiada teoría, comenzando por sus manuales, mucho más enfocados a alimentar egos de profesores que a la didáctica del alumnado.

    Por otro lado, la palabra especulador (en este caso financiero) queda bastante adscrita a un lado político. Seguro que sabes a cuál.

    En cuanto al Art.47 CE, es uno de los grandes ejemplos de la facilidad para escribir teorías y no aplicarlas en la práctica. Ese artículo no se cumple porque a las diferentes Administraciones locales no les ha convenido que así fuera, sencillamente porque gran cantidad de los presupuestos locales provienen, y han provenido, del suelo. Hay abundante materia sobre el tema. Es cuestión de informarse.

    Saludos.

  114. Renton
    27 julio, 2009 de 0:53

    Hmm… lástima que este no sea el lugar adecuado para hablar de este tema porque lo encuentro fascinante.

    😐

  115. 27 julio, 2009 de 0:57

    Si es el lugar apropiado o no, serán los propietarios quienes lo digan, y yo aún no he oído (leído) que digan nada. Dice Picapoyos que “es una pena usar este sitio…”, pero yo creo que este sitio no se gasta por usarlo.
    🙂

  116. Renton
    27 julio, 2009 de 1:00

    En ese caso Alicia, alguna opinión al respecto?

    Nota
    En caso de diferir del punto de vista de servidorcito, ignórese la pregunta…

    😆

  117. 27 julio, 2009 de 1:09

    Hace ya mucho tiempo que me hice escéptica de todo lo que tenga que ver con la política y temo parecer demasiado radical. El sistema está corrompido completamente. Ni monarquías, ni repúblicas. Es más de lo mismo. Cualquier político que haya llegado muy arriba (o incluso a un piso intermedio) ha tenido que dejar atrás sus escrúpulos. Todo vale. Y cuando todo vale, es que no debería valer ya nada. No creo en sus palabras, ni siquiera ellos lo creen, se nota en sus miradas cuando hablan en un mitin, al que por cierto, van sus seguidores y van a aplaudir cualquier cosa. Es como en un concierto de Bruce Springsteen (hace poco vi uno en la tele), no importa que se quede sin voz, la gente aplaude a rabiar porque son sus fieles. Lo mismo ocurre en un mitin político. Di todas las mentiras que quieras que nos las vamos a creer. No sé si cada vez son más falsos o que me voy haciendo mayor (y, por lo tanto, más sabia)

  118. 27 julio, 2009 de 1:33

    Renton, ¿crees que difiero de tu punto de vista?, ¿decías de verdad que si difiero de tu opinión no debo contestar? ¡!

  119. Renton
    27 julio, 2009 de 1:38

    Jejeje, claro que no Alicia, simplemente es que es difícil escribir y aplaudir con las orejas.

    No obstante, encuentro nuestras posturas fruto y el mejor ejemplo de que la democracia “que los españoles nos hemos dado” es una farsa y un fracaso en la práctica.

    😐

  120. 27 julio, 2009 de 1:46

    Creo que nos han ido atontando poco a poco y de generación en generación. Pones la tele y hay dos tipos de programas: los del corazón-cotilleo en los que te convencen de que te interesa la vida del mundillo de la farándula y todos los que se mueven alrededor y los supuestos debates políticos. Digo supuestos porque no hay tal debate. Dependiendo de la cadena de tele que pongas, hay diferentes “contertulios” (se han perdido las verdaderas tertulias). Y no hay debate porque todos piensan lo mismo. ¿Cómo se puede debatir cuando cinco o seis personas piensan exactamente lo mismo? En unos defienden al partido socialista y en otros, al partido popular. Y los defienden como se defiende una religión. No hay periodistas independientes, o yo no los he visto aún. Y desde casa se va absorbiendo todo esto.

  121. Renton
    27 julio, 2009 de 1:55

    Alicia:
    Creo que nos han ido atontando poco a poco y de generación en generación. Pones la tele y…

    Lo sé, y sabes cómo acabé con ello?
    Tiré la tele, no es broma.

    Ahora yo elijo qué leo, qué veo (internet) y qué escucho.

    Es increible la cantidad de tiempo que uno se encuentra que de repente tiene para aprender que te da el dejar atrás la tele.

    No hay periodistas independientes, o yo no los he visto aún

    Porque no hay medios independientes… o casi.

    Alicia, lo que debes hacer es ser fiel a lo que crees, indepenientemente de tu entorno.

    Nadie, nadie en mi entorno (família, trabajo, amigos…) cree en Dios, nadie intenta vivir una vida lo más teocéntrica posible, nadie vive la vida aislada del “mundo” (concepto cristiano) que vivo yo, pero debería eso importarme?

    Nop.

    Yo soy fiel a lo que creo, soy fiel a lo que amo: Dios, y haga lo que haga en la vida, la satisfacción que se articula de la coherencia es impagable.

    Por tanto, si realmente no te gusta lo que tu entorno puede hacer de ti o de las personas que quieres, aléjate de ello y vive lo más coherentemente posible.

    Ojo, no es fácil, pero el esfuerzo vale la pena…

    😐

  122. 27 julio, 2009 de 2:04

    Hace tiempo que dejó de importarme lo que pudieran pensar los demás de mí. Espero que a ellos tampoco les importe lo que pienso yo de ellos. Algunos me parecen francamente abominables, pero yo dejo a todo el mundo que viva como quiera, sólo espero que hagan lo mismo, no sólo conmigo, sino con todo el mundo. Lo mismo que tú, soy fiel a lo que amo: los míos. Mi familia y mis amigos. Con ellos y una pequeña cantidad de dinero que me sirva para vivir, tengo suficiente.
    Yo sí uso la tele. Me apasiona el cine y es práctica para ver películas (no las que ponen ellos, claro, no soporto los cortes publicitarios ni tener que ver las películas que ellos deciden, pero es un buen soporte para ver DVDs.
    Creo que hemos aburrido a KC.
    Un saludo, Renton.

  123. KC
    27 julio, 2009 de 10:53

    No es que me hayáis aburrido, es que tenía que madrugar y llevaba horas perdidas (que aun

    pero yo dejo a todo el mundo que viva como quiera, sólo espero que hagan lo mismo, no sólo conmigo, sino con todo el mundo.

    Justamen

  124. KC
    27 julio, 2009 de 10:59

    Se notan las horas perdidas, ¿eh? 😀 Llevo una semanita…

    Sigo: Alicia, justamente diría que esa es la base de toda política y de todo Derecho, ya que es lo que todos queremos: pasar la estancia en la Sala de Espera lo más agradable posible.

    En cuanto a los temas de pactos de silencio, no se puede trasladar el contexto histórico-social de ahora al de la Transición. No hubo otro modo, entre otras cosas porque, quien llega al poder de forma bélica suele creer que el territorio le pertenece de por vida (me da igual Franco que Castro). Pero que el mismo PCE pudiera entrar en el sistema democrático, en aquella época, tras largas negociaciones, ya significó que algunos tuvieron que rechinar bien los dientes…y por tanto no fue todo impuesto.

    Saludos.

  125. KC
    27 julio, 2009 de 11:10

    Otro punto importante es el que dice que “el derecho de cada persona acaba allí donde comienza el del otro”. Es decir, yo puedo hacer lo que me dé la gana, pero siempre intentando que NO AFECTE a terceros.

    Y creo que según qué actividades AFECTAN -o están afectando- Y MUCHO al día a día de muchas personas. Y bueno, ya no hablo de políticos, hablo de banqueros, paracaídas de oro y clausulas vergonzantes. Es increíble que desde que comenzara la crisis prácticamente no se haya hecho mención de este tema, a excepción de Obama hace pocos días. Siendo una de las claves del crack del sistema. No ya las que se refieren a la banca, sino a ejecutivos de muchas empresas.

    Saludos.

  126. 27 julio, 2009 de 11:46

    Me resulta increíble que alguien dude de que el hombre llegó a la Luna. Curiosamente, muchos de ellos creen en apariciones de OVNIs e, incluso de la virgen. Fue un proyecto público, no algo que se hace a escondidas en un laboratorio, participaron miles de personas de distintos países, ¿no es eso una conspiración demasiado sofisticada?
    Buenos días, KC.

  127. Renton
    27 julio, 2009 de 12:49

    Alicia:
    Hace tiempo que dejó de importarme lo que pudieran pensar los demás de mí

    Ahá, ese es uno de los primeros pasos, pero a lo que me refería es que cada uno lo que debe hacer -independientemente de la ideología o credo que siga- es ser coherente con sus creencias o falta de ellas.

    Hace tiempo, leyendo la Bíblia me encontré con la siguiente frase de Jesús:

    Por qué me llamáis Señor y no haceis lo que digo…?

    Boom!
    A mí eso me cayó como si me golpearan con un palo en la cabeza.

    Coeherencia, en mi vida faltaba coherencia, decía que creía en Dios pero vivía a mí manera, es decir, mi actuar contradecía mi sentir.

    Y creo que gran parte de los problemas de muchas personas es que no son coherentes con su forma de sentir, creo que se dejan arrastrar por la corriente de la masa silente que les envuelve y, desanimados por el día a día, caen en la apatía.

    Por tanto, si para ti es importante ver la tele porque te entretiene, adelante!
    Eso sí, si te repugnan cierto tipo de programas no los veas, no porque sean una basura -que lo son- si no porque hacerlo sería una traición a tu sentir.

    Poquito a poquito ve recuperando tu espacio, tu coherencia, y te prometo que la satisfacción resultante es enorme.

    Y ya nos perdonará KC, pero a mí no me ha aburrido hablar contigo.

    🙂

  128. KC
    27 julio, 2009 de 12:59

    Alicia, supongo que USA, o más bien ciertos mandatos, han dado como para que algunos sospechen de sus logros. Aparte de que en el planeta hay mucha más paranoia de la que te puedas llegar a imaginar.

    Saludos.

  129. 27 julio, 2009 de 13:10

    No he dicho que vea la tele, Renton, veo cine, pero uso la pantalla de la tele.

    Tienes razón, KC, han hecho cosas sospechosas, pero hay que pensar un poco y ver qué tiene pinta de ser cierto y qué no. El mundo entero no puede entrar en una conspiración. Estados Unidos ha hecho cosas malas, pero también cosas buenas. No hay que demonizar a un país entero porque algunas veces no hayan tenido escrúpulos. Hay que valorar cada cosa por separado.

  130. 27 julio, 2009 de 16:17

    Mis disculpas por cualquier comentario que haya hecho fuera de tono. No es mi intención ofender. Es lo que pasa al hablar de política o de fútbol. Mejor marcharme por donde he venido.

  131. KC
    27 julio, 2009 de 17:26

    Picapoyos, a mi la política o el fútbol no me ofenden; bueno la política cuando observo ciertas cosas que me parecen surealistas, por no decir lamentables (que no ha sido el caso). El fútbol me lo tomo a broma, como para tener que dejarme la cara por niños millonarios.

    Lo que me “ofende” es esto:

    Lees la historia como la cartilla escolar de preinfantil.

    Tú tendrás tu interpretación y yo la mía, pero la que sea más adulta dejémoslo en la duda.

    Saludos.

  132. KC
    27 julio, 2009 de 17:35

    Alicia, eso que te parece tan fácil, créeme que no todo el Mundo sabe hacerlo.

    Por cierto, un ejemplo de argumentos conspiranoicos:

    http://dlkkieras.blogspot.com/2009/07/mas-pruebas-de-la-mentira-de-la-llegada.html

    Y aquí va otro que pongo porque me parecen bonitas imágenes del Apolo XVII partiendo hacia la Tierra, porque el argumento que da…

    http://dlkkieras.blogspot.com/2009/07/la-gran-farsa-de-la-llegada-la-luna-al.html

    Saludos.

  133. 27 julio, 2009 de 17:49

    No saben hacerlo, KC, porque están llenos de prejuicios. Todo lo que huele a yankee es malo, por principio. Como bien decías antes, Franco y Castro son una misma cosa, ¿no es evidente?, es fácil echar la culpa a Estados Unidos de todo. Como Castro es comunista, es bueno. No señor, Castro fue un dictador, asesinó a muchas personas, ¿esto no lo sabe la gente? Los homosexuales son perseguidos, y algo peor, pero todo es culpa del bloqueo de Estados Unidos. Estados Unidos tiene su parte de culpa, y no hay que quitársela. La prisión se Guantánamo es una vergüenza que deberían solucionar. No vale presumir de ser el paraíso de la democracia y las libertades y luego encontrarte con estas cosas. Estados Unidos hace mal muchas cosas, pero basta de quitar a Castro su culpa. Cualquier dictadura es mala, no importa si es de derechas o de izauierdas.

  134. KC
    27 julio, 2009 de 18:19

    Alicia, la Historia está escrita por 4 radicales y millones que se han dejado llevar. Seguro que, de haber otro/s planeta/s, habrá sido más o menos parecido.

    No voy a entrar en comparaciones, pero sí, Castro es un dictador porque cercena las libertades de los demás individuos creyendo que el territorio cubano es suyo legítimamente. Y eso es dictar las leyes de forma arbitraria.

    Saludos.

  135. 27 julio, 2009 de 18:23

    jjjj, ¿era eso? Hombre, te digo que lees la historia como quien lee la cartilla escolar porque al decir que en la transición democrática hubo un pacto de vive y deja vivir (que es lo que yo exponía) parece que escribes un cuento para niños. A lo mejor estoy equivocado pero creo no errar el tiro si expongo que tuvimos una política de cállete y no digas nada hasta que Felipe González ganó la segunda legislatura. Entonces aprendimos a ser políticos democráticos y es cuando algunos empezaron a ganar dinero por la puerta de atrás.

  136. PICAPOYOS
    28 julio, 2009 de 13:05

    Bueno, con esto de llegar a la luna hay que decir que cada uno llega como puede pero lo de llegar, llegaron.
    Un capítulo más en la loca historia del mundo:
    http://www.abc.es/blogs/nieves/public/post/la-ultima-batalla-de-la-carrera-espacial-1431.asp

  137. PICAPOYOS
    28 julio, 2009 de 13:09

    No me puedo recistir a enviar esta impresionante fotografía de “nuestra” casa y su último eclipse solar.

    http://www.abc.es/blogs/nieves/public/post/el-eclipse-visto-desde-el-espacio-1495.asp

  138. PICAPOYOS
    28 julio, 2009 de 13:20

    digo, “resistir”

  139. carloos de uraba
    1 agosto, 2009 de 15:44

    A los eruditos hay que decirles que tanto monta monta tanto que mas da si Aldrin o Collins o Armstrong pisaron la luna. una boniga es mierda y una mierda es una boniga tenga el apellido que tenga babosos . Lo demas son una serie de insultos que dedico a los yanquis y que los administradores de este blog han editado.

  140. 1 agosto, 2009 de 16:10

    ¿De que hablas, Carlos?

    Muy guapa la foto, Picapoyos. 😮

  141. KC
    1 agosto, 2009 de 16:23

    Este tal Carlos es un “amiguete” que también ha pasado por mi blog. Muy educado el hombre… Si alguien entiende de lo que habla que me lo explique 😀

    Saludos.

  142. 1 agosto, 2009 de 17:45

    He editado el enlace de Picapoyos, porque se dirigía a la página principal del sitio, y la foto que quería que viéramos pronto iba a desaparecer de esa página.

    Y sí, la verdad es que está guapo el eclipse.

  143. Renton
    3 agosto, 2009 de 1:08

    Cohecho pasivo…?

    Sip, también incurren en eso…

    😐

  144. PICAPOYOS
    3 agosto, 2009 de 10:42

    De moñigas… Cada uno habla de lo que puede (o de lo que sabe)

  145. 4 septiembre, 2009 de 9:31

    Hoy aparece una nueva noticia sobre el hombre en la Luna: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/03/ciencia/1251995758.html

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: