Inicio > Escepticismo > Busque las incongruencias científicas (1): el diluvio universal

Busque las incongruencias científicas (1): el diluvio universal

23 julio, 2009

diluvio

Este artículo abre una serie de post completamente interactivos, en la que esperamos la participación de nuestros lectores. En ellos se presentará un evento, un mito, una técnica alternativa de curación, una solución “novedosa” a ciertos problemas, etc, para ser analizados desde un punto de vista científico, basándonos únicamente en evidencias.

¿Cuál será la dinámica de estos artículos?

Esperamos que nuestros lectores escriban un máximo de tres razones científicas por las que el tema propuesto no puede funcionar o no ser posible desde el punto de vista de la razón. Estos motivos no se han de repetir, por tanto si en un comentario anterior ya se ha propuesto alguna solución habrá que dar otra diferente, o simplemente indicar que se apoya alguna de las anteriores, pero sin explayarse en ella. Si por el contrario pensáis que sí hay evidencias científicas a favor del tema propuesto podéis presentarlas.

En el plazo de una semana se recogerán, resumirán y se incluirán en el artículo las 10 razones científicas por las que debe de ser apoyada o rechazada la propuesta presentada.

A modo de ensayo abrimos el fuego con un tema que ya hemos tratado con anterioridad: el diluvio universal tal y como se describe en el Génesis. ¿Evidencias a favor, evidencias en contra?. Es vuestro turno.

.

Entradas relacionadas:


  1. 23 julio, 2009 a las 9:34

    Yujuuu! Un tema polémico de los que me gustan. Vamos allá.

    – Meter una pareja de cada especie en un arca flotante no asegura la supervivencia de las especies terrestres. Se estaría sometiendo a cada una a “cuello de botella” evolutivo que reduciría la variabilidad genética al tener que regenerar toda una especie a partir de solo dos especímenes, haciendo que se acumulen las mutaciones deletereas y perjudiciales.

    – Una inundación capaz de sumergir a un monte de 5000 m en solo 40 días convertiría en “zona batipelágica” lo que antes eran ricos arrecifes coralinos y mares epicontinentales llenos de luz. Muchas especies marinas también se extinguirían.

    Con eso puede valer, para empezar…

    Me gusta

  2. 23 julio, 2009 a las 10:24

    Pues hay un montón de cosas. Lo de la pareja de cada especie cae por su propio peso porque teniendo en cuenta que sólo en insectos hay como 10 millones de especies, pues iba a resultar complicado. Seguramente los animales insectívoros se los terminarían comiendo, despareciendo la riqueza zoológica en una cantidad importante. Aparte, hubiera tenido que hacer encaje de bolillos para que no se comieran entre si. Y hablamos siempre de animales, pero ¿y las plantas? Las plantas terrestres no pueden sobrevivir debajo del agua, que yo sepa. El arrase del agua hubiera acabado con la riqueza del suelo y hubieran muerto, además de que no les llegaría la luz del sol. Miles de especies hubieran desaparecido. No se cumplen los criterios de Dios, ya que de desaparecer toda planta en la tierra, los animales herbívoros no hubieran tenido posibilidad de sobrevivir.

    Además, es sabido que lo que los antiguos llamaban “diluvio universal” fue el resultado del deshielo glaciar. Es decir: hasta hace unos 10.000 años aprox. hubo una glaciación que terminó, mire usted por donde, con la aparición de los primeros asentamientos humanos permanentes en Asia (lo que hoy es Irak e Irán). Según está registrado, aparecieron ríos caudalosos “de repente” como el Tigris y el Eufrates, que dieron lugar a esas primeras civilizaciones en sus orillas. Es lo que se llamó el “creciente fértil” y que creo civilizaciones como la egipcia, la semítica, las civilizaciones previas a Mohenjo Daro en el Indo, etc… Es una teoría histórica basada en acontecimientos geológicos que fundamenta la posible idea del diluvio.

    Además, sabemos que la Tierra ha estado completamente inundada en el pasado, pero fue hace miles de millones de años, y considerando que los judios y cristianos consideran que el mundo no tiene más de 5000 o 6000 años, y que ese ámbito temporal no han ocurrido catástrofes históricamente descritas (una inundación así, además, hubiera dejado algún tipo de resto), pues reducen en mucho las posibilidades de que haya sucedido algo así.

    No sé si esto vale, pero bueno, ahí queda.

    Me gusta

  3. 23 julio, 2009 a las 12:31

    Abundando en lo que expone Lainon sobre el deshielo como explicación al mito del diluvio, hace poco ví un documental que explicaba que al subir el nivel del mar, el Mediterráneo se abrió paso hacia el mar Negro, reventando en un momento dado el dique natural que había en el bósforo y generando una inundación monumental. No sé si será cierto, pero puede ser el origen del mito.

    Me gusta

  4. 23 julio, 2009 a las 14:44

    Sí oraculador, es cierto y es válido como hipótesis.
    Pero no es la más aceptada actualmente. El principal problema que tiene esa hipótesis sería explicar cómo habrían podido pervivir esas tradiciones desde el X milenio al II AC. Son ocho mil años, demasiado tiempo. Y cuando aparece el mito del diluvio por primera vez lo hace en la sociedad sumeria, compuesta principalmente por poblaciones procedentes del Este (del actual Irán), y no del Mar Negro o del Norte de Mesopotamia.

    Yo personalmente prefiero las inundaciones ocasionales del Tigris y el Eúfrates en la baja Mesopotamia como la explicación más probable del origen del mito. 😉

    Me gusta

  5. 23 julio, 2009 a las 15:31

    Vale, ya tenemos dos incongruencias de Darkosalina y otra más aportada por Lainon. Y por otra parte está la posibilidad de una gran inundación local que dio lugar a la historia en diversas civilizaciones de la zona. Hay que llegar a 10, ¿alguien da más? 😉

    Me gusta

  6. KC
    23 julio, 2009 a las 16:10

    Bueno, como creo que ya se han dicho las más importantes, vamos con algunas menos científicas, pero más práctico-lógicas:

    ¿Cuántas parejas de especies se supone que había en el arca? ¿De qué se alimentaban? ¿El Todopoderoso les quitó el hambre por toque divino? ¿Cuántos kilos de comida necesitan dos elefantes durante 40 días? ¿Y dos jirafas? ¿Y dos toros? ¿Y dos buffalos? ¿Y dos rinocerontes? ¿Y dos leones? ¿Y dos tigres? ¿Y dos leopardos? ¿Y dos…N? ¿Existía el pienso ya por entonces? ¿Y qué pasó con los herbívoros? Las miles de serpientes que debió haber… ¿Qué carajo comían?

    Por otro lado, ¿cuántas jaulas se necesitan para que todas las especies tuvieran su representación? Porque digo yo que de otra forma acabaría siendo aquello un caos… ¿Era el arca como 3 Titanics? Pues si que debieron de cortar árboles sí…

    Y lo más importante…

    ¿De dónde sacó Noé la pareja de diablos de Tasmania y la de koalas? ¿Tenía contactos australianos? 😀

    (Si tuviera que haber metido todas las especies autóctonas, creo que hubiera necesitado mucho tiempo, contactos y viajes… aunque bueno, si antiguamente vivían 900 años y así, ¿por qué no?)

    Saludos.

    Me gusta

  7. KC
    23 julio, 2009 a las 16:12

    Aunque con las especies autóctonas de América… ni con tiempo ni con nada 😀

    Saludos.

    Me gusta

  8. sbach2k
    23 julio, 2009 a las 16:20

    Aún suponiendo que sí sucedió el tal diluvio, ¿cómo sabían que éste ocurrió en todo el planeta? o mejor dicho ¿cómo sabían que toda la tierra estaba cubierta?

    Lainon: Además, sabemos que la Tierra ha estado completamente inundada en el pasado..

    ¿de dónde obtienes esa información? de ser cierta esta afirmación, entonces tendriamos que aceptar que sí hubo diluvio.

    Me gusta

  9. 23 julio, 2009 a las 16:40

    Bueeeno, esta bien, pondremos otra 😀

    me dice el ángel de la limpieza que el agua tardó 150 días en retirarse (Génesis 8,3), porque en lugar de hacer un milagro más vistosillo alguien tuvo la ocurrencia de hacer que fuera el viento el que secara el terreno. Una chapuza, vamos. Es que Santo Domingo de la Calzada, patrón de los ingenieros, no había nacido todavía, y el ángel de la hidráulica debía de ser un paquete el tío de mucho cuidado.

    Jo, el terreno debió quedar hecho unos zorros , lleno de sal, de restos vegetales, de marismas y… espera un momento ¿sal? ¿dónde está esa capa de sal que no se ha encontrado en ninguna parte, más allá de las zonas costeras?

    A ver si es que mi amigo el ángel de la limpieza va a estar de cachondeo… 😀

    Me gusta

  10. 23 julio, 2009 a las 16:49

    sbach2k, antes del surgimiento de la tierra firma la Tierra estuvo totalmente cubierta de agua. Realmente la cantidad de agua sigue siendo enorme, con alrededor de un 70% de la superficie cubierta. Pero esto ocurrió hace más de 3800 millones de años, así que es imposible que haya habido memoria de ello en ninguna cultura. La glaciación es mucho más plausible como fenómeno meteorológico susceptible de ser recordado en los mitos, y sin embargo no se conoce ningún mito al respecto en las civilizaciones conocidas en el viejo mundo. La idea de oraculador es buena, y veo factible que hace 10.000 años pudiera quedar constancia oral y luego escrita de posibles sucesos que pudieran dar lugar a una inundación destacable. De todas formas, KC tiene razón en que eso sucedió demasiado al norte, y los mitos del diluvio universal son más del sur. De todas formas, esto también me hace preguntarme porque se le llama “diluvio” y no “inundación” o una palabra semejante. Un diluvio implica lluvia. Evidentemente la retirada del hielo glaciar pudo tener consecuencias atmosféricas de tal forma que lloviera incluso torrencialmente… No sé, alguien que sepa más del tema puede dar luz sobre esto.

    Me gusta

  11. 23 julio, 2009 a las 16:58

    Más información sobre el tema:

    http://www.iesa.gob.mx/sonarida/23/agua_constructora.htm

    No es fácil encontrar información al respecto. Tampoco es fácil encontrar información sobre la Tierra totalmente congelada, y sin embargo también ha pasado varias veces (ver Wikipedia):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Geolog%C3%ADa_hist%C3%B3rica

    Me gusta

  12. 23 julio, 2009 a las 17:11

    ¡Leñe! Me habéis quitado las más fáciles, a ver que se me ocurre ahora…

    En contra: la cantidad de materiales. Para hacer un arca de dimensiones colosales habrían hecho falta bosques y bosques para la estructura; además cuanto más grande fuera más cantidad necesitaría para reforzarla. Eso sin contar que la madera sola no puede hacer nada, hay que mantenerla sujeta con clavos, sogas, breas… Normal que tuviera que meter animales en ella, se había cargado 2 ecosistemas y medio 🙄

    A favor: dame tiempo por favor, dame tiempo 😆

    Me gusta mucho este tipo de post, interacción para el consenso 😉

    Me gusta

  13. 23 julio, 2009 a las 17:15

    Pero Lainon… prácticamente no tenemos muestras geológicas del eon Hadeico (hace 3.800-4.750 millones de años) en la Tierra.

    El enlace que pones es una interpretación bastante pausible, pero como la mayoría de los estudios geológicos sobre el Hadeico está basado en Geología comparada, y las muestras utilizadas para haber podido realizar ese estudio comparativo son (adivínalo)… las rocas lunares traídas a la tierra por las misiones Apolo (!) 😆

    http://es.wikipedia.org/wiki/Era_%C3%8Dmbrica

    Te pongo el enlace del Imbrico, pero las eras anteriores son iguales en ese sentido. 😉

    Saludos.

    Me gusta

  14. 23 julio, 2009 a las 17:55

    Muy buenas,
    En relación al tema del agua, hasta donde yo se, la Tierra nunca ha estado totalmente cubierta de agua, Lainon. De hecho, en el enlace que pones no afirma semejante cosa en ningún punto (o yo no lo he encontrado). E igualmente, tampoco ha estado totalmente congelada. Han existido multitud de glaciaciones, congelándose un gran superficie de la Tierra, pero nunca la Tierra ha sido una “bola de hielo”, que yo sepa.

    En cualquier caso, otro problema con el que se encuentra la “teoría” del diluvio es la de explicar de dónde pudo salir el agua necesaria para cubrir toda la Tierra. No hay ni una centésima parte del agua necesaria para cubrirla totalmente, como ya discutimos en su día JM, Manuel y yo con nuestro amigo jolimu.
    Como se ha dicho anteriormente, opino que el origen del mito se remonta a los sumerios y los acadios (Atrahasis), y se ha ido copiando por diversas culturales haciéndolo propio.
    Saludos,
    Gonn

    Me gusta

  15. Juan
    23 julio, 2009 a las 18:02

    Para poder precipitar todo ese gran volumen de agua, primero se tendría que condesar en las nubes y a mí entender sin hacer grandes cálculos , el planeta se quedaría más seco que la mojama.
    Así que en vez de hacer un arca podría hacer un gran botijo y para después un paraguas para el chaparrón.

    Me gusta

  16. 23 julio, 2009 a las 18:04

    Mmm… te copio el párrafo en cuestión, Gonn:

    “Si en esos tiempos primitivos la Tierra no hubiera tenido una actividad volcánica muy vigorosa, las lluvias habrían erosionado las rocas de la superficie terrestre dejando a ésta totalmente cubierta de agua.”

    No lo afirma taxativamente, pero sí que es una hipótesis bastante posible. El quid de la cuestión es que la actividad volcánica y tectónica se supone que era bastante limitada aún en el Hadeico. Y sin esos fenómenos, es posible que la superficie terrestre fuera bastante uniforme, con lo cual sí podría haber estado cubierta por completo.

    Lo de la “bola de hielo” en cambio, no. Eso no me suena de nada. No sé si Lainon se refería a eso exactamente con lo de las glaciaciones.

    Saludos.

    Me gusta

  17. 23 julio, 2009 a las 18:14

    Así que en vez de hacer un arca podría hacer un gran botijo

    😀 😀 😀 😀 😀 😀

    Me gusta

  18. 23 julio, 2009 a las 18:42

    Y si aceptamos pulpo para meter toda el agua… ¿Cómo diablos la sacamos? 🙄

    Me gusta

  19. 23 julio, 2009 a las 19:27

    Hola Rano,
    La frase que citas sí la había contemplado, pero habla en condicional, es decir, no fue así y si así hubiera sido, entonces…
    Por tanto, no afirma que en algún momento la Tierra haya estado totalmente cubierta de agua. No digo que no exista la posibilidad, sino que no hay evidencias, que yo sepa, al respecto.
    Juan dice:

    Para poder precipitar todo ese gran volumen de agua, primero se tendría que condesar en las nubes y a mí entender sin hacer grandes cálculos , el planeta se quedaría más seco que la mojama.

    Sí Juan, pero piensa que no sólo fue lluvia, sino que el nivel de las aguas subió hasta cubrir toda la Tierra. Si se evapora toda el agua del mar y vuelve a caer sobre la Tierra, pues no habría subido el nivel del agua. Es necesaria muchísima más agua para que además podamos cubrir la Tierra totalmente.

    Saludos,
    Gonn

    Me gusta

  20. 23 julio, 2009 a las 19:27

    Hay muy pocas referencias en Internet al tema de la “bola de hielo”, pero así es como están explicando modernamente los geologos que aparezcan rocas del ecuador en Sudáfrica, por ejemplo. Lo han demostrado gracias a la magnetita contenida en esas rocas. Se considera (en el enlace a la wikipedia de antes se menciona) que ha habido congelaciones masivas de prácticamente el 90% si no el 100% de la superficie terrestre durante varias épocas diferentes, debido en ocasiones al calentamiento global y otros fenómenos atmosféricos. Es una de las teorías más discutidas hoy día. El hecho de que no haya pasado desde que nosotros tenemos conocimiento no significa que no ocurriera. Simplemente es una teoría geológica más a tener en cuenta. En cuanto a lo de la Tierra totalmente cubierta de agua, en el primer enlace se menciona como una posibilidad más que plausible.

    Más información:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n#Tierra_Bola_de_Nieve

    Por supuesto, Rano, las noticias de aquella época son mínimas, pero en algo hay que basarse para comprender algunas cosas que podemos ver en el presente. Hasta que no hagamos una máquina del tiempo no podremos ver esos fenómenos, así que, como tantas cosas en ciencia, debemos hacer conjeturas.

    Me gusta

  21. 23 julio, 2009 a las 19:29

    Un detalle: realmente el hecho de que la Tierra haya estado completamente cubierta de agua no tiene porque significar más agua que la actual. Puede que sea la misma o parecida. Simplemente la tierra pudo no haber emergido o tener una altura muy inferior a la actual, debido a la tectónica de placas. Recordemos que la Tierra es muy dinámica en ese sentido, y que han habido varias subidas y bajadas de terreno formando continentes en distintas épocas. Sólo lo apunto por si aclara algo más.

    Me gusta

  22. Hexo
    23 julio, 2009 a las 20:01

    Hombre, yo creo que si la tierra fuera lisa, es decir sin desniveles, sin accidentes geográficos, estaría 100% cubierta de agua.

    Se supone que llovió durante 40 días. Bueno, si así fuera tendría que haber unas nubes bastante serias y tal. Pero es que no se trata de eso, la lluvia no tiene por qué caer de nubes, la lluvia la pone Yahveh, y se la saca de la manga.

    Es que no veo la forma de tratar este tema desde la ciencia. Es como probar con argumentos que la guerra de las galaxias no pasó de verdad. Pero bueno, me mola ver como concretais las razones. XD

    Me gusta

  23. 23 julio, 2009 a las 20:38

    “Llegado el frío, aquel día se condensaron todos los vapores de agua en la atmósfera, y las cataratas de los cielos fueron abiertas y hubo precipitaciones sobre la tierra ardiente durante millones de años hasta que los mares lo cubrieron todo”, es decir, la precipitación de los océanos en el Hadeico expresada en términos bíblicos.

    Como bien dice Hexo, se ha calculado que en una Tierra sin desnivel alguno el océano formaría una capa de agua constante de 3000 m de profundidad, y de hecho así fue en el eón Hadeico en cuanto la temperatura superficial descendió de los 100 ºC y el vapor de agua pudo condensarse y caer sobre la tierra.
    Teniendo ya océanos, por fin la tectónica de placas podía actuar para formar continentes graníticos que se elevasen sobre la corteza oceánica y rompiesen la superficie del océano.

    Como es evidente que por la época del “supuesto diluvio” ya había relieve, está claro que ninguna inundación podría sumergir toda la tierra emergida sencillamente porque no hay agua suficiente.

    Me gusta

  24. 23 julio, 2009 a las 20:42

    ¿La guerra de las galaxias no pasó de verdad? ¿Qué ha sido de esos pilotos heroicos volando en sus X-wings? Tantas muertes en combate no pudieron ser en vano XDDD

    Me gusta

  25. 23 julio, 2009 a las 21:14

    1) si llovio agua dulce adios a todos los peces(y cefalopodos, y moluscos)de agua salada.
    si lo hizo de agua salada adios a todas las especies acuaticas de agua dulce.
    una sardina no puede vivir un año en agua dulce.

    2) un año bajo 5000 metros de agua, habria sumido a toda la flora a la oscuridad, sin hacer la fotosintesis tanto tiempo y bajo agua hubiesen muerto todas, y las semillas perdido lsu viabilidad.
    aun cuando Noe y sus parejas sobreviviesen todo un año, al bajar las aguas, se encontrarian con todo un planeta desolado, sin nada que comer, pocas especies vegetales hubiesen sobrevivido, y las pocas especies primero tendrian que crecer desde semillas. Se necesitarian millones de años para que se recuperase la diversidad de flora.

    3)como viajo una pareja de perezosos a Sudamerica desde Oriente?

    Me gusta

  26. Juan
    23 julio, 2009 a las 21:19

    Hola Gonn,

    En un principio, la intencionalidad del comentario era posicionarme, a mí entender, con una “evidencia” en contra del diluvio universal, tal como se comenta en el árticulo.

    Y no como una a favor, como me parece que podrías haber interpretado tú. En mi opinión, como tú ya has manifestado, se requeriría un volumen superior adicional para poder sumergir toda la superficie terreste. Por otro lado, el planeta tiene un volumen de agua determinado, en diferentes estados, que en mí opinión,si este volumen fuese totalmente líquido, ni de coña llega a sumergir en su totalidad.

    Ahora bien, tal como señala Cnidus, se puede aceptar pulpo para meter toda el agua de más y para vaciar el asunto, se me ha ocurrido al leer el artículo de los agujeros en los polos, que funcionen como el tapón de la bañera y santas pascuas!

    Saludos

    Me gusta

  27. Juan
    23 julio, 2009 a las 21:27

    Perdón, artículo en lugar de árticulo.

    árticulo: nalgas relativas al polo norte.

    Me gusta

  28. 23 julio, 2009 a las 22:08

    “¿como viajo una pareja de perezosos a Sudamerica desde Oriente?”

    😆 Ese es buenísimo. Con mucho estrés, supongo. 😆

    Me gusta

  29. 23 julio, 2009 a las 22:35

    Hmmm… este tema es Déja Vu… bastante veces lo hemos tratado… ¡lo que no le quita lo divertido!

    Supongo que ya hablaron de la cantidad de agua necesaria para cubrir el globo terrestre hasta la cima de los montes más altos, esto es, los del Himalaya. En cierta ocasión se mencionó también lo de que el centro de la Tierra tenía agua a borbotones, y que ésta en efecto tendría que salir propulsada a chorro por una acción de fuerza inimaginable. ¿Les suena lo del colchón de agua?

    Lo otro es la recolección de las especies. Veamos, si el sabio Mutis se demoró unos años en investigar las especies animales y vegetales de la Nueva Granada, no me imagino al pobre Noé estableciendo una expedición por todo el mundo recolectando macho y hembra de toda especie conocida (y desconocida), mucho menos si no era un erudito como Mutis. Dicha gesta ya es suficiente para durar una vida entera, por supuesto si se tiene mucha paciencia y, en el caso de Noé, alcohol y protector solar (por aquello del albinismo).

    La otra, y considero que es bastante original, es la razón de porqué habrían de extinguirse los cronosauros, ictiosauros y otros reptiles gigantes de épocas anteriores, si su hábitat se ve potenciado por ese evento catastrófico. Sería extraño que preciso cuando toda el agua se secara jodiera a todas esas especies, además de muchos trilobites y demás…

    Bueno, siempre eso se puede “debatir”…

    Me gusta

  30. sbach2k
    23 julio, 2009 a las 22:36

    ¿como viajo una pareja de perezosos a Sudamerica desde Oriente?

    Yo diría … con mucho cuidado.

    No se suponía que ésta página era solo de ciencia?

    Me gusta

  31. 23 julio, 2009 a las 23:02

    No se suponía que ésta página era solo de ciencia?

    No exactamente. Es una página de ciencia y de crítica a la pseudociencia 😀

    Me gusta

  32. 24 julio, 2009 a las 1:10

    Hola,
    Vale, Lainon, en vista de la información que aportas parece ciertamente plausible la hipótesis de la Tierra Bola de Nieve. Si bien había oído hablar de ella no conocía los argumentos actuales a su favor. Gracias, pues, por la información.
    En cuanto al otro enlace, en relación a si la Tierra ha estado totalmente cubierta por agua alguna vez, no figura como un hecho plausible. Cito del enlace:

    Estas lluvias provocaron la formación de los primeros océanos, mares, lagos, lagunas, ríos y arroyos. Si en esos tiempos primitivos la Tierra no hubiera tenido una actividad volcánica muy vigorosa, las lluvias habrían erosionado las rocas de la superficie terrestre dejando a ésta totalmente cubierta de agua.

    En este texto, como antes le comenté a Rano Verde, se habla en condicional. Si en la Tierra no hubiera habido volcanes pues podría haberse producido dicho evento. Pero no fue así, ya que tenemos multitud de evidencias de que SÍ hubo volcanes, y muchos. De igual modo, podríamos decir que si en la Tierra no hubiera caído un meteorito hace 65 millones de años no se habrían extinguido los dinosaurios. Pues sí, efectivamente, pero no es eso lo que sucedió en base a los datos que tenemos de aquella época, por lo que no es plausible.
    Por tanto, a falta de otra información, me temo que no hay pruebas de que la Tierra haya estado totalmente cubierta de agua desde que se formó.

    Por otro lado, Juan, no había malinterpretado tu comentario, entendí desde un principio tu postura. Simplemente utilicé tu argumento para complementarlo con la información que añadí.
    Cuando dices que en tu opinión toda el agua de la Tierra en todos sus estados no podría cubrir la Tierra, no sólo es tu opinión, sino un hecho que puede ser calculado como hicimos algunos en su momento discutiendo con jolimu. Así que estamos plenamente de acuerdo 😉

    Saludos,
    Gonn

    Me gusta

  33. Juan
    24 julio, 2009 a las 1:49

    Hola Gonn:

    ¿Se puede consultar ese debate con jolimu?

    Saludos.

    Me gusta

  34. 24 julio, 2009 a las 2:51

    Hola Juan,
    JM escribió un excelente artículo al respecto de este tema, donde comenzó el debate con jolimu: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/02/23/los-problemas-de-noe-i-el-agua/

    Luego, jolimu escribió un artículo donde siguió el debate, pero ese enlace te lo envío a tu correo.

    Saludos,
    Gonn

    Me gusta

  35. 24 julio, 2009 a las 8:35

    ¿El debate con Jolimu? Recuerdo que quería fusionar oxígeno e hidrógeno atmosférico para sacar el agua suficiente, o evaporar el centro de la Tierra que, según él era de agua…

    Hombre, como chiste no estuvo mal.

    Saludos.

    Me gusta

  36. fff
    24 julio, 2009 a las 9:32

    reflexión: ¿ cuántas personas se necesitaron para construir las pirámides?

    ¿ cuántas para predicar por toda la tierra el diluvio, ir a por los animales a
    todos los continentes,construir un colosal edificio…?

    Si cuando se me escapa mí perro tardo 2 días en cogerlo!!

    Me gusta

  37. 24 julio, 2009 a las 9:51

    Hombre, pues no se si aún pudiendo fusionar todo el oxígeno con el hidrógeno correspondiente para lograr agua nos daría la suficiente para montar un diluvio…

    Pero es que ahora el problema es la falta de oxígeno 😀 Y el calor, el colosal calor…

    Volviendo al diluvio de toda la vida:
    Y también tenemos el tema de la restauración. Porque un ecosistema estándar puede tardar de 50 años a varios siglos en recuperarse… Suponiendo la supervivencia de las plantas (que va a ser que no) ¿Qué hacemos entonces con los organismos especialistas en sobrevivir en ecosistemas que han alcanzado la cota de clímax?

    Y si solo contamos con una pareja de ellos ni te cuento 🙄

    Me gusta

  38. 24 julio, 2009 a las 10:10

    Je, je, no va mal la cosa. Quedan algunas como:

    – 6 personas /(los supervivientes) para repoblar un mundo. Modo consanguinidad OUT durante una temporada

    – Construcción de ese gran navío.

    – Evolución a toda pastilla pos-diluvio. Gould se quedó corto.

    ¿No es más fácil decir que fue un milagro y ya está?, ¿para qué montar geología del diluvio?. No contesteis que es una pregunta retórica.

    Me gusta

  39. 24 julio, 2009 a las 10:58

    Buenas,

    Cnidus:

    Hombre, pues no se si aún pudiendo fusionar todo el oxígeno con el hidrógeno correspondiente para lograr agua nos daría la suficiente para montar un diluvio…

    En la discusión con jolimu hice el cálculo y me salieron 327 km3 de agua, los cuales son una cantidad ridícula respecto de los 4 400 000 000 km3 necesarios para cubrir la Tierra.

    Además, es curioso que, una vez que llegaron a tierra firme, lo primero que hizo Noé fue ofrecer a Dios un sacrificio de tropecientas aves… si encima eran pocas…

    Saludos,
    Gonn

    Me gusta

  40. 24 julio, 2009 a las 13:31

    Un problema de índole práctica en esto del arca: ¿tenían cartografiada la Tierra y sabían la profundidad que iba a tener el agua en cada zona? Porque digo yo, que si hoy en día con todos los sistemas de navegación que hay, todavía encallan barcos, ni me quiero imaginar lo mal que lo pasaría el pobre Noé, con su “chamarra” de kilómetros de eslora, maniobrando sobre zonas montañosas! Y no sé mucho de los relatos bíblicos, por lo que tengo la duda: ¿navegaron a la deriva, se quedaron quitos en el sitio, tenían timón (para ir a dónde)? ¿”Aparcaron” la barquichuela después del diluvio allí donde les pilló, o Dios les había dado una ruta?

    Me gusta

  41. Carl Cox
    24 julio, 2009 a las 14:05

    ¿Y qué os parece esto? Teniendo en cuenta que casi con total seguridad Moisés pensaba que el mundo era plano… ¿Qué conocimiento geográfico tenía Moisés por aquel entonces de lo que era el mundo? ¿Cómo lo tenía documentado? ¿De qué planos disponía? ¿Cómo asegura que toooodo el mundo (plano insisto) estuvo cubierto por el agua? ¿Hasta dónde llegó en sus exploraciones? …..

    Me gusta

  42. 24 julio, 2009 a las 14:11

    ¿Moisés? 🙂

    Me gusta

  43. 24 julio, 2009 a las 14:12

    Carl, al bueno de Moisés le hubiese encantado tener el arca para cruzar el Mar Rojo. Creo te has líado, el del arca es Noé 😀

    Saludos

    Me gusta

  44. 24 julio, 2009 a las 14:16

    Yo creo que a Moisés le hubieran dejado a un paso de entrar en el arca :mrgreen:

    Me gusta

  45. 24 julio, 2009 a las 16:45

    Pero si a Moisés no le hacía falta ningún arca… con abrir las manos un poquito podría haberse paseado por donde hubiera querido 😉

    Me gusta

  46. Dark Neko
    24 julio, 2009 a las 20:02

    si realmente hubo un diluvio habria muy pocas especies actualmente, si se metieron una pareje por cada especie que alimentos comieron los carnivoros despues de diluvio? ya que mataba a una gacela”solo existe 2 ejemplare” , la gacela se extinguiria. y asi sucesivamente con otros herviboros.
    la repuesta que me dieron a ese interrogante es que diosito le llenó la panza a todos los carnivoros para que no mataran a los 2 herbivoros de cada especie antes y despues de diluvio.

    Me gusta

  47. Mateo
    24 julio, 2009 a las 21:18

    A Favor:

    El problema del diluvio es una metafora de la preservacion de las especies, no gasten su tiempo tratando de quebrantar la fe de los cristianos, eso nos hace mas fuertes al amor de Dios.

    saludos.

    Me gusta

  48. 24 julio, 2009 a las 21:25

    si un cristiano sabe que es una metafora, y por lo tanto sabe que no paso,su fe no va a quebrantrase por mucho que demuestrres que no pudo pasar porque ya lo sabe;)

    Me gusta

  49. 24 julio, 2009 a las 23:18

    Y si todos los cristianos admitieran que es una metáfora no habría absolutamente ningún problema, Mateo.

    El problema es que aún hay muchísima gente que cree que ocurrió literalmente, sobre todo en América. Y como eso es una creencia irracional que puede afectar a su comprensión de la realidad del mundo que les rodea, no está de más denunciarlo. Jocosamente a ser posible.
    😀

    Me gusta

  50. 24 julio, 2009 a las 23:34

    Y no pretendemos poner en duda vuestra fe, ni nada por el estilo. No es cosa nuestra 😉

    Solo ponemos de manifiesto las incongruencias que aparecen respecto a “eventos” cuya existencia es defendida por algunos grupos de personas, en este caso, los literalistas bíblicos.

    Saludos!

    pD. Bienvenida Dark Neko! 😀

    Me gusta

  51. Darío
    24 julio, 2009 a las 23:39

    Para quebrar cualquier creencia religiosa el creyente se basta y se sobra: no necesita ayuda externa que de por si no va a encontrar.

    Aquí lo único que se hace es poner en evidencia el cuento, demostrando que es un cuento. Las conclusiones son responsabilidad de cada quien.

    Me gusta

  52. 24 julio, 2009 a las 23:58

    Y es que estamos en lo de siempre. Hay premios Nobeles en ciencias que son creyentes. Saben de sobra que muchos de sus principios de fe sólo pueden sser asumidos mediante la anulación de la leyes físicas del universo. ¿Cómo lo explican? Pues afirmando que es un milagro, y su fe así lo hace ver. Lo que no intentan es tomar todos los prinicipios de la física, la química, las matemáticas, la biología y la geología, y deformarlas para hacer encajar todos los relatos bíblicos. Y por supuesto anular esa parte del cerebro que se hace preguntas, esa que piensa.

    Pero es que cuando hablas con esos creyentes te dicen que su creencia es otra cosa, de hecho es mucho más importante que esa discusión. Va más allá. Pero ese es otro tema.

    Me gusta

  53. Juan
    25 julio, 2009 a las 0:17

    Gracias Gonn por la información, ha sido muy entretenido.

    Te he enviado un emilio.

    Saludos.

    Me gusta

  54. Uranus
    25 julio, 2009 a las 21:42

    Hoy para construir un arca de ese tamaño necesitaríamos de un astillero. ¿Cómo hizo para construirla? ¿Qué herramientas utilizó? ¿Cómo tapó las juntas para que el agua no filtrase?.

    Me gusta

  55. 26 julio, 2009 a las 20:03

    una maza de madera y un cubo de brea

    Me gusta

  56. olguilla
    4 octubre, 2009 a las 6:34

    Los origenes de la humanidad y sus civilizaciones nos dejaron mas preguntas que respuestas, pero como vetigios del paso del tiempo nos ha heredado mas imaginacon para debatir o fundar nuevas teorias, lo curioso es que en distintas culturas separadas oceanicamente recurren a la misma leyenda del diluvio, evidentemente que es la base de muchas religiones como piedra fundamental, lo que nos une nos separa, aunque sea por opiniones, el futuro traera mas respuestas, que solo cn la imaginacion podriamos entender….

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: