Inicio > Ciencia, Escepticismo, Magufadas > Dinosaurios precolombinos: las piedras de Ica

Dinosaurios precolombinos: las piedras de Ica

27 julio, 2009

ica3
Aunque la mayoría de personas asociamos la coexistencia de humanos y dinosaurios a series como los Picapiedra o películas como Jurassic Park, lo cierto es que todavía hay gente por ahí a la que “no convence esta versión”. Entre ellos un alto número elevado de ciudadanos de EEUU, incluyéndose entre ellos los literalistas bíblicos.

La ciencia dispone de pruebas de la no coexistencia humanos-dinosaurios, tantas que se antoja absurdo dudar de ellas. Estas pruebas están recogidas en la geología, estratigrafía, física, biogeografía y zoología. ¿Puede quedar algún dinosaurio vivo danzando por ahí?. Bueno, cabe esa remota e improbable posibilidad, pero a día de hoy todos los restos proceden de los dinosaurios los sitúan en una época que ronda el centenar de millones de años de antigüedad.

¿Qué pruebas nos aportan los defensores de que los dinosaurios compartieron una etapa de nuestra historia?. Se limitan a citar un corto párrafo de la Biblia donde se habla de un animal de gran tamaño. Y punto, con eso construyen un mundo de dinosaurios totalmente herbívoros, posteriormente una pareja de cada especie de los mismo entra en el arca de Noé, y finalmente pasan a una etapa herbívora/carnívora y a repoblar el mundo hasta su extinción total. Demasiado hilo para tan poca comenta.

Claro que siempre hay clavos ardientes donde algunos se pueden agarrar. Así hay creacionistas que siguen encontrando huellas de humanos junto con las de dinosaurios. Y otros ven dinosaurios grabados en piedras, como por ejemplo las piedras de Ica.
ica4
Estas piedras empezaron a aparecer en el año 1966 en el departamento de Ica (Perú). En ellas se pueden observar grabados diversos animales, entre los que adivinan pterosaurios, triceratops, tiranosaurios o brontosaurios, entre otros. En un principio los descubrimientos fueron adjudicados al doctor Javier Cabrera (que falleció en 2001), el cual afirmó que recibió una de esas piedras como un regalo, por parte de un amigo que, más adelante le presentó al campesino que se las vendía a los turistas.

Lo que en un primer momento fueron unas cuantas piedras sueltas se convirtieron en poco años en miles de ellas. Se calcula que muchas de ellas están en un museo que el propio Cabrera instaló. Este doctor afirmaba que la piedras habían sido talladas por seres humanos venidos de otra galaxia hace millones de años, y que convivieron con los dinosaurios.

El principal problema para un análisis simple de las rocas residía en que el doctor nunca desveló el estrato geológico de donde se habían obtenido, con lo que su datación es compleja. Pero posteriormente se supo que todo era un montaje orquestado entre el propio doctor y Basilio Uchuya, el campesino que suministraba las piedras talladas a partir de bocetos realizados por el propio doctor.
p30_icaStone
Ante el revuelo organizado, las autoridades peruanas detuvieron a Basilio Uchuya por traficar con piezas arqueológicas. En ese momento, el campesino confesó que eran falsificaciones, con lo que fue liberado y pudo seguir produciendo piedras para vendérselas a los turistas como baratijas.

El año 1998 el investigador Vicente París ofreció los resultados de estudios realizados durante cuatro años con algunas de las piedras. Las conclusiones mostraban que en las rocas se observaban restos de pinturas actuales, así como marcas de papel de lija.

Si bien algunos literalistas bíblicos siguen tomando estas piedras como pruebas de que los humanos convivieron con los dinosaurios, existe división en este punto. Así Ken Ham, director de la revista Answers in Genesis nos informa de que las piedras de Ica y las huellas humanas encontradas dentro de una huella reptiliana fósil son falsas: Así podemos leer en la revista que él dirige:

Unfortunately, some initially plausible evidences for man’s contemporaneity with dinosaurs have later turned out to be mistaken. The controversial Ica stones allegedly genuine pre-Inca engravings of dinosaurs from Peru have since been shown to be a fraud. “Creation” 24(2) featured these with the cautionary label, Too good to be true? In fact, it turns out that an unscrupulous Peruvian surgeon had purchased the stones from a local artist and installed them in his museum, claiming them to be ancient artifacts; the artist himself makes these stones for tourists and never claims them to be ancient. The Institute of Geological Sciences in London has since examined one of the stones and confirmed its modern origin. The fraud was exposed on a Nova television documentary in 2002, entitled The Case of the Ancient Astronauts.

Y mientras la ciencia sigue esperando evidencias reales. De momento novelas, series de televisión, películas y falsificaciones es lo único que acerca a los dinosaurios a nuestra era. ¡Y luego los deshonestos somos nosotros!

Entradas relacionadas:

Fuentes:

1.Wikipedia
2.¿Es eso cierto?. Alberto Granados 2009. Editorial Aguilar
3. Answer in Genesis


  1. 27 julio, 2009 de 8:59

    Se nota claramente porque son falsificaciones.
    1)los dinosaurios son representados como se hacia en esa decada(1966) en las ilustracciones de dinosaurios en museos y enciclopedias ilustradas, sauropodos arrastrando la cola, terapodos en posicion de canguro…que es como se pensaba que eran en esa epoca, lo cual indica que esas piedras fueron talladas en esos años.
    2)las especies ilustradas son norteamericanas, casualmente las mas famosas. Esas especies no eran propias de Peru.

  2. 27 julio, 2009 de 9:24

    Y también saurópodos con cuello megaflexible, parece ser. Todo un vivo retrato de una época pasada… de la paleontología y sus ilustraciones 🙂

    ¿Puede quedar algún dinosaurio vivo danzando por ahí?

    Pues algunos, tienen plumas, vuelan y hacen pio pio. Y no, no son los travestis 😉

    Ah! Sí! Tenéis que ver este vídeo :mrgreen::

  3. 27 julio, 2009 de 10:03

    Pues algunos, tienen plumas, vuelan y hacen pio pio. Y no, no son los travestis

    ¡La gallina!. Y esta vez creo que he acertado 😀

  4. 27 julio, 2009 de 10:30

    ¡La gallina!. Y esta vez creo que he acertado

    Juaaaaaaaas, cierto, cierto, por una vez!!!

    Excelente artículo. Aún recuerdo la cantidad de libros magufos, de Von Daniken, J.J. Benítez y compañía, que en los ’70 trataban de estas piedras. Luego prácticamente desaparecieron de circulación.

    Lo que resulta totalmente ridículo es que después de constatar por varias vías (incluyendo la confesión del falsificador) que se trata de tallas actuales, aún haya anacrónicos que las tomen como verdaderas. Y luego dirán que son pruebas científicas de la literalidad bíblica!

    Saludos.

  5. 27 julio, 2009 de 11:09

    Sí, esta es una de las magufadas más graciosas.

    Lo más curioso es que los dinosaurios representados no han ido “evolucionando” para adaptarse a los nuevos descubrimientos paleontológicos, sino que siguen siendo pintados tal y como se creía que eran en los años 60. 🙂

  6. KC
    27 julio, 2009 de 11:15

    el campesino confesó que eran falsificaciones, con lo que fue liberado y pudo seguir produciendo piedras para vendérselas a los turistas como baratijas.

    Lo mismo pasó en el lago ese escocés. Supongo que los 10 mandamientos del márketing lo explican todo muy bien.

    De algo hay que comer, aunque sea de las piedras 😀

    Saludos.

  7. 27 julio, 2009 de 13:03

    Creo que vas a tener que intentarlo otra vez, Manuel. Las gallinas nos vuelan, sólo corren como locas (no, éstas tampoco son travestis) y dan saltos para llegar al palo del gallinero. A ver si van a ser dinosaurios de verdad…
    Cuando alguien quiere creer algo, simplemente lo cree. No importa si se ha DEMOSTRADO que es falso. No hay más que recordar los dibujos en campos de trigo que hicieron dos jubilados en Inglaterra (creo). Cuando al final confesaron que fue una broma para los incrédulos, muchos siguieron creyedo que habían sido los extraterrestres. Ver para creer, y si no, la imaginación al poder.
    🙂

  8. 27 julio, 2009 de 13:07

    Uff Alicia, con los “crops circles” ya tuve una con Starviewer. Mejor no llamar a sus amigos 😉

  9. KC
    27 julio, 2009 de 13:11

    Me pregunto por qué esa afición a que pensar que alguien que hace un viaje tan largo tenga que dejar mensajes “ocultos”…

    Saludos.

  10. 27 julio, 2009 de 13:14

    No es necesario llamarlos, siempre aparecen y con distintos nombres. Pero no hay que ser Sherlock Holmes para “ver” quién está dónde.
    Un saludo

  11. 27 julio, 2009 de 13:25

    Es para poner a prueba nuestra inteligencia, KC. Creo que aún no se han dado cuenta de que es un bien escaso por estos lugares.

  12. 27 julio, 2009 de 13:51

    Estos escépticos, incapaces de creer que los alienígenas nos visitan y realizan verdaderas obras de arte. Me inquieta este mensaje oiga 😀

    La gallina me vale, al igual que cualquier pajarico. Aunque Alicia tiene razón, como que volar, pues poco 🙂

    Lo que resulta totalmente ridículo es que después de constatar por varias vías (incluyendo la confesión del falsificador) que se trata de tallas actuales, aún haya anacrónicos que las tomen como verdaderas. Y luego dirán que son pruebas científicas de la literalidad bíblica!

    Yo a eso lo llamo desesperación. Ten en cuenta que es eso o nada, así que lo único que les queda es aferrarse a un clavo ardiendo.

    Saludos! 😀

  13. Uranus
    27 julio, 2009 de 14:12

    Lo que me pregunto es: ¿cómo hizo ese indígena para montar al triceratops, y darle con el hacha por la cabeza? ¿además no tenía este dinosaurio una crestas dorsales que hubiese dificultado su captura?

  14. AvA
    27 julio, 2009 de 16:44

    Bien bien. “Las Piedras de Ica”. BWAJAJAJAJA!! (risa maléfica)

    Memez por supuesto 😀 ¿Pero quién se podía creer eso?, si son más falsas que una moneda de 5 “leuros” xD

    J.J. Benítez…Mi padre tiene un libro de “Caballo de Troya”…ni lo he leído. Lo considero demasiado radical, apostando en sus argumentos por cosas que a la legua son falsas, irrisorias. Lo escuché hablando una vez en la radio (me parece que en “Milenio 3”, un programa que me gusta y respeto sus variadas opiniones 🙂 ) y era demasiado…como decirlo…cabezota 😀

    mmm por cierto el indígena que monta un ceratópsido tiene una pipa en la mano y esta fumando…no? xD xD ya desvarío.

    P.D: estaría genial que hablaseis de más fraudes de la arqueología y la paleontología como el Hombre de Piltdown (creo que era así) y los geoglifos de Iruña Veleia (total decepción para los nacionalistas vazcos).

    Un abrazo 😉

  15. 27 julio, 2009 de 16:50

    Ava, gracias por el comentario. Se intentarán analizar más fraudes. Sobre Piltdown ya escribí en http://oldearth.wordpress.com/2008/05/12/de-piltdown-a-australia-un-fraude-y-una-evidencia-i/
    También te recomiendo el capítulo de S.J.Gould “Nueva visita a Piltdown” de “El pulgar del panda”.

    Lo de los geoglifos me suena vagamente. A ver si me informo 😉

    Saludos

  16. 27 julio, 2009 de 16:51

    Me parece que el programa de Iker Jiménez hace mucho daño. Quiere darle un tinte científico, pero es vergonzoso. No he oído el de la cadena ser, pero he visto el de la tele, Quatro. Creo que no deberían ponerlos, a pesar de la libertad de expresión. También podrían apelar a la libertad de expresión los programas de echadoras de cartas, o los trileros.

  17. Silvia
    27 julio, 2009 de 17:19

    ¡¡VIVA La Hora Chanante!!

    En cuanto a las piedras estas (tono despectivo), vi un reportaje sobre ellas de J.J. Benitez y con esa labia que tiene parece que hasta te convence, pero me quedaron muchas dudas.

    Lo que más me sorprendió de uno de sus reportajes es que dice que las pirámides de Egipto están hechas por los extraterrestres……….jajajajjajajajajajajajajajajajajajjajajjjjaj!!!!!!!!!

    Pero mira, hay que comer y más en tiempos de crisis. Viva la imaginación!!!

  18. Uranus
    27 julio, 2009 de 18:31

    A propósito me pregunto, ¿qué decir de las Tablillas de Glozel? ¿Realidad o ficción?.

  19. 27 julio, 2009 de 20:08

    A propósito me pregunto, ¿qué decir de las Tablillas de Glozel? ¿Realidad o ficción?.

    No me suena de nada 😐

    ¿Sale algo en Google Academics?

  20. Hexo
    27 julio, 2009 de 20:22

    ¿Tanto daño hacen las magufadas y la pseudociencia de Iker?

    Confieso que a mi me gusta mucho “el misterio”, y todo ese circo. Me encanta ver como clava la mirada en la cámara y te dice, “esto es un verdadero misterio…” Y me trago las reconstrucciones que hace, y todas las historias (aunque no lo veo muy amenudo). Me encanta oir hablar de hombres lobo, del yeti, de la atlántida, de extraterrestres, de fantasmas, de lo que sea. A mi esas cosas me encantan. Pero no me las creo.

    No me creo nada, no me lo tomo en serio, porque es solo un entretenimiento. Son historias y punto. Es como cuando veíamos Expediente-X a pesar de que sabíamos que el gobierno no ocultaba nada sobre ovnis, vampiros, o personas que viajan en el tiempo, o a través del circuito eléctrico…

    Creo que es normal que la gente se sienta atraida por las cosas fantásticas y “misteriosas”. Eso es algo que forma parte de la naturaleza humana. Pero la culpa de que creamos en ellas es solo nuestra. O mejor dicho, de nuestra educación.

    Las victimas de la pseudociencia son aquellas personas sin la suficiente formación, o el suficiente pensamiento crítico como para darse cuenta del “hechizo” que se vierte sobre ellos. Y esas personas no tienen porqué ser en absoluto menos inteligentes, o irracionales, pues las magufadas no carecen de su propia lógica, atractiva, simple y sencilla de entender.

    La solución se encuentra en mejorar la formación, el conocimiento de la ciencia, y en general, el nivel intelectual de la población. Pero obviamente coincido en que un fraude es un fraude, y claramente hay cosas que son intolerables.

    Saludos.

  21. 27 julio, 2009 de 21:56

    Las Piedras de Ica están supercatalogadas como fraude popular. A Perú, quizás le vendría bien ser la cuna de humanidad pero no hay ninguna prueba que minimamente permita la duda.
    Magufadas las hay cada dos por tres.
    Invito, pago yo:

    http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=135871

  22. 27 julio, 2009 de 22:05

    Puede ser divertido ver todas esas magufadas, como tú dices, Hexo. Tú no te las crees, pero mucha gente sí. No somos responsables de la educación que nos han dado, y creo que no hace mucho bien que se cuenten historias fantásticas y de conspiraciones con aires de verosimilitud. Eso también es parte de nuestra educación. Los medios de comunicación educan a los niños tanto o más que sus padres y sus maestros. Hace poco me preguntó un niño que si era cierta la historia del triángulo de las Bermudas (bueno, afirmaba que era cierto, porque lo había visto en la tele). ¿Quién puede luchar con la tele ante un niño?. “Decían que los aviones y los barcos desaparecían” y es cierto. Bueno, es cierto que lo decían. Es emocionante para un niño creer que es cierto. Dices que Expediente-X es un entretenimiento, son historias y punto. Visto así, puede ser entretenido. Dices “sabíamos que el gobierno no ocultaba nada sobre ovnis…” ¿Tú crees que lo sabemos? ¿Todos lo sabemos? Sábanas santas que viajan por el mundo, pirámides construídas por los extraterrestres, Jesucristo viajando en una máquina del tiempo, extraterrestres haciendo dibujitos en nuestros campos y echando a perder las cosechas.
    Es cierto que las víctimas de la pseudociencia son las personas sin la suficiente formación, pero con programas así, no creo que lleguen a conseguirlo. No todo el mundo puede formarse en universidades u otro tipo de centros de conocimiento, algunos tienen que autoformarse con lo que tienen a mano y lo que tienen a mano deja tanto desear a veces…
    Un saludo

  23. 27 julio, 2009 de 22:21

    Las tablillas de Glozel son una falsificación muy burda que pretendía demostrar que la escritura nació en Francia hace 14.000 años.

    http://www.imperioromano.com/blog/?p=874

    El problema es que para poder hacer la falsificación destruyeron un yacimiento real. Hoy lógicamente nadie en su sano juicio cree en esas tablillas. Pero el daño ya está hecho.

    Y… el caso de Iruña-Veleia es muy parecido, con la única diferencia de que durante años el fraude estuvo financiado (y fomentado) por organismos oficiales, concretamente por el gobierno vasco (PNV-EA-IU) y la diputación de Alava, en aquel entonces gobernada por el PP con apoyo del PSOE.

    Cabe decir que el desastre en su día fue apoyado por todos los grupos políticos vascos. Es en lo único en que se pudieron ponerse de acuerdo todos, en destruir su patrimonio arqueológico.

    Iruña-Veleia era un yacimiento vasco importantísimo de época romana. El problema es que de repente en 2006 empezaron a aparecer textos en vasco y representaciones de cristianismo primitivo como churros en el yacimiento (cuando en el resto de la comunidad vasca ese tipo de hallazgos tienen carácter muy excepcional en época romana).

    Las conclusiones políticas no se hicieron esperar. Un idioma vasco prácticamente idéntico al actual (?!) ya se hablaba por todas partes en euskadi hace 2.000 años, y además estaba asociado a una cultura cristiana de las más antiguas de Europa Occidental. El dinero público afluyó en oleadas al yacimiento y… cada año siguieron apareciendo restos más y más sorprendentes que apuntalaban esa “teoría”.

    La comunidad arqueológica en el resto de España se dividió en dos grupos: los que mostraban su escepticismo (la mayoría) y los que directamente empezaron a hablar de fraude. Estos últimos empezaron a analizar el material y descubrieron fuertes incongruencias (principalmente expresiones modernas en los textos presuntamente romanos).

    El volumen de las incongruencias denunciadas fue aumentando según avanzaba el tiempo. Aparecieron incluso jeroglíficos egipcios (llegando el tema a extremos que sólo se puede calificar de cachondeo). Pero el dinero público y las excavaciones siguieron adelante, y el tema acabó politizándose (los que denunciaban el fraude pasaron a ser tratados como enemigos de la historia vasca, que por españolismo no querrían reconocer el carácter euskaldún y cristiano de los vascos en época romana).

    Finalmente las evidencias de que algunos de los “hallazgos” no podían haber sido originales de época romana se hicieron escandalosas. La cosa trascendió a dominio público en 2008, hubo una investigación, se cesó al director de las excavaciones y se puso el yacimiento en cuarentena.

    El problema es que el daño ya está hecho. Hoy día todo el material excavado en Iruña-Veleia está en cuarentena. No sabemos qué puede ser original y qué puede ser falso. En la práctica equivale a una destrucción del yacimiento. Y era el yacimiento de época romana más importante de la comunidad vasca.

    Y todavía tenemos que dar gracias que la cosa estallara en 2008, porque tenían previsto una “reconstrucción” de la muralla romana que hubiera dejado el yacimiento al mismo nivel que “Terra Mítica”. Al menos la muralla romana hoy día sigue en su estado original.

    Saludos.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Falsos_hallazgos_en_Iru%C3%B1a-Veleia

  24. 27 julio, 2009 de 22:55

    Muy, pero que muy interesante Rano, una pregunta…

    La comunidad arqueológica en el resto de España se dividió en dos grupos: los que mostraban su escepticismo (la mayoría) y los que directamente empezaron a hablar de fraude. Estos últimos empezaron a analizar el material y descubrieron fuertes incongruencias (principalmente expresiones modernas en los textos presuntamente romanos).

    ¿Y la comunidad internacional? ¿No había más equipos pero de otros países que pudieran hablar del asunto? 😐

    Mal asunto. Un fraude hace daño, pero puede salvarse. Junta la política y ya tenemos noticia para las necrológicas 😦

  25. 27 julio, 2009 de 23:54

    La comunidad internacional no pudo intervenir in “situ”, Cnidus, porque en teoría era una excavación en curso cuyos resultados nunca fueron publicados oficialmente.

    El truco era ese. Cuando alguien pedía explicaciones, se le decía que los resultados eran provisionales y que las conclusiones oficiales aún no habían sido publicadas, que esperaran. Y al día siguiente sacaban otra nota de prensa diciendo que habían hallado otra pieza imposible. Los estudios nunca se publicaban en forma de artículo científico que pudiera ser sujeto a una revisión por pares, sino siempre a través de notas de prensa impactantes.

    Cabe decir que casi todos los expertos extranjeros en epigrafía romana y en jeroglíficos egipcios se mostraron profundamente escépticos ya desde los primeros momentos. Pero no pudieron intervenir. De hecho la mayoría de las consultas les llegaron extraoficialmente, precisamente a través de la gente que sospechaba que las excavaciones eran un fraude. 😦

  26. Darío
    27 julio, 2009 de 23:58

    Rano:

    Qué tristeza lo que platicas, para alucinados en cualquier momento y lugar.

    En fin.

  27. AvA
    28 julio, 2009 de 16:25

    Lamentable lo de Iruña-Veleia sí 😦

    Y encima los políticos apoyando con fondos la tropelía que hicieron.

    Puajj, deleznable

  28. 28 julio, 2009 de 21:28

    Parece a nadie le ha interesado el enlace que puse ayer

    http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=135871

    Sólo trata de la llegada de los fenicios a Canarias (Lanzarote) 200 años antes que a Cádiz. Bueno, aquí envío otra interesante

    http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080509/53462217332.html

    Es que parece que han encontrado el chalet de la reina de Saba así que ¡herederos al ataque…!

  29. 28 julio, 2009 de 21:59

    Bueno, aquí envío otra interesante
    http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080509/53462217332.html
    Es que parece que han encontrado el chalet de la reina de Saba así que ¡herederos al ataque…!

    Otra vez intentando dar coherencia a un mito… Aunque la verdad, según la propia noticia, reina el (sano) escepticismo 🙂

  30. 29 julio, 2009 de 0:09

    Picapoyos, es que tanto lo de los fenicios como lo de la reina de Saba son auténticos disparates que solo cabe tomárselos a coña. 😀

    Hazme caso. Los grandes descubrimientos se hacen públicos en revistas científicas del ramo o en medios especializados. Desconfía profundamente de las notas de prensa fulgurantes que no están respaldadas por referencias o datos comprobables. 😉

  31. 30 julio, 2009 de 1:30

    El rano verde,
    pues yo no creo que se deba tomárselo a coña.
    Yo he andado por la zona del supuesto yacimiento de los fenicios y, si es el que creo que es, hace mucho tiempo que se descubrió y ha estado semioculto para evitar expolios porque la administración no da recursos para esto. Habría que esperar más conclusiones pero esto, junto con lo de la reina de Saba y otro enlace que le puse a J.M.
    http://www.historiaclasica.com/2008/04/el-meteorito-que-arras-sodoma-y-gomorra.html
    lo de las piedras de Ica, las tablillas de Glozel o la tumba de Jesús ¿no son episodios desesperados de convertir los mitos en historia? Hay mucho Indiana Johnnes por ahí suelto….

  32. 30 julio, 2009 de 4:01

    Que síii, que hay que tomárselo a coña. Mira:

    http://www.laprovincia.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009072400_13_246480__Lanzarote-Guerra-fenicia-Teguise

    Las críticas por parte de los investigadores serios son demoledoras. Me parece el típico ejemplo de cómo NO debe realizarse un estudio arqueológico. Afortunadamente “eso” que aparece en la foto no parece que sea muy importante, un lugar de habitación guanche más como mucho. O al menos eso espero, porque como se hayan vuelto a cargar algo importante la responsable esta vez sería la Universidad de Las Palmas, y eso ya serían palabras mayores.

    Pero vamos, no creo. Si le han dado la excavación a un tipo como Pablo Atoche será porque creen que es una soplapollez que al menos puede tenerlo entretenido durante una temporada, algo así como un juguete para que no moleste.

    De lo que sí estoy seguro ahora que he visto las fotos es de que esa estructura no es fenicia. Algún yacimiento fenicio sí que he tenido ocasión de ver, y se parece a “eso” como una sardina a un elefante. 😀

  33. 1 agosto, 2009 de 11:17

    El rano verde,
    ya conocía la crítica de La Provincia y las hay peores.
    Tienes plena razón en lo que dices pero no es lo que yo planteo. Estos pseudodescubrimientos son de base y por lógica inverosímiles porque ya tenemos prefijado un concepto de la historia con datos comprobados y esto supondría cambiar muchos esquemas que pondrían en duda lo que ya tenemos asumido.
    Los asuntos de Lanzarote, la reina de Saba, el meteorito de Sodoma y Gomorra, deberán ser estudiados con mucho más rigor si quieren una mínima credibilidad.
    Lo que digo que no tenemos que tomarlo a coña es la tendencia a estudiar absurdos (sobre todo con dinero público). Siempre la ha habido y siempre la habrá pero lo nuevo el la capacidad que tienen los medios de comunicación de divulgar resultados no comprobados como si se tratara de la historia del año. Esto, a mi entender, sólo fomenta la espectacularidad y promueve los mitos como forma de estudiar la historia. Es como estudiar política contemporánea a través de la prensa rosa y esto puede ser muy peligroso para el rigor científico.
    Se me ocurre una historia: el Santo Grial. ¿Por qué se tiene en mente la posibilidad que aparezca cuando que Juan Pablo II ofició una misa en Valencia con él? Todo el mundo termina creyendo lo que le da la gana y lo peor de todo es que no hay científico que pueda demostrar la verdad o la mentira. Hay que dejarlo en manos de la fe y esto es radicalmente un peligroso disparate.
    Saludos

  34. 1 agosto, 2009 de 13:16

    Cita 1:
    “Lo que digo que no tenemos que tomarlo a coña es la tendencia a estudiar absurdos (sobre todo con dinero público).”

    Eso sí, Picapoyos. Aunque el estudio en sí sea de coña, el hecho de que se esté realizando con los (escasos) fondos públicos disponibles es muy preocupante.

    Cita 2:
    “Estos pseudodescubrimientos son de base y por lógica inverosímiles porque ya tenemos prefijado un concepto de la historia con datos comprobados y esto supondría cambiar muchos esquemas que pondrían en duda lo que ya tenemos asumido.”

    Pues en eso no estoy para nada de acuerdo, Picapoyos. Si un yacimiento arqueológico se excava con todas las garantías, siguiendo una metodología estricta y dejando testigos de terreno para que cualquiera pueda falsar su cronología y estratigrafía, lo que hay es una evidencia.

    Y si después de la revisión por pares esa evidencia no coincide con el concepto de la Historia que tenemos prefijado, lo que hay que cambiar son nuestras ideas, no la evidencia que nos molesta.

    Eso ya ha ocurrido muchas veces. Por ejemplo con las primeras dataciones de Atapuerca. Como la cifra de 800.000 años no coincidía para nada con las dataciones del resto de Europa (y la idea preconcebida de la cronología del poblamiento europeo), el yacimiento fue sometido a una intensa revisión por nuestros colegas de fuera. Y al no encontrar ningún fallo en esa revisión por pares, lo que hicieron fue simplemente… cambiar todos los libros de Historia. 😆

    Y algo parecido acaba de ocurrir con el descubrimiento de cerámicas en niveles paleolíticos en China. Aunque sea algo muy difícil de creer, los datos están presentados de una manera impecable. Ahora mismo está en plena revisión, pero ya hay varios investigadores occidentales de prestigio que lo han dado por bueno. Si puedo un día de estos le dedico un post al tema.

    Y en ese sentido, el problema de Canarias es que Pablo Atoche es cualquier cosa menos un investigador riguroso. No es la primera vez que lanza noticias-bomba que no están apoyadas en datos contrastables y que al final han resultado ser un bluff.

    Pero el problema no es tanto lo que dice (al fin y al cabo la presencia fenicia en Canarias es algo que todos sospechamos, aunque coyuntural y con otra cronología) sino la metodología que emplea para defender sus tesis. Nadie hace pública una fecha de C-14 polémica basada en un solo resto (además sin identificar el tipo de material) y analizada en un solo laboratorio. A eso se le llama defender una tesis con orejeras. 😀

    No, necesitas como mínimo 3 laboratorios independientes, muestras de distintos materiales, y contrastación mediante diferentes técnicas de datación para poder defender una fecha polémica. Así se hizo en Atapuerca antes de sacar a la luz pública los primeros resultados. Pero claro, trabajar duro es muy cansino. En cambio soltar la magufada sin pensar en la prensa local sale gratis y además te da cierta fama… hasta que se descubre el pastel, claro. 😉

  35. 1 agosto, 2009 de 16:01

    Por supuesto, totalmente conforme. Todo descubrimiento, a partir de cualquier método, si está bajo riguroso control científico bien venido sea.
    Lo que da coraje es que hay estudios pendientes por falta de dinero y luego se gasten lo poquito que hay en mantener hipótesis fantasmales.
    Hombre, si al final consigues algo interesante está bien pero mejor estaría si los fondos fueran privados.
    El hecho no está en lo que descubres sino en lo que estudias. Si estudias chorradas encontraras chorradas (reitero, salvo gratísimas excepciones).

  36. yep
    20 diciembre, 2009 de 17:58

    si, es verdad, todo es una farsa hecha por fanaticos y personas que se aprovechan de la falta de conocimiento de otros, sin embargo, sí se han encontrado artefactos muy antiguos que contienen figuras de dinosaurios, incluso la pregunta surgue, porque es que hay tanta literatura antigua de dragones y moustros marinos, heroes que mataron a un dragon, ¿por quñe?, sera porque talvez si existieron dinosuarios conviviendo con hombres, pero lo llamaron dragones y moustros marinos? ¿porque es se han encontrado tantas figuras Babilonicas y ahsta egipcias de seres muy parecidos a los dinosurios?

  37. 20 diciembre, 2009 de 18:12

    Cierto Yep. Y también se pintaba el fin de los océanos como una gran cascada por donde caían los barcos. Y hay literatura sobre el fin del mundo. Pero a día de hoy ni se ha encontrado esa gran cascada ni dinosaurios muertos hace unos miles de años. Cuando se encuentren podremos plantearnos ese escenario 😉

  38. 20 diciembre, 2009 de 23:42

    Yep, únicamente existen referencias a monstruos que puedan compararse con dinosaurios en relatos mitológicos, no existen registros históricos que los menciones (San Jorge y el Dragón es una leyenda, no un hecho histórico). Además de esta ausencia de menciones, hace 65 millones de años desaparecen todos los restos fósiles de dinosaurios exceptuando las aves.

    Simplemente, ante esa tesitura ¿que crees que es más práctico, adoptar la hipótesis de que humanos y dinosaurios coexistieron o la contraria?

    Saludos.

  39. agusto
    3 agosto, 2011 de 17:43

    mas falso que calzon de sirena!

  40. Vicente
    14 julio, 2013 de 2:57

    “La ciencia dispone de pruebas de la no coexistencia humanos-dinosaurios, tantas que se antoja absurdo dudar de ellas”. Para que dudar de la ciencia oficial… verdad

  41. 14 julio, 2013 de 6:52

    En cuanto leo “ciencia oficial” ya sé que detrás hay alguien que no sabe cómo funciona la ciencia. En fin, siempre puedes unirte a este grupo de “científicos” a buscar dinosaurios: https://lacienciaysusdemonios.com/2013/07/13/segunda-edicion-creacionismo-cientifico/

    PD: Estaré encantado de leer evidencias científicas de la coexistencia hombres-dinosaurios.

  42. Darìo
    14 julio, 2013 de 8:39

    “La ciencia dispone de pruebas de la no coexistencia humanos-dinosaurios, tantas que se antoja absurdo dudar de ellas”. Para que dudar de la ciencia oficial… verdad

    Esto de la ciencia oficial … vino un dinosaurio a ponerla en duda :mrgreen:

  43. Vicente
    20 julio, 2013 de 11:21

    Los dos comentarios van dirigidos a mí, vale, pero en serio creéis que (y no quiero malos rollos, simplemente veo que aquí vais como una moto), unos simples post negando todo lo que la “ciencia oficial” no reconoce, va a refutar la ocultación, y destrucción de innumerables pruebas, a lo largo y ancho del mundo, sobre la existencia de evidencias, digamos, que se salen de la línea normal de la evolución. En el instante en que una sola prueba sea sinceramente, analizada y cuestionada, por un científico de los llamados “oficial”, toda esta negación se tendría que venir abajo. Pero eso está claro que no ocurrirá ahora mismo. Y Galileo dijo: “Y sin embargo se mueve”. Creéis que somos los primeros

  44. 20 julio, 2013 de 12:18

    … va a refutar la ocultación, y destrucción de innumerables pruebas, a lo largo y ancho del mundo, sobre la existencia de evidencias, digamos, que se salen de la línea normal de la evolución.

    Vicente, para poder refutar eso primero hay que mostrar las pruebas de que tal ocultación existe, no se puede refutar lo que no existe.
    Una cosa es cierta: una prueba puede hacer temblar una teoría científica, y por eso los investigadores buscan esas pruebas, les pueden dar la fama. Pero en el caso de la evolución tales pruebas no se han encontrado.

    Y por favor, no nombres a Galileo, cada vez que se nombra a Galileo en vano, muere un gatito.

  45. Guillermo
    20 julio, 2013 de 14:12

    #40 “Para que dudar de la ciencia oficial… verdad”

    Sí, ¿para qué? Si es para aportar pruebas mejores que contradigan una teoría, no estás dudando de la ciencia, la estás usando para mejorar esa teoría. Si es para condenar a la “ciencia oficial” (¿qué es eso?) y encima hacerlo en nombre de Galileo, un científico condenado por hacer ciencia… pues entonces sí, ¿para qué? Mejor no lo hagas. Y menos empleando la “tecnología oficial” de tu ordenador.

    Por cierto, si la ciencia que concluye que los dinosaurios vivieron hace millones de años está equivocada, la ciencia que desarrolló los ordenadores, por ejemplo, también está equivocada. Las teorías no están aisladas, no sólo tienen que explicar hechos aislados, sino construir entre todas una única maqueta de la realidad, porque sólo hay una realidad. Así que las teorías deben poder integrarse entre ellas, como un enorme puzle. La física que data los fósiles debe convivir con la geología que aporta dichos fósiles y con la biología que describe su vida y evolución. Y eso implica que si vas tirando del hilo, un error tan enorme como un dinosaurio de 3000 años en lugar de 100 millones implica irremediablemente que mi coche no puede funcionar. ¡Y sin embargo se mueve! (¿Te suena la frase?)

  46. Vicente
    21 julio, 2013 de 23:47

    #45 “porque sólo hay una realidad”
    yo creía que Einstein decía que había muchas realidades.
    Al margen de esto, no voy a discutir más sobre este tema, vosotros creéis que lleváis la razón y yo creo que la llevo yo, quien acierta el tiempo lo dirá. Lo único que quiero es robaros un poquito solo un poquito de vuestro tiempo y que miréis este vídeo, para comprobar lo que le pasa a los científicos que piensan diferente o que no comulgan con el sistema establecido. El vídeo a lo mejor también es discutible te lo crees o no, pero claro si creéis que la arqueóloga Jean Steen mackintyre miente y que no es arqueóloga, que es una cuentista seguro, que se inventa las cosas pues nada sigamos como que, aquí no ha pasado nada.
    El vídeo podéis verlo si queréis desde solo el 5:40 al 10:09. http://www.youtube.com/watch?v=3ySrH6KU47w
    Y aquí tenéis un artículo en Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Hueyatlaco de la excavación en Hueyatlaco, México

  47. 22 julio, 2013 de 7:53

    Vicente, ¿mintió Fred Hoyle cuando dijo que los humanos descendemos de unos ordenadores extraterrestres que vinieron a la Tierra a repartir vida por la galaxia o cuando Crick dijo que los negros tienen menor capacidad intelectual que los blanco porque así lo dictan sus genes? Lo importante no es quien diga algo (Hoyle fue uno de los mejores astrofísico del planeta y Crick un gran experto en genética), sino las evidencias en las que se apoya. Y también en cómo se da a conocer los resultados. Una cosa es un artículo que ha pasado una evaluación por parte de otros expertos, donde se discuten pros y contras, y otra muy diferente es un video de YouTube que cualquiera de nosotros puede colgar contando lo que se nos ocurra. Si tú prefieres creerte esas versiones estás en tu derecho, pero no pidas al resto de la humanidad que lo haga, porque igual no es tan crédula.

  48. Darío
    22 julio, 2013 de 8:16

    #45 “porque sólo hay una realidad”
    yo creía que Einstein decía que había muchas realidades.

    🙄
    Otro ignorante que cree que la teoría de la relatividad quiere decir que todo es relativo

    Y además cree que un video es evidencia … estas hecho todo un caso angelito mío :mrgeen:

  49. 22 julio, 2013 de 8:42

    quien acierta el tiempo lo dirá.

    El tiempo ya lo dijo hace mucho, ademas del propio autor que ya confeso que las fabricaba el mismo.

  50. Phosphoros
    22 julio, 2013 de 14:24

    Otro gil que se cree Galileo…

  51. Isaac
    22 julio, 2013 de 14:25

    Estimado Guillermo, en tu frase “Y eso implica que si vas tirando del hilo, un error tan enorme como un dinosaurio de 3000 años en lugar de 100 millones implica irremediablemente que mi coche no puede funcionar. ¡Y sin embargo se mueve! “….. encuentro magistral esta frase, con esos dinosaurios de 3000 años, simplemente no tenemos petróleo.

  52. Vicente
    22 julio, 2013 de 14:33

    Gracias

    Darío :

    #45 “porque sólo hay una realidad”
    yo creía que Einstein decía que había muchas realidades.

    Otro ignorante que cree que la teoría de la relatividad quiere decir que todo es relativo
    Y además cree que un video es evidencia … estas hecho todo un caso angelito mío :mrgeen:

    Te agradezco el cumplido Darío el grande, rey de Persia. Todas la verdades son medias verdades

  53. 22 julio, 2013 de 14:42

    todas la verdades son medias verdades

    Hay un libro buenísimo que se llama “Tantos tontos tópicos” del filósofo Aurelio Arteta (http://www.casadellibro.com/libro-tantos-tontos-topicos/9788434470644/1957534) que describe el pensamiento superfluo e intrascendente que encierra frases como la que resalto. ¿Todas la verdades son medias verdades? Si alguien muere, ¿medio deja de existir?, si alguien se tira por un barranco, ¿medio cae? En fin…..

  54. Vicente
    22 julio, 2013 de 14:50

    #47 pero no pidas al resto de la humanidad que lo haga, porque igual no es tan crédula.

    Manuel la sociedad es crédula, porque el sistema así lo quiere,
    aunque no quiero ser tan pesimista… a lo mejor con el tiempo deja de serlo tanto
    Adiós, me quedo con la frase de Voltaire: “No comparto lo que dices pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”

  55. Guillermo
    22 julio, 2013 de 16:03

    ¿Todas las verdades son medio verdades? Entonces esto también es una media verdad. Y el que sea media verdad sólo es media verdad. Entonces, por inducción, todas las verdades son (1/2) elevado a n verdad, siendo n la cantidad de veces que apliques la frase. Para n lo bastante grande, todo es falso. ¡Malditas matemáticas!

    Creo que necesito una aspirina.

    Me voy a permitir una frase mejor: “todas las verdades son medias verdades excepto las que digo yo que son verdad”. Esto sí puede ser cierto, pero sólo hasta que lo diga otra persona. Maldita lógica… a ver si al final la verdad es verdad, y punto. Sería muy práctico porque no habría que cambiarle el nombre.

    Venga, otra aspirina. O mejor media.

    Bueno, perdona la reducción al absurdo. Ahora en serio, entiendo tu postura, hay que dudar de las cosas. Pero debemos usar algún método para gestionar nuestras dudas y aproximarnos mejor a la verdad, si sólo dudamos y ya está no vamos a ninguna parte. El método científico funciona bien en este respecto, nos libra en parte de todas las taras de nuestro pensamiento que nos hace caer en simplezas e intuiciones que parecen razonables pero no pasan de tonterías. Esto ayuda a aceptar como cierto aquello que demuestre serlo independientemente de nuestras opiniones.

    Un saludo

  56. Darío
    22 julio, 2013 de 16:34

    Te agradezco el cumplido Darío el grande, rey de Persia. Todas la verdades son medias verdades

    .mrgreen: :mrgrenn: Decreto ante este comentario que perteneces al grupo de los que medio sienten cuando se pegan, medio comen cuando comen, y medio piensan cuando una neurona encuentra a la otra

    ¡Qué tipo!
    .mrgreen: :mrgrenn:

  57. Darío
    22 julio, 2013 de 17:01

    #47 pero no pidas al resto de la humanidad que lo haga, porque igual no es tan crédula.

    Sobre todo si han estudiado y no reducen su investigación a un mugre video de Youtube 😎

    Manuel la sociedad es crédula, porque el sistema así lo quiere,
    aunque no quiero ser tan pesimista… a lo mejor con el tiempo deja de serlo tanto

    Seguro que si la mayor parte de sus integrantes tiene acceso a una buena educación que deje de lado tarugadas como las del vuelo de que los dinosaurios convivieron con los humanos o que hay una idiotez llamada ciencia oficial pregonada por crédulos antisistema que piensan que aventando la racionalidad por la borda es ser muy revolucionario, va por buen camino 😎

    Y yo si soy optimista de que los cretinos de la izquierda esotérica antisistema desaparezcan sustituidos por auténticos críticos que no tengan miedo de pensar y actuar.racionalmente

    Adiós, me quedo con la frase de Voltaire: “No comparto lo que dices pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”

    ¿Y te quejas de la credulidad de los demas pero tú te tragas la cita apócrifa de Voltaire? :mrgreen:

  58. Vicente
    22 julio, 2013 de 23:50

    ¿Y te quejas de la credulidad de los demas pero tú te tragas la cita apócrifa de Voltaire?

    Sea de Voltaire o no, la frase es una oda a la libertad de los individuos a expresarse libremente

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: