Inicio > Ciencia, Escepticismo, Magufadas > La homeopatía vista por nuestros lectores

La homeopatía vista por nuestros lectores

1 agosto, 2009

El segundo tema de esta serie ha sido la Homeopatía. Estas han sido las 10 mejores respuestas de nuestros lectores:

1- Las diluciones empleadas son cercanas a una dilución al infinito. Eso implica que en la disolución no queda ni siquiera traza del compuesto empleado. ¿Cómo se puede producir curación si no hay medicina?.

2- La “teoría” de que aunque no haya principio activo el agua recuerda de alguna manera haber estado en contacto con él (memoria del agua) no ha sido jamás comprobada experimentalmente. El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude. De hecho, si los efectos curativos del agua se potencian cuanto más diluido esté el principio activo, ¿por qué podemos elegir el principio activo que nosotros queremos que recuerde? Las misma moléculas de agua durante unos millones de años atrás han estado en contacto con cientos de sustancias, y si tenemos en cuenta las que sólo han entrado en contacto como trazas,  pueden ser cientos de millones.

3. El principio de “lo similar cura lo similar” no tiene base alguna, ni se explica de ninguna manera como lo hace. ¿Un esquince se cura golpeando la zona afectada?¿La diabetes se cura ingiriendo azúcar?. No hay ningún estudio que avale este principio de la homeopatía, ni justificación teórica alguna del mismo.

4- No hay ningún estudio estadístico publicado que muestre el efecto de un medicamento homeopático comparado con uno de la llamada medicina tradicional.

5- Hay personas que mejoran, pero no hay estudios que muestren estadísticas acerca de qué mejorías se deben a remisiones espontáneas (ocurren con frecuencia) o a efecto placebo.

6. Los únicos estudios estadísticos publicados sobre tratamientos homeopáticos no muestran resultados que difieran significativamente del efecto placebo.

7. Una técnica que sólo cura enfermedades leves pero se muestra incapaz ante las enfermedades importantes ya de por sí es altamente sospechosa.

8. La homeopatía afirma que es imposible conocer los procesos internos de una enfermedad, por tanto, rechaza conocer el origen de las enfermedades, ergo rechaza la existencia de patógenos (virus y bacterias). Por lo tanto, contradice todos nuestros conocimientos sobre enfermedades.

9.Cualquier persona sin ningún tipo de conocimiento médico puede ser homeópata ya que el diagnóstico se basa simplemente en una serie de preguntas y en utilizar una lista de posibles tratamientos que llaman “repertorio”.¿que lo que tienes es rojo y duele? pues te toca belladona, da igual que sea una faringitis aguda o un bebe que le estan saliendo los dientes.

10. Actualmente, la homeopatía mezcla conceptos totalmente diferentes, como la ley de infinitesimales y el principio de similitud (planteamiento original) que se conjugan con energías vitales, herboristería e incluso compuestos farmacológicos “tradicionales”. Muchos de estos métodos son incompatibles con la teoría original homeopática.
.


  1. 1 agosto, 2009 de 17:05

    Como futuro farmacéutico os agradezco todas las opiniones aquí vertidas, nunca está de más tener toda la información posible y que mejor lugar que uno de encuentro como este.

    Saludos 😉

  2. 1 agosto, 2009 de 19:45

    Y yo me pregunto, en esta entrada también se podía haber defendido la homeopatía. ¿Se han ido ya sus defensores de vacaciones?. Con lo insistentes que estuvieron en el blog de JM…

  3. 1 agosto, 2009 de 22:16

    Pues sí, pero no hubo defensa alguna, solo la puntualización de Aureus sobre la diferencia entre herboristería y homeopatía, y no fue en ningún modo defensa de esta última precisamente…

  4. MIKI
    2 agosto, 2009 de 11:38

    El debate que se plantea sobre la homeopatía como sobre cualquier medicina alternativa vitalista, viene viciado de principio, y es por ello un debate falso, o por lo menos amañado.
    Los parámetros en los que planteais el debate son materialistas mecanicistas, y vienen dados por dogmas, por axiomas que fundamentan vuestras hipotesis de experimentación.
    Si se plantean cuestiones que ponen en tela de juicio los dogmas, supone que se han de plantear experiencias, que estarán fuera de lo habitual de esos mismos dogmas, puesto que intentan probarlos. Se jugará con reglas y mentes abiertas.

    Pese a este lastre de principio intentaré argumentar.

    1. Una palabra puede provocar reacciones de lo más diversas en las distintas personas que la oyen. Cambios de humor. cambios metabólicos, movimiento, agresión, depresión.
    No tiene nada material. ¿como explicas que haya reacción, sino pesa, y que las reacciones sean distintas? Puedes explicarlo mecanicistamente o aparecerá por ahí de alguna manera “cada persona es un mundo” como justificación.
    La teoría mecanicista no explica el comportamiento, la conciencia, la inteligencia, las emociones, como mucho constata su existencia.
    Cosas que no existen en el hiombre mecánico: alegría, tristeza, sufrimiento,… Existen: endorfinas, sedotonina, litio,…
    No existe quien siente la tristeza, ni la alegría, ni…

    Es más. De la interpretación estrecha de la termodinámica ( la 2ª ley) que se hace normalmente en medicina surge la conclusión de que la evolución biológica es imposible, luego la vida y el surgimiento de la conciencia son una incoherencia para esa teoría en la que se basa toda esta polémica.
    Y de la interpretación de la segunda ley como lo que es, una ley estadística, aparece la posibilidad matemática de la adquisición de información, orden en estructuras anteriormente desordenadas ( la vida, las diluciones homeopáticas).

    Prefiero mirar el mundo que vive, que el número que me niega su existencia.

    2. Lo de Benveniste es penoso, no veo yo ningún mago entrando en el laboratorio de nadie que estudie la aspirina, ni en nigún otro. Muy científica la actuación de la comunidad ‘científica’: mira, en este caso, en vez de hacer experimentos para reproducir la experiencia, vamos a ir a casa del científico, y le colocaremos un payaso entre sus investigadores.

    Eso se llama jugar sucio y intentar deprestigiar a una persona y la dirección de pensamiento escogida por él. ¿ qué científico tiene huevos ahora de experimentar en esa dirección sabiendo que se juega la carrera?

    Pero sorpresa, si que se ha vuelto ha hacer.
    Y más sorpresa todavía, ha vuelto a salir el mismo resultado con la histamina ultradiluida. Pero si no es que la Doctora ennis lo graba como un documental, no se entera ni Dios.
    Pese a ello no ha recibido ningún eco en la comunidad científica, ¿ quién se atreve? yo no quiero un payaso por aquí, ni que me vituperen, ni me desprestigien, “ya viste como le fue al Benveniste”

    BIENVENIDOS A LA NUEVA CAZA DE BRUJAS

    3. Lo similar cura lo similar….
    La experimentación de este principio solo puede efectuarse si en el experimento utilizamos parámetros vitalista, no mecanicistas, pues es desde esas premisas que surge el principio.
    Sería refutar con experimentos ( que no hacían) basados en el pensamiento escolástico medieval la física de Newton, no tendría sentido, del mismo modo que no lo tiene en la cuestión que se plantea.

    PARA LOS ESCOLÁSTICOS ERA CLARO Y EVIDENTE A LA RAZÓN QUE UN OBJETO MÁS PESADO LLEGARÍA ANTES AL SUELO QUE UNO MÁS LIGERO.

    Sobre ‘un esgince’ = ‘golpear un tobillo’
    Similar es distinto de igual.
    Esguince es una palabra que no define lo que le pasa a la persona, sino tan solo lo que se ve desde una perspectiva mecanicista, y encima poco atenta, sobre el estado particular de una sola parte material del cuerpo de una persona.
    Desde una perspectiva vitalista lo que se plantea es reduccionista y absurdo.
    Lo que es significativo desde una perspectiva vitalista es mucho más amplio y abarcante de la persona.

    4.5.6. Aquí la cuestión metodológica es la misma que en la cuestión anterior. hipotesis vitalista, principios vitalistas en el experimentación.
    No se puede definir el campo de juego de una polémica desde la hipótesis no probadas de uno de los argumentos. Es una perversión de la lógica, muy poco científico

    7. Esta cuestión plantea tres aspectos:
    a) los remedios homeopáticos y su capacidad de acción: me remito a la experiencia de la homeopatía, si encuentran ustedes una enfermedad definida por el mecanicismo que no pueda curarla, me avisen.

    b)La imposición social de un sistema médico mecaniscista hace muy complicado por la presión legal y administrativa que lleguen enfermos graves a un homeópata. Además está la prudencia obligada ante la opresión , si algún homeópata dice que se ha curado un paciente de cáncer, va a tener al colegio de médicos saludándole con abogados muy rápidamente, mejor estar callado.
    c) los pacientes cuando llegan han paseado su enfermedad por bastantes hospitales y llegan dañados profundamente, son de difícil sino imposible curación ( la yatrogenia es tan brutalmente perturbadora de la vitalidad que mucha gente se torna incurable)

    8.Otro error de filosofía de la ciencia que se remonta a la polémica entre Pasteur y Bechamps: ¿lo importante es el terreno o lo que se encuentra en el terreno?
    No hay en la homeopatía negación de la existencia de virus o bacterias, sino el reconocimiento de que su asentamiento depende de la vitalidad o falta de vitalidad del paciente. O sea se de sistema inmune OK o inmunodeficiente o actuando en forma simbióntica ( para profundizar en esto recomiendo la lectura de información sobre la nueva medicina germánica de Hammer, da una persperctiva maravillosa de como funciona la infección dependiendo del estado del sistema nervioso, con el que está COORDINADO).
    Desde una perspectiva biológica, la suposición de que estamos en lucha con microorganismos con los que llevamos conviviendo millones de años y no hemos establecido relaciones simbióntas es mínimo obtusa.
    La vida es relación, y esa es la perspectiva homeopática.

    9.Suponer que el estudiar en una institución da validez a un conocimiento es infantil. Lo posterior está contestado en el final del punto ‘esguince’

    10. Los prinicipios de la homeopatía son los que son, y la fuerza vital es una parte esencial de la base de la práctica desde su mismo principio. Leer al respecto el Organon párrafos 9 y 10.
    Si son incompatibles es que no es homeopatía. El que alguien diga que hace homeopatía no lo convierte en homeópata.
    y utilizar esos casos que se dan en cualquier práctica humana, me hace dudar de la buena fe intelectual de el que lo utiliza. O es infantil en la busqueda de la verdad, o está defendiendo partes de su identidad de forma inconsciente o … otras cosas desconozco.
    Sería como citar al anestesista que contagio la hepatitis a mucha gente con todos los anestesistas, como el está tarado todos están tarados.

    Revidad vuestra sinceridad interior cuando hableís de lo que en el fondo desconoceis pues no lo habeis experimentado. La verdad se busca con el corazón abierto y la mente clara; y el corazón abierto y la mente clara nunca atacan, comparten.

    Presente

    Sobre la perspectiva mecanicista tengo que decir que ha dado frutos maravillosos en la cirugía, pero en el resto va más perdida que …

    PARA SENTIR LA VITALIDAD SUGIERO QI GONG, KATSUGENUNDO, TERAPIA CRANEOSACRAL. SI HAY EN VOSOTROS UN ÁPICE DE CURIOSIDAD CIENTÍFICA, ATREVEROS A EXPERIMENTAR Y APARTAD LOS OJOS DE LOS LIBROS. LA VIDA OS ENSEÑARÁ MAS SOBRE ELLA QUE CUALQUIER OTRA COSA.

  5. 2 agosto, 2009 de 12:05

    Vaya, y ahora es cuando aparecen :mrgreen:

    MIKI maus

    Los parámetros en los que planteais el debate son materialistas mecanicistas, y vienen dados por dogmas, por axiomas que fundamentan vuestras hipotesis de experimentación.

    Primero, ¿y por qué no ibamos a emplear métodos materiales? ¿acaso el cuerpo humano no es algo material?. Y dos: no son dogmas, son hechos experimentales.

    1. Una palabra puede provocar reacciones de lo más diversas en las distintas personas que la oyen. Cambios de humor. cambios metabólicos, movimiento, agresión, depresión.
    No tiene nada material. ¿como explicas que haya reacción, sino pesa, y que las reacciones sean distintas?

    Error. Una palabra es una onda sonora, un gesto manual y/o facial, o un conjunto de pixeles, interpretados por nuestro cerebro. Por lo tanto, es material.

    La teoría mecanicista no explica el comportamiento, la conciencia, la inteligencia, las emociones, como mucho constata su existencia.
    Cosas que no existen en el hiombre mecánico: alegría, tristeza, sufrimiento,… Existen: endorfinas, sedotonina, litio,…

    El comportamiento, conciencia, inteligencia y los sentimientos son la actividad resultante del sistema nervioso y endocrino, los cuales actúan mediante diversos compuestos químicos. Así que ambos procesos son químicos, como un arcoiris, un arcoiris existe al igual que también existe la luz solar y las gotas de lluvia que lo provocan.

    Apelar a la segunda ley de la termodinámica es confirmar que no tienes ni idea ni de lo que es, ni de cómo es nuestro mundo. Es más, es ignorar la propia existencia del Sol :mrgreen:

    3. Lo similar cura lo similar….
    La experimentación de este principio solo puede efectuarse si en el experimento utilizamos parámetros vitalista, no mecanicistas, pues es desde esas premisas que surge el principio.

    ¿Puedes proponer algún método experimental que confirme que las “técnicas vitalistas” funcionan realmente? ¿Cómo curarías un esguince con una “técnica vitalista”?

    No se puede definir el campo de juego de una polémica desde la hipótesis no probadas de uno de los argumentos. Es una perversión de la lógica, muy poco científico

    Por eso apelar a la efectividad de las “técnicas vitalistas” es algo muy poco científico.

    7. Esta cuestión plantea tres aspectos:
    a) los remedios homeopáticos y su capacidad de acción: me remito a la experiencia de la homeopatía, si encuentran ustedes una enfermedad definida por el mecanicismo que no pueda curarla, me avisen.
    b)La imposición social de un sistema médico mecaniscista hace muy complicado por la presión legal y administrativa que lleguen enfermos graves a un homeópata. Además está la prudencia obligada ante la opresión , si algún homeópata dice que se ha curado un paciente de cáncer, va a tener al colegio de médicos saludándole con abogados muy rápidamente, mejor estar callado.
    c) los pacientes cuando llegan han paseado su enfermedad por bastantes hospitales y llegan dañados profundamente, son de difícil sino imposible curación ( la yatrogenia es tan brutalmente perturbadora de la vitalidad que mucha gente se torna incurable)

    Estas afirmaciones, requieren tres respuestas:

    a) ¿Puedes proporcionar las referencias científicas que demuestran la capacidad de la homeopatía para curar enfermedades?
    b) ¿Cómo puedes ser capaz incluso de pretender que una técnica “médica”, que aún hoy ha sido incapaz de demostrar su eficiencia, alcance el status de la medicina que sí lo ha conseguido? No se trata de imposición, sino de obligación moral.
    c) La efectividad de una medicina siempre se mide antes de salir al mercado general y siempre, en ausencia de otros tratamientos. ¿Sabes lo que es un doble ciego?. La homeopatía no ha superado esto.

    8.Otro error de filosofía de la ciencia que se remonta a la polémica entre Pasteur y Bechamps: ¿lo importante es el terreno o lo que se encuentra en el terreno?
    No hay en la homeopatía negación de la existencia de virus o bacterias, sino el reconocimiento de que su asentamiento depende de la vitalidad o falta de vitalidad del paciente. O sea se de sistema inmune OK o inmunodeficiente o actuando en forma simbióntica

    ¿Desde cuando el sistema inmune, un sistema tan material como el digestivo, el renal o el reproductor, es algo “vitalista”? ¿Ahora ciencia sí? ¿Y puedes demostrar que la homeopatía actúa reforzando el sistema inmune? ¿Referencias al respecto?.

    Desde una perspectiva biológica, la suposición de que estamos en lucha con microorganismos con los que llevamos conviviendo millones de años y no hemos establecido relaciones simbióntas es mínimo obtusa.
    La vida es relación, y esa es la perspectiva homeopática.

    Eso preguntáselo al virus ébola. La vida es relación, sí, pero ignorar que entre esos microorganisos hay verdaderos bastardos es de ignorar muuucha biología básica.

    9.Suponer que el estudiar en una institución da validez a un conocimiento es infantil. Lo posterior está contestado en el final del punto ‘esguince’

    ¿Quieres decir que cualquiera podría ser médico sin necesitar estudiar?

    10. Los prinicipios de la homeopatía son los que son, y la fuerza vital es una parte esencial de la base de la práctica desde su mismo principio.

    Por eso la homeopatía es pseudociencia por principio.

  6. 2 agosto, 2009 de 12:13

    PARA SENTIR LA VITALIDAD SUGIERO QI GONG, KATSUGENUNDO, TERAPIA CRANEOSACRAL. SI HAY EN VOSOTROS UN ÁPICE DE CURIOSIDAD CIENTÍFICA, ATREVEROS A EXPERIMENTAR Y APARTAD LOS OJOS DE LOS LIBROS. LA VIDA OS ENSEÑARÁ MAS SOBRE ELLA QUE CUALQUIER OTRA COSA.

    Esto es muy grande… ¿Qué pasa con los libros? ¿Te da miedo aprender y estudiar? Y es por eso, que el punto 9 en contra de la homeopatía tiene mucha razón al respecto: “Cualquier persona sin ningún tipo de conocimiento médico puede ser homeópata” y yo añadiría: “Cualquier persona sin ningún tipo de conocimiento médico, y que además rechaza el estudio del cuerpo humano, puede ser homeópata”

  7. 2 agosto, 2009 de 12:19

    Desde luego lo de Miki es de nota.

    “Los parámetros en los que planteais el debate son materialistas mecanicistas…”

    Hombre Miki, es que la medicina moderna es “materialista”. Trabaja con elementos que se pueden ver y tocar, como bacterias, virus y fórmulas químicas. Las curas espirituales mejor se las dejamos a brujos, magos, chamanes y… homeópatas. 😀

    Creo que con tu defensa has encuadrado perfectamente el fenómeno en el lugar que le corresponde. 🙂

  8. 2 agosto, 2009 de 13:03

    Hombre, podemos intentar convencer al HIV o al H1N1 de que sean pelín menos materialistas y se avengan a vitalizarse un poco, se enrollen y no infecten humanos, pero particularmente lo veo difícil.

    Para lo demas, Cnidus-card.

    Saludos.

  9. MIKI
    2 agosto, 2009 de 16:41

    pobres borregillos de la religión oficial.
    Como en matrix, aparecen mister Smith debajo de las piedras.
    Ya veo que preferis no despertar.
    Que os vaya bien, si os apetece despertar id a un buen homeopata.

  10. 2 agosto, 2009 de 17:01

    MIKI maus… ¿Ahora resulta que para poder valorar el Verdadero Poder de la Homeopatía hay que estar Iluminado y uno se Ilumina gracias a la sabiduría del maestro Homeópata? :mrgreen:

    MIKI, hace falta más gente como tú. Ya que, parafraseando al Rano, ponéis a la Homeopatía en el lugar que le corresponde 🙂

  11. FERNANDO GARCIA ORTEGA
    2 agosto, 2009 de 18:26

    Dos condiciones se necesitan para ejercer la medicina alternativa: pensamiento delirante ó ausencia de escrúpulos( las dos cosas frecuentemente)
    Hanemanes, Chopras, Oshos, Dalais Lamas, Weils, Prizes, Hubards, Palmers, yoguis, maharishis,Uldas,magnetólogos, quiroprácticos,radiestésicos,
    homeópatas,bioenergéticos, con título de médico ó sin el, han existido, pululan en la actualidad y existirán, gracias a la susceptibilidad del ser humano a ser engañado, manejable, dócil, vulnerable, cuando se enfrenta a la desgracia de la enfermedad propia o de algún ser querido.
    Esculapio, dios de la medicina dijo hace 3000 años: “si dices que no conoces la verdad, el vulgo irá irremediablemente a los charlatanes, que le venderán la mentira que necesita”
    Mejor descrito el fenómeno, imposible
    FERNANDO GARCIA O, M . D

  12. Darío
    2 agosto, 2009 de 18:38

    “De la interpretación estrecha de la termodinámica ( la 2ª ley) que se hace normalmente en medicina surge la conclusión de que la evolución biológica es imposible, luego la vida y el surgimiento de la conciencia son una incoherencia para esa teoría en la que se basa toda esta polémica.
    Y de la interpretación de la segunda ley como lo que es, una ley estadística, aparece la posibilidad matemática de la adquisición de información, orden en estructuras anteriormente desordenadas ( la vida, las diluciones homeopáticas).

    Prefiero mirar el mundo que vive, que el número que me niega su existencia.”

    Está muy divertido esto de usar la Segunda Ley de la Termodinámica para justificar los alucines homeopáticos. Sobre todo por qué el análisis básico de esta Ley habla de sistemas cerrados e igualación de temperatura dentro del mismo, y es la base que permite saber que las máquinas de movimiento perpetuo no existen.

    Me gustaría, MIKI, que nos explicaras como conjuntas la Segunda Ley con el hecho de las diluciones homeopáticas, por qué, si suponemos que tenemos una solución homeopática disuelta en agua en una botella y este es en si un sistema cerrado (como bien sabes, un sistema cerrado es aquel que no refleja las influencias del medio externo. De hecho, es posible que el único sistema cerrado sea el Universo mismo, pero es posible tener “sistemas cerrados” más o menos aceptables.) lo lógico es (siguiendo la Segunda Ley) que el sistema tienda a homegenizarse por las transferencias del medio dominante (en este caso, el agua sobre la solución homeopática). Si esto que te digo es cierto, ¿cómo crees tú que va a predominar la solución homeopática sobre el agua si aquella es diluida cada vez más dentro del agua?

    En realidad, me parece que estoy haciéndo un abuso del lenguaje y un cierto forzamiento en la presentación al poner las cosas de esta manera por el hecho de que la Segunda Ley habla, junto con las otras Leyes de la termodinámica, de procesos termodinámicos. pero trato de usar los elementos de MIKI para mentenernos dentro de la discusión. Pero, al menos que presentes otra cosa, no veo como esta Ley justifica los alucines homeopáticos.

    También me gustaría que expliques esto de “la interpretación estrecha de la termodinámica ( la 2ª ley) que se hace normalmente en medicina surge la conclusión de que la evolución biológica es imposible, …” por qué yo no conozco textos de medicina que digan esto. Más bien, lo que sé es que hay una conexión entre entropía y vida tal y como lo explican en el siguiente enlace:

    http://www.cienciakanija.com/2008/08/12/la-evolucion-descrita-por-la-segunda-ley-de-la-termodinamica/

    y del cual retomo esta parte (es muy bueno leerlo todo):

    “… Cuando un ecosistema biológico evoluciona mediante el proceso de selección natural, dispersa energía, incrementa la entropía y se mueve hacia un estado estacionario con respecto a sus alrededores. De forma similar, cuando la energía fluye en distintos fenómenos físicos, también causan que un sistema biológico se mueva hacia un estado estacionario con respecto a sus alrededores, de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica. Si es un objeto animado o inanimado, la ciencia no hace distinción. En ambos casos, la energía fluye hacia un estado estacionario, o estado de equilibrio, en ausencia de una fuente externa de alta energía.

    De esta forma, explican Ville Kaila y Arto Annila de la Universidad de Helsinki, la segunda ley de la termodinámica puede ser escrita como una ecuación de movimiento para describir la evolución, y, haciendo esto, conectar la biología con la física. Su estudio, “Selección natural para acción mínima”, se publicó en Proceedings of The Royal Society A.

    La segunda ley de la termodinámica, la cual afirma que la energía de un sistema tienda a equilibrarse con la de su alrededor (“la entropía de un sistema siempre se incrementa”), puede expresarse de formas muy distintas. Kaila y Annila se centra en dos de estas formas. Cuando se escribe como ecuación diferencial de movimiento, la segunda ley puede describir la evolución como un proceso de transferencia de energía: la selección natural tiende a favorecer las mutaciones aleatorias que llevan a un incremento de entropía más rápido en un ecosistema. Cuando se escribe de forma integral, la segunda ley describe el principio de acción mínima: el movimiento, en general toma el camino de menor energía.”

    Y me parece que esto desmonta tu comentario del número: el número (en este caso, las ecuaciones) te pueden explicar como es que estas vivo, mejor que cualquier vacilada vitalista.

    Saludos.

    PD: Te dejo la siguiente definición de La Segunda Ley de la Termodinámica, tomada de la Wiki, espero que se vea bien:

    “En un sentido general, la segunda ley de la termodinámica afirma que las diferencias entre un sistema y sus alrededores tienden a igualarse. Las diferencias de presión, densidad y, particularmente, las diferencias de temperatura tienden a igualarse. Esto significa que un sistema aislado llegará a alcanzar una temperatura uniforme. Una máquina térmica es aquella que provee de trabajo eficaz gracias la diferencia de temperaturas de dos cuerpos. Dado que cualquier máquina termodinámica requiere una diferencia de temperatura, se deriva pues que ningún trabajo útil puede extraerse de un sistema aislado en equilibrio térmico, esto es, requerirá de la alimentación de energía del exterior. La segunda ley se usa a menudo como la razón por la cual no se puede crear una máquina de movimiento perpetuo.

    La segunda ley de la termodinámica ha sido expresada de muchas maneras diferentes. Sucintamente, se puede expresar así:

    * Es imposible un proceso cuyo único resultado sea la transferencia de energía en forma de calor de un cuerpo de menor temperatura a otro de mayor temperatura. Enunciado de Clausius.

    * Es imposible todo proceso cíclico cuyo único resultado sea la absorción de energía en forma de calor procedente de un foco térmico (o reservorio o depósito térmico), y la conversión de toda ésta energía en forma de calor en energía en forma de trabajo. Enunciado de Kelvin-Planck.

    * En un sistema cerrado, ningún proceso puede ocurrir sin que de él resulte un incremento de la entropía total del sistema.

    Gráficamente se puede expresar imaginando una caldera de un barco de vapor. Ésta no podría producir trabajo si no fuese porque el vapor se encuentra a temperaturas y presión elevadas comparados con el medio que la rodea.

    Matemáticamente, se expresa así:

    \frac{dS}{dt}\geq 0 \qquad \mbox{(1)}

    donde S es la entropía y el símbolo de igualdad sólo existe cuando la entropía se encuentra en su valor máximo (en equilibrio).

    Una malinterpretación común es que la segunda ley indica que la entropía de un sistema jamás decrece. Realmente, indica sólo una tendencia, esto es, sólo indica que es extremadamente improbable que la entropía de un sistema cerrado decrezca en un instante dado.

  13. jose
    2 agosto, 2009 de 18:47

    “Sobre ‘un esgince’ = ‘golpear un tobillo’
    Similar es distinto de igual.”

    Un esguince no es un golpe, así que no es igual.

    “Esguince es una palabra que no define lo que le pasa a la persona, sino tan solo lo que se ve desde una perspectiva mecanicista”

    Me acabas de iluminar. La próxima vez que se me doble el tobillo, en vez de ponerme un vendaje funcional iré a que me limpien el chackra.

    “y encima poco atenta, sobre el estado particular de una sola parte material del cuerpo de una persona.”

    Ya me imagino la consulta: te has hecho un esguince, eso significa que hay que purificar tu espírituuu… agitando cascabeles y cabezas reducidas de los jíbaros.

    “Desde una perspectiva vitalista lo que se plantea es reduccionista y absurdo.”

    ¿Cómo no me he dado cuenta de que soy cojo? ¡Los vendajes no curan los esguinces! ¡El alma sigue sucia aunque tras una semana saltes como un gamo! Ahora lo veo claro.

    “Lo que es significativo desde una perspectiva vitalista es mucho más amplio y abarcante de la persona.”

    Vaya saco de idioteces.

  14. KC
    2 agosto, 2009 de 19:07

    pobres borregillos de la religión oficial.
    Como en matrix, aparecen mister Smith debajo de las piedras.
    Ya veo que preferis no despertar.
    Que os vaya bien, si os apetece despertar id a un buen homeopata.

    Qué curiosamente relativo es el término “despertar”.

    En fin, tal y como lo veo yo, que de esto no sé nada, quien se quiera tratar un constipado, un insomnio o una alergia -esta última no lo recomiendo- con la botica de la abuela, pues bueno, pero lo deleznable, y peligroso, es cuando alguien intenta insinuar que puede servir para cánceres, SIDAs y demás. Eso es la repera. Me pregunto qué pensarán los oncólogos y expertos en VIH…

    Saludos.

  15. Manuel Abeledo
    2 agosto, 2009 de 21:41

    Yo es que no entiendo a qué llaman estos alucinados “medicina mecanicista”. La diferencia fundamental entre homeopatía y medicina es que los resultados de la primera son siempre indistinguibles del placebo. Quizá no les gusten las pruebas a doble ciego, quizá entiendan que el “debate viciado” viene de que no les permiten aportar sus propias pruebas, las cuales, curiosamente, sólo pueden reproducir ellos cuando nadie está mirando.

    Y huele a estafa, claro que sí, como olían las religiones, los milagreros, los chamanes o los cirujanos psíquicos. Es una constante en la Historia.

    No hay diferencias entre los nuevos iluminados y los que hace dos siglos desacreditaban a los escépticos al grito de “¡Hombres de poca fe!”

  16. 2 agosto, 2009 de 22:10

    Miki dice: “pobres borregillos de la religión oficial. Como en matrix, aparecen mister Smith debajo de las piedras.

    Cachis, mira que os tengo dicho que el que te guste la ciencia-ficción no significa que te creas el guion.Por favor, no veas nunca Terminator, que te cargas el PC.

    Y vale, cuando quiera despertar, iré al homeópata. Tú, cuando quieras curarte una tuberculosis, vete a pedirle a Morfeo que te de la pastilla roja…

    Saludos.

    P.D. Para variar, ¿que tal si pones alguna prueba de que la homeopatía funciona?

  17. Uranus
    3 agosto, 2009 de 5:24

    Señores:
    Al que le guste la homeopatía que siga con la homeopatía y al que le guste la alopatía que siga con esta. Es así de sencillo.
    Yo tomo lo mejor de cada una y salgo ganando.
    http://www.cepvi.com/psicoge.htm

  18. jose
    4 agosto, 2009 de 1:45

    Si es cuestión de gustos no hay nada que hablar. Eso sí, cuando la hija del que elija la homeopatía se esté muriendo de diabetes, y muera por su culpa, por darle agua imantada o cualquier tontería en vez de llevarla al hospital a que le pongan insulina, que luego no se queje si lo meten en la cárcel por matar a su hija y le quitan la custodia de los demás niños.

    historia análoga aquí.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: