Inicio > Actualidad, Ciencia > Ban Ki-moon advierte de que el Ártico puede quedarse sin hielo en 2030

Ban Ki-moon advierte de que el Ártico puede quedarse sin hielo en 2030

3 septiembre, 2009

deshielo

Cada vez hay menos dudas de que en estos momentos nuestro planeta está sufriendo un calentamiento. Y éste se manifiesta con mayor intensidad en el Ártico. En el día de hoy el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, advirtió de que el Ártico se está calentando más rápido que cualquier otro lugar en la Tierra y podría quedarse sin hielo para 2030. Tras visitar en los últimos días la base internacional de Ny Alesund (Noruega), donde observó directamente el impacto del cambio climático sobre el Ártico, el responsable de la ONU llegó a Ginebra para participar en la Conferencia Mundial sobre el Clima.

En un discurso ante más de un millar de participantes en este foro, Ban instó a los gobiernos a lograr en la conferencia internacional sobre cambio climático, prevista para diciembre próximo en Copenhague, un acuerdo que permita “profundos recortes en las emisiones” de gases contaminantes. Reconoció, en ese sentido, que esas negociaciones van con retraso: “sólo quedan quince días, quince días para resolver algunos de los asuntos más complejos”.

El secretario general de la ONU reveló que los escenarios más distantes que había planteado el Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático -una de las instancias científicas de mayor credibilidad en la materia- “están ocurriendo ahora”. Explicó que el Ártico, “en lugar de reflejar el calor, lo está absorbiendo, mientras que el hielo disminuye. Esto acelera el calentamiento global”.

La consecuencia es el metano atrapado en el subsuelo y en el lecho del mar de ese polo del planeta está siendo liberado a la atmósfera, con el peligro que esto supone al ser “un gas de efecto invernadero 20 veces más poderoso que el dióxido de carbono”. De hecho, en la taiga congelado en el permafrost permanecen grandes volúmenes de metano.
Ban también advirtió de que el incremento del deshielo de Groenlandia amenaza con elevar el nivel del mar y alterar la corriente del Golfo, que es la que lleva calor a Europa.

“Estamos pisando el acelerador y nos estamos dirigiendo al abismo”, alertó. Y dijo que ya se observa un aumento del nivel del mar, que para finales del siglo XXI podría subir entre 50 centímetros y dos metros, poniendo en peligro a las poblaciones que viven en islas, en zonas costeras y deltas, entre otros lugares. Ban lamentó que pese a ello se siga observando “inercia” en la lucha contra el cambio climático, lo que -agregó- se evidencia en “los limitados progresos en las negociaciones” de Copenhague.

Necesidad de un acuerdo

El presidente del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (ICCP), Rajendra Pachauri, afirmó que la supervivencia de las especies, incluida la humana, depende de un acuerdo sobre cambio climático que permita estabilizar la temperatura media del planeta. Pachauri aseguró que el mundo cometerá “un gran error” si no utiliza la oportunidad que ofrece la próxima conferencia sobre cambio climático de Copenhague en diciembre.

“La supervivencia de nosotros, de nuestros hijos y nietos, así como de todas las especies, depende de ello”, sostuvo. Pidió a los gobiernos adoptar un acuerdo que “signifique un verdadero cambio” en la conferencia de Copenhague y les instó a dejar de lado consideraciones e intereses políticos para actuar guiados por el beneficio.

Fuente: Agencia EFE

Entradas relacionadas:

  • Entrevista. Carlos Duarte. El “Climagate” ha sido un “reality show” para la galería manejado como una operación de desprestigio

Categorías:Actualidad, Ciencia Etiquetas: ,
  1. 3 septiembre, 2009 a las 22:15

    Hombre, la situación no es halagüeña ¿pero tan negra está? Solo estamos hablando de 20 años de nada para un deshielo brutal. ¿Seguro que los cálculos son correctos? Y aun así, se trata de un sistema muy complejo 😐

    Vaya escenario, cada vez lo pintan más parecido al de “El día después de mañana“…

    Me gusta

  2. 3 septiembre, 2009 a las 23:32

    A mi también me parece muy alarmista, pero esto es como lo de la capa de ozono y los clorofluorocarbonados: mal no va a hacer el reducir las emisiones y abordar una gestión más sostenible, así que yo creo que ya estamos tardando…

    Saludos.

    Me gusta

  3. KC
    3 septiembre, 2009 a las 23:47

    Una duda que tengo, que igual es una tontería: ¿las fotos están tomadas más o menos en el mismo período estacional? ¿Hay algún tipo de ordenador capaz de pronosticar modelos climáticos con respecto al ritmo de contaminación actual? Nunca leo nada sobre los modelos de tal o cuál Instituto y los datos en los que se basan.

    Sea como fuere, yo también creo que sostenibilidad es un concepto bastante importante como para dejarlo pasar. Sostenibilidad tiene mucho que ver con un futuro incierto, pero para eso se tiene que haber hecho algo en un presente cierto. Mañana ya no sería sostenibilidad, sería urgencia. Y ya sabemos que las prisas no suelen traer nada bueno.

    Saludos.

    Me gusta

  4. 4 septiembre, 2009 a las 9:48

    Si, a mí también me parece bastante alarmista, pero me ha sorprendido este duro discurso por parte del secretario general de la ONU. Y es que los científicos que se han ido este verano a estudiar el Ártico relatan que la cosa se acelera. Nuestro cerebro tiende a asimilar bien procesos lineales, pero ya nos están contando que ésto podría ser no lineal y acelerarse de golpe. Ya conocemos montones de procesos naturales que no son lineales, y sabemos que podría significar, con lo que no hace falta que me explaye.

    Y mucha gente piensa que esto del calentamiento hasta puede ser bueno, ya que hará buen tiempo en latitudes norteñas, se navegará por el Ártico… todo eso menosprecia una posibilidad que puede ser catastrófica. Se sabe que si la salinidad del Atlántico Norte disminuye se corta la corriente del Golfo. Tal cosa puede ocurrir si se derriten los hielos de Groenlandia. Y eso implicaría una edad de hielo en el hemisferio Norte.

    Pero como bien apuntáis, más allá de alarmismo, la conservación debería ser un principio de nuestra forma de actuar. Tenemos un potencial tecnológico que permitiría hacer las cosas de otra forma. Desde mi punto de vista si no se hace es por sólo por un motivo: la avaricia.

    KC, quiero pensar que ambas fotos han sido tomadas en la misma época del año. Si no es así alguien nos está timando.

    Saludos

    Me gusta

  5. PICAPOYOS
    4 septiembre, 2009 a las 11:11

    Ese es el problema: como “parece” demasiado alarmista nadie mueve un dedo esperando que lo mueva el vecino primero.
    A ver si con tanto alarmismo se menean los gobiernos todopoderosos de una dichosa vez.

    Me gusta

  6. Rawandi
    4 septiembre, 2009 a las 11:32

    mucha gente piensa que esto del calentamiento hasta puede ser bueno

    Eso es lo que nos dice la paleoclimatología. A más calor más agua circulando por la atmósfera. Por tanto, más cosechas y menos hambre. En principio, el calentamiento global es una bendición para la humanidad.

    No hay más que recordar lo que ocurrió durante la miniglaciación que nos golpeó a comienzos de la edad moderna: Millones de personas murieron de hambre debido a la reducción drástica de las cosechas. El periodo especialmente cálido anterior a esa miniglaciación es conocido como “óptimo medieval”. El tiempo cálido es considerado “óptimo”.

    Si queremos “sostenibilidad” lo que deberíamos hacer los humanos es estabilizar nuestra población. No tienes sentido seguir añadiendo cada año millones y millones de bocas que alimentar y luego quejarnos de la escasez de recursos.

    Me gusta

  7. Creata-en-la-cloaca
    4 septiembre, 2009 a las 12:35

    -A más calor más agua circulando por la atmósfera. Por tanto, más cosechas y menos hambre.-

    Los modelos predicen para España una reducción fuerte de las precipitaciones. Por tanto, supongo que habrá menos cosechas y más hambre. Confío en que para esa época nos habrán hecho un trasvase directo desde la Noruega super lluviosa de clima óptimo hasta Valencia, así no tendremos que emigrar.

    Me gusta

  8. Creata-en-la-cloaca
    4 septiembre, 2009 a las 12:52

    -En principio, el calentamiento global es una bendición para la humanidad.-

    Según el informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, los efectos adversos del cambio climático se centrarán en los paises pobres, que es donde hay más población. Si el calentamiento puede ser beneficioso para los noruegos o groenlandeses (podrán cultivar tomates y tomar el sol), por lo visto va a ser desastroso para los países subdesarrollados. Menos lluvias en dichos paises, por lo tanto, menos cosechas. Y no creo que los paises ricos compartan sus excedentes de cosechas, porque hasta ahora no lo han hecho.

    Resulta difícil de creer, pero supongo que los dos mil científicos que han trabajado en ese informe sabrán algo más que nosotros.

    Saludos

    Me gusta

  9. Carl Cox
    4 septiembre, 2009 a las 12:52

    Podría parecer exagerado, pero si a alguien en los 60 le hubieran dicho que el Aral no existiría en el 2010 probablemente habría pensado lo mismo.

    http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=642236&idseccio_PK=1477

    Quizá no sean casos comparables pero como mínimo es un aviso de que cosas así pueden pasar y, de hecho, pasan.

    Me gusta

  10. Darío
    4 septiembre, 2009 a las 15:38

    Sr. Cox:

    ¡Gusto en saludarle nuevamente!

    Me gusta

  11. Uranus
    4 septiembre, 2009 a las 16:31

    Ahora falta que nuestra hermoso planeta azul se sacuda un poco y nos saque como el perro a las pulgas. Sería formidable.

    Me gusta

  12. Rawandi
    4 septiembre, 2009 a las 16:41

    Los modelos predicen para España una reducción fuerte de las precipitaciones.

    Creata, esos modelos que mencionas deben ser un completo timo, pues según explica Manuel Toharia, en su libro ‘El clima’, las precipitaciones en España no sólo no se han reducido en los últimos decenios sino que incluso se han incrementado levemente. Por tanto, de momento se cumple justo lo que yo he dicho: a más calor, más lluvias y por tanto más verde se volverá nuestro planeta. Lo cual constituye una bendición para el conjunto de la humanidad.

    Me gusta

  13. 4 septiembre, 2009 a las 16:53

    Ya, pero un escenario posible es el que apunta Manuel: interrupción de corrientes oceánicas y edad de hielo en el hemisferio norte. Es anecdótico, pero un aumento de las temperaturas puede producir una bola de nieve planetaria. Quizá es una forma de autorregulación cíclica, lo que explicaría las glaciaciones. Pocos tomates veo posibles así en Noruega…

    Saludos.

    Me gusta

  14. Creata-en-la-cloaca
    4 septiembre, 2009 a las 17:12

    No veo porqué esos modelos deben ser un timo porque Toharia lo diga. No es así como funciona la ciencia. He leido una entrevista a este eminente científico donde dice que hay cada vez más hielo en la Antártida, aunque en la revista Nature se ha publicado lo contrario. En Valencia cada vez hay menos agua en el campo. Me refiero a arroyos y bosques, no a las piscinas y campos de golf. El campo está más seco porque llueve menos, hasta la abuela de Toharia lo sabe.

    Aunque estoy de acuerdo en lo que dice sobre combatir la pobreza, pero no hace falta ser físico para darse cuenta de ese problema.

    Saludos

    Me gusta

  15. Creata-en-la-cloaca
    4 septiembre, 2009 a las 17:14

    -Pocos tomates veo posibles así en Noruega…-

    Habrá que preguntar a Toharia…

    Saludos

    Me gusta

  16. Rawandi
    4 septiembre, 2009 a las 17:44

    “un aumento de las temperaturas puede producir una bola de nieve planetaria”

    Claro, por eso el ardiente planeta Venus va a congelarse de un momento a otro. 😉

    “Quizá es una forma de autorregulación cíclica, lo que explicaría las glaciaciones”

    No. Las glaciaciones se explican por factores astronómicos: la inclinación mayor o menor del eje terrestre, la oblicuidad mayor o menor de nuestra órbita y la cercanía mayor o menor del Sol durante los solsticios.

    Me gusta

  17. 4 septiembre, 2009 a las 17:58

    Rawandi, ¿sabes lo que es una corriente termohialina?. Es lo que mantiene la corriente del Golfo, y variaciones en la concentraciones de sal en el Atlántico (por dilución) podrían afectarla. Sin esa corriente (o atenuada) Europa tendría un clima terriblemente frio.

    A los de Venus les encantaría tener un oceáno como el nuestro para refrescarse 😉

    Me gusta

  18. Rawandi
    4 septiembre, 2009 a las 18:06

    “Sin esa corriente (o atenuada) Europa tendría un clima terriblemente frio.”

    No. La atenuación de la corriente del Golfo simplemente contrarrestaría parte del calentamiento global, pero eso no implicaría en ningún caso que Europa padeciese “un clima terriblemete frío”.

    Me gusta

  19. Rawandi
    4 septiembre, 2009 a las 18:10

    En mi penúltimo mensaje, donde pone “oblicuidad… de nuestra órbita”, debería poner “excentricidad… de nuestra órbita”.

    Me gusta

  20. Creata-en-la-cloaca
    4 septiembre, 2009 a las 21:36

    Carl Cox, no hace falta irse tan lejos. Aquí, en pleno centro de España, tenemos el caso de las famosas Tablas de Daimiel. Completamente secas, con el acuifero 35 metros por debajo de su nivel, gracias a los planes de regadíos. A ver si con el cambio climático y las nuevas lluvias que traerá, el acuífero se recupera, se llenan las Tablas y además podemos agregar otras 120 mil hectáreas más de regadío.

    Saludos

    Me gusta

  21. 4 septiembre, 2009 a las 22:19

    Los que vivimos cerca del mar vamos a comprar flotadores con lo que nos sobre de comprar el kit de supervivencia de la gripe del cerdo

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/04/ciencia/1241451899.html

    Me gusta

  22. 4 septiembre, 2009 a las 22:21

    Mmm… en lo de España Rawandi tiene parte de razón si se toma a nivel nacional, pero ojo, porque una parte sería el norte de España (donde el cambio climático podría traer consigo un aumento de precipitaciones al subir la temperatura) y otra muy distinta el Sur y el Mediterráneo, donde un aumento de las temperaturas podría llevarnos directamente al desierto.

    Y yo creo que lo mismo pasa a nivel mundial. En general Europa podría soportar un aumento de temperatura de varios grados (a Rusia y Escandinavia incluso le vendrían bien), y no habría demasiados problemas para construir diques donde el mar subiera unos cuantos metros. Pero…

    ¿qué ocurriría en el Tercer Mundo? Sólo de pensarlo dan escalofríos. Y si pensamos que el remedio quizás (y subrayó el “quizás”) esté en algo tan sencillo como buscar energías baratas no contaminantes que a la vez disminuyan nuestra dependencia energética exterior (!!), francamente no entiendo por qué oponerse.

    A mí desde luego no me gusta nadar en la basura que generan las térmicas y los combustibles fósiles. ¿Qué sentido tiene persistir en unas fuentes de energía que ahora mismo son caras, que mañana lo van a ser mucho más, que no controlamos políticamente, que contaminan a lo bestia y que posiblemente están contribuyendo a un cambio climático no deseable? En mi opinión habría que huir de ellas a toda velocidad incluso aunque no hubiera cambio climático (!) ¿o no?

    Yo hace tiempo que incluso veo la nuclear como un mal menor. No sería la solución definitiva, pero podría darnos un siglo de respiro mientras se siguen perfeccionando las alternativas, que a largo plazo son la única solución posible.

    Al menos, es mi opinión. 😉

    Me gusta

  23. Creata-en-la-cloaca
    4 septiembre, 2009 a las 23:17

    De todas formas, la mejor opción es el ahorro de energía, pero esto, aunque parezca increible, no lo propone nadie. Todos hablan de centrales nucleares, de llenarlo todo de molinos de viento, de centrales térmicas, de nuevos yacimientos de petróleo, etc, pero ahorrando energía se evitaría la construcción de muchas centrales o la destrucción de nuestras montañas para colocar molinos de 80 metros. Pero coincido con Rano Verde en que las centrales nucleares son un mal menor.

    Saludos

    Me gusta

  24. 4 septiembre, 2009 a las 23:42

    Yo soy muy pesimista con esto. Bueno, en realidad no sé si soy pesimista o es que el tema está realmente muy malo. Pero no le veo solución por ninguna parte.

    Hace unos días mi abuelo me dijo: “Hay mucha gente de mi edad que desearía volver a tener 18 años. Yo no. Porque no quiero ver lo que viene.”

    Ojalá encontremos solución. Porque yo creo que la pelota es cada vez más y más grande y no tiene ABS. Me da la impresión de que sólo puede frenar estrellándose.

    A ver si alguien inventa los replicadores de Star Trek… ésa es la clave según Picard. 🙂

    Saludos.

    Me gusta

  25. 4 septiembre, 2009 a las 23:49

    Rawandi dices No. La atenuación de la corriente del Golfo simplemente contrarrestaría parte del calentamiento global, pero eso no implicaría en ningún caso que Europa padeciese “un clima terriblemete frío”.

    Bueno, yo no soy físico ni climatólogo pero la información que te doy se basa en modelos publicados en los que ha eliminado la corriente del Golfo. Puedo pasarte las referencias de las publicaciones por si te interesan. ¿Conoces tú también publicaciones donde se diga que no pasaría gran cosa si desapareciese la corriente del Golfo o es una suposición?

    Me gusta

  26. 5 septiembre, 2009 a las 0:57

    Yo tampoco quiero insistir mucho porque de climatología la verdad es que bastante poquito, pero también había leido (y bastante antes de “El día de mañana” 😉 ) la paradoja de que un calentamiento y el consecuente deshielo podía provocar una glaciación. Sin embargo, no puedo ni apoyarlo con referencias, así que si tienes alguna a mano, Manuel, te lo agradecería.

    De igual forma, también me interesa mucho, Rawandi, es si tienes referencias sobre explicaciones astronómicas para los ciclos glaciares, también me suena haber leído algo, pero no conservo ninguna (si, si, soy una ruina, ya lo sé).

    Saludos.

    Me gusta

  27. Rawandi
    5 septiembre, 2009 a las 10:56

    Bueno, yo intento hacer suposiciones racionales. En principio lo previsible es que la corriente del Golfo se ralentice, no que desaparezca. Dado que en términos relativos el aumento de temperatura será mayor a latitudes más altas, como por ejemplo las de Europa, parece lógico que el enfriamiento suave debido a la ralentización de la corriente del Golfo contrarrestará un poco del calentamiento en Europa, pero en ningún caso va a hacer que nuestro clima se parezca al actual de Canadá.

    Me gusta

  28. Rawandi
    5 septiembre, 2009 a las 11:04

    J. M., no tengo ninguna referencia a mano, pero en casi cualquier libro moderno de paleoantropología encontrarás que la explicación comúnmente aceptada de las últimas glaciaciones la proporcionó Milankovich al calcular el efecto combinado de tres ciclos astronómicos: el de la oblicuidad axial, el de la excentricidad orbital y el de la precesión equinoccial.

    Me gusta

  29. 5 septiembre, 2009 a las 11:39

    En la wiki hay un artículo aceptable sobre el tema con referencias:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclos_de_Milankovitch

    Yo diría que sí, que las variaciones orbitales hoy por hoy son la hipótesis más probable para explicar el origen de las glaciaciones.

    Pero no es una teoría exenta de problemas, y queda aún mucho trabajo por hacer en ese campo. 😉

    Me gusta

  30. 5 septiembre, 2009 a las 13:57

    Gracias majetes, con eso ya me apaño 😉

    Saludos.

    Me gusta

  31. 5 septiembre, 2009 a las 14:09

    Pues yo había visto oido hablar de eso en un “documental” del 2012… Pero claro, de ahí no sé qué es lo que se puede creer. Decían que en el 2012 se cumple un ciclo orbital de la tierra de unos 25.000 años. Proque el 21 de diciembre de ese año la tierra se va a alinear con el sol y con el centro de la Vía Láctea. Como consecuencia, los polos de la tierra se invertirían, y ocurrirían grandes cataclismos.

    ¿Hay algo de eso que sea cierto?

    Ahora cuando tenga un rato me leo el artículo de la wiki, a ver si me entero de qué va el tema. Y a ver si veo de dónde salen esas profecías…

    Saludos.

    Me gusta

  32. 5 septiembre, 2009 a las 14:27

    Proque el 21 de diciembre de ese año la tierra se va a alinear con el sol y con el centro de la Vía Láctea. Como consecuencia, los polos de la tierra se invertirían, y ocurrirían grandes cataclismos.

    ¿Hay algo de eso que sea cierto?

    Ante eso recuerdo lo más sencillo de física 😀 : “La fuerza de la gravedad es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia

    Me gusta

  33. 5 septiembre, 2009 a las 14:42

    Hexo, la profecía es correcta, pero la fecha está equivocada. La real de ese catastrófico alineamiento creo que es el 28 de Diciembre. 😀

    Como curiosidad, los polos magnéticos de la tierra ya se han invertido muchas veces en el pasado sin que eso diera lugar a ningún cataclismo natural. Es un fenómeno relativamente común. Si volviera a ocurrir simplemente tendríamos que acostumbrarnos a ver cómo las agujas de nuestras brújulas magnéticas de repente apuntan hacia el sur. 😉

    Me gusta

  34. 5 septiembre, 2009 a las 15:10

    El 28 de Diciembre de cualquier año, supongo. XD

    Me gusta

  35. 5 septiembre, 2009 a las 20:25

    Y ahora que caigo, Hexo, las ondas gravitatorias también tienen un límite de velocidad… el de la luz 😉

    Menos el 28 de Diciembre, supongo… o el 30 de Febrero, ya que estamos 😀

    Punto aparte.
    De todas maneras, me gustaría conocer las fuentes en las que se basa Ban Ki-moon… y espero que el comité de la ONU no se base en Greepeace para tomar decisiones, consejos estan bien, pero yo prefiero una base más fuerte 😉

    Me gusta

  36. 5 septiembre, 2009 a las 20:30

    Álvaro, efectivamente Leipold declaró que la organización que él dirige exageró (o mintió) sobre el deshielo del Ártico. Ahora falta por saber si otros muchos científicos que han afirmado lo mismo, entre ellos Carlos Duarte del CSIC, ha hecho mentido o están en lo cierto.

    Y esto es común cuando hay tantos intereses económicos creados, el politiqueo enmascara lo que está ocurriendo de verdad. Pero como todo este proceso dicen que va tan rápido pronto se verá (el que llegue al 2030); si era un globo sonda o la hemos cagado (como tantas veces en el pasado), mal que le pese a Libertad Digital.

    Me gusta

  37. 5 septiembre, 2009 a las 21:35

    creata en la cloaca

    **De todas formas, la mejor opción es el ahorro de energía, pero esto, aunque parezca increible, no lo propone nadie. Todos hablan de centrales nucleares, de llenarlo todo de molinos de viento, de centrales térmicas, de nuevos yacimientos de petróleo, etc, pero ahorrando energía se evitaría la construcción de muchas centrales o la destrucción de nuestras montañas para colocar molinos de 80 metros.**

    no estoy de acuerdo, estas son las razones:
    – ahorrar es importante, pero lo es para que las cosas no se pongan peor, pero no para que mejoren, porque porque mucho que ahorres, casi hay dos mil millones de chinos e indios que actualmente no consumen practicamente nada, y que en un par de decadas, cuando su nivel de vida mejore, empezaran a consumir mas energia, y por mucho que ahorren ellos, el consumo energetico mundial sera varias veces el de ahora.
    -reducir el consumo energetico, no pararia el aumento del co2 en el aire.
    Incluso de golpe emitiesemos 0 de co2 apagandolo todo, la cantidad aumentaria.
    Para reducir la cantidad de co2 en el aire habria que eliminarlo activamente

    Me gusta

  38. Creata-en-la-cloaca
    5 septiembre, 2009 a las 22:06

    Gouki, no te he entendido muy bien.

    Si ahorrar es importante para que las cosas no se pongan peor, ¿no te parece esto un gran logro?

    Dices que reducir el consumo energético no pararía el aumento de dióxido de carbono. Contradictorio, ¿no? Porque todo consumo energético se traduce en emisión de CO2.

    Mi argumento es muy simple. Si dentro de 10 años tenemos que construir en España 20 centrales nucleares para satisfacer la demanda, quizás ahorrando energía, que no es muy difícil, sólo tengamos que construir 10, y creo que esto es mejor que nada.

    Es decir, el ahorro energético debe estar en todos los planes energéticos.

    En 10 años el consumo eléctrico en España ha crecido un 50 por ciento. Y estamos peor que nunca, pero eso ya es otro tema.

    Saludos

    Me gusta

  39. Creata-en-la-cloaca
    5 septiembre, 2009 a las 22:13

    -El otro día decía el director de Greenpeace (Gerd Leipold) que mentían sobre el deshielo en el ártico-

    Álvaro López, no te preocupes, que las compañías petrolíferas y de navegación no le han preguntado a los “expertos” de Greenpeace si va a haber deshielo en el Ártico…

    Me gusta

  40. 5 septiembre, 2009 a las 23:06

    creata en la cloaca.

    **Si ahorrar es importante para que las cosas no se pongan peor, ¿no te parece esto un gran logro? **

    Me explique mal. Ahorrar hace que las cosas vayan a peor mas lentamente que si no ahorrasemos, mas lento pero sigue poniendose pero la cosa. Y eso logro es, pero no mucho, solo retrasas el final.

    el co2 no es como otros gases, se acumula.

    “Carbon stays in the atmosphere for a long time.

    To many readers, this is nothing new, yet most who know this make a simple mistake [see below]. They think of carbon as if it were sulfur, with pollution levels that rise and fall with the rate of emission: Cap sulfur emissions, and pollution levels stabilize; cut emissions in half, cut the problem in half. But carbon is different. It stays aloft for about a century, practically forever. It accumulates. Cap the rate of emissions, and the levels keep rising; cut emissions in half, and levels will still keep rising. Even deep cuts won’t reduce the problem, but only the rate of growth of the problem.

    In the bland words of the Intergovernmental Panel on Climate Change, “only in the case of essentially complete elimination of emissions can the atmospheric concentration of CO2 ultimately be stabilised at a constant [far higher!] level.” This heroic feat would require new technologies and the replacement of today’s installed infrastructure for power generation, transportation, and manufacturing. This seems impossible. In the real world, Asia is industrializing, most new power plants burn coal, and emissions are accelerating, increasing the rate of increase of the problem.”

    como puedes ver en esta grafica, en el mejor de los casos,(morado), en la que reduces a la mitad las emisones de co2, sus niveles efectivamente se estabilizan, pero al de decadas, con niveles que casi llegan a los 600, siendo los actuales casi 400.

    ¿solucion? usar energia para eliminar el co2 de la atmosfera.
    Esto requeriria 3 terawatios durante 10 años para evitar que aumenten de los niveles actuales y se mantengan.
    3 terawatios son mas o menos 3000 centrales nucleares.
    Piensa que qel consumo de enrgia actual son 15 terawatios.

    Me gusta

  41. Creata-en-la-cloaca
    6 septiembre, 2009 a las 0:13

    Gouki, creo que confias demasiado en la especie humana, yo soy más pesimista…

    Saludos

    Me gusta

  42. Creata-en-la-cloaca
    6 septiembre, 2009 a las 0:21

    -Esto requeriria 3 terawatios durante 10 años para evitar que aumenten de los niveles actuales y se mantengan.
    3 terawatios son mas o menos 3000 centrales nucleares.
    Piensa que qel consumo de enrgia actual son 15 terawatios.-

    Pero si se consumen menos teravatios, es decir, se ahorra energía, se producirá menos dióxido de carbono y habrá que gastar menos energía en eliminar el dióxido de carbono.

    No se si me explico: consumir energía para eliminar el CO2 generado por el consumo de energía. No se si ves lo absurdo del argumento.

    Saludos

    Me gusta

  43. Creata-en-la-cloaca
    6 septiembre, 2009 a las 0:24

    Y añado más:

    -si el consumo actual es de 15 teravatios y subiendo, dentro de 5 años, con los chinos e indios consumiendo como posesos, subirá hasta 30.

    -y entonces no serán 3 los teravatios necesarios para eliminar el “exceso” de CO2, serán muchos más…

    -y así ad infinitum

    -y finalmente buuuuuuuuummmmm!

    Saludos

    Me gusta

  44. 6 septiembre, 2009 a las 0:29

    No tienes en cuenta que hay formas de obtener energia que no emiten co2, esta la nuclear y la solar. Asi el argumento no es absurdo

    Me gusta

  45. Creata-en-la-cloaca
    6 septiembre, 2009 a las 12:41

    Ahí te equivocas. Construir una central nuclear genera una gran cantidad de CO2, así como construir una central solar. La producción de cemento genera una gran cantidad de CO2, y las centrales nucleares se construyen con cemento. Los paneles solares y las torres de alta tensión no los transportan burros o bueyes, sino camiones, o sea, se necesita combustible. Puede que a la larga sea energía “limpia”, pero aún así insisto en que será más fácil eliminar el “exceso” de CO2 si se ahorra energía. De nuevo repito: es mejor eliminar sólo X millones de toneladas de CO2 que 2X, 3X o nX. Y esto se consigue con el ahorro.

    -usar energia para eliminar el co2 de la atmosfera.
    Esto requeriria 3 terawatios durante 10 años para evitar que aumenten de los niveles actuales y se mantengan.-

    Menos CO2 generado significa menos teravatios necesarios para eliminarlo y menos tiempo.

    La conclusión es clara: el ahorro es muy importante.

    Saludos

    Me gusta

  46. 6 septiembre, 2009 a las 21:47

    las emisiones por cemento suponen un 5% de las emisiones de co2, y dentro de estas, las emisiones para construir una central nuclear seran insignificantes comparadas con las emisiones por cemento de las viviendas.
    suponiendo que una persona media consume 8 kilowatios, y suponiendo un bloque de edificios de 10 pisos con 2 caras, y viviendo en cada piso 4 personas, da mas o menos que una central nuclear(1 gigawatio) da energia para alimentar alrededor de 1500 bloques de edificios. Es decir que bajo estas suposiciones el co2 emitido por el cemento de las nucleares solo supone el 0.06% del co2 emitido por el cemento de los edificios.
    ademas parte del co2 correspondientes a las emisiones del cemento corresponden a la energia utilizada. para lo cual das por hecho que viene de la quema de combustibles fosiles. Si esta viene de otra ecntral nuclear las emisiones son cero.
    Para el trasnporte lo mismo, si este fuese electrico, y esa electricidad viniese a su vez de centrales nucleares, las emisiones serian cero.

    La fabricacion de un panel solar no contamina nada si este se fabrica en el espacio.

    no me entiendas mal, no digo que no hay que ahorrar, pero tu decias que no hacia falta buscar energias, sino que con ahorrar era suficiente.

    saludos.

    Me gusta

  47. Creata-en-la-cloaca
    6 septiembre, 2009 a las 22:33

    Vuelvo a copiar aquí mi comentario, Gouki, porque creo que no me has entendido bien:

    -**De todas formas, la mejor opción es el ahorro de energía, pero esto, aunque parezca increible, no lo propone nadie. Todos hablan de centrales nucleares, de llenarlo todo de molinos de viento, de centrales térmicas, de nuevos yacimientos de petróleo, etc, pero ahorrando energía se evitaría la construcción de muchas centrales o la destrucción de nuestras montañas para colocar molinos de 80 metros.**-

    En ningún momento he dicho que no haya que buscar energías ni que con ahorrar es suficiente. Parece que sólo has leido la primera parte de mi comentario.

    Fíjate que si el problema es el tiempo que hará falta para volver a los niveles “normales” de CO2 mediante su eliminación activa, mientras construimos esas centrales nucleares ecológicas y sustituimos todo el sistema por el nuevo, los niveles de CO2 aumentarán (recuerda los chinos e indios, la destrucción de la amazonia, la liberación del potente metano del permafrost, etc) y cuando estén a pleno rendimiento los sistemas de eliminación de CO2 no serán x millones de toneladas a eliminar, sino 2x, o 3x, o 20x, quién sabe. Entonces no serán 10 años de eliminación activa de CO2, sino 20, 30, o 400 años. Y que una vez restablecidos los valores “normales” de CO”, se seguirá emitiendo mucho CO2 durante más tiempo.

    O en lugar de dedicar la energía procedente de 1000 centrales nucleares a eliminar el CO2, tendrá que ser la procedente de 2000, 3000 o 20 mil (no hagas caso de los números, no soy físico ni ingeniero).

    Y te recuerdo que el uranio no es infinito.

    Por eso digo que todos los planes energéticos deben empezar por el ahorro.

    Saludos

    Me gusta

  48. Creata-en-la-cloaca
    6 septiembre, 2009 a las 22:35

    Donde dije CO quise decir CO2, evidentemente Quizás emitiendo más CO se acabaran los problemas (no he dicho nada, je, je).

    Me gusta

  49. 7 septiembre, 2009 a las 20:23

    Creata en la cloaca, si no te importa te invito a continuar este tema en una futura ocasion. Ya te avisaria.

    saludos

    Me gusta

  50. sbach2k
    7 septiembre, 2009 a las 20:47

    Pero señores que les pasa? no saben que el problema del calentamiento global no es el CO2 sino la influencia del sol debido a que nuestro sistema solar es binario? !!

    Fuera de bromas, existe la posibilidad… pero ya lo sabríamos ¿no?

    Me gusta

  51. Creata-en-la-cloaca
    7 septiembre, 2009 a las 20:52

    No hay problema Gouki, cuando quieras.

    Saludos

    Me gusta

  52. 7 septiembre, 2009 a las 21:28

    Sbach2k, lo sabríamos, si fuera un sistema solar binario, vaya si lo sabríamos… Eso es portada del Nature sí o sí.

    Hasta ahora las únicas referencias “recientes” sobre la binariez de nuestro sistema solar son de magufolandia 🙄

    Me gusta

  53. 7 septiembre, 2009 a las 23:31

    Cada vez que intento buscar algo sobre la glaciación me salen infinidad de referencias al 2012. Parece ser que hasta los mayas lo sabían y uno aquí haciendo el bobo. A ver si alguién se entera bien de lo del fin del mundo y lo explica bien que uno es medio torpe y, joder, termino de pagar la hipoteca de mi casa en noviembre del 12 después de 24 interminables años. Lo digo por si me puedo ahorrar un par de meses…

    Me gusta

  54. 7 septiembre, 2009 a las 23:39
  55. 7 septiembre, 2009 a las 23:42

    Pero señores que les pasa? no saben que el problema del calentamiento global no es el CO2 sino la influencia del sol debido a que nuestro sistema solar es binario? !!

    Jejejeje,ahí le has dao… nobel exocientífico para tí 😉

    Me gusta

  56. Darío
    7 septiembre, 2009 a las 23:46

    … y, joder, termino de pagar la hipoteca de mi casa en noviembre del 12 después de 24 interminables años. Lo digo por si me puedo ahorrar un par de meses…

    😀 😀 😀 Hermano: es más fácil que el Banco joda a que los esotéricos le atinen a algo. No te hagas ilusiones y termina de cumplir tu compromiso para que la paz de tu casa esperes el próximo fin del mundo que nos anuncien después de 2012.

    Saludos.

    Me gusta

  57. PICAPOYOS
    8 septiembre, 2009 a las 10:12

    Pues ya me había hecho alguna ilusionsilla. En fin, que de ilusos anda lleno el mundo. Ahora que si lo llego a saber hace 24 años me la hubiera hecho a 30 años… por si acaso. Saludos

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: