Inicio > Escepticismo, Humor, Magufadas > Los problemas crecen

Los problemas crecen

5 octubre, 2009

.

…cada vez más. Me reincorporo con este ilustre creacionista. Como recordaréis algunos el título de esta entrada coincide con el de una serie (Growing Pains, en inglés) que se emitió en España en los años 90 (y quizás también finales de los 80). En esta serie se contaban en clave de humor las aventuras de una familia neoyorquina formada por un padre, una madre y tres hijos. Uno de estos hijos era Mike Seaver, interpretado por el actor estadounidense Kirk Cameron, el cual se convirtió en una estrella y un ídolo entre los adolescentes gracias a este papel. En el año 1990, con 20 años, Kirk se convirtió al cristianismo, distanciándose de sus antiguos amigos y compañeros de reparto. Comenzó a involucrarse más y más en la tarea de evangelizar, figurando como actor en películas de temática cristiana y predicando el evangelio junto a su tutor Ray Comfort, un predicador de origen neozelandés autor de diversos libros religiosos. Ambos dirigen en la actualidad un programa cristiano llamado “The Way of the Master”.

Hasta aquí, todo bien. Sin embargo, nuestro amigo también comenzó una cruzada contra el ateísmo y contra la teoría de la evolución, algo que para él va intrínsecamente unido. Y así, ya comienza su cruzada con un error de concepto típico de los creacionistas, asociar la teoría de la evolución con un concepto filosófico como es el ateísmo. Pero haciendo honor al nombre de su antigua serie, se metió en camisas de once varas intentando demostrar científicamente la existencia de Dios, sin utilizar ni la fe, ni la Biblia. Para ello, propuso un debate donde se enfrentó, junto a su inseparable Ray, a dos ateos, como podéis ver en el siguiente vídeo:

.

El resultado, como no cabría esperar de otro modo, es realmente lamentable y pone en evidencia qué es lo que sucede cuando se intenta utilizar el método científico sin tener la más mínima idea de cómo funciona. La única opción de Kirk y Ray para “demostrar” la existencia de su Dios es recurrir a los mandamientos de la Biblia y a la fe. Y es que, realmente ya lo dice Kirk al inicio del vídeo, “no venimos aquí como biólogos moleculares o como científicos de cohetes”. Y así es. Y por ello no tienen ni la más mínima idea de lo que están hablando. No obstante, nuestros amigos no se quedan ahí y han desarrollado lo que ellos denominan “La pesadilla del ateo”, que resumen de forma realmente brillante en este vídeo:

.

¿Puede haber alguien en el planeta que pueda tomarse esto en serio? Parece que sí. En este caso, nuestros queridos creacionistas establecen una relación de lo más absurdo, utilizando un argumento teleológico donde el plátano tiene la forma que tiene porque ha sido diseñado para que se adapte a nuestra mano o nuestra boca. Bien, cambiemos el plátano por un melón. ¿Acaso Dios nos diseñó para comer únicamente plátanos? ¿Qué pasa con el resto de frutas y verduras, por no hablar del pescado o la carne? Creo que no merece más comentarios.

Para terminar, enlazo este vídeo (no lo he encontrado subtitulado pero se entiende bastante bien) donde Kirk ya se lía la manta a la cabeza y tira de todos los típicos argumentos creacionistas, como la complejidad irreducible del ojo, la imposibilidad de que la vida haya surgido por azar, la inexistencia de fósiles de transición y uno con el que se lleva la palma, la inexistencia de los “crocoducks” (cocopatos) para echar por tierra la evolución biológica. Es decir, como no se han encontrado esos seres que él se inventa, la evolución es falsa. Podría ser demagogia barata, pero es peor, es ignorancia absoluta aderezada con soberbia infinita. No obstante, como podréis ver, la persona que ha subido el vídeo ya se ha encargado de ir rebatiendo todas las estupideces. Para terminar, Kirk recurre de nuevo al argumento de “todo es tan complejo que tiene que haber sido creado por Dios”. Sinceramente, Kirk, tus problemas crecen.

.

Referencias:

  1. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Kirk_Cameron.
  2. Página web: The Way of the Master.
  3. Página oficial de Kirk Cameron.
  4. Youtube.

.

Entradas relacionadas:


  1. Carl Cox
    5 octubre, 2009 en 13:01

    Has dicho bien, “…ignorancia absoluta, aderezada con soberbia infinita…”. Es generalmente de lo que adolecen estos grupúsculos ultrareligiosos creacionistas. Siempre pensé que la soberbia era un pecado capital…

  2. Creata-en-la-cloaca
    5 octubre, 2009 en 13:10

    La verdad es que es para quitarnos el nombre de H. sapiens.

  3. Carl Cox
    5 octubre, 2009 en 13:11

    Por cierto, el video de “La pesadilla de los ateos” lo dice todo. Cuánta ignorancia condensada en 70 segundos…!!!!

  4. Manuel Abeledo
    5 octubre, 2009 en 13:43

    Hay un vídeo de The Atheist Experience en el que uno de los televidentes saca el argumento de la banana para probar el diseño inteligente.

    (Televidente) Think about bananas… It fits in your hand, it fits in your mouth…
    (Presentador) It fits in your butt!

  5. 5 octubre, 2009 en 13:51

    Jo… por lo menos antes los creacionistas incluso tenían cultura, pero es que ahora… 😀

    Eso sí, lo del plátano no tiene nombre… ¿Por qué no pusieron de ejemplo al lucio (Esox lucius)?

  6. Carl Cox
    5 octubre, 2009 en 14:22

    Ajajajaja! Buenísimo!!

  7. 5 octubre, 2009 en 15:05

    Pero bueno, ¿quién ha dicho que el cocopato no existe?. He aquí una foto: http://oldearth.wordpress.com/2008/11/04/identificada-una-nueva-especie-intermedia-el-cocopato/

    😀

  8. Darío
    5 octubre, 2009 en 15:07

    ¿CULTURA?

    Parece que dejaron de pensar 😛

    Buen escrito.

  9. KC
    5 octubre, 2009 en 16:03

    Aprovecho para dejar aquí una viñeta de hoy.

    Saludos.

  10. Rawandi
    5 octubre, 2009 en 17:39

    un error de concepto típico de los creacionistas, asociar la teoría de la evolución con un concepto filosófico como es el ateísmo

    No, Gonn, esa asociación de los creacionistas no constituye ningún error sino que tiene fundamento. Si repasas la lista de los biólogos evolutivos, descubrirás que los creyentes son una minoría. En otras palabras, por cada biólogo evolutivo creyente (por ejemplo, el cristiano Dobzhansky) existen muchos más que son completamente incrédulos (por ejemplo, Mayr, Simpson, Gould, Dawkins, Ayala).

    En el fondo esto simplemente refleja la oposición que existe entre la ciencia y la religión. Los científicos son mayoritariamente descreídos en todo el mundo democrático.

  11. 5 octubre, 2009 en 18:20

    Rawandi, te equivocas de plano. Si todo el fundamento que me vas a dar es que la inmensa mayoría de los evolucionistas son ateos (cosa que estaría por demostrar, pero aunque así fuera) apaga y vámonos.
    Es totalmente irrelevante la cantidad de gente que sea atea o creyente para asociar la teoría de la evolución con el ateísmo, o con el comunismo, o con los jemeres rojos. La teoría de la evolución habla de eso, de la evolución, desde un punto de vista estrictamente científico. Así que, cualquier asociación con ideologías, filosofías, cosmovisiones o religiones son crasos errores como el que pretende nuestro amigo Kirk.
    Saludos.

  12. Darío
    5 octubre, 2009 en 18:21

    Exacto.

  13. KC
    5 octubre, 2009 en 20:09

    Rawandi, ¿y qué vamos a contestar cuando la Iglesia diga que la teoría de la evolución no contradice ninguno de sus dogmas, sino que pertenece al inteligente designio divino? Es decir, cuando diga que, por muy contradictorias que parezcan, son compatibles.

    Saludos.

  14. 5 octubre, 2009 en 21:20

    Muy bueno el Kirk este! Lo del plátano me ha encantado. ¡Tantos años pensando que el abridor de las latas de Coca Cola era un gran invento, y resulta que era plagio! Sencillamente genial.

    Saludos!

  15. Rawandi
    6 octubre, 2009 en 16:55

    La teoría de la evolución habla de eso, de la evolución, desde un punto de vista estrictamente científico. Así que, cualquier asociación con ideologías, filosofías, cosmovisiones o religiones son crasos errores

    Gonn, estás olvidando que no todas las cosmovisiones pueden armonizar en la misma medida con el conocimiento científico. Algunas cosmovisiones, como por ejemplo las de índole sobrenaturalista, chocan frontalmente con la ciencia y por tanto es perfectamente comprensible que las creencias religiosas encuentren poco respaldo en la comunidad científica. Esta incredulidad mayoritaria entre los científicos, atestiguada por todas las encuestas, no es irrelevante. Es una consecuencia previsible de la oposición tradicional entre la ciencia y la religión.

  16. Rawandi
    6 octubre, 2009 en 16:57

    ¿y qué vamos a contestar cuando la Iglesia diga que la teoría de la evolución no contradice ninguno de sus dogmas, sino que pertenece al inteligente designio divino?

    Pues muy sencillo, KC. Según la teoría moderna de la evolución, nuestros antepasados homininos (es decir, los miembros de la subfamilia ‘Homininae’, en la que estamos incluidos los humanos y los chimpancés) no vivieron jamás en condiciones “paradisíacas” sino que siempre estuvieron expuestos a catástrofes naturales, depredadores, enfermedades y parásitos. Esto implica que el dogma cristiano del pecado original (cometido por nuestros primeros padres mientras estaban viviendo en un “estado perfecto”) es falso. Por tanto, la teoría de la evolución sí contradice al menos ese dogma del cristianismo

  17. Phosphoros
    6 octubre, 2009 en 17:27

    No Rawandi, la Teoría de la Evolución no contradice al Cristianismo, es el Dogma Cristiano el que contradice a la Realidad…

  18. 6 octubre, 2009 en 17:36

    Buenas,

    Gonn, estás olvidando que no todas las cosmovisiones pueden armonizar en la misma medida con el conocimiento científico.

    Es que el conocimiento científico no tienen que armonizar con nada ni con nadie. Trata de explicar el mundo material que nos rodea. Si esas explicaciones chocan con las creencias de alguna religión o con la cosmovisión particular de fulanito el problema no lo tiene la ciencia, obviamente. Por ello, es del todo irrelevante este tipo de asociaciones, al menos, visto desde la ciencia. Y volvemos a lo anterior, cuando Kirk quiere asociar el ateísmo con la teoría de la evolución: ¿habla la teoría de la evolución del ateísmo? En absoluto, ni debería. La asociación la hacen este tipo de personas para llevar la discusión al terreno metafísico o filosófico, ya que de lo contrario no tienen argumentación posible o si la tienen, hacen el ridículo estrepitosamente como nuestro amigo Kirk con el cocopato.

    Saludos.

  19. Phosphoros
    6 octubre, 2009 en 17:37

    Kirk Cameron, es un IDIOTA, y punto…

  20. Darío
    6 octubre, 2009 en 17:40

    La asociación la hacen este tipo de personas para llevar la discusión al terreno metafísico o filosófico, ya que de lo contrario no tienen argumentación posible o si la tienen, hacen el ridículo estrepitosamente como nuestro amigo Kirk con el cocopato.

    Precisamente es ahí donde alucinados como Eleisson, la misma Logos, los que dicen que la objetividad no existe y varios más han querdio llevar la discusión. Saben o al menos intuyen que si lo dejan en su terreno original no tendrían nada que aportar (bueno, menos Logos).

    Muchas discusiones mias con ellos han sido para cerrarles esa posibilidad.

  21. Creata-en-la-cloaca
    6 octubre, 2009 en 18:37

    Eeeeefectivamente

  22. KC
    6 octubre, 2009 en 22:20

    ¿Y no hay ningún pasaje de la Biblia u otro tipo de escritura que dijera que la Tierra era el centro del Universo? ¿O acaso lo del Arca está demostrado que fuera así?

    Saludos.

  23. Manuel Abeledo
    7 octubre, 2009 en 10:15

    La biblia deja entrever en el Génesis que la Tierra es el centro del Universo. Lo primero que crea dios son “los cielos y la Tierra”, para crear más tarde la luz, el Sol, la Luna y las estrellas, por este orden, lo cual no deja de ser una estupidez supina por parte de los autores bíblicos ya que cualquiera con dos dedos de frente sabe de dónde viene la luz.

    En Mateo 4:8 se deduce que la Tierra debe ser plana. De otro modo sería imposible que desde lo alto de un monte se pudiesen observar “todos los reinos del mundo”. También se habla en otros pasajes del “círculo de la Tierra” sobre el que se encuentra dios. Y los círculos son planos.

    En Job (creo), se dice que el Sol se detuvo sobre un pueblo, lo cual es otro ejemplo de la idea que por aquel entonces se tenía de la posición de la Tierra en el Universo.

    En fin.

  24. 7 octubre, 2009 en 11:24

    Lo del plátano es lo más sublime que jamás he visto de un creacionista, eso si que son argumentos demoledores, ¡¡¡menos mal que no eligió el coco como fruta!!!!

  25. 7 octubre, 2009 en 13:24

    KC aquí te dejo algunas referencias bíblicas que contradicen el heliocentrismo:

    Jos 10, 12-13; 2Re 20, 9-11; Is 38, 7-8; Hab 3, 11; Sal 93, 1-2; Sal 104, 5; Ecl 1, 4-5

  26. Rawandi
    7 octubre, 2009 en 17:20

    Phosphoros, si A contradice a B, entonces B contradice a A. Es de cajón.

  27. Rawandi
    7 octubre, 2009 en 17:23

    KC, por supuesto que hay muchos otros pasajes bíblicos que chocan con la ciencia, como bien apunta Manuel Abeledo. Pero ocurre que no todos los pasajes de la “revelación divina” son igual de relevantes dentro de la religión cristiana. Casi todas las iglesias cristianas hacen la vista gorda con los versículos que hablan, por ejemplo, de la Tierra plana, pero no pueden hacer lo mismo con los pasajes que hablan del pecado original, pues estos últimos son cruciales dentro de la armazón mitológica del cristianismo. En otras palabras, sin el pecado original heredado de nuestros primeros padres, el mito cristiano del dios redentor se va al carajo.

  28. Rawandi
    7 octubre, 2009 en 17:28

    Si esas explicaciones [científicas] chocan con las creencias de alguna religión o con la cosmovisión particular de fulanito el problema no lo tiene la ciencia, obviamente.

    Tu afirmación es obviamente falsa, Gonn. Por ejemplo, el hecho de que la mayoría de los estadounidenses abrace actualmente el creacionismo fundamentalista constituye una tragedia y una gravísima amenaza para la ciencia en EEUU. Si los fundamentalistas yanquis siguen fortaleciéndose, llegará un momento en que votarán a gobernantes tan fanáticos que dejarán de invertir en ciencia y cambiarán la legislación para prohibir la enseñanza de las teorías contrarias a la mitología bíblica.

    Precisamente esta semana se estrena la película ‘Ágora’, de Alejandro Amenábar, que narra el asesinato de la astrónoma Hipatia a manos de fanáticos cristianos. Hipatia fue directora de la institución científica más avanzada de la Antigüedad, la Biblioteca de Alejandría, que también fue destruida por turbas cristianas. Esto demuestra que para la ciencia no es de ningún modo “irrelevante” el tipo de cosmovisión que tiene la gente.

  29. Darío
    7 octubre, 2009 en 17:50

    Rawandi:

    Las clases dominantes quieren ganacia a toda costa sin inversión como bien se ha demostrado en el post sobre la ciencia en España, pero habría que preguntarse hasta que punto están dispuestas a permitir que los beneficios económicos que les da la explotación de la investigación científica se pierdan. Lo veo casi imposible.

    Las tarugadas creacionistas parecen más herencia de la clase mierda, digo, clase media, que otra cosa. Si los poderosos ven que pueden sacar provecho de los alucines de la clase mierda-media, lo harán. Pero no piensan en pèrder sus privilegios.

    Saludos.

  30. 7 octubre, 2009 en 22:09

    Buenas,
    Veo que hablamos en longitudes de onda diferentes. El desacuerdo vino inicialmente por la asociación que hacen los creacionistas, en este caso particular, de la teoría de la evolución con el ateísmo. Y esto es un error porque esta teoría es científica y por tanto no habla en absoluto de filosofía, ni de ideologías, como no lo hace ninguna teoría científica. Por supuesto que esta realidad no evita que ellos, los creacionistas, sigan incurriendo en su error haciendo dicha asociación y actuando en consecuencia, lo cual es una de las razones de ser de este blog, frenar el avance del susodicho creacionismo. Pero igualmente, sigue siendo un error y un intento de llevar el debate al terreno de la filosofía.

    Esto demuestra que para la ciencia no es de ningún modo “irrelevante” el tipo de cosmovisión que tiene la gente.

    Para la ciencia es totalmente irrelevante. En la Tierra podemos creer todos que es el Sol el que gira, que eso no va a cambiar el hecho científico de que es la Tierra la que gira. Igualmente, los creacionistas pueden ponerse en cruz, que eso no va a evitar que la evolución sea un hecho. Quizá estaría de acuerdo con tu frase si dijera así:

    “Esto demuestra que para el avance de la ciencia no es de ningún modo “irrelevante” el tipo de cosmovisión que tiene la gente”

    Saludos.

  31. Rawandi
    8 octubre, 2009 en 16:56

    Gonn, te equivocas al suponer que únicamente puede haber una “asociación” entre una teoría científica y cualquier otro conjunto de ideas si esa teoría científica hace referencia explícita a dicho conjunto de ideas. Tu suposición no tiene ni pies ni cabeza.

    La teoría evolutiva moderna encaja a las mil maravillas con la cosmovisión racionalista atea mientras que choca frontalmente con las religiones “reveladas”. En consecuencia, resulta completamente lógico que la mayoría de los científicos haya “asociado” en sus propias personas la teoría evolutiva moderna y el ateísmo racionalista. Por tanto, los creacionistas no cometen ningún error al “asociar” la teoría evolutiva y el ateísmo. Esa asociación existe. Es sin duda real. Todas las encuestas confirman esa asociación desde hace al menos un siglo. Pero algunos seguís negándola, es decir, os empeñáis en negar lo evidente. ¿Por qué?

  32. 8 octubre, 2009 en 17:10

    It´s immoral… but also it´s also a fact:

    😀 😀

  33. Darío
    8 octubre, 2009 en 17:31

    La teoría evolutiva moderna encaja a las mil maravillas con la cosmovisión racionalista atea mientras que choca frontalmente con las religiones “reveladas”.

    El qué una explicación prescinda de una explicación divina, ¿niega la existencia de la entidad divina?

    Sin habernos puesto de acuerdo en qué manera vamos a definir a esa entidad divina, la pregunta anterior no tiene ni siquiera sentido, como tampoco tiene sentido alguno la asociación que los opositores a la teoría evolutiva hacen entre esta y un supuesto ateismo militante, como tampoco lo tiene tu afán de querer contraponer aquella contra la religión, demás está en decir que es revelada.

    ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y religión? La religión, como bien lo sabes, TIENE RESPUESTA PARA TODO, por qué lo que le interesa es establecer verdades (doctrinas) antes que averiguar como funciona el mundo. Para satisfacción intima de los creyentes, o para usarlo como arma en contra de los sometidos, la religión no prentende en si y por si explicar algo, como proporcionar elementos ideológicos que justifiquen una posición determinada.

    La ciencia, bien lo sabes tú, no tiene más que respuestas parciales y limitadas a preguntas muy concretas. Y esto sucede en el caso de la evolución. Y las entidades divinas, hasta donde yo he podido ver, nunca entraron en la evaluación de Darwin, ni de teoría sintética ni de ningunos de los que de una manera u otra se encontraron y encuentran involucrados en el desarrollo de esta fascinante teoría.

    Quienes se oponen a la teoría evolutiva consideran por què, según ellos, esta se opone a sus creencias misticas, hacen una asociación que es solamente responsabilidad de ellos, no se lo carguen a la teoría.

    Y esto también va por aquellos que crean que la teoría evolutiva apoya su ateismo militante.

    Saludos.

  34. Rawandi
    9 octubre, 2009 en 17:16

    El qué una explicación prescinda de una explicación divina, ¿niega la existencia de la entidad divina?

    Pues depende, Darío. Tu pregunta resulta demasiado vaga; introduzcamos un poco de precisión: Todas las religiones “reveladas” (judaísmo, cristianismo, mahometismo, etc.) giran en torno a una supuesta divinidad que habría intervenido directamente en la aparición de nuestra especie. Ahora bien, según la teoría evolutiva moderna nuestra especie ha surgido por un proceso natural ciego, igual que las demás especies. Por tanto, es obvio que la teoría evolutiva implica una refutación de la existencia de las deidades “reveladas”. En consecuencia, la asociación entre teoría evolutiva moderna y negación del dios tradicional es totalmente correcta. En este punto tú eres el errado mientras que los creyentes antievolucionistas tienen toda la razón: la teoría evolutiva moderna constituye un muy sólido apoyo para el ateísmo racionalista.

  35. Darío
    9 octubre, 2009 en 17:46

    Volvemos al punto de partida:

    Si consideras esto, está bien. De ahí a que pretendas hacerlo generalizado, pues tendrás que aportar más pruebas que tus si,ples palabras.

    El cómo se toman los conocimientos generados por la ciencia no es un problema de la ciencia por si mismo.

    Por el otro lado, olvidas que las iglesias han demostrado camaleonamente una gran capacidad de adaptación e los tiempos que estén viviendo.

  36. Rawandi
    9 octubre, 2009 en 18:30

    las iglesias han demostrado camaleonamente una gran capacidad de adaptación e los tiempos que estén viviendo.

    Pero la capacidad de adaptación eclesial tiene límites. Por eso en el mensaje de 1996 del papa Juan Pablo II, aunque por un lado aceptaba que la evolución es “más que una hipótesis”, por otro rechazaba cualquier teoría evolutiva que explique la aparición del ser humano como resultado de un proceso totalmente natural, que es justo lo que hace la teoría sintética de la evolución. Muchos comentaristas se centraron en el primer punto del mensaje papal (la aceptación del hecho evolutivo), olvidando que también era importante el segundo punto (la condena de la teoría evolutiva moderna).

  37. Darío
    9 octubre, 2009 en 20:17

    Pues si: la primera parte parece serles suficiente para sus transformaciones camaleónicas…

    De la segunda, muchos no llevaron la cuenta…

  38. 13 octubre, 2009 en 21:53

    Buenas,
    Casi pierdo el hilo…
    Rawandi dice:

    En consecuencia, resulta completamente lógico que la mayoría de los científicos haya “asociado” en sus propias personas la teoría evolutiva moderna y el ateísmo racionalista.

    Afirmación tan gratuita como errada. Yo soy científico y por ende conozco a muchos otros y ninguno de ellos hace semejante asociación. Y no la hacen porque son dos ámbitos totalmente diferentes, ciencia por un lado, y filosofía por otro. Como te ha dicho Darío, no puedes generalizar algo así de forma gratuita. Pero es más, aunque dicha asociación fuera un hecho por parte de la mayoría de los científicos, no dejaría de ser un error, porque, he insisto, la teoría de la evolución es una teoría científica, que no habla en absoluto de filosofía. ¿Qué esta evolución da una visión que les gusta más a los ateos? Pues mira que bien, eso no hace que exista más asociación que la que quieran conferirle erróneamente los creacionistas (y los científicos según tú).

    Por tanto, los creacionistas no cometen ningún error al “asociar” la teoría evolutiva y el ateísmo. Esa asociación existe. Es sin duda real. Todas las encuestas confirman esa asociación desde hace al menos un siglo. Pero algunos seguís negándola, es decir, os empeñáis en negar lo evidente. ¿Por qué?

    ¿Dónde están esas encuestas? Una cosa es que la mayoría de los científicos sean ateos o agnósticos, pero si de ese dato pretendes deducir que los científicos asociamos evolución y ateísmo… pues incurres en un craso error. Como digo, la evolución en su sitio, y el ateísmo en el suyo.

    En cuanto a la mención del mensaje de Juan Pablo II, totalmente de acuerdo, siempre se obvia la segunda parte del mensaje…
    Saludos,
    Gonn

  39. Luis CV
    18 octubre, 2009 en 17:47

    “Afirmación tan gratuita como errada. Yo soy científico y por ende conozco a muchos otros y ninguno de ellos hace semejante asociación. Y no la hacen porque son dos ámbitos totalmente diferentes, ciencia por un lado, y filosofía por otro.”
    Y uno de esos científicos que Gonn conoce soy yo; que ni trabajo con él ni me veo influenciado por sus opiniones. Y sin embargo no me cabe otra que estar al 150% de acuerdo con él. Me considero creyente, muy creyente y además (no apesar de) evolucionista, pues como Gonn dice fe y ciencia son ambitos diferentes.
    Por cierto gran blog científico. Enhorauena.
    Saludos.

  40. 19 octubre, 2009 en 10:30

    Logos, lo tuyo ya es puro spam. Sólo propaganda y más propaganda. En fin supongo que por el bien de la “libertad de expresión” tendremos que seguir soportándote, a menos que a algún administrador decida que ya está bien de spam. Al fin y al cabo no se comportaría de una forma muy distinta a la que tú practicas en tu blog.

    Por cierto, el artículo penoso, como siempre. A ver si cumples algún día eso de aprender algo de ciencias, y de paso contestas a los que se te pregunta y das acceso a esos comentarios que llevan semanas en moderación en tu blog. Porque si no lo haces, ¿para que quiere ir la gente a leer algo de lo que luego no puede opinar libremente?

  41. 19 octubre, 2009 en 9:54

    Buenas,

    Ayer colgé en Logos77 un artículo titulado “Todo lo que sabes sobre la selección natural está equivocado”.

    Les invito a pasarse por alli e informarse de lo que está pasando en el mundo académico en cuanto a este tema. Están apareciendo muchos “craks” y la libertad de expresión nos regala cosas así.

    Saludos

  42. Manuel Abeledo
    19 octubre, 2009 en 12:06

    Creo que te confundes. Jamás has echado un vistazo al “mundo académico”, porque no incluye las “academias privadas” creadas por creacionistas. Es más, que ellos digan que pertenecen al “mundo académico” no significa que sea así. Del mismo modo, los cirujanos psíquicos no pertenecen a la “comunidad médica”, y dudo mucho que los astrólogos sean parte de la “comunidad astronómica”.

    Pero son cosas que pasan y se te perdona.

  43. 19 octubre, 2009 en 13:02

    Hombre, Manuel, esos cientificos que tanto odiáis y criticáis están licenciados por universidades como Harvard, Princeton, Berkley, Oxford, y otras menos importantes.
    Si ellos no son cientificos de respeto, tú mismo.

    No estoy en casa todavia por lo que no puedo contestar ciertas preguntas, pero aunque lo haga no sirve de nada porque solo aceptáis lo que concuerde con vuestra cosmovisión naturalista atea.

    Esta discusión se debe a lo que he dicho ya varias veces. Cada uno interpreta los mismos datos de acuerdo a su cosmovisión, y los científicos hacen igual. Pero todos tenemos los mismos datos y trabajamos con ellos.
    Si ya has determinado que solo el naturalismo se puede aceptar ignorando leyes que no se pueden encasillar en ese medio o que puedan venir de la materia, como la matemática y la fisica, entonces vuestra teoría es deficiente.
    Hay todo un mundo que no podéis demostrar de esa forma y ésto es un gran problema que tenéis y que no podéis resolver.

    Saludos

  44. 19 octubre, 2009 en 14:03

    Perdona que me meta en la conversación, pero ese mundo que “hay que demostrar” será en todo caso problema de quien crea que existe ese mundo “indemostrable”, es quien afirma sobre quien recae el problema…

    Un saludo logos

  45. 19 octubre, 2009 en 14:07

    Logos77

    Hombre, Manuel, esos cientificos que tanto odiáis y criticáis están licenciados por universidades como Harvard, Princeton, Berkley, Oxford, y otras menos importantes.
    Si ellos no son cientificos de respeto, tú mismo.

    Ejem, usted, Logos77, escribió en su propio artículo:

    Odenbaugh pertenece al departamento de filosofía de Lewis and Clark College, Oregon. Preparémonos para echar por la borda los conceptos «clásicos» de aptitud, selección y éxito reproductivo.

    Para más inri, el curriculum del tipo: aquí. No nos culpes a nosotros de que no tengas ni puñetera idea de lo que escribes (literalmente :D)

    Encima pretendes discutirnos la Biología Evolutiva, una ciencia que no entiendes, con Filosofía, una filosofía que tampoco entiendes. Todo para encasquetarnos cual SPAM tu propia visión Teológica del mundo, lo cual tampoco entiendes… En fin, lo que hemos de aguantar 🙄

    Si ya has determinado que solo el naturalismo se puede aceptar ignorando leyes que no se pueden encasillar en ese medio o que puedan venir de la materia, como la matemática y la fisica, entonces vuestra teoría es deficiente.

    ¿Ahora la FÍSICA tiene Leyes que no se pueden encasillar en eventos materiales? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Y sacando algunas cosillas de tu pseudotexto:

    Los biólogos evolutivos nos dicen que la evolución por selección natural ocurre cuando están presentes unos pocos ingredientes —específicamente, cuando hay variación con relación a un rasgo, estas variantes difieren en las cantidades de descendencia que producen, y esta variación es heredable hasta cierto grado. Desafortunadamente, como razona Godfrey-Smith, esta receta es demasiado simple […]

    FALSO. La Selección Natural ocurre en el medio natural… así que pocos ingredientes en juego, de eso NADA.

    Esta «receta clásica», por ejemplo, pasa por alto el hecho de que en el caso de algunos organismos las cantidades de descendencia no necesariamente determinan el éxito reproductivo («aptitud»), mientras que los ritmos de crecimiento de la población, la estructura de las edades, o la variación en las cantidades esperadas de descendencia sí lo hacen.

    Es que no se mide en número de descendientes, sino en “número de descendientes que alcanzan la edad reproductora con respecto al resto de la población”. Es una medida relativa a la población y tiene todo lo mencionado antes en cuenta…

    De modo parecido, la selección natural y los patrones hereditarios pueden «anularse» entre sí, sin dejar cambio evolutivo.De modo parecido, la selección natural y los patrones hereditarios pueden «anularse» entre sí, sin dejar cambio evolutivo. El concepto de los replicadores de Dawkins —estas entidades que interaccionan con entidades parecidas y de las que se hacen copias— presupone que no puede haber reproducción sin replicación, lo que es falso cuando tenemos rasgos continuamente variantes evolucionando por selección natural.

    Es que el concepto de replicadores de Dawkins NO dice eso…
    Y solo en el primer párrafo. Lo que hay que leer. Lo gracioso es que no vas a poder replicar de forma decente, es más, yo ya espero que seas incapaz de entender la respuesta que se te ha dado…

    Y todavía tienes pendiente:

    1.- La cuestión de la microevolución. ¿Cómo se produce esta sin mutaciones? Y si esta se produce de variaciones:
    1′.- Bases hereditarias de la variación. Cómo distinguir la variación de una mutación beneficiosa. Bibliografía científica al respecto.
    2.- Los aportes del DI al progreso humano, por llamarlo de algún modo.
    3.- ¿Aceptamos (según el Dr. Seelke) que la Tierra tiene como mínimo 100 millones de años y que las levaduras evolucionan y que las mutaciones generan nuevas funciones?
    4.- ¿Sabes algo de Termodinámica?
    5.- Referencias respecto a: “Dios es el Creador de todo incluidas las leyes fisicas de la naturaleza como las teorías de la gravedad, la de la relatividad y otras muchas como las matemáticas“. En caso contrario lo tomaré como una afirmación infantil cualquiera.
    6.- Edite aquí un método científico sea capaz de incluir al Dios judeocristiano en sus modelos y aún así, siga siendo un modelo científico. Te doy una pista: debemos demostrar la existencia y descubrir los modos de actuación de tal entidad.

    Responda antes a estas preguntas, Logos… o definitivamente, por el amor de su Dios… ¡PIÉRDASE DE UNA VEZ! 👿

    Ah, y la última pregunta:

    Hay todo un mundo que no podéis demostrar de esa forma y ésto es un gran problema que tenéis y que no podéis resolver

    7º. ¿PUEDE USTED DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE ESE “MUNDO”? ¿Puede hacerlo de forma fehaciente y contundente?. Estoy incluso por proponer que si, usted se niega a responder a lo que se le pregunta, dejarla por lo menos seis meses en el banquillo.

    Es que me toca la moral su falta de decencia. Usted aquí spameando y en su blog usted censurando… ¬¬

  46. Manuel Abeledo
    19 octubre, 2009 en 14:35

    ¿Licenciados en qué? Porque yo puedo ser filólogo por Harvard pero no tener ni puñetera idea de biología.

    ¿Y qué proporción suponen del total de biólogos? Esto me recuerda a las discusiones con los antivacunas o con los partidarios de la manifestación de ayer: unos dicen que un 0,000005% es una barbaridad, y los otros afirman que pueden caber 40 personas por metro cuadrado. En ambos casos las matemáticas no son su fuerte.

  47. 19 octubre, 2009 en 15:02

    Logos, cuando respondas a Cnidus no te olvides de decirme el nombre de 3 doctores en biología, geología o física por alguna de las universidades que nombres que afirme que la Tierra tiene 6.000 años, junto con la publicación donde dice eso.

    Te pido 3 porque de una sola persona no me fío. Recuerdo a Fred Hoyle, un gran matemático y astrofísico, pero que afirmaba que el Archaeopteryx era una falsificación o que los humanos somos la creación de un superordenador que ha generado el universo.

    Y te los pido en las disciplinas mencionadas para que sean realmente una autoridad en la materia. Yo me dejaría operar de apendicitis por un abogado por mucho que no le temblara el pulso 😉

  48. 19 octubre, 2009 en 15:14

    Ya que estaba de paso por tu blog me ha dado por crear una paradoja temporal:

    http://i37.tinypic.com/2i0viu1.jpg 😆

    Da gusto ver tu blog, es como vuestra mentalidad, no cambia nunca, siempre está igual de limpio e inmaculado… 😈

  49. Darío
    19 octubre, 2009 en 15:54

    Esta discusión se debe a lo que he dicho ya varias veces. Cada uno interpreta los mismos datos de acuerdo a su cosmovisión, y los científicos hacen igual. Pero todos tenemos los mismos datos y trabajamos con ellos.

    Así que ahora tú tienes datos :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Si ya has determinado que solo el naturalismo se puede aceptar ignorando leyes que no se pueden encasillar en ese medio o que puedan venir de la materia, como la matemática y la fisica, entonces vuestra teoría es deficiente.

    Venir a hablar de física y matemáticas, …

    Hay todo un mundo que no podéis demostrar de esa forma y ésto es un gran problema que tenéis y que no podéis resolver.

    Si no te cabe todo, no repartas. Sigues sin saber de que hablas.

  50. Eta Carinae
    19 octubre, 2009 en 16:45

    Pobrecita, le estás pidiendo demasiado! Tres verdaderos doctores en biología que niegen la evolución! Yo sé de uno, iba a poner el link aquí, pero no, que primero la señorita haga su tarea.

  51. 19 octubre, 2009 en 18:17

    Carinae, no solo negar la evolución, sino que afirmen que la Tierra tiene 6000 años de edad :mrgreen:

    Y más le vale responder a TODAS las preguntas (sí, exijo TODAS, no contestar una con una tontada y escapar de la argumentación importante, TODAS es TODAS; y a ser posible enumerada cada respuesta con su posible pregunta). Porque como responda con otra cosa aunque sea en otro hilo y dentro de tres semanas (no me voy a olvidar y ella sabe que yo no me olvido; y siempre enlazaré a este comentario como prueba)… hasta Abril (mínimo, si estoy de buen humor) no se le va a ver el pelo por aquí.

    Ya esta bien de abusar de nuestra paciencia…

  52. 20 octubre, 2009 en 11:56

    Cnidus, y ya alguien ha sacado el tema de selección natural, esta noticia viene como anillo al dedo: http://neofronteras.com/?p=2859

    Y ahora todos los creacionistas a la vez: ¡girar el cuello a la derecha para no ver otra evidencia más! 😀 😀

  53. 24 enero, 2012 en 20:38

    Ellos tienen razon! OK … Ustedes solo son gente ignorante q no quiere aceptar q DIOS existe y reconocer q todos somos pecadores y ray y kirk solo nos quieren guiar a cristo.. Otro problema es q en este mundo somos muy pero muy mal penzados…ellos los q buscan es llevarnos a cristo pero q pasa q el mundo esta pero tan, pero tan perdido q ya DIOS solo es un nombre en nuestra vida mas no lo q el quiere ser.. Nuestro salvador y nuestro guia yo no se si lo del platano sea verdad Pero simplemente tenemos q obedecer a los mandamientos de DIOS!!!!!!! Y dejen de criticar si se dan cuenta y verifican muy bien..kirk y ray estan mil veces mas serca de Dios q todos nosotros!!! DIOS LOS BENDIGA,PROTEJA Y GUIE SiEMPRE!!!!!!!

  54. 24 enero, 2012 en 21:16

    Mira Maria lo de ignorante te lo perdono porque todos somos ignorantes, sólo los soberbios dicen que lo saben todo. Curiosamente la mayoría de los que me han afirmado eso eran fundamentalistas religiosos, ¿a qué no te extraña?

    Esta pareja que sale en video, el Kirk y su amigo de la banana, puede que estén muy cerca de Dios, pero muy lejos de la realidad. Tanto que hacen el ridículo de la misma forma cuando hablan de evolución o de religión. Si yo fuera su pastor les prohibiría que salieran en la televisión, cada vez que hablan 50 personas se convierten en ateos.

  55. J.M.
    25 enero, 2012 en 0:24

    Mira, Maria, pecador lo sera su prima. Estoy hasta las cejas de amenazas, acusaciones y complejos de culpabilidad. Yo no he hecho nada malo y no tengo que pedir perdon nadie. Y si alguien opina que soy impuro y merezco el infierno por el simple hecho de que unos supuestos antepasados mios comieron manzanas o maracuyás, éste no sera ninguna deidad bondadosa ni magnanima, sino un pedazo de despota cruel e injusto de narices.

    No hace puñetera falta que un elemento así me proteja ni me bendiga. Con tal carácter, mejor que me olvide…

  56. Phosphoros
    25 enero, 2012 en 0:37

    María
    Yo acepto que tu “dios” NO Exíste, y además, no me hace falta que ningún IDIOTA me cuente la Fábula del “mesías resucitado”, ya que la conozco y me parece ridícula.
    Saludos.

  57. gatameiga
    25 enero, 2012 en 0:50

    CHRISTIANITY

    The belief that a cosmic Jewish zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree.
    Yeah
    Makes perfect sense.

    (Leído por la web. Lo he dejado en inglés porque considero que al traducirlo pierde la gracia XD)

  58. Phosphoros
    25 enero, 2012 en 1:03

    ¡¡¡Buenísimo!!!…

  59. 25 enero, 2012 en 2:32

    Ustedes solo son gente ignorante q no quiere aceptar q DIOS existe y reconocer q todos somos pecadores y ray y kirk solo nos quieren guiar a cristo..

    Si, Marìa nos quieren guiar y acercar al tipo ese por el ifalible mètodo de matarnos de risa con sus tarugadas :mrgreen:

    Otro problema es q en este mundo somos muy pero muy mal penzados…

    Tuve que leer varias veces esto para saber que no me pedias que metiera mi panza :mrgreen:

    … ellos los q buscan es llevarnos a cristo pero q pasa q el mundo esta pero tan, pero tan perdido q ya DIOS solo es un nombre en nuestra vida …

    y eso solamente cuando el wey tiene suerte, por què en mi caso ni eso …

    … mas no lo q el quiere ser.. Nuestro salvador y nuestro guia yo no se si lo del platano sea verdad Pero simplemente tenemos q obedecer a los mandamientos de DIOS!!!!!!!

    de salvadotas y sàlvense quien pueda hasta la coronilla encuentrome yo, oiga usted, sobre todo cuando vives en un lugar en donde el administrador del congal cree que es el mesìas redimido 😛

    … Y dejen de criticar si se dan cuenta y verifican muy bien..kirk y ray estan mil veces mas serca de Dios q todos nosotros!!! DIOS LOS BENDIGA,PROTEJA Y GUIE SiEMPRE!!!!!!!

    Pues seguramente el par de malandrines aquel han de creer que el Señor les ha montado un Club de la Comedia que a tanto de repetir la misma matraca caen mal … que el Señor te guarde (y que tire la llave por ahì) no sin darte antes tus pastillas rojas …. de todo corazòn 🙂

  60. 7 noviembre, 2013 en 17:33

    Esto es lo que pasa cuando un loco guía a un ciego.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: