Inicio > Humor > Cómo visitar un museo de ciencias

Cómo visitar un museo de ciencias

7 octubre, 2009

entrada museo ciencias

Visto en Flickr

Entradas relacionadas:


Categorías:Humor Etiquetas: , ,
  1. 7 octubre, 2009 de 22:15

    Como la vida misma 😉

  2. PPN
    7 octubre, 2009 de 22:48

    Estaría mejor con una escalera, con “All Others” subiendo a buscar la luz, y los creacionistas bajando ¿al pozo? ¿al infierno?

  3. jose
    8 octubre, 2009 de 2:10

  4. jose
    8 octubre, 2009 de 2:12

    jajajaj, eso está en el museo creacionista de ken ham, sólo que al revés… y efectivamente, en la parte de los ateos no hay luz eléctrica! ahhh, la oscuridad!! xD

  5. 8 octubre, 2009 de 6:31

    En lugar de “exit” de pronto una biblioteca, o un salón de clase hubiese sido más agradable. Además, si les muestras la salida quizá vuelvan con pancartas, trinchos y antorchas…

  6. 8 octubre, 2009 de 9:48

    En lugar de “exit” de pronto una biblioteca

    Uff, visto lo visto, tendrían material para la encender la chimenea. Y sustituirían todos los libros por uno sólo. Sí, ese, el más vendido. 😀

  7. paa
    8 octubre, 2009 de 11:17

    Genial!

  8. 8 octubre, 2009 de 12:35

    Quisiera hacerles una pregunta si no es molestia, a los biólogos . En mi blog interviene con infinitos mensajes un tal Ayala que afirma ser doctor en Biología. El tal sujeto envió el siguiente mensaje:

    Ayala dijo…
    para con el tiempo adecuado formar PHYLAS diferentes” queria decir
    7 de octubre de 2009 19:11

    La pregunta es: ¿Es posible que un Doctor no sepa lo de Phylum y Phyla? ¿Tan bajo ha caído la Universidad, que un biólogo puede ignorar las cuestiones más básicas de la taxonomía?
    Se dice para simplificar filo y filos, pero lo de phylas me ha dejado K.O. A cualquier biólogo, le sonaría mal.

    Saludos cordiales.

    Pepe creata

  9. Creata-en-la-cloaca
    8 octubre, 2009 de 14:11

    Seguramente se trata de un error al escribir. La S y la A están juntas en el teclado. No hay que darle más importancia. Cualquiera comete esos fallos y más cuando se escribe desde el ordenador. Si ese es el único argumento que te queda, atacar usando los fallos ortográficos, te veo realmente mal. Te lo dice un biólogo.

  10. Phosphoros
    8 octubre, 2009 de 14:29

    Hola Pepe
    Ya comenzaste el infame camino de la tergiverzación y la difamación…¡¡¡Felicitaciones!!!, ya casi sos todo un Creacionista “Científico”. Ahora sólo te falta negar la realidad (cómo por ejemplo los Fósiles Transicionales o las Mutaciones) y mentir descaradamente ( cómo, por ejemplo decir que Darwin era rascista y culpable del Holocausto) para llegar a ser alguién tan ilustre cómo Dawlin Ureña, Ken Hovind, Ken Ham o Adnan Oktar.
    Saludos.

  11. 8 octubre, 2009 de 14:47

    Eso o es un fallo ortográfico, o simplemente no saber latín (al menos la construcción del plural y singular). Y como el latín ha dejado de ser obligatorio en los nuevos planes de estudio es un error que entra dentro de la normalidad de nuestros tiempos.

    El otro día leía en un pie de figura de una foto publicada en el periódico El Mundo: “en el interior de los cráteres de la Luna se llegan a temperaturas de -325ºC”. Bonita burrada, también fruto de nuestros tiempos y de no saber transformar los ºF al traducir la noticia.

  12. 8 octubre, 2009 de 15:05

    No es un fallo ortográfico, el hombre escribió un post solo para rectificar PHYLA por PHYLAS. A mi me parece muy improbable que sea doctor, porque aunque los hay muy ignorantes, solo “de oído”si ha pisado una facultad o abierto algunos libros hace imposible esa rectificación. Lo más probable es que sea un analfabeto con Google, como hay muchos, pero en estos detalles son fáciles de descubrir.
    Por la forma de defenderlo parece que lo conocen.

    Saludos cordiales.

  13. 8 octubre, 2009 de 15:15

    Por la forma de defenderlo parece que lo conocen

    Vaya, parece que hoy tienes uno de esos días.
    😆 😆 😆

  14. 8 octubre, 2009 de 15:17

    Para mi, todos los días son esos días.

  15. Creata-en-la-cloaca
    8 octubre, 2009 de 15:17

    ¿Y para tí es más importante que tu adversario sea Doctor? ¿Tú eres doctor? ¿En qué?

    Lo ridículo de tu comentario es que tengas que venir aquí para ridiculizar a otro, y de paso que te ridiculicemos a tí. No hay por donde cogerte, Pepín.

  16. jose
    8 octubre, 2009 de 15:29

    Supongo que Pepe aún no ha dado suficientes muestras de ser un troll en este blog.

  17. 8 octubre, 2009 de 15:46

    Pues cálmate muchacho. Y para variar cuentanos algo que no sea mera crítica. La ciencia necesita de crítica, pero también de postulados, hipótesis y teorías. Si no sólo habríamos desarrollado la industria armamentística 😉

  18. Phosphoros
    8 octubre, 2009 de 15:48

    ¿Fanático Fundamentalista?…

  19. Darío
    8 octubre, 2009 de 16:00

    ¿Ya le preguntaste a Ayala?

    Desde hace varios días te está poniendo una paliza que supera tu tamaño, como para que te preocupes por una letra de más o de menos.

  20. Carl Cox
    8 octubre, 2009 de 16:19

    Bueno, es que Pepe se comporta como un troll hasta en su propio blog. Ayala le está pegando una paliza que el Pepe este (y sus acólitos) no saben ni por dónde les da el aire. Me pregunto como tiene la cara-dura, encima, de dudar de los conocimientos de Ayala cuando él ha demostrado por activa y por pasiva, no estar a la altura, ni en conocimientos (dudo que haya pasado un libro de biología por sus manos), en cuanto a formas y en cuanto a capacidad de debate. El Sr. Pepe es de los que entran en el museo y eligen el pasillo de la izquierda.

  21. Phosphoros
    8 octubre, 2009 de 16:25

    Parece que Pepillo el Creata planea seguir los caminos de ignorancia, caradurez y fanatismo irracional de Jolimu y Logos77…

  22. 8 octubre, 2009 de 17:17

    He venido por aquí para disfrutar un poco con las reacciones de Phosfo y el de la cloaca, las paranoias de jose (no soy irich )y para comprobar que siguen mi blog.
    Saludos

  23. 8 octubre, 2009 de 17:19

    Manuel, la ciencia es imprescindible para el avance de la industria armamentística ¿por qué dice esas cosas tan extrañas?

  24. 8 octubre, 2009 de 17:28

    Sí, la industria armamentística necesita de la ciencia, pero también de mala leche en la sociedad para que se consuman sus productos. ¿Te siguen pareciendo extraña mi reflexión?
    😦

    Y cambiando de tema. Hace mucho te pregunté cuál era tu teoría para explicar el origen de la biodiversidad del planeta. A día de hoy sigo sin saberlo.

  25. Carl Cox
    8 octubre, 2009 de 17:31

    Si lo seguimos (más bien ojeamos) es como espacio humorístico. No sé si era esa tu intención inicial. Eres un “person”, que es como un amigo mío españoliza el término “friky” (también españolizado aquí en su ortografía).

  26. Phosphoros
    8 octubre, 2009 de 17:32

    Y la de la Religión para la Censura, Persecución y Genocidios…

  27. Darío
    8 octubre, 2009 de 17:39

    Yo si veo tu blog.

    Disfruto mucho cuando Ayala y JM te ponen en evidencia de tu increíble ignorancia y tu absurda soberbia. Alguien con un poco más de coherencia intelectula y solvencia moral sabría callarse, disculparse por tanta tarugada como la que escribes en tu blog y ponerse a estudiar verdaderamente, y no a hacerse pajas mentales. 😀

    Pero todo esto pedirte mucho, así que sigo leyendo las arrastradas que te ponen y la forma en la que respondes cuando los argumentos se te acaban (9 de cada 10 veces): con insultos. Aunque he de confesarte que a veces me das pena ajena. 😀 😀 😀 😀

    Sigue así.

  28. Phosphoros
    8 octubre, 2009 de 17:41

    No lo visitamos (al igual que el de Jolimu y el de Logos77), lo padecemos…es una especie de Masoquismo.

  29. 8 octubre, 2009 de 17:44

    La ciencia necesita de crítica, pero también de postulados, hipótesis y teorías. Si no sólo habríamos desarrollado la industria armamentística

    Sí, en realidad me parece absurda, más que extraña.

  30. Carl Cox
    8 octubre, 2009 de 17:45

    ¿No había un dicho más o menos así…?: Un hombre malo puede hacer el mal con o sin religión, pero para que un hombre bueno haga el mal, es necesaria la religión.

  31. 8 octubre, 2009 de 17:48

    Bueno, cada uno llega donde llega.
    😦

    Y supongo que de esto no quieres hablar: Hace mucho te pregunté cuál era tu teoría para explicar el origen de la biodiversidad del planeta. A día de hoy sigo sin saberlo.

  32. 8 octubre, 2009 de 17:49

    Tambien estoy aquí por Darío, que no crea lo hago de menos, porque le agradezco mucho que le dé pena ajena de mi.

  33. paa
    8 octubre, 2009 de 17:53

    Si lees tu propio blog te darás cuenta que lo que corrige no es phyla por phylas, sino que está corrigiendo el final del párrafo anterior que habla de como la especiación puede explicar la formación de familias, clase, ordenes e incluso filos nuevos. Asi q se le escapó la S.

  34. 8 octubre, 2009 de 17:54

    No, no quiero hablar hablar de eso, no es tiempo ni lugar. Es un tema muy extenso y necesita una entrada aparte.
    Creo que por hoy ya está bien. Saludos a todos.

  35. 8 octubre, 2009 de 17:57

    Bueno, pues cuando le dediques una entrada en tu blog a ello me avisas. No sé por qué (bueno en realidad sí lo sé, esto lo pongo por cortesía) esa pregunta provoca más huidas que un grupo de antidisturbios en una manifa.
    😀

  36. jose
    8 octubre, 2009 de 18:08

    Ya sabemos que no eres irichc. Y qué? Crees que sólo puede existir un solo troll en internet?

  37. Phosphoros
    8 octubre, 2009 de 18:14

    Me parece que las cosas no salieron cómo querías, por lo que…te cagaste y te vas.

  38. Darío
    8 octubre, 2009 de 18:18

    😀 😀 😀 Vieras <i<cuanto me dolía que me hicieras menos …

  39. Creata-en-la-cloaca
    8 octubre, 2009 de 19:25

    Cuántos comentarios en un sólo día! La verdad es que estos creatas, tipo Pepa, Pepa Logos y sus amiguitos son muy simpáticos y nos hacen pasar un buen rato!

  40. Phosphoros
    8 octubre, 2009 de 19:38

    Efectivamente…sin algo así cómo los Idiotas del Pueblo.

  41. Creata-en-la-cloaca
    8 octubre, 2009 de 20:52

    Upps, perdón, quise decir Pepe, no Pepa.

    Si, Phosphoros, qué haríamos sin ellos. La vida sería más tranquila pero también más aburrida.

  42. S.Belizón
    8 octubre, 2009 de 21:53

    Hola Pepe, he seguido los comentarios con atención y me he quedado muy muy intrigado con esa posibilidad que se desprende de su rechazo al neodarwinismo de tener alguna otra explicación en torno a la diversidad del planeta, puesto que a partir de su posicionamiento crítico sobre esta teoría se intuye que tiene usted algo nuevo que aportar, yo tambien quisiera (si es usted tan amable) que exponga sus ideas.

    Un saludo

  43. 10 octubre, 2009 de 11:38

    ¡¡Buenísimo!! 😀
    Ahora espero que los creacionistas también sepan leer…

  1. 13 octubre, 2011 de 0:38
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: