Inicio > Actualidad > Quien piense que el LHC destruirá la Tierra es un gilipollas

Quien piense que el LHC destruirá la Tierra es un gilipollas

12 octubre, 2009

cabreado

La frase es del físico de partículas Brian Cox. 😆

Sí, es que a veces es difícil mantener la calma ante tanta tontería como se oye por ahí y al final uno acaba perdiendo la educación y llamando a las cosas por su nombre.

Y llamar a las cosas por su nombre a veces puede que no sea lo más conveniente, ni lo políticamente correcto, pero eso sí, nadie puede negar que desahogar, te desahoga un rato. 😀

Os pongo un extracto de la noticia tal y como aparece hoy en Diario Público:

“Cualquiera que piense que el LHC destruirá la Tierra es un gilipollas”. Brian Cox es físico de partículas, miembro de la Royal Society, profesor de la Universidad de Manchester y presentador de varios programas de ciencia en la BBC. Su participación en el experimento ATLAS en el Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN) le permite tener un conocimiento exhaustivo de las entrañas del LHC, el acelerador de partículas que se pondrá en funcionamiento nuevamente en noviembre tras la avería sufrida hace unos meses. Cox conoce perfectamente cuáles son los principios físicos que rigen el funcionamiento del LHC. Por eso, le molesta especialmente que aún exista quien asegure que el acelerador puede generar un agujero que se trague el planeta, y que estas teorías sigan publicándose en la prensa, en blogs o en foros digitales.”

Fuente: http://www.publico.es/ciencias/259658/piense/lhc/destruira/tierra/gilipollas

PD: La verdad es que en su caso el cabreo es bastante comprensible… 😉

Entradas relacionadas:


  1. KC
    12 octubre, 2009 de 15:16

    Sinceramente, a mí no me parece una falta de educación llamar a alguien por el adjetivo que se merece, y no es pedantería porque yo soy muchas veces el primer gilipollas, cosa que no resta licencia para decirlo de alguien cuando toca.

    Saludos.

  2. 12 octubre, 2009 de 15:37

    Totalmente de acuerdo con KC (y con Brian Cox). Hoy en día, parece que cualquier persona tiene derecho a decir lo que se le pase por la cabeza sin tener ni idea (como que el LHC destruirá el mundo) y no se le puede decir nada.

    Pues resulta que yo he leído cosas como que los físicos que trabajan allí, no están preocupados por la vida de la gente a la que matarán, que sólo les interesa su experimento y demás sandeces. Así que resulta que los conspiranoicos pueden llamar asesinos a Brian Cox y sus colegas, pero luego se ofenden si les llaman gilipollas por decir sandeces como esa de la destrucción del mundo.

    Pues no, son unos gilipollas, y añado, unos paletos iletrados. Para hablar de un tema tan complejo con la contundencia con la que lo hacen, deberían dedicar unos cuantos años de estudio para saber de qué demonios hablan. ¿Veis? a mí también me enervan… Saludos!

  3. Darío
    12 octubre, 2009 de 16:06

    Totalmente de acuerdo con todos los anteriores …

    (Y si no escribo más es para no enojarme 🙂 )

  4. Uranus
    12 octubre, 2009 de 16:38

    ¿Saben qué día se pone en funcionamiento el acelerador de partículas?

  5. 12 octubre, 2009 de 16:59

    “¿Saben qué día se pone en funcionamiento el acelerador de partículas?”

    En teoría el 19 de Noviembre. Te paso la agenda:

    http://lhcdiario.wordpress.com/2009/09/29/agenda-del-lhc-para-2009/

  6. 12 octubre, 2009 de 18:04

    Menos mal que alguien importante en el asunto lo ha dicho claro. Personalmente sufro de una fuerte “alergia” a la gente que proclama diversos tipos de “el fin de los días” (todo mezclado, eso sí, con la llegada una nueva civilización que nos salvará, el calendario maya y el 2012, un planeta que viaja por el espacio, y los power rangers).

    Y como la facultad de repetir e incluso aumentar las catástrofes que escuchamos por ahí (por supuesto, sin tener ni la más remota idea de qué trata el tema), acaberemos todos asesinados por unos power rangers mayas que llegarán en un planeta a destruir a la humanidad.

    En fin. Ojalá más personas llamen a las cosas por su nombre.

    Un saludo!

  7. 12 octubre, 2009 de 19:14

    Tanto como agujeros negros que se tragen la Tierra… Lo que si es cierto.., si mal recuerdo y corrijanme si me equivoco.., es que entra dentro de lo posible que el LHC genere algún tipo “micro agujeros negros” que según aparecen.., desaparecen. Este tipo de singularidad, parecer ser.., no es un raro fenómeno en las capas altas de la atmosfera.

    Sería conveniente que este tipo de “bulos” se aclaren porque hay muchos fanáticos, fundamentalistas y sobre todo.. “espabilaos” deseando dar con una temática como ésta para conseguir sus fines.

  8. 12 octubre, 2009 de 19:29

    Lampuzo, es posible (aunque no mucho, no nos vamos a engañar), que se generen microagujeros negros en el interior del LHC al producirse los choques de partículas. No obstante, y como tú bien apuntas, este tipo de agujero negro afectado sobre todo por los fenómenos de la mecánica cuántica, es altamente inestable, y no conlleva ningún tipo de riesgo.
    También estás en lo correcto al añadir que estos procesos tienen lugar en las capas altas de la atmósfera. Lo explico:

    Nuestro planeta se ve constantemente sometido al bombardeo de rayos cósmicos, procedentes de distintos lugares y fenómenos del universo. Estos rayos son, con mucho, más energéticos que cualquier choque que podamos generar en el LHC. Al llegar a la atmósfera, los rayos cósmicos colisionan, produciendo un proceso similar a los que se prentende llevar a cabo en el LHC, pero de manera natural y a lo bestia. La teoría de que “vamos a morir todos devorados por un agujero negro creado en el acelerador de partículas” es absurda, por el mero hecho de que, durante millones de años se han estado produciendo los mismo choques sobre nuestras cabezas, y el planeta sigue en su sitio.

    Lo lamentable del asunto es que mucha gente comete la estupidez de creer cualquier cosa que escucha de la boca de cuatro pirados que no saben de que hablan, y se producen rumores como este.

    Me alegro de que gente como tú busque información, es lo que hace falta.

    Un saludo!

  9. 12 octubre, 2009 de 19:37

    Yo no tenía muy claro que se pudiesen crear los microagujeros negros, precisamente por las leyes de la mecánica cuántica (indeterminación de Heisenberg), porque los agujeros negros aparecen como soluciones singulares de la relatividad general (que no se lleva muy bien con la cuántica), si no me equivoco. Por eso me gustaría que me dijeseis algún sitio o libro donde pudiese leer lo de los agujeros negros “cuánticos” (o como quiera que les hayan llamado 🙂 ). Muchas gracias por adelantado.

    Saludos!

    P.D.: ¿el nick de Vagabundo de las Estrellas te lo pusiste por el libro de Jack London? Es que ese libro me encanta, y poca gente que conozco sabe que existe… Bueno, un saludo!

  10. 12 octubre, 2009 de 19:59

    Muy buena pregunta, si señor.
    Veamos…es cierto que el concepto de agujero negro aparece por primera vez en la teoría de la relatividad general de Einstein como singularidades en sus ecuaciones. No obstante, una vez se obtiene dicha solución, se postula la existencia de agujeros negros y se tratan como objetos reales. ¿Por qué digo “postula”? Porque ha día de hoy, todavía no hemos podido decir “mira tú, un agujero negro”. Existen varios lugares del universo estudiado en los que aparecen fenómenos que pueden explicarse a partir de lo que teóricamente son agujeros negros (fenómenos como lentes gravitacionales, ocultamiento de estrellas del fondo, sistemas binarios, emisiones de rayos X o Gamma,…). Es decir, que creemos que existen (posiblemente sí) por lo que detectamos, y porque salen como una solución matemática. Pero si después aplicamos la cuántica para saber cosas como ¿cuál es el radio más pequeño que puede tener un agujero negro? o ¿cuál es su límite inferior de masa para que siga siendo estable?, aparecen fenómenos cuánticos. Aquí es donde entra la mecánica cuántica.
    He de confesar que no sé que libro sobre el tema recomendarte, ya que lo poco que sé al respecto lo he leído en internet o nos lo han comentado en clase. De todos modos, pásate por la página de la wiki (como no sé si wordpress admite html en los comentarios te copio el enlace)

    http://es.wikipedia.org/wiki/Microagujero_negro

    Y sí, mi nick es justamente por el libro de Jack London. Un placer conocer a alguien que lo ha leído!

    Un saludo!

    Vaya, has leído el Vagabundo de las Estrellas.

  11. 12 octubre, 2009 de 20:00

    Ups, se me coló la última línea. Mis disculpas 😉

  12. 12 octubre, 2009 de 20:20

    G. de Galleta:
    Yo tampoco te puedo recomendar una lectura.. Pero si los comentarios de Hawking sobre las teorías de Randall-Sundrum sobre la posibilidad que la longitud de Planck ( distancia mas corta donde podemos sondear la materia sin crear un agujero negro…) no ser tan pequeña como se pensaba y que dentro de este contexto, la creación de agujeros negros sea mas probable de lo que se estimaba para su creación en aceleradores de partículas.

    Saludos,

  13. 12 octubre, 2009 de 21:04

    Del tipo LHC…

    De todas maneras, un amigo mútuo, va a ponerme en contacto con ingeniero/ físico del CERN en breve y es posible que le pueda plantear alguna de estas preguntas. Supongo que haré una entrada en el blog con sus aclaraciones (si esto es posible..)

  14. 12 octubre, 2009 de 21:22

    Yo tengo un amigo que estuvo este verano allí, a ver si le pillo por banda y os comento lo que me diga.

  15. 12 octubre, 2009 de 22:48

    Gracias por las respuestas. La verdad es que el tema de la relatividad general no lo he tocado en la carrera (los profesores son poco recomendables), y sólo sé cosas que he leído por ahí, como el libro de Hawking de Breve Historia del Tiempo, en el que, claro, no habla aún de microagujeros negros.

    De wikipedia me he bajado algunos de los artículos que ponen como referencia, a ver qué saco en claro. En cuanto al posible artículo en tu blog, lampuzo, avísame si puedes (en comentarios en el mío, si quieres) porque no me quiero perder nada de lo que pueda decirte el físico del CERN.
    También recuerdo que los del CERN hicieron un artículo hace poco, en el que explicaban por qué el LHC no iba a destruir el mundo, y hablaban también de los microagujeros negros, pero no terminé de leerlo y no sé donde andará. A ver si lo encuentro…

    Saludos!

  16. 12 octubre, 2009 de 23:22

    Gracias G….

    Yo también he leído en algun momento ese artículo.., creo…, es una excelente referencia y en cuanto lo demás…, eso está hecho.

    Saludos,

  17. 13 octubre, 2009 de 4:32

    Hace poco salió una compilación de los principales artículos de Einstein, organizados por Hawking. Es muy bueno y lo recomiendo encarecidamente.

  18. Eta Carinae
    13 octubre, 2009 de 13:11

    Aquí les tengo un documento de 15 páginas con respecto a la seguridad del LHC: http://www.ketweb.de/stellungnahmen/20080730_Review_of_the_Safety_of_LHC_Collisions.pdf

    Las difencias principales entre los agujeros negros del espacio y los teóricamente creables en en LHC es que éstos últimos se moverían a velocidades muy pequeñas y como ya mencionano, y la segunda son sus masas tan ínfimas que se evaporarían muy rápidamente por la radiación de Hawking. Aparte que el comportamiento de los agujeros negros también es mal comprendido. Como si se comiera todo a su alrededor sin escepción sólo por el hecho de ser un agujero negro. Si un hoyo negro de la misma masa del sol se encontrara en el centro de nuestro sistema solar nada cambiaría con respecto al movimiento de los planetas. Todos seguirían en su órbita sin ser absorbidos.

  19. 14 octubre, 2009 de 13:34

    De lo último, tengo mis dudas. Me explico: En un momento dado, creo recordar.., los astrónomos descubrieron una estrella que mantenía una progresiva órbita de colisión alrededor de lo que parecía algo inexistente… Después, descubrieron que se trataba de un sistema binario uno de cuyos componentes había colapsado.

    Esta opinión no va en contra que si teóricamente se diera la circunstancia que tu sugieres, en principio…, se daría una situación como la que propones.

    Saludos,

  20. Darío
    14 octubre, 2009 de 15:22

    Se agradece el documento, Eta Carinae. Lo leeré con calma.

    Saludos.

  21. Eta Carinae
    14 octubre, 2009 de 15:42

    Hablas de un sistema binario, en el cual un componente colapsó hasta ser un ahujero negro y absorbió la otra estrella?

  22. Eta Carinae
    14 octubre, 2009 de 15:51

    Que disfrutes de la lectura! 🙂

  23. KC
    14 octubre, 2009 de 16:19

    Te agradecería que me dieras más referencias de lo que comentas, Juancho.

    Saludos.

  24. 14 octubre, 2009 de 17:05

    Si así es.. , por el momento, parece ser.., que no ha sido abosorbida todavía, pero esta en progresiva trayectoria de colisión.

    Existen referencias… siento no poder facilitartelas,ahora, pero no creo que se dificil de hacerse con ellas.

  25. 15 octubre, 2009 de 2:23

    La verdad es que seguramente en ese proceso no interfiera que uno de las dos componentes del sistema binario sea un agujero negro. Quiero decir: si la estrella colapsó y se convirtió en un agujero negro, debía ser una masa cuyo núcleo superaba el límete de Chandrashekar, tres masas solares (una burrada de estrella). La órbita espiral puede ser el resultado de que dicha estrella (o incluso el agujero negro) haya atraído a la otra, que cae en espiral hacia ella (las colisiones directas no se dan habitualmente). En ese caso, lo único que influye es el objeto muy masivo que provoca la atracción, no su naturaleza.

    ¡Un saludo!

  26. 15 octubre, 2009 de 9:48

    He puesto un caso extremo en respuesta a una situación hipotética. El Sol, como bien dices.., nunca podrá colapsar a singularidad, pero estoy convenido que existen cambios en las órbitas de cuerpos estelares que, en un momento dado, pudieron girar alrededor de una estrella masiva que sobrepase el límite de Chandrashekar por razones que no son exclusivamente gravíticas. Si nó me equivoco…

    Saludos,

  27. Eta Carinae
    15 octubre, 2009 de 14:15

    Ok. En mi ejemplo del Sol era aún más hipotético. Si *instáneamente* pudiéramos sustituir el Sol con un agujero negro, no habrá cambios en las órbitas planetarias.

    En un ejemplo realista como el que mencionas hay que considerar que una estrella no se convierte así nada más en agujero negro, sino sólo después de una Supernova, que como sabemos es una explosión devastadora. Esta explosión sí puede perturbar todo su alrededor, así que pudo desestabilizar la oŕbita de la estralla compañera, iniciando el curso de colisión.

  28. 15 octubre, 2009 de 22:00

    Lampuzo, tal vez tengas razón, pero yo no soy capaz de ver más razones, quiero decir…un agujero negro no tiene carga eléctrica (o al menos, la teoría actual sobre ellos eso dice), las fuerzas de interacción fuerte y débil no llegan más allá de unos cuantos fermis, y sólo nos queda la gravedad para que se perturbe la orbita…sin embargo, Eta Carinae puede llevar razón, aunque lo primero que se me ha venido a la cabeza es que en la explosión de Supernova la estrella compañera se vería “empujada hacia fuera”. Quizás si no es una explosión simétrica…
    Mis conocimientos actuales no dan para más :p. Lo único que se me ocurre es que las órbitas en binarias no tienen por qué ser estables, pudiendo caer poco a poco la una hacia la otra…

    En fin, si alguien tiene alguna idea, lo agradecería mucho 😉

    Un saludo!

    Un saludo!

  29. Eta Carinae
    15 octubre, 2009 de 22:17

    Creo que habría que aclarar lo de la estabilidad. Incluso las estrellas más masivas permanecen por lo menos 2 millones de años en la secuencia principal, así que cualquier sistema binario en que uno de los componentes se haya desarrollado hasta ser un BH (black hole) , llamémoslo componente A, tiene por lo menos 2 millones de años de edad. Así que las órbitas tuvieron por lo menos ese tiempo de “estabilidad”.

    También creo que la simetría (o falta de ella) de la explosión es irrelevante. El hecho es que el componente B se va a ver inevitablemente afectado por la explosión y con ello su órbita.

  30. 17 octubre, 2009 de 17:24

    Por supuesto Eta Carinae, es necesario un período largo de cuasiestabilidad. Pero esto sólo quiere decir que encontraremos menos sistemas de este tipo en comparación con el número de sistemas binarios totales.

    El problema de la simetría o no del sistema debería ser irrelevante, pero era la única opción que le encontraba a suponer que la explosión de supernova afectase a la otra estrella. La posición del centro de masas de un sistema no puede modificarse desde dentro del sistema, así que se plantea un problema con respecto a la estrella compañera: si consideramos primeramente la estrella que explota en supernova, dicha explosión deja el centro de masas donde estaba. Y por lo tanto, el centro de masas de todo el sistema tampoco se ve afectado, y la estrella compañera no debería variar su órbita.

  31. Eta Carinae
    18 octubre, 2009 de 13:40

    Vagabundo, incluso si la explosión es simétrica cambia el centro de masas! Digamos que A y B están separados por la distancia d. La estrella A hace una SN. Queda en el centro un BH con masa menor que la de la estrella original. Las capas exteriores son eyectadas en una esfera. Cuando el radio r de la esfera es aún menor a d no ha cambiado nada, el centro de masa de A siguie estando en el centro de su núcleo, donde ahora está el BH. Pero tan pronto r sea mayor a d el BH y B ya no “sienten” la gravitación de las capas eyectadas, porque dentro de una esfera de masa la fuerza de gravitación es cero. Las únicas masas que cuentan son las del BH y la de la estrella B y así el centro de masas se desplaza.

  32. Eta Carinae
    18 octubre, 2009 de 14:16

    Ok, consulté un libro y tengo una solución. Resulta que tiene que ser eyectado por lo menos 1/2 de la masa total del sistemia binario original para que el sistema se vea afectado. Aunque con afectado se refieren a que B sea desplazado lejos de A y el sistema deje de ser binario. No hablan de B cayendo hacia A.

    De todas maneras, como mencioné arriba, el centro de masas del sistema binario cambia siempre, así que las órbitas siempre se ven afectadas. Probablemente la mayoría de las veces que suceda un evento así lo que pase es lo que se discute en el libro, que B se aleje de A. Pero yo creo posible que la Supernova puede causar que la órbia de B se vuelva más excéntrica, haciendo que B pase cerca del radio de Schwarzschild del BH, iniciando la espiral.

    Saludos.

    Referencia: B. Carrol, D. Ostlie (2008), An Introduction to Modern Astrophysics, Second Edition, Addison-Wesley, p. 690

  33. 18 octubre, 2009 de 17:35

    Yo no estoy de acuerdo con que el centro de masas del sistema cambie. Lo que cambia es la distribución de la masa (aunque siempre manteniendo el centro de masas) y esta redistribución hace que una estrella se puedaver absorbida por la otra. Cambiaría el centro de masas si la explosión se produjese por una colisión con un asteroide que venga de fuera, porque introduce energía cinética en el sistema binario. Pero salvo interacciones externas, no cambiaría. Eso es lo que creo, así usando la lógica, pero no he consultado nada, así que decidme que pensáis. Saludos!

  34. Darío
    18 octubre, 2009 de 18:03

    Señores creacionistas, diseño-inteligente, anti-objetivistas y demás fauna que los acompaña:

    Este es un ejemplo de discusión seria en física, como las que se dan en biología, ¿serán capaces de algo parecido? 😛

  35. 18 octubre, 2009 de 19:13

    Mi ejemplo trataba del sistema binario Cygnus X-1… Algo de documentación ,referencias y recreaciones…

    http://chandra.harvard.edu/xray_sources/binary_stars.html
    http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=32709

    Saludos señores,

  36. Eta Carinae
    18 octubre, 2009 de 19:26

    De acuerdo, se trata de un sistema común. Como ya dice en el enlace de Chandra, 80% son sistemas múltiples. Aunque las páginas no dicen nada de B espirando hacia A (tu pregunta original). El proceso de la acreción sin embargo es muy común. Pero tu pregunta llevó a una discusión muy interesante!

  37. Eta Carinae
    18 octubre, 2009 de 19:34

    El centro de masas total, en caso de una supernova completamente simétrica no cambiaría. Pero como mencioné arriba, tan pronto el radio de las capas eyectadas sobrepase el radio de B, la gravitación de las capas, ya no afecta al BH ni a B, porque la gravitación dentro una esfera hueca es cero: http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/Numbers/Math/Mathematical_Thinking/grvtysp.htm

    Así que el centro de masas del “nuevo” sistema binario, consistiendo del BH y de B, se desplaza en dirección de B.

  38. 18 octubre, 2009 de 20:32

    De acuerdo, desde el punto de vista gravítico ( sobre el desplazamiento del centro de masas del sistema…). Una última pregunta:¿ Las constantes emisiones de energía y materia de B y la evolución de su melliza no tenderían a variar ese centro de masas y modificar, en un momento dado, la órbita?

    Es una aclaración que te pido.., yo ni puedo, ni debo intentar ir mas lejos. Gracias anticipadas.

  39. 19 octubre, 2009 de 2:06

    Antes de nada, Eta Carinae, tengo que darte la razón. Además, me has recordado el dato que nos dieron en fundamentos de astrofísica, de que si el porcentaje de eyección de masa sobrepasa el 50%, el sistema se modifica.

    Además, he caído en la cuenta del factor que no estábamos teniendo en cuenta. No estábamos equivocados al plantear que un sistema orbital no puede cambiar el centro de masas desde el interior…pero no hemos caído en que hay más energía aparte de la gravitatoria. Las estrellas están fusionando elementos constantemente, lo cuál puede dar lugar a explosiones de aupa (cuando la estrella alcanza el final de su vida en la secuencia principal). Vamos, que tenemos mucha más energía de la que hemos considerado en un principio. Como ejemplo: un sistema de un hombre con una canica. Si tiramos la canica, el centro de masas del sistema cambia, claro. Pero la energía que la ha movido no es gravitatoria, sino la que el hombre ha producido mediante reacciones químicas (alimentándose) para poder mover los músculos y lanzar la canica a tomar por saco.

    Lampuzo, tu última pregunta va enfocada justo a esto. Lo has intuído: lo que tenemos es un proceso de emisión de energía a costa de la masa en las reacciones de fusión. Precisamente esto es lo que puede acabar por desestabilizar la órbita, precipitando una estrella hacia la otra.

    Eta Carinae, increiblemente bien defendido. Me quito el sombrero.

    ¡Un saludo!

  40. Mario
  41. Uranus
    19 octubre, 2009 de 16:40

    Transcribo esta nota, y la pongo al alcance de todos, ya que me pareció muy interesante.

    ¿Puede haberse saboteado a sí mismo desde el futuro el mismo Gran Colisionador de Hadrones?

    Esto es lo que sugieren un par de físicos teóricos razonablemente distinguidos, que han recibido un respaldo en el New York Times.
    En realidad, quien está haciendo el sabotaje es el bosón de Higgs. Al parecer, entre las muchas propiedades singulares del Higgs que intenta descubrir el LHC podría estar la capacidad de retroceder en el tiempo para evitar que se queme su cubierta.
    O por lo menos así lo dice el New York Times:
    «…el hipotético bosón de Higgs… podría ser tan detestable para la naturaleza que su creación haría ondas hacia atrás en el tiempo y detendría el acelerador antes de que se pudiera crear uno, como un viajero del tiempo que va atrás en el tiempo para matar a su abuelo».
    Esa es la razón definitiva, sugiere el duo —el pionero danés de la teoría de cuerdas Holger Bech Nielsen y el físico japonés Masao Ninomiya—, por el cual el Congreso detuvo la financiación del súper colisionador superconductor (Superconducting Super Collider) de EEUU en 1993, y es por eso qie el LHC ha sufrido en carne propia una vergonzoza fusión poco después de la puesta en marcha el año pasado.
    Leyendo el primer artículo científico de hace un par de años, y la continuación de la semana pasada, no queda muy claro cómo o por qué el bosón de Higgs se las ingenia para influir en la mente de los congresistas, o para hacer que los imanes del LHC se sobrecalienten desde su situación temporal del descubrimiento, ubiicada en el futuro.
    “Incluso el tratar de considerar cómo se podrían lograr tales hazañas hace que mis propios imanes se sobrecalienten”, dice Richard Webb, editor de Física de New Scientist.
    Los autores aclaran un poco el misterio al describir el punto de partida de su modelo como “una serie de suposiciones no totalmente convincentes, pero sugerentes”.
    Algunos rincones más excitables de la blogosfera de la física han sido mucho menos educados acerca de la teoría.
    Aún más divertida es la sugerencia de Nielsen y Ninomiya de cómo se puede comprobar su teoría con un juego de cartas.
    En primer lugar, tome un millón o más de tarjetas, cada una con un destino futuro para el LHC garabateado en ella. Haz que digan mayoritariamente “seguir adelante”, pero añade una o dos que digan “cerrar la cosa”. Si usted justo retira al azar una de las que dicen “cerrar”, usted tiene una prueba bastante buena de que el bosón de Higgs está tratando de decirle algo desde el futuro.
    No sé qué sucede si uno desobedece la advertencia: tal vez ahí es donde la cosa con el agujero negro se come el mundo del porvenir.
    “No estoy seguro de que nadie de los que están a cargo necesite mi consejo sobre esto”, dice Richard Webb, “pero yo estaría tentado de seguir adelante de todos modos con el reinicio del LHC, sólo por la remota posibilidad de que Nielsen y Ninomiya estén equivocados.
    Si la cosa sigue fallando, por lo menos tienes la excusa perfecta: no fui yo, fue el bosón de Higgs.

    Fuente: http://www.newscientist.com/

  42. Carl Cox
    19 octubre, 2009 de 16:43

    ¿Interesante? Más bien digna de Cuarto Milenio…

  43. Eta Carinae
    19 octubre, 2009 de 16:47

    Fue un muy instructivo y entretebido diálogo para todos!

  44. Eta Carinae
  45. Darío
    19 octubre, 2009 de 17:09

    Ya no seguí después de saber que

    El organismo humano está formado por un cuerpo físico (masa) y por un cuerpo energético

    .

    Es candidata para una Bocaza. 🙂

  46. sbach2k
    19 octubre, 2009 de 20:16

    Dario no invoques de esa manera, el satanás de la ciencia puede presentarse a dar cátedra de astronómica …. ¿como? ¿que no sabes quien es? es el mismísimo de las teorías revolucionarias como la velocidad de la luz infinita Jolimu!! o talvez uno de sus secuaces starwiver

  47. sbach2k
    19 octubre, 2009 de 20:17

    ups!! quise decir astrofisica… error del corrector de Opera.

  48. Darío
    19 octubre, 2009 de 20:43

    Jolimu de la ratafísica, Logos de las profundidades esotéricas, Starviewer de los astros, que fauna 😛

  49. 8 mayo, 2010 de 10:26

    espero que la actualicen en el momento que todo salte por los aires.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: