Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia > Estas son las ciencias que quieren enseñar los fundamentalistas: el ejemplo de Hong Kong

Estas son las ciencias que quieren enseñar los fundamentalistas: el ejemplo de Hong Kong

26 octubre, 2009

HongKongEl ejemplo de Hong Kong sirve claramente para comprobar qué ocurre cuando se cede ligeramente ante los fundamentalistas. Éstos acaban imponiendo sus criterios, desplazan la enseñanza de la ciencia tal como la academia la entiende, e introducen sus proclamas religiosas. También sirve como ejemplo para aquellos que piensan que el diseño inteligente (DI) se ha de enseñar como alternativa a la evolución. Los programas de las escuelas de Hong Kong nos muestran como el DI es rápidamente transformado en literalismo bíblico. Esto queda perfectamente reflejado en un artículo de Science firmado por Richard Stone.

En él Stone nos indica que en el año del bicentenario del nacimiento de Charles Darwin, los científicos de Hong Kong celebran una victoria parcial de la ciencia sobre la pseudociencia. Los responsables de la educación han decidido no promover la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas de ese país.

Sin embargo, éste es una victoria amarga, ya que tras la inercia con la que se ha iniciado este tipo de enseñanzas, va a ser difícil que aquellas escuelas que ya habían empezado a impartir estas asignaturas las abandonen drásticamente. En este sentido el astrónomo Sun Kwok, rector de la Universidad de Hong Kong, afirma que parece como si el organismo encargado de velar por la educación de este país tenga miedo de llegar a un enfrentamiento con ciertas instituciones cristianas, por lo que es probable que durante algún tiempo se siga enseñando creacionismo en clase de ciencias. El Dr. Kwok va incluso un poco más lejos al afirmar que los fundamentalistas cristianos están realizando proselitismo a través de las escuelas y desde posiciones gubernamentales. Desde allí intentan imponer su visión social, como la sexualidad o la relación con los colectivos gays. Así por ejemplo, los cursos de biología avanzada incluyen en el programa una combinación de currículo científico y una guía de comportamientos sociales y actitudes en general. Entre ellas se encuentra una posición que equilibra una teoría científica con otros métodos de explicación, como por ejemplos los religiosos, filosóficos o metafísicos.

De momento los científicos tendrán que conformarse con la resolución del 9 de septiembre de 2009, por parte del organismo responsable de la educación que dicta que el creacionismo y el diseño inteligente no deben de ser incluidos en el currículo de ciencias, ya que no son una alternativa científica a las teoría de Darwin. Sin embargo las cosas tendrán que ser cambiadas a lo largo del tiempo. Un reciente estudio ha demostrado que los textos de diseño inteligente publicados por Oxford University Press (China) Ld. tomaban textos directamente de páginas webs creacionistas bien conocidas. Una portavoz afirmó quedamos impresionados al comprobar cómo se estaba haciendo proselitismo religioso en clase de ciencias

Leer el artículo completo en:

Entradas relacionadas:


  1. 26 octubre, 2009 de 13:34

    Miralo por el lado bueno, como experimento ha salido de rechupete.

    La hipótesis de partida (aunque más que hipótesis podía considerarse todo un corpus teórico), era que el DI es el Caballo de Troya del creacionismo, es creacionismo maquillado y que en definitiva, es religión, pero no religión cualquiera, sino de la peor clase, fanática, anticuada y antisocial, extremadamente dañina en general.

    Y voilá! Aquí lo tenemos. Se permite la entrada del DI, automáticamente se desenmascara y se enseña el creacionismo bíblico de toda la vida que no ha evolucionado nada en siglo y medio, acientífico y acrítico. Lo que automáticamente convierte la clase de ciencias en enseñanzas religiosas, con sus dogmas y sus memeces particulares.

    En fin, hay que joerse. ¿Y eso es lo que quieren meter en nuestras escuelas? Pues vaya!

    pD. Por si alguien tiene dificultades para leer el artículo, he encontrado esto (pulsa aquí), tal vez ayude un poco con el acceso 😉

  2. 26 octubre, 2009 de 15:56

    Pues sí Cnidus, visto así…. 😉

    Seguramente enseñarán cosas como esta: http://lasteologias.wordpress.com/2009/10/24/darwin-un-fraude-%e2%80%93-creacion-y-no-evolucion/#comments

    Es uno de los peores textos creacionistas con los que me he topado, y mira que éstos habían puesto el listón bien alto. Si hasta Logos lo aplaude; bueno esto tampoco dice mucho porque también aplaudía en su momento los textos de Starviewer 🙂

  3. 26 octubre, 2009 de 16:25

    Joer, es que es muy triste. Me lo reservo para las siguiente bocarrana.

    El problema ya más que la divulgación científica, es la ausencia de alfabetización del personal, porque la leche, será por falta de información para poder tener bases para hacer una crítica medianamente decente.

    Entre unos lanzando espumarajos por la boca cada vez que dicen “darwinismo” y otros que ni siquiera han mirado el RAE para buscar el significado del palabra “Darwin”, “amos apañaos”.

  4. jose
    26 octubre, 2009 de 18:11

    Tiene guasa que la infección cristiana se haya extendido hasta hong kong. Lo que no entiendo es que esa gente acepte la tradición cristiana, como si no tuvieran su propia historia. Si a mí me viniera un predicador taoísta o un hare krishna de ésos me sonaría a marciano.

  5. 27 octubre, 2009 de 23:01

    Hola Manuel.
    Gracias por citar el articulo.
    Lamento que se sientan ofendidos por lo que interpretan bajo nivel de critica.
    Honestamente no se que decirte,ya que uds. entienden que estos articulos son muy malos. Pero esa es la informacion que poseemos. No tenemos mejor que esta, y no se a quien creer. Si la ciencia oficial o la contra.
    Estoy convencido 100%que la doctrina de la creacion es correcta como lo enseña la Palabra de Dios. Pero no encuentro informacion que uds. les resulte aceptable. Y no hay otra cosa dando vuelta como para comparar. Eso es lo que hay.
    Te sorprenderias saber la cantidad terrible de cristianos ev. conservadores que rechazan totalmente la TEV. Y obviamente no puede ser que para escribir un articulo uno tenga que tener un doctorado.
    Pero espero en algun momento poder capacitarme mejor cuando emigre a los E.U si todo sale bien.
    BUeno, un abrazo y saludos
    Paulo

  6. Manuel Abeledo
    27 octubre, 2009 de 23:52

    Y obviamente no puede ser que para escribir un articulo uno tenga que tener un doctorado.

    Si pretende ser científico, sí.

  7. 28 octubre, 2009 de 0:09

    Paulo, Paulo, Paulo… Que le voy a decir, si eso es lo mejor que ustedes los creacionistas tienen, mejor guardad silencio.

    Estoy convencido 100%que la doctrina de la creacion es correcta como lo enseña la Palabra de Dios. Pero no encuentro informacion que uds. les resulte aceptable. Y no hay otra cosa dando vuelta como para comparar. Eso es lo que hay.

    Ya. Y para mostrar que la “Palabra de Dios” es correcta usted usa una argumentación inexistente, critica una cosa que usted imagina que es pero que realmente no es la Biología Evolutiva y para colmo se apoya en información, en datos, FALSOS. Si para mostrar que la “doctrina de la creación” es 100% correcta se apoya en la mentira, lo siento, pero no es para tomarle ni mucho menos en serio, sobre todo, cuando dice que “no hay nada mejor”.

    Paulo, vayase a descansar, que lo está haciendo fatal 😀

    Si hubiera aprestado algo de interés en comprender la información que le han proporcionado los biólogos con los que ha compartido meses… hubiera tenido unas bases para criticar la Biología Evolutiva, si lo hubiera deseado, pero si mamas de las fuentes creacionistas habituales, solo harás el ridículo, ¿Por qué? Porque se basan en lo antes mencionado.

    Si quieres criticar algo de ciencia, lea ciencia. En caso contrario solo vas a conseguir algunas bocarranas 😀

  8. 28 octubre, 2009 de 0:11

    Bueno, yo me conformaría con que se molestase en intentar entender el temario… 🙂

  9. Phosphoros
    28 octubre, 2009 de 0:38

    Hola Paulo
    Lo que decís es muy significativo: “Y obviamente no puede ser que para escribir un articulo uno tenga que tener un doctorado”…no la verdad que no, me conformo con un Profesorado (Terciario y/o Universitario) o una Licenciatura en Ciencias. Pero a ustedes con haber “estudiado” (sólo Basura Creacionista) un año y medio, cómo tu amiga Logos77, o los “conocimientos del secundario” (muy mal aprendidos, por cierto), cómo tu amigo Jolimu, o por supuesto, con ser un Pastor Evangelista alcanza y sobra.
    Saludos.

  10. Phosphoros
    28 octubre, 2009 de 0:48

    Paulo
    El “artículo” es IDIOTA…una cosa, te recuerdo que Sócrates, Platón y Aristóteles eran Politeístas, y NO creían en tu “único” dios.
    Saludos.

  11. 28 octubre, 2009 de 1:31

    Hola Paulo, bienvenido a estos lares.

    Dices

    Honestamente no se que decirte,ya que uds. entienden que estos articulos son muy malos.

    No somos nosotros, enséñaselo a cualquier persona con una mínima formación en ciencia y te dirá lo mismo.

    Pero esa es la informacion que poseemos.

    ¿Y no te planteas que sea posible que ésta sea insuficiente? ¿De verdad crees que leyendo blogs durante unos meses se puede aprender biología evolutiva? Aunque, claro esto enlaza con tu siguiente afirmación:

    Y obviamente no puede ser que para escribir un articulo uno tenga que tener un doctorado

    ¿Cómo que no puede ser? Un doctorado no, pero al menos un mínimo de formación (que no información), pues sí que hace falta, o acabamos escribiendo tonterías. ¿Puede un tipo que no tiene ni idea de física escribir un artículo sobre relatividad? ¿Un biólogo sin formación económica puede aconsejar sobre bolsa? Un poquito de coherencia y sentido común, por favor. Lo que no se puede es sentar cátedra en una disciplina que se desconoce.

    Estoy convencido 100%que la doctrina de la creacion es correcta como lo enseña la Palabra de Dios. Pero no encuentro informacion que uds. les resulte aceptable. Y no hay otra cosa dando vuelta como para comparar. Eso es lo que hay.

    Eso se llama prejuicio (tienes una idea inamobible a priori que no piensas descartar). Así no se puede hacer nada serio.

    Y sí, Paulo, hay mucha “otra cosa” dando vuelta como para comparar. Hay a mantas. Otra cosa es que la ignoréis.

    De momento, y hasta que emigres a los EE.UU., puedes irte enterando de algo con esta lista básica:

    Lehninger, A., Nelson, D.L. & Cox, M.M. 2007. Lehninger Principles of Biochemistry W. H. Freeman; Fifth Edition.

    Lewin, B. Genes IX. 2007. Jones & Bartlett Publishers; 9 edition

    Ross, M.H. 2006. Histology: A Text and Atlas: With Correlated Cell and Molecular Biology. Lippincott Williams & Wilkins; 5th edition.

    Hill, R.W. 2008. Animal Physiology. Sinauer Associates, Inc.; 2nd edition

    Raven, P. 2007. Biology. Vols. I, II, III. McGraw-Hill Science/Engineering/Math; 8 edition

    Hillman, C. 2007. Integrated Principles of Zoology. McGraw-Hill Science/Engineering/Math; 14 edition

    Alcock, J. 2005. Animal Behavior: An Evolutionary Approach. Sinauer Associates; 8th edition

    Odum, E. 2004. Fundamentals of Ecology. Brooks Cole; 5 edition

    Con eso, igual podemos empezar a hablar de bichos 😉 .

    Abrazos para tí también.

  12. KC
    28 octubre, 2009 de 3:16

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/George/W/Bush/reaparece/meses/silencio/hablar/Dios/rezo/elpepuint/20091027elpepuint_17/Tes

    Un ejemplo de ciencia. Penúltimo párrafo del texto.

    Está claro, ¿no? 😀

    Saludos.

    P.D.: ironía…

  13. 28 octubre, 2009 de 10:43

    Hola Paulo, el artículo no me ha molestado, está en la línea de lo que muchos pastores evangélicos que no saben nada de ciencia relatan a su feligresía. Antes lo hacían en las iglesias, ahora también lo dicen en Internet.

    Simplemente te advertí de que flaco favor haces a tu causa dando publicidad a falsedades. El resto ya queda bajo tu responsabilidad.

    Saludos

  14. 28 octubre, 2009 de 16:34

    Hola Manuel.
    Me podrias mandar el HTML de los libros que recomendó Hernandez,yo lo publique para que los que puedan adquirirlos, lo hagan. ?
    Por lo menos tengamos fuentes bibliograficas mas confiables.

    Hola Hernandez.No es prejuicio, es conviccion. Creo en Dios, y en su Palabra.

    Gracias a todos por sus respuestas.

    Saludos muy cordiales para todo el stablishment.

    Paulo

    saludos

  15. 28 octubre, 2009 de 16:52

    Paulo, te he editado tus 3 comentarios en uno, estamos intentando ahorra espacio. Espero que no te importe.

    Te he enviado lo que me pides a tu cuenta de correo.

    Saludos

  16. jose
    28 octubre, 2009 de 18:41

    Ésa es la información que poseemos, dice… tendrá cara el tío… que si el hombre de nebraska, que si piltdown…

    Sólo en Koobi Fora se han encontrado más de DOSCIENTOS hallazgos de fósiles humanos. MÁS DE DOSCIENTOS. Y eso no lo dicen en el inaccesible curso de doctorado de harvard, sino en la WIKIPEDIA.

    Así que de “Esa es la información que poseemos” nada. Más bien esa es toda la información que tu fanatismo ignorante es capaz de soportar antes de fundirse como silicona.

  17. 28 octubre, 2009 de 22:23

    Hay unas bellezas de comentarios por ahí que es, como dicen, “vuelve la burra al trigo”. Es lo que sucede cuando información científica cae en manos de gente incapaz de comprenderla a cabalidad y que se encuentra ceñida a una doctrina.

    La fortaleza del creacionismo radica en su inhabilidad para entender la evolución.

  18. 29 octubre, 2009 de 1:32

    Paulo, dices “Creo en Dios, y en su Palabra”, pero en realidad debes decir “Creo en Dios y en una interpretación particular de un libro tradicional escrito por determinados seres humanos que ni siquiera conocieron a Jesucristo, recopilado por otros seres humanos que vivieron siglos después y del que no tenemos conocimiento de cuanto ha sido alterado desde el momento de su escritura”.

    No voy a criticar tu creencia en Dios, faltaría más, pero sí critico el hecho de que eleves a tu Iglesia como la única portadora de la verdad, cuando no es más que una interpretación de los cientos (si no miles) que existen en el mundo.

    ¿Porque crees en esa palabra y no en la de la Iglesia Católica, el Islam, el Taoismo o los Dioses Romanos?

    Por una cuestión personal, subjetiva y sin absolutamente ninguna prueba contrastable. No tienes más argumentos (ni menos) que un mahometano o un Testigo de Jehová. Simplemente, tu versión te convence o te gusta más que otras.

    Por lo tanto, tu rechazo a la evolución y la negación de aceptar hechos comprobados más allá de toda duda razonable, no es más que un prejuicio provocado no por tu creencia en Dios, sino por seguir a pies juntillas los dictados terrenales de unos tipos que son tan humanos y pueden estar tan herrados como el Papa de Roma o el Imán de Bagdag.

    Y si no, argumentemos todos con pruebas contrastadas, no unos con pruebas y otros con Biblias.

    Saludos.

  19. 29 octubre, 2009 de 17:44

    Uy, J.M., cuidado con esos gazapos… ¡”herrados” es cuando llevan herradura!

    Por otro lado, y como siempre, de acuerdo contigo.

  20. Darío
    29 octubre, 2009 de 18:19

    Y yo creía que “creacionista” era una nueva raza de caballitos … 😛

  21. 29 octubre, 2009 de 18:49

    ¿No querras decir mas bien una nueva raza de pollinos (no de pollitos, ojo)? 🙄

  22. 30 octubre, 2009 de 1:52

    Joer, parece cosa del subsconsciente, pero es puro analfabetismo, palabra!

  23. 18 agosto, 2013 de 21:12

    Dos pregunta,¿que tan bien enseñada esta la evolucion en la educacion china?
    y ¿Que opinan tienen los educadores chinos del supuesto diseño inteligente?

  24. Darìo
    19 agosto, 2013 de 7:34

    el_curioso :
    Dos pregunta,¿que tan bien enseñada esta la evolucion en la educacion china?
    y ¿Que opinan tienen los educadores chinos del supuesto diseño inteligente?

    1.- R: Tengo el libro de Darwin en mandarìn, ¿te lo envìo? 😎

    2.- R: Opinan que son muy inteligentes para perder el tiempo en estupideces creacionistas disfrazadas (tengo un correo en mandarìn, ¿te lo envìo? 🙄 )

    Tù pregunta :mrgreen:

  25. Phosphoros (El Dogo de Darwin)
  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: