Inicio > Escepticismo > El ateísmo en Europa.

El ateísmo en Europa.

6 noviembre, 2009

ateist

Click en el mapa para ampliar la imagen

Estos son los datos del eurobarómetro 2005. Que yo sepa fue la última macroencuesta oficial sobre el tema. La gran ventaja es que se realizó simultáneamente en todos los países con el mismo cuestionario, y con un número amplísimo de encuestados (unos 1.000 por país). En ese sentido los datos son bastante fiables y permiten un excelente estudio comparativo.

En el mapa sólo están reflejados los ateos y agnósticos “fuertes”, los que no creen ni en dios ni en ningún tipo de espíritu o fuerza sobrenatural y marcaron la casilla 3 del cuestionario. Las cifras no incluyen el agnosticismo débil (del tipo “no opino porque no lo sé”) ni el ateísmo débil (del tipo “no creo en dios pero sí en espíritus o fuerzas sobrenaturales”).

La pregunta concreta fue: “¿Cual de estas declaraciones viene a estar más cerca de tus creeencias?”

Y las opciones de respuesta eran 5:

1) Creo que hay un Dios.

2) Creo que hay alguna clase de espíritu o fuerza vital.

3) No creo que haya ninguna clase de espíritu, dios o fuerza vital.

4) No lo sé.

5) No contesto.

Y los resultados en detalle se reflejaban en este cuadro:

tabla-t1

Sí, ya se, las siglas de los nombres de algunos países son la leche. Os pongo la tabla reordenada y traducida:

tabla-t20001

Los resultados de la encuesta fueron bastante sorprendentes (tal vez por eso no la han vuelto a repetir :P). No tanto por el número de ateos, que aunque relativamente elevado estaba dentro de lo esperado, sino por el asombroso número de gente que declaraba creer en alguna fuerza sobrenatural, pero no en la representada por los dioses de las religiones tradicionales. En Estonia el 54% de la población,  en Suecia el 53%, en Reino Unido el 40%, unos porcentajes elevadísimos de lo que podríamos calificar como “ateísmo débil”, y no se puede decir que las preguntas del cuestionario no estuvieran claras.

Para el total de Europa (entendida como Unión Europea + candidatos + EFTA) la suma de creyentes en las religiones teístas tradicionales sólo alcanzaba un 52%, y teniendo en cuenta la tendencias sociales casi con toda seguridad a día de hoy, cuatro años después, bajaría del  50% si se repitiera la misma encuesta.

Os pongo un mapa de la wiki con la distribución del “diosismo”, o lo que es lo mismo, de la gente que marcó la casilla 1. Estaba en el artículo “ateísmo” :

ateism3

Porcentaje por países de ciudadanos que marcaron en el año 2005 la casilla “Creo que hay un dios”

Son muy chocantes las enormes diferencias que se aprecian entre los distintos países. A grandes rasgos podríamos decir que el ateísmo en Europa es un fenómeno fundamentalmente atlántico y centroeuropeo, mientras que la religiosidad tiene sus bases más fuertes en el Sur y el Este de la UE.

España se queda un poco a mitad de camino. Somos un poco un espacio donde esas 2 mentalidades se encuentran, y a menudo chocan ideológicamente. Pero la tendencia de futuro está clara. La religiosidad es muchísimo menor entre los jóvenes y muchísimo mayor entre los jubilados. A medio plazo el catolicismo tiene los días contados como religión profesada por la mayoría de la población, por simple relevo generacional.

Y… es que a largo plazo casi todos los grandes cambios de mentalidad se producen así, por relevo generacional. Yo personalmente conozco muy pocos casos de gente mayor de 20 años que abandone su religión (o al contrario, que se convierta a una habiendo sido antes ateo). En ese sentido la batalla dialéctica, por enconada que sea, la inmensa mayoría de las veces es inútil. Y por eso no puedo estar más de acuerdo con la frase de Darwin que ponía Manuel en el post anterior.

Lo realmente importante es la Ciencia, la Cultura y el estudio del mundo real. En mi opinión las creencias de cada uno, para él son y no tiene sentido discutirlas (salvo que alguien intente imponer esas creencias a los demás, o que éstas choquen manifiestamente  con lo que la mayoría consideramos como moral, educación o progreso). Al fin y al cabo serán las nuevas generaciones que crezcan en un ambiente social distinto las que tengan la última palabra y, de una forma u otra den el relevo.

Fuente de la encuesta original:

.

Entradas relacionadas:


  1. Uranus
    6 noviembre, 2009 en 20:39

    La rana verde ufanándose que los Europeos tienen tendencia al ateísmo.
    No agrega ni quita nada.
    Saludos Profesor Rano.

  2. 6 noviembre, 2009 en 21:22

    ¡Vaya tela! Me ha sorprendido, gratamente 🙂

    Creo en cierto modo explicaría el auge de supercherías y creencias varias que no alcanzan el nivel de religión organizada, parece una sustitución (con algo de recesión) más que otra cosa.

    Pero no estoy de acuerdo en lo de que “en ese sentido la batalla dialéctica, por enconada que sea, la inmensa mayoría de las veces es inútil.” Pienso que la batalla dialéctica, no lo digo en nivel de tú a tú sino ya a nivel de movimiento, es lo que siembra las semillas del futuro.

    Por eso son tan agresivas las religiones, sobre todo en cuanto a la educación infantil. Se quieren asegurar el rebaño de mañana…

  3. Phosphoros
    6 noviembre, 2009 en 21:24

    Hola
    Avanzan el Ateísmo/Agnosticismo, por un lado, y el Neopaganismo/Panteísmo, por el otro…¡¡¡Chau Monoteísmo!!!. Mientras tanto, los Cristianos, lloran por los rincones.
    http://www.tribune242.com/sports/11052009_matthewallen_features_pg21
    Saludos.

    P.D: http://blogs.riverfronttimes.com/dailyrft/2009/10/tis_a_good_time_to_be_a_witch_or_pagan_popularity_of_beliefs_on_the_rise.php

  4. 6 noviembre, 2009 en 21:32

    Lo hizo. 😦

    No, yo no me ufano de eso, Uranus. De hecho me sería indiferente si no fuera por el molesto detalle de que hay muchas personas con mentalidad religiosa que son… bueno como son.

    Y sí, sí que agrego algo: unos humildes datos y un mapa. Verdades absolutas no, de eso no tengo, y menos sobre este tema. Pero no te preocupes, seguro que encuentras pronto a alguien que te venda esas verdades…

  5. Darío
    6 noviembre, 2009 en 21:47

    ¿Crees que exista una cierta predisposición a lo místico?

    Lo digo por Uranus.

  6. 6 noviembre, 2009 en 21:57

    El sabrá… 😉

  7. Creata-en-la-cloaca
    7 noviembre, 2009 en 0:04

    Aunque creo que si hubieran incluido a Bielorrusia, Ucrania y la Rusia europea (me sorprende ver a Turquía entre los países europeos, claro, que también tenemos a Chipre), se vería una gran mancha verde en el Este, por medio rojo y naranja, y luego otra vez verde con Irlanda y Portugal. Y si meten a Oriente Próximo, más verde todavía.

    Me gustaría ver un mapa que mostrara porcentaje de creyentes y casos de corrupción política, por ejemplo. Sería curioso.

  8. iep
    7 noviembre, 2009 en 0:44

    + ateísmo, + pensamiento crítico.
    + supersticiones, + estupidez ciega y voluntaria.

  9. 7 noviembre, 2009 en 0:54

    Pues iep, la verdad es que no. Si te fijas bien en las gráficas que expone nuestro compañero Rano, conforme mayor proporción de ateísmo menor proporción de “creencia en Dios + creencia en seres sobrenaturales“.

    Es decir, a mayor pensamiento crítico, menos borreguismo.

    Por otro lado, ¿no me digas que piensas que las religiones organizadas no se basan/son precisamente en supersticiones y estupidez ciega y voluntaria? 🙄

  10. Uranus
    7 noviembre, 2009 en 4:49

    🙂
    Me han editado este comentario porque he tenido un ataque de los míos y me he puesto a insultar sin ton ni son. La próxima vez intentaré ser más educado.

    Saludos Profesor Rano.

  11. Darío
    7 noviembre, 2009 en 4:50

    Uranus: ¿ya te tomastes las pastillas? 😛

  12. 7 noviembre, 2009 en 5:59

    Buen dia
    Hay varios analisis no de estadistica sino que se han hecho seguimientos a personas y familias y generaciones.

    Mucha gente dice que cuanta mas ciencia habra mas inteligencia y asi muchos sabran que la religion es falsa. Pero muchos paises supuestamente super desarrollados nacen nuevas ideas, e ideas ridiculas que la hacen religion y crean un dios. Usa y Japon cada año se crea nuevas religiones, como minimo unas 10 en cada pais. La ciencia no abre la mente sino que la conduce al igual que el fanatismo religioso a la estupidez.

    El hombre esta diseñado para creer y confiar en alguien superior. Por ello busca muchos medios para llegar sea con la ciencia o sin ella llegara a buscar un ser superior. Por ello la magia y la religion van de la mano.

    Como Abad en este asunto, puedo decir, que el ateismo lleva a un destierro en la vida, lleva al caos, la politica de Usa y Europa de un ateismo, o ser paises laicos sin relacion con la Iglesia ha llevado a una Europa deshumanizada y solo consumista. Pensar que Londres consume mensualmente lo que todo Latinoamerica vende al año.
    El consumismo sin porposito y vivir vidas sin limites ocasiona no solo el caos economico sino lo cruel y caotico que puede ser la vida sin un ser superior.

    Sldos.

  13. 7 noviembre, 2009 en 9:31

    Uranus, el que se pica, ajos come.

  14. 7 noviembre, 2009 en 9:38

    No estoy de acuerdo Jesed.
    Cuanta más ciencia no “más inteligencia”, sino que debiera ser una mentalidad más abierta y crítica, alejada de la cerrazón propia de la religión. Y con una mentalidad más abierta y crítica, menos probabilidad hay de caer en las garras superstición.

    Te olvidas de que en los U.S.A. el dominio y poder de la religión no tiene parangón en eso que llaman el “primer” mundo.

    Te olvidas de que mucha gente que abandona una religión termina cayendo en otra superchería.

    Y no hay relación entre el ateísmo y un caos vital, vamos, en ese caso yo llevaría años aún esperando encontrar ese caos vital. U.S.A., volviendo al ejemplo anterior, fijate que siendo líder en el tema religioso, es también la cabeza del mundo capitalista y consumista y fijate que incluso, la reforma que quiere hacer Obama en favor de una sanidad pública lo lleva bien jodido, en beneficio del sector privado. ¿Quién es el consumista y cruel aquí?

    La religión es un negocio. Y millonario.

  15. Jonás
    7 noviembre, 2009 en 11:29

    Creo que hay una mezcla curiosa de términos en lo que comenta Jesed. Y es relativamente común oirlos. En los hechos, las iglesias cristianas al menos, no tuvieron ni tienen demasiadas contradicciones con el capitalismo; el ejemplo de Cnidus sobre USA es evidente, o el que en España la derecha política más neoliberal está estrechamente relacionada con la iglesia.

    Por otra parte, el humanismo es una corriente de pensamiento que nació en contraposición a la religión y no como parte de esta. Frutos del humanismo han sido la ilustración, la revolución científica, la democracia, la declaración de los derechos humanos, etc. Todos estos aportes que la jerarquía católica (la que conozco más) criticó en su momento (solo hay que echar un vistazo a las encíclicas de los diversos papas)

    Es cierto, y en eso coincido con Jesed, que un mayor conocimiento del mundo o de la ciencia no provoca inevitablemente la desaparición de mitologías o del pensamiento mágico. Puede favorecer esto pero creo que la vieja visión de la ilustración de que la ciencia “sacaría al mundo de las tinieblas de lo irracional” fue una esperanza demasiado optimista.

    Y no, mi vida no es ni cruel ni caótica. No necesito creer en ningún ser superior (lo siento, soy muy ácrata) para intentar vivir de una forma ética. Confusión típica de creyente entre “su” moral y “la” moral.

    Saludos
    P.D. “El hombre esta diseñado para creer y confiar en alguien superior “, ¿lo de diseñado es textual?

  16. 7 noviembre, 2009 en 11:43

    Citando a Jesed: “El hombre esta diseñado para creer y confiar en alguien superior.” Para empezar, el verbo diseñar implica algo creado por algún tipo de inteligencia. Yo lo siento, pero mientras eso no sea demostrado empíricamente, no estoy de acuerdo. De hecho, la historia de la evolución de lo sociedad humana es bien distinta a lo que dice usted. El ser humano (hombre y mujer) comenzó tratando de explicar los fenómenos naturales que no podía comprender: las crecidas de un río, el paso de las estaciones, etc. mediante conceptos divinos. Posteriormente, esto fue evolucionando hasta la creencia en el dios monoteísta, sea cristiano, judío o árabe, tan habitual en la Europa de nuestros días. Por suerte, desde hace unos siglos existe algo llamado “pensamiento científico” que elimina ese tipo de supercherías y explicaciones sobrenaturales que, siempre, son fruto de la incultura.

    Por otro lado, poner de ejemplo de sociedades super desarrolladas a los Estados Unidos y a Japón… En lo económico sí; pero me veo en la obligación de recordar que Estados Unidos es un país donde gran parte de su población afirma que los dinosaurios no existieron, y hasta no hace demasiado, tenían un presidente que afirma que declaraba guerras porque dios se lo decía, sí, sí, a él solito y en persona. Si Dios habla con ese ignorante, ¡que hable conmigo también! ¡Qué discriminador es este dios!

    Me veo también en la obligación de recordar que los Estados Unidos plantearon desde un principio su conflicto con Afganistán e Iraq como una guerra religiosa, una cruzada. La política de Los EE.UU. no se basa en el laicismo precisamente, sino más bien en todo lo contrario. Por cierto, que la religión en la historia de la humanidad, ha sido la excusa más usada para iniciar una guerra.

    Yo personalmente no necesito un ser superior para ser una persona moral, creo que el mero hecho de ser humano basta. Decir que la ciencia conduce a la estupidez, sinceramente, señor Jesed, es bastante irreal. Ojalá se logre avanzar tanto como para que ningún ser humano tenga necesidad de un ser superior que le dicte su moral. Porque antes de cualquier religión, la moral ya existía. Decir que el ateísmo lleva aun destierro en vida… bueno, directamente me parece insultante. Y sinceramente, dénme mil destierros a cambio de un sólo ápice de verdad, porque la religión, en el fondo, no es más que una mentira.

    Saludos

  17. Geógrafo
    7 noviembre, 2009 en 12:23

    Turquía según todas las enciclopedias está en Asía, así que habría que suprimirlo del mapa. Sin embargo Ucrania sí lo está. De hecho Europa termina en los Urales. Me interesa más saber cuántos ateos hay en Rusia que los que pueda haber en países musulmanes que son prácticamente testimoniales. El topo europeo, como siempre, Polonia y su fundamentalismo católico.

  18. 7 noviembre, 2009 en 12:45

    Personalmente creo que hay que separar precisamente por el bien de la creencia en Dios la iglesia de la fe. La iglesia ha hecho mucho daño precisamente a esa fe que profesa, porque ha querido apropiarse de esta, hacerla a su imagen y semejanza, es decir utilizarla como poder para amedrantar a los hombres, hacerlos súbditos.Siempre ha estado al lado de poderoso del rico, apoyándolo mientras predicaba con los discursos de ajudar al pobre. Yo creo que el hombre necesita creer en un ser superior, porque es connatural en el hombre la superación de sus límites y capacidades, el hombre capta el “Misterio”, aquel todo que es inabarcable, busca la infinitud en su ser finito y se sabe en el fondo de sí mismo impotente ante la magnificiencia del universo. La creencia es ese sentimiento particular, singular e íntimo, que se puede compartir pero en ningún modo enseñar como si fuese una doctrina y hubiese una única forma de creer, no es patrimonio de nadie. Es simplemente la relación íntima del yo con el Absoluto.

  19. Manuel Abeledo
    7 noviembre, 2009 en 13:00

    … o ser paises laicos sin relacion con la Iglesia ha llevado a una Europa deshumanizada y solo consumista. Pensar que Londres consume mensualmente lo que todo Latinoamerica vende al año.

    Estarás de broma, supongo.

    Los sistemas socialdemócratas más avanzados y que proporcionan mayor protección a sus ciudadanos se encuentran en países con un número alto de ateos, a saber, Noruega, Finlandia, Suecia o Dinamarca. Es en países con mayor tradición religiosa donde los problemas sociales se acentúan más, y donde la discriminación se da en mayor grado.

    Por otra parte, resulta curioso que para ti en EE.UU. surjan “religiones absurdas” (esto es redundante, por otra parte), cuando es uno de los países con mayor porcentaje de cristianos del planeta. Es también uno de los países en los que el fundamentalismo cristiano está actuando con más fuerza. ¿Esto se debe al consumismo, al “caos” como tú dices? No, se debe a una serie de creencias y dogmas irracionales que fomentan la discriminación y el odio hacia quienes no las comparten.

  20. 7 noviembre, 2009 en 13:46

    Lo siento, Uranus, pero no podemos esperar eternamente a que crezcas y dejes de ser un niño.

    El próximo comentario que hagas que sólo contenga insultos sin aportar nada más irá directamente a spam. Estás avisado.

  21. Renton
    7 noviembre, 2009 en 14:04

    Es muy interesante ver que donde la creencia en Dios es menor es en paises como Suecia, Reino Unido, Holanda, Noruega, Francia, es decir, paises que no pertenecían al bloque Ateo y comunista.

    Cnidus:
    La religión es un negocio. Y millonario

    La religión es una herramienta de poder económico, político, etc, no obstante, no te olvides nunca de algo, contra lo que más clamó Jesús fue contra el amor al dinero.

    Porque nada hemos traido a este mundo y sin duda nada sacaremos, así pues, mientras tengamos sustento y con qué cubrirnos estemos contentos con ello

    Cómo a partir de admoniciones tan claras alguien puede erigir imperios económicos de gran influencia política es algo que siempre se me ha escapado.

    😐

  22. 7 noviembre, 2009 en 14:30

    Ante todo disculpas para los que estáis escribiendo comentarios y no aparecen de forma inmediata.

    Es que estamos teniendo un ataque de trolls y para evitarlo todos los comentarios pasan directamente a moderación. Intentaremos solucionarlo cuanto antes.

    Mientras tanto, no os preocupéis. Todos vuestros comentarios aparecerán en pantalla a los pocos minutos.

    Saludos.

  23. 7 noviembre, 2009 en 14:43

    Sí, la verdad es que queda algo extraño que aparezca Turquía y no lo hagan Serbia o Ucranía.

    Tiene su explicación. El criterio seguido por el Eurobarómetro fue el de encuestar en los países de la UE, los de la EFTA y los candidatos. Desde ese punto de vista, Turquía tiene que aparecer, puesto que al ser candidato necesita tener un seguimiento de sus opiniones y comportamientos sociales. No de la religión en concreto pero sí de muchos otros que aparecen en la encuesta (que es muy amplia y abarca muchísimas preguntas sobre un montón de temas).

    Yo incluso diría que dado que hay serias dudas sobre su posible integración, el incluir a Turquía en todos los estudios sociales es imprescindible para poder tener datos comparativos y poder estudiar el tema más a fondo en base a esos datos.

    Pero sí, yo personalmente hubiera incluido al resto de los países europeos del Este también en la encuesta. Eran sólo 12 países más y hubiera quedado mucho más completo.

    Saludos.

  24. Creata-en-la-cloaca
    7 noviembre, 2009 en 15:44

    Bueno, Abeledo, compara Finlandia con España. 16 % de ateos frente a 18 %, respectivamente. Y ya sabemos cómo funciona nuestro país.

  25. Manuel Abeledo
    7 noviembre, 2009 en 16:09

    No me había dado cuenta de lo de Finlandia, ¿es correcto ese dato? Porque tenía entendido que en el norte se estila otra clase de relación con la iglesia.

  26. 7 noviembre, 2009 en 16:15

    Sí, es correcto. El truco está en que hay un 41% de finlandeses que no creen en el dios teísta de las religiones tradicionales, pero sí en algún tipo de fuerza sobrenatural.

    En España ese porcentaje de “ateos débiles” baja al 21%

    Saludos.

  27. 7 noviembre, 2009 en 16:21

    Cómo les duele cuando les canto tres verdades.
    Ni siquiera usé el insulto. No es mi criterio. Además recuerdo que dijeron que en este blog no iban a callar las opiniones aunque no las compartieran.
    ¿Me pregunto que los diferencia de las órdenes religiosas del Medioevo?
    A esta altura, ya creo que nada.
    Saludos.

  28. Manuel Abeledo
    7 noviembre, 2009 en 16:26

    Creo que te has equivocado, nadie te ha atacado ni te han censurado. Y lo que nos diferencia de dichas órdenes religiosas es que no te vamos a matar por no creer en nuestro inexistente dios.

    De nada.

  29. 7 noviembre, 2009 en 17:11

    Uranus, el problema de los fundamentalistas religiosos como tú es que estáis todo el rato insultando a los demás de la misma forma que respiráis, ni siquiera os dais cuenta de ello.

    Y lo siento, pero yo no tengo por qué aguantarlo. Así que a la cola del spam por una buena temporada. Que te mejores mientras tanto.

  30. 7 noviembre, 2009 en 17:41

    Buen Dia
    Usa esta peor cada dia, ya quebrado un quinto banco/financiera hace poco.
    La gente esta durmiendo ya en las calles, si no vas a Usa mejor enterate, los latinos la estan luchando. Hay consecuencias en ser consumistas. Si no lo asumen ellos otros pagaran, pero de que hay consecuencias las hay.
    Como Abad, creo que hay un Dios, y vivo no indiferente, sino que ayudando a gente no solo a comer sino a educar, y educar para la vida, para ganarse la vida me refiero.
    Sldos.

  31. Phosphoros
    7 noviembre, 2009 en 18:15

    Hola Jesed
    EE.UU. es un país Protestante que se maneja con la “Ética Protestante”, en donde sí te va “bien en la vida” es porque estás “bendecido por “dios””, y en donde sí te va “mal en la vida” es porque “te ha maldecido “dios”” o “te ha olvidado “dios””…el problema de USA es la Biblia -en donde hay una en la habitación de cada Hotel-, en cuanto la abandonen, junto con la hipocrecía que arrastra, de seguro les va a ir mucho mejor. Es obvio que los Estados Laicos son mucho más humanitarios que las Teocrácias, con mirar a los Países Árabes, alcanza y sobra.
    Saludos.

  32. Darío
    7 noviembre, 2009 en 18:27

    No veo por qué la gente tiene que soportar tu patanería y el racismo que exhibiste en tu primer mensaje.

    Hasta la otra y no olvides tus pastillas.

  33. 7 noviembre, 2009 en 18:38

    Me gustaria ver un mapa de este estilo pero preguntando cuantos son transhumanistas o conocen sus ideas.

    Aunque me imagino que todavia no somos muchos, aunque cada vez:)

  34. 7 noviembre, 2009 en 18:41

    aunque cada vez mas.

  35. Darío
    7 noviembre, 2009 en 18:44

    Perdone la ignorancia: ¿un trans… qué? 😐

  36. 7 noviembre, 2009 en 18:47

    Yo acabo de googlearlo ahora mismo… XD

    Por cierto, me molan esos avatares de bichillos, qué envidia… 😀

  37. Manuel Abeledo
    7 noviembre, 2009 en 19:08

    No, si ahora la crisis económica será culpa de los ateos.

    No he visto a muchos cristianos privándose de sus televisiones de plasma, sus casitas de dos pisos, sus coches y sus gaitas, ni mucho menos obedeciendo a Jesús y abandonando “todo lo que tienen” para dedicarse a evangelizar.

    Que el consumo “trae consecuencias” es la demonización hipócrita de moda hoy en día, como lo fueron tantas otras cosas.

    Lo que trae consecuencias de verdad es la ignorancia, la incultura y el dogmatismo, y una parte de ello viene promovido por la industria religiosa. Pero de eso es fácil olvidarse.

  38. Darío
    7 noviembre, 2009 en 19:16

    ya google el término, Hexo 😀 😀 😀

  39. 7 noviembre, 2009 en 19:18

    Ya me lo imagino, sólo quería decir que yo tampoco lo conocía.

  40. aiq
    7 noviembre, 2009 en 20:08

    1000 por país… esto hace fiable a una encuesta… ni siquiera hablando de Andorra sería fiable!

  41. Manuel Abeledo
    7 noviembre, 2009 en 20:26

    Supongo que dependerá de los parámetros y lo que se esté preguntando, ¿no? Y habría que ver cuál es el nivel de confianza de la encuesta.

  42. 7 noviembre, 2009 en 20:28

    aiq, 1000 encuestas por país se considera una macroencuesta.
    😀

    Te sorprendería saber cuántas encuestas que aparecen en portada en los periódicos están hechas con 200 o 500 entrevistas. Las electorales, por ejemplo, y lo curioso es que ninguna se suele desviar más de un 5% en los resultados. 😉

  43. 7 noviembre, 2009 en 20:37

    Joer, pues yo tampoco conocía el término. Me parece que es mejor que no hagamos esa encuesta todavía, Gouki. 😆

    Eso sí, pondremos el artículo de la wiki para ir empezando, porque personalmente me parece una filosofía bastante interesante:

    Transhumanismo

  44. Creata-en-la-cloaca
    7 noviembre, 2009 en 22:12

    Jesed, en USA siempre ha habido muchos que vivían en la calle y que morían por no poder pagar la factura del médico. Lo que pasa es que conocerás de USA lo que sale en las películas de Hollywood.

  45. Isaak
    7 noviembre, 2009 en 22:43

    Si el ser humano actual está diseñado para creer en entes supranaturales, yo debo ser una de las dos cosas: o un prototipo, o un modelo anticuado.

    Si algún día me trago que un dios mandó a su hijo a que sirviese de conejillo de indias a unos carniceros, o que el dios del tercero izquierda le dictaba leyes a su profeta, es que he perdido completamente el juicio.

    Saludos cordiales.

  46. Darío
    7 noviembre, 2009 en 23:05

    Pues depende …

    Si preguntas esto con alguno de los fundamentalistas que pululan en este lugar … ¿hijo del Averno? 😀

  47. 7 noviembre, 2009 en 23:46

    Renton

    La religión es una herramienta de poder económico, político, etc, no obstante, no te olvides nunca de algo, contra lo que más clamó Jesús fue contra el amor al dinero.

    No lo olvido, de hecho es algo que siempre me ha llamado la atención de todas las estructuras jerárquicas organizadas entorno a la figura de tal personaje.

    Gouki, yo tampoco conocía el término “transhumanista”, fijate, no te acostarás sin saber una cosa más. Es muy interesante y enseguida me ha venido a la mente ¡plop! Asimov. Hoy he comprado “Los propios Dioses”… jo gente, como mola 😀

    Isaak

    Si el ser humano actual está diseñado para creer en entes supranaturales, yo debo ser una de las dos cosas: o un prototipo, o un modelo anticuado.

    U otra especie 😉

    No se, si Dawkins tiene razón, las creencias en cosas sobrenaturales podría ser un artefacto cuyo gérmen radica en funciones cerebrales útiles para otras cosas… O bien que por otro lado este tipo de creencias haya tenido en otro tiempo alguna ventaja evolutiva… O yo que sé… 🙄

  48. 8 noviembre, 2009 en 1:48

    Muy buen artículo, Rano. Como mencionas, es interesante ver la cantidad de gente que aún cree en fenómenos paranormales o sobrenaturales. Quizá en un futuro se podría especificar un poco más la encuesta y ver en qué tipo de fenómenos creen para ver si hacen parte del folklore nacional o alguna fuente irracional.

    En cuanto a las grandes religiones, no hay que olvidar nunca que siempre hay diversas maneras de interpretarlas. El estadounidense promedio es consumista salvaje por la irreverente creencia de que su país está protegido por Dios, quien les da libertad de… bueno, ellos componen la definición de eso. Países como Polonia e Italia aún viven en estrechísima relación con la Iglesia Católica, y ello a su vez dicta en gran medida la mentalidad de su gente.

  49. 8 noviembre, 2009 en 2:52

    Curioso…. me da a mi que podemos superponer practicamente el ateísmo con la mayor calidad de vida…

    🙂

  50. KC
    8 noviembre, 2009 en 10:14

    Un poco más sobre creer o no creer en relación a imágenes del “día a día”. Seguro que la que de momento va quinta os suena a más de uno… de la época Starviewer, sino recuerdo mal.

    http://listas.20minutos.es/?do=show&id=160766

    Saludos.

  51. arenasdelrey
    8 noviembre, 2009 en 17:10

    Estamos cansados de tanta basura, que la mayoría no sabe en que creer hay motivos para creer que hay algo, pero no hay que buscarlo fuera de uno, sino escucharse y ver lo que te dice la vida y vivir la despiertos,y así no caeremos en el vacío de no creer
    Saludos

  52. 8 noviembre, 2009 en 17:31

    Pues yo cada vez que me escucho me oigo una voz muy rara que no me gusta nada. Pero la gente me dice que tengo la voz normal. A mi me parece rara.

  53. santiocd
    8 noviembre, 2009 en 18:15

    Enhorabuena por el artículo y por todos los comentarios.
    Aparte de las causas y consecuencias de la religión, fijándonos extrictamente a la base del tema y a su desarrollo, observemos que salvo alguna excepción las zonas más desarrolladas de Europa ( zona Atlántica y Central) son más humanistas y más Laicas, mientras que la zona del Este y Mediterránea son más religiosas ( reconociendo que culturalmente estamos menos avanzados), espero personalmente que continúe dicha tendencia, y las religiones del futuro sean LA RAZÓN, LA CIENCIA Y EL DESARROLLO CULTURAL Y TECNOLÓGICO (acompañado de una buena dosis de HUMANISMO, en la que por supuesto también ganan los países curiosamente más laicos). Y nuestro cerebro no necesite un DIOS, y basemos nuestra vida en los adjetivos ya mencionados, y por supuesto no lleguemos nunca al integrismo religioso que viven y profesan sociedades como las musulmanas.

  54. Rawandi
    8 noviembre, 2009 en 18:49

    no lleguemos nunca al integrismo religioso que viven y profesan sociedades como las musulmanas.

    El “islam” (=”sumisión” a la divinidad) sí que es una religión chunga, porque tiene su carácter teocrático grabado a fuego en las “sagradas escrituras” (el Corán y la Sunna), cosa que no ocurre con el Nuevo Testamento de los cristianos. Al menos en Occidente, gracias al trabajo de pensadores ilustrados como Voltaire, las iglesias cristianas ya aceptan el derecho a apostatar, pero en los países musulmanes la apostasía sigue considerándose un crimen gravísimo que merece incluso la pena de muerte.

    El cristianismo irá extinguiéndose poco a poco gracias sobre todo a la crítica implacable de los racionalistas ateos como Dawkins. Esperemos que también en el seno de los países musulmanes surjan pensadores racionalistas con coraje, dispuestos a plantar cara a la superstición coránica.

    Como dice Alan Sokal, “La religión organizada es la mayor y más potente de las pseudociencias” (‘Más allá de las imposturas intelectuales’, 2008).

  55. Isaak
    8 noviembre, 2009 en 18:58

    El Catolicismo es distinto, en la actualidad, al Islam, pero no por ello puede ser calificada de “mejor”. Los 622 años de diferencia, se notan. Hace 5 siglos, el bautismo también era obligatorio so pena de muerte u ostracismo. Los judíos y musulmanes eran perseguidos, deportados o ajusticiados.

    El Catolicismo ha aprendido dos asignaturas importantes: diplomacia y marqueting. Pero su transfondo y objetivos permanecen inalterables: someter a su doctrina a la Humanidad, y acusar de herejía y dañar física y moralmente tanto como sea posible, a los disidentes.

    Por otra parte, se olvida un asunto que tuvo cierta relevancia meses atrás: El Gen Religioso.

    Lo de pertener a otra especie puede no ser tan descabellado. Los individuos creyentes enlquesea presentan, al parecer, diferencias genéticas con aquellos otros que tienden al raciocinio y el empirismo.

    Saludos.

  56. chemaprados
    8 noviembre, 2009 en 21:08

    El Post es interesantísimo y está muy bien redactado. Con tu permiso me gustaría publicar algo de este en mi blog personal, si no te importa.

    Muchas Gracias por el post.

  57. 8 noviembre, 2009 en 21:28

    Es todo tuyo, Chema. Coge lo que quieras, y gracias por la crítica. 😉

  58. Rawandi
    9 noviembre, 2009 en 17:16

    Isaak, la diferencia crucial entre el cristianismo y el islam estriba en que la religión del “profeta” guerrero Mahoma ya tiene incorporada desde su fundación una “ley divina” (la sharía) expresamente pensada para regir un sistema teocrático. En cambio, las escrituras cristianas (Nuevo Testamento) no tienen una ley divina, y por eso el cristianismo pudo medrar dentro del Imperio romano, cosa que el islam nunca hubiera podido hacer.

    La teocracia para los cristianos es simplemente una opción de gobierno entre otras, mientras que para los musulmanes ortodoxos es una obligación contenida de forma explícita en sus sagradas escrituras (Corán y Sunna). Esto implica que, desde el punto de vista democrático, el cristianismo es una religión ‘menos mala’ que el islam.

  59. Darío
    9 noviembre, 2009 en 17:35

    Esto implica que, desde el punto de vista democrático, el cristianismo es una religión ‘menos mala’ que el islam.

    Si, claro, por supuesto. Como no, ya vas.

  60. Manuel Abeledo
    9 noviembre, 2009 en 17:38

    Anda que la biblia no tiene normas divinas a tutiplén. El libro del Levítico, sin ir más lejos. El problema de la teocracia se resolvió en Roma con gran habilidad: los representantes eclesiásticos coronaban a los emperadores, por lo que su autoridad era reconocida por dios.

  61. Creata-en-la-cloaca
    9 noviembre, 2009 en 17:56

    Esto implica que, desde el punto de vista democrático, el cristianismo es una religión ‘menos mala’ que el islam.

    Sí, todos recordamos esas fotos de curas arropando al caudillo…

  62. Rawandi
    9 noviembre, 2009 en 18:06

    Abeledo, el Levítico pertenece al Antiguo Testamento, y los cristianos se rigen por el Nuevo Testamento. Los cristianos pueden ser partidarios de la teocracia (lo han sido con frecuencia a lo largo de la historia), pero sus “escrituras” no les obligan a ello.

    La religión de los israelitas fue explícitamente teocrática (aunque, a diferencia del islam, no era una religión proselitista) hasta el siglo II, momento en que los rabinos decidieron reformar su religión, quitándole muchos de sus rasgos teocráticos, para ver si en el futuro evitaban catástrofes como los centenares de miles de bajas que habían sufrido en las dos guerras “santas” contra Roma.

  63. Manuel Abeledo
    9 noviembre, 2009 en 18:17

    Abeledo, el Levítico pertenece al Antiguo Testamento, y los cristianos se rigen por el Nuevo Testamento.

    Pues lo de “echarse con varón como quien se echa con hembra” es del Levítico, los Diez Mandamientos creo que salen en el Éxodo, y el propio Jesús dijo que él no venía “a romper con la ley, sino a obedecerla”.

    Lo de que los cristianos obedecen el nuevo testamento es una falacia, hacen lo que les conviene. Tampoco creen que el voto de pobreza sea imprescindible o que ser rico sea malo, a pesar de que explícitamente se diga en el nuevo testamento.

  64. Rawandi
    9 noviembre, 2009 en 18:27

    Pero el punto importante es que en el Nuevo Testamento no hay una ley “divina” que rija todos los ámbitos de la sociedad. En cambio, esa ley totalitaria sí existe en la religión inventada por el “profeta” armado Mahoma.

  65. Renton
    9 noviembre, 2009 en 18:41

    Abeledo:
    Pues lo de “echarse con varón como quien se echa con hembra” es del Levítico, los Diez Mandamientos creo que salen en el Éxodo, y el propio Jesús dijo que él no venía “a romper con la ley, sino a obedecerla”

    Por qué siempre hablas de lo que no sabes ni entiendes ni te interesa lo más mínimo?

    No te entiendo…

    Las Leyes Morales que Dios entregó en el monte Sinaí son eternas, y deben mantenerse.

    Las leyes ceremoniales, en cambio, eran válidas sólo hasta la llegada del Mesías:

    9 Lo cual es símbolo para el tiempo presente, según el cual se presentan ofrendas y sacrificios que no pueden hacer perfecto, en cuanto a la conciencia, al que practica ese culto,

    10 ya que consiste sólo de comidas y bebidas, de diversas abluciones, y ordenanzas acerca de la carne, válodas solos hasta el tiempo de reformarlo todo.
    Hebreos 9:9-10

    Por qué?
    Porque le anunciaban a Él.

    Tema largo que si deseas lo desarrollaré más adelante.

    La homosexualidad es un de los pecados morales, por tanto, tan condenable era hace diez mil años como hoy en día.

    Y Jesús no dijo que no venía a romper la Ley si no a obedecerla, dijo que venía a cumplirla, observa:

    17 No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino a darle cumplimiento.

    18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.

    A qué se refiere nuestro Señor?

    Al cumplimiento de las profecías, al hecho de que él debía hacer propiciación, obsevar la Ley en su misma esencia para que se nos pudiera imputar Su Justícia y así salvarnos, es decir, él pagó el castigo que nos correspondía y a nosotros los que creemos, se nos imputa Su Justícia.

    Gracias por darme -una vez más- la oportunidad de defender a mi Señor y traer su Palabra a este rinconcito de saber humano.

    😆

  66. Renton
    9 noviembre, 2009 en 18:47

    Rawandi:
    en el Nuevo Testamento no hay una ley “divina” que rija todos los ámbitos de la sociedad

    De hecho sí, ya sabes, el que dice que permanece en él debe andar como él anduvo, ya sabes, eso restringe nuestro actuar a todas nuestras acciones.

    Hay mil cosas que no debemos hacer y mil cosas que debemos hacer, no está explicitado letra sobre letra como el Corán o el Tanach judío, pero no hay nada que un creyente pueda hacer que no sea para la Gloria de Dios.

    Me hace muy feliz ver a otro creyente por aquí… Dios te bendiga!

    :]

  67. Manuel Abeledo
    9 noviembre, 2009 en 19:01

    Por qué siempre hablas de lo que no sabes ni entiendes ni te interesa lo más mínimo?

    Por el mismo motivo que tú, solo que en este caso no me he equivocado. Las cartas a los Hebreos son posteriores, no son proféticas, aunque ya sabemos cómo se las gastan los cristianos para hacer que las profecías coincidan a posteriori.

    La homosexualidad es un de los pecados morales, por tanto, tan condenable era hace diez mil años como hoy en día.

    Sólo entre los que llevan 10.000 años de retraso.

    Gracias por darme -una vez más- la oportunidad de defender a mi Señor y traer su Palabra a este rinconcito de saber humano.

    Es la última, aprovéchala. A ti no te aguanto más gilipolleces.

  68. Renton
    9 noviembre, 2009 en 19:04

    Abeledo:
    Es la última, aprovéchala. A ti no te aguanto más gilipolleces

    No te olvides de que fuiste tú el primero que citó las Escrituras…

    😆

  69. 9 noviembre, 2009 en 19:17

    Teóricamente, pues no se Rawandi, en el mismo momento que el Cristo del NT ratifica el AT las interpretaciones pueden salir de cualquier manera.

    Y en la práctica hemos observado que de hecho los cristianos hacen los que les da la real gana y que, cualquier elección elegida según ellos será Ley Divina aún en contra de mandatos directos del NT… Es que es la leche!

    Es algo muy camaleónico. Si están en una situación en la que salen perdiendo son todo bondad y tolerancia. Pero si están en una situación en la que dominan y regentan el poder… Cágate lorito…

  70. 9 noviembre, 2009 en 19:23

    Renton

    Las leyes ceremoniales, en cambio, eran válidas sólo hasta la llegada del Mesías:

    Eso dependerá, obviamente, del gropúsculo cristiano que interprete las escrituras. En serio Renton, que no eres el único creyente del mundo….

  71. 9 noviembre, 2009 en 19:34

    A ver, por favor. Estamos ante una entrada que habla de la distribución del ateísmo. Aquí no se habla de ciencia, sino que es un tema que concierne tanto a filosofía como religión. Por tanto, se ha abierto la veda y todas las opiniones son aptas y dignas de ser escuchadas, aunque uno de esté de acuerdo con lo que dicen. Eso sí, esas opiniones tienen que mantenerse dentro de un orden de educación al ser enunciadas, y dentro del tema de debate. Irse por las ramas no conduce a nada más que producir mosqueo. Así mismo, las posturas incendiarias deben de ser excluidas. Esa es mi opinión, con la que por supuesto podéis no estar de acuerdo.

  72. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 19:51

    La homosexualidad es un de los pecados morales, por tanto, tan condenable era hace diez mil años como hoy en día.

    ¿Y quién dijo que era un pecado mortal? Un pastor con pretensiones de “profeta” que hablaba “en nombre de Dios”. La “justifiación divina” es uno de los mecanismos de control social y de establecimiento de leyes y normas más antiguos que conocen las culturas humanas. De hecho, es el primer mecanismo que usaron los primeros Estados y las tres grandes religiones monoteísas del desierto. En aquellos tiempos antiguos de ignorancia, si decías que Dios mismo te había señalado como su “profeta” y/o “elegido”, la gente no tenía criterio alguno para pensar que estabas mintiendo y por tanto, no sólo te seguirían sino que podrías justificar lo que te diese la gana (tu “derecho al trono”, una supuesta “Tierra Prometida”, etc, etc).
    De esta forma, la homosexualidad era considerada “pecado” moral porque “Dios” lo decía, pero en realidad eran algunos los que lo decían. ¿Por qué? Podrían buscarse varias explicaciones: la más pragmática te diría que intentaban que sus hombres fuesen “muy machos” para que fuesen mejores en la batalla y/o se andasen más con mujeres que con hombres para que la natalidad no decayese. Cabe añadir que eran tiempos de ignorancia donde el mito era prácticamente la única explicación posible a la realidad circundante cosa que, afortunadamente, ha cambiado.

    Por otra parte, el concepto de “pecado” es fruto de un control social exhaustivo. Mediante el “pecado”, la religión cristiana primitiva se aseguraba que su gente no haría lo que ellos no querían que hicieran. Me explico: si es pecado X cosa, entonces todos tendrán miedo de X cosa. De ahí, la represión sexual y de las libertades humanas en general. Y de ahí, una de las grandes incongruencias de la cristiandad: si tenemos libre albedrío, ¿por qué existe tal cosa como el “pecado? La respuesta simple sería: Porque en realidad no existe el libre albedrío ni nada que se parezca remotamente a la libertad en el cristianismo.
    Creo que hay pruebas de sobra para entender que el cristianismo desprecia al ser humano, desprecia la libertad. En realidad, no es la religión del “Amor”, sino del prejuicio, la hipocresía y el doble rasero. ¿Cómo se entiende sino, que por una parte esté el AT, lleno de odio, prejuicio, desprecio, pero sobretodo justificación divina por parte de los judíos primitivos para conquistar lo que les diese la gana y controlar su pueblo; pero por otra parte tengamos la filosofía de la “otra mejilla” y la “Paz y Amor” de Jesucristo, conjuntamente con la idea de pecado, redención, arrepentimiento, el concepto de arrodillarse y someterse ante Dios y Cristo, la idea de que sin Dios la vida es un infierno sin sentido, que el ateo es pecador e irá al infierno? No puede entenderse todo esto sino se admite que el cristianismo es una religión incongruente en sí misma, llena de contradicciones, de odio, prejuicio y falso “Amor”.

  73. Renton
    9 noviembre, 2009 en 19:55

    Ananel:
    ¿Y quién dijo que era un pecado mortal? Un pastor con pretensiones de “profeta” que hablaba “en nombre de Dios”

    Nop, lo dice la Bíblia la cual transmite la Palabra de Dios.

    Ananel:
    No puede entenderse todo esto sino se admite que el cristianismo es una religión incongruente en sí misma, llena de contradicciones, de odio, prejuicio y falso “Amor”

    Entonces sé coherente contigo mismo, pasa del cristianismo y deja en paz con sus locuras e incongruencias a los que creemos en Dios y en Jesús Nuestro Señor.

    Amén!

    😆

  74. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 20:06

    Nop, lo dice la Bíblia la cual transmite la Palabra de Dios.

    Nop, eso constituye un argumento de circularidad. Te lo voy a explicar con una conversación ficticia y una imagen:

    Cristiano: La Biblia es la Palabra de Dios.
    Escéptico: ¿Cómo estás tan seguro?
    Cristiano: Porque la Biblia nos lo dice.
    Escéptico: Pero, ¿cómo estás seguro de la veracidad de la Biblia?
    Cristiano: Porque la Biblia es infalible.
    Escéptico: ¿Cómo sabes que la Biblia es infalible?
    Cristiano: Porque la Biblia es la Palabra de Dios.
    Etc, etc, etc.

    La imagen es esta (está en inglés):

    Entonces sé coherente contigo mismo, pasa del cristianismo y deja en paz con sus locuras e incongruencias a los que creemos en Dios y en Jesús Nuestro Señor.

    Lo siento, pero es no es posible. Mientras que la religión cristiana siga despreciando al ser humano y su libertad, pisotee todas las demás culturas y religiones, siga siendo machista, misógina, racista, xenófoba, homófoba, siga siendo irracional, siga con la horrenda y nauseabunda idea del “pecado”, siga imponiendo su moral de manera insultante y arrogante, no puedo ignorarla, ya que sería como permitir que un imperio despótico se hiciera con el poder. Y no hay ninguna diferencia entre una dictadura de las más agresivas y represivas y una teocracia, que es el objetivo último del cristianismo.

  75. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 20:08

    Perdón, la imagen se me olvidó XDD

    Es esta: http://img230.imageshack.us/img230/1560/1248811132978.jpg

  76. KC
    9 noviembre, 2009 en 20:11

    Renton, la homosexualidad es pecado según las religiones porque en la época que éstas conformaban sus primeros dogmas, el conocimiento científico era prácticamente el mismo que pueda tener un mono en la actualidad. Si Dios supiera un mínimo de sus propias ciencias -en este caso la Biología-, no se atrevería a decir semejantes memeces.

    De hecho, no por creer en un dogma como ese alguien va a poder evitar que su propia descendencia sea homosexual. Por mucho que se empeñe en hacer ritos vudús, llevar al sujeto a un psiquiatra o rezarle 400 Ave Marías.

    Saludos.

  77. Renton
    9 noviembre, 2009 en 20:21

    Ananel:
    Nop, eso constituye un argumento de circularidad

    Partes de un punto de partida erróneo.

    La Palabra de Dios se acepta por fe.

    Por fe.

    Crees que Dios se encarnó en Jesús y pagó el castigo que merecías para que se pudiera imputar su justícia y tú recibieras vida eterna?

    Bienvenido al Club y actúa en consecuencia.

    No crees?

    Sigue tu camino.

    Ananel:
    Mientras que la religión cristiana siga despreciando al ser humano y su libertad, pisotee todas las demás culturas y religiones, siga siendo machista, misógina, racista, xenófoba, homófoba, siga siendo irracional, siga con la horrenda y nauseabunda idea del “pecado”, siga imponiendo su moral de manera insultante y arrogante, no puedo ignorarla

    Ahhhh, haber empezado por ahí…

    Empecemos.

    Por qué el cristianismo desprecia al ser humano?

    Ananel:
    no hay ninguna diferencia entre una dictadura de las más agresivas y represivas y una teocracia

    Cierto.

    Ananel:
    una teocracia, que es el objetivo último del cristianismo

    Falso.
    Y demostrarlo es cuestión de tiempo.

    😐

  78. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 20:39

    La Palabra de Dios se acepta por fe.

    ¿Por Fe se acepta un argumento de circularidad tan obvio? Oh, ya veo. Creo que entiendo tus siguientes afirmaciones:

    ¿Por qué el cristianismo desprecia al ser humano?

    Obviamente, si no entiendes el por qué, es por Fe. Lo cual quiere decir que estás completamente ciego y sometido. Una lástima.

    Falso.
    Y demostrarlo es cuestión de tiempo.

    Si tampoco sabes ver la Historia de Europa de forma crítica y te das cuenta del poder, manipulación e influencia político-social que ha ejercido la Iglesia durante 2,000 años en Europa es que, definitivamente, estás ciego de Fe. Una verdadera lástima.

  79. Renton
    9 noviembre, 2009 en 20:45

    Ananel, me gustaría hablar contigo porque me recuerdas a mí hace más de veinte años ahora bien, te voy a proponer que por amor de la conversación, hay un par de cosas que ambos deberíamos respetar.

    Nada de insultos.

    Nada de burlas ni desprecios.

    Escuchemos que tiene que decir el otro.

    Aceptemos los argumentos del otro a pesar de que nos parezcan absurdos y no los compartamos.

    Es la única manera de sacar algo provechoso de todo esto.

    Estás de acuerdo, te gustaría añadir algo y empezar a hablar o simplemente has entrado a desahogarte?

    😐

  80. Manuel Abeledo
    9 noviembre, 2009 en 20:46

    Por hacer un apunte, la homosexualidad estaba prohibida en muchas culturas porque su supervivencia dependía de la descendencia. Tanto las tradiciones como la religión o incluso la organización militar dependían de que hubiese nuevos miembros en las tribus. Probablemente la homofobia judeocristiana sea un remanente de los antiguos credos centrados en la fertilidad.

    Es algo similar al rechazo de los judíos hacia los alimentos que no son kosher, o al de los musulmanes por los cerdos. En todos los casos se trata de creencias pragmáticas que hoy en día han quedado obsoletas.

  81. Manuel Abeledo
    9 noviembre, 2009 en 20:47

    ¿Por Fe se acepta un argumento de circularidad tan obvio?

    Y cosas peores. Al final los fundamentalistas sólo pueden ser de dos clases, o tienen una disonancia cognitiva espantosa o son completamente idiotas.

  82. 9 noviembre, 2009 en 20:56

    Podrías tener el respeto de escribir bien su nombre.

  83. Renton
    9 noviembre, 2009 en 20:57

    PERDÓN!

    Es que Ananiel es un nombre hebreo y… oh my, I’m sorry Anarel.

    :[

  84. 9 noviembre, 2009 en 21:07

    Ego te absolvo…

    XD

  85. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 21:07

    Renton, no es por ser desagradable ni nada, pero el cuento de “yo era ateo como tú y mira ahora qué cristiano que soy” me cansa ya de las veces que lo he escuchado. Si, ya sabemos que muchas personas en su época más joven eran “rebeldes”, pero luego acabaron siendo más y más conservadores. Sí, ya sabemos que ateos militantes pueden acabar siendo cristianos devotos. Ya me conozco la historia, estoy harto de escucharla una y otra y otra vez. Es casi como si quieran decir: “Como yo era como tú y ahora soy cristiano, tú acabarás igual”. Por esa regla de tres, como a mi a los 15 me atropelló un coche, es muy probable que a todos los chavales de 15 años les atropelle un coche. ¿La lógica, por favor?
    Por cierto, dudo muchísimo que fueses “como yo” hace 20 años. Vamos, que no es posible ni por el contexto social ni el histórico. Hace 20 años España era un mundo muy diferente a lo que es hoy en día, además de que debes tener en cuenta el contexto social (familia, amigos, etc) y político (de qué palo eran tus familiares y amigos, etc).

    Estoy ya cansado de la monserga del cuarentón que antes era ateo. Ser un rebelde porque tienes 17 y las hormonas revolucionadas no te convierte en un “ateo militante”, sino ujn un chavalín que se cree que va a comerse el mundo. Déjame decirte que el ateo dista mucho de ser un iluso tontaina, de ser un rebelde superhormonado como lo eres a los 17.
    Así que, con todo el respeto, guárdate tus monsergas.

    Por otra parte, no voy a entrar en discusiones. Si de entrada te tragas sin discutir un argumento de circularidad el cual cuestiona y pone de relieve que la supuesta divinidad de la Biblia no es tal, no tengo nada de qué discutir contigo, amablemente o no.

  86. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 21:09

    Mide tus palabras, no vaya a ser que uno de estos “pielsuave” se enfaden xD

  87. Renton
    9 noviembre, 2009 en 21:16

    Anarel:
    “yo era ateo como tú y mira ahora qué cristiano que soy”

    Nop, desde que era niño era creyente, lo cual enervaba a mi padre, comunista anticatólico hasta la médula.

    No me refería a eso, lo que quería decir es que cuando era jovencito, era tan o más anticatólico como tú, despreciaba a los manipuladores de los Evangelios para perseguir intereses económicos, políticos, sociales, etc…

    Lo que pasa es que yo lo hacía por Amor a Dios.

    Mismo celo, diferente estímulo.

    Anarel:
    Déjame decirte que el ateo dista mucho de ser un iluso tontaina, de ser un rebelde superhormonado como lo eres a los 17

    Nadie ha dicho tal cosa…

    Anarel:
    no voy a entrar en discusiones

    Yo no he hablado de discutir.

    Ni siquiera me has dado la oportunidad de ser escuchado, tenlo pesente la próxima vez que señales a cristianos y grites Intolerantes y dogmáticos!

    En fin, sea como sea, lo he intentado.

    😐

  88. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 21:30

    No me refería a eso, lo que quería decir es que cuando era jovencito, era tan o más anticatólico como tú, despreciaba a los manipuladores de los Evangelios para perseguir intereses económicos, políticos, sociales, etc…

    Lo que pasa es que yo lo hacía por Amor a Dios.

    Oh, así que eras lo suficientemente engreído como para creerte uno de esos “cristianos verdaderos” que rechazan la Iglesia, ¿no? Wow. ¿Qué tiene que ver conmigo? Yo rechazo las religiones, toooodas ellas, eso incluye su moral y sus dioses, los cuales los considero mitos útiles para la justificación de lo que quieras (matanzas, conquistas, control social, vamos todo “Amor”).
    Por cierto, no es “amor” lo que sientes. El amor lo sientes hacia una persona no hacia la nada. La nada, el vacío, no puede amarse (a no ser que seas Ex Death).

    Perdón, ¿me estás llamando intolerante por no querer escuchar las mismas monsergas, argumentos vacíos, afirmaciones desde la Fe y demás maravillas del cristiano? Porque te estás equivocando de pleno, colega. Esa actitud de “buuuh no me quiere escuchar, eres un intolerante!” es patética, con todo el respeto, claro está.

    Esta claro que ni siquiera sabes leer. He dicho que si de entrada un argumento de circularidad que hasta un niño de 10 años sabría ver lo aceptas como Verdad, entonces no tengo nada que discutir. ¿Lo entiendes o no? Si tienes tanta Fe, ¿cómo voy a hablar nada contigo? Todo lo vas a acabar justificando con la Fe. He dado argumentos desde la antropología. ¿Los has leído? Lo dudo mucho, te has limitado a decir que todo es Fe, que todo se cree por Fe.

    Pues estupendo! Pero no voy a hablar contigo de nada porque tengo claro que acabarás diciendo “Esto es por Fe/porque Dios lo dice/Porque es Verdad”. Y como ya estoy cansado de lo mismo, paso. Sólo he entrado a la discusión a señalar algo. ¿Te has parado a pensar sobre ello ni un segundo? No, tu respuesta fue clara “Esto es por Fe”. Estupendillo! Pues sigue con tu Fe, yo seguiré siendo crítico y pensando por mi mismo.

    PD: Victimismos patéticos no, gracias.

  89. Renton
    9 noviembre, 2009 en 21:46

    Anarel:
    Oh, así que eras lo suficientemente engreído como para…

    Anarel, recuerda lo que te he propuesto antes, nada de insultos ni desprecios ni nada que no nos lleve a ningún sitio.

    Si quieres hablar conmigo aquí estoy, si lo que quieres es desahogarte… adelante, pero no esperes una respuesta por mi parte.

    😐

  90. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 21:50

    Y dale molino. Pues nada, si quieres ser la víctima, hazte la víctima, a mi me da igual.

  91. Renton
    9 noviembre, 2009 en 21:52

    Ni víctima ni nada Anarel, si no me lees allá tú con tus cosas.

    Te estoy ofreciendo diálogo, no te da la gana? pues nada, cada uno a sus cositas y yastá…

    😐

  92. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 21:59

    Y yo te digo que no hay diálogo posible con quien se traga todo Fe mediante sin ni siquiera pensar dos segundos ni ser crítico.

  93. Renton
    9 noviembre, 2009 en 22:03

    Pero es que yo no estoy hablando de fe, sé que nunca vas a entender eso por eso no quiero entrar a hablar eso.

    Lo que yo quería hablar era esa acusaciones de que el cristianismo es una religión que, y cito, desprecia al ser humano y su libertad, pisotea todas las demás culturas y religiones, sigue siendo machista, misógina, racista, xenófoba, homófoba

    No me importa que no creas, lo que me importa es que la gente sepa señalar con el dedo.

    Pero da igual, cada uno a lo suyo.

    A reveure!

  94. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 22:13

    Veamos. El cristianismo tiene este gracioso concepto llamado “pecado”, ¿verdad? Mediante la justificación de que es “pecado”, se condena sin razón alguna (la moral no es racional, así que no cuenta):
    La homosexualidad, el preservativo (vivan las ETS!), el aborto, la eutanasia, la adoración de otros dioses o las representaciones de Dios (los Renacentistas al Infierno de cabeza). Pero además, la Biblia hiede a misoginia y macismo, además de intolerancia, poco respeto a la libertad de expresión y culto (Dios dice en el AT que debes aniquilar una ciudad por entero, niños, mujeres, hombres e incluso los animales, si descubres que están adorando a otro dios, o no adoran a ninguno). La Biblia y por tanto la religión cristiana no respeta la libertad de ningún modo, de manera que el famoso “libre albedrío” es una mentira.
    Y otra cosa, ir a un país extranjero y convertir a su población o parte de ella por considerar su religión “falsa” y enseñarles la “Verdad” ES una forma de xenofobia y racismo, ya que destruye la cultura y religión de la gente de ese país o región. Véase Sudamérica o África.

  95. Renton
    9 noviembre, 2009 en 22:16

    Nono, antes de nada hemos de dejar claro que no somos un par de niños tirándose piedritas desde el lado de su valla.

    Estás de acuerdo en que hay un par de cosas que ambos deberíamos respetar?

    Ya sabes, nada de insultos.

    Nada de burlas ni desprecios.

    Escuchemos que tiene que decir el otro.

    Respetemos los argumentos del otro a pesar de que nos parezcan absurdos y no los compartamos.

    Es la única manera de sacar algo provechoso de todo esto.

    😐

  96. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 22:25

    Esto…¿acaso crees que lo que te he explicado son insultos o algo? Hijo mío, ¿tú has leído la Biblia con al menos un poquito de sentido crítico?

  97. Renton
    9 noviembre, 2009 en 22:27

    Anarael, nada de piedritas, si quieres que hablemos como personas adultas hagámoslo con respeto, no solo por quien está delante nuestro, sino por nuestras propias ideas.

    😐

  98. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 22:36

    ¿Por qué tomas TODO como “piedritas”? O_o

  99. 9 noviembre, 2009 en 22:36

    Buen Dia
    Hay que poner las cosas claras, Usamerica (USA) no es un pais protestante, nacio como un pais de politicos laicos comprometidos que ran muchos anglicanos y protestantes.
    Ahora, y todo el mundo lo sabe, es un Pais Laico, donde se prohibie orar y leer la Biblia en hospitales, colegios y toda institucion publica…
    Estados Unidos es un pais dividido en su poblacion por sus politicas armamentistas y abortitas. Es un pais liberal en todos los sentidos pensados.

    Estados Unidos ahora es uno de los paises mas inmorales existentes.

  100. Renton
    9 noviembre, 2009 en 22:38

    BRAVO!

    :]

    Está usted de acuerdo conmigo de que el cristianismo es una religión de minorías y nunca de mayorías y estados?

    😐

  101. Manuel Abeledo
    9 noviembre, 2009 en 22:39

    Y por suerte es laico, porque si no los fundamentalistas cristianos lo habrían convertido en un infierno peor de lo que es.

    Pero seguro que mola más una teocracia, ¿eh?

  102. Renton
    9 noviembre, 2009 en 22:41

    Anarel, uno no se dirige a otra persona del modo en que lo has hecho, en serio, es ofensivo.

    Habla como si te dirigieras a alguien que respetaras.

    😐

  103. Darío
    9 noviembre, 2009 en 22:47

    Andale, Anarel, intentalo, que de todos modos respetarlo a él es figurativo…

    😛

  104. Renton
    9 noviembre, 2009 en 22:48

    Darío:
    Andale, Anarel, intentalo, que de todos modos respetarlo a él es figurativo…

    😆

  105. Darío
    9 noviembre, 2009 en 22:53

    ¿En serio? Mira tú …

  106. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 22:59

    Jesed, me parece a mi que ni sabes lo que es el laicismo ni sabes nada de historia de USA.

    Lo digo porque la base cultural de los USA viene por los Puritanos, que son una rama extremista del Protestantismo inglés que fueron expulsados. Los Puritanos se veían a sí mismos como mártires y creyeron ser los elegidos de Dios. Escogieron América como su “Tierra Prometida” (al igual que el pueblo hebreo con Israel) y allá que fueron. Allí se establecieron y formaron una comunidad. Estos son los primeros que celebraron el “Día de Acción de Gracias” y son los que se considera padres de lo que es hoy USA.
    Ahora bien, los que firmaron la Constitución eran Protestantes y Anglicanos. De laicos tenían lo que yo de católico, señor mío. La Biblia y la religión cristiana tienen una importancia fundamental en USA, pues en ningún otro país el creacionismo ha tenido tanta fuerza y éxito como en USA. Además, las raíces culturales norteamericanas y muchas de las ideas que subyacen en esta cultura tienen su origen en el Puritanismo y los cinco puntos del Calvinismo.

    Los políticos en USA son cualquier cosa menos laicos, pues un país laico es aquél que separa Iglesia de Estado. Llámese “Iglesia” o llámese “religión”, USA desde su fundación está mucho más cerca de ser una teocracia que un país “laico” y eso cualquier norteamericano te lo puede confirmar. USA no es un país “liberal” ni “laico”. Es un país profundamente religioso en el que sí se han dado muchas voces críticas y liberales en la literatura, el arte y la música. El país no, las formas artísticas sí.

  107. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 23:01

    El problema es que estoy hablando normal y te enfadas, tomándotelo como insultos. Lo siento, no puedo hablar con alguien tan infantil y sensible. Como te he dicho antes, por favor, ahórrate los victimismos infantiloides.

  108. Darío
    9 noviembre, 2009 en 23:09

    Anarel: lo que pasa es que él no cree en la objetividad…

  109. Renton
    9 noviembre, 2009 en 23:17

    Anarel, decir Hijo mío, ¿tú has leído la Biblia con al menos un poquito de sentido crítico?, es un indicativo de la falta de respeto al pobre tipo que está delante tuyo y que lleva desde las ocho intentando establecer una base de respeto sobre la que cada uno pueda exponer sus postulados por mor del entendimiento.

    😐

  110. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 23:20

    Perdone usted, “pielsuave”, si se ha ofendido. ¿Algo más interesante que decir, a parte de quejas y más quejas sobre cómo te ofenden los malvados ateos?

  111. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 23:20

    Ya lo veo, ya xD

  112. Renton
    9 noviembre, 2009 en 23:24

    Tú no eres ateo Anarel, es solo que tu amor por la justícia no te deja apuntar bien al objetivo.

    Sigue tu camino y deja que los demás sigamos los nuestros.

    Ay Señó…

    😐

  113. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 23:31

    Pues mira, ahora podría decirte que me has ofendido, que te disculpes y que pares de tirar “piedritas”, pero resulta que no soy un “pielsuave” infantil que se ofende con cualquier chorrada. De hecho, me parto de risa con ese proselitismo barato y cutre que te gastas, esa condescendencia y arrogancia con la que presumes y asumes cosas que no soy.

    En fin. Qué bonito debe ser vivir en tu propio mundo de la moral, aislado de todo…

  114. Renton
    9 noviembre, 2009 en 23:34

    Anarel, en tu blog dices que no eres ateo, así pues, no sé cómo he podido ofenderte, no obstante, si lo he hecho, perdóname, lo digo muy en serio, a veces ofendo sin darme cuenta.

    Y ahora por favor… dejémoslo de una vez.

    Pleeeeeze!

    😐

  115. Anarel
    9 noviembre, 2009 en 23:39

    Digo que no soy ateo en el sentido de ser etiquetado como tal, con todos los prejuicios que ello conlleva. Si te fijas, defino lo que es “ateo” para mi en otras entradas y en esa misma. Tan simple como eso.

  116. Renton
    9 noviembre, 2009 en 23:43

    Ýa lo sé, eso queda claro en u blog, no obstante, lo dije para que supieras que no te estaba insultando ni nada de nada, y ahora te dejo que me esperan ocupaciones que reclaman mi atención…

    Ahá, dichas ocupaciones tienen la forma del bocata queso que me voy a meter entre pecho y espalda.

    😆

  117. 9 noviembre, 2009 en 23:43

    Eso es un argumento falaz. La intención del cristianismo siempre ha sido expansionista e invasiva. La historia lo corrobora, y no hablo necesariamente de la Iglesia Católica.

    Aunque los que firmaron la Declaración de Independencia y la Constitución de Estados Unidos eran deístas, podemos ver hoy día cómo ha permeado el protestantismo en los cimientos institucionales de ese país, y cómo el catolicismo se yergue con bastante fuerza todavía.

  118. 9 noviembre, 2009 en 23:49

    Renton, que no tienes razón.

    Que por mucho que quieras hacerte el mártir para desviar la atención, Anarel te ha dejado por los suelos a nivel argumentativo. Así que si no vas a responderle a la altura, si no vas a contra-argumentar todos los puntos como se debe, pues nada, no vale la pena continuar.

    Por favor, no actúes como un troll. Si vas a responder con argumentos, vale. Pero si vas a sentirte ofendido cada dos por tres, lo siento por tí, eso da crédito de tu edad mental. Por darte un sencillo ejemplo, por mucho que me han llamado “necio” e “Hijo de Satanás”, eso nunca me ha evadido de utilizar todo mi arsenal argumentativo cuando ha sido preciso.

    A tí solo se te ha dejado sin argumentos, y eso ya es una ofensa para tí. Lo siento pero no. Menos lágrimas. Más argumentos. Y menos basura en el hilo, por favor.

  119. Renton
    9 noviembre, 2009 en 23:51

    Cnidus:
    Menos lágrimas. Más argumentos. Y menos basura en el hilo, por favor

    Ok, lo tendré en cuenta para una próxima ocasión!

    :]

  120. 10 noviembre, 2009 en 1:53

    Madre mía, Rano, la que has liado con el ateísmo…
    Y siempre brillante con tus mapas 😉
    El hecho de que el ateísmo se incremente, como bien dices, no me sorprende sobremanera. En cuanto al incremento del ateísmo débil o creencias en mundos espirituales pues he de decir que tampoco. Estaría bien saber de qué tratan esas otras creencias, ya que apostaría a que el rollo new age sería protagonista de todas ellas.
    Y la verdad es que, si bien no se por qué, me da la impresión de que mucha gente busca preguntas que no pueda responder la ciencia, para dar así cabida a la magia, al misterio, como una imperiosa necesidad de que ese mundo (el espiritual o como quiera llamarse) exista.
    Después de hablar con gente que sigue esta filosofía, lo cierto es que me parece bastante sana, al menos en cuanto a los principios morales y el modo de vida que se extrae de ella. Y mientras se mantenga en el ámbito de las creencias o la filosofía, pues todo bien.
    Sin embargo, lo que me quema bastante es que se intenten justificar y ampararse en la ciencia, afirmando que la física cuántica o que la biología molecular confirma lo que se extrae de su “cosmovisión” del mundo, mostrando para ello las falsedades más grotescas en todos los campos del saber.
    A ver cuándo se animan a hacer la siguiente encuesta… 😉
    Saludos.

  121. KC
    10 noviembre, 2009 en 5:58

    Bienvenido otra vez al blog, Pangloss… digo Renton. Echaba de menos tus provocaciones. Hay que reconocer que algunas son bastante ingeniosas 😀

    Saludos.

    P.D.: ¿qué tal está Cándido?

  122. 10 noviembre, 2009 en 13:01

    Aquí tengo que dar la razón a Anarel. EEUU, con toda su mezcla de razas y religiones, es un país cristiano de facto. Fue fundado por fundamentalistas cristianos, expulsados de Europa por ser tales. La constitución fue escrita por intelectuales ilustrados que bebieron de la Ilustración y la Enciclopedia francesa. Viendo con pavor la posibilidad de una teocracia montaron un sistema de separación de poderes (a lo Montesquieu) para evitar que el gobierno no pudiese controlar a los jueces, o que los preceptos religiosos pudieran prevalecer sobre las leyes civiles.

    Pero hoy día EEUU es un país donde se puede ser presidente siendo negro, pero jamás siendo ateo. El nombre “cinturón bíblico” dado a una amplia extensión de los EEUU no es un capricho. Y que se haga pasar a versículos del Génesis por ciencias naturales da idea de cuales son sus creencias.

  123. jubeca
    10 noviembre, 2009 en 16:15

    Mis felicitaciones por el debate, si es que se le puede llamar así.
    Me hace muy entretenido leerlos cada día y también darles las gracias por el aprendizaje y confirmación de muchas dudas.

  124. Darío
    10 noviembre, 2009 en 16:49

    El ateísmo se pierde de las declaratorias fantásticas como las que que nos regala en México el Nuncio apestóloco, perdón, Apostólico. Nada que envidira a los tarados creacionistas biblicos estilo … ya saben ustedes quienes, un día si y otro también nos regalan alguna frase y/o discurso.

    Sieh Heil! y que el Diablo se los eche.

    Critica la Iglesia el fundamentalismo laicista
    Carolina Gómez Mena

    Periódico La Jornada
    Martes 10 de noviembre de 2009, p. 15

    Actualmente el “fundamentalismo laicista” ha transformado a la vida en “una variable dependiente del desarrollo demográfico, de las opciones de la mujer y de la evolución de las costumbres”, criticó Christophe Pierre, nuncio apostólico en México, quien llamó a defender el derecho a la vida, y rechazó que esta opinión sea signo de “oscurantismo”.

    Durante la inauguración de la 88 asamblea plenaria de la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM), el representante del papa Benedicto XVI en el país habló además del derecho a la vida, de la educación en “concordancia con la fe”, de la familia como la concibe el catolicismo y de la libertad religiosa. Se refirió a los “desequilibrios sociales y económicos” y a la intención de muchas naciones de emprender reformas que disminuyan las “brechas” de desigualdad.

    Ante los obispos, cardenales y arzobispos de México, Pierre aseguró que la “extrema pobreza, emigración y las dificultades derivadas del rápido cambio cultural y social” son algunos de “los mayores problemas que amenazan la estabilidad de la familia y en ocasiones la perturban”.

    Precisó que a la familia “los organismos de gobierno locales deben colocarla al centro de las políticas sociales y tienen la responsabilidad de tutelarla en su identidad propia, nunca asimilable a otras formas de relación”.

    Resaltó que de este cuidado a la familia deben derivar, por parte de las administraciones locales, medidas “en favor de la maternidad y de la tutela de la vida desde su concepción y hasta el término natural”, y agregó que algo que olvidan quienes critican a la Iglesia por tomar esta bandera es que “el derecho a la vida no es sólo de los católicos, sino de todos. Es un valor laico, es el fundamento de la laicidad”. Descalificó que se “acuse a la Iglesia de oscurantismo” y de “querer invadir un terreno que no le pertenece: el de los derechos individuales”.

    Sobre educación, el nuncio subrayó que es un tema que “preocupa” al Vaticano e indicó que los padres tienen la “grave obligación de exigir para sus hijos una educación en conformidad y en coherencia con su fe”.

    Sobre la libertad religiosa sostuvo que “el poder civil no puede imponer una religión, pero tampoco puede –excepto arbitrariamente– negar el derecho a la libertad religiosa”. No obstante, expresó que “en muchos lugares la libertad religiosa no es plenamente efectiva en las leyes y en la práctica”, y llamó a “denunciar la injusticia que se cumple cuando a los católicos se les priva de sus derechos educativos y cuando su libertad religiosa es herida”.

    http://www.jornada.unam.mx/2009/11/10/index.php?section=politica&article=015n2pol

  125. 10 noviembre, 2009 en 19:23

    Lo realmente gracioso (o triste, según se vea) es que a lo que nosotros llamamos “libertad religiosa”, es decir, profesar la fe que a una persona se le dé la gana, para este tipo de individuos sea sinónimo de “herir la libertad religiosa”.

    Y sin comentarios con respecto a lo de la brecha… sin comentarios…

  126. 11 noviembre, 2009 en 2:30

    Buen Día
    Creo que a todos les despertó lo que dije. Se que algunos toman la religión como negocio.
    Pero es bueno separar el Estado de la Iglesia y viceversa.
    Miren a Hitler que desprecio a la religión, lo que hizo, y no digo que todo religioso lleve paz, porque hay pseudo religiosos que ustedes creen que lo son.
    Estados Unidos hay libertad y es seguro? Eso si que es un chiste, hay harto suicidio como homicidio. Hay racismos, hoy en dia meten a la cárcel a gente que marcha en contra de las ideas de Obama. Eso es seguro?
    Que tanto ateísmo o religiosidad, y tanto sectarismo de por medio. Todos debemos invertir tiempo en poder ver no solo a los países desarrollados que zona la vez ateos como ídolos, además el 20 % de la población mundial vive bien y comodidades, eso es libertad. Eso es estar ciego y no ver al africa ni a centro america, ver esos países es la realidad que aun no se acepta.
    Vemos con el mundo occidental tiene a muchos pensando que es mejor vivir con ese sueño americano, eso es una pesadilla y nada mas…
    El ser ateo te lleva muchas veces a pensar no en la eternidad ni tampoco en la mejoría del prójimo sino solo en disfrutar lo que tenemos y nada mas.
    Sldos.

  127. jesedjesed
    11 noviembre, 2009 en 2:55

    Buen Dia

    En Europa y en Latinoamérica mucha gente esta sedienta de paz, mas que seguir dogmas o la no creencia en nada.
    La ciencia ha hehco mucho bien pero tambien las muchas guerras fueron gracias a los inventos de cientificos.
    LA religión ahora esta que apesta, y lo digo no como laico, sino como religioso que soy. Pero la religión que apunta al dogma y a la liturgia, esa es la que apesta.

    Yo elogio al ateismo que transforma sociedades para bien, sociedades que ayudan al pobre y necesitado, y no solo ayudan sino que lo hacer desarrollarse como a uno mismo.

    Donde abunda tanta tantas en la religión, y lo reconozco, hay que aceptar que abundn lacras en el ateismo. Pero mas que ateos o religiosos, somos nosotros los humanos que cada vez pensamos en sueños americanos, en paises desarrollados, como que el dinero y la estabilidad y la democracia dan seguridad.
    Muchos de esos paises desarrollados son los que contaminan nuestra ecologia.

    Hagamos algo, construir un cambio no solo en Londres, no solo en Paris. Sino en los paises que necesitan de la cultura sea atea o religiosa, pero el pan señores, la comida no tiene ideología. Y el ayudar muchos menos tampoco.

  128. 11 noviembre, 2009 en 2:55

    Buenas,
    JESED dice:

    El ser ateo te lleva muchas veces a pensar no en la eternidad ni tampoco en la mejoría del prójimo sino solo en disfrutar lo que tenemos y nada mas.

    Afirmación tan falaz como gratuita. Qué manía de asociar ateísmo con lo primero que se nos viene a la cabeza! La mejoría del prójimo se la pasan las religiones por el arco del triunfo, para empezar. Pero en cualquier caso, el ser ateo no te lleva mas que a no creer en ninguna divinidad. Y punto. Cualquier añadido que se le haga es gratuito y fuera de lugar. ¿Por qué? Porque el ateísmo NO es una religión y por tanto, no todos los ateos nos guiamos por una serie de preceptos y dogmas, somos todos de lo más diferente (o no). Lo único que nos relaciona es que no creemos en divinidades. Insisto, y punto.

    Esto es algo que no creo que vaya a lograr que ningún creyente, con esa idea tan preconcebida como errónea, entienda…
    Saludos.

  129. Anarel
    11 noviembre, 2009 en 7:26

    Hola Jesed, ¿algo perdidillo por los caminos del Señor? Deja que te ilumine con luz…de mi móvil.

    La ciencia ha hehco mucho bien pero tambien las muchas guerras fueron gracias a los inventos de cientificos.

    Falso y absurdo. Prejuicios ridículos y sin fundamento contra la ciencia. Amigo mío, sino fuese por la ciencia tú no estarías escribiendo con el ordenador a través de internet. ¿Eres consciente de eso?
    Las guerras las hacen los Imperios y los Estados por intereses económicos. La historia lo demuestra, la antropología lo demuestra. Lo que tú afirmas no tiene base ni fundamento alguno: es un prejuicio irracional. ¿No te gusta la ciencia? Vete a una cueva a vivir.

    La cultura, Jesed, no es “atea” o “religiosa”. La cultura de una civilización es algo tan complejo y viene definido por tantos factores, que reducirla a “atea” o “religiosa” es mero prejuicio, mera afirmación falaz.

    Miren a Hitler que desprecio a la religión, lo que hizo, y no digo que todo religioso lleve paz, porque hay pseudo religiosos que ustedes creen que lo son.

    Hitler despreciaba NO a la religión, sino al catolicismo. Pese a ello, puedes ver fotos de sacerdotes católicos dándose la mano amistosamente con Hitler, más que nada porque el Vaticano acordó que Hitler no les haría daño. Eso sí, al Vaticano le importó una mierda el resto de Europa.
    Por otra parte, Hitler era religioso, era cristiano. Lo que pasa es que quería construir una cristiandad diferente de la católica. De hecho, dijo una vez que Dios le guiaba en su matanza de judíos.

    Y otra cosa: no existe tal cosa como un “pseudoreligioso”. Es tan válida la creencia en el Unicornio Rosa como en Dios como en Zeus: todas se guían por la Fe y ciertos preceptos morales.

    El ser ateo te lleva muchas veces a pensar no en la eternidad ni tampoco en la mejoría del prójimo sino solo en disfrutar lo que tenemos y nada mas.

    Oiga usted, señor, yo soy ateo y soy muy feliz. Tengo proyectos de futuro, me preocupo por mis familiares, amigos y novia, etc. No sea tan repugnantemente arrogante como para creerse el rey del mambo, de la felicidad y de cuidar a los demás simplemente porque tiene usted a la nada, AKA “Deus Ex Machina” para que le cuide y proteja.
    Una cosa, ¿por qué esa manía y obsesión de ayudar a cuantos más mejor? ¿Crees que te vas a ganar el Cielo si eres tan altruísta, o algo así?

    Hay racismos, hoy en dia meten a la cárcel a gente que marcha en contra de las ideas de Obama. Eso es seguro?

    Teniendo en cuenta que en USA hay un 99,9% de probabilidades de que el motivo por el que alguien esté en contra de Obama sea porque éste es negro, entonces hacen bien en meter en la cárcel a un racista. ¿Eso es seguro? No se, ¿es seguro el KKK?
    Jesed, que metes la pata. Que metan (cosa que dudo que pase) a alguien en la cárcel por estar en contra de Obama, sería precisamente por racismo y no al contrario. No te líes, campeón.

    Por cierto, ¿libertad, en USA? Claro, mira a los creacionistas, ¡están en su salsa! Como hay “democracia” y “libertad de expresión”, pues ahí los tienes tan felices con su religión con máscara de cutre ciencia. ¡USA es el país de las libertades! Desde su fundación lo es, fíjate que la Constitución decía “All men are equal…” y tenían miles de negros como “trabajadores del campo”. ¡Todo era estupendo! No había problema alguno, claro.
    En fin, creo que nadie aquí ha hablado de tal cosa como “libertad en USA”, cuando está claro que no es del todo así, pero tanto allí como aquí en Europa. La libertad es algo personal, no tiene que venir ningún Estado a decirme: “Eres libre”, porque una persona ES libre, nace libre.

  130. Manuel Abeledo
    11 noviembre, 2009 en 10:00

    La ciencia ha hehco mucho bien pero tambien las muchas guerras fueron gracias a los inventos de cientificos.

    Tienes razón. Si se lanzó la bomba atómica en Hiroshima fue porque tenían que probarla en algún sitio.

    Vivir para ver…

  131. 11 noviembre, 2009 en 10:17

    Jesed, creo que hay un batiburrillo en tu mensaje, una mezcla de historia, cultura y religión que simplifica todo de tal manera, que lleva a la demagogia. Ni todo es tan sencillo y ni todo es blanco o negro, hay una gran gama de grises. Te pongo algunos ejemplos de lo que comentas para centrar el debate:

    Miren a Hitler que desprecio a la religión, lo que hizo, y no digo que todo religioso lleve paz, porque hay pseudo religiosos que ustedes creen que lo son.

    Lo más importante aquí es que Hitler era mala persona, un asesino y un genocida. Habría medrado lo mismo desde lo más alto de un estado o desde lo más alto de una institución religiosa. Y se aprovechó de ello. Como dice Anarel, aquí lo tienes amistosamente dando la mano a obispos (http://agaudi.files.wordpress.com/2007/10/hitler-with-muller.jpg) para acto seguido lanzar un exterminio contra el pueblo ruso, ese que a menudo llamáis ateo. Ligar su actitud a la religiosidad es muy simplista.
    ¿Qué consecuencia tuvo el decretar que los indígenas no tenían alma? Ahí si que hubo una relación causa efecto creencia/política/genocidio.

    y no ver al africa ni a centro america, ver esos países es la realidad que aun no se acepta.

    Los vemos muy bien. De hecho los países del primer mundo se acuerdan muy bien de ellos. Bueno, se acuerdan de sus recursos naturales, a la gente que les den. Al contrario arman a grupos terroristas y milicias para perdurar la inestabilidad política. ¿Cuál es el credo de esos países colonialistas?

    La ciencia ha hehco mucho bien pero tambien las muchas guerras fueron gracias a los inventos de cientificos.

    Aquí tienes que ser coherente. Puedes usar este argumento como demagogia para mantener tu postura (en ocasiones todos los hacemos) o ser sincero y entonces renunciar a los beneficios de la ciencia. Con un ordenador como el tuyo se guían los misiles balísticos, y la energía que consume tu ordenador igual procede de una central nuclear.

    Los científicos realizan descubrimientos, y otros lo aplican, si bien es cierto que algunos científicos se ponen a las órdenes de los ejércitos para usar la ciencia contra la población. Un señor tan piadoso como Truman, presidente de los EEUU, (cristiano protestante bautista) ordenó lanzar dos bombas atómicas sobre población civil. Asesores del presidente le recomendaron que lanzaran la bomba a unos cuantos kilómetros de las costas del Japón, lo suficientemente cerca para que el gobierno japonés reconociera el poder de la bomba, pero lo suficientemente lejos para no matar población desarmada. Pero Truman sólo hizo caso a aquellos que pedían el ojo por ojo bíblico, y así en unos segundos volatilizó a cientos de miles de persona, mujeres y niños incluidos. A día de hoy no se oyen grandes protestas en EEUU por ello. ¿Culpamos a todos los cristianos de la acción de Truman o simplemente reconocemos que Truman era una mala persona, al igual que todos los que colaboraron en la fabricación, diseño y uso de la bomba atómica, independientemente de su credo?

    Cuando te autodefines como religioso, ¿significa que eres creyente o que vives por y para la religión (no es lo mismo)?

  132. Darío
    11 noviembre, 2009 en 17:19

    LA religión ahora esta que apesta, y lo digo no como laico, sino como religioso que soy. Pero la religión que apunta al dogma y a la liturgia, esa es la que apesta.

    Yo elogio al ateismo que transforma sociedades para bien, sociedades que ayudan al pobre y necesitado, y no solo ayudan sino que lo hacer desarrollarse como a uno mismo.

    Esto de querer quedar bien con Dios y con el Diablo… 😛

  133. 12 noviembre, 2009 en 1:03

    Buen dia
    Eso que estoy con el diablo y con Dios, entonces acaso hablo con demonios?…
    bueno, eso de la demogagogia, no lo se, pero ustedes si que escriben y escriben….
    y es muy bueno escribir, pero esa una estupidez decir que la bomba atomica la tenian que probar en algun lado, porque no la probaron en el Peru, a ver si opinarias igual que lo haces ahora?….

    Al decir que uno ayuda a otro y es elogiable, porque la educacion señores no tiene ideologia, y porque tu ayudas te llamas cristiano o no, es mentira, todos deberiamos ayudar al projimo sea la ideologia que seas, a eso iba estimado Dario.

    anarel gracias por analizar mis palabras. No analizare las tuyas, aunque me gustaria, pero lo hare mas adelante ya que tengo que ayuda r aunos niños.

    Es bueno escvibir cuando la gente os lee, que bueno saber que son concienzudos estimados amigos.

    Bendiciones!

  134. Anarel
    12 noviembre, 2009 en 1:19

    Pues hijo mío, ensalzar la importancia de escribir y no pillar un sarcamo tan evidente aún por escrito, tiene tela. Lo digo por lo de la bomba atómica.

    Ayuda al prójimo es muy bonito, nadie dice que no, pero convertirlo en parte esencial de tu vida, pues no lo veo lógico. El ser humano es egoísta e individualista. ¿Que puede ayudar a otros? No digo que no, pero esos devotos que se desviven únicamente por los demás y no por sí mismos pues no se, siempre me han parecido unos débiles.

    En fin, gracias al menos por considerarnos críticos y concienzudos y no malvados satánicos xD

  135. 12 noviembre, 2009 en 4:37

    De hecho, Einstein pidió que probaran (o lanzaran, pura semántica) la bomba en Alemania, pero los estadounidenses aún tenían mucho rencor por lo de Pearl Harbor.

    Probar la bomba de hecho sirvió para enviar un poderoso mensaje a los enemigos de esa nación.

  136. jose
    12 noviembre, 2009 en 5:28

    “Ayuda al prójimo es muy bonito, nadie dice que no, pero convertirlo en parte esencial de tu vida, pues no lo veo lógico. El ser humano es egoísta e individualista. ¿Que puede ayudar a otros? No digo que no, pero esos devotos que se desviven únicamente por los demás y no por sí mismos pues no se, siempre me han parecido unos débiles.”

    Pues menos mal que no comparto piso contigo.

    Sólo una cosa, asegúrate de no decir nunca que usas la biología para apoyar esas opiniones.

  137. 12 noviembre, 2009 en 9:55

    Jesed, ¿qué te han hecho a tí los de Perú?. En fin, si no ves la diferencia entre tirarla en las costas del Japón, lejos de la poblacion, sin causar víctimas civiles, o sobre dos ciudades populosamente habitadas no creo que seas capaz de entender lo que podamos escribir.
    😦

  138. Anarel
    12 noviembre, 2009 en 18:59

    Pues menos mal que no comparto piso contigo.

    Sólo una cosa, asegúrate de no decir nunca que usas la biología para apoyar esas opiniones.

    No, desde luego que no voy a usar la “biología” para dar una opinión personal, como mucho basada en la psicología o la antropología.

    No se a qué viene eso, la verdad.

  139. Darío
    12 noviembre, 2009 en 19:38

    A qué a veces somos muy sarcásticos 😀 😀 😀 😀

    Saludos.

  140. Anarel
    12 noviembre, 2009 en 19:49

    Joder…vale xD Estoy yo liado con trabajos y cosas y no me entero de la película >_<

    En fin. Por otra parte, creo más bien que lo que dije está más influenciado por el "amor" que sentía Nietzsche hacia la compasión, la caridad y el cristianismo en general xD

  141. Darío
    12 noviembre, 2009 en 20:07

    ESTE ES EL BUENO, PERDONEN USTEDES.

    Eso que estoy con el diablo y con Dios, entonces acaso hablo con demonios?…

    Si quieres verlo así … para gente como tú soy el Diablo.

    bueno, eso de la demogagogia, no lo se, pero ustedes si que escriben y escriben….

    Es que me divierte más molestarte que ir a hotmail 😛

    y es muy bueno escribir, pero esa una estupidez decir que la bomba atomica la tenian que probar en algun lado, porque no la probaron en el Peru, a ver si opinarias igual que lo haces ahora?….

    Es un gran problema tuyo no distinguir la realidad de tus deseos. ¿Qué te hicieron los peruanos?

    Al decir que uno ayuda a otro y es elogiable, porque la educacion señores no tiene ideologia, y porque tu ayudas te llamas cristiano o no, es mentira, todos deberiamos ayudar al projimo sea la ideologia que seas, a eso iba estimado Dario.

    La educación no tiene ideología … ¿Y si mejor te lees a Paulo Freire y su Pedagogía del oprimido o a Anton Makarenko y su Poema Pedagógico, o cualquiera de los libros de Bordeau, en vez de andar sacando estas lindezas?

    … todos deberiamos ayudar al projimo sea la ideologia que seas, a eso iba estimado Dario.

    No soy ni tu estimado y no ibas a nada de lo anterior. Vienes a pretender darte infulas de superioridad con tu cristianismo por sobre el ateismo de los demás. Vienes a dártela de tolerante pretendiendo meter en el mismo saco de gatos al ateísmo duro y sin concesiones con lo que tú consideras la intolerancia de

    (…) la religión que apunta al dogma y a la liturgia, esa es la que apesta.

    y a avalar el ateísmo que según tú elogias:

    (…) al (..) que transforma sociedades para bien, sociedades que ayudan al pobre y necesitado, y no solo ayudan sino que lo hacer desarrollarse como a uno mismo.

    qué sospechosamente apunta a una visión bonita ¿y cristiana? de lo que consideras debe ser el ateísmo aceptable. Quizás por eso el sárcasmo de los demás.

    Por esto te dije eso de querer quedar bien con Dios y con el Diablo: es sarcasmo.

    Que estés bien.

  142. KC
    12 noviembre, 2009 en 23:09

    “Ayuda al prójimo es muy bonito, nadie dice que no, pero convertirlo en parte esencial de tu vida, pues no lo veo lógico. El ser humano es egoísta e individualista. ¿Que puede ayudar a otros? No digo que no, pero esos devotos que se desviven únicamente por los demás y no por sí mismos pues no se, siempre me han parecido unos débiles.”

    De aquí a unos años te volveré a preguntar, Anarel. Seguramente tú concepto de débil habrá cambiado. Aparte de que los que se desviven por los demás, tipo Teresa de Calcuta, son los que intentan arreglar el irremediable desastre que producen los “fuertes”. Desastre que cada vez es más grande. Y lo que queda.

    No todos los cristianos son proselitistas, tendenciosos o políticos. Habría que saber diferenciarlos, porque es la clave.

    Saludos.

  143. KC
    12 noviembre, 2009 en 23:11

    Abeledo, un botón temporal para eliminar/modificar mensajes estaría que ni pintado… (sugerencia, no sé si se puede hacer aquí).

  144. Renton
    12 noviembre, 2009 en 23:15

    KC:
    No todos los cristianos son proselitistas, tendenciosos o políticos. Habría que saber diferenciarlos, porque es la clave

    Dios te bendiga KC…

    :]

  145. 12 noviembre, 2009 en 23:21

    OFF TOPIC

    Hecho el favorcillo 😉

    No se si será posible y aún siéndolo, mejor no. Miedo me da eso en manos de “algunos”… 🙄

  146. Anarel
    12 noviembre, 2009 en 23:26

    No digo que sean débiles los altruístas. ¿Que quieren ayudar? Bien, pues me parece genial.

    Lo que quería decir con eso es que, en una idea algo Nietzscheniana, “uno pierde fuerza cuando compadece”. Sólo eso, nada más.
    Por cierto, a este respecto Nietzsche decía: “La compasión obstaculiza en conjunto la ley de la evolución, que es la ley de la selección.” 😀

  147. Darío
    12 noviembre, 2009 en 23:28

    No todos los cristianos son proselitistas, tendenciosos o políticos. Habría que saber diferenciarlos, porque es la clave.

    Lástima que no paren en estos lares … 😛

  148. KC
    13 noviembre, 2009 en 0:09

    Creo que no tengo la imaginación tan maligna como para saber a qué te refieres, Cnidus 😀

    Me refería a uno de esos que duran 2 ó 3 minutos y te dan tiempo a modificar los errores ortográficos, gramaticales, sintácticos o repeticiones, como era el caso. De tus propios mensajes me refiero. De todas formas, gracias 😉

    Saludos.

  149. 13 noviembre, 2009 en 20:17

    ¿Era Hitler el superhombre de Nietzsche?
    Otra vez sobre la relación entre Nietzsche y el nazismo · Filosofía

    Recomendar
    Versión imprimible

    http://www.boulesis.com/era-hitler-el-superhombre-de-nietzsche/

  150. Renton
    13 noviembre, 2009 en 20:23

    en cierta forma, lo que hizo Hitler, que, por mucho que nos duela, puede quizás ajustarse a las características del superhombre que Nietzsche describe en sus obras

    Por mucho que nos duela?
    La filosofía niesztcheana es claramente un paso atrás en dirección contraria a los valores cristianos y al humanismo.

    😐

  151. jose
    13 noviembre, 2009 en 20:35

    Decías que no sabías a qué venía eso.

    “La compasión obstaculiza en conjunto la ley de la evolución, que es la ley de la selección.”

    Pues a eso precisamente. ¿No te recordó a lo que te dije cuando escribiste esa cita en el comentario?

  152. 13 noviembre, 2009 en 20:38

    jesed, está visto que no sabes pensar. Si eres incapaz de dar argumentos y solo te dedicas a poner enlaces aquí y allá y aparte de eso, nada más… Creo que te voy a sentar en el banquillo.

  153. 13 noviembre, 2009 en 20:44

    Por cierto, a este respecto Nietzsche decía: “La compasión obstaculiza en conjunto la ley de la evolución, que es la ley de la selección.” 😀

    Por un lado, una cosa es la naturaleza y otra cosa es la moral humana.

    Por otro lado, ¿y cómo sabe eso Nietzsche acerca de la compasión? Sin comportamientos altruistas, en mayor o menor grado, no podría existir ninguna estructura social entre organismos con sociedades no anónimas.

  154. Renton
    13 noviembre, 2009 en 20:47

    Cnidus:
    una cosa es la naturaleza y otra cosa es la moral humana

    Podrías explicar en qué consiste la diferencia?

    Es decir, si crees que la moral humana es fruto de contingencias temporales, no está sometida a lo mismo que la naturaleza?

  155. Darìo
    13 noviembre, 2009 en 21:11

    Los valopres cristianos al menos como se entienden actualmente son un paso atrás a los valores del humanismo.

  156. 13 noviembre, 2009 en 21:18

    ¿No será más bien que nuestro márgen de maniobra potencial tiene sus límites en lo que nos permita la plasticidad dada por la naturaleza a nuestro cerebro funcional?

    Un ejemplo.
    Según la Ley de la Gravedad, todos los cuerpos son atraídos hacia el centro de la Tierra con una aceleración dada.

    Nosotros podemos evitar ser atraídos hacia el centro de la Tierra. Pero esa capacidad para evitarlo también juega dentro de los límites y las posibilidades que la naturaleza nos permite. No podemos hacer lo que nos dá la gana.

  157. Renton
    13 noviembre, 2009 en 21:45

    Darío:
    Los valopres cristianos al menos como se entienden actualmente son un paso atrás a los valores del humanismo

    Como se entienden ahora o como los entiendes tú?

    Si es lo primero, cómo se entienden ahora?

    Non capito.

    😐

  158. Renton
    13 noviembre, 2009 en 21:47

    Cnidus:
    ¿No será más bien que nuestro márgen de maniobra potencial tiene sus límites en lo que nos permita la plasticidad dada por la naturaleza a nuestro cerebro funcional?

    Entonces según tú no hay diferencia entre la moral humana y la naturaleza puesto que la segunda está sometida a la primera.

    😐

  159. jose
    13 noviembre, 2009 en 22:22

    Ya está otra vez este tío haciéndose el inocente con sus insidiosas preguntitas aparentemente honestas, igual que antes de que se le fuera la pinza con abeledo.

    Que sí, Renton, que la moral viene de dios. Hala, venga, otro.

    “jose, entonces podrías explicar bla bla bla bla? y una carita”

    Dí lo que piensas y arguméntalo de cara, y déjate de interrogar a todo el mundo poniendo carita de bueno.

  160. Renton
    13 noviembre, 2009 en 22:27

    Jose:
    Que sí, Renton, que la moral viene de dios. Hala, venga, otro

    Jose, gracias por tu aportación, ahora, si me lo permites, estoy intentando hablar respetuosa y racionalmente con quien quiera participar en un diálogo constructivo.

    Ahora cierra los ojos que voy a poner lo que más temes…

    😐

  161. jose
    13 noviembre, 2009 en 22:38

    ¿Te crees que Cnidus considera un diálogo respetuoso y constructivo el ponerse a responder a tu batería de preguntas de interrogatorio y contemplar cómo sacas conclusiones idiotas a partir de sus respuestas, y en consecuencia verse obligado a pensar una forma de escribir las siguientes respuestas para que no tengas ningún clavo al que agarrarte y sobre el que seguir saliendo por peteneras cada vez?

    Cnidus te soporta y te sufre aunque no te lo diga, no te equivoques.

  162. Renton
    13 noviembre, 2009 en 22:41

    Jose:
    crees que Cnidus considera un diálogo respetuoso y constructivo el ponerse a responder a tu batería de preguntas de interrogatorio…

    Jose, gracias por tu participación y por hablar en nombre de Cnidus, pero si me lo permites, estoy intentando hablar respetuosa y racionalmente con quien quiera participar en un diálogo constructivo.

    Y ahora los ojitos…

    😐

    Cnidus, te había comentado esto:
    Entonces según tú no hay diferencia entre la moral humana y la naturaleza puesto que la segunda está sometida a la primera.

    😐

  163. Darío
    13 noviembre, 2009 en 22:48

    Hoy no me da mi gana discutir contigo Renton.

    ¿Cómo va la objetividad?

  164. Renton
    13 noviembre, 2009 en 22:51

    Darío:
    ¿Cómo va la objetividad?

    Soy del parecer que no existe la objetividad, qué opinas?

    😐

  165. Manuel Abeledo
    13 noviembre, 2009 en 23:04

    Que yo sepa, para eso habría que editar el código de WordPress… y aquí vivimos de prestado.

  166. Darío
    13 noviembre, 2009 en 23:07

    ¿Dije la vez pasada que era maravilloso o algo así? Alé: lo qué puse en esa ocasión te lo sigo sosteniéndo.

    Mañana si quieres nos peleamos … perdón, dialogamos civilizadamente. Para ti es viernes en la noche, ¿no estaría mal unos tragos de vodka o lo que tomes? A mi me esperan 6 horas en la biblioteca, antes de irme a celebrar.

    Hasta la pelea de mañana. Niños: hagan sus apuestas.

    Que estés bien.

    😛

    (Mi carita para hablar contigo)

  167. jose
    13 noviembre, 2009 en 23:08

    estoy intentando hablar respetuosa y racionalmente

    Eso sencillamente es mentira. Eso no es lo que estás intentando.

  168. Renton
    13 noviembre, 2009 en 23:15

    Darío, no puede ser que cada vez que alguien que quiera hablar contigo, creas que lo que quiero es pelearme.

    Hagamos una cosa, cada vez que creas que mediante mi participación, busco ofenderte, provocarte, insultarte u otra cosa mala que acabe en arte, simplemente ignórame.

    Lo creas o no, lo último que quiero es hacer enfadar a nadie, es solo que me encantan los debates.

    😐

  169. KuerVo
    13 noviembre, 2009 en 23:19

    “Entonces según tú no hay diferencia entre la moral humana y la naturaleza puesto que la segunda está sometida a la primera”.

    ***

    Y a qué otra cosa puede estar sometida la moral humana?

    Saludos

  170. Renton
    13 noviembre, 2009 en 23:23

    Kuervo:
    Y a qué otra cosa puede estar sometida la moral humana?

    Antes de nada… gracias.

    Si no se cree en la existencia de absolutos a nada, lo cual implica que la moral humana es tan variable como las épocas y grupos humanos que la observan, ahora bien, si se cree en la existencia de valores absolutos, la moral humana se encuentra irremediablemente sometida a estos.

    La carica!

    😐

  171. 13 noviembre, 2009 en 23:56

    Renton

    Entonces según tú no hay diferencia entre la moral humana y la naturaleza puesto que la segunda está sometida a la primera.

    Mas bien, nuestra moral es otro de los frutos de la naturaleza, concretamente de la evolución de la vida. Y los frutos de la evolución de la vida, son muchos, variados, dispares y únicos. Si no puedes entenderlo o lo confundes con el término genérico usado para describir fenómenos, como “ley natural“, no es mi problema.

    E intenta ir al grano, por favor…

    Y no es por nada, pero las continuas caritas son me parecen más falsas que el personaje de Judas.

    Añadido de las 23:33
    En cualquier caso, explícame por qué siendo B (moral humana) un subconjunto de A (naturaleza), debe eso implicar necesariamente que A = B.

  172. Creata-en-la-cloaca
    14 noviembre, 2009 en 0:24

    El monaguillo vuelve a dar la tabarra y a poner caritas. ¡Que lindo es!

  173. Anarel
    14 noviembre, 2009 en 5:42

    En cualquier caso, explícame por qué siendo B (moral humana) un subconjunto de A (naturaleza), debe eso implicar necesariamente que A = B.

    Peor es cuando dicen que A = Ø

    O lo que es lo mismo: Moral = Dios

    Eso ya es matar la lógica xD

  174. Anarel
    14 noviembre, 2009 en 5:42

    Ehmmm…. “B”, quería decir “B” =_=U

  175. Renton
    14 noviembre, 2009 en 16:00

    Anarel:
    nuestra moral es otro de los frutos de la naturaleza, concretamente de la evolución de la vida

    Entonces es lo que te decía Cnidus, según tú no hay diferencia entre la moral humana y la naturaleza puesto que la segunda está sometida a la primera.

    Cnidus:
    En cualquier caso, explícame por qué siendo B (moral humana) un subconjunto de A (naturaleza), debe eso implicar necesariamente que A = B

    A no es igual a B, simplemente B esta incluido en A.

    Cnidus:
    Y no es por nada, pero las continuas caritas son me parecen más falsas que el personaje de Judas

    Pues no lo son, observa:

    😐

  176. 14 noviembre, 2009 en 16:23

    Entonces, Renton, bajo tu punto de vista, ¿la moral humana es previa a la existencia humana? Es decir, ¿algo que se desprende del ser humano, es previo a la existencia de este?
    Claro, si lo justificas desde la existencia de Dios, sí es posible, pero ¿cómo le explicas y convences de eso a un ateo como yo?
    Saludos.

  177. Renton
    14 noviembre, 2009 en 16:28

    Gonn:
    si lo justificas desde la existencia de Dios, sí es posible

    Tú mismo te has respondido…

    Gonn:
    ¿cómo le explicas y convences de eso a un ateo como yo?

    De ninguna manera Gonn, eso es lo que llevo meses queriendo explicar.
    Nunca se le podrá hacer ver a un ateo nada relacionado con Dios a no ser que Dios le faculte para entender la Verdad.

    Sí se le puede refutar -con la lógica en la mano- y demostrar algunas de las contradicciones en las que pueda llegar a caer, pero explicar y convencer a un ateo de que Dios existe?

    Nunca.

    Uno simplemente ha de dar voz a lo que Dios queire que se dé voz, a partir de ahí, la responsabilidad para con Dios es entera y únicamente del interpolado.

    😐

  178. 14 noviembre, 2009 en 17:00

    Renton:

    De ninguna manera Gonn, eso es lo que llevo meses queriendo explicar.
    Nunca se le podrá hacer ver a un ateo nada relacionado con Dios a no ser que Dios le faculte para entender la Verdad.

    Bien, entonces, como sospechaba, el debate se ha acabado antes de empezar. ¿Qué sentido tiene, pues, discutir en estos términos? También se pueden señalar múltiples contradicciones a tu planteamiento, ya que ¿de qué dios emana la moral? ¿de Zeus? ¿de Odín? ¿de Alá? ¿del FSM? Y asumiendo que exista uno de ellos o todos ellos, ¿cómo implementas esa moral en nosotros? Supongo que dirás: “a través de la Biblia”. Bien, un libro, que, aparte de no ser el único, es susceptible de infinidad de interpretaciones, que nos lleva a la incoherencia.
    Por ello, asumir esa moral desde un punto de vista individual me parece perfecto. Ahora bien, no pretendas imponer esa moral al resto del planeta (no digo que lo hagas).
    Por ello, como el hombre SÍ que existe sin lugar a dudas y todos somos iguales, es más coherente y objetivo el planteamiento en el cual la moral emana del ser humano.

    Pero bueno, pa’gustos colores…
    Saludos.

    PD: ya no vuelvo a conectarme hasta por la noche.

  179. Renton
    14 noviembre, 2009 en 17:07

    Gonn:
    ¿Qué sentido tiene, pues, discutir en estos términos?

    No estoy discutiendo nada, simplemente le pregunté a Cnidus que en qué se diferenciaba la moral humana de la naturaleza, teniendo en cuenta que él no cree en Dios.

    Gonn:
    asumiendo que exista uno de ellos o todos ellos, ¿cómo implementas esa moral en nosotros?

    Gonn, nadie sin fe puede compartir esa moral, nuestra moral -hasta que Dios no te llame- no va contigo.

    Gonn:
    como el hombre SÍ que existe sin lugar a dudas y todos somos iguales, es más coherente y objetivo el planteamiento en el cual la moral emana del ser humano

    Si crees en ello, sé coherente con tus creencias.

    😐

  180. Anarel
    14 noviembre, 2009 en 17:35

    Simplemente, la naturaleza no tiene moral. Es el ser humano el que crea valores morales, pero que en su arrogancia y su manía de mirarse el ombligo, se le ocurrió poner el origen de la moral en Dios. Y esto es porque moral muchas veces se relaciona con “lo bueno”, “lo aceptable”, pero también y no menos importante con lo “digno”, “justo”, de alto orden”. De esta manera, se diviniza la moral humana, conviertiéndola en sagrada y provinente de nada menos que Dios! Y es que nos encantamos a nosotros mismos XD

    ¿Quieres ver, Renton, cómo la naturaleza carece de moral? Haz el siguiente experimento: te vas en medio de un bosque sin mapas, ni ningún aparato moderno (móvil, GPS, etc).
    El juego consiste en sobrevivir un mes tú sólo. Pensarás: “Dios me ayudará”. Pues no, porque en casos así “Dios” es una idea a la que te aferras para poder seguir adelante y no volverte loco….más.
    El juego se pone interesante cuando ninguno de ciertos animales que habitan los bosques (lobos, osos, linces, gatos salvajes, etc) te verá cual Adán: Fuerte y dominante. Más bien te verán como comida que es capaz de sesudas reflexiones teológicas. En un último momento de desesperación, como mucho te quedaría el consuelo de rezar. Si bien no funciona nunca, al menos te calma. Placebo Espiritual™, ya a la venta en su religión más cercana.

    En fin, juega al juego de la naturaleza y la supervivencia y luego me dices dónde está la moral. Yo te doy una pista: mira por “sociedad” a ver qué te encuentras.

  181. Renton
    14 noviembre, 2009 en 17:41

    Anarel:
    El juego consiste en sobrevivir un mes tú sólo. Pensarás: “Dios me ayudará”

    Dices mal, y dices mal porque no sabes nada de Dios.

    Si la realidad fuera tal como dices, quién sería el Dios, el ser todopoderoso al cual amamos y por amor a Él nos sometemos a Su Voluntad, o el ser humano que tiene un Genio de la Lámpara Maravillosa que hace siempre lo que él quiere y cuando él quiere?

    Anarel, hablas de lo que no sabes.

    😐

  182. Anarel
    14 noviembre, 2009 en 18:10

    el ser humano que tiene un Genio de la Lámpara Maravillosa que hace siempre lo que él quiere y cuando él quiere

    Me gusta más eso que la idea de someterse a un ser invisible, incognoscible o, en una palabra: irreal. Como en: no-existente, falso, ilusiorio, fruto de la imaginación, mito, fantasía…

    Por cierto, “someterse” viene del Latín submittere, que significaba “poner debajo”. Someter significa “poner debajo” a unos por parte de otros, para que éstos saquen beneficios. Ahora coge esto y trasládalo a la Iglesia. A cómo se justifica la existencia de la Iglesia: Jesús dijo que la fundaran, pero ¿quién dijo que Jesús dijese eso? Alguien bastante muchos años después de que muriese (si es que existió, claro).
    Piensa en cómo la Iglesia ha sometido a pueblos entero a su Fe por repugnante arrogancia moral.

    Y es que de eso se trata: me estás vacilando de que conoces a la NADA. Que le rezas a la NADA y la NADA te cuida porque te sometes a la NADA. El que tendría que hablar de lo no sabe, ignora o directamente prefiere no escuchar (como en tu ejemplo, que prefieres la sumisión ciega a la nada (lo que te convierte en nihilista acérrimo) que a la libertad o que aceptar la naturaleza tal como es.

    PD: Esa lámpara mágica con el que el ser humano hace lo que quiere se llama cerebro. A ver si lo usas más tú.

  183. Renton
    14 noviembre, 2009 en 19:39

    Anarel:
    Me gusta más eso (que Dios sea una especie de Genio de la Lámpara Maravillosa que debe obedecer tooodos nuestros deseos) que la idea de someterse a un ser invisible

    Pues claro que te gusta más, de eso no tengo ni la menor duda…
    😆

    Anarel:
    Someter significa “poner debajo” a unos por parte de otros, para que éstos saquen beneficios. Ahora coge esto y trasládalo a la Iglesia. A cómo se justifica la existencia de la Iglesia

    De la Iglesia de Dios o de la iglesia de los hombres?
    Recuerda que la Iglesia de Dios debe obedecer el Que ninguno busque su propio beneficio sino el de los demás y sobretodo también aquello de Sabéis que los que son tenidos por gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y que sus grandes ejercen sobre ellas potestad. Pero que no sea así entre vosotros, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros que sea el servidor de todos

    Hemos de aprender a señalar con el dedo, si hay una panda de sinverguenzas que -manipulando la Voluntad de Dios- hacen el mala bestia, hemos de señalarles a ellos y no al Dios cuya Voluntad vulneran.

    Anarel:
    Y es que de eso se trata: me estás vacilando de que conoces a la NADA. Que le rezas a la NADA y la NADA te cuida porque te sometes a la NADA

    No exactamente… te estoy diciendo que cualquier ser humano sin fe, creerá que conozco a la NADA, que le rezo a la NADA y que la NADA me cuida porque me someto a la NADA…

    Anarel:
    Esa lámpara mágica con el que el ser humano hace lo que quiere se llama cerebro. A ver si lo usas más tú

    Mi cerebro me lleva a pensar que he de respetar a los que piensan diferente a mí, estén equivocados o no…

    😐

  184. 14 noviembre, 2009 en 19:49

    “¿Es mucho pedir que tengáis fe ciega sin más?” – Los Simpsons

  185. Darío
    14 noviembre, 2009 en 20:11

    Uno simplemente ha de dar voz a lo que Dios queire que se dé voz, a partir de ahí, la responsabilidad para con Dios es entera y únicamente del interpolado.

    Pues siendo así, él por su camino y yo por el mío. De paso, ¿podría el Señor llevarse a sus apóstatas?

    😛

  186. 14 noviembre, 2009 en 22:04

    Yo lo que tengo claro es que Renton

    Por un lado solo citas lo que te da la gana y obvias lo demás. El debate no es interesante para mí.

    Por otro lado lo que citas lo entiendes como te la gana y lo reinterpretas como te da la gana. Lo cual, el debate no es interesante para mí.

    Y con lo demás, TÚ crees que tienes la razón y punto porque TÚ crees en base a TÚ creencia que has sido facultado para ello. Con lo cual, has logrado que incluso TÚ y TUS creencias hayan perdido todo interés para mí. Cuando seas citado como caso en algún tratado de antropología comparada me avisas, eso sí sería interesante.

    Con lo cual yo termino:

    Dices mal, y dices mal porque no sabes nada de Dios.

    ¿Y tú si? 😈
    Pero bueno, es TÚ creencia 🙄 Curiosos son estos creyentes que creyendo que creen en la creencia correcta creen que además ganan la Verdad (y encima con mayúsculas)…

  187. Esteban
    14 noviembre, 2009 en 22:53

    Sr rentón, déjeme disculparme en nombre del cientifismo. Usted respeta a los que disienten de usted y es vergonzoso observar el trato que se le dispensa únicamente por tener creencias religiosas, pero como le supongo conocedor del adagio “Quien se acuesta con niños se levanta mojado” no estará sorprendido al verse reducido a la categoría de puchinbol por parte de adolescentes (esto va para usted Anarel, ¿cuándo pondrá en práctica ese cerebro tan elevado del que hace ostentación?). Fui educado en colegios religiosos y me habría ahorrado muchos llantos y habría sido mejor persona en caso de haber tenido como tutor un maestro religioso como usted en vez del ser abyecto que tuve y créame que tardé décadas en saber distinguir los cristianos pacíficos de los intolerantes inquisidores. Usted es respetuoso, ¿no merece eso nuestro respeto? Por mi parte lo tiene. Los niños de hoy en día no saben qué supone el haber sido criado en el miedo al señor cura y por esta razón no valoran y reciben con los brazos abiertos a personas religiosas educadas y tolerantes. No me entienda mal, ni creo en Dios ni di a mis hijos una formación religiosa, las cosas claras y el chocolate espeso.

    Anarel, sal al patio a jugar y lávate la boca con lejía por hablar como el perfecto maleducado ignorante que eres y si algún día entiendes qué significa respetar al diferente o al minoritario darás una gran alegría a tus papás.

  188. Creata-en-la-cloaca
    14 noviembre, 2009 en 23:12

    Esteban, quizas un religioso mimoso y cariñoso , con la excusa de someterte a la voluntad de su dios, te hubiera puesto el culito… ya sabes… quizas hubieras llorado mucho mas…

  189. 14 noviembre, 2009 en 23:13

    Esteban,

    Sr rentón, déjeme disculparme en nombre del cientifismo.

    Curioso, yo supongo que los que aquí estamos solamente hablamos en nombre de nosotros mismos…

    es vergonzoso observar el trato que se le dispensa únicamente por tener creencias religiosas

    Como verá la discusión es acerca de creencias. Por lo que lo que podría decirse que “el respeto intelectual” se basa exclusivamente en cómo te comportes como “debatiente”, no según en qué creas. Por lo menos por mi parte.

    Por supuesto, si en base a una creencia personal afirmas que tú estás en lo cierto y los demás equivocados y punto final. Pues bueno, el problema es que poco interés existe en un debate y sí que vale bien ponerle punto final.

    Y no me entienda mal, no es que defienda a Anarel (con el que estoy de acuerdo en varios puntos y no voy a decir cuales), es que usted Esteban inició su comentario en términos generales…

  190. 14 noviembre, 2009 en 23:16

    Creata, te has pasado…

  191. Creata-en-la-cloaca
    14 noviembre, 2009 en 23:19

    Cnidus, es lo que sale en los periodicos casi todas las semanas, no me invento nada.

  192. Esteban
    14 noviembre, 2009 en 23:20

    [Insulto editado]

    cnidus, hace tiempo que les leo y son bastante maleducados. Ustedes se quejan de la intolerancia de los fundamentalistas y son tan intolerantes como ellos, no golpeen a los que piensan diferente.

  193. Creata-en-la-cloaca
    14 noviembre, 2009 en 23:23

    “hace tiempo que les leo y son bastante maleducados”

    “me cago en tu padre”

    Educado el chaval. Yo no tengo nada contra tu padre, deja al mio en paz, animal de bellota.

  194. Manuel Abeledo
    14 noviembre, 2009 en 23:25

    Esteban, eres un hipócrita. Si entras provocando y lo rematas con un exabrupto, no esperes que te reciban con los brazos abiertos.

  195. fff
    14 noviembre, 2009 en 23:25

    no os insultéis , recordar que todo da igual…

  196. 14 noviembre, 2009 en 23:33

    ¿Maleducados? ¿Fundamentalistas? ¿Intolerantes? ¿Violentos?

    Ale, te has quedado a gusto, ¿eh Esteban? El victimismo de siempre, es aburrido. Aparte de decir que somos unos Inquisidores, ¿algo más que aportar al debate, o no? ¿o es que debatir es una falta de respeto?

  197. Esteban
    14 noviembre, 2009 en 23:57

    De chaval nada, y tanto respeto das, tanto respeto recibes desgraciado, si no insultaras nadie se cagaría en tu padre.

  198. Creata-en-la-cloaca
    15 noviembre, 2009 en 0:01

    Pobre diablo… cambiate el dodotis que de tanto cagarte debe estar que revienta.

  199. jose
    15 noviembre, 2009 en 0:01

    No sé qué tiene este blog para atraer a esta gente…

  200. Manuel Abeledo
    15 noviembre, 2009 en 0:02

    Vuelvo a repetir, Esteban, que has entrado a provocar.

    Será mejor que te calmes.

  201. Darío
    15 noviembre, 2009 en 0:03

    No vuelvo a pedirle ago al Señor: no solamente NO SE LLEVÓ a su apóstata sino que llegó un moralino 😛

    ¿Disculparte en nombre del cientificismo? ¿Y eso en dónde está aquí, tú?

  202. Darío
    15 noviembre, 2009 en 0:05

    ¿Nosotros somos intolerantes con los fundamentalista, Sr. Moralino? Ajá, como tú digas.

    Ahora, Renton, ¿te gusta esta defensa? 😛

  203. Esteban
    15 noviembre, 2009 en 0:07

    No entré a debatir, entré a disculparme con los puchinbols por el modo que les tratan. Qué cobarde es escudarse en el anonimato de la red, qué vergonzoso leer a niños insultando a personas mayores gracias a su maquinita, si cortaran todo insulto no tendrían que ponerse las manos a la cabeza cuando alguien le rompe las pelotas al matón de turno. ¿quieren debatir? ¿por qué no dijeron eso cuando el matón insulta a alguien que quiere hablar? Ah claro, aquellos insultos son graciosos porque todos odiamos a los intolerantes, ¡pues se equivocaron de idiota! insulten al que insulte pero no golpeen al que opina de modo distinto. La red es el paraiso de los cobardes que dicen escudados de su maquina lo que jamás dirán a un hombre a la cara. Guarden que haya siempre respeto y no se escanadalizarán cuando alguien escupe en la cara al que escupió.

  204. Darío
    15 noviembre, 2009 en 0:09

    Sr. Moralino-Esteban: ¿acaso es día hoy de la autocrítica?

  205. Manuel Abeledo
    15 noviembre, 2009 en 0:11

    Yo no sé quién es el tal Esteban o si alguno de los habituales sufre el síndrome de Robin Hood, pero tonterías como las acusaciones de “cobardía” me parecen infantiles e innecesarias. Eso, combinado con un paternalismo fuera de lugar y una hipocresía escandalosa, me repatea.

    La próxima vez que le dé el ataque, lo mando a la cola de spam hasta que se calme.

  206. Darío
    15 noviembre, 2009 en 0:12

    Se están tardando, amigos …

  207. Creata-en-la-cloaca
    15 noviembre, 2009 en 0:14

    Tu has sido el primero en insultar esta noche. Dices que entraste a disculparte, pero en realidad hsa entrado a insultar escudado en el anonimato de tu maquinita. Has entrado escupiendo, no te extrane que otros te escupan ahora.

  208. Esteban
    15 noviembre, 2009 en 0:16

    Sí amigos, silencien al que opine distinto, y si no lo silencian, insúltenle.

    Cuando era joven, nunca se nos habría ocurrido insultar a alguien mayor que nosotros de maneras y modos respetuosos, en cambio hoy en día se aplaude la mala educación ¿por qué? ¿por qué un lugar de ciencia acoge con los brazos abiertos el insulto? respóndase a eso y comprenderán mi irritación.

  209. jose
    15 noviembre, 2009 en 0:17

    Dios, el discursito macho-man en plan “qué fácil es esconderse detrás de la maquinita, eso no me lo dices en la calle” me ha hecho potar toda la cena. ¿Tiene algo que decir “el cientifismo” a ese respecto?

  210. 15 noviembre, 2009 en 0:18

    Bueno, pues parece que Esteban se aburría esta noche y tenía ganas de buscarse unos “puchinbols” con los que descargar adrenalina escudándose en el anonimato de la red… Como le gusta decir.

    En fin, lo que tenemos que aguantar en este blog. Lo dicho, aparte de decir que somos unos malvados Inquisidores Violentos Cobardes etcétera etcétera etcétera. ¿Algo más que aportar? ¿O no tienes nada más que aportar?.

  211. Esteban
    15 noviembre, 2009 en 0:18

    Creata, fue usted quien se burló de mis palabras y dijo lo siguiente,”Esteban, quizas un religioso mimoso y cariñoso , con la excusa de someterte a la voluntad de su dios, te hubiera puesto el culito… ya sabes… quizas hubieras llorado mucho mas…”¿Y usted pide respeto? No se extrañe del trato recibido.

  212. Darío
    15 noviembre, 2009 en 0:26

    Veamos:

    Por lo que dices, puedo deducir que Renton y tú de alguma manera se conocen. Ignoraba que el fuera alguien mayor, anciano para mayores referencias. He de suponer entonces que al conocerlo asumiste su causa y vaya de qué manera.

    Yo no veo lo que tú dices, Esteban. Cuando se hablan de estos temas las pasiones surgen y Renton ha entrado desde hace un tiempo a este juego retórico. Y he de decirte que lo juega bastante bien, por cierto, ha provocado el enojo y la molestia de varios.

    Y me parece que Renton no necesita esta defensa barat que haces de él, y me supongo que el verdadero problema de fondo es que a él se le acabaron los argumentos (repite mucho) y tú ni siquiera puedes argumentar algo que no sean falacias contra persona.

    Respondido estás.

  213. Creata-en-la-cloaca
    15 noviembre, 2009 en 0:26

    Esteban, tu te quejabas de no haber tenido un tutor religioso mimoso. Yo simplemente te he recordado lo que hacen muchos tutores religiosos mimosos. Lee la prensa. No dejaria a mis hijos a cargo de tales personas.

    El trato que tu me des me importa un pimiento, puesto que no me preocupa en absoluto lo que venga de individuos de tu calaña.

    Espero que en la calle seas igual de gallito para defenderte.

  214. Manuel Abeledo
    15 noviembre, 2009 en 0:27

    Macho, tú eres tonto.

    Anarel, sal al patio a jugar y lávate la boca con lejía por hablar como el perfecto maleducado ignorante que eres y si algún día entiendes qué significa respetar al diferente o al minoritario darás una gran alegría a tus papás.

    ¿Qué esperas entrando en un debate ajeno con palabras como éstas? ¿Que te reciban con los brazos abiertos? ¿Y esperas que no te tachen de hipócrita si, después de soltar estas perlas, tienes los santos testículos de intentar dar lecciones sobre educación o respeto?

    No me hagas reír.

    En este blog nadie necesita que otro se disculpe por él, y menos un extraño que no tiene ni puta idea de por dónde va el tema, un tipo que dice ser adulto, pero al final se comporta como un niño de cinco años. Así que haznos un favor, en general, y corta el rollo de una vez, la suficiencia, la arrogancia, la superioridad moral y el victimismo. Todo eso sobra.

  215. Esteban
    15 noviembre, 2009 en 0:29

    Darío, no conozco a ningún negro pero me irrita las actitudes racistas, no es necesario conocer a alguien para sentirse ofendido si se le maltrata.

  216. Esteban
    15 noviembre, 2009 en 0:31

    Usted se extralimitó y me habló como si yo fuera uno de sus amiguitos. Muérdase la lengua la próxima vez que se le ocurra algo gracioso y no tendrá que ir a llorarle a su mamá. Y el comentario de la calle delata su edad.

  217. Darío
    15 noviembre, 2009 en 0:35

    Déjate de niñerías Esteban, no le estás haciendo ningún favor a Renton y hace tiempo que él también entró a este juego. Si el señor Renton viene a vendernos su cristianismo y a meter a su dios en donde no era necesario, no podía esperar que se le recibiera su rollo con los brazos abiertos.

    Y no sé a qué viene lo del negro: aquí hay polémica, no racismo, y el personal (Renton incluido) no es precisamente tranquilo, sino muy polémico.

    Así que si no tienes nada que alegar sobre el tema del post, dile al Anciano Renton que tu defensa fue un fiasco, y que se ponga al teclado, que necesito hablarle.

    Y otra queja o insulto de tu parte: te vas a la cola del spam.

    Que estés bien.

  218. Esteban
    15 noviembre, 2009 en 0:35

    Abeledo, yo me disculpo de quien me da la gana, usted no es nadie para decirme si está bien sentirse avergonzado por el modo intolerante en que tratan al que no opina como ustedes.

  219. Creata-en-la-cloaca
    15 noviembre, 2009 en 0:36

    Esteban, ya cansas. Para aparentar algo de educacion no hace falta que me trates de usted ahora. Anda, preparate un litro de tila y a la cama con mami. Y mañana no busques pelea en el patio de juego.

    Ah, se me olvidaba, mi amiguito mimoso es un osito de peluche. Si quieres te lo presto.

  220. 15 noviembre, 2009 en 0:36

    De hecho, es momento de aplicar a Esteban la misma afirmación que le hice a Renton en este mismo hilo, pero con las variaciones pertinentes…

    Esteban,

    Que por mucho que quieras hacerte el mártir para desviar la atención, no has usado nada aparte de la falacia ad hominem. Así que si no vas participar, si vas a seguir con esta retórica, pues nada, no vale la pena continuar.

    Por favor, no actúes como un troll. Si vas a responder con argumentos, vale. Pero si vas a sentirte ofendido cada dos por tres, lo siento por tí, eso da crédito de tu edad mental. Por darte un sencillo ejemplo, por mucho que me han llamado “necio” e “Hijo de Satanás”, eso nunca me ha evadido de utilizar todo mi arsenal argumentativo cuando ha sido preciso.

    A tí solo veo que te va el rollo de “ofendido”, y si eso es todo para tí. Lo siento pero no. Menos lágrimas. Más argumentos. Y menos basura en el hilo, por favor. Y si no va a ser así, dímelo.

    Y al resto, INSISTO, no seguid alimentando esta “política” flamígera. De hecho, esto ha venido que ni pintado para desviar totalmente el hilo. Lamentablemente
    👿

  221. Manuel Abeledo
    15 noviembre, 2009 en 0:38

    ¿Alguien te ha dado permiso aquí para que te disculpes por él? A mí me daría mucha rabia que otra persona pusiese en mi boca algo que yo no he dicho…

    Y de nuevo, no seas hipócrita. Tú has insultado a otra persona. Tú has provocado a los demás. Así que disculpate por ti si quieres, y deja al resto que se disculpen si lo creen conveniente.

  222. Esteban
    15 noviembre, 2009 en 0:39

    Usted dice “Y otra queja o insulto de tu parte: te vas a la cola del spam”, ¿usted tiene la capacidad de mandarme a esa cola? ¿usted es uno de los propietarios del blog? Si no lo es no entiendo que se abrogue esa licencia y en caso de serlo ¿porque se escuda en otro nombre?

  223. Darío
    15 noviembre, 2009 en 0:40

    Qué te importa, Esteban.

  224. Manuel Abeledo
    15 noviembre, 2009 en 0:52

    ¿De qué forma?

  225. Anarel
    15 noviembre, 2009 en 0:59

    Anda, me pongo a jugar al Dragon Age: Origins y va y se monta este pollo por una cosa que dije y un comentario “aneuronado” de EsteBAN…se lo merece por troll.

    Primero, que todo, amigo Renton, Dios no le dotó para la ironía demasiado bien, porque citar lo que te la gana, escribir comentarios “intelyjentes” y añadir caritas a todo no es sarcasmo, sino ser un tontaina, además de victimismo patético. Cada comentario que hago sobre alque dices, me respondes pidiendo respeto. Anda ya “a fer la ma”, hombre, que cansáis con tanta hipócresía y tanto: “Baaaawwwwwwwww los ateos no me respetan, pero ojala se pudran en el infierno como dice la Biblia sobre ellos”.

    En fin, te recomiendo que te leas “El Anticristo”, “Genealogía de la moral” y “Aurora”, las tres obras del genial y único Nietzsche. A ver qué pasa.

    En cuanto al Esteban este…primero que me produce sueño y risa sus comentarios. Sueño, de lo predecible y patético del discursito sobre “tolerancia desde el odio y el desprecio” que se gasta este tipo de gente. Pero lo que más gracia me hace es que sus insultos y argumentos (o pretensión de ellos) parecen de abuelo y si Renton es “mayor que todos”, entonces debe ser el puto matusalén por lo menos.

    Me hizo gracia esto que dijo Esteban:
    Cuando era joven, nunca se nos habría ocurrido insultar a alguien mayor que nosotros de maneras y modos respetuosos, en cambio hoy en día se aplaude la mala educación ¿por qué? ¿por qué un lugar de ciencia acoge con los brazos abiertos el insulto? respóndase a eso y comprenderán mi irritación.

    ¿Amiguito del franquismo, eh? Esa educación con curas hijoputas sí que molaba. Una “educación” donde ser obediente, saberle la Biblia de memoria y permanecer en una degradante ignorancia era ser “buen estudiante”.
    Semejante “elemento” se merece un ban por troll. Y a la mierda con la memocrática “libertad de expresión”, que a esta gente les ofreces la mano y se te comen entero.

    PD: Esteban, querido, puedes dedicarme todos los insultos que quieras porque, ¿sabes? Si en persona nunca me afectan imagínate a través de la Red.

    PD: LOLINTERNET

  226. 15 noviembre, 2009 en 1:22

    Último aviso. Ya está bien de convertir esto en un patio de recreo. Más falacias ad hominem y retórica fácil y los comentarios se cierran un par de días hasta que todos y digo absolutamente todos se peguen una ducha fría.

  227. Darío
    15 noviembre, 2009 en 1:55

    🙂 ta güeno

  228. Renton
    15 noviembre, 2009 en 1:56

    Ay Señó, se han dasatado los infiernos!

    :O

  229. Renton
    15 noviembre, 2009 en 1:58

    No sé bien qué ha pasado pero veo que se me ha mencionado en muchos comentarios, dejad que este vuestro trapito de limpiar el polvo se tome su tilita mientras sube pa’rriba a leer los coments.

    Oig…

  230. 15 noviembre, 2009 en 2:00

    La josss, me acabo de encontrar el fregado
    Esteban y resto de comentaristas
    Como uno de los administradores de este blog os pido por favor (la próxima vez os lo pediré de otra forma) que dejéis esta charla de patio de colegio.
    Renton, si te has sentido insultado dílo y borraré los comentarios insultantes. Esteban, Renton es mayor de edad y sabe cuidarse por él sólo. Nos lo ha demostrado en los meses que lleva debatiendo con nosotros. Si sigues comportándote como elefante en cacharería tendré que moderar tus comentarios. Llevamos dos días de comentarios interesantes, y no los vamos a estropear por tu entrada a tropel.

    Luis Gracias por la enciclopedia del creacionismo en 10 comentarios kilométricos. Cuando recibimos la primera entrega ya te avisamos que no admitimos Spam, así que no malgastes tu tiempo y prueba en otro blog, a ver si tienes suerte 😉

  231. Renton
    15 noviembre, 2009 en 2:16

    Esteban:
    Sr rentón, déjeme disculparme en nombre del cientifismo

    Sr.Esteban, disculpas aceptadas por parte de este pushingball…

    :]

  232. Renton
    15 noviembre, 2009 en 2:25

    Esteban:
    me cago en tu padre

    Sr Esteban, entiendo su enfado, pero si dice estar harto de los insultos y se caga en el padre de Creata, pues no avanzamos mucho.

    Sólo se puede vencer el mal con el bien, ya sabe, no devuelva insultos, no devuelva los desprecios, no meta el dedo en el ojo al que lo mete en los ojos de los que jamás se defenderán… no haga el mal, porque el único modo de vencer el Mal es haciendo el Bien.

    Es difícil de entender, pero si a alguien que anda en la oscuridad, no se le enseña dónde está la luz, cómo avanzará?

    Un abrazote!

    :]

  233. Renton
    15 noviembre, 2009 en 2:29

    Darío:
    no le estás haciendo ningún favor a Renton y hace tiempo que él también entró a este juego

    Nunca he insultado a nadie.

    Nunca.

    Y siempre que ha habido supuestos cristianos mal actuando y repartiendo odio, les he frenado y recordado cuál es su obligación.

    Grompf!

    😐

    Darío:
    dile al Anciano Renton que tu defensa fue un fiasco, y que se ponga al teclado, que necesito hablarle

    Necesitas hablarme..?

    😐

  234. Renton
    15 noviembre, 2009 en 2:36

    Anarel:
    amigo Renton, Dios no le dotó para la ironía demasiado bien, porque citar lo que te la gana, escribir comentarios “intelyjentes” y añadir caritas a todo no es sarcasmo, sino ser un tontaina

    Me parece bien que se editara el comentario del srEsteban (aunque se os olvidó editar la cita de Creata), así pues, por qué no se ha editado este?

    Anarel:
    Anda ya “a fer la ma”, hombre

    No en sé pas d’on et creus que sóc… sigui com sigui, d’on surts que no saps que fer la mà és pecat…?

    😆

  235. Renton
    15 noviembre, 2009 en 2:39

    Manuel:
    Renton, si te has sentido insultado dílo y borraré los comentarios insultantes

    En serio?
    Si alguien me insulta puedo pedir que se borre su comentario?

    Hmm… esta oferta tiene valor retroactivo?

    😆

  236. 15 noviembre, 2009 en 2:40

    Renton, Hmm… esta oferta tiene valor retroactivo?
    Si, pero sólo es válida para este blog 😀

  237. Anónima
    15 noviembre, 2009 en 4:54

    Renton said:

    Hmm… esta oferta tiene valor retroactivo?

    No creo que lo tenga, quedaría en pampas

    😆

    Saludos Darío, compórtese hon.!

  238. 15 noviembre, 2009 en 12:02

    Joer, qué desastre de hilo… 😦

    Lo de los insultos ya casi lo dejo por imposible. Solo os recuerdo que argumentando con insultos perdéis una discusión por las formas, incluso aunque llevéis razón en el argumento.

    Otra cosa, por favor no contestéis más por alusiones en las referencias que han quedado colgadas por ahí arriba. Tal y como están es imposible seguir nada. Abrid comentario nuevo mejor abajo.

    Y tú, Renton, ven para acá, majete, que este desastre es en buena parte culpa tuya. Estás jugando a provocar desde que has entrado al hilo, de modo que la gente entre al trapo, te ataque ferozmente y ganes una discusión por victimismo, por las formas, aunque ya nadie se acuerde de qué estábamos hablando.

    Es una táctica, sí, pero tú eres un tío inteligente, hombre, y creo que lo puedes hacer mucho mejor. Por ejemplo, con argumentos. ¿por qué no vas al grano y nos resumes brevemente lo que nos quieres decir en un nuevo comentario? Intentamos empezar de cero, ¿vale?

  239. Renton
    15 noviembre, 2009 en 13:33

    Rana verde:
    Renton, ven para acá, majete, que este desastre es en buena parte culpa tuya

    Estimado batracio aceitunado, ese comentario es tremendamente injusto, si sube pa’rriba y lee cómo se originó todo este desatre, verá que no tuve ni arte ni parte.

    Rana:
    Estás jugando a provocar desde que has entrado al hilo

    Rana, le digo a todo el mundo lo mismo que le dije a Darío: Hagamos una cosa, cada vez que creas que mediante mi participación, busco ofenderte, provocarte, insultarte u otra cosa mala que acabe en arte, simplemente ignórame.

    Y ya está, más claro no puedo decirlo.

    Rana:
    te ataque ferozmente y ganes una discusión por victimismo

    Anura verdosa, nadie gana una discusión por victimismo… nadie; ya he dicho por activa y por pasiva, que mi punto de vista no puede ser entendido ni aceptado por nadie que no tenga fe, así pues, que cada uno siga su camino!

    Rana:
    ¿por qué no vas al grano y nos resumes brevemente lo que nos quieres decir en un nuevo comentario?

    Oig…
    Hace un tiempo que se me antoja años, le pregunté a Cnidus que en qué se diferenciaba la moral humana de la naturaleza, teniendo en cuenta que él no cree en Dios.

    La conclusión a la que que hemos llegado es que la moral humana, bajo su perspectiva, es producto de la naturaleza, de lo que se colige que la premisa inicial es errónea.

    Eso es todo.

    Y ahora rogaría a las almas más sensibles que cierren sus ojitos..

    Ahá, se acerca Mr. Carita…
    [. . .]

  240. 15 noviembre, 2009 en 13:55

    Volvamos al hilo inicial… Y voy a obviar toda la retórica fácil:

    Anura verdosa, nadie gana una discusión por victimismo… nadie; ya he dicho por activa y por pasiva, que mi punto de vista no puede ser entendido ni aceptado por nadie que no tenga fe, así pues, que cada uno siga su camino!

    Lo cual me lleva a una pregunta natural… ¿Por qué tanta insistencia en continuar con el hilo? Dado que la carencia de entendimiento es la muerte del debate, ¿a qué tanto preguntar y sacar conclusiones a partir de lo que decimos? ¿por que tanta insistencia en sacar conclusiones y decirnóslas si nunca las vamos a entender? Es más, si cada uno ha de seguir su camino, ¿qué quieres exactamente?

    Por otro lado, las conclusiones a las que llegas y a las que jamás entenderemos, respecto a lo que yo digo, ni me merece comentarlas hasta que las vea verdaderamente enhebradas con argumentación. Ni siquiera se que quieres decir exactamente. Mójate un poco.

  241. Renton
    15 noviembre, 2009 en 14:01

    Cnidus:
    ¿Por qué tanta insistencia en continuar con el hilo? Dado que la carencia de entendimiento es la muerte del debate, ¿a q[…]y decirnóslas si nunca las vamos a entender? Es más, si cada uno ha de seguir su camino, ¿qué quieres exactamente?

    Cnidus, porque mi responsabilidad no es para con vosotros sini para con Dios.
    Por otro lado, no te olvides de algo, simplemente hice una observación sobre lo erróneo de distinguir entre moral humana y naturaleza.

    Cnidus:
    ni me merece comentarlas hasta que las vea verdaderamente enhebradas con argumentación. Ni siquiera se que quieres decir exactamente

    Qué alegría más grande, al menos me escuchas!
    Lo que quise decir es que no se puede hacer distinción -bajo tu cosmovisión- sobre la Naturaleza y la moral humana, puesto que para ti, la moral humana es producto de la naturaleza.

    Estoy diciendo que la naturaleza humana es igual a la moral humana.

    Nop.

    Lo que estoy diciendo es que para ti la moral humana es hija de la naturaleza… lo mismo que toda civilización.

    Conclusión: no ha lugar distinguir moral humana con la Naturaleza.

    […]

  242. 15 noviembre, 2009 en 14:07

    Cnidus, porque mi responsabilidad no es para con vosotros sini para con Dios.

    Luego te recuerdo que aquí estas tratando con personas, no con Dioses; y por lo tanto no tienes ninguna responsabilidad con nosotros. Y por otro lado, nadie aquí le ha invitado a verter sus responsabilidades divinas para con nosotros. Este es un lugar de debate, no de captación ni salvación de fieles.

    Por otro lado, no te olvides de algo, simplemente hice una observación sobre lo erróneo de distinguir entre moral humana y naturaleza.

    Explícate.

    Lo que quise decir es que no se puede hacer distinción -bajo tu cosmovisión- sobre la Naturaleza y la moral humana, puesto que para ti, la moral humana es producto de la naturaleza.
    Estoy diciendo que la naturaleza humana es igual a la moral humana.
    Nop.
    Lo que estoy diciendo es que para ti la moral humana es hija de la naturaleza… lo mismo que toda civilización.

    ¿Y?

    Conclusión: no ha lugar distinguir moral humana con la Naturaleza.

    Explícate.

  243. Renton
    15 noviembre, 2009 en 14:14

    Cnidus:
    te recuerdo que aquí estas tratando con personas, no con Dioses

    Eingh?
    Y me lo dices ahora…?
    😆

    Cnidus:
    Explícate

    Creo que soy incapaz de decirlo más claro que lo que lo he hecho…
    Hmm… para ti, la moral humana no es producto de ningún agente externo, no es cierto?
    El origen de la moral humana es puramente natural, un atributo humano más junto al del raciocinio, a modo de ejemplo, así pues, no incurres en contradicción contigo mismo al decir que -y cito- una cosa es la naturaleza y otra cosa es la moral humana…?

    Para ti, la moral humana no es fruto de un Absoluto externe y atemporal, sino producto de las contingencias naturales, no es así?

    Entonces, si uno no se puede disasociar del otro, a qué tal distinción?

    […]

  244. 15 noviembre, 2009 en 14:19

    Renton, salao, no te hagas el inocente. 😀

    La pregunta “en qué se diferencia la moral humana de la naturaleza” a mi juicio en sí misma es insultante. Y lo es porque deliberadamente mezcla dos planos.

    La moral humana, como la poesía, la literatura y tantas otras actividades culturales tiene una base física y genética. Son producto en último término de la Naturaleza, como todo lo demás. Pero al ser creaciones ARTIFICIALES, trascienden ampliamente dicha base.

    Aunque las Ciencias Naturales puedan decirnos mucho sobre el origen de esos fenómenos, no son el mejor modo de estudiarlos de una forma integral. Para eso están las Ciencias Sociales. Y en el caso de la moral, tenemos una ética y una filosofía que la definen, y es ahí donde todos buscamos la fuente justificativa de nuestras creencias morales, no en los comportamientos que pudiéramos observar en la naturaleza.

    Confundir la base y el origen de un fenómeno con el estudio integral de ese mismo fenómeno en una pregunta es hacer trampas. Eso es cómo preguntar si la Opera es un fenómeno fonético. Pues claro que lo es, pero esa no es la mejor forma de entender lo que es la Opera, y la pregunta en si misma a una amante de la Opera puede parecerle insultante.

    Capichi? 😉

  245. Renton
    15 noviembre, 2009 en 14:25

    Rano:
    La pregunta “en qué se diferencia la moral humana de la naturaleza” a mi juicio en sí misma es insultante

    En absoluto!

    Rano:
    Pero al ser creaciones ARTIFICIALES, trascienden ampliamente dicha base

    Nadie pone en duda eso, lo que estoy diciendo es que -según vosotros- su origen es natural y no producto de la impronta de ningún agente externo.

    Rano:
    es ahí donde todos buscamos la fuente justificativa de nuestras creencias morales, no en los comportamientos que pudiéramos observar en la naturaleza

    No Rano, eso lo tengo claro… el ser humano no decidió castigar la codicia porque haya observado un comportamiento parecido en los animales, no estoy diciendo eso…

    Rano:
    Confundir la base y el origen de un fenómeno con el estudio integral de ese mismo fenómeno en una pregunta es hacer trampas. Eso es cómo preguntar si la Opera es un fenómeno fonético

    Batracio, copio el comentario que le acabo de escribir a Cnidus, en él explico qué quiería decir:

    para ti, la moral humana no es producto de ningún agente externo, no es cierto?
    El origen de la moral humana es puramente natural, un atributo humano más junto al del raciocinio, a modo de ejemplo, así pues, no incurres en contradicción contigo mismo al decir que -y cito- una cosa es la naturaleza y otra cosa es la moral humana…?

    Para ti, la moral humana no es fruto de un Absoluto externe y atemporal, sino producto de las contingencias naturales, no es así?

    Entonces, si uno no se puede disasociar del otro, a qué tal distinción?

    A eso me refiero…

    😐

    (Pst, pst, editar la carita es de las cosas más infantiles que jamás he visto…)

  246. 15 noviembre, 2009 en 14:30

    “a qué tal distinción?”

    Porque cualquier producto artificial, como en este caso la moral humana, entra en una categoría especial dentro de ese gran conjunto que es la Naturaleza, por su propia naturaleza artificial.

    Te lo he explicado arriba. Por favor, vuelve arriba y déjate de andar por las ramas, hombre. 😀

  247. Renton
    15 noviembre, 2009 en 14:36

    Rano:
    Porque cualquier producto artificial, como en este caso la moral humana, entra en una categoría especial dentro de ese gran conjunto que es la Naturaleza, por su propia naturaleza artificial

    No dudo eso Rano, pero que el arte transcienda los límites espacio-temporales, no obvia el hecho de que según vosotros su origen sea natural.

    La moral es para vosotros producto de un agente externo?

    Nop.

    Es según vosotros producto de las contingencias naturales?

    Sip.

    Se podría decir que una cosa es lo material y otra lo inmaterial, pero decir que una cosa es lo material y otra lo palpable no tiene mucho sentido… una cosa está comprendida y es parte de la otra.

    […]

  248. 15 noviembre, 2009 en 14:41

    Renton,

    te recuerdo que aquí estas tratando con personas, no con Dioses
    Eingh?
    Y me lo dices ahora…?

    Luego si ya eres consciente de ello, rogaría que respondieses: ¿Por qué tanta insistencia en continuar con el hilo? ¿A qué tanto preguntar y sacar conclusiones a partir de lo que decimos? ¿Por que tanta insistencia en sacar conclusiones si según usted nunca las vamos a entender?.

    El origen de la moral humana es puramente natural, un atributo humano más junto al del raciocinio, a modo de ejemplo, así pues, no incurres en contradicción contigo mismo al decir que -y cito- una cosa es la naturaleza y otra cosa es la moral humana…?
    […]
    Entonces, si uno no se puede disasociar del otro, a qué tal distinción?

    Con “una cosa es la naturaleza y otra cosa es la moral humana” hacía referencia por “naturaleza” a aquello que nosotros entendemos por “Leyes Naturales”. Así pues, dicho de otra manera, “una cosa son nuestras descripciones generales acerca del comportamiento general del Universo y otra cosa es que nuestro propio comportamiento deba estar amoldado a nuestras descripciones generales acerca del comportamiento general del Universo”.

    Visto así y por eso te dí un ejemplo claro para evitar malentendidos, si tuviéramos que amoldar nuestro comportamiento a nuestras descripciones del comportamiento del Universo, vista la anatomía, ecología y evolución del Homo sapiens sapiens, que este se desplace a 120 Km/h debiera de ser considerado anatema, pecado mortal o como gustes llamarlo en tu idioma. ¿Más claro?.

    No dudo eso Rano, pero que el arte transcienda los límites espacio-temporales, no obvia el hecho de que según vosotros su origen sea natural.

    ¿Por qué se transcienden los límites-espacio temporales? ¿Puedes explicar este punto?

  249. Renton
    15 noviembre, 2009 en 14:44

    Cnidus:
    ¿Por qué tanta insistencia en continuar con el hilo? ¿A qué tanto preguntar y sacar conclusiones a partir de lo que decimos? ¿Por que tanta insistencia en sacar conclusiones si según usted nunca las vamos a entender?

    Cnidus, nadie sin fe podrá nunca entender nada relacionado con Dios, pero estamos hablando aquí y ahora en este hilo de Dios?

    Nop.

    Estamos hablando que no se puede -según tu visión- clasificar en diferentes categorías a la naturaleza y la moral humana puesto que según vosotros, la segunda es producto de la primera.

    Cnidus:
    una cosa son nuestras descripciones generales acerca del comportamiento del Universo y otra cosa es que nuestro comportamiento deba estar amoldado a nuestras descripciones generales acerca del comportamiento del Universo

    Sin duda alguna!
    Pero yo hablo de otra cosa…

    Cnidus:
    vista la anatomía, ecología y evolución del Homo sapiens sapiens, que este se desplace a 120 Km/h debiera de ser considerado anatema, pecado mortal o como gustes llamarlo

    Ay Señó, que yo hablo de otra cosa…

    No es cierto que hay diferentes éticas dependiendo de las diferentes sociedades existentes?

    Hay alguna que imite la naturaleza?

    Nop, eso sería un disparate.

    Al no ser producto de ningún agente externo y sobrenatural, de dónde surge según tú, la moral humana.

    De la naturaleza misma, del mundo, de las contingencias.
    […]

  250. 15 noviembre, 2009 en 14:45

    – La pregunta “en qué se diferencia la moral humana de la naturaleza” a mi juicio en sí misma es insultante

    – En absoluto!

    – Sí. Sí lo es. Del mismo modo en que lo sería preguntar “¿en qué se diferencia la Ópera de la fonética?” , Confunde deliberadamente la base y el origen de un fenómeno con el desarrollo posterior de ese fenómeno obviando su complejidad ¿o no?

    – Y no, no hay ninguna contradicción en separar la Naturaleza de la moral humana. Aunque esta última tenga un origen natural, su desarrollo actual presenta una complejidad derivada de las interacciones sociales que hacen que sea estúpido el pretender una unificación categorial mediante la reducción al origen. El reduccionismo no suele ser un buen método, porque en cualquier estructura las categorías superiores presentan leyes y características emergentes (producto de la complejidad) que no existen en las categorías inferiores.

    O dicho de otro modo, aunque los humanos seamos peces evolutivamente hablando (¿porque descendemos de los peces, no?) pretender estudiar al ser humano como si fuera SOLO un pez atendiendo a su origen es algo definitivamente estúpìdo.

    ¿lo entiendes ahora? 😉

  251. Renton
    15 noviembre, 2009 en 14:50

    Rano:
    Sí. Sí lo es

    Te prometo batracio que no quería insultarte, si te has ofendido por mis conclusiones, te prometo que me disculpo!

    Rano:
    dicho de otro modo, aunque los humanos seamos peces evolutivamente hablando (¿porque descendemos de los peces, no?) pretender estudiar al ser humano como si fuera SOLO un pez atendiendo a su origen es algo definitivamente estúpìdo

    Eso lo entiendo perfectamente…

    Pero hablo de otra cosa, no digo que para estudiar la moral humana haya que estudiar la naturaleza, o que analizar la moral humana nos lleve al estudio de la naturaleza, lo que estoy diciendo es que no se puede categorizar la distinción Naturaleza-Moral del mismo modo del que cree que esta última es producto de un agente exerno.

    😐

  252. 15 noviembre, 2009 en 14:53

    Estamos hablando que no se puede -según tu visión- clasificar en diferentes categorías a la naturaleza y la moral humana puesto que según vosotros, la segunda es producto de la primera.

    ¿Estás seguro?

    Sin duda alguna!
    Pero yo hablo de otra cosa…[….]
    Ay Señó, que yo hablo de otra cosa…

    ¿Entonces por qué usas mis propias frases en busca de contradicciones cuando yo estaba hablando de lo que estaba hablando? No te quejes ahora, dado que me pedías explicación y te la he dado. En fin, ahora veamos qué quieres esta vez…

    Al no ser producto de ningún agente externo y sobrenatural, de dónde surge según tú, la moral humana.
    De la naturaleza misma, del mundo, de las contingencias.

    ¿Entonces cuál es el problema ahora?

  253. 15 noviembre, 2009 en 14:57

    Del mismo modo, no.
    Pero en ambos casos hay una clara distinción entre los campos Naturaleza y Moral. Son categorías diferentes en cualquier caso. Y tú insinuabas lo contrario. 😉

  254. Renton
    15 noviembre, 2009 en 15:01

    No, no insinuaba lo contrario, el asunto es que no me supe explicar.

    Un saludete!

    :]

  255. 15 noviembre, 2009 en 15:07

    Pues un saludete, hombre.

    Y ahora me voy a comer. Joer, que por fin hemos conseguido rematar al menos una discusión sin insultos en este demoniaco hilo. 😆

  256. 19 noviembre, 2009 en 18:38

    hoola!
    he leido con mucha atencion la investigacion realizada; tambien eh leido los comentarios que se hiceron entre las diferentes personas..
    y desde mi forma de pensar..cohincido con MAnuel Abeledo..

  257. Mi Alter - Ego Espiritual
    13 enero, 2010 en 4:40

    Por supuesto, quelas nuevas generaciones tendran la ultima palabra… y pienso
    (porque pienso) que imponer Cristianismo, Ateismo u religiones no es el camino(personalmente, digo).

    Que tengas un lindo y bendecido Año 2010.

    Au revoir & Adio.

  258. 27 diciembre, 2010 en 13:15

    Personalmente, me parece que el muestreo, mil personas por país, no es significativo ni demasiado fiable. Pero aunque nos diese un error estadístico de un 20 por ciento, los resultados demuestran una cosa: las sociedades más plurales, en las que existe más influencia de los medios, la literatura y el cine, pongamos: Straktec, la serie Harri Potther, Avatar, las novelas conspiranoicas de diverso pelaje, tradición de brujas, runas, esoterismo, gusto por las culturas orientales, etc., se tiende a ser más consciente de que el “tráfico” espiritual es para con unos espíritus menores intermedios. La idea de un Dios único y todo poderoso, es más cuestionable. A fin de cuentas, todas las religiones “trafican” con un premio. Puede ser en el Paraíso, o puede ser una petición concreta de sanación, o riqueza. En este tráfico el “creyente” promete cosas a cambio de… El creyente reza con dedicación a cambio de… Es un trueque. Y el trueque es mucho más fácil con el policía municipal que con el Presidente de Gobierno.

    Los seres humanos tenemos una mentalidad muy primitiva. Somos como un ordenador de grandes posibilidades que trabaja con un sistema operativo prehistórico.

  259. ARC
    27 diciembre, 2010 en 13:55

    Pues que quieres que te diga, pero un dios que salva a sus creyentes o los condena en función de “Gracia” (traducción: porque le da la santa gana o porque el creyente simplemente cree en él) independientemente de sus obras (es decir, si es bueno o un hidepu… que ha violado y matado a cientos de niñitas) no me parece muy bondadoso… Eso dejando aparte la credibilidad, que es nula para todos los dioses.

  260. 15 agosto, 2011 en 11:46

    Habría que hacer encuestas de quienes son clientes, un 13.7% son los españoles que van a misa con regularidad, y bajando, porque el porcentaje entre los jóvenes es mucho menor, a pesar de obligar al adoctrinamiento en la infancia, o quizás por eso, porque no convencen ya a casi nadie.

  1. 6 noviembre, 2009 en 20:01
  2. 6 noviembre, 2009 en 23:52
  3. 8 noviembre, 2009 en 21:28
  4. 9 noviembre, 2009 en 4:48
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: