Inicio > Escepticismo > Huyendo hacia adelante (II)

Huyendo hacia adelante (II)

11 noviembre, 2009

Dame aaaargo

Dame aaaargo

De crítica poética a ensayo deconstructivo, indago en la motivación para crear un personaje tan capaz. Su invención me dará la llave.

Hablamos de su dispositivo, o su protocolo, o de ambos, da lo mismo. Humo es igual a humo, que igual a humo es. Acudo a su otra página en busca de información y me encuentro con comunicaciones inalámbricas sobre IP. Su invento, dice es tanto “un protocolo como un dispositivo”, lo cual me confunde. ¿Acaso los protocolos no son métodos de trabajo mientras que los dispositivos son realizaciones físicas que obedecen dichos métodos? No pueden ser las dos cosas al mismo tiempo, pero él parece poder con todo. Continuamos y vemos que se trata de algo capaz de hacer que dispositivos de varias clases se comuniquen entre si a través de una red inalámbrica.

Pero un momento, esto me suena. Convergencia, compatibilidad, comunicaciones inalámbricas… ¿Tienes un ordenador portátil a mano? ¿Y un enrutador inalámbrico? Pues según nuestro renacentista colega, acabas de revolucionar el mundo de las comunicaciones.

Seamos claros, hay dos errores de bulto que cualquier lego en la materia puede reconocer, y muchísimos otros que a un profesional se
le clavarían en los ojos hasta empujarlo al suicidio, pero centrémonos en los primeros.

Por una parte, no es posible crear un protocolo secreto y ganar dinero con ello, a menos que tengas un producto fuerte basado en él
y no necesites que se relacione con otros. Es por ello que TCP/IP, como estándar para redes de comunicaciones, triunfó sobre otras alternativas cerradas. Por otra, no puedes esperar que toda la industria se deshaga de los estándares actuales para adoptar algo que les supondría un coste elevadísimo en licencias.

Imaginemos el siguiente escenario. Un señor afirma haber creado un tipo de asfalto que revolucionará el transporte por carretera. Se deshace en elogios hacia si mismo y su invento, pero no da detalles. Quiere mantenerlo en secreto porque así los fabricantes de automóviles deberán pagarle para conocerlos. Estos fabricantes piensan que ya poseen una tecnología similar, dados los trazos generales que ha expuesto el inventor, pero éste sigue empeñado en la validez de algo que, por cierto, todavía no existe.

Tú, como fabricante, ¿qué harías? ¿Pagarías o lo tomarías por loco?

Un término importante que todavía no he mencionado es el de la consultoría, que viene a ser “aquello que cuesta un dineral pero sus resultados casi nunca se reflejan en tus beneficios”. No te ofrece el producto, sino un estudio para evaluar el impacto de dicho producto imaginario en tu empresa. Otro término curioso es inversión o “la promesa de que todo irá mejor en el país de Nunca Jamás que te han descrito, siempre que aportes dinero en metálico para los billetes”.

Uh, personalmente sí lo tomaría por un loco y no le daría ni un euro. Pero si depositas tu confianza en él de manera acrítica… ya sabes lo que puede ocurrir. Y si lo haces para unas cosas, ¿por qué no para otras?

A pesar de que esto es un ejercicio de especulación, me baso en los indicios que va dejando por la Red. Indicios que, por otra parte, cualquiera puede consultar. Por favor, introduce su nombre en Google y prepárate para “tener suerte”.

Lo que no es especulativo son los cincuenta euros que cuesta su última convocatoria, una cena acompañada de algunas charlas donde expone sus hipótesis y conjeturas, rebautizadas ahora como teorías, con la parafernalia típica: somos unos incomprendidos, los científicos nos quieren callar, Einstein violó a mi casa y allanó a mi mujer, etcétera. Cincuenta euros del ala, que se dice pronto, y súmale los quince extra por su nueva conferencia sobre realidades alternativas. ¿A nadie le parece excesivo por unos pinchos y un tipo que debería estar en el club de la comedia?

Un tipo que, por otra parte, no es precisamente el mejor orador del mundo. Algunos de sus vídeos pueden encontrarse en la red. La cara de elegido por el destino para derrocar la tiranía de las máquinas que salía en su CV da paso a un tipo de pinta afable, casi simpático. Chorra, pero simpático. Los temas tratados son varios, desde la actividad del Sol hasta sí, lo has adivinado, el puñetero dispositivo, protocolo o paja mental que ya he tratado antes.

Las asociaciones peligrosas. En la mente de cada uno de sus seguidores se está formando un vínculo entre lo que esperan de él y lo que él desea vender, aumentando la fiabilidad del producto. El público solicita dogmas alternativos a la ciencia y él los reparte por doquier. Nunca se equivoca, por eso son dogmas, y nunca se retracta, por eso refuerza su posición. Cuanto más fuerte sea esa posición, la de comunicador, mayor será su prestigio como vendedor. Esto no es nuevo, de hecho es uno de los pilares más obvios del márketing y casi todo el mundo se aprovecha de él. Por ejemplo, ¿no te sorprende que haya tantos y tantos periodistas, políticos y personajes de la vida social en general que publican libros, venden chalets o cantan las excelencias del bífidus activo?

Y créeme, al simpático no le importa demasiado tu tránsito intestinal. Son unos euros de allí, un vídeo por allá, publicidad gratuita por acá, un enlace a su proyecto en una página que no tiene nada que ver… agítalo todo y obtendrás una combinación que ya has visto en tu pantalla y con otro conspiranoico más conocido, ¡incluso con el mismo nombre! Imagínate de quién estoy hablando. Sí, hace analogías desafortunadas con el ajedrez. Ése, ese mismo, el del periódico con las torres gemelas, el que publicita la “orgonita” a treinta euros.

Por si aún no lo has cogido: ¡Es el dinero, imbécil! Otra manera de sacarte los cuartos.

¿Roja o azul? El caso es sacarte la pasta

¿Roja o azul? El caso es sacarte la pasta

Los mismos que dicen estar “contra el sistema” son los que sostienen a estos parásitos y a todas sus comodidades, y los que afirman no pertenecer “a la clase aborregada”, consumen ávidamente estos productos. Oh, ironía, nadie te ha tenido en más alta consideración que ellos, pues así homenajean tu existencia.

Sin embargo, para este mal hay una vacuna. Se llama “escepticismo”. Toma esos cincuenta euros que te gastarías en una cena con cuatro tipos que combinan americanas baratas y sombreros de papel de aluminio. Guarda cuarenta en una hucha y mete diez en el bolsillo. Ve a una librería, a una de verdad, no a la del hipermercado. Intenta no pararte delante de la sección de “Ciencias ocultas y parapsicología” y alcanza la de “Divulgación científica”. Busca un tema que te interese y recuerda que los ejemplares de bolsillo suelen ser más baratos, alrededor de ocho o diez euros. Págalo. Ve a tu casa, a un parque o a una biblioteca, a tu gusto. Abre el libro. Esfuérzate, esfuérzate por comprender, por buscar lo que no entiendes en una enciclopedia, por hacer los cálculos que aparecen sobre el papel. Sorpréndete. Todo eso lleva años en su lugar, esperando a que lo descubrieses. No es fácil sacarle el jugo pero nadie ha dicho que lo fuese.

Y lo mejor de todo es que es real. Sorprende y funciona. Así es la ciencia, la de verdad, no la que te roba el dinero para contarte lo que quieres oír. Tus gustos son irrelevantes en un Universo en el que no somos más que motas de polvo.

Entradas relacionadas:


  1. Darío
    11 noviembre, 2009 de 17:36

    Muy bueno.

    Y de aquí resalto esto: los que se sienten diferentes, exquisitos, alternativos, otros …, son los tarados que sostienen a parásitos como este, como bien dices, de manera educada, en el siguiente párrafo:

    Los mismos que dicen estar “contra el sistema” son los que sostienen a estos parásitos y a todas sus comodidades, y los que afirman no pertenecer “a la clase aborregada”, consumen ávidamente estos productos. Oh, ironía, nadie te ha tenido en más alta consideración que ellos, pues así homenajean tu existencia.

    Y también:

    El público solicita dogmas alternativos a la ciencia y él los reparte por doquier.

    Es que como bien apuntas, es taaaaaaaaaan difícil trabajar en serio en la ciencia real, que es mejor compras algo que te sea más sencillo y te evite pensar.

    Saludos.

  2. Mario
    11 noviembre, 2009 de 18:16

    ¿De quién hablas? ¿Podéis contextualizar este artículo?

  3. sbach2k
    11 noviembre, 2009 de 18:23

    Confusion:
    ¿¿ Starviwer es rafapal o rafael lópez guerrero o rafael palacios ??

  4. 11 noviembre, 2009 de 18:37
  5. jose
    11 noviembre, 2009 de 18:53

    “Tú, como fabricante, ¿qué harías? ¿Pagarías o lo tomarías por loco?”

    Hombre, depende de si el asfalto es ético o no. Si me dice que estamos hablando de exoasfalto ético ya la cosa cambia y le daría todo lo que tuviera en el bolsillo en ese momento.

  6. Carl Cox
    11 noviembre, 2009 de 19:00

    Ajajajajajaja!! Muy bueno… joder, me he partido 😉

  7. Darío
    11 noviembre, 2009 de 19:22

    exoasfalto ético

    😀 😀 😀 😀 😀 😀 Ahora si te fuiste lejos … muy bueno

  8. 11 noviembre, 2009 de 22:35

    Los dos son coleguillas, Sbach2k. Hacen videos juntos y eso, aunque sus paginas son independientes. Pero Rafapal (Rafael Palacios) lleva mas tiempo en este negociete, y Starvader (Rafael Lopez) es practicamente un recien llegado.

    Saludos.

  9. 11 noviembre, 2009 de 22:39

    Lo has clavado, Abeledo. Un autentico retrato del pajaro. 😀

    Ay, señor, señor, que dificil es vivir del timo en estos tiempos de crisis… 😀 😀 😀

  10. 11 noviembre, 2009 de 23:02

    Exoasfalto ético y “ecoilógico” 😀 😀

    Como curiosidad, un apunte. Las ingenierías en España son bastante celosas de su terminología (como cualquier otra ciencia), y en el caso concreto de la Construcción si alguien pretendiera vendernos “asfalto” sabriamos rapidamente que estamos ante un tipo sin experiencia en el oficio.

    Lo que venden los proveedores es “aglomerado” o “mezcla bituminosa”. El asfalto en el mejor de los casos es un componente de ese aglomerado que practicamente nunca se vende por separado. 😉

    Se coge antes a un mentiroso que a un cojo, y Starvader esta el pobre ya mas que cogido.

    Saludos.

  11. 11 noviembre, 2009 de 23:43

    Es lo que tiene…

    Si vas por internet vendiendo cuentos a precio de oro, haciéndote pasar por Astrofísico de primera, bueno, no… por cientos de Astrofísicos de primera; aparte de ir poniendo a parir a todo lo que pueda entorpecer tu negocio…

    Pues normal que alguien se mosquee y se dedique a ir investigando por ahí. Y ay, vaya si luego también entiende sobre las bases sobre las cuales intentas vender tu engañabobos. Al final pasa lo que pasa.

    Y luego vendrán los lloros, que si somos una Conspiración e Inquisición, que si venimos de Raticulín y que si proyectamos Energías mu’Negativas. Vaya gentuza…

    Ay, señor, señor, que dificil es vivir del timo en estos tiempos de crisis… 😀 😀 😀

    Pos’no se, con que vayan 10 pájaros a cada cena de las que monta, el negocio lo tiene fijo. Lo bueno es que con tanta burrada está haciendo la criba perfecta, se está quedando con los más cazurros de la red, con esos que lo tragan todo.

    No, si al final el tio es listo…

  12. 11 noviembre, 2009 de 23:44

    como siempre muy buenos comentarios de manuel abeledo

    lo que es curioso es que starviewer bajo de nivel de comedia. ya no a presentado sus “analisis exocientificos” siempre eran graciosos

    saludos

  13. 12 noviembre, 2009 de 1:53

    Excelente artículo 😉

    No sé si habrá salido en este blog este otro enlace, pero por si las moscas lo pego aquí mismo, merece la pena leerlo de principio a final:

    http://elreycarmesi.wordpress.com/cartas-a-un-timador

    Un saludo a todos.

  14. 12 noviembre, 2009 de 21:55

    Muy bueno Abeledo, como siempre.
    Acabo de echarle un vistazo al congreso que está preparando esta panda, sobre exociencia, exopolítica, y demás exobasura y es para mear y no echar gota.
    Habrá que seguirlos de cerca a ver hasta dónde son capaces de llegar…

  15. Anarel
    12 noviembre, 2009 de 22:12

    Genial artículo tío!

    Si es que en el fondo, las chorradas y mentiras que suelta esta gente son más obvias que un elefante bailando una polka.

  16. Oswaldo
    9 enero, 2010 de 22:48

    Saludos:

    Aunque su artículo es muy interesante, no demuestra nada. La información es libre y la web de starviewer debería ser analizada en profundidad y que cada persona, de manera libre, decida por sí misma si le parece coherente o una tontería.

    Tomando su opinión como referencia la asumo como el ejercicio de la libertad, de disentir y de manifestar esas ideas de manera libre. Sin embargo, por muy numerosas que sean las “sospechas” que pueden estar revoloteando alrededor de este personaje, creo que con la misma vara se debería hacer el esfuerzo por denunciar el sistema político corrupto, la televisión como medio de idiotización masiva y las mentiras de la industria farmacéutica, entre otras tantas cosas, y esto lo digo con total humildad. Que la misma energía por intentar demostrar el error se haga a todo nivel, ya que si nos ponemos en contexto, personajes como Rafapal o Starviewer son una mota en el panorama informativo mundial.

    Además, de qué ciencia estamos hablando? De la que no sabe qué genera la gravedad por ejemplo?

    A veces noto cierto tufillo inquisitorial en ciertas opiniones. Y ésta no deja de serlo. No es que esté defendiendo a nadie, pero me molesta que se centre la atención en este tipo de “mecanismos” propios del internet y del libre pensamiento y no en lo verdaderamente importante.

    Oswaldo Rocha

  17. 9 enero, 2010 de 23:50

    Aunque su artículo es muy interesante, no demuestra nada. La información es libre y la web de starviewer debería ser analizada en profundidad y que cada persona, de manera libre, decida por sí misma si le parece coherente o una tontería.

    Una persona que tenga poco conocimiento de lo que es la Ciencia y sobre cómo funciona, fácilmente, se creerá las falacias y mentiras en nombre de la Ciencia que se pronuncian desde tal web.

    Tomando su opinión como referencia la asumo como el ejercicio de la libertad, de disentir y de manifestar esas ideas de manera libre. Sin embargo, por muy numerosas que sean las “sospechas” que pueden estar revoloteando alrededor de este personaje, creo que con la misma vara se debería hacer el esfuerzo por denunciar el sistema político corrupto, la televisión como medio de idiotización masiva y las mentiras de la industria farmacéutica, entre otras tantas cosas, y esto lo digo con total humildad.

    Si USTED está tan preocupado con tales cuestiones, ya sabe lo que debe de hacer:
    Estudiar Derecho y métase en política.
    Estudie Audiovisuales y haga sus pinitos para llegar a director de una cadena de televisión.
    O estudie Farmacología, Medicina o Biología y publique artículos científicos que demuestren dónde miente la Industria Farmaceútica.

    Y la verdad, que usted pueda tener tales visiones sobre tales momentos, no le exime de que aquejarse de ello como “réplica” al artículo, sea algo que no viene a cuento ni pinta nada aquí.

    ¿No quiere hacer un esfuerzo? ¡Pues muévase!

    Que la misma energía por intentar demostrar el error se haga a todo nivel, ya que si nos ponemos en contexto, personajes como Rafapal o Starviewer son una mota en el panorama informativo mundial.

    Pues si tan solo son para usted una mota de polvo, no se preocupe usted sobre lo que se diga o se deje de decir sobre unas motas de polvo.

    Además, de qué ciencia estamos hablando? De la que no sabe qué genera la gravedad por ejemplo?

    De la que le permite a usted estar dándonos la tabarra sentado cómodamente delante del computador de su casita vía internet y alimentado con electricidad.
    Sí, de esa misma Ciencia cuyo funciomiento no se cómo de claro lo llega a tener…

    A veces noto cierto tufillo inquisitorial en ciertas opiniones. Y ésta no deja de serlo. No es que esté defendiendo a nadie, pero me molesta que se centre la atención en este tipo de “mecanismos” propios del internet y del libre pensamiento y no en lo verdaderamente importante.

    Pues a mí, me surgen interrogantes cómo alguien es capaz de perder el tiempo para escribir comentarios tan vacuos como el suyo. Que intentan llegar a algo pero no concretan nada…

  18. 10 enero, 2010 de 0:01

    Oswaldo :

    Saludos:

    Aunque su artículo es muy interesante, no demuestra nada.

    El artículo lo demuestra todo, para cualquiera que tenga conocimientos de informática. Si usted no los tiene, es normal que le parezcan solo “opiniones”. Del mismo modo que a alguien que no entienda nada de Geografía el que le digan que Bruselas es la capital de Bélgica también le parecerá una “opinión”. 😉

    Oswaldo :

    Saludos:

    Además, de qué ciencia estamos hablando? De la que no sabe qué genera la gravedad por ejemplo?

    Efectivamente, hablamos de la Ciencia que reconoce no saber cuál es la causa última de la gravedad, y que por ello sigue investigando hasta descubrirla.

    Y frente a ella lo que tenemos es un atajo de iluminados que se inventan cosas con el fin de dar respuestas a todo (con lo primero que se les ocurre), y sin ningún tipo de investigación o criterio. ¿es eso lo que queremos? 😉

    Oswaldo :

    Saludos:

    A veces noto cierto tufillo inquisitorial en ciertas opiniones. Y ésta no deja de serlo. No es que esté defendiendo a nadie, pero me molesta que se centre la atención en este tipo de “mecanismos” propios del internet y del libre pensamiento y no en lo verdaderamente importante.

    Pues en el blog en cuestión, TODOS los comentarios que desenmascaran al personaje con argumentos irrebatibles son sistemáticamente eliminados (el negocio es el negocio). ¿No lo sabía? Menudo librepensamiento…

  19. Darío
    10 enero, 2010 de 0:11

    A veces noto cierto tufillo inquisitorial en ciertas opiniones. Y ésta no deja de serlo. No es que esté defendiendo a nadie, pero me molesta que se centre la atención en este tipo de “mecanismos” propios del internet y del libre pensamiento y no en lo verdaderamente importante.

    Oswaldo Rocha

    Mira nada más: se pone en evidencia el fraude de Rafapal y ahora resulta que se es inquisidor. Al menos, Oswaldo, lograste poner tu opinión aquí. Intenta poner una opinión mínimamente discordante con los alucines vigentes en la página del magufo ese y después vienes y me hablas del “libre pensamiento y lo verdaderamente importante”.

    Y tu comentario de la ciencia: lo mejor que se puede decir de esto es que es simpático. ¿Tienes idea de lo que hablas?

    Saludos.

  20. 10 enero, 2010 de 0:20

    sobre las locas teorias de starviewer si hay articulos donde se demuestra que miente este señor.
    mira el blog de anarel o el mio donde hablo de la teoria del sistema binario. y veras como este señor miente y entrega informacion manipulada

    criticar a la television. yo tambien lo hago. ya que me preocupa que la gente quede como tu.

  21. 10 enero, 2010 de 2:12

    Oswaldo :

    A veces noto cierto tufillo inquisitorial en ciertas opiniones.

    La verdad, estoy un poquito cansado de que siempre que se contradiga un magufeo se hable de inquisición o de Hitler. Criticar barbaridades no es inquisitorial, por mucho que a algunos les guste hacerse la víctima del establimén.

    Saludos.

  22. Crespo
    10 enero, 2010 de 5:48

    …. Al menos, Oswaldo, lograste poner tu opinión aquí. Intenta poner una opinión mínimamente discordante con los alucines vigentes en la página del magufo ese y después vienes y me hablas del “libre pensamiento y lo verdaderamente importante”.
    Saludos.</p

    Bueno, no sé si es verdad que en dichas paginas censuran los comentarios. De lo que pueda dar fe que eso es exactamente lo que hace nuestro amigo Manolito con los comentarios que no le gustan. Seamos justos, seamos honestos, aunque os cueste, al final, la verdad sale reforzada.

  23. 10 enero, 2010 de 6:39

    Crespo :

    …. Al menos, Oswaldo, lograste poner tu opinión aquí. Intenta poner una opinión mínimamente discordante con los alucines vigentes en la página del magufo ese y después vienes y me hablas del “libre pensamiento y lo verdaderamente importante”.Saludos.</p

    Bueno, no sé si es verdad que en dichas paginas censuran los comentarios. De lo que pueda dar fe que eso es exactamente lo que hace nuestro amigo Manolito con los comentarios que no le gustan. Seamos justos, seamos honestos, aunque os cueste, al final, la verdad sale reforzada.

    que mentirosos los conspiranoicos. aver ustedes “dueños de la verdad” ¿como pueden fundamentar las tonterías de sus dioses conspiranoicos?

    siempre se salen de tema o dicen unas perlas. como la del agujero negro y el ADN
    en nuestros blogs tenemos toneladas de comentarios de ustedes conspiranoicos. y nunca los borramos. lo malo es que ustedes llegan al grado de insultar. como me paso en mi blog.

    nunca dan argumentos. y no tengo esperanzas de que los den ya que nos los tienen. solo le hacen al wey [al tonto]

  24. 10 enero, 2010 de 10:46

    Crespo dice De lo que pueda dar fe que eso es exactamente lo que hace nuestro amigo Manolito con los comentarios que no le gustan

    Calumnia que algo queda 😉

  25. 10 enero, 2010 de 13:30

    Se cree el ladrón que todos son de su condición… 😛

    Si tuviera usted alguna neurona activa, amigo Crespo, se daría cuenta de que estamos discutiendo en lugar de borrar sus comentarios, ergo su comentario no tiene sentido.

    ¿Ocurre eso también en el blog de donde viene? 😉

  26. Manuel Abeledo
    10 enero, 2010 de 13:53

    De lo que pueda dar fe que eso es exactamente lo que hace nuestro amigo Manolito con los comentarios que no le gustan.

    ¿Te refieres a cuando entraste en mi web poniendo comentarios a pares e insultándome velada y no tan veladamente?

    Chicos, en eso le tengo que dar la razón: he borrado sus comentarios en mi web, no aquí, obviamente. Todo porque, como algunos ya sabreis, no soy demasiado tolerante con quienes tienen mala fe e intentan utilizar mi blog como plataforma.

    Me declaro culpable pues 😀

  27. Darío
    10 enero, 2010 de 20:27

    Culpa compartida: ante patancillos filosofoides como Crespo, la censura en tu espacio se presenta como medida profiláctica. 😛

  28. Crespo
    11 enero, 2010 de 4:53

    edgar :
    que mentirosos los conspiranoicos. aver ustedes “dueños de la verdad” ¿como pueden fundamentar las tonterías de sus dioses conspiranoicos?
    siempre se salen de tema o dicen unas perlas. como la del agujero negro y el ADN
    en nuestros blogs tenemos toneladas de comentarios de ustedes conspiranoicos. y nunca los borramos. lo malo es que ustedes llegan al grado de insultar. como me paso en mi blog.
    nunca dan argumentos. y no tengo esperanzas de que los den ya que nos los tienen. solo le hacen al wey [al tonto]

    No inventes. Yo solo he entrado aquí a denunciar la censura. No me enredes con tus paranoias
    Y el que insulta eres tu (y miente) eres tú.
    Quedas en evidencia.

    Manuel :
    Crespo dice De lo que pueda dar fe que eso es exactamente lo que hace nuestro amigo Manolito con los comentarios que no le gustan
    Calumnia que algo queda

    Otro que queda en evidencia. Si es que os retratais solitos…

    El rano verde :
    Se cree el ladrón que todos son de su condición…
    Si tuviera usted alguna neurona activa, amigo Crespo, se daría cuenta de que estamos discutiendo en lugar de borrar sus comentarios, ergo su comentario no tiene sentido.
    ¿Ocurre eso también en el blog de donde viene?

    Y otro más. Solo Insultas y faltas a la verdad. ¡¡ Quefalta de recursos!!
    Precisamente, llegué a esta página desde un enlace en la página de starviewer.
    Reitero, caéis solitos.

    Manuel Abeledo :

    De lo que pueda dar fe que eso es exactamente lo que hace nuestro amigo Manolito con los comentarios que no le gustan.

    ¿Te refieres a cuando entraste en mi web poniendo comentarios a pares e insultándome velada y no tan veladamente?
    Chicos, en eso le tengo que dar la razón: he borrado sus comentarios en mi web, no aquí, obviamente. Todo porque, como algunos ya sabreis, no soy demasiado tolerante con quienes tienen mala fe e intentan utilizar mi blog como plataforma.
    Me declaro culpable pues

    Está bien claro quienes insultan y mienten aquí. Yo no necesito esos recursos.
    Tú censuras aquello que te supera, simplemente
    Te reto a que publiques los comentarios censurados y que los lectores juzguen.
    No serás capaz…
    Y lo de utilizar tu blog para promocionarse, puf… Sin comentarios…(quien te habrás creído que eres…)

    Darío :
    Culpa compartida: ante patancillos filosofoides como Crespo, la censura en tu espacio se presenta como medida profiláctica.

    Otro más. SC.

  29. Darío
    11 enero, 2010 de 7:41

    ¿Otro más que, Crespo?

    ¿No tienes algo mejor que hacer que estar trolleandOo?

    Alá, ve con el alucinado de tu patrón, que ustedes se entinden bien. 😛

  30. 11 enero, 2010 de 8:54

    haber no hablemos. de censuras y todo eso. hablemos del tema. ¿crespo por que crees en lo que dice starviewer. ? que evidencias tienes tu para [por ejemplo] de que exista una enana marrón. o que las ondas haarp afectan a la gente. haber hablemos de eso.

    tienes la completa libertad de “refutar” nuestros argumentos. ! vamos !
    o no los tienes?

  31. 11 enero, 2010 de 9:18

    Crespo, creo que el que tiene falta de recursos es usted. Porque aparte de la falacia ad hominem, no has dejado de repetir casi exactamente lo mismo a cada uno de los citados independietemente de lo que dijeran. Ya que estás, échale un poco más de imaginación, ¡Hombre!.

  32. Manuel Abeledo
    11 enero, 2010 de 10:09

    Te reto a que publiques los comentarios censurados y que los lectores juzguen.
    No serás capaz…

    Cierto, no soy capaz. Después de aquel bombardeo nocturno y con alevosía tus comentarios pasaron a la papelera y nada más se supo de ellos.

    Y lo de utilizar tu blog para promocionarse, puf… Sin comentarios…(quien te habrás creído que eres…)

    ¿Promocionarme? ¿Yo? ¿Dónde? ¿Es que acaso vendo algo?

    Pero aunque así fuese, que no lo es, es mi blog y me lo follo cuando quiero xD

    Deja de hacer el ridículo anda, que tus filias y fobias no interesan demasiado. Cíñete al tema.

  33. Crespo
    11 enero, 2010 de 12:03

    edgar :
    haber no hablemos. de censuras y todo eso. hablemos del tema.

    Vaya. ¿De verdad crees que puedes decidir cuáles son los temas que he de comentar y cuáles no? Aquí se ha hablado de censura y yo he respondido a ese comentario. Ese ha sido mi único interés.

    edgar :
    ¿crespo por que crees en lo que dice starviewer. ?

    ¿De dónde sacas tú eso? Yo no lo he dicho. Explícate o rectifica…

    edgar :
    …que evidencias tienes tu para [por ejemplo] de que exista una enana marrón.

    Bueno, están descritas en la cosmología moderna… ¿?

    edgar :
    …o que las ondas haarp afectan a la gente. haber hablemos de eso.

    Yo no conozco la naturaleza de las ondas HAARP. Pero tú tampoco, pues son secreto militar. Aquí está precisamente el tema. ¿Es ese monumental equipo, en manos militares, un inocente medio para estudiar las auroras boreales?
    No me lo creo.

    Cnidus :
    … Porque aparte de la falacia ad hominem
    ,

    ¿Cuál falacia? Indícala o rectifica. La hombría obliga.

    Cnidus :
    <no has dejado de repetir casi exactamente lo mismo a cada uno de los citados independietemente de lo que dijeran. Ya que estás, échale un poco más de imaginación, ¡Hombre!.

    Es que todos habéis repetido lo mismo y, lo que es peor, sin razón alguna. Es decir, por puro prejuicio.

    Partíais de la base de que mentía al denunciar censura por parte de Manolito, pero el mismo ha reconocido que es así. Ninguno ha tenido la honestidad de rectificar, por cierto.

    Y en segundo lugar, habéis supuesto que soy un fan de starviewer. Reconozco que algunos de sus planteamientos me parecen interesantes, pero ciertamente, no utilizaría su página como “cita científica”… ¿Queda claro?

    En general, si de verdad tenéis algún interés en esclarecer, deberíais empezar por no inventar. Desde luego, no soy yo el de las falacias ad hominen ni el de los hombres de paja.

    PD.: Dario, te quedas sin respuesta.

  34. Manuel Abeledo
    11 enero, 2010 de 12:30

    Partíais de la base de que mentía al denunciar censura por parte de Manolito, pero el mismo ha reconocido que es así. Ninguno ha tenido la honestidad de rectificar, por cierto.

    Natural. Una cosa es la censura, otra es evitar que se llene un blog de basura.

    Y la verdad, para un tipo que declaraba sin rubor que el enfrentamiento entre ciencia y religión era “la típica lucha entre religiones”, y que mostraba los tics tan típicos entre los troles de Internet al acusarme de fanático o inquisitorial, te he dado bastante cancha. Así que el victimismo sobra. Te explayaste, te pasaste de la raya y a mí no me sobra el tiempo, menos aún el que dedico a contestar en mi blog.

    Relájate, vuelve al tema de la discusión y todos contentos. O si no, sigue haciéndote la víctima. Como quieras.

  35. Crespo
    11 enero, 2010 de 12:33

    Manuel Abeledo :

    Te reto a que publiques los comentarios censurados y que los lectores juzguen.
    No serás capaz…

    Cierto, no soy capaz. >

    ¿Por qué será que no me sorprende?

    Manuel Abeledo :
    Después de aquel bombardeo

    ¿Bombardeo? Falso. Un comentario, una respuesta, como es de rigor.

    Manuel Abeledo :
    nocturno y con alevosía tus comentarios pasaron a la papelera y nada más se supo de ellos.

    ¿La nocturnidad es motivo de censura? Se te ve el plumero, amigo. Por cierto, guardo copia, así que eso no es problema. El problema es que no tienes interés en esclarecer el tema. ¿Por qué será, Manolito?

    Y lo de utilizar tu blog para promocionarse, puf… Sin comentarios…(quien te habrás creído que eres…)

    ¿Promocionarme? ¿Yo? ¿Dónde? ¿Es que acaso vendo algo?
    Pero aunque así fuese, que no lo es, es mi blog y me lo follo cuando quiero xD

    Desde luego, no eres un lince…

    Manuel Abeledo :
    …como algunos ya sabreis, no soy demasiado tolerante con quienes … intentan utilizar mi blog como plataforma.

    O si! Tu blog es una pasarela al éxito!

    ¿Lo entiendes ahora o hay que dártelo más masticadito aún? ¿Ves como eres tú el que hace el ridículo, chavalote?

    Por cierto, el tema de la censura no lo he iniciado yo, así que afina un poco.¡¡Que falta de rigor más lamentable!!

  36. Manuel Abeledo
    11 enero, 2010 de 12:46

    ¿La nocturnidad es motivo de censura? Se te ve el plumero, amigo. Por cierto, guardo copia, así que eso no es problema. El problema es que no tienes interés en esclarecer el tema. ¿Por qué será, Manolito?

    Si quieres saco yo también copias, tengo unas cuantas. Me las acabo de inventar, pero también sirven, ¿verdad? Y no me llamo “manolito”, te agradecería que desistieses de tu interés por tocarme las gónadas, eso sí es lamentable.

    ¿Lo entiendes ahora o hay que dártelo más masticadito aún? ¿Ves como eres tú el que hace el ridículo, chavalote?

    Cierto, he leído mal. Pero jamás he dicho que utilizases mi blog para “promocionarte”, sino como plataforma, esto es, una base desde donde lanzar argumentos absurdos al viento de Internet. Como supongo que tú te puedes permitir algo “gratis”, te invito a que abras tu propio blog. Veo que tienes bastante tiempo libre así que adelante.

    Por cierto, el tema de la censura no lo he iniciado yo, así que afina un poco.¡¡Que falta de rigor más lamentable!!

    Tampoco he dicho que lo hayas iniciado tú. Tú has introducido el vil y terrible caso en el que Manuel Abeledo borra tus comentarios. ¡Oh, libertades civiles, cuánto he luchado por vosotras y nada me habeis dado a cambio! ¡Soy el heredero intelectual de los luchadores del Mayo del 69!

    En resumen, tu victimismo apesta. Como ya te he dicho, puedes relajarte y dejarlo correr o seguir en tus trece. Tú verás. Y antes de que te lo tomes como una amenaza para seguir dando la matraca, ten en cuenta que aquí están todos curados en espantos y ya han visto actitudes como la tuya al menos media docena de veces.

  37. 11 enero, 2010 de 12:47

    Crespo en Internet un troll es aquel que Un troll o trol es un vocablo de Internet que describe a una persona que sólo busca provocar intencionadamente a los usuarios o lectores, creando controversia, provocar reacciones predecibles, especialmente por parte de usuarios novatos, con fines diversos, desde el simple divertimento hasta interrumpir o desviar los temas de las discusiones. También es aquel que emplea diferentes alias o IPs para mantener una conversación desde diversas “fuentes”

    Y esto último es lo que haces tú. Firmas como Crespo (con un IP y una dirección de e-mail determinada) o como Espeor (tal como el hiciste el 19-11-2009, con el mismo IP y otra dirección de e-mail distinta).
    Así que por favor, centrate en el tema del artículo, porque sí, los administradores de los blogs tienen la postestad de centrar las discusiones que para eso se curran los artículos.

    Saludos

  38. Crespo
    11 enero, 2010 de 13:01

    Una cosa es la censura, otra es evitar que se llene un blog de basura.

    Si quieres evitar que se llene de basura, deja de escribir.

    …Y la verdad, para un tipo que declaraba sin rubor que el enfrentamiento entre ciencia y religión era “la típica lucha entre religiones”…

    Mientes como un bellaco. Era al enfrentamiento entre materialismo y religiónal que yo me refería, defendiendo a la ciencia de inferencias ideológicas, que es lo que corresponde si es que estás interesado en el conocimiento, claro.
    Publica los comentarios censurados para que los lectores salgan de dudas.

    Y por cierto, nunca te llamé inquisidor, aunque te lo mereces, así que vuelves a mentir. La pregunta, según tú típica de troll, que no tenias tiempo de responder era sic:
    .¿Te inyectarías un producto farmacéutico nuevo, que viene sin prospecto, del que no conoces su composición aunque incluye coadyuvantes dudosos, del que solo hay mínimos estudios sobre solo unas pocas personas sanas y del cual los productores han exigido al gobierno la exención de responsabilidades por sus efectos indeseables, con el único objeto de, tal vez y en el mejor de los casos, evitar el contagio de una gripe benigna?

    ¿Dónde está la trolada, amigo? Afortunadamente, hoy en día, se responde sola…

  39. Crespo
    11 enero, 2010 de 13:16

    Manuel :
    Y esto último es lo que haces tú. Firmas como Crespo (con un IP y una dirección de e-mail determinada) o como Espeor (tal como el hiciste el 19-11-2009, con el mismo IP y otra dirección de e-mail distinta).
    Así que por favor, centrate en el tema del artículo, porque sí, los administradores de los blogs tienen la postestad de centrar las discusiones que para eso se curran los artículos.
    Saludos

    No confundas. Sabes tan bien como yo que no había en ello ninguna intención de ocultar mi identidad. Estaba claro de todas todas que espeor y Crespo erán la misma persona y que espeor era solo un medio de saltarse la indigna censura a la que se sometió a Crespo, al que se ha dejado, aún hoy, sin derecho a réplica. Mis comentarios pueden ser ácidos, pero siempre son correctos. No me dedico a mentir ni a insultar. Fíjate que ni siquiera he respondido a la gran mayoría de calificativos con los que se ha tratado de ofenderme. No lo necesito.

    Y fíjate también: el tema de la censura no lo he introducido yo.

  40. 11 enero, 2010 de 13:31

    Que mal rollito se mueve por aquí ¿he?
    Huele a lucha de Egos, incluso a través de este artículo.
    Saludos.

  41. Crespo
    11 enero, 2010 de 13:32

    Manuel Abeledo :
    Si quieres saco yo también copias, tengo unas cuantas. Me las acabo de inventar, pero también sirven, ¿verdad?

    No, no sirven también, la gente con sentido ético saben porque, pero no dudo en que eres capaz de utilizarlas.

    Solo espero que a tus lectores les haya quedado claro también. Tu efluvio te descubre.

  42. 11 enero, 2010 de 13:45

    Crespo

    (i) Si te hubiésemos censurado no hubiésemos visto tu mensaje, ni como Esperor ni como S. Juan de la Cruz. Lo que se censura es el IP, y tú lo mantuviste constante.

    (ii) Sé que el tema de la censura no lo sacaste tú, pero desde aquí te pido a tí y al resto de comentaristas que os ciñáis al tema del artículo.

  43. Carl Cox
    11 enero, 2010 de 14:02

    Crespo, por favor, estoy intentando adivinar qué narices quieres decir acerca de esta entrada y la verdad es que todavía no lo sé. ¿Serías tan amable de centrarte en el tema por el que has entrado a debatir y dejar de patalear/mentir/insultar? Es muy cansino y poco provechoso.
    Si has entrado a defender la web de Starviewer por favor argumenta el por qué, pero deja de utilizar la ya tan manida estrategia de ataque ad hominem por favor. Estas retahílas recurrentes agotan y no son nada productivas.

  44. Crespo
    11 enero, 2010 de 14:21

    Manuel :
    Crespo
    (i) Si te hubiésemos censurado no hubiésemos visto tu mensaje, ni como Esperor ni como S. Juan de la Cruz. Lo que se censura es el IP, y tú lo mantuviste constante.

    ¿De verdad vas negar la censura aun cuando hasta Manuel Abeledo la ha reconocido sin ambages? Repasa la pagina, comprobarás que incluso de espeor no hay ni rastro, fue fulminantemente borrado. Y por cierto, la ip era diferente, porque fue necesario hacerlo así. Solo hay que reiniciar el router, como todo el mundo sabe.

    Nota del admin: Nombre editado

  45. Carl Cox
    11 enero, 2010 de 14:29

    Y dale. Crespo por favor, ¿de qué quieres hablar?

  46. 11 enero, 2010 de 14:39

    Crespo: Repasa la pagina, comprobarás que incluso de espeor no hay ni rastro, fue fulminantemente borrado.

    Mira aquí: https://cnho.wordpress.com/2009/11/16/experimento-que-muestra-la-evolucion-y-adaptacion-en-bacterias/#comment-6920. Pon atención en el comentario número 24. ¿Quieres que publique el IP asociado al mensaje para que todo el mundo vea que no ha sido borrado y que coincide con el que estás usando ahora?.

    Y ahora, dejálo ya por favor. Los problemas que tengas con Manuel A. lo discutes en su blog.

  47. Crespo
    11 enero, 2010 de 14:48

    Carl Cox :
    ¿Serías tan amable de dejar de patalear/mentir/insultar? Es muy cansino y poco provechoso.
    … deja de utilizar la ya tan manida estrategia de ataque ad hominem por favor..

    Imposible. Para dejar de hacerlo tendría que haber empezado. Encuentra una sola mentira o un insulto en mi exposición.
    De no hacerlo quedará claro que eres tú (entre otros)quien patalea, miente, insulta y utiliza el ataque ad hominen.
    Estas retahílas vacías sí son cansinas y poco provechosas.
    Y si no sabes de que hablo, esfuérzate o preguntame con respeto. O mejor aún, pregunatales al rano verde y a dario porqué sus argumentos sobre los censores solo se deben aplicar selectivamente según sus filias y que tienen que ver con el tema. Son ellos los iniciadores. ¿O tampoco te has enterado de eso?

  48. Manuel Abeledo
    11 enero, 2010 de 15:22

    El tipo dice que un modo de hacer que deje de dar la paliza es “censurándolo”. Dicho y hecho.

    Una cosa es una denuncia, algo totalmente lícito, y otra es la vendetta irracional y personal. No sé el resto pero a mí esos rollos no me van.

    Si quiere monopolizar el victimismo nacional, que se monte una asociación. La asociación de arrogantes que gustan de hacer mofa y befa de los nombres ajenos, entre otras cosas, por ejemplo.

    Por cierto, hace meses ya que este tipo empezó a dar la chapa. Hay personas que considerarían su tenacidad un síntoma de algún tipo de síndrome obsesivo. No soy psiquiatra, así que no voy a juzgar eso. Pero soy administrador de este blog y me he cansado de él.

    A la nevera pues.

  49. Darío
    11 enero, 2010 de 16:11

    PD.: Dario, te quedas sin respuesta.

    Caray, Crespo, que pena me da lo que escribes, yo que adoro que me respondan.

    Afortunadamente ya estás en la nevera para que te enfríes un tiempo, y salúdame al alucinado de tu patrón.

  50. 11 enero, 2010 de 16:34

    Comportamiento de troll: desvirtuar la conversación y conseguir que no se hable de nada, reduciendo la discusión a un intercambio de insultos.

    Como dijiste hace tiempo, Manuel, una cosa es censurar y otra permitir que el blog se llene de basura. Así que gracias por tomar medidas.

    Saludos.

  51. Oswaldo
    13 enero, 2010 de 8:09

    Vaya, vaya , vaya… debo sentirme honrado por tanta atención?

    Es esta la tribuna de una nueva religión, entre los cuales sus sacerdotes se lanzan a la yugular de las personas que tienen opiniones diferentes?

    Si esta es una página sobre ciencia, mucha actitud científica no se demuestra. Si veo una tendencia inquisitorial llena de arrogancia e ironías estúpidas que demuestran lo que Einstein afirmaba: Sólo hay dos cosas infinitas: El universo y la estupidez humana. Y de la primera no estoy completamente seguro”.

    Es decir, aqui mucha burlita, mucho jajaja, mucho jejeje, pero nadie se ha tomado el trabajo de averiguar si las investigaciones del Dr. Peter Gariaev son ciertas o no…muy mal, muy mal, para dejar de pertenecer al porcentaje subnormal de la población hay que tener un mínimo de sentido común, algo que por lo visto aqui brilla por su ausencia.

    Agujeros de gusano y agujeros negros son lo mismo. También se llaman agujeros Einstein Rosen. Aqui se me cita por un comentario mío en la deplorable página de starviewer pero no se coloca toda la información que coloqué. Que tendencia más inquisitorial…muchos torquemadas veo por aqui!

    Aqui se las comparto:

    Según nos cuentan la gente de la revista Discovery D Salud, “hay que agregar que para probar el alcance de su teoría el equipo de Gariaev realizó experimentos modulando ciertos patrones de frecuencia ¡y consiguió reparar cromosomas dañados por rayos X! Tal y como explican Grazyna Fosar y Franz Bludorf en su libro Vernetzte Intelligenz -en el que se ocupan ampliamente de las investigaciones de Gariaev- llegaron incluso a capturar patrones de información de un ADN y lo implantaron en otro reprogramando así las células de éste. De esa manera consiguieron ¡transformar embriones de rana en embriones de salamandra! Insistimos: simplemente transmitiéndoles nuevos patrones de información del ADN. Un proceso que se realizó sin los efectos colaterales derivados de la manipulación directa de los genes.”

    Los enlaces:

    (editado)

    Asi que la ciencia tiene un inmenso camino por delante para investigar, el problema es que hay muchos científicos que no desean ir más allá, y responden a un espíritu inquisidor y cobarde de no acercarse demasiado a ciertas verdades.

    La información está servida!

    Que tal fumada no? Ah! y el tipo este Gariaev es un científico y tiene un curriculum impresionante! Qué hacemos? Lo condenamos a la hoguera o qué? Ah! y claro, tendré que irme a Africa o a la ONU (o montarme mi propio partido político) por decir que hay cosas mucho más importantes que discutir…una actitud muy científica, muy abierta, muy tolerante. Es decir, yo que humildemente opino libremente en este blog soy cruelmente atacado por la jauría de…científicos?

    Y no es que defienda a gentes como la que maneja la web de starviewer. Al contrario, en más de una ocasión he sido muy crítico con ellos y lo sigo siendo. Por ejemplo, fui una de las personas que cuando la web de Rafapal permitía los comentarios, lo criticaba mucho. Y qué paso? Las cerró! Es por eso que deberían leer BIEN mis opiniones y no desbordarse con su disonancia cognitiva y atarcarme ad hominen…gratuitamente.

    Pero todos tranquilos, mis queridos inquisidores, como según sus opiniones, pierdo el tiempo participando en ésta su web (por demás intrascendente y vacía) no van a verme más por aqui. Afortunadamente…

    Oswaldo

  52. Manuel Abeledo
    13 enero, 2010 de 9:50

    Seré lo más breve posible.

    DSalud no tiene credibilidad. Es una revista dedicada a la promoción de la medicina alternativa, que suele caracterizarse por su esoterismo y sus “efectos inexplicables”. Básicamente esto es la forma moderna de los “milagros”, así que si quieres acusar a alguien de “dogmático”, “inquisitorial” o “religioso”, señala en su dirección y no en la nuestra.

    Por cierto, el discursito de la víctima de la censura está muy manido. Te aconsejaría que lo modificases porque a estas alturas y después de los cientos de personas que lo han utilizado antes que tú, no vas a impresionar a nadie.

  53. 13 enero, 2010 de 10:09

    Oswaldo: Ah! y el tipo este Gariaev es un científico y tiene un curriculum impresionante!

    ¿Y bien?. La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero. Pero las falacias son falacias aunque las diga un premio Nobel. ¿Te parece mal científico Hoyle? Pues dijo que la especie humana es creación de unas máquinas extraterrestres, ¿te parece bien que hubiese recibido apoyo económino para investigar eso?. ¿Te parece mal científico Newton? Pues se pasó media vida metido en la alquimia e intentando calcular la edad de la Tierra siguiendo el Génesis. Cualquier mente brillante puede comenter gazapos, pero la tontería es seguirlos deslumbrados por quien es.

  54. 13 enero, 2010 de 11:05

    Agujeros de gusano y agujeros negros son lo mismo. También se llaman agujeros Einstein Rosen. Aqui se me cita por un comentario mío en la deplorable página de starviewer pero no se coloca toda la información que coloqué. Que tendencia más inquisitorial…muchos torquemadas veo por aqui!

    Entiendo el mosqueo por la pillada de los agujeros negros generados por el ADN, y lo puedes vestir de inquisición, de nazismo o de lo que más te apetezca, aún así, seguirá siendo lo que es: una pataleta.

    Si criticar una barbaridad como que “el ADN genera agujeros de gusano, agujeros negros” es para tí ser un Torquemada, no te vendría mal repasar, además de un poco de Biología Molecular, algo de Historia.

    ¿No te vamos a ver más por aquí? No me lo creo, meterás la IP en un agujero de gusano y volverás a caer en esta región del multiuniverso, fijo.

    Saludos.

  55. Manuel Abeledo
    13 enero, 2010 de 11:12

    Por cierto, los agujeros de gusano y los agujeros negros no son lo mismo. Un agujero negro no tiene necesariamente una vía de salida, y sólo cuando teóricamente se pueda atravesar (existiendo una vía de salida, un “agujero blanco” o algo similar), se podría considerar agujero de gusano.

    De todos modos, la diferencia primordial es que los agujeros negros son un hecho, mientras que los agujeros de gusano sólo son posibles sobre el papel y con determinadas topologías del Universo. Si nuestro Universo fuese plano (entendiéndose por esto que las dimensiones espaciales conocidas no se plegasen sobre si mismas), los agujeros de gusano serían imposibles o, en el mejor de los casos, inútiles.

  56. 13 enero, 2010 de 15:30

    Y sigo insistiendo… ¿Dónde está la referencia científica: autor, título del artículo, revista científica y año de publicación, que afirme que…?

    Porque un científico puede decir lo que quiera, que si no está apoyado por sus propias referencias… de nada sirve. No vale lo que el científico diga, así a secas, sino de lo que ha publicado. ¿Dónde está la referencia qué afirme que el DNA genera agujeros negros y agujeros de gusano? Por favor…

  57. Héctor
    22 febrero, 2013 de 3:37

    http://www.farmaindustria.es/idc/groups/public/documents/publicaciones/farma_118500.pdf
    Lean eso; se van acercando a lo que dicen los rusos esos del DNA, aunque posiblemente lleguen a algo no tan fantástico.
    Nota: yo he visto milagros con mis propios ojos, en mis hermanos, que se han curado de enfermedades incurables, así que nadie venga a negarlo. Quizá tiene explicación científica, pero no van a decir que es imposible.

  58. J.M.
    22 febrero, 2013 de 8:23

    No, no es imposible curarse de un cáncer o una hepatitis. Lo que nos cuesta creer es que se consiga mediante un baile ritual a los espíritus de agosto o tomando unas gotitas de agua con azúcar.

  59. 22 febrero, 2013 de 9:14

    Nota: yo he visto milagros con mis propios ojos, en mis hermanos, que se han curado de enfermedades incurables, así que nadie venga a negarlo

    He de reconocer que este blog es una mina. Hay más reportes de hermanos de lectores que se han curado milagrosamente que en un congreso de Testigos de Jehová 😉

    Quizá tiene explicación científica, pero no van a decir que es imposible

    Atiende a lo que escribes. Si tiene explicación cientifica es que no es imposible. Esa lógica… 🙂

  60. Héctor
    24 febrero, 2013 de 17:44

    J.M. :
    No, no es imposible curarse de un cáncer o una hepatitis. Lo que nos cuesta creer es que se consiga mediante un baile ritual a los espíritus de agosto o tomando unas gotitas de agua con azúcar.

    No estoy diciendo nada de eso, y dejen el sarcasmo. No creo en los rituales raros ni en religiones, vamos a dejar eso claro. Pero debemos estar conscientes de que el 95% del mondo en el que vivimos nos es desconocido y debemos darlo todo por encontrar las razones de esos extraños sucesos. Debemos darnos a la idea de que puede existir una forma de explicarlo con total lógica y exactitud, en vez de hacernos los escépticos, porque esa fue la razón de que Albert Einstein se adelantara a todo el mundo con lo de la relatividad. Ya había gente llegando a la misma conclusión pero no lo hicieron porque no les dio la gana de abrirse a las posibilidades.

  61. Héctor
    24 febrero, 2013 de 17:55

    Manuel :
    Nota: yo he visto milagros con mis propios ojos, en mis hermanos, que se han curado de enfermedades incurables, así que nadie venga a negarlo
    He de reconocer que este blog es una mina. Hay más reportes de hermanos de lectores que se han curado milagrosamente que en un congreso de Testigos de Jehová
    Quizá tiene explicación científica, pero no van a decir que es imposible
    Atiende a lo que escribes. Si tiene explicación cientifica es que no es imposible. Esa lógica…

    Deja el sarcasmo; jamás dije tal cosa de los Testículos de Jehova… digo, los Testigos de Jehova. Dejémonos de escepticismos innecesarios y de sarcasmos. Sabemos cómo funcionan las cosas en este universo tan misterioso. Pero también sabemos que el 95% de todo esto nos es desconocido (eso lo han dicho la comunidad científica, no yo), así que creo que nos hace falta algo, quizá debamos darnos cuenta de que no hemos estado buscando la verdad, sino refutar a otra gente. Estoy de acuerdo con algo que dijo Albert Einstein, algo sobre que debíamos usar la imaginación y la intuición para la ciencia, o sea, no que nos pongamos a inventar que vamos a volar por los cielos porque podemos controlar el aire con la mente, sino que los usemos para echarle una mano a nuestros cálculos matemáticos y físicos (ojo, yo estudio ingeniería mecánica, pero me fascina la física).
    Bien, sin ganas de crear más comentarios burlones de parte de la comunidad de este blog, hasta luego.

  62. 24 febrero, 2013 de 18:01

    Héctor, se te olvida que Einstein hizo algo que echo de menos en los vendedores de humo: trabajar para demostrar sus hipótesis. Es muy bonito eso de “aquí está mi ocurrencia y ahora vosotros demostrad que es falsa”. No, lo cosas no van así. El que diga que algo funciona que lo demuestre, o se arriesgará a que se le tome por un charlatán. Porque la imaginación existe, pero para diseñar experimentos, y la inspiración también, pero te ha de pillar trabajando.

    Y ya que citas a Einstein (te olvidaste de Galileo), te diré que su teoría se resume en “E=mc2” no en “todo es relativo” 😉

  63. Héctor
    24 febrero, 2013 de 18:33

    Oh, claro, el trabajo es lo más importante; de hecho, nadie puede decir que algo es cierto si no lo puede demostrar. Y esa es la razón de que uno debe mantener en secreto sus ideas hasta dar con los hechos. Pero la cuestión sería, ¿cómo demostrar algo que no se puede simular en un experimento? Sabemos que eso de “E=mc2” se queda más que nada en papel. Imagínate a alguien que logre determinar mediante cálculo qué es la energía oscura, o la materia oscura; él no podría hacer un experimento para demostrarlo pues, si hay algo que bien sabemos, la materia oscura es inalcanzable, suponiendo que exista.
    Nota: A los fumados hay que mandarlos a la porra con sutileza, para que no se alteren.

  64. 24 febrero, 2013 de 18:44

    La fórmula de Einstein ha sido probada experimentalmente, al igual que muchos de sus planteamientos, es algo que quizás un abogado no sepa, pero un ingeniero si debería saberlo 😉

    Nota: A los fumados hay que mandarlos a la porra con sutileza, para que no se alteren.

    Tomo nota 😀

  65. J.M.
    24 febrero, 2013 de 21:59

    Héctor :

    No estoy diciendo nada de eso, y dejen el sarcasmo. No creo en los rituales raros ni en religiones, vamos a dejar eso claro. Pero debemos estar conscientes de que el 95% del mondo en el que vivimos nos es desconocido y debemos darlo todo por encontrar las razones de esos extraños sucesos. Debemos darnos a la idea de que puede existir una forma de explicarlo con total lógica y exactitud, en vez de hacernos los escépticos, porque esa fue la razón de que Albert Einstein se adelantara a todo el mundo con lo de la relatividad. Ya había gente llegando a la misma conclusión pero no lo hicieron porque no les dio la gana de abrirse a las posibilidades.

    ¿Sarcasmo? no lo has entendido. No es sarcasmo: la base de tu discurso, consistente en intentar justificar aquello que no tiene apoyo empirico basandote en que desconocemos muchas cosas, es el mismo que el de los que pretenden curar con gotas de agua o pases de manos.

    Y puestos a dejar, mejor deja en paz a Einstein, que ya huele….

  66. Terribilis
    24 febrero, 2013 de 22:54

    Dice Héctor #61 “Dejémonos de escepticismos innecesarios y de sarcasmos.” Mmmm.. o sea que hay que suspender el escepticismo cuando alguien lo jura y dicta “así que nadie venga a negarlo”. Pides un acto de fe, porque tú lo vales ¿no?

    Ya veo que no entiendes el sarcasmo.. al parecer divides a quienes te crítican en dos clases: Los malos (escépticos o sarcásticos :lol:) y los que te elogian :mrgreen:

    Joer… me doy cuenta que esta tema está desde noviembre de 2009……

    Saludos sardónicos :mrgreen:

  67. 25 febrero, 2013 de 10:23

    Pero debemos estar conscientes de que el 95% del mondo en el que vivimos nos es desconocido y debemos darlo todo por encontrar las razones de esos extraños sucesos.

    A ver. El “no lo sabemos todo” no implica que cualquier gilipollez sea cierta.

    Sabemos que eso de “E=mc2” se queda más que nada en papel.

    Con esta perla ya demuestras que tu “fascinacion” por la fisica es 0.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: