Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Humor > ¿Qué se teme del Diseño Inteligente?

¿Qué se teme del Diseño Inteligente?

23 noviembre, 2009

Cuando alguien es capaz de resumirlo en una imagen, las palabras sobran:

Visto AQUÍ

Entradas relacionadas:


  1. 23 noviembre, 2009 de 18:47

    Nada. Un buen corte de digestión y asunto arreglado 😀

  2. 23 noviembre, 2009 de 19:55

    :D:D:D:D:D

  3. 24 noviembre, 2009 de 1:23

    Hola a todos:

    mmm algo me dice que se les está terminando el gas…

    pero nadie quiere que eso pase, por supuesto, y acá hay insumos:

    http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=8914

    Ya saben que los sacerdotes de la seudo ciencia son parásitos que con la excusa “en el futuro lo haremos” parasitan al pueblo.

    lo que en realidad se teme del diseño inteligente es el concepto o norma DIN2000 o 2010 o como se llame, algo así como “diseñen SIN plasticos que se degradan en 400 años…”

    lo que en realidad se teme es tener que dejar de vivir de los impuestos del pueblo y empezar a ser productivos de verdad… etc ya se saben todo el mp3

    ah estarán de acuerdo conmigo que todo puede faltar menos el sol, por eso como dice mi discípulo: “peor para el sol…”

    volved a publicar bellacos!

  4. Darío
    24 noviembre, 2009 de 1:37

    Centaurito:

    Cada vez estás más orate …. 😛

    Aquí la cosa está de broam, pero no abuses, sino quieres que se te envíe a darte un baño de agua fría.

  5. 24 noviembre, 2009 de 3:40

    alguien le entendio al wey de centauro ?

    muy buena la imagen. 🙂

  6. 24 noviembre, 2009 de 4:09

    Hubiese sido un poco más directo si el pez miccionara sobre el libro… o de pronto “irse de combo”, para decirlo coloquialmente.

  7. 24 noviembre, 2009 de 9:49

    Centauro, para la complejidad que usas en tu lenguaje, parece que no te acabas de enterar del mensaje de la viñeta.
    Otra vez será.
    Saludos

  8. fff
    24 noviembre, 2009 de 12:18

    Pobre ” Ichthys”, va a ser una digestión pesada …

  9. 24 noviembre, 2009 de 17:41

    No es tan difícil…

    quise decir temor a edificar todo bajo norma ISO2000

    http://www.monografias.com/trabajos11/reno/reno.shtml

    lo que en realidad se teme es a tener que arrepentirse:

    a) a nivel social tener que dejar de vivir de los impuestos del pueblo y empezar a ser productivos de verdad
    o b) a nivel personal tener que dejar esa INMENSA arrogancia que se empeña en SOLO agradar la imagen de Dios y no al modelo.

    y NO ES a arrepentirse a lo que deben temer, sino A NO HACERLO!!

    Cuales son sus opciones?
    dedicar su vida a la consabida autodestrucción, a lo que no aprovecha(deportes, artes, pseudociencia, y hay quienes dedican su VALIOSA vida a coleccionar estampillas postales etc)
    o dedicar su vida a socavar ese INMENSO engreimiento del tamaño del continente asiático.

    Locura es repetir los mismos errores ESPERANDO resultados diferentes

    Este blog está de fiesta porque he venido yo jajaja…

    saludos para todos

  10. Darío
    24 noviembre, 2009 de 17:58

    No te esfuerces, Edgar.

    Yo hace tiempo que le dije que es como Dios porqué:

    i) En donde se aparece nadie lo puede ver.
    ii) Sus escritos son como los libros sagrados: puedes darle muchas interpretaciones y no atinarle a alguna: él sienpre tiene la última pañabra.
    iii) Como consecuencia de ii) cuando crees que ya lo has entendido, viene él y te hace una interpretación diferente.
    iv) Lo sencillo lo vuelve muy complicado
    v) Lo complicado lo vuelve imposible.
    vi) Su grey (aunque te parezca increíble tiene sus seguidores) está igual de chiflada que él.

    En resumen. es Dios. 🙂

    Desde que se lo escribí, cada vez está más críptico. Así que tú disfrutalo o pásalo de largo. 🙂

  11. jose
    25 noviembre, 2009 de 23:59
  12. 26 noviembre, 2009 de 1:25

    Caramba uds TODOS se ponen a retorcerse y lamentarse de mi estilo y ritmo tropical pero NO han notado que mi insípido blog NO tiene ni un solo articulo en contra de la ciencia, es más, con mi ultima publicación les demuestro 1- que a uds se les está acabando el gas y 2-que ya me pueden dejar publicar en este delicioso blog jajaja…

    http://incluyendoperonolimitando.blogspot.com/2009/11/96-los-leks-desafian-la-evolucion.html

  13. 26 noviembre, 2009 de 1:34

    Uds me recuerdan a una tía que decía “tras que me deben y me cobran”

    😉

  14. fff
    26 noviembre, 2009 de 1:40

    Este es tonto

  15. Darío
    26 noviembre, 2009 de 1:56

    Dice que es dios 😛

  16. edgar
    26 noviembre, 2009 de 7:19

    los tres chiflados. centauro94 – arenita – logos77.

    EN. [se creen dios] (:

  17. 26 noviembre, 2009 de 18:24

    Por lo general ignoro esos gritos de auxilio.

    Qué es ser tonto? tengo defectos con los que estoy trabajando claro, pero yo no tengo deudas económicas con nadie, no consumo drogas ni otras sustancias, mis hijos me aman y me respetan, mis vecinos también, no pago por sexo, en mi hogar no hay gritos, tengo unos 30 años de no enfermarme gracias al que habita enmedio de aclamaciones de júbilo, en mi familia no hay adictos ni delincuentes, ¿que es ser tonto? NO es lo mismo tener hogar que tener familia. Y NO trato de convencerles de nada, TAN SOLO SE LES INFORMA LO QUE SUCEDE A SU ALREDEDOR POR SI SE INTERESAN.

    NO sientan miedo, arrepentirse NO es lo peor que puede pasarles, pero me entristece verlos tratando de desviar la atención como un niño que canta para enfrentar su pánico.

  18. Manuel Abeledo
    26 noviembre, 2009 de 18:57

    Como a legos, no sirve de nada darle cuerda. Es aconsejable dejarlo hasta que se aburra. Tiene demasiado tiempo, es incapaz de estructurar sus ideas, y las pocas que tiene no vale la pena comentarlas.

  19. Creata-en-la-cloaca
    26 noviembre, 2009 de 19:04

    Te olvidaste de Jolimu

  20. 26 noviembre, 2009 de 19:35

    Y de OpusPrima. Y de Eleison (vaya, mente’ al diablo). Y de Starviewer. Y de Paulino. Y de Trinity. Y de…

  21. Manuel Abeledo
    26 noviembre, 2009 de 19:39

    Y de Miguel Jara, que a estas horas ya ha sido elevado a los altares de los conspiranoicos como la nueva voz autorizada en temas de salud.

    O lo que es lo mismo, otro listo que se la ha metido doblada a unos pobres ignorantes para hacerse de oro a su costa.

  22. Darío
    26 noviembre, 2009 de 19:50

    A este paso, podemos poner una Galería. 🙂

    Digo: son personajes famosos de este trabajo.

  23. 26 noviembre, 2009 de 23:49

    Hola Manuel:
    deberías dejarlos complicarse (digo, defenderse) solitos, pues tambien parecen tener materia gris 😉 que en el caso de algunos de elos toma la forma de una semilla de cacahuete 😉

    saludos para todos.

  24. Creata-en-la-cloaca
    27 noviembre, 2009 de 0:54

    “lo que en realidad se teme es tener que dejar de vivir de los impuestos del pueblo y empezar a ser productivos de verdad”.

    Supongo que te refieres a la Iglesia, ¿no?

  25. 27 noviembre, 2009 de 2:10

    jajaja…

    siii, tambien me refiero a las iglesias conmerciales imagínate, si 4 veces se reunen en el día, 4 veces hacen colectas

  26. 28 noviembre, 2009 de 7:43

    Es que tienen que mantener los imperios religiosos que fundaron. Auto y jipeta 0 milla,yate para el fin de semana,programas de television, casa de lujo como los artistas de hollywood. Pobres pastorcitos , les sacan toda la lana a las pobres obejas!!!!

    8)

  27. Creata-en-la-cloaca
    28 noviembre, 2009 de 13:50

    Ja,ja,ja, que gracia me ha hecho, ja, ja.

  28. 28 noviembre, 2009 de 15:00

    Lo dirás en plan coña… Pero hay muchos pastores así… No viven en Taj-Mahales, pero comparativamente con el rebaño que esquilan, sí…

  29. 28 noviembre, 2009 de 15:53

    ovejas va con v y no con b de burro.

  30. Creata-en-la-cloaca
    28 noviembre, 2009 de 16:40

    No pasa nada, ambas están juntas en el teclado. Los ateos también perdonamos.

  31. 28 noviembre, 2009 de 17:08

    Que bueno

  32. 28 noviembre, 2009 de 23:19

    Hola a todos, hola Paulo 🙂

    Y pues como pueden ver, algunos de uds nos malinterpretan y nos echan en el mismo recipiente con ciertos carácteres, y pues por el contrario, nos referimos a los extremos, uno de ellos es el CERN colisionador de ladrones 😉 que anoche decían en la tv que está valorado en 10mil millones de euros(igual cantidad de platos de comida), y que se dedica hoy por hoy a encontrar “la partícula de Dios” 😉

    Y mira Manuel: tener un razonamiento estructurado y formal NO lo es todo, y para que tú digas “amén”, yo podria decir “…tengo unos 30 años de no enfermarme gracias a la evolución o gracias a Darwin…” pero tú sabes que mentiría, ya que los ateos nunca agradecen y que yo lo sepa, pues sabes muy bien que no pocas de las mentes más ilustradas han cometido unos errorazos marca horror, como suicidarse, asesinar…

    Yo sé que no tengo por el momento el nivel científico para demostrar que lo de uds es una forma de creencia adicional entre las muchas que nos distraen del verdadero asunto (repito:

    y NO ES a arrepentirse a lo que deben temer, sino A NO HACERLO!!

    Cuales son sus opciones?
    dedicar su vida a la consabida autodestrucción, a lo que no aprovecha(deportes, artes, pseudociencia, y hay quienes dedican su VALIOSA vida a coleccionar estampillas postales etc)
    o dedicar su vida como nosotros a socavar ese INMENSO engreimiento del tamaño del continente asiático.

    Locura es repetir los mismos errores ESPERANDO resultados diferentes)

    pero para eso están uds (demostrar que ello es otra forma de creencia pues teoría NO es hecho concreto) aunque rehuyen su responsabilidad ante el ser humano. Debo confesar que no es una tarea que puedas hacer tú solo(si me equivoco en esto, corrígeme), por la multiformes ciencias involucradas.

    se pone bueno.

  33. Darío
    28 noviembre, 2009 de 23:34

    … tener un razonamiento estructurado y formal NO lo es todo …

    Pero si lo tuvieras te aseguro que no te haría ningún daño, en serio. Es más, ni cuenta te darías. 😛

  34. 28 noviembre, 2009 de 23:37

    Don’t feed the troll, por favor.

  35. Anónima
    29 noviembre, 2009 de 0:01

    “Los ateos también perdonamos.”

    😆

  36. Creata-en-la-cloaca
    29 noviembre, 2009 de 1:38

    Si es un troll, se debería eliminar del blog, pienso. Porque para predicar ya tiene el suyo.

    Por cierto, 10 mil millones de euros es una pequeñisima parte del patrimonio de la iglesia. Por que no se rascan un poco el bolsillo?

  37. 29 noviembre, 2009 de 1:53

    lo que entendi que dijo centauro. es que ay que hacer algo por el mundo. y no “desperdiciar nuestras vidas con otras cosas”
    de ser asi. ¿que has hecho tu por el mundo centauro?

  38. Creata-en-la-cloaca
    29 noviembre, 2009 de 11:46

    un blog?

  39. 29 noviembre, 2009 de 18:40

    Como su maestro y profeta, desvían sienpre la atención.

    No es la lucha del perro lo relevante, sino la lucha DENTRO del perro. Que quede claro.

    este blog está de fiesta porque he venido yo 😉

    http://www.goear.com/listen/d4f9b5f/no-hay-camas…-el-gran-combo

    pa que la gocen TODA…

  40. 29 noviembre, 2009 de 19:14

    PD:

    http://cache02.casttv.com/video/ya6m531/el-primero-en-morir-cutumay-camones-video

    espero no malinterpreten el video(con respeto aparte, uds se jactan de un elevado intelecto, pero son facilidad malinterpretan), yo me refiero al mensaje.

    Esa desaparecida banda (Cutumay Camones) es de El Salvador, su nombre es el de una comarca cercana unos 10 kilómetros de donde en la epoca de la guerra vivió su servidor 🙂

  41. 29 noviembre, 2009 de 21:02

    ¿Me quieres decir, Centauro, que narices tiene que ver el Frente Farabundo Martí, la guerra, el genocidio y la lucha del pueblo salvadoreño en un debate sobre diseño inteligente?

    Puede que efetivamente maliterprete, pero lo que me parece es algo insultante, irreverente y totalmente desconsiderado para quien a dado su vida por la libertad y la justicia.

    Comparar -si es lo que pretendes- tu cruzada irracional con la lucha de un pueblo, es lo más vil que he visto en mucho tiempo.

    Precisamente, fanatismos como el diseño inteligente son las que subyugan a los pueblos. Ya estoy harto de que los transmisores de la ignorancia, que pretenden mantener una población inculta y dominada mediante el miedo a un mas allá inexistente, encima abanderen la “progresía” y la lucha por la libertad.

    De eso nada. No sois Galileo ni Che Guevara, sois los que estábais al otro lado del tribunal y al otro lado del pelotón de ejecución.

    Pero tranqui, igual es que solo malinterpreto dado mi elevado intelecto.

    Recuperar de nuevo los nombres de las cosas
    llamarle pan al pan, vino, llamarle al vino
    al sobaco, sobaco, miserable al destino
    y al que mata llamarle de una vez asesino.

    Joaquín Sabina

  42. 29 noviembre, 2009 de 21:11

    ¿Qué se teme del Diseño Inteligente?

    lo que en realidad se teme del diseño inteligente es el concepto o norma ISO2000 o 2010 o como se llame, algo así como “diseñen SIN plasticos que se degradan en 400 años…”

    lo que en realidad se teme es tener que dejar de vivir de los impuestos del pueblo y empezar a ser productivos de verdad… etc ya se saben todo el mp3

    repito:

    Como su maestro y profeta, desvían sieNpre la atención.

    No es la lucha del perro lo relevante, sino la lucha DENTRO del perro. Que quede claro.

    ah estarán de acuerdo conmigo que todo puede faltar menos el sol, por eso como dice mi discípulo: “peor para el sol…”

    pues para eso se necesita más que cacumen dentro del cráneo, se necesita COMPROMISO, no poemas evolucionistas, y el canto memcionado alude precisamente a eso, si quiern ver donde señala el dedo, BIEN, si solo quiern ver el dedo, son prececibles.

    saludos para todos

  43. Manuel Abeledo
    29 noviembre, 2009 de 22:13

    No te enciendas, ¿no ves que lo que dice no tiene ni pies ni cabeza?

  44. 29 noviembre, 2009 de 22:35

    Caramba viven en un mundo de fantasías, se portan como el niño Tom Hank en la película Big (grande) repitiendo “no entiendo, no entiendo”…

    Claro que entienden lo que pasa es que se quieren hacer los zuizos y es risible creen que nadie lo nota.

  45. Manuel Abeledo
    29 noviembre, 2009 de 22:40

    No, no es que no se te entienda, es que lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Son cosas diferentes.

    Ahora bien, creo que tú sí entiendes lo que ocurre cuando alguien intenta pasarse de listo cuando no tiene ni un sólo argumento digno de ser debatido más allá del humor absurdo. Así que frena un poco, párate a pensar y no hagas que algún administrador tome cartas en el asunto.

  46. 30 noviembre, 2009 de 0:14

    vienes con amenazas a mi por desviar la atenccion de nuevo?

    tu mérito es ser el primer indivíduo que amenazas al centauro94 en esa forma.

    En realidad asistimos al evento en que te cansas de ironizar con humor negro nuestros justificados cuestionamientos y como el proverbial niño en la oscuridad, prefieres cantar amenazas para enfentar la realidad: centauro94 más casi la mitad de gente que piensa así, existe, no es solo tu pesadílla; y la idea que planteo NO es mía, muchos CON CARÁCTER y valentía vendrán a cuestionarles por el bien de uds, y miles sin él vendrán a aplaudirles. Mal difusor serías si cierras tus ojos a los toamtes y pides solo claveles. A nadie nos gusta que nos tomen de los tobillos y nos los asienten en la tierra.

    Informarles cual puede ser el temor al mal llamado diseño inteligente no es HUMOR NEGRO. (desde luego preguntan CON HUMOR NEGRO es porque les viene bien un poco de autocrítica)

    Yo no te he ofendido, pues he aprendido a reirme de mi mismo con los chistes/posts de uds; vayan y aprendan a reirse de uds mismos. 🙂 es básico.

    Maduremos, madurar no es lo peor que NOS pueda pasar.

    Que desgracia, y uno queriendo debatir sin neurosis 😉

    Prometo ser mas serio si debaten en serio. CREAN

  47. Manuel Abeledo
    30 noviembre, 2009 de 0:55

    No es una amenaza, es una advertencia. De nuevo, son cosas diferentes.

    Y por favor, no empieces otra vez con esa clase de delirios arrogantes, a nadie le impresiona ni el hipotético número de tus compañeros de ideología ni que hables en tercera persona. Más bien es molesto.

  48. 30 noviembre, 2009 de 1:24

    bueeenoo…

    cuando no funciona la cortesía aparece la hostilidad 🙂

    desde la ameba hasta en las mentes mas ilustradas.

    hasta Slobodan Milosevic se sonreiría donde quiera que esté su intención o espíritu.

    por poco y me sale en verso… digo 🙂

    gussbaiii 😉

  49. 30 noviembre, 2009 de 1:29

    Ok, Centauro, pues basta de hostilidad. Simplemente, escribe en pocas frases lo que quieres decir, sin utilizar parábolas, hipérboles ni otras figuras retóricas, evita -por favor- perros y normas DIN. Yo soy muy cortito, y no cojo las ironías, así que también evita éstas, así como los ejemplos ilustrativos, las citas, referencias, refranes y poemas.

    Simplemente, explícame que quieres decir, porque efectivamente soy como un niño: no te entiendo una palabra.

    Gracias

  50. 30 noviembre, 2009 de 1:30

    Es que hay cosas que me pueden. Lo lamento y me disculpo.

  51. 30 noviembre, 2009 de 2:00

    Esperame que hoy ya me resintieron 😉 “el autodominio es una virtud prematura en los líderes” Publio Ovidio Nason

    esto es para calmarme un poco:

    http://www.netjoven.pe/radio/artista/Ambrosia/

    (lastima que falta Hold to on yesterday, pero está acá:

    http://listen.grooveshark.com/#/song/Hold_On_To_Yesterday/11178869 página muy pesada)

    ¿Qué se teme del Diseño Inteligente?

    Lo dicho, cuando descubran que se puede sustentar por sí mismo, tal como sucedió con el comienzo OBJETIVO de este universo, como en efecto puede suceder, se terminará esa investigación y los investigadores (valga la rebuznancia)tendrán que guardar sus gabachas y aprender otra actividad para poder llevar el pan a casa, y todos tendremos que acostumbrarnos a la idea del crecimiento ambientalmente sostenible.

    Esto se puede elaborar más pero es que a mi NO ME BAUTIZARON con agua amarga sino con rosas 😉

  52. 30 noviembre, 2009 de 9:30

    ¿Que puede sustentarse por sí mismo?

    ¿Cual es el comienzo OBJETIVO de este universo?

    ¿Por que no quedará NADA por investigar?

    ¿Como es posible un CRECIMIENTO ambientalmente SOSTENIBLE, si son antónimos?

    ¿Que tiene que ver el diseño inteligente con la explotación de los recursos?

    Entiende, Centauro, que me cuesta comprender…

  53. Creata-en-la-cloaca
    30 noviembre, 2009 de 11:58

    “los investigadores (valga la rebuznancia)tendrán que guardar sus gabachas y aprender otra actividad para poder llevar el pan a casa”.

    Y a pesar del fraude que representa, los “jimbestigadores” del diseño inteligente aún llevan el pan a casa todos los días, obtenido de sus “rebuznantes” seguidores.

  54. Darío
    30 noviembre, 2009 de 17:38

    Esto se puede elaborar más pero es que a mi NO ME BAUTIZARON con agua amarga sino con rosas …

    Pues te mintieron: por lo que escribes aquí pareciera que te bautizaron con agua pesada 😉

    Nada se teme de la basura llamada diseño inteligente: se denuncia el fraude, solo eso.

    Su Alteza cada vez está más criptica, ¿he dejado los medicamentos?

  55. 30 noviembre, 2009 de 19:28

    Es que mira Dariíto de la virgen:

    Ya me confundiste, 0 es que en el título de vuestro post se contradicen, bien pudo ser “No se teme nada del diseño inteligente” o “Quienes temen al diseño inteligente”, agarrá escuela.

    JM:
    Si el principio de este universo, que fue negado a ciegas por los “intelectuales” se pudo sustentar sin misticiismo, quién nos puede asegurar que el diseño inteligente solo es una idea?

    Me extraña que preguntes cual fue el comienzo concreto de este universo: El bigbang

    Y que va haber que investigar? solo verificar una y otra vez las fórmulas pa buscar un error.

    El crecimiento sostenible NO va haber que sustentarlo y fundamentarlo, pues se impone por si mismo

    El diseño inteligente tiene mucho que ver pues es el futuro, de hecho se puede fundamentar una predicción de que el diseño inteligente vendrá a neutralizar a los que destruyen la tierra (Paulo me comprende)

    Creator:
    No vine a burlarme, sino a debatir, pero la tentación es inmensa, me estás leyendo Manuel?

  56. Darío
    30 noviembre, 2009 de 19:48

    Su Alteza:

    ¿Cómo puede una basura conocida como diseño inteligente salvar algo si ni siquiera es capaz de explicar cualquier cosa para la que se supone fue propuesta?

    Y tómese sus pastillas, Su Alteza: puede gustar o no una broma, puede quizas hasta ofender, pero de esto a armar una polémica con ella… , bueno 😛

    Que esté bien.

  57. 30 noviembre, 2009 de 19:50

    Centauro94, limítate a responder punto por punto y coma por coma, interrogación por interrogación, yendo al grano, sin metáforas, sin suposiciones, ARGUMENTANDO, como si se lo explicaras a tu abuela, paso por paso, el camino lógico para contestar a las preguntas de J. M. Hernández.

    No vine a burlarme, sino a debatir, pero la tentación es inmensa, me estás leyendo Manuel?

    No estás debatiendo.
    Estás haciéndonos perder el tiempo.
    Aprende a darle coherencia a tus ideas.

  58. 30 noviembre, 2009 de 20:21

    Bueno, lo puedo hacer, a eso vine, pero eso no me lo digas a mí, dícelo a tus amigos Y A TU CEREBRO, pues ellos se portan infantiles y desvían la atención DEL MENSAJE hacia el mensajero, NO YO.

    Saludos

  59. Darío
    30 noviembre, 2009 de 20:24

    Siga así, Su Alteza, y lo van a mandar a tomar un baño de agua fria 😀

  60. 30 noviembre, 2009 de 20:28

    Hola Centauro. Esto estás leyendo Manuel?, ¿va por mí?

    La respuesta es que prácticamente no, lo siento, sólo te leo de refilón. Lo encuentro una conversación de lo más aburrida.
    😦

  61. 30 noviembre, 2009 de 20:33

    Bueno, lo puedo hacer, a eso vine,

    Entonces hazlo sin más tonterías.
    Simplemente, responda (no es una petición):

    ¿Que puede sustentarse por sí mismo?
    ¿Cual es el comienzo OBJETIVO de este universo?
    ¿Por que no quedará NADA por investigar?
    ¿Como es posible un CRECIMIENTO ambientalmente SOSTENIBLE, si son antónimos?
    ¿Que tiene que ver el diseño inteligente con la explotación de los recursos?

  62. 30 noviembre, 2009 de 21:14

    Infeliiiz…
    1-el diseño inteligente, así sucedio con el concepto del inicio de este universo
    2-El big bang
    3-porque se supone es el gran objetivo
    4-fisicamente, con la norma ISO2000: o la que sea, cero contaminación
    http://es.wikipedia.org/wiki/ISO_14000 no se necesita ser religioso par eso tan solo ser profesional Responsable.
    5-que al descubrir que todo está conectado MAS DE LO QUE COMPRENDEMOS HOY, tendremos que aprender la coexistencia con el medio, ya no la explotación sin escrúpulos

    No veo porque burlarse a menos que no tengan argumentos.

  63. 30 noviembre, 2009 de 21:33

    No ofreces argumentos, señorito, no das esta actitud que yo pido (lo cual te hace indistinguible de un vulgar troll):

    1. m. Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.

    (Nota, esto es lo que YO pido cuando solicito argumentos. No te molestes en buscar otra definición de argumento, lo que ahora mismo pido es esta actitud , no otra, al márgen de cómo quieras llamarla).

    1.- ¿Puedes probar que el DI puede sustentarse por sí mismo? Mejor dicho, ¿puedes escribir aquí una demostración mediante la cual el DI se sustenta de alguna manera?
    2.- ¿¿?? El Big Bang es un modelo científico. No se sustenta por sí mismo, requiere de pruebas externas a él mismo. ¿No lo sabías?
    3.- ¿Supones que es alcanzable? Yo creo que no.
    4.- ¿Conoces alguna manera de conseguir absolutamente ninguna contaminación? Yo no.
    5.- El DI no afirma que “está conectado MAS DE LO QUE COMPRENDEMOS HOY“. Por otro lado, la ciencia de hoy día, es más que suficiente para comprender tal situación.

  64. 30 noviembre, 2009 de 21:55

    Es que mira: el hecho que yo no use los términos legales para referirme a los temas no significa necesariamente que no son argumentos, uds pueden facilmente traducirlos a su equivalente.

    1 2 y 3 El inicio de este universo no era aceptado, ahora si, solo que no le llaman creación sino bigbang pero desapareció el desacuerdo en que tiene inicio.

    y asi puede pasar con lo otro, van inventar un colisionador mas pequeño pero mas capaz, o van observar colisiones cerca del sol, imaginalo

  65. Creata-en-la-cloaca
    30 noviembre, 2009 de 22:00

    Argumentos simplones los tuyos, excelso Centauro.

    Para empezar, no se que tiene que ver el diseño inteligente con el inicio de este universo. Poesía barata la tuya.

    Si has leido libros de algunos de los grandes físicos actuales, parece ser que no podrá conseguirse una teoría única, es decir, que habrá que seguir pensando y trabajando como siempre.

    Es imposible crecer sin contaminar. El uso de recursos y de energía ya es en sí contaminación, y ahora que la población se dispara… Y el jefe de los cristianos en contra de las medidas anticonceptivas… Para mantener una población de miles de millones de seres humanos y creciendo rápidamente se necesita más agua, más alimentos, más energía, más tierras de cultivo, etc. Sorprende que haya gente que aún no lo entienda.

    La teoría evolutiva es la que ha mostrado lo conectados que están los seres vivos, no el diseño basura ese del que hablas, dirigido por 4 estafadores.

  66. 30 noviembre, 2009 de 22:05

    Entonces lo que se teme de DI es obvio.
    Se dice que ante un problema de sequía, la asamblea de animales decidieron que el más bocón iría a traer agua, por lo que uno a uno se fueron retirando a sus actividades, al final solo quedó el sapo mirando al cocodrilo, quien le dijo: ― Y qué es lo que me miras? mejor echate tu recipiente a la espalda y caminemos…

  67. 30 noviembre, 2009 de 22:11

    comentaste simultáneamente.

    Yo te podría consolar diciendote que nada se teme y nadie teme al DI pero te mentiría, eso quieres? no soy tu enemigo velado.

  68. 30 noviembre, 2009 de 22:15

    Y lo más gracioso de todo esto es que la conversación gira sobre aspectos muy alejados de lo que el caricaturista quería representar en su dibujo. Así que Centauro, ¿quién está despistando el debate?

    En este dibujo se puede ver claramente cómo lo que se teme es que el DI no sea más que una excusa para que grupos cristianos (el pececito) hagan desaparecer la ciencia (comiéndosela) de las aulas. Y én torno a eso todavía no he leído nada en los 68 comentarios que llevamos ya.

  69. Darío
    30 noviembre, 2009 de 22:19

    Es que mira: el hecho que yo no use los términos legales para referirme a los temas no significa necesariamente que no son argumentos, uds pueden facilmente traducirlos a su equivalente.

    Su Alteza, ¿desea que le hagamos el trabajo? Hasta el Señor debe tener algún límite, ¿no cree?

    Y lo mejor: ni los creacionistas ni la ciencia aceptarán jamás equiparar el Bing-Bang con las doctrinas creacionista. ¿Acaso no ha leído a Nuestra Santa Dama?

    Está buscándo que nosotros nos aburramos y que los creacionistas lo excomulgen. 😀 😀 😀

  70. Creata-en-la-cloaca
    30 noviembre, 2009 de 22:23

    Centauro, deberías descansar un poco, te vendría fenomenal.

  71. 30 noviembre, 2009 de 22:28

    “Para empezar, no se que tiene que ver el diseño inteligente con el inicio de este universo.”

    se debe a que no has leido los comentarios: el inicio del universo es una referencia y precedente de que se puede llegar a acuerdo con el DI, aunque los intelectuales le pueden fabricar otro nombre como tantos como “diseño antrópitivo” “antropodiseño” ( 😉 ), “diseño acorde”, “genodiseño”, etc, son tan ingeniosos que alguno inventará una palabra a la que nadie le va sacar errores, el problema es teórico,no práctico, hoy vemos en las granjas que hubo gallina antes que huevo, pues la llamada evolución no es más que una metamorfosis, es una evolución cuasi instantánea (gestación): Eso lo puedes verificar sin colisionador de ladrones 😉 aunque cierto libro afirma que el hombre de cabeza hueca se hará inteligente cuando el hijo de la burra nazca humano. Se refiere a ustedes y nosotros cuando vivimos enfocados en el existencialismo, al parecer hay más que eso.

  72. Creata-en-la-cloaca
    30 noviembre, 2009 de 22:42

    Es gracioso cómo algunos se montan sus paranoias con 3 nombres científicos y se quedan tan tranquilos, y le meten un poco de parafernalia para parecer doctos en el tema.

    La gallina y el huevo, acuerdo con el DI, antropodiseño… 😀 :D. Pedazo de argumentos. Y claro, no podía faltar el colisionador, ese del que todos entendemos mucho, verdad? Basta con meter el colisionador en la conversción para ya parecer un erudito.

    Y las bibliotecas llenas de libros de ciencia escritos por mentes admirables cogiendo polvo en los estantes. Mejor la poesía barata que estudiar un poquito, no?

  73. 30 noviembre, 2009 de 23:22

    4 palabros ¡CUATRO!:

    “diseño antrópitivo” “antropodiseño”, “diseño acorde”, “genodiseño”, etc

    Para hablar del Principio Antrópico. Que tiene tanta relación con el Diseño Inteligente como con la receta para preparar una Fabada Asturiana…

    Y luego remata confundiendo evolución con metamorfosis. ¡Santa Paciencia!

  74. Anarel
    1 diciembre, 2009 de 0:15

    LMAO! Oye, inventarse “palabros” precisamente entre científicos y estudiantes de ciencia no cuela, ¿eh? Tómate una tila, anda. Y duerme una siesta que eso siempre sienta bien.

    Y lee algo, que a lo mejor es por no leer por lo que tienes que inventarte palabrejas XD

  75. 1 diciembre, 2009 de 1:33

    Pues siii…
    pero no era necesario entrar a eso si uds no se fijasen en detalles para desviar la atencion sino en el punto propuesto:

    Creator: no creo que NO sepas que el colisionador es una especie de cañòn electrònico como el de los televisores de tubo CRT solo que generosamente mas largo, con hermosas bobinas para producir un inmenso campo electromagnètico para concentrar el rayo y en algunos casos plasma (por su ausencia de electrones) que se pretende colisionar contra una placa “objetivo” y luego revisar las trayectorias visualizadas por la càmara de burbujas. El resto es algebra matricial vectorial y otros.

    Ahora se burlan de los payasiles tèrminos que como ejemplo porque no quieren aceptar la derrota: nosotros NO tememos NADA que temer al DI, mucho menos a la san evoluciuòn ni a a la madre que la parió: el pànico lo tienen otros.

    Ah hola Manuel, y no me referìa a ti sino a Abeledo, para señalarle que algunos de los comentaristas que provocan y luego no quieren que el centauro94 se saque el cincho 😉

    “lo que se teme es que el DI no sea más que una excusa para que grupos cristianos (el pececito) hagan desaparecer la ciencia (comiéndosela) de las aulas.”

    El temor bùsquenlo en otro lado; por ejemplo en la caterva de blogs ateos: por supuesto que la religiòn FALSA puede manipular a la bestia sobre la que ella monta, para su cacerìa de brujas, de ahì su caràcter de falsa; pero eso no significa que el DI lo causò, por el contrario, un DI por definiciòn es consecuente, no retrògrado, pues el criterio de la verdad es la pràctica.

    Nidus sè que puedes descifrar la propuesta, sin quedarte en las pequeñeces.

  76. Creata-en-la-cloaca
    1 diciembre, 2009 de 1:41

    Vale, te emocionas cuando hablas del DI. Algo más?

  77. 1 diciembre, 2009 de 1:55

    Siiii ya que no quieres hablar de tu temor, dime que fue lo que causò que los muros de Jericò cayeran hacia afuera?

  78. 1 diciembre, 2009 de 2:46

    centauro94 :

    Siiii ya que no quieres hablar de tu temor, dime que fue lo que causò que los muros de Jericò cayeran hacia afuera?

    Esa creo que me la sé. Según la Arqueología, Jericó era una pequeña población sin murallas en la época de Josué (las viejas murallas neolíticas estaban enterradas o destruidas desde hacía siglos). Lo puede consultar en “La Biblia desenterrada”. Es un libro de Arqueología moderno.

    El único sentido que se puede dar al relato bíblico de la caída de los muros de Jericó es alegórico. En el mundo real, simplemente no sucedió. Y tenemos pruebas de ello.

    Aunque… supongo que el mundo real no es algo que a la gente como usted le interese demasiado… 😦

  79. 1 diciembre, 2009 de 3:13

    rano:
    La arqueología bíblica generalmente se divide en dos campos: Los “minimalistas” tienen a minimizar la exactitud histórica de la Biblia, mientras que los “maximalistas”, que son la mayoría y en gran parte no religiosos, tienden a sugerir que la evidencia arqueológica apoya el historicismo básico del texto bíblico.

    Finkefrault es minimalista,cuidado con eso, que no es un arqueologo preciso.

  80. 1 diciembre, 2009 de 3:33

    Eso es una chorrada, Paulo.

    Los resultados del trabajo de un arqueólogo (como los de cualquier otra persona) han de juzgarse por sí mismos. Y su exactitud o no se ha de discutir en función de los datos que aporta ese trabajo (mapas del yacimiento, planos de estratigrafía, muestras y ensayos realizados).

    Lo que tú estás sugiriendo es que los resultados del trabajo de una persona han de juzgarse por sus creencias personales, ignorando los datos y el trabajo en sí. Y si estas creencias personales no coinciden con las tuyas, para ti no es un trabajador “preciso”.

    Eso solo tiene un nombre, Paulo. Y es fanatismo.

    No lo cultives en demasía…

  81. 1 diciembre, 2009 de 3:57

    rano:
    La arqueología consiste de dos partes básicas: La excavación de artefactos antiguos y la interpretación de estos. Mientras que la excavación es más una destreza mecánica, el componente interpretativo es muy subjetivo. Enfrentados frente al mismo artefacto, dos arqueólogos de calidad mundial a menudo llegarán a conclusiones diferentes – particularmente cuando el ego, la política y las creencias religiosas entran en la ecuación.
    En el área subjetiva de la arqueología bíblica, cualquiera que dé una declaración definitiva como “la arqueología ha probado…” es posible que haya escogido tomar partido y no esté presentando el cuadro general.

  82. 1 diciembre, 2009 de 4:04

    rano:
    El proceso arqueológico es tedioso y caro. A la fecha, sólo una pequeña fracción de sitios arqueológicos relacionados a la Biblia ha sido excavada.
    Este pequeño registro arqueológico significa que cualquier conclusión está basada en especulaciones y proyecciones. La arqueología sólo puede probar la existencia de artefactos descubiertos, no desmentir aquellos que no han sido encontrados. Falta de evidencia… no es evidencia de que falta.
    Sin embargo, eso no ha evitado que algunos arqueólogos hagan afirmaciones audaces. En 1950, la arqueóloga mundialmente conocida Kathleen Kenyon excavó en una pequeña sección de Jericó, buscando restos de ocupación en los tiempos de la conquista de Ioshúa sobre la tierra en 1272 a.e.c. No encontró evidencia, y concluyo a base de eso que la Biblia era falsa.
    El problema es que Kenyon excavó sólo en una pequeña sección de Jericó, y basó su conclusión en esa limitada información. Hoy en día, aunque persiste la controversia, muchos arqueólogos afirman que efectivamente existe evidencia clara de ocupación en Jericó en la época de Ioshúa.
    La arqueología es una ciencia nueva, y el registro está lejos de completarse. Sólo hemos comenzado a raspar la superficie.

  83. 1 diciembre, 2009 de 6:36

    Falta de evidencia… no es evidencia de que falta.

    Existe la necesidad de probar la existencia de un evento o suceso con base en pruebas veraces. Si no ocurre así, cualquiera estaría en posición de afirmar cualquier cantidad de locuras y decir que “es cuestión de ustedes probar que no es verdad”. Por ejemplo, si usara tu mismo argumento, yo podría decir una desfachatez como que en la vida pasada fui Winston Churchill.

    La arqueología no desmiente lo que no ha encontrado, pero no lo toma en cuenta.

  84. 1 diciembre, 2009 de 10:13

    Paulo… pues sigues con tus desvalidas críticas de toda la vida… A saber:

    En el área subjetiva de la arqueología bíblica, cualquiera que dé una declaración definitiva como “la arqueología ha probado…” es posible que haya escogido tomar partido y no esté presentando el cuadro general.

    Para tí, toda área del conocimiento que NO sea acorde con tus creencias… se trata de un área del conocimiento subjetiva que NO presenta un cuadro general.

    Pues no, la arqueología, como toda ciencia, está pendiente de revisión y actualización contínua en el tiempo. Y como toda ciencia, toma toda la información disponible a día de hoy.

    Este pequeño registro arqueológico significa que cualquier conclusión está basada en especulaciones y proyecciones.

    Y te he leído decir exactamente lo mismo de TODA actividad científica que haya tenido la osadía de contradecir tus creencias. Para tí, en realidad, cualquier afirmación que no corresponda con tus creencias es automáticamente una afirmación basada en especulaciones y proyecciones. El problema no son los datos acumulados hasta hoy Paulo, el problema eres que te niegas a aceptar que pueda existir una interpretación fuerte de los hechos o incluso hechos mismos que se contradigan con tu visión del mundo.

    Hoy en día, aunque persiste la controversia, muchos arqueólogos afirman que efectivamente existe evidencia clara de ocupación en Jericó en la época de Ioshúa.

    Lo cual es perfectamente compatible con la inexistencia de murallas funcionales en Jericó en aquellos días.

    Que no cuela Paulo, que no cuela. Siempre dices lo mismo respecto a todo. Y en el peor de los casos, cuando la cuestión es indiscutible, lo cuestionable es automáticamente la actividad y mentalidad científica misma. En fin… Si no te gustan las reglas del juego no se para qué haces ademanes como si quisieras jugar.

  85. 1 diciembre, 2009 de 10:38

    Paulo, esa diferencia interpretativa quedó atrás en los años 40 del siglo pasado. Hasta entonces se intentaba demostrar la arqueología bíblica con la Biblia en mano, cayendo en una tautología. Entonces se buscó de una forma más, más…¿cómo decirlo?, ah, sí científica
    Lo que se hizo fue abandonar la idea de que se tiene el resultado antes de hacer la búsqueda y se buscaba para ver si el resultado era correcto.

    Ej: Modelo 1: la Biblia es un libro científico y arqueológico. En ella dice que en el punto X hay un poblado llamado Y con murallas. Se busca en lo que se piensa que es X, y se encuentra algo parecido a Y. Si aparece unos gruesos ladrillos se asume que es una muralla porque lo dice la Biblia. Fin de la búsqueda y publicación de los resultados.

    Modelo 2: Vamos a ver si en X hay un poblado, si se corresponde con el Y bíblico y si tiene murallas. Se va a X, se encuentra a Y y se estudia a fondo y ante gruesos ladrillos se investiga si de verdad es una muralla, un fuerte, un palacio o un templo.

    El modelo 1 da una correspondencia 100% concordante con el relato bíblico, mientras que el modelo 2 unas veces encuentra lo descrito en la Biblia, pero otras no.
    ¿A tí cuál te parece que es modelo más científico?

    En muchas ocasiones el literalismo tira de una forma de hacer ciencia anticuada. Un ejemplo está en la geología; todavía leo en páginas web y libros creacionistas textos correspondientes a la “New Geology” de George McCready Price de 1923, un teólogo sin formación científica que se inventó la geología del diluvio. Sobran comentarios.

  86. Creata-en-la-cloaca
    1 diciembre, 2009 de 11:24

    Dime cuál es tu temor e intentaré solucionarte tus problemas mentales.

  87. 1 diciembre, 2009 de 12:32

    Paulo, no tiene ningún sentido seguir discutiendo si niegas la mayor (que son los datos) para poder hacerle un hueco a tus verdades preconcebidas.

    Una muralla es un elemento arqueológico de primer orden que siempre deja una fuerte cimentación como testigo. No es algo que se pueda pasar por alto fácilmente en una excavación. Evidentemente siempre se puede decir que la muralla estaba en otro yacimiento aunque sea a 20 kilómetros del lugar y que aún no se ha descubierto. Pero esa forma de pensar no tiene nada que ver con la Ciencia, y se parece bastante a la tetera de Russell.

    De todas formas, el tema de Jericó y tus curiosas afirmaciones sobre él creo que se merecen un post detallado. El problema es la falta de tiempo. A ver si este fin de semana tengo un rato y me puedo poner a trabajar sobre ello.

  88. 1 diciembre, 2009 de 16:59

    Jericó
    Jericó era una ciudad amurallada como a 8 Kms. al oeste del Jordán y 9 Kms. al norte del mar Muerto, y 30 Kms. al noreste de Jerusalén. No estaba muy lejos el lugar donde Israel acampó antes de que cruzaran el Jordán, cerca del monte Nebo, desde donde se podía ver la “ciudad de las Palmeras” (Deuteronomio 32:49;
    34:3). Estaba situada en el llano, pero al oeste estaba cerca del pie de las montañas, de tal manera que los espías protegidos por Rahab, pudieron alcanzarlas muy fácilmente. Josefo describe a Jericó como un llano fértil. Parece que la mayoría está de acuerdo en que la antigua ciudad estaba situada como a 2 Kms. al noroeste del Jericó moderno donde hay un montículo de 365 ms. de largo por 15 ms. de alto, el cual sostiene cuatro montículos más pequeños. Estaba en la porción dada a Benjamín y era un lugar donde se juntaban los peregrinos que no querían pasar por Samaria al ir o volver de Jerusalén.
    La ciudad romana estaba sobre la base de las montañas occidentales en un plano más alto que la antigua Jericó. En el tiempo de Cristo era un lugar muy importante, que pagaba grandes tributos a la familia real. Ahora es una pequeña y sucia aldea, en donde viven unas cuantas familias en chozas miserables, quizá esto se debe al clima tórrido que hay alrededor del mar Muerto. Todavía se pueden ver ruinas de albañilería romana, especialmente los restos de doce acueductos que anteriormente llevaban el agua de las montañas de Judea y la distribuían sobre el llano de Jericó. Algo de esta albañilería fue reparada en la edad media e hizo posible que pudieran obtener productos tales como trigo, cebada, mijo, higos, uvas y caña de azúcar.
    En el sitio de Jericó antiguo hay una gran fuente de donde brota agua cristalina, actualmente hay un estanque bien construido y un hotel donde los visitantes pueden
    pasar la noche. No hay muchos visitantes que se hospeden allí, pero miles de peregrinos van de Jerusalén a Jericó y al Jordán cercano, muchos de ellos con el propósito de bañarse en el Jordán. El camino de Jerusalén a Jericó todavía está infestado de ladrones quienes se esconden en las cavernas y aparecen de repente como hacían en el tiempo de Cristo y el buen samaritano.
    Israel fue contado aquí, Números 26:3, 63. Dios habló a Moisés, Números 31:1.
    La ciudad amurallada gobernada por un rey, Josué 2:5,15. Fueron enviados espías, Josué 2.
    Fue tomada por Josué, y maldijo a la persona que la reedificara, Josué 5:13-6:27.
    El pecado de Acán, Josué 7.
    La forma como fue tomada la ciudad hizo que otros reyes temieran, Josué 10:1-
    Pertenecía a Benjamín y a Manasés, Josué 16:1-7; 18:12-21.
    Reedificada por Hiel de Bet-el, 1 Reyes 16:34 (a pesar de la maldición de
    Josué, Josué 6:26).
    Elías y Eliseo y la escuela de profetas, 2 Reyes 2:4-18.
    Indignidades a los mensajeros de David, 2 Samuel 10:1-5; 1 Crónicas 19:1-5.
    Eliseo purificó las aguas, 2 Reyes 2:19-22.
    Aquí aprehendieron a Sedequías, 2 Reyes 25:5; Jeremías 39:5; 52:8. Israel devolvió los cautivos y el botín de Judá por la vía de Jericó, 2 Crónicas 28:1-15 (versículo 15).
    La conversión de Zaqueo, Lucas 19:1-27.
    Cristo devuelve la vista a Bartimeo y a su compañero, Mateo 20:29-34;
    Marcos 10:46-52.
    JERICÓ
    (en hebreo, ciudad de la luna). Ciudad situada en una llanura fértil, 250 m bajo el nivel del mar y 7 km al oeste del Jordán, quizás la más antigua del mundo. La han destruido varias veces y edificado de nuevo.
    Aunque los episodios bíblicos en que aparece Jericó son pocos, son importantes; no se menciona en fuentes extrabíblicas antiguas, de modo que es necesario depender mucho de los arqueólogos para obtener información.
    La ciudad ya existía antes del año 5000 a.C., en tiempos prehistóricos, y cuando más tarde la destruyeron, sobre sus ruinas se construyó ca. 2500 a.C. una nueva ciudad que los arqueólogos han llamado la ciudad A, para distinguir los diferentes estratos. A esta siguió en los 2000-1800 a.C. (Edad de Bronce) la ciudad B, que luego (1800-1750) conquistaran los hicsos, quienes la fortificaron y la agrandaron. Esta fue la ciudad C, la que no obstante, sucumbió en 1550 a.C. frente a los embates de un enemigo, probablemente un faraón de Egipto.
    Cuarenta años más tarde se comenzó la reconstrucción y se estableció la ciudad D, que los arqueólogos la han considerado como la Jericó de Jos 6. Sin embargo, las conclusiones referentes al tiempo de la destrucción por Josué no concuerdan entre sí. La fecha de esta hazaña que describe la Biblia es en realidad una de las más discutidas. Watzinger y Sellin, cuyas excavaciones datan de 1907-1909, fecharon la conquista de esta ciudad D en el año 1600 a.C., afirmando que en el tiempo de la invasión israelita Jericó era un montón de ruinas. Según la opinión de Garstang, que en 1930 continuó las excavaciones, la destrucción de Jericó debe haberse producido entre 1400-1375 a.C. En 1952-1957 las nuevas investigaciones realizadas por Kathleen Kenyon parecen confirmar que Jericó era muy pequeña en los siglos XIV y XIII a.C.
    No obstante la maldición de Josué (Jos 6.26), Jericó, conocida como “la ciudad de las palmeras”, todavía estaba habitada en el tiempo de los jueces y Eglón, rey de los moabitas, la conquistó (Jue 3.13). También en el tiempo de David existía allí una pequeña población (2 S 10.5), aunque ya no era más que un centro de comercio para las caravanas. Durante el reinado de Acab (874-854 a.C.), Hiel de Bet-el emprendió una nueva fundación de la ciudad y continuó con la obra aunque al echar el cimiento perdió a su primogénito y, al poner las puertas, a su hijo menor (1 R 16.34; cf. Jos 6.26).
    En tiempos de Elías y de Eliseo, Jericó era un centro de actividad profética (2 R 2.5); y en la época macabea fue de nuevo fortificada por Báquides.
    Cuando en el siglo I a.C. Herodes el Grande levantó a 2 km más al sudeste de las colinas [Ver=] TELL ES-SULTÁN (niveles A-F) la nueva ciudad, y la embelleció con palacios, teatros, hipódromos, parques y acueductos, la llanura de Jericó ya era famosa por sus palmeras de dátiles, sus productos de miel, aceite y especias aromáticas. Gracias a su clima benigno en invierno, Herodes eligió este valle para su residencia invernal.
    De las repetidas visitas que sin duda Jesús hizo a esta ciudad de renombre mundial, los evangelistas registran especialmente el encuentro con el publicano [Ver=] ZAQUEO (Lc 19.1-10) y la curación del ciego [Ver=] BARTIMEO (Mc 10.46-52//).
    Los arqueólogos han excavado a Jericó en varias ocasiones. La primera excavación grande la realizó una expedición conjunta austro-alemana bajo la dirección de Ernst Sellín y Carl Watzinger en 1907-1909 y otra vez en 1911. El británico John Garstang excavó también de 1930 a 1936 y creyó hallar evidencia de la destrucción de Jericó tras el ataque de Josué. Sin embargo, la también británica Kathleen Kenyon (1952-58), quien uso los métodos más avanzados de su época, halló evidencias que parecen contradecir las opiniones de Garstang. Sus hallazgos parecen indicar que quedó muy poco de la ciudad que conoció Josué. Pero quizás el hallazgo más espectacular de la Kenyon fue un sistema de defensa que incluye una torre construida allá por el 7000 a.C.

    JERICÓ
    (en hebreo, ciudad de la luna). Ciudad situada en una llanura fértil, 250 m bajo el nivel del mar y 7 km al oeste del Jordán, quizás la más antigua del mundo. La han destruido varias veces y edificado de nuevo.
    Aunque los episodios bíblicos en que aparece Jericó son pocos, son importantes; no se menciona en fuentes extrabíblicas antiguas, de modo que es necesario depender mucho de los arqueólogos para obtener información.
    La ciudad ya existía antes del año 5000 a.C., en tiempos prehistóricos, y cuando más tarde la destruyeron, sobre sus ruinas se construyó ca. 2500 a.C. una nueva ciudad que los arqueólogos han llamado la ciudad A, para distinguir los diferentes estratos. A esta siguió en los 2000-1800 a.C. (Edad de Bronce) la ciudad B, que luego (1800-1750) conquistaran los hicsos, quienes la fortificaron y la agrandaron. Esta fue la ciudad C, la que no obstante, sucumbió en 1550 a.C. frente a los embates de un enemigo, probablemente un faraón de Egipto.
    Cuarenta años más tarde se comenzó la reconstrucción y se estableció la ciudad D, que los arqueólogos la han considerado como la Jericó de Jos 6. Sin embargo, las conclusiones referentes al tiempo de la destrucción por Josué no concuerdan entre sí. La fecha de esta hazaña que describe la Biblia es en realidad una de las más discutidas. Watzinger y Sellin, cuyas excavaciones datan de 1907-1909, fecharon la conquista de esta ciudad D en el año 1600 a.C., afirmando que en el tiempo de la invasión israelita Jericó era un montón de ruinas. Según la opinión de Garstang, que en 1930 continuó las excavaciones, la destrucción de Jericó debe haberse producido entre 1400-1375 a.C. En 1952-1957 las nuevas investigaciones realizadas por Kathleen Kenyon parecen confirmar que Jericó era muy pequeña en los siglos XIV y XIII a.C.
    No obstante la maldición de Josué (Jos 6.26), Jericó, conocida como “la ciudad de las palmeras”, todavía estaba habitada en el tiempo de los jueces y Eglón, rey de los moabitas, la conquistó (Jue 3.13). También en el tiempo de David existía allí una pequeña población (2 S 10.5), aunque ya no era más que un centro de comercio para las caravanas. Durante el reinado de Acab (874-854 a.C.), Hiel de Bet-el emprendió una nueva fundación de la ciudad y continuó con la obra aunque al echar el cimiento perdió a su primogénito y, al poner las puertas, a su hijo menor (1 R 16.34; cf. Jos 6.26).
    En tiempos de Elías y de Eliseo, Jericó era un centro de actividad profética (2 R 2.5); y en la época macabea fue de nuevo fortificada por Báquides.
    Cuando en el siglo I a.C. Herodes el Grande levantó a 2 km más al sudeste de las colinas [Ver=] TELL ES-SULTÁN (niveles A-F) la nueva ciudad, y la embelleció con palacios, teatros, hipódromos, parques y acueductos, la llanura de Jericó ya era famosa por sus palmeras de dátiles, sus productos de miel, aceite y especias aromáticas. Gracias a su clima benigno en invierno, Herodes eligió este valle para su residencia invernal.
    De las repetidas visitas que sin duda Jesús hizo a esta ciudad de renombre mundial, los evangelistas registran especialmente el encuentro con el publicano [Ver=] ZAQUEO (Lc 19.1-10) y la curación del ciego [Ver=] BARTIMEO (Mc 10.46-52//).
    Los arqueólogos han excavado a Jericó en varias ocasiones. La primera excavación grande la realizó una expedición conjunta austro-alemana bajo la dirección de Ernst Sellín y Carl Watzinger en 1907-1909 y otra vez en 1911. El británico John Garstang excavó también de 1930 a 1936 y creyó hallar evidencia de la destrucción de Jericó tras el ataque de Josué. Sin embargo, la también británica Kathleen Kenyon (1952-58), quien uso los métodos más avanzados de su época, halló evidencias que parecen contradecir las opiniones de Garstang. Sus hallazgos parecen indicar que quedó muy poco de la ciudad que conoció Josué. Pero quizás el hallazgo más espectacular de la Kenyon fue un sistema de defensa que incluye una torre construida allá por el 7000 a.C.

  89. 1 diciembre, 2009 de 17:17

    Este articulo ta bueniiiiiiiiiiisimo.
    http://eebmanlleu.wordpress.com/2009/12/01/93/

    saludos

  90. 22 diciembre, 2009 de 15:23

    Sobre el tema concreto de Jericó, donde había tantas y tantas cosas que decir, y tanta pseudohistoria que denunciar, he abierto un nuevo hilo. Por favor, continuad los comentarios sobre Jericó allí:

    https://cnho.wordpress.com/2009/12/22/las-murallas-de-jerico-y-el-fundamentalismo/

    Saludos.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: