Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo > ¿Es éticamente reprobable trabajar con animales de experimentación?: El caso de la Universidad de Oklahoma

¿Es éticamente reprobable trabajar con animales de experimentación?: El caso de la Universidad de Oklahoma

12 diciembre, 2009

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Convertir en PDF Imprimir

El uso de los animales de experimentación es una práctica que viene realización con asiduidad en cualquier gran centro de investigación biosanitaria. Estos animales sirven desde hace más de un siglo para producir sustancias de interés como por ejemplo insulina, vacunas o anticuerpos; y también son utilizados para probar la toxicidad de fármacos, la virulencia de cepas patógenas o la eficacia de algunos tratamientos. El uso de estos animales tienen un fuerte componente ético, y por ello estos centro disponen de comités de bioética para asegurar que la investigación en marcha no puede ser realizada sin el uso de los animales, así como valora que los beneficios para la sociedad justifican su empleo.

Sin embargo, no podemos soslayar que la investigación con animales tiene una importante oposición en una parte de la sociedad. Y esto se ha puesto de manifiesto recientemente en la Universidad de Oklahoma (Oklahoma State University).

Según informa Greg Miller en un artículo del último número de la revista Science, la Universidad de Oklahoma ha vetado que el Dr. Shinichiro Kurosawa emplee babuínos en sus investigaciones encaminadas a desarrollar una vacuna contra el ántrax. La universidad alega que lo hacen por miedo a los ataques que puedan perpetrar en las instalaciones de la universidad extremistas de la defensa de los derechos de los animales. Sin embargo fuentes cercanas al Dr. Kurosawa piensan que esa explicación no se sostiene ya que la universidad ha invertido mucho dinero en la construcción de un laboratorio de nivel de seguridad 3 (uno de los pocos que existen en EEUU) para acoger los trabajos del Dr. Kurosawa y además ha recibido importantes ayudas federales para trabajar en temas relacionados con el bioterrorismo. La Universidad de Oklahoma y las facultades de veterinaria y medicina han realizado una fortísima inversión en estas infraestructuras para hacer este tipo de trabajos, y ahora de forma repentina, deja de apoyarlos afirmó Michael Davis, un veterinario de la propia universidad y miembro del comité ético que aprobó en un primer momento el proyecto del Dr. Kurosawa.

Además, el Dr. Kurosawa había recibido por parte del gobierno federal importante apoyo económico, así como la aprobación por parte de los comités éticos, que valoraron muy positivamente el proyecto. Los investigadores de la Universidad de Oklahoma sospechan que la decisión negativa parte del hecho de que el multimillonario T. Boone Pickens es uno de los principales mecenas de la universidad, y de que su mujer, Madeleine Pickers, es una de las más importantes activistas en defensa de los derechos de los animales de su país. El señor Pickens ha donado un total de 458 millones de dólares a la universidad, y estipuló que su siguiente donación, de 5 millones de dólares, sólo se efectuaría si cesaban las prácticas bárbaras que se realizaban en la universidad con animales. A pesar de que los profesores de la universidad notificaron que la información del señor Pickens era desacertada, la facultad finalmente cambió sus protocolos internos de tal forma que se prohibió la “eutanasia” de animales en sus instalaciones.

Ante este de estado de cosas el Dr. Kurosawa se plantea llevarse su trabajo a otra universidad que le permita desarrollar la vacuna en la que está trabajando.

Tomado del artículo de Greg Miller (2009) Science volumen 326 pg. 1464.

Entradas relacionadas:


  1. Creata-en-la-cloaca
    12 diciembre, 2009 de 16:30

    Es lógico que si la citada universidad, como muchas otras en los USA, depende de donaciones de personas “desinteresadas”, tenga que amoldarse a los gustos de éstas, y más si se trata de casi 500 millones de dólares, una cifra a tener en cuenta. Ocurre también con los proyectos subvencionados por consorcios privados. El investigador está a merced de lo que digan los directivos de la compañía en cuestión.

    El empleo de animales para probar fármacos o vacunas es muy controvertido. Yo no estoy totalmente de acuerdo con el uso de animales para lo que sea. He visto gente trabajando con conejos para obtener anticuerpos y hacer una auténtica carnicería por no saber cómo sacarles sangre sin causarles daño. O investigaciones “cutres” de verdad que se llevaron por delante cientos de ratones, sin resultados que justificaran semejante matanza.

    Actualmente muchas proteínas son producidas por microorganismos. Casi toda la insulina humana que se vende en el mercado hoy día es producida como proteína recombinante en E. coli o levaduras. Muchos anticuerpos son monoclonales producidos por cultivos de hibridomas.

    En todo caso depende de lo importante del estudio, ver si es moralmente justificable usar animales.

  2. 12 diciembre, 2009 de 16:53

    Creata, sí, yo tampoco justifico el uso de animales indiscriminadamente. Los comités de bioética tienen que actuar adecuadamente. Así por ejemplo en la UE ya no se usan animales para probar cosméticos. De igual manera se debe de actuar para asegurar que los profesionales de los animalarios son verdaderos profesionales y que no van a hacer sufrir a los animales más de lo necesario. Aún hoy, y a pesar de los avances en biotecnología dependemos de ellos para producir muchas sustancias o probar fármacos. Mi postura es que está justificado su uso, si realmente el beneficio para la sociedad es grande. Ya sé que mucha gente disentirá de mi opinión, pero para mí no vale lo mismo una vida humana que la de un ratón.

  3. Creata-en-la-cloaca
    12 diciembre, 2009 de 17:12

    Yo tampoco estoy en contra del uso de animales, pero sólo si los beneficios para la sociedad lo justifican. Muchos animales se usan sólo para justificar proyectos y recibir subvenciones, sin haberse producido un avance significativo en los conocimientos sobre la proteína objeto de estudio. Ya sabes de qué hablo.

    Siempre que no suponga sufrimiento al animal, experimentar con animales será comparable a consumir carne. Si esto nos parece completamente normal, supongo que lo otro también.

    Y sobre lo que dices de la necesidad de contar con verdaderos profesionales que sepan trabajar con animales, tienes toda la razón. Y esto significa también que los traten con respeto. He visto a postdocs tratar a ratones con desprecio y ensañarse con ellos. Nunca he entendido semejante actitud, pero existe.

  4. 12 diciembre, 2009 de 19:11

    Si no se realizara experimentación con animales, el 90% de los avances médicos y técnicas no existirían. Y si alguien piensa nada más en medicamentos, decir que las vacunas se lograron gracias a experimentación en animales (cabras, ratas y caballos).

  5. 12 diciembre, 2009 de 21:11

    La experimentación con animales es, muchas veces, necesaria. Yo veo a los animales como demasiado complejos para estudiar según que cosas en un cultivo de una placa Petri.

    En la Universidad de Murcia existe un Comité de Ética para los animales de experimentación que es bastante serio. Y bueno, siempre se intenta reducir al máximo el uso de animales, o se intentan usar modelos animales más sencillos… o ningún animal directamente. No se, yo tengo la impresión de que hay bastante movimiento en favor de reducir la experimentación animal todo lo posible siempre que sea posible.

    Y ya lo dije una vez, si habría que venerar a alguien, debiera ser al ratón y la rata. Al macaco y la codorniz. A Drosophila y ahora al pez cebra, animalico…

  6. 12 diciembre, 2009 de 21:33

    Tocáis un tema sumamente delicado, y sobre el que tengo serias, pero muy serias, dudas. Es evidente que sin animales de experimentación, ni la medicina ni otras disciplinas podrían avanzar. Hoy día al menos, ni siquiera es cuestión de que avanzaran más despacio, sino de que no avanzaran en absoluto.

    Sin embargo, por otro lado, me cabe bastante mal en mi esquema ético porqué no debemos experimentar con seres humanos y sí con otros primates, por ejemplo.

    Pero es exactamente la misma duda que tengo con el vegetarianismo. No puedo comer carne humana, pero puedo sacrificar animales con un sistema nervioso complejo, que viven en condiciones lamentables para disfrutar de un chuletón.

    Personalmente, y tampoco es que esté muy seguro, creo que es un problema de egoísmo. Más o menos coincidimos en que los malos tratos injustificados a los animales deben ser delito, pero si esos malos tratos -o incluso la muerte- son para nuestro beneficio (alimentario o sanitario), los justificamos.

    Y lo que es más grave, creo que esa es en el fondo mi postura: no lo veo éticamente defendible, pero lo acepto y sigo usando medicamentos y comiendo chuletones.

    Saludos egoístas.

  7. Creata-en-la-cloaca
    12 diciembre, 2009 de 22:30

    Yo hice esa misma comparación hablando con un amigo y éste me dijo que los animales de granja no sufren cuando son sacrificados, y que hasta ese momento han llevado una vida placentera. Quizás ahí esté la justificación de algo que a pocos les preocupa, matar animales porque nos gusta comer carne, y en cambio muchos se alarman cuando les hablan sobre la experimentación con animales.

    Yo he trabajado en varias universidades, siempre con roedores y conejos. En todas ellas había unas normas a seguir para la manipulación y sacrificio de los animales. Algunas personas las cumplían rigurosamente y otras pasaban olimpícamente. Quizás ahora, donde existen servicios para el mantenimiento de los animales, se cumplan más las normas, pero hace muchos años no era difícil ver a un investigador inexperto convertir a un conejo en un colador para luego comprobar que los pocos mililitros de suero immune conseguidos tras horas con el animal agonizando eran una basura y no servían para hacer un simple western blot. Ese es el tipo de cosas a las que me refiero. Creo que en muchas ocasiones se abusa de los animales para al final conseguir unos resultados poco útiles.

    Y no todos los trabajos se hacen con animales de laboratorio.He conocido el caso de un departamento de zoología donde uno de los investigadores se dedicaba a matar camaleones cogidos del campo, totalmente prohibido por ser una especie en peligro, para hacer un estudio correlativo entre peso corporal y peso del hígado. O el de cuadrillas de alumnos que salían al campo a atrapar lagartijas para el profesor de biología celular, que pasaba de comités de ética.

    En fin, un asunto complicado.

  8. sbach2k
    13 diciembre, 2009 de 5:19

    También estoy totalmente en contra de estas experimentaciones, digo yo, si los productos finales son para beneficio de humanos ¿porqué no se experimentan con humanos? hay tanta gente que vale un pepino en quienes se podría experimentar, lo siento Manuel pero la vida de un inocente ratón o un insignificante insecto vale tanto o más que la de un humano, tienen el mismo o mas derecho de vivir por el hecho de que ellos están aquí mucho antes que nosotros…

    y eso de que los animales de granja no sufren cuando los sacrifican es una mentira total y absoluta, he visto con estupor y con desesperante impotencia muchos de videos donde los pobres animales atraviesan una absoluta y absurda tortura, animales que no tienen la culpa de ser tales, ¿y asi nos decimos ser la especie inteligente? ¿que clase de seres somos?…

    Si la experimentación fuera necesaria puede aceptarse siempre y cuando los desgraciados no sean sometidos a tortura y no sufran muerte horrenda…


    Aborrezco la disección con toda el alma. Todos los descubrimientos científicos manchados con sangre inocente son, para mí, sin consecuencia alguna. – Mahatma Gandhi

    La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales. – Mahatma Gandhi

    Por fidelidad, devoción, amor, muchos animales de dos patas (el hombre) están por debajo del perro y el caballo. Felices estarían miles de personas si pudieran pararse al final frente al estrado en el Juicio y decir ”He amado tan sinceramente y vivido tan decentemente como mi perro”. ¡Y aún así les llamamos ”sólo animales”! – Henry Ward Beecher (abolicionista)

    Yo desprecio y aborrezco las disculpas de parte de esa práctica infame, la disección… Preferiría tener la peor de las muertes, en lo referente al dolor, que torturar a muerte a un gato o perro con el pretexto de deshacerme de un dolor o dos. – Robert Browning (poeta)

    Quizá ha llegado el tiempo de formular un código moral que gobierne nuestras relaciones con las criaturas del mar así como las de tierra firme. Que esto llegue a suceder es [mi] querido deseo. – Jacques Cousteau (oceanógrafo)

    No puede haber justificación para causar sufrimiento a los animales sólo para servir al placer del hombre o para mejorar la vida del hombre. – El Dean de York.

    La no violencia conduce a la ética más alta, lo cual es la meta de toda evolución. Hasta que dejemos de lastimar otros seres vivos, seguiremos siendo salvajes. – Thomas Edison (inventor)

    Ahora te puedo ver en paz; ya no te como. – Franz Kafka

    Disculpen el copy&paste pero era inevitable.

  9. 13 diciembre, 2009 de 11:54

    Amigos, el que ha escrito un asunto complicado me ha inspirado, no hay ninguna complicación en la abolicion del especismo, mucho mas complicado es enviar humanos a la guerra y matar gente indefensa y sin embargo se lleva a termino, complicado es que existan ejercitos y su industria, y sin embargo existen, lo complicado es la indiferencia humana hacia la vida.

  10. 13 diciembre, 2009 de 12:02

    Va a ser que no estoy de acuerdo.

    ¿porqué no se experimentan con humanos?

    Por las mismas razones por las cuales en un incendio, pongamos por caso, no se antepone la vida de las personas a la de los animales domésticos; la de la niña a la del canario, la del abuelo a la del gato, la de la madre o el padre a la de la mosca que zumbaba por ahí. Supongo que existe algo, quizás un instinto ahora convertido en moral, que antepone la familia ante los demás, y los de nuestra especia a los animales; y que valdría la pena conservar, por principio de autoconservación. En el mismo momento que dejamos de considerar, a una persona o a un grupo étnico como análogos a mí, se cometen las barbaridades.

    Por otro lado, de todas maneras, en casos terminales donde la muerte es inminente, o cuando la salud no peligra, cuando no hay mucho que perder, se experimenta con humanos. Y antiguamente varios científicos experimentaron consigo mismos también.

    Yo creo que la pregunta es más bien: ¿Por qué experimentar con animales? ¿Qué consecuencias traería la no experimentación?.

    Luego ya, el sufrimiento gratuito, el ensañarse con los animales, el saltarse los protocolos y a los comités de ética, por ahí ya no. Estas si que deberían ser prácticas a ser perseguidas.

    pD. Por otro lado, ¿alguien realmente piensa que la vida en libertad es paradisiaca? 😉

  11. remem0rama
    13 diciembre, 2009 de 13:27

    Hola a todos,
    no soy un experto en temas científicos como la gente que suele postear por aquí pero me gustaría dar mi granito de arena.

    No estoy de acuerdo con esos principios que hablan de ser más éticos por dejar de comer animales, o en este caso experimentar animales para otros usos (crear vacinas) que podrían salvar vidas humanas, creo que son pocas las diferencias. No desprecio la ética pero antepongo el principio universal de autoconservación a la ética. En la Naturaleza todo funciona así, los animales sufren, los animales comen a otros animales para su propio beneficio, todos quieren sobrevivir, dejar de tener hambre, tener una mayor calidad de vida, son los principios de la vida. Extirpar este principio del desarrollo humano, ya no es dar un paso atrás en cuanto a ese desarrollo humano, si no un desajuste total con respecto a las leyes naturales.

    Evidentemente el Hombre no es un animal irracional, y el cómo hagamos esto, el cómo utilicemos a los animales para nuestro beneficio, sí puede estar directamente relacionado con la ética. Establecer protocolos, normas, y demás aspectos reguladores sí. Seguir mirando como siguen muriendo miles de personas por enfermedades que podrían tener cura por salvar a otros animales, no.

  12. 14 diciembre, 2009 de 21:23

    Personalmente, yo tengo un “problema” en el aspecto ético con el uso de animales, pues siempre me he pleanteado una pregunta: ¿qué diferencía una experimentación de animales a una con humanos? Una respuesta moral al estilo ‘el hombre tiene alma y un animal no’ no me cabe, menos si se trata de establecer este tipo de diálogo con personas que se han sacudido todo conflicto religioso.
    He leído el decálogo de los derechos de los animales y no hay gran diferencia entre este y los derechos humanos. ¿Cuál es la diferencia entonces?

    Y aclaro que no estoy en contra de la experimentación con animales y se reconoce que sin ella no habría avances.

    Saludos renegados.

  13. 14 diciembre, 2009 de 23:14

    ¡Qué!, ¡experimentan con animales!

    Pues que bueno que no lo hacen con humanos, eso si estaría cabrón.

  14. 14 diciembre, 2009 de 23:22

    Sinceramente, no lo se. Y tampoco tengo una respuesta a tales preguntas. Pero ale, solo por amor a animar un poco el debate 😉

    ¿Cuál es la diferencia entonces?

    Varios millones de años de evolución independiente con múltiple incidencia en el aspecto social “nosotros” 😉

  15. 15 diciembre, 2009 de 19:33

    Buéh, Cnidus… supongo que esa misma diferencia (¿evolutiva, social o ambas?) es la que, por ejemplo, pone a los lagartos en los Everglades en un predicamento porque a pesar de que somos los que invadimos habitats y los desplazamos, cuando se meten en los jardines de los evolucionados, si son machos de plano están perdidos, pues ya están sentenciados a que deben ser sacrificados; si son hembras, pues “son afortunadas” porque pueden ser reubicadas (suertudas las damas).

    Y sí, podríamos decir que el que menciono no es un ejemplo que tenga que ver con investigación científica que es de lo que va el tema, pero ejemplos de incidencias sociales de los evolucionados por encima de muchas especies creo que los hay y muchos.

    En resumen: hay algo que no me cuadra con esa explicación (admito que esto es algo de mi propia ética personal respecto al tema en general), aunque también tu respuesta me remite a un ejemplo que, si mal no recuerdo, leí en una entrada en Un Planeta con Canas en donde se mostraba un árbol evolutivo de acuerdo a la perspectiva de un ornitorrinco si este fuera el ente más evolucionado y, por supuesto, él era ‘el rey de la creación’. Estuvo jocoso el ejemplo.

    Saludos renegados 😉

  16. 15 diciembre, 2009 de 23:25

    Evolución independiente, todas las especies han tenido una evolución independiente que las ha llevado a lo que son ahora. Es lo que tiene la divergencia 😉

    Respecto a mi ejemplo, digamos que con tanto enfatizar el aspecto social, empatizamos con mucha más facilidad con bichos de nuestra propia especie que con una lagartija. Y con un chimpancé con más facilidad que con una medusa. Y con un ratón que con una ameba.

    ¿Es que nadie piensa en las amebas? 🙄

    pD. Lo del ornitorrinco es original del Paleofreak 😀

  17. 16 diciembre, 2009 de 0:13

    Bueno, y no solo por proximidad filogenética. Hay ciertos caracteres que adaptativamente producen empatía o incluso instinto de protección. El más típico en los mamíferos (y que como tales podemos comprobar en nuestras carnes) son los rasgos inmaduros: cabeza y ojos grandes, miembros cortos, ausencia de vello, etc.

    Eso hace que -normalmente- las crías de cualquier animal (especialmente mamíferos) nos parezcan tiernas y mucho más simpáticas que los adultos. A la mayor parte de la gente le asusta un lobo pero le encandila un lobezno.

    De hecho, esos rasgos son utilizados ampliamente en la fabricación de muñecos o en los dibujos animados:

    Evolució del ratón Mickey

  18. Juancho
    30 marzo, 2010 de 0:36

    sbach2k :
    También estoy totalmente en contra de estas experimentaciones, digo yo, si los productos finales son para beneficio de humanos ¿porqué no se experimentan con humanos? hay tanta gente que vale un pepino en quienes se podría experimentar, lo siento Manuel pero la vida de un inocente ratón o un insignificante insecto vale tanto o más que la de un humano, tienen el mismo o mas derecho de vivir por el hecho de que ellos están aquí mucho antes que nosotros…
    y eso de que los animales de granja no sufren cuando los sacrifican es una mentira total y absoluta, he visto con estupor y con desesperante impotencia muchos de videos donde los pobres animales atraviesan una absoluta y absurda tortura, animales que no tienen la culpa de ser tales, ¿y asi nos decimos ser la especie inteligente? ¿que clase de seres somos?…
    Si la experimentación fuera necesaria puede aceptarse siempre y cuando los desgraciados no sean sometidos a tortura y no sufran muerte horrenda…

    Aborrezco la disección con toda el alma. Todos los descubrimientos científicos manchados con sangre inocente son, para mí, sin consecuencia alguna. – Mahatma Gandhi

    La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales. – Mahatma Gandhi
    Por fidelidad, devoción, amor, muchos animales de dos patas (el hombre) están por debajo del perro y el caballo. Felices estarían miles de personas si pudieran pararse al final frente al estrado en el Juicio y decir ”He amado tan sinceramente y vivido tan decentemente como mi perro”. ¡Y aún así les llamamos ‘’sólo animales”! – Henry Ward Beecher (abolicionista)
    Yo desprecio y aborrezco las disculpas de parte de esa práctica infame, la disección… Preferiría tener la peor de las muertes, en lo referente al dolor, que torturar a muerte a un gato o perro con el pretexto de deshacerme de un dolor o dos. – Robert Browning (poeta)
    Quizá ha llegado el tiempo de formular un código moral que gobierne nuestras relaciones con las criaturas del mar así como las de tierra firme. Que esto llegue a suceder es [mi] querido deseo. – Jacques Cousteau (oceanógrafo)
    No puede haber justificación para causar sufrimiento a los animales sólo para servir al placer del hombre o para mejorar la vida del hombre. – El Dean de York.
    La no violencia conduce a la ética más alta, lo cual es la meta de toda evolución. Hasta que dejemos de lastimar otros seres vivos, seguiremos siendo salvajes. – Thomas Edison (inventor)
    Ahora te puedo ver en paz; ya no te como. – Franz Kafka
    Disculpen el copy&paste pero era inevitable.

    A ver para la próxima enfermedad ve tu a que experimenten contigo en vez de con un animal. Esperemos que salga bien el experimento y no te salgan dos tentáculos, o en serio no te produzca alguna infección, cáncer o cosa rara. Y si la vida de un simple mosquito vale tanto o igual que la de una persona, pues creo que he matado mucha “gente”. Vete a un sitio en el que hayan muchos mosquitos ya verás que dejas de pensar igual, (esperemos que no mates humanos…). A y no comas nada de carne que estás colaborando al sufrimiento de los animales, ni huevos, ni leche…ni nada de origen animal!!. Así que ala a comer hierba, (por cierto también es un organismo vivo igual también sufre…,yo de ti no comía por si acaso). Totalmente de acuerdo con Creata, si no fuera por ello no estaríamos con las comodidades de ahora, y siempre teniendo un respeto y un mínimo de ética para no hacer sufrir al animal. Pero ha sido y es,(por el momento) fundamental, en el momento que no lo sea no creo que la gente con dos dedos de frente siga experimentando con animales. Un saludo.

  19. néstor
    1 abril, 2010 de 5:51

    Si un tigre te ve en la selva, te va a desollar vivo y puedes estar seguro que no le va a dar remordimiento… eres, en ese preciso instante, su única opción de comida y seguramente no tendrás el tiempo para dialogar con él y decirle que desista de comerte, que tú no mereces morir por su bienestar. No veo porque yo iba a tener compasión más allá de lo normal, por una criatura que a pesar de ser bella y compleja, no tendría el mismo sentimiento para conmigo. Si veo uso en algún ser vivo no humano, ya sea para mi alimentación, vestimenta o cualquier otra clase de subsistencia, incluída la experimentación científica, y de no haber otra vía posible a seguir, lo mato y lo utilizo. Así es como son las cosas en el mundo natural, es o tu o ellos. Yo prefiero yo y los mios, que son mis hermanos los humanos. De esa forma, para mí esta plenamente justificada cualquier experimentación científica objetiva con animales, tratando de -y con esto me refería a lo de la compasión normal- mínimizar al máximo su sufrimiento y con la mayor ética y moral posibles.

    Respecto a lo de las frases célebres… Gandhi y su filosofía me pueden besar el culo: de no ser por muchos experimentos y disecciones en animales, muchos avances en medicina no se habrían producido y por consecuencia muchas vidas humanas no pudieron haberse salvado. Anteponer la vida de un ratón – repito son hermosos, complejos y jamás los dañaré por diversión o sed de sangre, pero venga…es un puto ratón!- o un insecto a la de un humano es una aútentica y calamitosa pendejada.

    Mi concepto de tratar bien a los animales es no matarlos por diversión – caza de trofeos animales, fiesta taurina-, por vestimenta -habiendo, claro esta, otras fibras vegetales o sintéticas con las cuales hacer ropa-, ni arrancarle una pequeña cría a una perra para tenerlas en tu casa, atarle de vez en cuando un collar y utilizarlo como juguete porque tu vida al parecer es demasiado aburrida y solitaria. Todas esas cosas si que me parecen aberrantes y monstruosas.

  20. Pamela
    25 febrero, 2011 de 17:17

    En mi opinion considero que la sobervia del ser humano no tiene comparacion, no respetamos ni siquiera a los de nuestra misma raza, por que las guerras? que tanto destruyen?.
    En fin, creo que todavia nos falta evolucionar bastante y dentro de este aspecto entra el respetar la vida de los otros seres vivos, lo unico que nos diferencia de los animales no humanos es el razonamiento y por esto es que deberiamos actuar con etica y moral.
    Nosotros tenemos la opcion de elegir, “libre albedrio” los animales no humanos no la tienen, por lo tanto somos completamente responsables de nuestros actos.
    Con respecto a la experimentacion con animales y creo que en la mayoria de las circunstancias es injustificada hoy en dia con los avances de la ciancia se podria dejar de experimentar con ellos, y sobre el consumo de carne les informo que la digestion del ser humano no esta preparada, por eso se generan muchas enfermedades por el consumo de la misma, o sea comer cualquier tipo de carne es un gusto no una necesidad (no importa lo que digan muchos medicos y personas al respecto) se puede llevar una vida completamente sana y mejor dejando de consumir cualquier tipo de carne.
    Ni hablar con el consumo de pieles y el uso de experimentacion para cosmeticos. Y todavia existen seres humanos que las consumen y lo justifican alegando que “historicamente siempre se consumieron las pieles de animales”. Historicamente? entonces donde quedo nuestra Evolucion?
    Les sugiero que vean el documunetal “Terricolas” y “Home”.
    Saludos

  21. Esperanza
    21 junio, 2011 de 21:11

    Hola, bueno encontré este foro de casualidad pero teniendo en cuenta que estudio biología aprovecho para aportar mi granito de arena.

    Respecto al comentario de que se puede vivir perfectamente sin comer carne, no estoy del todo de acuerdo, dices que comer carne puede producir enfermedades.. a ver.. una persona que su alimentación sea estrictamente a base de carnes seguro que sí.. pero como todo en esta vida, debe de haber un equilibrio, una persona cuya dieta está basada únicamente en vegetales también tiene déficit de proteína (por mucha soja que quiera comer) y otras sustancias que no tomaría sin tener una dieta variada.. no nos engañemos, no somos herbívoros, nuestra dentición no es de herbívoros, no podemos degradar la fibra (¿sabes que tomar fibra en exceso también es perjudicial pudiéndote quedar restos de la misma en el estómago con consecuencias negativas? Somos omnívoros nos guste o no.. otra cosa es que queramos cambiar nuestros hábitos a voluntad..

    Respecto a que ha día de hoy en investigación podemos prescindir de los animales no estoy del todo de acuerdo, y aunque todos los humanos del mundo se ofrecieran para experimentar, en ello hay una realidad.. no somos genéticamente iguales por lo que un diferente resultado a la hora de aplicar un medicamento en dos personas diferentes no podemos saber si es problema del medicamento en sí o es que al ser dos personas distintas puede actuar de manera diferente en ambas. El hombre es un organismo muy complejo y aunque los medicamentos antes de salir al mercado se testan en humanos la parte mas “gorda” de la investigación se hace en animales, también por tiempo.. Piensa que por ejemplo para trabajar en ratones, los ratones tienen un ciclo de vida relativamente corto, puedes verle nacer, crecer y morir en un período corto cosa que no podemos vivir en humanos por lo que no podemos ver como afecta un medicamento en el desarrollo… Otra de las razones por las que se usan ratones por ejemplo es que los ratones de laboratorio son todos genéticamente iguales, por lo que puedes ver perfectamente los resultados de un medicamento, y es más fácil realizar el estudio porque en teoría todos los resultados que obtienes al hacer repeticiones en diferentes ratones debe ser el mismo (aunque no siempre es así) pero es más fácil averiguar donde está el problema

    Así pasa que… cuando te dicen que un medicamento no tiene “efectos secundarios”.. a corto plazo.. ¿se ha podido estudiar a largo plazo?

    Adoro a los animales pero como estudiante de biología que soy, se que hoy por hoy es necesario la investigación en ellos.. eso sí.. desde el respeto, no entiendo porque hay gente que se ensaña con ellos.. si la gente no tiene amor por la vida opino que no deberían estudiar carreras ni de medicina, ni de biología, ni cualquier cosa que tenga que ver con los seres vivos.. Pensad también que los avances que se obtengan al igual que nos beneficiamos nosotros también lo hacen otros animales, muchos descubrimientos son aplicados en veterinaria y pueden salvar la vida tanto de animales salvajes como de nuestras mascotas que cuando se ponen enfermas seguro que nos gusta que las sanen…

    Con lo que por supuesto no estoy de acuerdo es con el matrato, la tauromaquia, la peletería y demás industrias y negocios que veo absurdos… Y personalmente.. preferiría que las empresas que se dedican a la crianza de ganado para comercializar su carne.. los animales vivieran en condiciones más salubres aunque el chuletón me costara más caro.. pero eso es como todo.. y si amais a los animales no compreis mascotas en tiendas que normalmente proceden de macrocriaderos cuyas condiciones son muy cuestionables y el trato personal con los animales es nulo…

    Ya que no podemos evitar que la gente siga experimentando con ellos, cazándolos, usándolos en peletería, etc. Al menos no contribuyamos en aquellas cosas que no sean realmente necesarias y en cuyo acto esté en juego la vida o integridad de un animal.

  1. 12 diciembre, 2009 de 18:49
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: