Inicio > Biología de la conservación, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor > El descubrimiento de dos nuevas clases de fósiles pone en aprietos a la teoría sintética de la evolución

El descubrimiento de dos nuevas clases de fósiles pone en aprietos a la teoría sintética de la evolución

28 diciembre, 2009

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

El hallazgo de fósiles de Oryctolagus cuniculus en un estrato del Cámbrico pone en serios aprietos a la Teoría Evolutiva.

Agencia ELE

Reconstrucción del tetrápodo encontrado en el yacimiento Cámbrico de Wesayso, Colorado.

El profesor Hugh Hefner, de la universidad de Blindstone, California, va más allá. Para él, la Teoría Evolutiva tal y como la conocemos actualmente es simplemente “un cuento de Hadas”. Hefner es uno de los mayores expertos mundiales en el estudio de los pequeños lagomorfos, destacando sus publicaciones sobre anatomía y arquitectura corporal, y es también el autor del artículo publicado esta semana en la prestigiosa revista Mature.

El hallazgo es especialmente comprometedor debido a las famosas palabras pronunciadas por J.B.S. Haldane. Cuando le preguntaron cómo se podía falsar una teoría como la evolutiva, Haldane gruñó “Fósiles de conejo del periodo Precámbrico”. Una frase que Richard Dawkins se encargaría de difundir ampliamente.

“…No existen tales conejos; no se descubrió ningún fósil anacrónico de ningún tipo. Todos los fósiles encontrados hasta este momento (muchísimos, en verdad) se ubican, sin ninguna excepción comprobada, en la secuencia temporal correspondiente. Sí, existen huecos para los cuales no se halló ningún fósil, pero esto es absolutamente esperable. Sin embargo, nunca se descubrió un solo fósil antes de que pudiera haber evolucionado.” (Richard Dawkins. Evolución, el mayor espectáculo sobre la Tierra.)

¿Cómo conciliar está visión con los nuevos hallazgos de Hefner? El profesor Larry Flinstone, de la universidad de Hustler, Michigan, nos ofrece algunas pistas: “Bueno, en primer lugar habría que decir que el animal encontrado por Hefner no es exactamente un conejo, sino un lagomorfo de la familia leporidae con orejas grandes que a simple vista parece talmente un conejo, pero que en realidad podría ser un animal muy diferente, ya que los fósiles no nos indican el grado de parentesco molecular que tendría con los conejos actuales. “Rabbitoide” sería una palabra preferible a “conejo” a la hora de describir esos fósiles”.

Flinstone continua: “Además lo que falsaría la teoría evolutiva es la aparición de conejos en un estrato Precámbrico. Y nótese que los lagomorfos de Hefner aparecen en un estrato Cámbrico. No es lo mismo. En el Cámbrico ya existían vertebrados bastante evolucionados (aunque los conocidos hasta ahora no tenían orejas).”

Hefner, como es lógico difiere en las conclusiones: “Hay gente que es capaz de decir cualquier cosa para desacreditar el hallazgo de un colega. Especialmente cuando hay una larga historia de rivalidades profesionales y personales por medio. En realidad Flinstone nunca superó el que le quitara la novia en duodécimo Grado. Pero mis conejos están ahí. Todo el mundo puede verlos en el yacimiento de Wesayso.”

John Hardface,  de la universidad de Yale, en Virginia (Occidental), lo describe así: “El yacimiento de Wesayso, Colorado, ha sido excavado con las técnicas más modernas imaginables. Se han empleado isótopos de carbono-15, de una fiabilidad 15 veces superior al c-14 en la datación de estratos, se han estudiado los fósiles con microscopios especiales de tomografía “in situ” antes de ser desenterrados, se han realizado biopsias para establecer la causa de la muerte en cada ejemplar… Las conclusiones son inapelables. Eran conejos (¿rabbitoides? qué tontería es esa), indistinguibles de un “bugs bunny” actual y vivían ya en el Cámbrico. Esos son los hechos, y ahora les corresponde a ustedes encajarlos en su teoría, o… cambiar de una vez esa maldita teoría si esta no es capaz de explicar esos hechos.”

Richard Dawkins de momento ha rehusado hacer ningún comentario sobre el tema.   😦

Pero aún hay más:

La inexplicable localización de un ancestro del extinto dodo en estratos precámbricos.

Imagen de la Doushantuo Formation, en la provincia de Guizhou, China

Parece que hoy no es un buen día para los neodarwinistas. Mientras el profesor Hugh Hefner, de la universidad de Blindstone, California describe en la prestigiosa revista Mature la identificación de un lagomorfo (un ancestro del conejo) en estratos cámbricos, el Dr. Seng Tao informa en la revista Modern Paleontology de la identificación de un ejemplar de Raphus innocentius, un ancestro del dodo Raphus cucullatus, en la Doushantuo Formation, una formación precámbrica de China donde se han identificado, hasta la fecha, fósiles de más de 500 millones de años de antigüedad. El R. cucullatus es un ave, hoy día extinta, perteneciente a la familia Raphidae que solamente se había localizado en las islas Mauricio, donde debido a la presión ejercida por el hombre acabó extinguiéndose.

Imagen del aspecto que tenía un dodo (Raphus cucullatus) antes de su extinción (izquierda) y fósil del Raphus innocentius localizado en la formación precámbrica China (derecha)

El profesor Tao afirma: con este descubrimiento lo que estamos haciendo es tomar el árbol que dibujó Darwin en su obra cumbre y darle la vuelta por completo. La prestigiosa profesora Lynn Margulis de la universidad de Amhest en Massachussets, afirmó: tarde o temprano teníamos que encontrar algo que pusiera en evidencia el darwinismo, y este desde luego es un descubrimiento difícil de explicar bajo esa perspectiva. Cuando fue preguntada si la simbiogénesis podía aportar alguna luz sobre este descubrimiento declinó emitir una respuesta.

De lo que no cabe ninguna duda es de que los descubrimientos de los doctores Hefner y Tao van a traer un año 2010 muy movido dentro del campo de la biología evolutiva.


  1. 28 diciembre, 2009 de 11:23

    Las lineas de investigacion que sugieren los profesores Hefner y Flinstone siempre provocan acalorados debates; ¡que en ocasiones llegan hasta las manos!

    Este comentario fue posteado el dia 28 de diciembre de 2009 desde la Hustling Rabbit University….

  2. 28 diciembre, 2009 de 11:38

    Bueno, habrá que ver que deparan las futuras investigaciones. Aún son resultados muy preliminares y quizá resulte un poco arriesgado pretender tirar abajo la teoría evolutiva por unos pocos fósiles…

    Saludos.

  3. 28 diciembre, 2009 de 11:43

    Interesante noticia Rano, pero soy algo escéptico al respecto. Al igual que J.M. opino que habrá que tomar esta información con pinzas. A ver si encuentro un momento y accedo a las publicaciones originales. Ya sabemos todos lo que a veces exagera la prensa.

    Saludos

  4. Carl Cox
    28 diciembre, 2009 de 12:29

    Ahora mismo me convierto 😦

  5. Virgin
    28 diciembre, 2009 de 12:34

    Siempre os pasa lo mismo, a cualquier idea que apoye la teoría de la evolución le dais inmediatamente toda la credibilidad posible, pero en el caso contrario mantenéis las distancias, lo que me extraña es que os hayáis hecho eco siquiera del descubrimiento.

  6. remem0rama
    28 diciembre, 2009 de 12:34

    Si lo dice Hefner no cabe duda, es toda una eminencia en el estudio de los lagomorfos

    Por cierto, hoy ha salido la noticia del fallecimiento del inventor del método del C-14
    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/PREMIO_NOBEL/Ha/muerto/Willard/Frank/Libby/premio/Nobel/1960/creador/metodo/carbono-14/elpepisoc/19800912elpepisoc_6/Tes/

    Saludos

  7. 28 diciembre, 2009 de 12:38

    Virgin, la publicación de esta noticia muestra claramente que no censuramos ninguna información CIENTÍFICA. Pero existen tal cantidad de evidencias en favor de la evolución que cualquier descubrimiento en su contra hay que tomarla con pinzas, que no es lo mismo que rechazarlo. Esperemos a futuros análisis y estudios para ver si esto se sostiene o no.

  8. Manuel Abeledo
    28 diciembre, 2009 de 12:55

    Acabo de ver la luz, lo juro. No sé cómo he podido estar equivocado todo este tiempo.

    Voy a pedir disculpas a logos77, a paulo y a tantos otros.

  9. 28 diciembre, 2009 de 13:01

    Hombre, tampoco creo que haya que exagerar. Insisto, esperemos a ver qué dicen las publicaciones. No he podido acceder a la de Tao porque no estamos subscritos on-line, a ver si luego la pillo en papel.

  10. Manuel Abeledo
    28 diciembre, 2009 de 13:08

    No, no exagero. Nunca pensé que sus ideas fuesen a tener un viso de realidad. Pero si alguien con los conocimientos y el prestigio de estos profesores y utilizando las últimas técnicas de datación sueltan una bomba como ésta… es difícil no agachar la cabeza.

  11. KC
    28 diciembre, 2009 de 13:11

    Casi me lo creo, Rano.
    Saludos.

  12. 28 diciembre, 2009 de 13:15

    Suscribo lo que dice el compañero remem0rarr: con todo lo que ha publicado Hefner en revistas, no hay mayor eminencia que él en el orden lagomorpha: son muchos años y muy buenos artículos que, creo yo, no hay zoólogo que se precie de serlo que lo desconozca. Pero AÚN ASÍ, hay que ser prudentes, siempre prudentes: no se puede vender la piel del oso antes de cazarlo. Una teoría no se puede falsar con una sola prueba. Ya me imagino a los creacionistas con sus bromitas ridículas: Darwin pierde la cabeza por un conejo (o un dodo), o El conejo que no se comió Darwin, o algo más en plan general: los biólogos evolutivos enfrentados por un conejo, o la comunidad científica al borde del caos por un dodo…

    Por cierto, una pequeña crítica al artículo: ya que ponéis el término original en inglés (Rabbitoide), podríais traducirlo al español, para aquellos que no controlan el inglés. Rabbitoide sería el equivalente a “Conejoide” o “similar a un conejo”. Es curiosa esta diferencia entre la biología evolutiva y la molecular: mientras que en la evolutiva se habla de Rabbitoide, en la molecular se hablaría de Rabbit-like. ¿Se unificarán las terminologías alguna vez?

  13. 28 diciembre, 2009 de 13:23

    Bueno, como ya hemos dicho varias veces aquí, no es cuestión de creencias sino de evidencias.

  14. KC
    28 diciembre, 2009 de 13:34

    Cierto, Manuel, pero es que, como le pasa a los creacionistas y demás “creedores profesionales”, yo no puedo salir de mis creencias aun habido evidencias 🙂

    Aunque sí, habrá que ir agachando la cabeza por un conejo, lo cual no sería la primera vez…

    Saludos.

  15. 28 diciembre, 2009 de 13:55

    De acuerdo totalmente con Svyadov y Manuel. No creo que haya que andar quemando los libros de biología evolutiva todavía. Una sola prueba no falsa una teoría, y hay muchísimas más evidencias a favor de la TE que en contra (de hecho, esta es la primera).

  16. Asier
    28 diciembre, 2009 de 14:10

    Hoy es 28 de Diciembre….

    Hugh Hefner, Hustler, Rabbit, Raphus innocentius, Dr Seng Tao, John Hardface, Flinstone …..

  17. KC
    28 diciembre, 2009 de 14:27

    JM, pero supongo que también habrá pruebas y pruebas, así como un indicio puede ser más o menos claro. No es cuestión de cantidad, sino de calidad, ¿no? Y esta es de una calidad bastante evidente.

    Saludos.

  18. 28 diciembre, 2009 de 14:31

    KC, completamente cierto, pero me mosquea por ejemplo que un descubrimiento del impacto del de Tao se publique en una revista de segundo nivel dentro de la paleontología y no en Science por ejemplo. ¿No está todo bien atado, han hecho afirmaciones demasiado categóricas en función de las pruebas que tienen? Eso es lo que hay que valorar.

  19. fff
    28 diciembre, 2009 de 14:38

    Si es que nunca se puede dudar de los libros sagrados. Esto es una prueba irrefutable de que la ciencia tiene agujeros. Ya dudaba cuando se empezó a sustituir el isótopo 15 del carbono 14.Cuando la relación c-28 – 12 es mucho más probable.

  20. KC
    28 diciembre, 2009 de 14:43

    Igual la elección de asesores no ha sido la correcta… lo desconozco. Aún así, alguna vez se la habrán colado a Science… quizás ahora hayan pecado de cautos…

    Saludos.

  21. josemi
    28 diciembre, 2009 de 15:17

    Yo tengo una confianza total en Hugh Hefner, son muchos años publicando fotos de conejazos como para equivocarse ahora.

  22. 28 diciembre, 2009 de 15:45

    Estoy de acuerdo, KC. Vamos, que si se confirmara y reconfirmara algo de este calibre, lo de estos lagomorfos vamos, sería buen momento de hacer una buena y completa revisión de toda la biología evolutiva…

  23. Manuel Abeledo
    28 diciembre, 2009 de 15:50

    Magistral 😀

  24. 28 diciembre, 2009 de 15:55

    Perdonad mi suspicacia, es 28 de diciembre y pese a lo elaborado del texto me huele a inocentada.

    “Rabbitoide”

    “Raphus innocentius”

  25. 28 diciembre, 2009 de 15:59

    XDDDDDDDDDDD

  26. KC
    28 diciembre, 2009 de 16:25

    Desde luego, Josemi. A mí lo que me gustaría saber es lo que piensa el Dr. Larry Flynt quien, según el Daily Tomorrow , parece que no ha querido hacer afirmaciones al respecto. Yo creo que este hombre sabe algo pero no quiere decirlo. Probablemente pertenezca a alguna asociación secreta, aparte de ser una eminencia en el campo evolutivo.

    Saludos.

  27. 28 diciembre, 2009 de 16:50

    Y en cualquier chico rato vemos este artículo como bandera de cierta doña, tomando lo que le conviene y/o acomodándolo para alegar que dios tiene razón y la teoría evolutiva siempre ha estado equivocada.

    Hagan sus apuestas, “necios” científicos sin fe 😛

    Saludos renegados.

  28. Rata
    28 diciembre, 2009 de 16:51

    No sé cómo he podido pasar tanto tiempo engañado. Ya había visto argumentos muy convincentes en contra de la macroevolución en el blog de Logos77 y en la página de Dawlin Ureña, pero como todo evolucionista, sólo por una fe ciega me había aferrado a algo que sólo es una teoría, pero estos fósiles me abrieron los ojos.
    Arrepintanse, el universo tiene 6,000 años y no venimos del mono ni de la naranja.

  29. Darío
    28 diciembre, 2009 de 17:42

    Pues estoy triste por todo lo que voy a tener que tirar por la borda … 😦

    ¿Tendré que aceptar que la matemática creacionista está en lo cierto? 😦 😦

  30. 28 diciembre, 2009 de 17:50

    A ver Dario (y otros). Creo que estáis exagerando ya que:

    (i) Es sólo UN par de fósiles. ¿Qué pasa con el resto de evidencias?

    (ii) Estos fósiles no son evidencias de la creación. Para que lo que dicen los creacionistas fuese cierto deberían de encontrar evidencias de lo que sugieren. De momento hay dos fósiles (que habrá que analizar) que cuestionan la taxonomía tal y como la conocemos.

  31. 28 diciembre, 2009 de 18:36

    Si desenterrasen esto, entonces creería que el mundo lo creó Cal Dalton.

  32. Darío
    28 diciembre, 2009 de 18:37

    ¿Es cierto que esto aparecerá en Nature de enero de 2010? 😦

  33. Rata
    28 diciembre, 2009 de 18:41

    Manuel :A ver Dario (y otros). Creo que estáis exagerando ya que:
    (i) Es sólo UN par de fósiles. ¿Qué pasa con el resto de evidencias?
    (ii) Estos fósiles no son evidencias de la creación. Para que lo que dicen los creacionistas fuese cierto deberían de encontrar evidencias de lo que sugieren. De momento hay dos fósiles (que habrá que analizar) que cuestionan la taxonomía tal y como la conocemos.

    Todos sabemos que la única alternativa a la teoría de la evolución es la creación, el famoso evolucionista James Watson lo dijo:

    <>

    Medita Manuel.
    (Perdón si me estoy poniendo algo pesado)

  34. Rata
    28 diciembre, 2009 de 18:46

    Perdón, no salió lo que dijo Watson:
    “La teoría de la evolución misma es una teoría universalmente aceptada no a causa de que pueda ser probada cierta por evodencia logicamente coherente, sino porque la ÚNICA ALTERNATIVA, la creación especial es claramente increíble”

  35. Raúl
    28 diciembre, 2009 de 18:57

    Que caray, sin duda habrá que estudiar más a fondo esos fósiles.

    Por cierto Rano, ya había escuchado algo acerca de ese yacimiento (Wesayso) parece que varios creacionistas claman que a “través de los descubrimientos hechos en Wesayso se podrían encontrar evidencias que contradigan la evolución”, imagino que se refieren a la Teoría sintética, pero con esos uno nunca sabe.

    Saludos!

  36. sbch2k
    28 diciembre, 2009 de 19:00

    Y yo que le había erigido un altar a Darwin… 😦

  37. 28 diciembre, 2009 de 19:09

    Desde aquí mando mis felicitaciones al paleoilustrador que realizó la reconstrucción con la que se da comienzo al artículo, me parece que el color está muy conseguido, aunque no se si es muy realista.

    Saludos.

  38. 28 diciembre, 2009 de 19:55

    Bueno, espero que pongan las fotografías de los conejos en el blog. Eso “encendería” el debate…

    Felices pascuas.

  39. 28 diciembre, 2009 de 21:43

    Buen post …
    Saludos y felices fiestas…
    Un lector asiduo que poco comenta.

  40. 28 diciembre, 2009 de 22:16

    Bueno.., en mi opinión, todos estos tipos de “temas” hay que tomarlos sin precipitaciones.. sosegadamente y no dudo que haya que darle unas cuentas vueltas antes de llegar a una conclusión definitiva. Las prisas nunca fueron buenas y menos para situaciones como las que nos atañen en este caso.

    Saludos,

  41. 28 diciembre, 2009 de 22:17

    Bueno, me tendré que pasar a la web de Pepe “Evolución, la miseria del darwinismo”. Yo que creía que no había un átomo superior a otro en este universo elegante (ahora menos). Yo que creí que la luz era mía, precipitado en la sombra de los dioses me veo. Qué pena.

  42. cacaloco
    28 diciembre, 2009 de 22:26

    Jejeje, como inocentada ha estado muy bien, la verdad. Mas de uno se habrá quedado lol al leerla. Muy currado, muy currado xD

  43. 28 diciembre, 2009 de 23:27

    Mi departamento de Biología está por ofrecer unas becas de investigación este año. ¿Alguien me podría pasar la dirección del profesor Hugh Hefner para ver si me manda algunas candidatas a becaria y poder establecer algún acuerdo de cooperación?.

  44. 28 diciembre, 2009 de 23:37

    estas evidencias de conejo son un complot de la teocracia. ay que tener cuidado con los demonios fundamentalistas

    meditad que esto es un complot .

  45. 29 diciembre, 2009 de 10:15

    El día 28 ya ha pasado, con lo que esta noticia pierde “actualidad”. Muchas gracias a todos los que habéis contribuido a mantener “viva” la noticia. Por si no los sabéis el comité de ética de la Academia de Ciencias de los USA está investigando los trabajos del doctor Hugh Hefner. Ante esto él ha manifestado desde su mansión: dudo que se atrevan a retirar mis publicaciones.

    Para los que aún no conocéis al Dr. Hefner y su obra os dejo su currículum: http://es.wikipedia.org/wiki/Hugh_Hefner

    😆 😆

  46. 29 diciembre, 2009 de 10:25

    28-D

  47. 29 diciembre, 2009 de 10:47

    😀 😀 😀

  48. edgar
    29 diciembre, 2009 de 11:40

    entonces la conferencia que va dar opus. logos. paulo. y demas fanaticos religiosos. llamada [hugh hefner y las conejas hot del cambrico] ya no vale. ?

  49. 29 diciembre, 2009 de 11:47

    Muchas gracias a todos los que habéis colaborado en seguir la broma con los comentarios.

    Bueno, este año no ha picado nadie, pero por lo menos nos hemos reido un rato… 😀

  50. 29 diciembre, 2009 de 11:54

    Bueno, este año no ha picado nadie

    Pues no sé que decirte, porque en Enchilame está en portada: http://www.enchilame.com/story/descubrimiento-dos-nuevas-clases-fosiles-pone-aprietos-teoria-sintetica-evolucion 😀

  51. 29 diciembre, 2009 de 15:31

    Qué pena, yo que estaba esperando, en lugar del monigote de inocente inocente, unas fotos de los conejos del doctor Hefner… ayssssss…

  52. Darío
    29 diciembre, 2009 de 17:21

    Entre la Universidad Rabbit y el conejo que en vez de orejas parece tener manoplas de frontenis,,, me pasé una buena risa… 😀

  53. 29 diciembre, 2009 de 20:10

    Pues anda que con el tag “socorrolateoriaevoutivaestaapuntodehundirse“, casi doblo… 🙂

  54. jinshi0ki
    2 enero, 2010 de 22:49

    Ya me las olía con Hefner y las conejas
    muy buena broma

  55. 2 diciembre, 2010 de 14:13

    Cuando la fe ciega la capacidad de leer un artículo completo (al menos hasta donde dice que es una inocentada): http://www.labolsa.com/foro/mensajes/129129142773819700/

    😆

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: