Inicio > Escepticismo > Los problemas de Noé

Los problemas de Noé

31 diciembre, 2009

Iniciamos con este artículo una serie que pretende resumir publicaciones que realizamos hace tiempo en otros blogs y que tuvieron una buena acogida, pero que tuvieron mucha menor audiencia que «La Ciencia y sus Demonios». Creemos que rescatarlas y ofrecerlas a nuestros lectores puede ser interesante, esperamos que den pie a nuevas y valiosas discusiones.

Comparte este artículo:
meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Convertir en PDF Imprimir

Los problemas de Noé

Entre los creacionistas que pretenden imponer el relato bíblico literal como una enseñanza obligatoria en ciencias e historia en las escuelas, el mito del Arca de Noé es vestido como si se tratase de un hecho probado y, sobre todo, posible.

Intentando hacernos comulgar con ruedas de molino, los literalistas se afanan en explicar como pudieron caber millones de animales en un barco de madera, o cómo se mantuvieron vivos y se multiplicaron después. Todo ello arropado por unos datos numéricos y una jerga que pretenden darle validez científica.

El agua del diluvio o como meter el océano en un cubo.

Siguiendo el Génesis, debemos creer que «Aquel día fueron rotas todas las fuentes, y las cataratas del cielo se abrieron, y hubo lluvia sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches […] Y las aguas subieron mucho sobre la tierra; y todos los montes altos que había debajo de todos los cielos, fueron cubiertos […] Y prevalecieron las aguas sobre la tierra ciento cincuenta días» (Génesis, 7).

Comparación del volumen del agua (izquierda) y atmósfera (derecha) del planeta, en comparación con la propia Tierra.

Comparación del volumen del agua (izquierda) y atmósfera (derecha) del planeta, en relación con la propia Tierra.

Bien, este relato impone que tuvo lugar un diluvio que provocó la subida de las aguas por encima de todos los montes del planeta. Esto supone que el agua tuvo que elevarse por encima del nivel del mar actual 8.844 metros, al menos, que es la altura del monte Éverest, el más alto de la Tierra. Calcular la cantidad de agua necesaria para tal inundación es un ejercicio muy sencillo, conociendo el volumen de la Tierra, el volumen que ocuparía la misma si su superficie líquida alcanzara los 8.844 msnm y restando ambas:

El radio medio de la Tierra es de 6.371 km, mientras que el radio que tendría una esfera cuya superficie alcanzara la cima del Everest, sería de 6.371 + 8,844 km, es decir, 6379,844 km.

Volumen de la Tierra sería 4/3 π r3 = 4/3 · 3,1416 · 63713 = 1,0834 x 1012 km3

Volumen del globo inundado sería 4/3 π r3 = 4/3 · 3,1416 · 6379,8443 = 1,0878 x 1012 km3

Restando ambos, el volumen de agua caída durante los 40 días del diluvio sería: 1,0878 x 1012 – 1,0834 x 1012 = 4,4 x 109 km3. Es decir, 4.400.000.000 km3 de agua.

Esto supone más de tres veces el agua de todo el planeta, contando océanos, casquetes polares, lagos, acuíferos, ríos, etc. (que, además, no pudo emplearse para la lluvia, dado que tuvo que cubrir el globo entero).

La primera pregunta, obviamente es ¿de donde salieron 4.400 millones de kilómetros cúbicos de agua, contando que todo el agua del planeta representa tan solo 1.340 millones?

Corre, corre que te mojas.

Una lluvia torrencial no provoca una subida tranquila de las aguas

Una lluvia torrencial no provoca una subida tranquila de las aguas

El segundo escollo es que, según el Génesis, estuvo diluviando durante 40 días, es decir, 960 horas o, lo que es lo mismo, 3.456.000 segundos. Esto supone que durante cuarenta días, cayeron sobre la tierra algo más de 1.273 km3 de agua por segundo.

Dado que el diámetro del planeta es de 510.065.284,702 km2, durante cuarenta días seguidos estuvieron cayendo unos 2,5 litros por segundo y metro cuadrado. En términos estandar, estamos hablando de 9.000 mm/h durante 40 días seguidos (como dato comparativo, el mayor valor registrado históricamente es de 2.286 mm/h, durante un minuto de duración).

Tal ritmo de precipitación continuada no produce una inundación tranquila (como al rellenar lentamente el agua de un estanque), sino un fenómeno torrencial que, especialmente en tierra va ligado a inmensos desplazamientos de agua y miles de toneladas de materiales arrastrados (De hecho, una lluvia torrencial se denomina así a partir de los 60 mm/h, y estamos hablando de 9.000 mm/h). El agua no podría simplemente “subir lentamente”, sino que arrasaría las tierras emergidas en enormes avenidas, torbellinos y corrientes.

La pregunta en esta parte es ¿como pudo un navío primitivo de madera, diseñado únicamente para flotar y no para navegar, mantenerse en un infierno de avalanchas y corrientes de agua?

Abracadabra!

Por si fuera poco, existe un problema final: tras 150 días de inundación, simplemente, los 4.400.000.000 km3 de agua “se retiran”. Invirtiendo la pregunta del punto uno, ¿donde se metió de repente toda esa agua?. La simple idea de que se evaporara es impensable, dado que saturaría la atmósfera al 100% de humedad solamente una fracción de la misma, haciendo imposible la respiración y la evaporación del resto.

El titanic de madera

Con la tecnología de la época, es inimaginable construir un barco como el que describe la Biblia en siete días.

Según Génesis 6:15, el arca tenía trescientos codos de largo, cincuenta codos de ancho y treinta codos de alto. Según las interpretaciones literalistas, esto supone un navío de 133 x 23 x 14 metros, con casi 14.000 toneladas de peso.

Aunque no está claro el tipo de madera empleado (el Génesis dice “gofer”, que se supone podría ser cedro o ciprés). Poniendo un tronco medio (por ejemplo cedros de 60cm de diámetro y 8m de altura), tendríamos un volumen de pi x 0,62 x 8 = 9 metros cúbicos, que a 380 kg (peso medio del cedro) supondrían 3,4 toneladas.

Para la obtención de la madera necesaria, habría hecho falta talar (14.000 / 3,4) 4.100 árboles.

Según el génesis 7 (Reina-Valera 1960), Dios ordenó a Noé construir el arca y meter los animales, y a los siete días, comenzó el diluvio (Génesis 7:4).

Es decir, el bueno de Noé se taló casi 600 árboles diarios, alternando la tala con el corte, pulido, ensamblaje, construcción del arca y embreado. Espero, eso sí, que ayudado por sus tres hijos, para así dejar la tala en 200 árboles diarios (corte, ensamblaje y construcción aparte) y poder dejar algo de tiempo para la segunda parte del trabajo.

El pastor sobrehumano

Además de la construcción, hubo de reunir siete parejas de cada animal “puro” (aunque no queda muy claro en el génesis, parece referirse a ganado y aves) y una pareja de cada especie de animales “impuros” (se supone que el resto).

Habida cuenta que los literalistas no creen en la evolución de las especies y, según la Biblia, solo hubo un acto de creación, debieron reunirse todos los mamíferos terrestres, aves, reptiles, anfibios, invertebrados terrestres (incluyendo insectos), virus, bacterias y protistas no marinos, así como plantas y hongos.

Hasta hoy, se han descrito 1,7 millones de especies, sabiendo con total seguridad que no son todas las que existen (las estimaciones varían entre 5 y 10 millones).

De éstas, 25.000 son mamíferos, aves, reptiles y anfibios, 950.000 insectos y cerca de 80.000 arácnidos. Y por dar facilidades, vamos a olvidarnos de otros vertebrados, plantas, algas, hongos, virus, bacterias, moluscos, crustáceos y demás (es decir, más de 500.000 especies).

La biodiversidad de un solo país no cabe en un barco, pensemos en la del planeta entero.

La biodiversidad de un solo país no cabe en un barco, pensemos en la del planeta entero.

En total, entre vertebrados terrestres, aves, insectos y arácnidos, tenemos 1.100.000 especies. A dos ejemplares por especie (y de nuevo vamos a rebajar el número, ignorando seis parejas de aves y animales “puros”), son 2.200.000 individuos, eso suponiendo que conociéramos todas las existentes (en realidad, no conocemos ni la mitad).

Separando completamente el problema de la construcción del arca, y fantaseando sobre el hecho de que los animales pudieran entrar en el barco al tiempo que este se construía, tendríamos 7 dias (168 horas) para colocar 2.200.000 animales (y da lo mismo su tamaño, puede tardarse más tiempo en acomodar una pareja de escarabajos que una pareja de bueyes).

Esto nos supone la localización, captura, conducción, entrada y acomodación de 13.095 animales a la hora, es decir, 218 minuto o lo que es lo mismo, 3,63 bichos por segundo.

Resumiendo: en siete días, Noé se recorrió el mundo para reunir 2.200.000 animales, a la vez que talaba 600 árboles diarios, los cortaba en tablones y ensamblaba para formar un arca simultáneamente a la acomodación de 3,6 animales por segundo, DE FORMA ININTRERRUMPIDA durante estos siete días…

Me he quedado sin fuerza para calcular lo que hubiera costado (en recursos y tiempo) la recolección y almacenamiento de la comida necesaria (Génesis, 6:21).

Todo esto sin contar que el supuesto diluvio habría acabdo con la fauna marina de todo el planeta, al desalinizar los océanos mediante el inmenso aporte de agua dulce. De igual forma, hongos y plantas terrestres hubieran también perecido por la inundación, debiendo sumar así a la carga que debió transportar el bueno de Noé una inmensa cantidad de acuarios acondicionados para agua salada (cualquier aficionado a la acuariofilia puede constatar lo complicado que es mantener uno solo), así como millones de macetas .

Pensión completa

Según Génesis 6:15, el arca tenía trescientos codos de largo, cincuenta codos de ancho y treinta codos de alto. Según las interpretaciones literalistas, esto supone un navío de 133 x 23 x 14 metros. ¿Como cupieron 7 parejas de cada animal “puro” y dos parejas de cada “impuro” en este espacio?

Tradicionalmente, los creacionistas realizan un cálculo muy simple que garantiza espacio suficiente para lo que ellos afirman, eran las especies vivientes en los tiempos de Noé. Según “Respuestas en Génesis”, “el Arca medía 133 x 23 x 14 metros, con un volumen de 39,500 metros cúbicos. Investigadores han mostrado que esto equivale al volumen de 522 vagones de carga de ferrocarril (como los de EE.UU.), cada uno de los cuales puede llevar 240 ovejas. A propósito, sólo el 11% de los animales terrestres es más grande que una oveja. Sin meternos en todas las matemáticas, los 16,000 animales habrían ocupado mucho menos de la mitad del espacio en el Arca (permitiéndoles incluso tener espacio para moverse).

Este razonamiento creacionista, basado en premisas completamente falsas, no es más que una arguicia para encajar lo inencajable. Las incongruencias manifiestas del argumento son las siguientes:

Los híbridos entre especies próximas, como el ligre (leon y tigr) suelen ser estériles.

Los híbridos entre especies próximas, como el ligre (leon y tigr) suelen ser estériles.

1. Es falso que podamos considerar únicamente 16.000 como el número de animales necesarios. Ya que, siempre según la Biblia, no ha habido creación desde el origen del mundo, necesariamente todas las especies actuales debían estar representados en el arca, dado que no pudieron ser creados a posteriori. Como se ha comentado antes, tomando solamente vertebrados terrestres, aves, insectos y arácnidos, tendríamos 2.200.000 individuos, un poquito más que los pretendidos 16.000.

La excusa creacionista de que muchas especies, en realidad, son lo mismo es una deshonestidad (“Cuando usted se da cuenta de que los caballos, las cebras, y los asnos son probablemente descendientes del género equino original, Noé no tenía que llevar dos pares de cada uno de esos animales” Respuestas en Génesis).

Los caballos, las cebras y los asnos no dan híbridos fértiles, por lo tanto, son especies diferentes que no pueden reproducirse entre sí. La única forma de que Noé solo transportara un ejemplar del “género equino original” es que este hubiera originado posteriormente (y, evidentemente, por evolución) las especies actuales. Es increíble que los creacionistas mantengan esta tesis a la par que niegan cualquier evolución de una especie en otra.

Por lo tanto, tenemos que meter 2.200.000 animales en 39.500 metros cúbicos, es decir, una media de 55 animales por metro cúbico.

2. No podemos comparar el arca con un convoy de vagones llenos de ovejas. Haciendo un cálculo simple, en el ejemplo del tren que esgrimen los creacionistas, las ovejas se concentran en un ratio de más de 3 ovejas por metro cúbico, lo que exige además que el vagón tenga varios pisos de un metro de altura para poder apilarlas (en caso contrario hablaríamos de más de 6 ovejas por metro cuadrado, lo que es virtualmente imposible. Este hacinamiento, evidentemente, puede soportarse durante la duración de un viaje en tren (unas cuantas horas, un par de días a lo sumo). Sería completamente imposible que nuestras queridas ovejas se mantuvieran vivas en esas condiciones durante un año, que es la duración impuesta por la Biblia al periplo del arca.

3. ¿Un animal pequeño necesita un espacio pequeño? Cierto que la mayor parte de los animales son menores que una oveja (aunque otros, como los elefantes, jirafas, rinocerontes o hipopótamos elevarían muchísimo la media). Sin embargo, es un error pensar que un escarabajo se transporta en una caja de cerillas y una bacteria se mantiene sola flotando en el aire. El mantenimiento durante un año de muchísmos de estos animales resulta extremadamente complicado, tanto en espacio como en recursos.

No podemos meter una rana en una caja de zapatos durante tanto tiempo. Es necesario proveerlas de un acuario con agua dulce y limpia, con la posibilidad de salir a tierra, garantizando espacio para alimentación, cortejo y puesta de huevos. Muchos anfibios son, además, muy exigentes con la limpieza del agua, lo que exige un suministro constante de agua dulce y limpia. Si somos estrictos, todo ello para 7 parejas de cada especie (los anfibios no son animales “puros” según la Biblia). Actualmente conocemos 4.000 especies de anfibios, y todos los años se describen varias especies nuevas. En total, Noé necesitaría anfibiarios (con el correspondiente suminsitro de agua dulce y limpia) para 28.000 individuos como poco.

Los requerimientos alimenticios de muchas especies "pequeñas" son muy complejos. Por ejemplo la avispa Planiceps hirsutus parasita a una araña tapadera de California. Busca un pozo de araña en las dunas, y modifica la entrada moviendo la arena para hacer salir a la araña. Cuando sale, la avispa ataca y la paraliza. La arrastra nuevamente al pozo, deposita un huevo sobre la araña y luego vuelve a tapar el pozo. La larva nace y se alimenta de la araña.

Los requerimientos alimenticios de muchas especies "pequeñas" son muy complejos. Por ejemplo la avispa Planiceps hirsutus parasita a una araña tapadera de California. Busca un pozo de araña en las dunas, y modifica la entrada moviendo la arena para hacer salir a la araña. Cuando sale, la avispa ataca y la paraliza. La arrastra nuevamente al pozo, deposita un huevo sobre la araña y luego vuelve a tapar el pozo. La larva nace y se alimenta de la araña.

Lo mismo (o peor) ocurre con los insectos (cerca de un millón de especies), tradicionalmente puestos como ejemplo de animal pequeño: Noé hubiera necesitado miles de árboles para los xilófagos, acuarios para los acuáticos, praderas de flores al aire libre para los florícolas, millones de cadáveres para los necrófagos, cantidades ingentes de presas vivas (con sus propios requisitos de mantenimiento) para los carnívoros, etc.

Hoy conocemos varios miles de especies de parásitos, muchos de ellos mortales de necesidad, para el hombre y otros animales y plantas. ¿Como puede sobrevivir un parásito un año entero sin matar a su anfitrión? Dado que muchas especies no son capaces ni de hibernar ni de enquistarse y que existe una gran especificidad hacia el huesped, al número de animales que hubo que acomodar para su propia supervivencia, habría que sumarle una cantidad aún mayor para servir de caldo de cultivo a los parásitos, incluyendo elefantes y dinosaurios, ranas e insectos y prácticamente cualquier tipo de animal existente. Volvamos a calcular vagones, acuarios, árboles, estanques, praderas…

5. Tecnología microbiológica. ¿Como se pudo, con la tecnología de la época, y manejando a diario toneladas de alimentos, carroña y excrementos en un barco en el que se hacinan parásitos, virus y bacterias, mantener las más mínimas condiciones de higiene y salubridad? ¿como se aislaron miles de virus para que no infectaran a los animales sanos? ¿como se fabricaron, mantuvieron y controlaron miles de cultivos microbianos durante una año? ¿Como se evitó la contaminación del agua dulce, del alimento y de los propios seres vivos? Ni la Biblia ni los modernos creacionistas hacen ninguna referencia a este problema, obviamente, por su irresolubilidad.

6. La elaboración de los menús, un problema de logística. También habría que preguntarse por como sortearon, tan solo 8 personas, el problema de almacenar los alimentos necesarios para más de dos millones de animales y garantizar el suministro diario hasta el último acuario o jaula existente en el arca. Simplemente poner agua fresca y alimento, una vez al día, a 2.000.000 de animales supone que cada una de los 8 humanos debieron estar dando de comer y de beber, de una forma u otra a más de 3 animales por segundo, de forma ininterrumpida durante las 24 horas del día, sin tiempo para dormir, ni realizar otra actividad. Y de nuevo, ignoramos la orden bíblica de 7 parejas de los animales impuros, porque entonces tocaría alimentar a más de 120 animales por segundo.

Muchas especies de xilófagos se alimentan de madera viva

Muchas especies de xilófagos se alimentan de madera viva

Aún así, el mayor problema con la comida es otro: la dieta no pudo consistir en un “rancho” unitario. Los requierimientos alimenticios de un oso polar, de un escarabajo carroñero o de un condor de los Andes son muy diferentes. ¿Cómo se almacenaron toneladas de carne fresca para los carnívoros? ¿Como se pescaron toneladas de peces para los piscívoros? ¿Donde y como se cultivaron miles de especies diferentes de flores para obtener el pólen y nectar de insectos y otros florícolas? ¿como se almacenaron los cadáveres necesarios para los descomponedores? ¿donde se plantaron los árboles para los xilófagos? ¿como se fabricaron los medios de cultivo para las bacterias? ¿como se criaron los alevines de peces dulceacuícolas de los que se alimentan las larvas de libélula? y tantos otros miles de interrogantes. Y además, por supuesto, sin cámaras frigoríficas, sin estufas de cultivo, sin hielo, sin desinfectantes y sin antibióticos ¡durante más de un año!

Es obvio que tanto por requerimento de espacio, almacenamiento y conservación de alimentos, requisitos dietéticos, problemas de higiene y parasitismo, tiempo disponible de tan solo 8 personas y otros aspectos considerados, no es posible haber mantenido una muestra de todos los seres vivos no marinos durante un año en un arca de tales dimensiones, ni siquiera en otra muchísimo mayor. Es una fantasía irracional intentar hacernos creer que es posible mantener un ecosistema de 39.500 metros cúbicos con una biodiversidad equivalente a la de todo el planeta durante un año entero y por medio de 8 trabajadores. Por muchas ovejas que quepan dentro. El arca de la esperanza se hubiera convertido en un cementerio flotante mucho antes de que ninguna paloma alcanzara una rama de olivo.

Repoblando, que es gerundio

A pesar de todos los impedimentos anteriores, supongamos por un momento que el arca y sus comprimidos habitantes soportaron los más de once meses hasta que, según el Génesis 8:11, Noé envió una paloma “para ver si las aguas se habían retirado de sobre la faz de la tierra”. Ésta “no halló donde sentar la planta de su pie, y volvió a él al arca, porque las aguas estaban aún sobre la faz de toda la tierra”. Noé espero siete días y la volvió a soltar, volviendo esta vez “a la hora de la tarde; y he aquí que traía una hoja de olivo en el pico; y entendió Noé que las aguas se habían retirado de sobre la tierra”.

Impresionantes los olivos de aquellos tiempos: tras soportar un año bajo el agua, aún conservaban las hojas (muertas, supongo). O bien, aún más impresionante, eran capaces de germinar y desarrollar hojas en menos de 7 días.

Tras la maravilla del olivo, el bueno de Noé aún esperó otros dos meses para sacar al pasaje del arca, y tras pisar la tierra seca, empezar la ímproba labor de repoblar.

Siempre según el génesis, todos los supervivientes humanos varones eran Noé y sus tres hijos (Génesis 7:7). De los animales limpios, siete parejas menos los sacrificados, y una única pareja del resto.

Los problemas de cosanguinidad, especialmente para los humanos y animales “no limpios”, de los que únicamente fue salvada una pareja, habría supuesto un riesgo elevadísimo para la supervivencia de las especies.

Aún suponiendo una salud genética excepcional, lo que habría supuesto una selección genética previa a la recolección, la repoblación del planeta es literalmente imposible.

Pongámos únicamente un ejemplo, utilizando leones y gacelas, aunque se puede escoger prácticamente cualquier parte de la red trófica:

La capacidad repobladora de Noé hubiera dejado atónito al angiguo ICONA

La capacidad repobladora de Noé hubiera dejado atónito al angiguo ICONA

Un león adulto come aproximadamente unos 20-40 kilos de carne a la semana, más o menos lo que viene a pesar una gacela común. Por lo tanto, la pareja de leones, durante el primer año, hubiera necesitado acabar con cerca de 50 gacelas. Las gacelas, al igual que la mayor parte de los herbívoros que sirven de presa a los leones, presentan un máximo de 2 crías al año. Evidentemente, al haber acabado con las gacelas antes de que finalizara la primera semana, los leones habrían tenido que ir a por los oryx, los antílopes, ñus, y todo bicho viviente que se les pusiera por delante. Una vez aniquilados los pequeños herbívoros, los mayores hubieran supuesto además un gran derroche: los leones no son carroñeros y, tras cazar un antílope de 300 kilos, solo aprecharían la primera atacada, el equivalente a un par de gacelas pequeñas.

No hay que saber mucho de ecología para entender que el número de especies disminuye drásticamente en un ecosistema donde los ejemplares por especie de predadores y de presas son iguales. Obviamente, en poco tiempo habrían desaparecido unos u otros (o, lo más probablemente, ambos).

Sin embargo, el problema alimenticio no debió ser exclusiva de los predadores. Los herbívoros debieron sufrir regímenes similares. Un elefante come cerca de 100 a 150 kilos de materia vegetal al día. Una pareja, por lo tanto, de 200 a 300 kilos. Tras haber necesitado solo para ellos más de 90 toneladas de materia vegetal fresca durante el viaje, habrían precisado una pequeña selva ya formada que les estuviera esperando al desembarcar. Al menos, gacelas y antílopes no hubieran consumido mucho, ya que los leones se los habrían comido en los primeros días tras el abandono del arca.

En definitiva, nadie en su sano juicio puede pretender una interpretación literal del mito del diluvio. Solo como fábula tiene sentido, y como tal lo consideran muchísimos creyentes. Este artículo no va dirigido a ellos, sino a aquellos fundamentalistas que se empeñan en afirmar que el relato bíblico del diluvio es algo compatible con nuestros conocimientos científicos.

Recopilación de los artículos:

Artículos relacionados:


  1. fasher
    31 diciembre, 2009 de 23:06

    vamos a ver, pero si esto se explica muy muy facil, lo hizo un mago

  2. Pepe
    1 enero, 2010 de 0:46

    Muy bueno, peor crees que hace falta perder tanto tiempo en refutar una gilipollez como el diluvio universal? No es mejor dejar que los creacionistas pierdan ellos el tiempo intentandolo demostrar?

  3. GeO
    1 enero, 2010 de 0:56

    El problema esa ese, los creacionistas no dan oportunidad de que se refuten sus “conocimientos”.

    Y no lo veo como una pérdida de tiempo.

    Muy buen post.

  4. 1 enero, 2010 de 1:13

    incluso las olas provocadas por la luna en ese escenario habria inundado a la arca. ademas como lo señalas las diferentes especies tienen diferentes habitas y alimentaciones.
    y como la construyo tan rapido.

    no puedo entender como james irwin creeyo en este mito.

    feliz año 2010

  5. E3390
    1 enero, 2010 de 2:20

    Grandísimo el post.

    Parece mentira que aún pueda haber gente que defienda semejante tonteria…

    Y yo tampoco lo veo como pérdida de tiempo, ya que (al menos a mi) me ha hecho darme cuenta en detalles que nunca te paras a pensar en ellos, simplemente dices “el arca de Noé es una chorrada enorme” y se acabó.

    Feliz año!

  6. 1 enero, 2010 de 3:02

    Lo sería, Pepe, si no fuera porque hay grupos de presión (y algunos muy potentes) que pretenden enseñar el Diluvio en las clases de ciencias de la escuela, incluyendo lo que llaman la “Geología del Diluvio”, según la cual las rocas sedimentarias son producto de las aguas de la inundación y los fósiles son aquellos animales que no entraron en el arca.

    Saludos y feliz 2010 a todos!!!

  7. KC
    1 enero, 2010 de 8:11

    Hernández, eres un tiquismiquis!! Todas la novelas tienen fallos, pero no nos quietes la ilusión!!

    Saludos.

  8. 1 enero, 2010 de 11:31

    Feliz año nuevo a todos. 😀

    Ha quedado muy bien ese remake, JM, con los 4 posts juntos. 😉

    Y no, no creo que sea una pérdida de tiempo si tenemos en cuenta que en Estados Unidos casi la mitad de la población cree que el diluvio ocurrió literalmente tal y como lo cuenta la Biblia. Obviamente es una creencia irracional que se combate con la educación.

    La educación nunca es una pérdida de tiempo. 😉

    Saludos.

  9. Alberto
    1 enero, 2010 de 12:36

    Muy buen trabajo de investigación, pero veo un fallo.
    Yo no soy creyente, y menos aún en un diluvio universal, pero, a todo, o casi todo lo podría refutar un creacionista como al punto este:

    “5. Tecnología microbiológica. ¿Como se pudo, con la tecnología de la época, y manejando …”

    No se puede refutar la biblia o lo que dicen que hizo Dios o alguien a instancia de Dios por la tecnología o la ciencia, ¡no tiene sentido!. Pensad en “sí, apareció un ser sobrenatural, volando, haciendo milagros, caminando sobre las aguas, duplicando panes y vinos, creando planetas y galaxias …, pero no pudo crear un arca de 200 metros ni juntar microbios ni hacer sobrevivir a 2.000.000 de animales durante unos días (o semanas)”. No tiene sentido.

    Los no creyentes lo tenemos jodido para convencer a un creyente, siempre pueden decir “los caminos de dios son inescrutables” y tan panchos.

  10. Manuel Abeledo
    1 enero, 2010 de 13:37

    En el mismo sentido, un creyente no puede buscar validaciones científicas a un hecho como el diluvio o la creación del hombre, y sin embargo lo hacen constantemente.

    Si es una cuestión de fe irracional, ¿para qué molestarse en intentar casarlo con la ciencia?

  11. 2 enero, 2010 de 17:56

    El problema de muchísimos creyentes (o casi todos) es que al oír la palabra ciencia cierran los oídos como si llegara el mismísimo Satanás y se acabó la discusión. Dios lo puede hacer todo y se acabó, ni siquiera intentan refutar las teorías científicas ¿cómo van a hacerlo? es como discutir con un muro de hormigón. Lo malo es que intentan enseñar a los niños todas esas patrañas que son muy atractivas. No sé si algún día tendrá arreglo todo este sinsentido.

  12. 2 enero, 2010 de 18:47

    Una vez que admites el argumento de “lo hizo un mago” como algo válido, ni todos los razonamientos del mundo sirven de nada. Aún así, excelente entrada para empezar el año nuevo. Mis felicitaciones.

  13. S.Belizón
    2 enero, 2010 de 21:38

    Muy cierto Alicia, de hecho Dawkins no lo ha podido definir mejor…”se tapan los oidos mientras tararean LA la la la la la” cuando se les muestra las evidencias muchas de ellas en toda la boca, imposibles de refutar pero ellos siguen con el “la la la la”.
    Y sobre los niños, yo al menos intento a mi hija de 5 añitos explicarle todo desde un punto de vista real y lógico, ella sólo cree en papa Noel, los reyes magos y el ratón Pérez, de hecho no sabe quién es Dios. El resto de cosas se las explico lo mejor que puedo para motivarle la curiosidad, el arco iris con un prisma de cristal y cosillas así.

    Por cierto celebro que recupereís estas postales como la de Noé, espero ver otras que quizás me perdí antes de ser asiduo de vuestros blog.

    Saludos

  14. 5 enero, 2010 de 17:55

    Estoy completamente de acuerdo de que todo lo argumentado se puede contestar con una sola frase: “fue un milagro”. Pero ése no es el caso. Los literalistas que atacan la educación pública no entran en ese juego, porque saben que jamás podrán dar una geología basada en el diluvio si argumentan que éste fue un milagro. Necesitan convencer de que el diluvio (y otras muchas barbaridades) fueron reales y científicamente demostrables. Esa es la nueva pátina del creacionismo y literalismo bíblico, eso que llaman ahora “Diseño Inteligente”.

    Necesitan aparentar que juegan con las mismas reglas que la ciencia que pretenden sustituir, y eso es lo que se pretende argumentar: que el mito de Noé solamente es justificable bajo el paraguas de un milagro. Un milagro para producirlo y otro milagro para hacer desaparecer los restos.

    Saludos.

  15. Darío
    5 enero, 2010 de 19:13

    Noé nunca supo que todos sus esfuerzos eran vanos, por qué todo era una broma cósmica

    http://lapulgasnob.blogspot.com/2009/12/palabra-de-dios.html

    O a la mejor si lo supo, y se desquitó inventando el informe de “El Arca” 🙂 , y solamente unos cuantos necios creen que fue real 😛

  16. 7 enero, 2010 de 0:38

    Cierto, “si el universo entero se hizo en siete dias, un arca de esas dimensiones pffff, con las manos atadas a la espalda y los ojos cerrados” y si lo creen alla ellos.
    El problema empieza cuando lo quieren llevar a los libros de texto en base a argumentos risibles.

  17. josemi
    7 enero, 2010 de 21:17

    El arca de Noe todavia colea…

    http://www.guardian.co.uk/uk/2010/jan/01/noahs-ark-was-circular

    El articulo mezcla sin orden ninguno arqueologia seria con “aficionados” y con los creacionistas, pero demuestra que para cierta gente, el arca de noe no es solo una leyenda, realmente se creen el cuento

  18. 7 enero, 2010 de 22:12

    ¡Ahora dicen que era circular! Pues es bastante contradictorio con lo que dice la Biblia. A los literalistas les crecen los enanos…

  19. 8 enero, 2010 de 0:41

    Qué desastre lo del artículo del Guardian. Es amarillo y cutre hasta decir basta. Desinformación en estado puro. En fin, intentaremos aclararlo un poco. 😦

    Obviamente la tablilla que han encontrado no se refiere a Noé. El relato babilonio de Atra-Hasis es una leyenda épica mesopotámica de las tres que incluyen un capítulo con una inundación y un arca con animales.

    Esos tres relatos mesopotámicos se relacionan entre sí de este modo:

    1) La versión más antigua de la leyenda del diluvio está en el “Mito sumerio de la creación”, escrito en sumerio h.s.XVIII A.C. Es un texto muy fragmentado, con muchos huecos. No se conserva la descripción del arca, ni de cómo se produjo la inundación.
    Se puede leer aquí: http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?text=t.1.7.4#

    2) Tomando el “Mito sumerio de la creación” como fuente, los babilonios escribieron su propia versión en acadio (h.s.XVII A.C.) Este es el relato de Atra-Hasis del que habla la noticia. Se han encontrado bastantes fragmentos del mismo, pero hasta hoy no se conocía ningún fragmento que contuviera la descripción del Arca. Ahora ya podemos decir que en esta segunda versión el arca era redonda.
    Como curiosidad, esta arca redonda navegó sobre un diluvio “fluvial”. Según algunos fragmentos la descripción del diluvio era la de un río desbordado.
    Se pueden leer aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Atra-Hasis

    3) Las primeras versiones del Poema sumerio de Gilgamesh datan del s.XXI A.C., pero el capítulo que narra el diluvio se incluyó muy posteriormente (h.s.XIII A.C.), en la versión acadia del mismo. La fuente de esta tercera narración del diluvio es el relato anterior de Atra-Hasis. Así pues, los tres relatos derivan secuencialmente uno de otro, no son historias paralelas. El arca del poema de Gilgamesh es cúbica, de planta cuadrada, y navega ya sobre un diluvio “marino”.
    Se puede leer aquí:
    http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/gilgamesh/tab11.htm

    4) Y… como epílogo, el relato bíblico del diluvio (h.s.VII A.C.) está basado a su vez en el de Gilgamesh. En esta cuarta y definitiva versión, el arca tiene ya la forma de un barco grande, y el diluvio es ya universal.

    En resumen, lo que han encontrado es un fragmento que rellena un hueco que teníamos en la narración de la versión “2)” del diluvio mesopotámico. Y a la vez es la descripción más antigua que tenemos del arca. La noticia era lo suficientemente importante para que no tuvieran que haberse inventado un artículo de prensa tan disparatado. 😦

    Saludos.

  20. NewZealander
    11 enero, 2010 de 23:39

    Un artículo perfecto, pero solo con los cálculos de la cantidad de agua necesaria hubiera bastado.
    De todos modos con los fundamentalisatas no se puede razonar.
    Un saludo

  21. Vincenzo
    11 abril, 2010 de 4:13

    Lo leí completo, esta genial. Felicitaciones, y no, no es en vano en absoluto.

  22. 1 junio, 2010 de 2:00

    es fabuloso todo el texto de lo que habla soobre la biodiversidad

  23. Jesús Ignacio Hernández Olivares
    26 junio, 2010 de 4:23

    Considero que la Biblia no habla en sentido literal, lo hace en forma metafórica. De todas formas un articulo muy interesante.

  24. 28 diciembre, 2010 de 4:54

    Excelente artículo, solo tengo una duda, cuando el nivel del agua “subió” hasta la cima del monte everest, no dificultaria a cualquier ser vivo la respiración, si a partir de casi los 5,500 mts, ya se necesita usar mascarilla de oxigeno, como habrian sobrevivido los animales y humanos con un aire tan ralo a esa altitud, tal vez pueda resolver mi inquietud.

  25. Beto
    10 enero, 2011 de 23:46

    Me perece un articulo algo interesante, pero también lo que sucede es que en ocasiones la ignorancia hace que nos burlemos de lo que no conocemos, en fin a nosotros no nos toca cuestionar lo que se hizo o como se hizo, lo que si nos importa saber es que harán con nosotros en un futuro, se han puesto a pensar que en lugar de perder el tiempo haciendo estas cosas, podemos hacer algo MAS UTIL PARA NOSOTROS MISMOS Y PARA LOS DEMAS.
    Finalmente solo para despejar sus dudas, esto del arca lo hizo alguien con la orden de un Dios supremo, creador del UNIVERSO, por favor si este Dios creó el UNIVERSO EN 7 DIAS; ¿No podría alguien con ayuda de ese mismo Dios construir una simple arca en 7 Días y mucho más aun?
    Analizalo.

  26. ralvar
    11 enero, 2011 de 6:32

    Beto:
    “…a nosotros no nos toca cuestionar lo que…”

    Podrías explicarme quiénes con “nosotros”

    “…se han puesto a pensar que en lugar de perder el tiempo haciendo estas cosas…”

    Tu no te preocupes, y atiende más a los espejos que a las ventanas.

    Por último, un dios creador del universo es un supuesto, por lo tanto no puedes usarlo para fundamentar.
    Nunca escribas antes de pensar.
    Analízalo.

  27. 11 enero, 2011 de 8:58

    Beto si introduces en la fórmula un “Dios supremo” entonces podemos pensar en un diluvio, un arca o los elfos de los bosques mediante algo llamado “magia”. Pero si apareció ese diluvio, y el mismó ocurrió hace 5.000 años, entonces tuvo que enviar su brigada de ángeles a limpiarlo todo y ordenar los cadáveres según su morfología, los estratos según su edad…. Vamos que todo perfectamente explicable bajo tu análisis 😀

  28. venus
    6 febrero, 2011 de 5:53

    interesante solo que no es un mito sino que fue real xque si leemos la biblia todo lo que ayi dice es real

  29. Cronopio
    6 febrero, 2011 de 12:54

    ¿Quien es ayi?

  30. Kojio
    6 febrero, 2011 de 12:57

    venus :interesante solo que no es un mito sino que fue real xque si leemos la biblia todo lo que ayi dice es real

    hahahhaha, buenísimo, el mejor ejemplo de ceguera voluntaria que he visto últimamente.

    Al final, la única manera de hacer que un creyente tenga en cuenta la ciencia, va a ser hacer de la ciencia una religión.. en fin hahaha

  31. 6 febrero, 2011 de 14:59

    venus :
    interesante solo que no es un mito sino que fue real xque si leemos la biblia todo lo que ayi dice es real

    Oh, por dios, es cierto. Toda palabra en la biblia es la pura verdad… ¿Como es que no pensé en eso? Que suerte que al nacer me hayan bautizando sin mi consentimiento.

  32. Gregorovius
    6 febrero, 2011 de 16:12

    venus :
    interesante solo que no es un mito sino que fue real xque si leemos la biblia todo lo que ayi dice es real

    Otro ejemplo más de que el analfabeltismo está “hintimamente relazionado” con la religiosidad e las magufadas en general.
    Educación, más educación y más educación aún. No es la panacea pero es la mejor vacuna.

  33. Gregorovius
    6 febrero, 2011 de 16:13

    Conjunción “e”. Perdón, es “a terriña”, que tira 😉

  34. Mauro
    6 mayo, 2011 de 16:07

    Bueno,hay muchASO COSAS Q DECIR.

    *NOE TARDO DECENAS DE ANIOS EN CONSTRUIR EL ARCA NO 7 DIAS

    *LLEVABA ANIMALES POR GENERO UNAS 70 ESPECIES DE MAMIFEROS UNAS 40 AVES Y UNOS 20 PAREJAS DE REPTILES SERIAN SUFICIENTE.

    *LA BIBLIA NO CONTRADICE Q PUEDA HABER EVOLUCION DE ESPECES DE CIERTO Q APOYA ESA TEORIA PUESTO Q HABIA REGRAS HASTA PARA SELECCIONAR LAS SEMILIAS.SIN Q ESO SIGNIFIQUE Q HAYA NUEVAS CREACIONES DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS DE LA FISICA LA ENERGIA Y LA MASA SE CONSERVAN.

    * NOE NO TUVO TRABAJO ALGUNO EN BUSCAR ANIMALES EN LOS BOSQUES PUESTO QUE LOS ANIMALES ENTRARON EN EL ARCA NO FUE NOE Q LOS PUSO FUERON ELLOS Q ENTRARON SEGUN SUS ESPECIES.

    * EL ARCA REPOSO EN UN LUGAR ADECUADO PARA Q LOS ANIMALES PUEDAN SOBREVIVIR DE HECHO FUE SOBRE EL PICO DE UN MONTE ESE NO NECESITARIA ESTAR MUCHO TIEMPO BAJO AGUA ASI Q EN ESTE LUGAR SI Q TODAVIA PODRIA HABER ARBOLES VIVOS.

    * TODAS ESTAS TEORIAS TODAVIA SON DISCUTIBLES… TAN DISCUTIBLES COMO LAS TEORIAS CIENTIFICAS PUESTO Q NO TENEMOS LEY CIENTIFICA Q COMPRUEBE EL ORIGEN DEL UNIVERSO SOLO TENEMOS TEORIAS Y MIENTRAS Q NADA ESTE DEFINITIVAMENTE COMPROBADO LES GUSTE O NO LA EXISTENCIA DEL MUNDO ESPIRITUAL SIGUE SIENDO UNA TEORIA POSIBLE.

  35. Darío
    6 mayo, 2011 de 16:19

    … DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS DE LA FISICA LA ENERGIA Y LA MASA SE CONSERVAN

    ¿Cómo aplicas esto? Y sin gritos, por favor 😛

  36. 6 mayo, 2011 de 16:20

    Mauro gracias por hacerme reir con este chiste, porque es un chiste, ¿verdad?

    LLEVABA ANIMALES POR GENERO UNAS 70 ESPECIES DE MAMIFEROS UNAS 40 AVES Y UNOS 20 PAREJAS DE REPTILES SERIAN SUFICIENTE.

    ¡Si señor evolución acelerada en unos picos miles de años de menos de 100 especies a las miles actuales. ¡Toma macroevolución en un microtiempo 😀

    * NOE NO TUVO TRABAJO ALGUNO EN BUSCAR ANIMALES EN LOS BOSQUES PUESTO QUE LOS ANIMALES ENTRARON EN EL ARCA NO FUE NOE Q LOS PUSO FUERON ELLOS Q ENTRARON SEGUN SUS ESPECIES.

    Claro, claro. Los canguros australiano sólo tenian que hacer un arca para llegar al arca 😉

    * TODAS ESTAS TEORIAS TODAVIA SON DISCUTIBLES…

    ¿Tu crees? Entonces si nos subimos en bañador a una altura de 100 metros y te empujo al vacio, ¿podrías argumentar que no vas a caer?

    Hay mucho más que comentar en este chiste, pero no quiero privar a los demás del placer de seguir riendo 😉

  37. 6 mayo, 2011 de 17:17

    Pues seguimos:

    “LLEVABA ANIMALES POR GENERO UNAS 70 ESPECIES DE MAMIFEROS UNAS 40 AVES Y UNOS 20 PAREJAS DE REPTILES SERIAN SUFICIENTE. ”

    Esteee.. ¿y los anfibios, los peces, los insectos, las arañas, los gusanos, los hongos, las bacterias, los paramecios y las plantitas?

    “NOE TARDO DECENAS DE ANIOS EN CONSTRUIR EL ARCA NO 7 DIAS”

    La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
    Porque dentro de siete días haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches, y borraré de la faz de la tierra a todo ser viviente que he creado.

    La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
    “Porque dentro de siete días Yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches, y borraré de la superficie de la tierra a todo ser viviente que he creado.”

    Reina Valera Gómez (© 2010)
    Porque pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y raeré de sobre la faz de la tierra a todo ser viviente que hice.

    Reina Valera (1909)
    Porque pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y raeré toda sustancia que hice de sobre la faz de la tierra.

    Sagradas Escrituras (1569)
    Porque pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días, y cuarenta noches; y raeré toda sustancia que hice de sobre la faz de la tierra.

    Genesis 7:4 New American Standard Bible (© 1995)
    “For after seven more days, I will send rain on the earth forty days and forty nights; and I will blot out from the face of the land every living thing that I have made.”

  38. mauso
    9 mayo, 2011 de 2:24

    pues los animales si entraron al arca, y noe llevo decenas o talvez centenas de anios termona de leer genisis 6 y noe hizo todo conforme mando Dios 7 dias antes del diluvio noe entro al arca junto con los animales y Jehova le cerro la puerta. Al cabo de 150 Dias reposo el arca pero solo al cabo de un anio y diez dias noe y los animales salieron del arca. En genisis 8 dice qe Dios establecio un pacto con noe y todos los animales tanto los q estaban en el arca como los q estan en la tierra asi q solo murieron animales q tenian espiritu de vida en sus narices.

    A mi me asusta el grado de seguridad yo la verdad pienso q todo es discutible.

    que sabes tu si los canguros australianos no habitaban antes en el mediterraneo. Y lo de la acelerada reproduccion pues Dios los bendijo y dijo vayan multipliquence y llenen la tierra. Y al terminar el capitulo 6 de genisis dice q Noe hizo el arca. Despues sigue el 7 y dijo Jehova entra al arca q al cabo de 7 dias mandare el diluvio.

    disculpen por haber puesto en mayuscula no sabia q eso era equivalente a gritar. Tb esta escrito que llovio 40 dias pero q el arca reposo a los 150 dias pero solo al cabo de 1 anio y 10 dias Noe salio del arca con los animeles. Genisis 8 Dice q Jehova establecio un pacto con Noe y con todos los animales tanto los q estaban con el en el arca como los q estaban en la tierra;

  39. 9 mayo, 2011 de 6:06

    Mauso lo que no entiendo es la fijación de defender un mito con tonterias como las que estás escribiendo. ¡Di que es un milagro y ya está! Pero por el hecho de que tu Biblia delante de tus ojos te impida ver lo que detrás de ella no intentes tomar el pelo a lo demás.

    A mi me asusta el grado de seguridad yo la verdad pienso q todo es discutible

    ¿Es discutible para tí la existencia de Dios? 😉

  40. 9 mayo, 2011 de 7:36

    Vamos a ver, Mauso, una cosa es que todo sea discutible y otra cosa es que os hagan comulgar con ruedas de molino.

    La única fecha concreta que da la Biblia sobre el anuncio y posterior diluvio es la de 7 días. Como con tantos aspectos, ese relato mitológico es totalmente imposible, por lo que se pasa a realizar filigranas interpretativas con el objeto de que el texto diga lo que no dice. ¿No te das cuenta de la incoherencia? Los mismos que te piden que creas textualmente lo que pone en el libro son los que cambian su significado con la intención de darle visos de realidad, haciendo que tengas que creer algo diferente a lo que está escrito, pero afirmando que así está escrito. Es de locos…

  41. mauro
    9 mayo, 2011 de 12:18

    la verdad q que se yo si existio o no el arca de noe pero contemos bien la historia y despues vemos las posibilidades jeje no vale hacer trampa y contar mal ya contando bien es dificil darle un sentido logico asi q las trampas no son necesarias voy a tratar de conta mejor: Genisis cap 6 Jehova manda noe contruir el arca y le da las instruciones bla bla bla. Genisis 6:22 y lo hizo asi Noe, conforme a todo lo q Jehova le mando. Asi q en el cap 7 el arca ya esta hecha de acurdo. genisis 7:1 Dijo luego Jehova a noe entra tu y tu familia al arca. Genisis 7: 4 porque pasado aun 7 dias hare lllover sobre la tierra (bueno Noe entro al arca 7 dias antes de las lluvias). Genisis 7: 11 en el anio 600 de la vida de noe en el mes segundo a los 17 dias del mes fueron rotas todas las fuentes del del grande abismo y las cataratas de los cielos fueron abiertas) . Gen 7: 15 vinieron con noe al arca de dos en dos de toda carne en q habia espiritu de vida conforme habia mandado Dios ( asi q noe no los puso fue Dios q mando y los bichos entraron). Genisis 7:17 y fue el diluvio cuarenta dias. verso 19 y todos los montes fueron tapados (aca no se si montes se refiere a los picos de montana o solo hasta donde hay vegetacion) gen:7:22 murio todo lo que tenia aliento de espiritu de vida en sus narices ( comparando eso con lo q dice gen 9:10 haré mi pacto con tigo y con todo animal desde los q salieron del arca hasta todos los animales de la tierra, significa entonces q habia algunos animeles q no murieron esos q no tienen espiritu de vida en la nariz q supongo son los q pueden vivir bajo agua o q se yo)Genisis 8:4 y reposo el arca al mes setimo a los 17 dias eso es 150 dias despues q noe entro en el arca. Pero ahi recien noe empezo mandar los pajaros el arca reposo pero nadie salio todavia esperaron q gradualmente baje el agua. Genisis 8: 13-14 y sucedio q en el anio 601 de la vida de noe al mes segundo a los 27 dias ( o sea 1 anio y 10 dias despues q empezo la lluvia) se seco la tierra y Dios mando a noe y los bichos salir del arca.

    En cuanto a cuantos bichos llevaba no tengo ni nociones de genetica pero pienso q para q un dinosaurio se transforme en quiquiri debe tardar millones de anios. pero para q un reptil genere otro reptil capaz no tanto puesto q en la zona donde creci cada tanto aparece una nueva especie de vibora y la q antes no era venenosa ahora es y los campesinos ya entraron a desconfiar hasta de los lagartos.

    Asi q supongo que unas 200 especies serian suficiente y si muchas de estas entraron 7 parejas. si un leon comiera algunos individuos no seria tanto problema.

    en cuanto a la gran lluvia q cayo supongo calcule yo 1256173,3 mil litros por segundo medio loco no pero si cayo por toda la superficie de la tierra que mide 4pi*r2= 4*3,1416*(6371000m)^2 = 510064041076760m^2 luego hallando la densidad de lluvia teemos q deberia caer 2,46*10^-6 = 0,000000246 litros por segundo por cada metro cuadrado algo mas posible no.

    En cuanto a como fueron parar los canguros en australia y q se yo capaz tomaron un aventon con el pez q trago a Jonas.O capaz los decendientes de noe q fueron parar alla en australia se los llevaron juntos q se yo.

    La verdad no se de nada pero ahora contando mejor la historia queda mas discutible o no? Yo no quiero pensar q no hay Dios y que soy mortal jajaja. Y que los inicuos violadores y traficantes de organos nunca paguen por lo q hicieron. A mi me gusta la idea del juicio del trono blanco. Pero no se.

  42. mauro
    9 mayo, 2011 de 12:31

    perdon la densidad de lluvia fue 2,46*10^-6=0,00000246 lts por segundo y por metros cuadrados de la superficie terrestre, antes puse un cero a mas.y eso calcule suponiendo q crecio el agua hasta 8488metros de altura.

    Bueno tb falto comentar si era posible consevar carnes para los carnivoros pues yo tuve mi infancia en una colonia donde no teniamos electricidad y conozco por lo menos 5 formas de conservar la carne fuera del frizer.

    Tb el problema respiratorio por la altitud pues de eso pienso q con la gran cantidad de agua cayendo es mas razonable pensar en alta presion q baja presion atmosferica.

    y el punto que mas insisto es que NO fueron 7 dias vvuelvan a leer bien la historia arriba les conte mejor noe entro al arca 7 dias antes de la lluvia . Pero el arca ya estaba construida cuando termina el capitulo 6 de genisis lean otra vez. Denme una esperanza jajaja.

  43. 9 mayo, 2011 de 13:39

    Denme una esperanza jajaja.

    Si a la vez que vas creciendo estudias puede que no todo esté perdido 😉

    A mi me gusta la idea del juicio del trono blanco.

    Pero muchas veces las cosas no son como a uno le gustan, ¿no?

  44. 9 mayo, 2011 de 13:44

    @Mauro, cuando quieras que alguien te tome en serio, por favor, no asesines la lengua en cada palabra que escribes.

  45. KC
    9 mayo, 2011 de 13:56

    Mauro, ¿podrías indicarme por qué entonces los demás libros sagrados no cuentan la misma historia?

    Yo no quiero pensar q no hay Dios y que soy mortal jajaja. Y que los inicuos violadores y traficantes de organos nunca paguen por lo q hicieron. A mi me gusta la idea del juicio del trono blanco.

    No te preocupes, hace 5.000 añitos de nada pasaba lo mismo y es perfectamente posible que no hayamos adelantado nada en cuanto a ese pensamiento. Si no te gusta la idea de que los “violadores y traficantes de órganos nunca paguen por lo que hicieron”, dedica los próximos 4-6 años de tu vida a estudiar Derecho y luego dedica otros 5-10 a estudiar la oposición de judicatura. En 10-15 años te veremos como juez/fiscal y seguramente habrás hecho mucho más que cualquier Dios para que eso no sea así. También tiene la opción de dedicar unos 5-10 años a estudiar Ciencias Policiales y sacarte la oposición.

    Saludos.

  46. 9 mayo, 2011 de 18:06

    Genisis cap 6 Jehova manda noe contruir el arca y le da las instruciones bla bla bla. Genisis 6:22 y lo hizo asi Noe, conforme a todo lo q Jehova le mando. Asi q en el cap 7 el arca ya esta hecha de acurdo.

    Pues no, no de acuerdo. Esa es una interpretación conveniente ante la imposibilidad de construir el arca en 7 días, pero perfectamente puede interpretarse lo contrario, dado que no se especifica cuando tiempo pasó entre la orden de construir el arca y la orden de meter a los animales. ¿O en algún sitio especifica cuanto tiempo transcurre entre capítulo y capítulo? Porque según ese criterio, Jehová creó dos veces a Adán y Eva con varios años de diferencia y con diferentes métodos (Genesis, 1:26-27 y Génesis, 2:7-22).

    Aún así, 7 días para meter un millón de especies en el arca (¿200? ni de coña), ya es suficiente record de por sí…

    Saludos.

  47. mauro
    11 mayo, 2011 de 21:04

    Bien has dicho: no se especifica cuando tiempo pasó entre la orden de construir el arca y la orden de meter a los animales. Pero en el capitulo 7 la orden es subir al arca siete dias antes que se venga la lluvia. en II pedro, dice que Noe fue pregonero de justicia. Asi que ademas de todas estas tareas tambien le toco predicar a todos estos perversos que supongo no fue una tarea para 7 dias.

  48. 11 mayo, 2011 de 21:11

    Anda Mauro dejalo ya, ¿no te das cuentas que con esas tonterías a la única que haces daño es a tu propia religión? En fin…. 😦

  49. mauro
    13 mayo, 2011 de 1:26

    jaja no, es que gracias a Dios no tengo religion, solo soy creeyente.Yo tengo mis dudas pero que aca contaron mal la historia, contaron mal.

  50. m
    13 mayo, 2011 de 3:11

    Hoy ha sido un gran día de verdad, dar con esta página me ha echo reír muchisímo, los felicito de verdad está muy buena.

  51. 13 mayo, 2011 de 6:59

    Mauro en tu corto comentario muestras lo incoherente de cada una de tus intervenciones.

    Primero dices jaja no, es que gracias a Dios no tengo religion, solo soy creeyente.

    ¿Crees en papá Pitufo? No, supongo que crees es un ser divino. Pues te defino religión: “La religión es un sistema de la actividad humana compuesto por creencias y prácticas acerca de lo considerado como divino o sagrado, de tipo existencial, moral y espiritual”. ¿A qué te reconoces? Pues eso.

    Luego sigues y dices Yo tengo mis dudas pero que aca contaron mal la historia, contaron mal.

    Te has presentado como un escéptico dispuesto a dudar de la ciencia y prácticamente de todo, pero jamás de aquello sagrado en lo que crees profundamente. En realidad lo que haces es someter toda la información a tu creencia sin importante que para ello tengas que crees que los bisontes vuelan (para llegara a tiempo antes de partir el arca) o que solo hay 200 especies. Todo muy coherente 😉

  52. Mauro
    14 mayo, 2011 de 19:24

    Estimado manuel, todo lo que hice fue poner una critica arriba de este post, no ofendiendo a nadie, en mas tratre de criticar con un poquito de humor, no fui pesado con nadie. Lo que critique es que están contando mal la historia bíblica. Aunque el trabajo no me pareció tan malo, pero hay cosas que están contando mal. Me dijiste que iba dañar una religión. Pero el único que se sintio atacado hasta el momento fuiste tu que sigues el ateismo, que aun que no consideres religión. Possee dos característica típicas de la religión , una es distorsionar las escrituras para dar mayor valor a sus teorías. La segunda es no soportar la critica. Claro que no creo que todos los ateos sean religiosos puesto que aca mismo encontré personas como el señor Hernandez que me pareció muy abierto al dialogo y expuesto a las criticas. Pero tu manuel con todo respeto me pareces un fanatico religioso por tener las dos características supracitadas.

  53. Mauro
    14 mayo, 2011 de 19:50

    Para mi sí es discutible la existencia de Dios, y considerar que creer en la existencia de un Dios es una tontería es equivalente a creer que dos de los mayores Fisicos de todos los tiempos eran tontos, pues creían en la Divinidad uno incluso fue Cristiano. Asi que se trata de algo discutible y no de una tontería. Y por ser algo discutible me parece muy bien que hagan criticas como lo hicieron en este trabajo, y critica arriba de criticas no vienen mal

  54. 14 mayo, 2011 de 21:08

    Mauro, mira el ateismo no es ninguna religión, por mucho que intentes repetir ese mantra no vas a convencer a nadie. Ya te dije lo que es religión, sé a que los fundamentalistas religiosos como tú os gusta deformar la realidad para encajarla en vuestra creencia, pero eso no convierte al ateismo en ninguna religión. En segundo lugar si siguieras algún otro hilo argumentativo verías como sí acepto la crítica, pero la crítica fundamentada no la basada en cuentos de hadas.

    Antes de hacer esas afirmaciones podías comprarte un espejo y mirarte en él, todo iba bien hasta que te he hecho dos criticas: (i) que eres religioso, ¿acaso no lo eres?, (ii) que haces daño a tu religión. Y mi opinión es que alejas a cualquiera que tenga dos dedos de frente afirmando e inventando historias. Y no lo digo por el diluvio, sino que en vez de decir que lo de Noé fue un milagro y punto intentas buscar argumentaciones que sólo se puede crecer un niño menor de diez años. Muestrame una prueba científica de que había canguros en Oriente Medio, de que sólo había 200 especies en esa época, de cualquiera de esas cosas y entonces debatiré, mientras no te molestes.

    Ah, y sobre lo de llamarme fanático religioso, aún me estoy riendo.

  55. 14 mayo, 2011 de 21:21

    Para tí Mauro, ¿es discutible la existencia de Dios?. Entonces ¿es posible que no haya Dios?. Entonces ¿admites el agnosticismo como posibilidad?. Entonces ¿entiendes que los ateos se planteen que es posible que no haya Dios?.

    Supongo que no, porque pones la primera frase y rapidamente dices que creer en su existencia no es ninguna tonteria (por otra parte yo no he escrito que lo sea, eso te lo has inventado), ¿te das cuenta que en la misma frase discutes su existencia pero no puedes aceptar su no existencia?

    Supongo que cuando hablas de físicos uno de ellos es Einstein,¿no? Pues resulta que Einstein no creia en un dios personal, lee y aprende: https://cnho.wordpress.com/2011/04/06/la-religion-de-albert-einstein/

    Pero da igual, ese argumento tiene poco valor, ¿por el hecho de que un genio en una disciplina crea en algo se supone que no es una tonteria? Fred Hoyle un gran fisico del siglo XX creia que una raza extraterrestre nos creó, ¿nos lo creemos? La gran mayoria de los astrofísicos que trabajan en cosmología son ateos, ¿dejamos de creer en Dios?. 2/3 de la humanidad no cree en el Dios cristiano, ¿les creemos por ser mayoría? Lo interesante aquí es que la creencia de alguien no se puede usar como modelo para fijar las nuestras, porque son eso: creencias. Y supongo que conocerás la diferencia que existe entre conocer algo en base a una creencia o en base a los datos obtenidos a través de la experimentación y el método científico, ¿verdad? Pues eso 😉

  56. Herbert West
    15 mayo, 2011 de 3:57

    A ver Mauro.

    Como pides que se cuente bien la historia del diluvio empecemos por ver que es lo correcto.

    ¿Subió un macho y una hembra de cada especie (Gen 7, 16)? ¿O subierieron siete parejas de cada especie pura y una de cada especie impura más siete parejas de cada especie de ave?

  57. dario
    15 mayo, 2011 de 4:37

    lo del diluvio el arca de noe es simplemente imposible y no son mas que fabulas

  58. Mauro
    16 mayo, 2011 de 11:09

    Bien de los fisicos creeyentes me referia a Isaac Newton Johannes Kepler.

    Manuel cuando digo que tu piensas que la existencia de Dios es una tontería, es porque haces este tipo de afirmación ¨¨pero la crítica fundamentada no la basada en cuentos de hadas¨¨. Mi critica era que están contando mal la historia de Noe y me base en la biblia para fundamentar mi critica que el arca no se construyo en 7 días.Distorsionas, luego no soportas la crítica y eso es típico de religioso.

    No trato de demostrar que el diluvio fue posible. Lo que trato de fundamentar es que no fue imposible.

  59. 16 mayo, 2011 de 11:31

    No Mauro, a ver si me explico.
    Primero, cuando afirmo que tu posición es fundamentalista me baso en que sólo admites una lectura literal de la Biblia, no de otra forma. Hay millones de cristianos que toman las historias del diluvio como mito, no como una transcripción literal.

    Yo no afirmo que el diluvio sea una tonteria, hay inundaciones cada poco tiempo, y las hubo en el pasado. Diferentes culturas las recogieron, y de hecho lo contado en el Génesis no es más que una copia de un mito babilónico. Puede que mitifiquen una inundación local pasada hace unos cuantos miles de años que se trasmitió oralmente de generación en generación.

    Lo que sí me parece irracional es distorsionar con frase del tipo “¿cómo sabes que los canguros vivian en Australia la época del diluvio?”. A eso me refiero cuando digo tonterias, a distorsionar todos los conocimientos acumulados para hacerlos encajar en una creer. Si piensas que me equivoco demuestrame que las anacondas, las llamas, el cóndor, los bisontes, el oso panda, el diablo de Tasmania o el oso polar (por ejemplo) vivian en Oriente Medio.

    Y acabo ayudándote con las definiciones, quien distorsiona y no admite críticas se llama fanático. Un religioso es otra cosa, y por lo que tú dices se ve que también un fanático.

  60. Mauro
    16 mayo, 2011 de 11:34

    Para Hebert West. Lo correcto es que: subierieron siete parejas de cada especie pura y una de cada especie impura.
    Y segun Genisis 7: 16 Y los que vinieron macho y hembra de toda carne vinieron como le habia mandado Dios, Y Jehova le cerro la puerta.
    (no dice un macho y una hembra).por lo tanto para nada contradice lo correcto.

  61. Mauro
    16 mayo, 2011 de 11:56

    Bueno está bien Manuel. Pero Cuando dije, el canguro vivía en el mediterráneo, me refería al campo de posibilidades no a un hecho comprobable. Yo ni para mi tengo algo 100% comprobado, siempre veo posibilidades de que haya y de que no haya ocurrido un diluvio universal. Mi critica central es que así como contaron en este post el acontecimiento del diluvio elimina en forma total todo tipo de posibilidad y el diluvio se tornaría evidentemente imposible. Pero yo trato de defender el campo de las posibilidades por eso digo un momento señores la historia no fue tan así como están diciendo y pudieran existir las siguientes posibilidades, y los siguientes argumentos necesitan ser corregidos.
    Ahora si nos entendemos un poco mejor a que vamos cada uno, este debate va converger a algo más productivo. Y mis pedidos de disculpas por haber pensado que no aceptas las criticas.

  62. Mauro
    16 mayo, 2011 de 12:15

    Otro punto que debemos entender bien es que alguien que defiende la biblia como un libro sagrado y por lo tanto imposible que tenga errores, no lo defiende porque alguien les conto estas historias y se las creyeron como indiscutibles. Lo que ocurre es que estas personas hacen experimentos en el mundo espiritual y obtienen evidencias de la existencia de un Dios, y si sus experimentos fueron realizados en un local Cristiano, luego de comprobada empíricamente la existencia de Dios aceptan como verdad indiscutible a todo relato bíblico, no porque los relatos sean comprobables. Sino porque han comprobado la existencia de Jehová el Dios de la biblia. Entonces no se tratan de personas idiotas que han creído en fabulas ( Supuesto caso en el cual Newton sería un idiota). Sino que son personas que han tenido experiencias en el mundo espiritual.

  63. 16 mayo, 2011 de 12:17

    Mauro, el post gira alrededor de la posibilidad de un diluvio que (i) ocurrió hace unos 5.000 años, (ii) inundó por completo el planeta (Himalaya incluido) y lo mantuvo así durante varios meses, (iii) del que sobrevivieron menos de 10 humanos y sólo unas pocas especies tipo del planeta, (iv) que los supervivientes se mantuvieran ese tiempo confinados en una embarcación de madera. Algunos toman esta historia como literal y con ella explican geología diluviana (todas las formaciones geológicas y los fósiles derivan del diluvio), zoología bíblica (todas las especies actual proceden de las que había en el arca, tras sufrir sólo pequeñas modificaciones), antropología bíblica (todos las razas humanas derivan de los habitantes del arca), etc.

    De forma resumida, lo que critico es la interpretación literal de la historia y afirmar que (i-iv) son datos irrefutables que explican la realidad actual. Por ello sólo me queda decir que quien acepte esa literalidad que no menga con milongas del tipo “eres un criticón”, sino que aporte evidencias experimentales de que (i-iv) es cierto; entonces habrá algo sobre que hablar.

  64. 16 mayo, 2011 de 12:28

    Mauro cometes la falacia de pensar que todos los creyentes piensan como tú o no son creyentes. Los literalistas bíblicos sois una minoría dentro del cristianismo, supongo que todos están equivocados pese a haber sentido la presencia de Dios tal y como tú haces, ¿no?
    Newton intentó comprobar los datos de Ussher (para calcular el momento de la creación) basado en la edad de los profetas, pero mira por donde le salió otra cosa. ¿Se le dio la razón al gran Newton? No, le recomendaron callar para no tener problemas con los dirigentes de la iglesia protestante del momento. ¿Esos son los datos indicutibles de los que hablas?

  65. Mauro
    16 mayo, 2011 de 13:09

    Si muy bien Manuel, es cierto que muchos toman esta historia como literal y no pueden comprobar que es verdadera. Por lo tanto veo algo muy positivo en este post que es poner una crítica arriba de este relato bíblico. Tratando de demostrar que esto fue imposible. Solo que las evidencias puestas aquí para demostrar que esto fue imposible son erróneas, puesto que hay aquí una deformación del verdadero relato bíblico. Luego las evidencias presentadas aquí de que el relato sea imposible, son impugnadas.
    En otras palabras no hay pruebas de ocurrió el diluvio.

    Pero las pruebas de que no hayan ocurrido son impugnadas.

    Luego es necesario corregir y reformular las pruebas de que el diluvio no haya ocurrido.

    Cuando Newton trato de calcular la edad de la tierra a partir de la suma de las edades de los patriarcas bíblicos. Cometería el error de hacer una mala interpretación del génisis, suponiendo que el universo fue creado en siete días. Lo que no tiene porque ser una verdad bíblica puesto que la palabra día en un momento donde todo está desordenado, puede indicar periodo de tiempo no necesariamente igual a 24 horas de reloj.

  66. 16 mayo, 2011 de 13:32

    Mauro dices no hay pruebas de ocurrió el diluvio. Si estamos de acuerdo, ¿para qué seguir? 😀

  67. Marino
    16 mayo, 2011 de 13:40

    Lo que no tiene porque ser una verdad bíblica puesto que la palabra día en un momento donde todo está desordenado, puede indicar periodo de tiempo no necesariamente igual a 24 horas de reloj.

    La tipica patraña del literalista o incluso de los literalistas blandos, de eso que te dicen, bueno, a lo mejor matuesalen vivió 900ypico años porque antes los años eran mas cortos…
    Cuando se puede defender que lo que pone la biblia no es LITERAl y cuando si?
    Podemos decir que en una epoca de cuasibarbarie un diluvio no es un diluvio como los de ahora y que en realidad cayeron unos 200 l/m^2 en 24 horas? Y podemos decir que los codos de antes eran mas grandes que los codos de ahora, y que en realidad el arca media unos cuantos kms de largo?
    O se es literal o no se es. Y si la bilbia es palabra de dios, a cuento de que viene eso de los dias que no son dias?

  68. KC
    16 mayo, 2011 de 13:43

    Mauro nos está dando una lección magistral de lo que significa la exégesis interpretativa, ¿verdad, Mauro?

  69. Uri
    16 mayo, 2011 de 14:32

    No entiendo porque, Mauro dices que las refutaciones al diluvio no son validas,cuando son perfectamente demostrables sin necesidad de saber nada del relato.
    Es imposible una inundacion que cubra la Tierra por entero,no hay suficiente agua en el planeta ni la ha habido nunca.Demostrable.
    La supervivencia de una especie con solo dos miembros (o 14) no es viable porque no hay suficiente diversidad genetica.Demostrable.
    La supervivencia de la raza humana partiendo de 10 individuos no es viable (por la razon anterior).Demostrable.
    Incluso en un barco 20 veces mas grande que el mas grande de los petroleros actuales no caben 1 pareja de cada especie terrestre (ya no te digo 7).Demostrable.
    Por otra parte no existe (ni existira) ninguna classificacion zoologica entre animales puros e impuros.Demostrable.
    La Biblia no fue escrita por Dios sino por seres humanos normales y corrientes.Demostrable.
    Gran parte de los relatos de la Biblia no son originales.Demostrable.
    El relato del Diluvio es diferente segun que Biblia leas.Demostrable.
    Por tanto no es necesario conocer el relato biblico con exactitud (eso no es posible dado que hay muchas versiones) ya que las cosas que si sabemos (ciencia,es decir,hechos comprobados) hacen imposible tal cosa (cojas la version de la Biblia que cojas).

  70. Mauro
    16 mayo, 2011 de 15:28

    Decir que un día de creación no necesariamente corresponda a un periodo de tiempo de 24 horas no es escapar de lo literal, puesto que en esta situación no está todo ordenado para interpretar que un día sea el tiempo que tarde la tierra en girar 360 grados sobre su eje o 24 horas de reloj. Supongo que la interpretación siempre debería ser literal. Pero en este caso lo literal es desconocido ( como saber que es un día donde no hay ni tierra ni sol)
    No es demostrable que no haya existido agua suficiente en el planeta para inundar todos los montes. Génisis nombra dos fuentes de agua el abismo (agua subterránea, el radio de la tierra es mucho mayor al monte mas alto) y las cataratas de los cielos (aguas existentes en algún lugar de la expansión del universo).
    Bajo un milagro como la multiplicación de los panes (no hay comprobación de que milagros no puedan ocurrir) 14 individuos podrían mantener viva una especie bajo la bendición de Dios en génisis 9:7 .
    Bajo la hipótesis de una evolución de diferentes especies a partir de géneros padrones. No se necesitaría colocar todas las especies de la tierra en el arca. También según génisis 9:10 no todos los animales de la tierra murieron sino que algunos sobrevivieron fuera del arca (supongo que sobrevivieron los que no tenían aliento de vida en sus narices).
    La creencia es que la biblia fue escrita por seres humanos pero inspirada por Dios II Timoteo 3:16.
    Los argumentos colocados en este post en contra de Noé: Como la construcción del arca en 7 días es equívoca. La biblia no especifica cuanto tiempo tardo Noé en construir el arca.

  71. 16 mayo, 2011 de 16:07

    Mauro

    (i) La creencia es que la biblia fue escrita por seres humanos pero inspirada por Dios II Timoteo 3:16

    Eso significa que crees que la Biblia está inspirada por Dios es porque así está escrito en Biblia. ¿Sabes lo que es un argumento circular?

    (ii) ¿Me puedes explicar cualquier es el mecanismo de la evolución de las especies padrones?, ¿qué evidencias hay de que eso exista?

    (iii) Si hay agua en las cataratas del cielo, ¿hay también barcos en ellos, también marineros? Si dices que no hay barcos, ¿cómo lo demuestras?

    (iv) Si dices que el periodo del dia no es necesariamente de 24 horas, ¿puede tener la Tierra millones de años?

    (v) Si afirmas Bajo un milagro como la multiplicación de los panes (no hay comprobación de que milagros no puedan ocurrir) 14 individuos podrían mantener viva una especie bajo la bendición de Dios en génisis 9:7

    ¿Para que necesitas todo lo demás?. De 10 individuos salen muchas razas por ¡zas milagro!. Evolución, ¿para qué?, ¡zas milagro!. Demostrar, ¿para qué? ¡zas milagro!. Y luego le llaman a uno fundamentalista religioso. Manda huevos.

    Todas estas preguntas te parecerán impetinentes, pero espero que comprendas que una cosa es afirmar la existencia de un ser sobrenatural y otra muy diferente deformar todos los científicos actuales para hacer encajar cada línea del Génesis en una creencia.

    Y este frase lo resume todo: no hay comprobación de que milagros no puedan ocurrir

    Mi suprema alteza MEV ha estado en este planeta durante 10 millones de años, e infundió en el primer homínido el hálito de la suprema inteligencia. ¿Puedes demostrar que no fue así?

  72. Selfish
    16 mayo, 2011 de 16:22

    Mauro:

    Lo que ocurre es que estas personas hacen experimentos en el mundo espiritual y obtienen evidencias de la existencia de un Dios, y si sus experimentos fueron realizados en un local Cristiano, luego de comprobada empíricamente la existencia de Dios aceptan como verdad indiscutible a todo relato bíblico, no porque los relatos sean comprobables. Sino porque han comprobado la existencia de Jehová el Dios de la biblia. Entonces no se tratan de personas idiotas que han creído en fabulas ( Supuesto caso en el cual Newton sería un idiota). Sino que son personas que han tenido experiencias en el mundo espiritual.

    Otro que viene con el argumento de las experiencias espirituales. Mauro, majete, algunos oyen voces, a otros les abducen extraterrestres, otrs ven a la virgen, ¿les creemos a todos sin mas? Otro tipo de experiencias “espirituales” son procesos cerebrales, todo eso es más terrenal de lo que parece. En cuanto a lo de los experimentos de los que hablas, me temo que no llevan revisión por pares. Lo que te pasa (lo que os pasa) es que sin vuestro dios, se os desmonta practicamente vuestra vida entera, por eso intentáis encajarlo todo en vuestra creencia o incluso “sentís” internamente que “El Creador” está ahí. Aunque donde está es en vustra imaginación, claro.

  73. 16 mayo, 2011 de 16:28

    Selfish a veces todo esto me recuerda un video que vi recientemente:

  74. Esteban
    16 mayo, 2011 de 16:29

    Mauro :
    Decir que un día de creación no necesariamente corresponda a un periodo de tiempo de 24 horas no es escapar de lo literal, puesto que en esta situación no está todo ordenado para interpretar que un día sea el tiempo que tarde la tierra en girar 360 grados sobre su eje o 24 horas de reloj. Supongo que la interpretación siempre debería ser literal. Pero en este caso lo literal es desconocido ( como saber que es un día donde no hay ni tierra ni sol)
    No es demostrable que no haya existido agua suficiente en el planeta para inundar todos los montes. Génisis nombra dos fuentes de agua el abismo (agua subterránea, el radio de la tierra es mucho mayor al monte mas alto) y las cataratas de los cielos (aguas existentes en algún lugar de la expansión del universo).
    Bajo un milagro como la multiplicación de los panes (no hay comprobación de que milagros no puedan ocurrir) 14 individuos podrían mantener viva una especie bajo la bendición de Dios en génisis 9:7 .
    Bajo la hipótesis de una evolución de diferentes especies a partir de géneros padrones. No se necesitaría colocar todas las especies de la tierra en el arca. También según génisis 9:10 no todos los animales de la tierra murieron sino que algunos sobrevivieron fuera del arca (supongo que sobrevivieron los que no tenían aliento de vida en sus narices).
    La creencia es que la biblia fue escrita por seres humanos pero inspirada por Dios II Timoteo 3:16.
    Los argumentos colocados en este post en contra de Noé: Como la construcción del arca en 7 días es equívoca. La biblia no especifica cuanto tiempo tardo Noé en construir el arca.

    Entonces vamos a ver, si no habia ni tierra ni sol, habia universo?. De donde sale toda el agua por generacion expontanea?.
    Si la biblia esta inspirada por dios, vaya dios mas inutil para hacerse entender no crees?.
    Y si tambien podemos coger cualquier otro libro y llevarlo al extremo tuyo, yo pienso en Gandalf los orcos y demas existieron antes del diluvio, ya ves nadie me puede demostrar lo contrario. O tetera de russel. Anda Mauro que vas cargado.

    Saludos.

  75. Selfish
    16 mayo, 2011 de 17:13

    Muy bueno el vídeo de Dawkins, Manuel. No se puede decir más claro. Obviamente el “oponente” de Dawkins alucinaba pepinillos, todo lo que decía eran metáforas muy bonitas pero sin sentido (caminar 50 años junto a Jesús, Jesús es la roca).

    A éstos hay que hablarles así, que ellos no se cortan en llamarnos “fanáticos religiosos”, pero vamos, digo yo que para ser “fanático religioso” habría que creer en alguna religión, no?

  76. mauro
    17 mayo, 2011 de 13:04

    No esteban, No entendiste mi comentario, cuando dije que no había tierra ni sol me estaba refiriendo al momento de la creación, después hable del diluvio y dije de donde salieron las aguas. Lo que pasa es que estábamos debatiendo dos temas en paralelo, y eso confundió un poco los que leyeron únicamente los últimos comentarios. lee nuevamente un poquito los comentarios. Un saludo cordial.

  77. mauro
    17 mayo, 2011 de 13:26

    Selfish,Aun que las experiencias espirituales se manifiesten de diferentes formas, si pienso que todas merecen ser consideradas, el cristianismo explica dos tipos de experiencias espirituales, una bajo el poder del espíritu santo. Y otra bajo el poder de espíritus inmundo que se pueden hacer pasar por virgen maría, o por Diana, Venus , Júpiter, chupa cabras, lobizón, serena, vampiro, ala, energía de la naturaleza etc, etc. Pero lo que da cierto nivel de importancia a estas manifestaciones, son las obras que ejecutan, ambos pueden por ejemplo restaurar o destruir vidas, sanar enfermedades (particularmente conozco a un medico que derivo su paciente de meningitis a un brujo y lo peor es que el paciente se sano, y en más hay gente que piensa que meningitis es solo con los brujos. Conocí una chica que tiraba las cartas y espíritus inmundos le revelaban la vida de las personas, a tal punto que pudo profetizar la muerte de uno de sus amigos en tiempo y lugar y lo peor es que no le erro. Yo no sé y repito no sé si estas manifestaciones son meras coincidencias o de verdad existe un mundo espiritual.

  78. mauro
    17 mayo, 2011 de 13:51

    Esteban, Como dije la verdad de la biblia es dada a partir de experiencia en el mundo espiritual por eso si se puede creer que fue inspirada por Dios.

    si me decís que MEV, vino a la tierra y le dio inteligencia y lo más necesario conciencia a la materia no podré comprobarte que no fue así, pero no estando 100% seguro de quien me dio conciencia a mí. No me atrevería a decirte que sos un estúpido menos que menos si además de ti 80% del planeta afirme que MEV fue el dador de conciencia. Lo único que si puedo es creer en ti o no creerte. Pero no puedo considerarte estúpido por creer.
    Las evidencias de la evolución de especies a partir de especies padrones, por ejemplo reptil que genera un nuevo reptil o equino que genera un nuevo equino o bovino nuevo bovino. Lo he observado en la naturaleza en mi infancia puesto que soy oriundo de la selva de misiones nordeste Argentino, y he visto que al transcurrir pocos años nuevos reptiles fueron apareciendo en la zona, y los que no eran venenosos de pronto pasaron a serlo. Llevamos ciertos individuos a un médico de la zona, y este los derivo a una ciudad más cercana a un reptilario, en donde un biólogo constato que se trataba de una especie desconocida. Algo parecido he visto al cruzar al azar diferentes especies de gallinas, y he notado también que se juntaron dos bandadas de palomas unas marrones y otras grises de mayor tamaño, luego al transcurrir de los años las marrones empezaron a desaparecer y las grises quedaron mas chicas..

  79. Esteban
    17 mayo, 2011 de 13:54

    mauro :
    No esteban, No entendiste mi comentario, cuando dije que no había tierra ni sol me estaba refiriendo al momento de la creación, después hable del diluvio y dije de donde salieron las aguas. Lo que pasa es que estábamos debatiendo dos temas en paralelo, y eso confundió un poco los que leyeron únicamente los últimos comentarios. lee nuevamente un poquito los comentarios. Un saludo cordial.

    Vamos a ver, confuso que eres un confuso. El momento de la creacion a ver majo, cuando se formo el sol y los planetas?.
    A ver de donde salio el agua del diluvio?.
    Por cierto tu libro divino sigue siendo escrito por un inepto no?, ya que manera de entenderse, que no hay manera de entenderlo.
    No me derives con condescendencia cuando no has contestado/ replicado a nada de lo que he puesto, ni estoy confundido y me he leido muy bien las respuestas, eres tu el que va saltando y danzando de un lado a otro evitando las evidencias y o las respuestas de los demas.

    mauro :
    Selfish,Aun que las experiencias espirituales se manifiesten de diferentes formas, si pienso que todas merecen ser consideradas, el cristianismo explica dos tipos de experiencias espirituales, una bajo el poder del espíritu santo. Y otra bajo el poder de espíritus inmundo que se pueden hacer pasar por virgen maría, o por Diana, Venus , Júpiter, chupa cabras, lobizón, serena, vampiro, ala, energía de la naturaleza etc, etc. Pero lo que da cierto nivel de importancia a estas manifestaciones, son las obras que ejecutan, ambos pueden por ejemplo restaurar o destruir vidas, sanar enfermedades (particularmente conozco a un medico que derivo su paciente de meningitis a un brujo y lo peor es que el paciente se sano, y en más hay gente que piensa que meningitis es solo con los brujos. Conocí una chica que tiraba las cartas y espíritus inmundos le revelaban la vida de las personas, a tal punto que pudo profetizar la muerte de uno de sus amigos en tiempo y lugar y lo peor es que no le erro. Yo no sé y repito no sé si estas manifestaciones son meras coincidencias o de verdad existe un mundo espiritual.

    Momento biblico del a mi me funcina, yo no se si existe, pero conozco a un amigo de un primo que acerto la primitiva, y yo no se que creer.
    Como diria Dario siguiente vendedor.

    Saludos.

  80. mauro
    17 mayo, 2011 de 14:22

    Disculpa esteban este ultimo era para Manuel. un cordial saludo a todos

  81. 17 mayo, 2011 de 14:38

    Mauro cuando dices Las evidencias de la evolución de especies a partir de especies padrones, por ejemplo reptil que genera un nuevo reptil o equino que genera un nuevo equino o bovino nuevo bovino. Lo he observado en la naturaleza en mi infancia puesto que soy oriundo de la selva de misiones nordeste Argentino, y he visto que al transcurrir pocos años nuevos reptiles fueron apareciendo en la zona, y los que no eran venenosos de pronto pasaron a serlo.

    Tu cotización como troll sube y encima si me añades los reptilianos, entonces ya como Rafapal 😆

    Lo siento pero tu discurso no cuela ni como chiste. Y mucho menos tu comprensión hacia los creados por el MEV, ya que según tu libro (el único que parece que has leido) van a ir al infierno. Yo aquí me desconecto, pierdo menos el tiempo charlando con mi hamster.

  82. mauro
    17 mayo, 2011 de 14:53

    Tranquilo compañero Esteban, ya te vamos a contestar todo lo que quieras pero ten un poco de paciencia che para que enojarse, te va dañar tu salud. La creación ocurrió en 7 periodos de tiempo y fue concluida unos 1500 años antes del diluvio universal.Segun genisis El agua del diluvio procede de dos fuentes:el abismo (agua subterránea, efectivamente el radio de la tierra es mucho mayor al monte mas alto) y las cataratas de los cielos (aguas existentes en algún lugar de la expansión del universo).

  83. mauro
    17 mayo, 2011 de 14:55

    Manuel si crees que solamente he leído la biblia pues te equivocas un poco, he leído centenas de libros, y a mi corta edad ya he publicado tres trabajos en ingeniería electrónica.

  84. 17 mayo, 2011 de 15:08

    Mauro, y soy neurocirujano por la mañana y físico nuclear por la tarde. Y eso a pesar de que aún dudo entre si hacer caso a mis padres y hacer la comunión esta semana o bien esperar a ser mayor de edad.

  85. lidia
    17 mayo, 2011 de 16:07

    me pueden decir donde ivan al banio los pasajeros del arca

  86. mauro
    17 mayo, 2011 de 16:11

    Si lidia con mucho gusto, en el extremo izquierdo del sótano en el establo numero 103, en la puerta 2 para las damas y en la puerta 3 para los caballeros. Los animales tienen sus letrinas privadas por establos.

  87. 17 mayo, 2011 de 16:21

    Mauro acabas de comportante como un troll. Primero escribes con la identidad “Lidia” haciendo una pregunta, con un IP y una dirección de e-mail determinada. Luego desde la misma IP cambias de identidad, cambias la dirección de e-mail y te contestas tú mismo. Crece, y cuando alcances la mayoría de edad vuelves. Y no te olvides de supervitaminarte, mineralizarte y, en tu caso, rezar mucho. Bye 😀

  88. Selfish
    17 mayo, 2011 de 17:06

    Mauro:

    el cristianismo explica dos tipos de experiencias espirituales, una bajo el poder del espíritu santo. Y otra bajo el poder de espíritus inmundo que se pueden hacer pasar por virgen maría, o por Diana, Venus , Júpiter, chupa cabras, lobizón, serena, vampiro, ala, energía de la naturaleza etc, etc. Pero lo que da cierto nivel de importancia a estas manifestaciones, son las obras que ejecutan, ambos pueden por ejemplo restaurar o destruir vidas, sanar enfermedades

    Menudo truño de respuesta, el grupo elron cuando entra en contacto telepático con L. Hubbard da respuestas más curradas. Mira, no hay ni dos tipos de alucinaciones, son siempre la misma, veis cosas donde no hay nada. Lo que te contaron o bien fue casualidad, o bien fue simplemente mentira. Ahora va resultar que estamos plagados de espíritus inmundos resucitando muertos y haciendo milagritos y yo sin enterarme.
    Como se ponen las cabezas…

  89. 17 mayo, 2011 de 17:48

    mauro :

    El agua del diluvio procede de dos fuentes:el abismo (agua subterránea, efectivamente el radio de la tierra es mucho mayor al monte mas alto) y las cataratas de los cielos (aguas existentes en algún lugar de la expansión del universo).

    Si no fuera porque el interior de la Tierra no está lleno de agua, sino de manto y núcleo (que tienen agua, por supuesto, pero sale un poco “calentita”). Y que no existe ningún tipo de “catarata del cielo” (excepto los cometas, pero este agua viene un poco “violenta”).

    Es decir, que o Noé se coció como las gambas o le llovieron peñascos como catedrales, aclararos…

    P.D. Lo de “en algún lugar de la expansión del universo” m’a matao…

  90. 17 mayo, 2011 de 18:17

    No os canséis con Mauro puesto que no va a volver, lo he echado. Y si vuelve con otro alias lo volveré a echar. Es tan simple que envía un comentario, éste se queda en moderación, e inmediatamente, sin esperar que se libere el mensaje en moderación se auto-contesta. Un mensaje en moderación sólo lo pueden leer quien lo ha enviado y los administradores del blog, el resto de la humanidad no. Así que en este caso eso de IP compartida no cuela. Así que tarjeta roja. Un troll menos.

  91. Uri
    17 mayo, 2011 de 19:49

    Menos mal,porque incluso entre los creacionistas el tal Mauro tenia un pesimo nivel.
    Tambien me mato lo del agua del universo en expansion.Francamente,no supe imaginar ninguna respuesta coherente.
    Cataratas celestiales…Hay que joderse.

  92. Esteban
    17 mayo, 2011 de 22:31

    Y que tendra que ver el radio de la tierra, con la altura del monte mas alto?, me he quedado sin saberlo.

  93. Uri
    17 mayo, 2011 de 22:58

    Eso es por la Tierra Hueca.Cabe mucha agua dentro.

  94. Esteban
    17 mayo, 2011 de 23:31

    Uri :
    Eso es por la Tierra Hueca.Cabe mucha agua dentro.

    ja ja ja ja que bueno!!

  95. Nelson
    18 mayo, 2011 de 3:26

    J.M. Hernández :

    mauro :
    El agua del diluvio procede de dos fuentes:el abismo (agua subterránea, efectivamente el radio de la tierra es mucho mayor al monte mas alto) y las cataratas de los cielos (aguas existentes en algún lugar de la expansión del universo).

    Si no fuera porque el interior de la Tierra no está lleno de agua, sino de manto y núcleo (que tienen agua, por supuesto, pero sale un poco “calentita”). Y que no existe ningún tipo de “catarata del cielo” (excepto los cometas, pero este agua viene un poco “violenta”).
    Es decir, que o Noé se coció como las gambas o le llovieron peñascos como catedrales, aclararos…
    P.D. Lo de “en algún lugar de la expansión del universo” m’a matao…

    J.M: creo que esta cita de Mauro debería ir derechita a profeta aneuronado. “Agua de algún lugar de la expansión del universo”, ay no, este tipo se cargó toda la astronomía desde Kepler en adelante.

  96. Herbert West
    18 mayo, 2011 de 4:06

    Pero, si el agua de dentro de la Tierra viene por lo de la Tierra Hueca…

    ¿Qué pasó con los moradores de dentro de la Tierra antes y después del diluvio, cuando las aguas volvieron a su lugar?

    ¿También les dió el MONESVOL (loados sean sus apéndices tallarinescos) siete diás para construir un arca?

  97. Herbert West
    18 mayo, 2011 de 4:07

    Perdón.

    El último comentario es mío pero escribí mal la dirección de correo y me salió otra “foto”.

  98. 18 mayo, 2011 de 7:43

    Nelson :

    J.M: creo que esta cita de Mauro debería ir derechita a profeta aneuronado. “Agua de algún lugar de la expansión del universo”, ay no, este tipo se cargó toda la astronomía desde Kepler en adelante.

    No lo digas dos veces…

  99. Uri
    18 mayo, 2011 de 11:53

    Herbert West :
    Pero, si el agua de dentro de la Tierra viene por lo de la Tierra Hueca…
    ¿Qué pasó con los moradores de dentro de la Tierra antes y después del diluvio, cuando las aguas volvieron a su lugar?
    ¿También les dió el MONESVOL (loados sean sus apéndices tallarinescos) siete diás para construir un arca?

    Tuvieron unos dias muy secos y tierras emergentes que fue donde emigraron los animales que no cabian en el arca.Luego cuando abrieron el tapon del fondo del mar y el agua volvio a la Tierra Hueca emigraron de nuevo al exterior.Excepto los dinosaurios que se quedaron dentro.

  100. Herbert West
    21 mayo, 2011 de 22:52

    Gracias Uri por compartir tu sabiduria.

  101. Pablo Llamazares
    22 mayo, 2011 de 5:04

    ¿Realmente los creacionistas creen que el relato del diluvio de los capítulos 6 a 8 del Génesis es literal según nuestro lenguaje actual?? Lo tienen confirmado?
    Yo no lo puedo creer!
    Pero si se nota claramente que cuando dice “toda la tierra” se trata de la tierra del “pueblo elegido”, el Oriente Medio, o sea la tierra conocida por los pueblos semitas…

  102. 22 mayo, 2011 de 7:31

    Pablo, efectivamente hay un grupo de evangélicos de EEUU que así lo cree. Y no sólo eso, sino que quiere eliminar la enseñanza actual de la Geología para sustituirla por una cosa que ellos llaman “Geologia Diluviana”, según la cual explican todos los eventos geológicos del planeta en función de ese evento. Ya tienen un museo llamado “Museo de la Creación” donde lo explican a fondo y está construyendo un parque temático para dar más detalles. Y al que se lo discuta le llaman falso cristiano (si es creyente) o seguidor del demonio (si no lo es).

  103. Creacionista
    14 julio, 2011 de 22:09

    Buen intento, pero la biblia no afirma que Noe haya construido el arca en 7 dias, lo que da a entender es que Noe, su familia, y los animales se subieron al arca 7 dias antes de que empiece el diluvio.
    Pablo, pensar en un diluvio local en mi opinion no tiene sentido, porque es fisicamente mas dificil de suceder que un diluvio universal.

  104. 15 julio, 2011 de 0:26

    Creacionista :

    Buen intento, pero la biblia no afirma que Noe haya construido el arca en 7 dias, lo que da a entender es que Noe, su familia, y los animales se subieron al arca 7 dias antes de que empiece el diluvio.

    Es una de tantas formas de interpretar un texto críptico y repetitivo como es el Antiguo Testamento. Por eso insistimos en que no se puede tomar ni como un relato histórico, ni como un texto científico.

    Creacionista :
    Pablo, pensar en un diluvio local en mi opinion no tiene sentido, porque es fisicamente mas dificil de suceder que un diluvio universal.

    Un “diluvio” local, es compatible con nuestros conocimientos climáticos, físicos, químicos y geológicos. Un diluvio universal es literalmente imposible de explicar.

    Saludos.

  105. 15 julio, 2011 de 1:04

    Creacionista :
    … lo que da a entender es que Noe, su familia, y los animales se subieron al arca 7 dias antes de que empiece el diluvio.

    Pero por supuesto!!!! Y los canguros llegaron a Australia desde el Medio Oriente en hojas de árboles de desecho y los pinguinos se fueron al Polo que les tocaba después de perder en el juego de las cerillas y sin tener ni la menor puta idea de donde estaba el lugar al que tenían que llegar 😎

    ¿Cómo no lo había visto antes? :mrgreen:

  106. 15 julio, 2011 de 8:18

    Creacionista :
    Pablo, pensar en un diluvio local en mi opinion no tiene sentido, porque es fisicamente mas dificil de suceder que un diluvio universal

    Vaya, pues dia si, dia no, salen imagenes de algun punto del planeta con cosas muy parecidas a unas inundaciones de cagarse por la patilla… O serán imágenes que nos envían los lagartos para acojonarnos, y realmente no son reales?

  107. 15 julio, 2011 de 10:46

    Marino :

    Creacionista :
    Pablo, pensar en un diluvio local en mi opinion no tiene sentido, porque es fisicamente mas dificil de suceder que un diluvio universal

    Jajaja, claro, claro, según la lógica creacionista es fácil que caiga tanta agua como para inundar la Tierra entera, sin importar de donde salga, que haya inundaciones de esas que salen en las noticias. Físicamente más difícil, dice. Curioso.

  108. 15 julio, 2011 de 10:47

    Me he equivocado, no quería citar a Marino, jeje

  109. 16 julio, 2011 de 0:29

    Creacionista :

    Un dilúvio local es imposible de imaginar por el simples hecho que el nível del mar no aumenta en forma local, si el mar aumenta un metro lo hace igual em todo el planeta a no ser que pensamos em um dilúvio de águas congeladas una montana de hielo sobre el oriente medio. Tampoco tendría sentido la contruccion de un arca.

    ¿Un diluvio local es imposible por la subida del nivel del mar? Hombre de dios, piensa un poco antes de escribir, que luego pasa lo que pasa.

    En primer lugar, aclararos con respecto al mito. ¿Fue un diluvio o una inundación?

    En segundo lugar, cualquier terreno sobre el que caiga un volumen de precipitación mayor que la capacidad de desalojo, es susceptible de inundarse y, creeme, de esos hay muchos.

    En tercer lugar, el “sentido” de construir un arca no puede invocarse como argumento. Es un razonamiento circular: hubo diluvio porque se contruyo un arca debido a que hubo un diluvio.

    Precisamente, lo que decimos es que nada indica que realmente se construyera ningún arca.

    Creacionista :

    En cuanto a la cantidad de agua necesaria para el diluvio la biblia explica en el salmo 104, a partir del verso 6, que las formaciones montañosas se dieron después del diluvio,
    6 Con el abismo, como con vestido, la cubriste;
    Sobre los montes estaban las aguas.
    7 A tu reprensión huyeron;
    Al sonido de tu trueno se apresuraron;
    8 Subieron los montes, descendieron los valles,
    Al lugar que tú les fundaste.
    9 Les pusiste término, el cual no traspasarán,
    Ni volverán a cubrir la tierra.
    (El abismo Del verso 6, também se encuentra en génisis en la narración de la creación (dando a entender que se trata del interior de la tierra) y en la narración del diluvio ( fueron abiertas las fuetes del abismo) . El verso 9 da a entender que ya no es posible un diluvio en los días de hoy debido a la altura de los cerros actuales.

    ¿Lo ves? Al final volvemos a lo de siempre: es verdad poruqe lo dice en la Biblia. Da igual que pueda rebatirlo geológica, física y matemáticamente hasta un estudiante de la ESO. Si lo dice en la Biblia, hay que creerselo.

    Pues no. Ya puede poner misa (literalmente) en ese libro, que no hay una sola prueba que nos lleve a pensar que hace unos pocos miles de años no había montañas. Muy al contrario, todas las evidencias hacen que la existencia de las montañas con anterioridad a la supuesta fecha del diluvio y de una altura similar o incluso mayor que la de hoy esté demostrado más allá de toda duda razonable. En verso o en prosa…

  110. 16 julio, 2011 de 7:27

    Creacionista :
    Un dilúvio local es imposible de imaginar por el simples hecho que el nível del mar no aumenta en forma local, si el mar aumenta un metro lo hace igual em todo el planeta

    En serio, y sin querer faltar… Tu eres tonto o vives en una burbuja?
    Preguntale, por hacerlo a gentes que lo tengan fresco en la memoria, a los japoneses si el nivel del agua puede subir un metro sin que suba en el resto del mundo…
    Es que en serio, no se que vendrá primero, el ser espeso de mente o el hacerse adicto a la biblia & company
    Y mira, si lo único que eres capaz de leer es la biblia, al menos hazlo bien. Los que cantan los salmos no tiene nada que ver con formaciones de montañas o valles; lectura comprensiva, por favor. Subieron los montes, descendieron los valles no significa que los montes se hayan hecho mas altos y los valles mas profundos, el sujeto en esa frase es “las aguas”. En todo momento, del verso 6 al 9, el sujeto es las aguas. Y por dios, que estas cosas tan raras de las frases y su construcción se da desde 6º de EGB….

  111. Manuel Abeledo
    17 julio, 2011 de 12:35

    Mareas. De nada, creacionista.

  112. Creacionista
    17 julio, 2011 de 19:07

    bueno para inundar el oriente medio y el monte ararat que como suponen ustedes ya debería tener mas de 5 mil metros de altura, el nivel del mar debería subir un poquitito mas de un metro. Tapar el oriete medio destruir todo, y el resto del planeta ni se dio cuenta que hubo diluvio no es posible . El debate es el siguiente o la biblia dice la verdad o es totalmente una mentira eso de interpretar que el diluvio universal fue local carece de sentido, porque entonces no sería un diluvio sino una inundación, y ya la historia de que subio algunos codos arriba del monte mas alto sería tambien una mentira, y la historia de que todo animal que tenia aliento de vida en sus narices murieron tb sería una mentira, y todo los demas pasajes que afirmnan que la biblia es confiable tambien sería mentira.

  113. 17 julio, 2011 de 19:17

    Claro, claro todo dejaría de ser confiable….para quien confíe ciegamente en ello. Curiosamente los libros del Antiguo Testamento repiten historias recogidas en poemas y crónicas contemporáneas o anteriores a ésta. Y con esas historias comparte el simbolismo de la literatura de la zona, muy rica en mitos (http://es.wikipedia.org/wiki/Mito).

  114. Creacionista
    17 julio, 2011 de 20:24

    Leibniz y Newton publicaron un trabajo muy parecido sobre calculo diferencial, practicamente la misma epoca, y esto no demuestra que uno le haya copiado a otro. Los mitos y religiones antiguas tienen mezclas de verdad y mentira.

    Si bien la biblia no es un libro que se pueda leer de manera fluida, debido a la antiguedad de sus escritos y los multiples problemas acarreados en sus traducciones, no significa que no se la pueda interpretar, entodo su relato trata al diluvio como un acontecimiento universal imposible interpretar lo contrario, ademas es bien clara que los 7 dias fueron el tiempo en que tuvo noe para entrar en el arca y no para construirla esto es facil de interpretar. Es algo parecido a tomar un manual traducido del ingles, su texto es complicado de leer, aveces es preferible tomar el texto de la lengua original aun que no la conozcamos mucho. Pero con un poco de
    paciencia y varias lecturas cuidadosas lo podemos interpretar la traduccion de manera adequada.

  115. 17 julio, 2011 de 20:32

    Los mitos y religiones antiguas tienen mezclas de verdad y mentira.

    ¡Bingo!, y la religión basada en la Biblia como religión antigua que es debe someterse a esta frase tuya.

    Creerse todo lo que dice la Biblia como algo literal es un problema de cada cual, en eso no me meto. Pero partir del axioma de “si algo es erróneo en la Biblia, todo se viene abajo” y usar eso como cuartada para ponerse una venda en los ojos y negar cualquier resultado científico que refute con evidencias demostrables ese contenido es aberrante e intelectualmente paupérrimo. Y lo que ya me parece profundamente criticable es intentar enseñar geología bíblica o “creacionismo científico” en clase de ciencias. Eso es un engaño a la razón.

    Si todo lo relatado en el Génesis es cierto, entonces Noé existió. ¿Cuál es la prueba objetiva de que Noé existió? ¿Dónde podemos encontrar ese dato fuera de la Biblia?

    Sobre lo de Leibniz, etc. ¿Las madres de dioses quedan embarazadas sin sexo? Lo digo porque antes de la virgen María muchas lo hicieron (unos miles de años antes incluso), o al menos eso dicen los relatos 😉

  116. joselito
    17 julio, 2011 de 21:45

    Buenas noches, hace algún tiempo que por motivos de trabajo y personales no he podido acercarme por estos lares que, por lo que veo, siguen igual de activos, tanto por la calidad de los comentarios escépticos, como por lo obtuso de los comentarios no-escépticos.

    Mi pregunta para “Creacionista” no va a ir dirigida hacia las posibilidades físicas, problemas de logística, etc., del arca de noé o del diluvio, que están ampliamente debatidas y refutadas. Mi pregunta va a ir dirigida hacia la teleología del diluvio, es decir, para qué sirvió y si la medida que tu dios adoptó fue coherente con los medios empleados y si obtuvo el resultado esperado.

    En primer lugar, según lo que dice la Biblia, fue tanta la maldad del hombre, que Dios pensó que era mejor eliminarlo de la Tierra. Esto, a tenor de los resultados actuales y los pasados de los que tenemos conocimiento, ha sido obviamente un rotundo éxito. Pero claro, la culpa de que hoy día existan los mismos o peores problemas que antes del diluvio no ha sido de la falta de previsión de Dios para saber -pese a ser omnisciente- que esta medida no iba a funcionar. La culpa es de los hombres, que somos unos granujillas y seguimos dando por saco al prójimo.

    Por otro lado, con respecto a la coherencia de la medida de ahogar a todo ser viviente por la maldad del hombre, es interesante considerar un pasaje bíblico entre Abrahán y Dios por la supervivencia de las ciudades de Sodoma y Gomorra, que más tarde relacionaré con el diluvio relatado en la Biblia. Se conoce que en Sodoma y Gomorra se daban a prácticas consideradas bíblicamente digámosles “guarrillas”, a pesar de que todavía no tenían la Ley que Dios dio a Moisés. De ahí el término “sodomita”. Bueno, para no extenderme en detalles innecesarios, simplemente indicar que Abrahán tuvo como una especie de negociación con Dios a fin de salvar a TODA LA CIUDAD, si encontraba a 50 justos, cifra que fue rebajando poco a poco hasta solamente 10 justos que, finalmente no encontró, por lo que tuvo que destruir a esas dos ciudades con fuego caído del cielo.

    Para mí es interesante esta negociación, en el sentido de que, aunque no hubieran ni 10 personas justas, Dios solamente destruyó esas ciudades, no destruyó la Tierra entera con fuego caído del cielo. Esta negociación parece ser que no fue en el caso del diluvio, se conoce que a Noé le importaba tres cominos sus coetáneos y a Dios no digamos ya!!

    Por tanto, mi observación para “creacionista” a la vista del relato de Abrahán es que me parece que el diluvio es una contradicción y se puede considerar totalmente caprichoso por parte de Dios matar a todos los seres vivos de un planeta, incluyendo a todos los animales -excepto la consabida parejita-, solo por los pecados de los hombres. Por otro lado, parece que tampoco tiene mucho sentido inundar 149 millones de km2 de superficie que tiene la tierra cuando quizá con haber inundado 100.000 km2 sería más que suficiente para ahogar a toda la población humana que, según la Biblia existía solo en aquella zona de Oriente Medio. Esto lo puedo afirmar por dos cuestiones. Primero porque la Torre de Babel, con la supuesta dispersión de la humanidad ocurrió después del Diluvio, por lo que puede entenderse que antes estaba agrupada. Y segundo, porque a Noé se le conoce en la Biblia también como “predicador de justicia”, por lo que si tuvo que predicar, aunque solo fuera con su ejemplo, a todos los humanos, obviamente estos tenían que estar más o menos agrupados.

    Así pues “creacionista”, ¿tiene sentido según la lógica de Dios para Sodoma y Gomorra, un diluvio de toda la tierra, matando a todo ser viviente, solo por los pecados de la humanidad y sabiendo que iba a tener unos resultados tan nefastos?

    Desde luego si Dios fuera un cirujano no me pondría jamás en sus manos, porque siguiendo este criterio, seguramente un tiro en la cabeza sería su solución para mi problema de apendicitis!!!

  117. Herbert West
    18 julio, 2011 de 2:11

    Creacionista :bueno para inundar el oriente medio y el monte ararat que como suponen ustedes ya debería tener mas de 5 mil metros de altura, el nivel del mar debería subir un poquitito mas de un metro. Tapar el oriete medio destruir todo, y el resto del planeta ni se dio cuenta que hubo diluvio no es posible . El debate es el siguiente o la biblia dice la verdad o es totalmente una mentira eso de interpretar que el diluvio universal fue local carece de sentido, porque entonces no sería un diluvio sino una inundación, y ya la historia de que subio algunos codos arriba del monte mas alto sería tambien una mentira, y la historia de que todo animal que tenia aliento de vida en sus narices murieron tb sería una mentira, y todo los demas pasajes que afirmnan que la biblia es confiable tambien sería mentira.

    De aquí me surgen un par de dudas.

    ¿Por qué no es posible inundar sólo Oriente Medio por encima del Ararat y no el resto del mundo? ¿Tu dios no puede hacer eso?

    ¿Sólo mató a los animales que tenían aliento de vida en sus narices? ¿A los que no tienen narices no los mató (como los insectos)?

    Y para terminar ¿Cual es el problema de que un libro que dice el mismo ser cierto y confiable no lo sea? Yo tengo unos cuantos de esos. Lo que hago es no creermelos y, aunque no lo creas, no se acaba el mundo.

  118. 18 julio, 2011 de 9:20

    Creacionista :
    bueno para inundar el oriente medio y el monte ararat que como suponen ustedes ya debería tener mas de 5 mil metros de altura, el nivel del mar debería subir un poquitito mas de un metro.

    Definitivamente… debes serlo.
    Tres posts antes dices:
    “En cuanto a la cantidad de agua necesaria para el diluvio la biblia explica en el salmo 104, a partir del verso 6, que las formaciones montañosas se dieron después del diluvio
    y ahora sales con que el Ararat ya tenía antes del diluvio 5000ypico metros de altura?
    Joder, es que ni siquiera para tener coherencia en el discurso valeis. Menudos fanáticos de pacotilla.

  119. Gonococoloco
    3 octubre, 2011 de 14:01

    Realmente no sé cómo perdeis el tiempo en rebatir tal sarta de sandeces. Todo lo que argumenteis lógicamente se estrellará ante el muro del dogma (que, como es sabido, no entiende de lógica) de que “es cierto porque lo pone en la Biblia”. Y no hay más.

  120. carlos
    14 marzo, 2012 de 19:11

    Manuel :
    Mauso lo que no entiendo es la fijación de defender un mito con tonterias como las que estás escribiendo. ¡Di que es un milagro y ya está! Pero por el hecho de que tu Biblia delante de tus ojos te impida ver lo que detrás de ella no intentes tomar el pelo a lo demás.
    A mi me asusta el grado de seguridad yo la verdad pienso q todo es discutible
    ¿Es discutible para tí la existencia de Dios?

    Pienso que el que escribe es una persona atea que no conoce a Dios, que sabe que hay un Dios pero que jamás le ha sentido en su corazón.
    Si empiezas por ello, por pedir perdón a Dios y darle tu corazón a Jesús las cosas cambiarían con un giro de 180 grados a tu vida, a tu razonamiento. Porque entonces se cumpliria en ti la palabra que dice que de lo más bajo levantó Dios para avergonzar a los que se dicen ser sabios y no lo son por su necesedad.

  121. 14 marzo, 2012 de 20:37

    Carlos, ¿por qué siempre soltáis el mismo rollo cuando se os acaban los argumentos? En fin, siguiente vendedor…

  122. 14 marzo, 2012 de 20:58

    Yo lo único que tengo cierto es que la llegada de la primavera está alborotando la granja mística.esotérica-religiosa-trollera, por que durante el otoño.invierno pasados la fauna esa parecía estar en hibernación :mrgreen:

  123. J.M.
    14 marzo, 2012 de 23:10

    carlos :
    Si empiezas por ello, por pedir perdón a Dios y darle tu corazón a Jesús las cosas cambiarían con un giro de 180 grados a tu vida, a tu razonamiento. Porque entonces se cumpliria en ti la palabra que dice que de lo más bajo levantó Dios para avergonzar a los que se dicen ser sabios y no lo son por su necesedad.

    ¿Y eso hará aumentar la cantidad de agua disponible en la atmósfera?

  124. marly
    13 mayo, 2012 de 17:20

    mejor dejen de discutir ateistas por q al momento de la verdad llegaran y se arrepentiran

  125. 13 mayo, 2012 de 17:26

    Marly, guardate la estrategia del miedo para mentes simples como la tuya.

  126. este8an
    13 mayo, 2012 de 19:04

    marly :
    mejor dejen de discutir ateistas por q al momento de la verdad llegaran y se arrepentiran

    Ya cada vez que veo a algun iluminado como este, me imagino a los del ku kux klan, viniendo como los nazarenos y con cruces quemadas. Osu que susto, dicen que lo pagaremos cuando muramos, pero estan locos por hacerlo en vida, se lo pregunten a los talibanes.

    Saludos.

  127. Herbert West
    13 mayo, 2012 de 20:36

    marly :
    mejor dejen de discutir ateistas por q al momento de la verdad llegaran y se arrepentiran

    No tengo nada de que arrepentirme.

  128. Martin
    18 julio, 2012 de 23:58

    La verdad, sólo en la cabeza hueca de los creacionistas tipo Ken Ham (que lamentablemente están aumentando en cantidad en latinoamérica y Ecuador no es la excepción) este cuento barato. Le voy a pasar este enlace al fanático que tengo por primo (Un ex católico, ahora evangélico extremista), pero tengo la certeza que me va a decir (con cara de idiota sabelotodo): Para Dios no existen imposibles

    Buena página, la sigo desde hace mucho.

  129. Noe
    7 octubre, 2012 de 3:48

    Se te olvido u pequeño y gran detalle, Noé le creyó al Dios de lo imposible y condenó al mundo.
    Para el que cree todo es posible, esa es la única diferencia.. Dios les bendiga .

  130. 7 octubre, 2012 de 13:21

    Noe :
    Se te olvido u pequeño y gran detalle, Noé le creyó al Dios de lo imposible y condenó al mundo.

    Para el que cree todo es posible, esa es la única diferencia.. Dios les bendiga .

    Que el espaguetti monster volador, le traiga a usted todo tipo de parabienes y bendiciones. Que el unicornio rosa le traiga la paz y el kraken le colme de salud. :), En fin ya ves que todo es posible.

  131. 30 noviembre, 2012 de 23:25

    [editado por violación del copyright divino]

    Ánimo, ltfbxnojeb, que con un poco de esfuerzo seguro que puedes poner una opinión propia en lugar de copypastear versículos bíblicos…

  132. Anónimo
    2 marzo, 2013 de 20:46

    2 de marzo al evolucionista; Para el evolucionista nosotros salimos de la nada.Que finalmente de los homo-erctos evolucionamos de nuestros primos hermanos el arangutan.Yo no tengo problemas si ellos se sienten asi o quizas no lo saben pero eso es lo que implica evolucon.A mi me creo DIOS atraves del proceso humano que EL creo hombre y mujer los creo. Los que creemos en la creacion por ende en DIOS somos fananitcos religiosos.Yo diria que los evolucionistas tienen su religon cuyo sacerdote es Richard Dawkins.Les recomiendolos libros de dos grndes cientificos de esta era Dr Michael J.Behe phD enBioquimica y profesor del Biological Sciences at Lehigh University.Libros son:Darwinn’s Black Box yThe Edge of Evolucion tambien el libro del Fisico y Cientifico Nuclear Dr ROBERT W FAID A SCIENTIFIC APPROACH to BIBLICL MYSTERIES DIOS LES BENDICE

  133. 2 marzo, 2013 de 20:59

    Para el evolucionista nosotros salimos de la nada.Que finalmente de los homo-erctos evolucionamos de nuestros primos hermanos el arangutan.

    Vamos a ver, la teoría de la evolución no dice lo que a ti te dé la gana que diga, ni lo que han contado tus fanáticos pastores en la iglesia. Si no sabes lo que dice, te coges un libro y te lo lees.

    A mi me creo DIOS atraves del proceso humano que EL creo hombre y mujer los creo.

    Bueno, eso es lo que tú crees. Pero en muchas ocasiones lo uno cree no se parece a la realidad.

    Les recomiendolos libros de dos grndes cientificos de esta era Dr Michael J.Behe

    ¿Sabes quien dijo: “Pienso que los procesos Darwinianos pueden explicar la diversidad de especies”? Tu amigo M.J. Behe, y me lo dijo a mí cuando lo entrevisté: https://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/08/m-behe-%E2%80%9Cpienso-que-los-procesos-darwinianos-pueden-explicar-la-diversidad-de-especies-i-think-darwinian-processes-can-explain-diversity-of-species%E2%80%9D/
    Es lo malo de hablar cuando se tiene ni idea de lo que se habla 😉

  134. J.M.
    2 marzo, 2013 de 21:51

    Anónimo :

    2 de marzo al evolucionista; Para el evolucionista nosotros salimos de la nada.Que finalmente de los homo-erctos evolucionamos de nuestros primos hermanos el arangutan.Yo no tengo problemas si ellos se sienten asi o quizas no lo saben pero eso es lo que implica evolucon.

    Es lo que tiene no saber diferenciar un piano de una farola. ¿Venimos de la nada? ¿Evolucionamos del orangután? Ya te vale…

    En lugar de tragarte discursos teatralizados de fanáticos de opereta, lee, aprende y maravíllate con el funcionamiento del universo. ¿O acaso es peligroso? Así se entiende el mito del fruto prohibido: saber, cuanto menos mejor.

    Anónimo :
    A mi me creo DIOS atraves del proceso humano que EL creo hombre y mujer los creo. Los que creemos en la creacion por ende en DIOS somos fananitcos religiosos.

    Vale, y a mí me creó un unicornio rosa invisible a partir del polvo de su cuerno. ¿Por qué es más creíble tu explicación que la mía? ¿Pruebas?

    Anónimo :
    Yo diria que los evolucionistas tienen su religon cuyo sacerdote es Richard Dawkins.

    Por decir, puedes decir misa (nunca mejor dicho), pero de ahí a que lo que digas se acerce mínimamente a la realidad, va un trecho.

    Anónimo :
    Les recomiendolos libros de dos grndes cientificos de esta era Dr Michael J.Behe phD enBioquimica y profesor del Biological Sciences at Lehigh University.Libros son:Darwinn’s Black Box yThe Edge of Evolucion tambien el libro del Fisico y Cientifico Nuclear Dr ROBERT W FAID A SCIENTIFIC APPROACH to BIBLICL MYSTERIES

    Pero vamos a ver, alma cándida. ¿Tu te piensas que todo el mundo es como tu “rebaño”, que solo lee un libro en su vida?. Al Dr. Behe y al Ing. Faid los conocemos seguramente más que tu (ya te ha dicho Manuel que incluso entrevistó al primero de ellos). Así que sí, los hemos leido, y tú ¿con cual de sus tesis coincides? ¿con la que opina que Gorvachev es el anticristo? Porque por ello le dieron a uno de los dos el IgNobel en 1993.

    Anónimo :
    DIOS LES BENDICE

    Dile que se lo ahorre, y que lo guarde para los tres millones de niños que mueren de hambre en el mundo cada año mientras él se mesa las barbas.

  135. Alaksandu
    2 marzo, 2013 de 22:52

    Anónimo
    Vos decís “A mi me creo DIOS atraves del proceso humano que EL creo hombre y mujer los creo”…Me imagino que en referencia a Génesis 1,27 “Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios los creó, macho y hembra los creó”, yo te pregunto, ¿Jehová es un dios Hermafrodita o Andrógino?, cómo Hermafrodito, hijo de Hermes y Afrodita (Ovidio, Metamorfosis, IV, 288; Diodoro, Biblioteca Histórica, IV, 4.6.5; Teofrasto, Los Caracteres, XVI; Platón, El Banquete, 380 a.E.C.).
    Saludos.

  136. Blueoriol
    3 marzo, 2013 de 18:51

    ““A mi me creo DIOS”

    ¿Nadie te explicó nunca la historia de las flores y las abejas?

  137. edwin
    17 mayo, 2013 de 5:32

    de donde sacaron que noe construyo un arca en 7 dias estan perdidos .noe tuvo aproximadamente 60 años para hacerlo

  138. edwin
    17 mayo, 2013 de 5:47

    500 años tenia noe cuando egendro a sem can y jafet, pero cuando esto Dios no le habia dicho que construyera el arca.Dios se lo dijo cuando sus hijos ya tenian mujeres,el pacto se hizo con 8 personas , es desir que noe tenia aproximadamente unos 540 años y el diluvio vino en el año 600 de su vida , te das cuenta ?
    fueron 60 años en los cuales construyo el arca y dio testimonio al mundo antidiluviano………

  139. J.M.
    17 mayo, 2013 de 7:27

    edwin :

    de donde sacaron que noe construyo un arca en 7 dias estan perdidos .noe tuvo aproximadamente 60 años para hacerlo

    ¿Nosotros somos los que estamos perdidos? ¿estás seguro? :mrgreen:

  140. Darío
    17 mayo, 2013 de 7:51

    Te van a excomulgar, edwin :mrgreen:

  141. 17 mayo, 2013 de 7:55

    500 años tenia noe cuando egendro a sem can y jafet

    Casi la misma edad que Aragorn, pero nada comparable con Elrond, gran señor de los Elfos. ¿Te das cuenta? 😉

  142. Masklin
    17 mayo, 2013 de 8:05

    Edwin, pero el fondo del artículo lo obviamos, ¿verdad? Movimiento ecológico por el ahorro de electricidad neuronal…prohibido pensar.

  143. Francesc
    17 mayo, 2013 de 9:01

    “fueron 60 años en los cuales construyo el arca y dio testimonio al mundo antidiluviano………”
    Con mucho éxito, por lo que se ve. Consiguió convencer a un total de… 0 personas, familia directa aparte. Epic Fail. Dios podría haber elegido a un telepredicador mejor. Pero que más da, ¡el plan era ahogarlos a todos! Ah sí, por cierto, incluyendo niños que no habían tenido siquiera la oportunidad de “pecar”. Vamos, en comparación con tu dios, Gengis Khan era una hermanita de la caridad y la peste negra que asoló varias veces europa parece el equivalente del resfriado común

  144. Jaime Rodríguez
    1 julio, 2013 de 13:42

    Muy bonita información; por lo regular cuando estoy escuchando o leyendo algo, pongo atención, pero al ver alguna información distorsionada o equivocada, pues el resto del tema deja de tener valor, Noé construyo el arca en un periodo de 120 años, si su investigación fuera un poquito más correcta, se hubiera dado cuenta, si sus sentidos hubiesen estado más orientados para aprender y no para atacar o corregir basado en su sabiduría, eso hubiera sido sencillo, pero a palabras vanas oídos sordos. Es más sencillo creer que una máquina fue construida, a que atraves del tiempo se construyo sola no cree usted? Qué tenga un buen día,

  145. 1 julio, 2013 de 13:58

    Jaime, como pasa en las historias mitológicas uno no suele fijarse en las fechas exactas. Por ejemplo Noe tenía 500 años cuando nació su nieto Jafet, ¿a qué no parece raro? Tampoco nos acordamos cuándos días tardó Frodo en llegar desde Rivendel hasta el Monte del Destino. Y si no me crees mira como maneja las cifras de la construcción del arca uno de los mayores “expertos” en el tema: Ken Ham, el del “museo” de la creación: http://www.answersingenesis.org/articles/2010/06/01/long-to-build-the-ark

  146. Jaime Rodríguez
    3 julio, 2013 de 4:19

    Manuelito, muchas veces el problema no es tanto lo que decimos, si no que todavía citamos nombres de personajes para respaldar nuestras ideas como si fueran verdaderas, y de esa manera nos mantenemos en nuestro error (cuando no sabemos) o mentira (cuando sabemos) el Sr. Ken Ham en su escrito publicado habla de ” Noah was 500 years old when Japheth, the first of his sons….. First of his sons!! Primero de sus hijos!! No esta mencionando a su nieto. Y continua diciendo… Was born (Genesis 5:32) y esto es un poquito modificado del original, porque la biblia dice en esa cita… Y siendo Noé de quinientos años, engendro a Sem a Cam y a Jafet.
    Y continúa el Sr. Ken diciendo ….”And yet, Noah’s second son, Shem had his first son two years after the flood when he was 100 (genesis 11:10) ahora!!! Y no antes, se menciona al nieto de Noe.
    La mayoria del tiempo Los errores suceden en la traduccion, y eso es por falta de estudio y conocimiento en la materia, lo cual yo llamo una falta de respeto y profesionalismo de la persona al hablar en público

  147. Darío
    3 julio, 2013 de 5:38

    ¿Nos ponemos exquisitos si son 300 o 500 años de vida de una persona que no existió? 😎

    Esto si es llevar el vicio lejos :mrgreen:

  148. kaope
    3 julio, 2013 de 6:50

    A ver Jaime, según la biblia, Noe tenía 500 años cuando engendróa a sus hijos, no aclara la biblia si fueron trillizos, y cuando ocurrio el supuesto diluvio Noe tenía 600 años ¿De donde te sacas que Noe tardó 120 años en construir el famoso barco? Porque a no ser que dios le mandase un bote salvavidas a mi no me cuadran los números por ningún lado.

  149. 3 julio, 2013 de 8:09

    Jaimecito, entono el mea culpa, leí deprisa y el subconsciente me llevó a poner nieto en vez de hijo (no es muy normal engendrar a esas edades). He de confesar que me lio con la genealogía de los patriarcas, aunque también he de confesar que he hecho el mismo esfuerzo en memorizarla que en memorizar la de la familia Buendía de la genial obra de García Márquez o en aprenderme la jerarquía de los dioses del Olimpo. Creo que el mensaje es otro, porque para mí hay errores bastantes más gordos que el confundir un nombre o un parentesco en el relato del diluvio. Te cito alguno:

    (i) Se llama la atención por confundir hijo por nieto, pero parece no importar que un señor con 500 años viva y tenga descendencia. Ya es sorprendente que un adulto de mente sana crea que hace unos 5.000 años las personas vivieran cientos de años, pero es aberrante y erróneo dar esa información como histórica y realizar estudios “científicos” para explicar cómo la raza humana ha degenerado, y por eso no vivimos esos años. Es como estudiar el número de kilómetros que puede otear el ojo de Sauron.

    (ii) Otro error consiste en justificar y amparar a una deidad que exterminó de prácticamente toda la humanidad, así como a la mayor parte de los seres vivos terrestres del planeta. Ese pensamiento da ala a los que consideran que lo necesario es realizar un genocidio de aquellos que se han salido de una determinada línea de pensamiento.

    (iii) Otro error consiste en considerar el relato del diluvio como un acontecimiento histórico que explica la historia de la Tierra, construir en torno a él la llamada geología del diluvio que pretende desplazar y censurar todos los conocimientos de geología basados en evidencias científicas. Ese es un error monumental que hace retroceder la cultura científica en cientos de años. Eso sí es una falta de respeto al afán de conocer de los humanos.

    Para mí esos también son errores, y desde mi punto de vista mucho más aberrantes y extendidos.

  150. Santiago
    22 octubre, 2013 de 12:55

    No deja de ser curioso cómo hay personas que dicen “no creer” pero se pasan la mitad de su vida hablando de Dios.

  151. 22 octubre, 2013 de 14:14

    Pues a mí Santiago me asombra más que gente que no sabe absolutamente nada de ciencias llene sus blogs de artículos criticando la evolución y la ciencia. ¡Incluso algunos hablan contra la evolución dentro de sus iglesias y cuelgan los vídeos en YouTube! 😀

  152. Titus
    29 octubre, 2013 de 16:37

    Esta entrada es solo para aclarar unos puntos, el primero es la forma tendenciosa en que se presenta la historia, afirmando alegóricamente que la forma en que tú tienes de interpretar lo que has leído es la correcta, ahora bien, las referencias al diluvio y que este fuera universal no solo las podemos encontrar en la biblia, pululan muchas leyendas de los diferentes pueblos en la que se habla de este fenómeno, ahora bien, con respecto a los animales es solo usar un poquito de lógica, lo más probable es que en el arca solo fueron llevados las crías de los animales, esto porque son mucho más pequeñas, en su mayoría solo se alimentan de leche y está demostrado que muchos de los animales domésticos pueden actuar como nodrizas y si sumamos que todos los animales tienen un instinto de hibernación podemos deducir que la vida de Noé en el arca no era muy complicada y que la cantidad de comida necesaria no era mucha. Para la ciencia existe un periodo en el que la tierra no es como la conocemos ahora, tenía una temperatura estable a lo largo y ancho, es decir que la temperatura de los polos era muy similar a las del ecuador, en “tu” teoría evolutiva se explica ¿cómo se pobló a américa?, pues si, hablan de un súper continente llamado pangea entonces al ironizar un poco sobre como llegaron los canguritos al arca estas poniendo en evidencia que posiblemente “tu” teoría de la evolución este equivocada. Retomando un poco a las temperaturas, la única forma de que esto sea posible es con un efecto invernadero a gran escala y se preguntaran cómo es esto viable, pues si tenemos en cuenta la cantidad de hielo que hay en el ártico y en el polo sur tendríamos la cantidad de agua suficiente para generar una capa de vapor que cubriría todo el planeta, como ejemplo tenemos a venus. Ahora dirán que con una humedad al 100% no se podría vivir, pero las selvas, los bosques; que serían probablemente el común denominador en el paisaje de la tierra, en ellos hay ocasiones que la humedad llega al 100%. Y como es explicado en “tu” teoría evolutiva eso ya paso, los dinosaurios vivían en un mundo con esas características. Ahora, si no existió el diluvio, puedes explicar ¿cómo se generó el petróleo? Estoy casi seguro que vas a refutar la aparte de que Noé vivió más de 500 años y eso, pero en la actualidad hay personas que tienen 125 y algunos que han llegado a más, si no lo crees busca en el libro de los records guinnes. Estoy casi seguro, y la ciencia no me va a dejar mentir, que en condiciones adecuadas el ser humano puede ser longevo, tan es así que variando la alimentación de roedores han logrado que vivan hasta los 50 años increíble ¿verdad?…

  153. Reverendo
    28 abril, 2014 de 18:15

    ¿Y los cuervos? ¿Es que nadie piensa en los cuervos?

    Noé soltó un cuervo (Génesis 8:6), que no volvió al Arca. Lo que significa que la señora Cuerva no pudo reproducirse, así que los pájaros negros que vuelan por ahí, simplemente, no existen. Son cosa de nuestra imaginación.

  1. 31 diciembre, 2009 de 22:49
  2. 1 enero, 2010 de 18:24
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: