La Ciencia y sus Demonios

Hola.

Hasta donde logro entender, el epigenoma sería un código «dinámico», es decir, un código de interacciones, a diferencia edl genoma, que con su estructura fija parece corresponder al modelo más duro de «información genética».

De modo que el «control» que el epigenoma ejercería sobre el genoma no es un control en sentido jerárquico (en referencia a la pregunta de «quién controla al epigenoma», si es que la entiendo bien). Lo interpreto más bien como una suerte de «interfaz», una matriz de interacciones con sustancias químicas que se desenvuenven extriormente al núcleo celular. Por eso parece ser clave para entender cómo la expresión de los genes es alterada por el medioambiente.

Se agradece el enlace. Saludos cordiales.

Me gustaMe gusta

Hola, Manuel. Hay líneas de trabajo en este sentido que mencionás, aunque hay que ver cuánto demora eso en traducirse en terapias concretas o, como permite especular este tema, en prevención.
Personalmente, lo que me resulta más apasionante del caso es la posibilidad de descubrir las influencias de hormonas, neurotransmisores y agentes del sistema inmunológico (como los presentes en los procesos inflamatorios, por ejemplo) en los procesos de metilación del ADN. Esto explicaría, por ejemplo, por qué ciertas experiencias vividas pueden ser más «mracadoras» o eterminantes a ciertas edades y a otras no. La primera infancia y la adolescencia, por ejemplo, son etapas de la vida de intensísima actividad hormonal. Aparentemente, esto generaría procesos de metilación que hacen que los genes queden más expuestos, es decir, vulnerables a la actividad química. O sea: los cambios ocurridos durante esas etapas de intensa actividad hormonal tendrían más posibilidades de quedar «inscriptos» a nivel epigenético. Esto explicaría una gran cantidad de fenómenos de la medicina, la psicología del desarrollo, el origen de las enfermedades…
Saludos.
MR

Me gustaMe gusta

Es cierto: nada dice que esos cambios no puedan ser reversibles. Si hay un camino de ida, dice la lógica, debería haber un camino de vuelta posible. Ahora, no tengo noticias (aunque puede ser que la haya y yo no la tenga) de que se haya logrado revertir un proceso de silenciamiento genético.
Ahora bien: aún cuando fuera reversible la metilación, supongo que eso no es contradictorio con el hecho de que los cambios «sean para toda la vida». La metilación de los genes dentro del núcleo e las células guía los procesos e división celular, de desarrollo y de crecimiento. La manera en que un organismo se ha desarrollado y crecido durante, digamos, los dos primeros años de vida, corresponde a un determinado «estado» de sus genes (no sé si ese ése el término correcto, pero la idea sí es esa). El desarrollo corresponde a un determinado patrón epigenético, que después puede cambiar, sin duda. Pero lo que ya se desarrolló según un patrón determinado, ya se desarrolló. A cada uno de esos estados se los denomina «endofenotipos». Es que con toda esta historia de la epigenética, la clásica distinción entre «genotipo» y «fenotipo» se complejiza mucho más.
En cuanto a la pregunta acerca de si esto es así más allá de procesos ligados al desarrollo, no lo sé. Se puede variar la expresión de los genes de un tejido vivo, eso sí. Ahora ¿se podrá, por ejemplo, «apagar» la propensión genética a una determinada enfermedad valiéndose del conocimiento de estos procesos? Quién sabe.
Saludos.
Marcelo

Me gustaMe gusta

Si entiendo bien la pregunta, pues por supuesto: el código genético de todo ser vivo sigue estando en el genoma. Eso no cambia en absoluto con los nuevos conocimientos.
Aquí mando un link a un artículo en el que se habla de «activar genes para luchar contra tumores»:
http://www.acup.cat/index.php?option=com_content&task=view&lang=es&id=278

Me gustaMe gusta

Hay en España una académica cuyo nombre no recuerdo (la leí en un reportaje en un diario argentino) que decía algo así como que una sociedad que apuesta a la genética es una sociead que ha renunciado a mejorar las condiciones de vida de la sociead en forma igualitaria. Ya que me preguntas mi opinión, Manuel, a mí me parece apasionante esde el punto de vista teórico todo esto de la epigenética, porque supone un gran cambio de paradigmas en la ciencia biológica. Pero coincido bastante con la opinión de esa mujer. También me sorprendió bastante escuchar en una conferencia al genetista Víctor Penchaszadeh, funcionario ed la OMS si mal no recuerdo (o sea, no es un «outsider») decir que hasta ahora la genética no ha aportado la solución de ni un solo problema de salud pública. Hace diez años, la farmacogenética «iba a revolucionar por completo el panorama de la medicina»… y aquí estamos. No sé. todo esto, te repito, me parece apasionante, y puestos a fantasear, hay muchas cosas de las que se habla y que parecen posibles. Pero soy muy escéptico a la hora de «comprar» panaceas. Muchos científicos necesitan «vender» panaceas para que les financien sus investigaciones. Son las reglas del juego.
Puedo colgarme horas a aburrirlos hablando de esto, pero en definitiva… además de ser técnicamente posible, oda solución, en esta sociedad, deberá ser negocio. A menos que cambien ciertos paradigmas y nos pongamos de acuerdo a que la ciencia se ponga a trabajar realmente en beneficio e la humanidad, poniendo sus logros al alcance de todos, cosa que en mi opinión está muy lejos de suceder.
Bueno, tal vez estoy un poco pesimista hoy.
¿Qué serían terapias «positivistas»?

Me gustaMe gusta