Inicio > Ciencia, Escepticismo, Magufadas > Lotería científica

Lotería científica

28 enero, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Convertir en PDF Imprimir

La gloria en la ciencia es algo que buscan la mayoría de las personas que se dedican a ella. Ya sé que muchos lo negarán, pero a nadie le amarga un dulce. Aunque muchos disimulen con excusas como buscar la prosperidad para la humanidad o vivir disfrutando del trabajo que llevan a cabo, la mayoría sueña pensando en que quizás un descubrimiento suyo aparezca algún día en los libros de texto quedando así inmortalizado. Para llegar hasta ahí la mayoría de científicos dedican horas y horas de duro trabajo experimental, con el cual pueden construir sus hipótesis y teorías. Pero hay caminos más cortos, el que algunos científicos han elegido para llegar a la fama por un atajo. Y ese es el de las ocurrencias, ideas lanzadas y difundidas, pero sin un soporte de pruebas detrás. He aquí una relación de algunas de ellas:

1. La evolución se produce por la incorporación de ADN de virus extraterrestres a los genomas de los organismos.

2. Las extinciones masivas son debidas a que nuestro planeta pasa por una región de la galaxia rica en asteroides flotantes cada 70 millones de años aproximadamente.

3. Los extraterrestres han llenado de vida nuestro planeta, y aún viven entre nosotros.

4. La especie humana ha sido diseñada por un superordenador extraterrestre que nos implantó en la Tierra.

5. Hay una tetera dando vueltas alrededor de Urano.

6. Hay un unicornio rosa invisible en todos los aparcamientos de nuestro país.

Los ejemplos 5 y 6 corresponden a Bertrand Rusell y Steve Eley, respectivamente y han sido usados como ejemplo de afirmaciones infalsables. Las primeras son mucho más sofisticadas y tienen dos ventajas. La primera es que apareceb revestidas de un halo de posibilidad científica, a priori son eventos perfectamente posibles. La segunda es que las tres son tremendamente difíciles de falsar, al menos con la tecnología actual. Y la gran ventaja para el que las emite es que puede vivir de ellas acusando a los que las rechazan de tener la mente poco abierta a nuevos conocimientos. Pero no nos engañemos, todas ellas, las 6, tienen el mismo valor científico: ninguno, ya que no han sido obtenidas utilizando el método científico, no parten de ninguna observación que induzca a pensar en esa posibilidad. Proceden de una ocurrencia que les permite mantenerse en los medios como gestores de un concepto innovador. Pero esto no debe cegar nuestra capacidad crítica y de analizar escépticamente las hipótesis que caen en nuestras manos: siguen siendo una ocurrencia.
Y cada año se enuncian cientos de esas ocurrencias, tantas que es posible que a alguno le toque la lotería. Cabe la posibilidad de que pasados unos años, por duro trabajo de investigación, y sin conocer la ocurrencia de partida, alguien confirme alguna de esas ocurrencias. Entonces se escuchará desde algún punto un eso ya lo dije yo. Y la pregunta sería, ya pero ¿quién merece la gloria de dicho descubrimiento?

Entradas relacionadas:


  1. 28 enero, 2010 de 14:50

    Bueno, bueno, lo de la Tetera no está aún claro que no sea cierto… 😀

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

    Ayer mismo oí en la radio a un señor hablando de una teoría que defendía que los homínidos se comían los sesos de sus muertos y por ahí llegó el salto evolutivo que hizo crecer nuestros cerebros, que es donde está la clave inteligencia porque un cerebro grande es más inteligente.

    Hablando como profano en la materia, pero usando mi volumen cerebral, lo de la evolución a partir de la gastronomía me parece absurdo: si eso fuera así, los chinos tendría aletas de comer sopas de tiburón (y se me ocurren mil chistes fáciles más al respecto, que evitaré haceros sufrir). Y lo del tamaño, tengo entendido que el tamaño no importa(¬ ¬), sino la relación entre el peso del cuerpo y el peso del cerebro.

    Saludos!

  2. Carl Cox
    28 enero, 2010 de 14:59

    Javi Oribe :
    Ayer mismo oí en la radio a un señor hablando de una teoría que defendía que los homínidos se comían los sesos de sus muertos y por ahí llegó el salto evolutivo que hizo crecer nuestros cerebros, que es donde está la clave inteligencia porque un cerebro grande es más inteligente.
    Hablando como profano en la materia, pero usando mi volumen cerebral, lo de la evolución a partir de la gastronomía me parece absurdo: si eso fuera así, los chinos tendría aletas de comer sopas de tiburón (y se me ocurren mil chistes fáciles más al respecto, que evitaré haceros sufrir). Y lo del tamaño, tengo entendido que el tamaño no importa(¬ ¬), sino la relación entre el peso del cuerpo y el peso del cerebro.

    ç

    Pues yo sí creo en eso. Yo como mucha morcilla y …

    :):):)

  3. Nate
    28 enero, 2010 de 16:49

    El 4 parece sacado de Dogulas Adams 🙂

  4. 28 enero, 2010 de 16:53

    Nate
    El 4 fue enunciado por Fred Hoyle astrofísico que se quedó a las puertas del premio Nobel. Dicen que cualquier maestro puede echar un borrón y aquí hay un ejemplo.

  5. josemi
    28 enero, 2010 de 16:54

    Si ya se sabe que lo que se come se cria….

    Esto que comentais pasa a menudo con los filosofos griegos. Los filosofos griegos acertaron muchas cosas, pero la mayor parte de pura casualidad y por razones equivocadas, y a continuacion de un acierto, el tio dice unas sandeces de escandalo.

  6. Fran
    28 enero, 2010 de 17:09

    Carl
    Pues yo sí creo en eso. Yo como mucha morcilla y …

    Josemi
    Si ya se sabe que lo que se come se cria….

    Gracias a ambos, ya no me hace falta ir al sanajuicios, como amblemente me indico incredulo debido a mi insistencia en que hiciera las pruebas de la PB con un plátano

    Como dijo alquien por otro foro cuyo nombre empieza por B y acaba en en (Ben)

    Habría que comenzar recordando una obviedad: La ciencia no es más ni menos que un medio de conocimiento. No el único medio, sino un medio más.

    Ahi queda ese pensamiento y mi gratitud

    Gracias

    Gracias

  7. 28 enero, 2010 de 18:09

    De ser por predicciones, entre Star Trek y Julio Verne, se llevan la palma de largo 😉

    Y que yo sepa, nadie los trata como Nostradamus 🙄

  8. 28 enero, 2010 de 18:16

    ¿Star Trek? Nadie en su sano juicio se tragaría que Marina Sirtis se terminase liando con Worf… Allí perdieron toda la credibilidad.

  9. Carl Cox
    28 enero, 2010 de 18:18

    O las de Julio Verne mismamente…

  10. Carl Cox
    28 enero, 2010 de 18:18

    Carl Cox :O las de Julio Verne mismamente…

    Cnidus, me acabo de dar cuenta de que lo nombrabas ya, ejeje…

  11. 28 enero, 2010 de 20:24

    Aqui cabria la de:
    “El LHC del CERN se esta auto saboteando desde el futuro”

    Aunque esta me imagino que alguien hizo algo mal y se invento la primer excusa que se le ocurrió…

  12. 28 enero, 2010 de 21:51

    Acertadísima la nota, creo que es la mejor nota breve que he leído en mucho tiempo, y por algo muy sencillo: explica perfectamente porqué ciertas propuestas realizadas por científicos (personas) no son científicas (método), y la mejor definición es precisamente “ocurrencia”. Sí, explican cosas, pero had hoc y sin ninguna base empírica.

    Y ya jugando a esa lotería: ¿La #1 es de M.Sandín?

  13. 28 enero, 2010 de 21:58

    Gracias, gracias 😀

    Y ya jugando a esa lotería: ¿La #1 es de M.Sandín?

    ¡Bingo! 😉

  14. 28 enero, 2010 de 22:43

    ¿Alguien se atreve a ponerlas por orden de “falsabilidad”?

    Primero la menos falsables (que no significa las menos probables) y luego las más falsables.

    A mí sale exactamente en el mismo orden que la lista, aunque entre la 1 y la 2 tengo mis dudas.

  15. 28 enero, 2010 de 23:09

    Los cientificos, con todo y su metodo cientifico, creo que aun no tienen ni la menor idea de donde vino el ser humano.

  16. Fran
    28 enero, 2010 de 23:16

    ¿la gallina?

  17. Fran
    28 enero, 2010 de 23:19

    Perdon me equivoque de teclas,

    notengonom esa me la se, me lo explicaron de pequeño …

    los niños vienen en cigueña desde París

  18. 28 enero, 2010 de 23:22

    Yo creo que primero fue el huevo, de paris tal vez jeje o de barcelona mejor.

  19. fff
    28 enero, 2010 de 23:27

    notengonombre :
    Los cientificos, con todo y su metodo cientifico, creo que aun no tienen ni la menor idea de donde vino el ser humano.

    …¿del polvo?…

  20. 28 enero, 2010 de 23:45

    Y lo peor de todo es que cuando la ciencia dice de dónde vino muchos se enfadan.

    😉

  21. 29 enero, 2010 de 0:34

    Pues para los Franceses los nenes vienen de una Col y las nenas de una Rosa,…

  22. 29 enero, 2010 de 0:41

    notengonombre :Los cientificos, con todo y su metodo cientifico, creo que aun no tienen ni la menor idea de donde vino el ser humano.

    Crees???
    Aun no estas seguro de lo que estas pensando y aun asi lo escribes…
    Te ayudamos a quitar la viga y despues soplamos la paja y la barremos con todo y polvo, vale?

  23. 29 enero, 2010 de 1:17

    tienes razon, sobra el creo.

    os cientificos, con todo y su metodo cientifico, no tienen ni la menor idea de donde vino el ser humano.

    Al igual que de muchismas cosas más, o los que lo saben, no nos lo cuentan jeje.

    Igual, de que importa saber de donde vinimos, es más importante saber para donde vamos.

  24. 29 enero, 2010 de 1:50

    En el genoma, todo un conjunto de instrucciones dictan cómo son las características de los seres vivos. Los científicos no saben muy bien cómo leer esas instrucciones y qué regiones del genoma son las que realmente codifican esas instrucciones.

  25. 29 enero, 2010 de 2:02

    notengonombre :

    Los cientificos, con todo y su metodo cientifico, no tienen ni la menor idea de donde vino el ser humano.

    Bueno, yo no diría tanto como “ni la menor idea”, al menos sí se sabe por donde van los tiros. Sin embargo, es cierto que no sabemos aún muchas cosas (ni por la ciencia ni por otros métodos). Si supiéramos cómo es y cómo funciona todo, sería la leche…

    notengonombre :

    Igual, de que importa saber de donde vinimos, es más importante saber para donde vamos.

    Bueno, no a todo el mundo le tiene porqué importar lo mismo 😉

    Saludos.

  26. Darío
    29 enero, 2010 de 2:32

    Javi Oribe :
    Bueno, bueno, lo de la Tetera no está aún claro que no sea cierto…
    http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
    Ayer mismo oí en la radio a un señor hablando de una teoría que defendía que los homínidos se comían los sesos de sus muertos y por ahí llegó el salto evolutivo que hizo crecer nuestros cerebros, que es donde está la clave inteligencia porque un cerebro grande es más inteligente.
    Hablando como profano en la materia, pero usando mi volumen cerebral, lo de la evolución a partir de la gastronomía me parece absurdo: si eso fuera así, los chinos tendría aletas de comer sopas de tiburón (y se me ocurren mil chistes fáciles más al respecto, que evitaré haceros sufrir). Y lo del tamaño, tengo entendido que el tamaño no importa(¬ ¬), sino la relación entre el peso del cuerpo y el peso del cerebro.
    Saludos!

    Javi: aquì en la Cd. de México hay una costumbre de comer tacos de sesos

    Si llevara hasta el final el “razonamiento” de ese señor, pensaría que los antepasados aquí comían tacos de sesos de personas, y para que no los acusarán de antropofagia, ahora se sustituyen por sesos de otros animalitos …

    Las cosas que hay que escuchar, ¿verdad? 😛

    Manuel: Sandín no pudo haber dicho esto por querer ser famoso, ¿no el ADN de los virus extraterrestres es su mantra principal? . Creí que Sandín es un loco con cierta coherencia. ¿Me equivoqué?

  27. 29 enero, 2010 de 2:46

    Tienes razon JM,no a todos nos tiene porque importar lo mismo, quizas ese es el origen de nuestros problemas o del porque la “comunidad cientifica” muy pocas veces esta de acuerdo 🙂 en fin solo son mis opiniones, y son importantes las demás también.

    Prefiero pensar que la evolución se produce por la incorporación de ADN de virus extraterrestres a los genomas de los organismos. Que la supervivencia del más apto!

    Cito:

    Porque, casi diariamente, están apareciendo nuevas evidencias de que los fenómenos vitales, desde el nivel celular hasta el ecosistémico, incluido el que constituye la Biosfera, están constituidos por un complejísimo entramado de relaciones que interconectan a todos sus componentes, tanto bióticos como abióticos, que contribuyen a su funcionamiento, y en la que todos sus componentes son tan interdependientes como necesarios.

  28. Fran
    29 enero, 2010 de 3:05

    Notengonom

    “Al igual que de muchismas cosas más, o los que lo saben, no nos lo cuentan jeje.”

    Señor ¿esta usted insinuando que nosotros sabemos cosas y no las contamos?

    Psssst, Pssssst las pulseritas de PB son un timo

    ¿Sabe La tetera esa que da vueltas a Urano?, el te esta frío

    El unicornio rosa invisible de los aparcamientos, pues existe y se divierte haciendo sus necesidades en los tapacubos de los coches de color azul

    Yo no soy una persona, soy un programa informatico del superordenador y mi labor es estudiar la interacción de las personas con los ordenadores y guardar todas sus reacciones para conseguir crear un modelo que se asemeje a vuestra forma de pensar

    ctrl+alt+sup

    Igual, de que importa saber de donde vinimos, es más importante saber para donde vamos.

    Al NWO con los annnunaki, los grises, el bilderberg, el anticristo, etc, etc

  29. 29 enero, 2010 de 3:12

    🙂 como dice la canción: quizás, quizás, quizás.

  30. 29 enero, 2010 de 3:19

    notengonombre :

    Porque, casi diariamente, están apareciendo nuevas evidencias de que los fenómenos vitales, desde el nivel celular hasta el ecosistémico, incluido el que constituye la Biosfera, están constituidos por un complejísimo entramado de relaciones que interconectan a todos sus componentes, tanto bióticos como abióticos, que contribuyen a su funcionamiento, y en la que todos sus componentes son tan interdependientes como necesarios.

    Y precisamente es la adaptación a un medio (del cual forman parte también los organismos que viven en él) la que explica esa interdependencia. Por ejemplo en la coevolución flores-insectos o en las carreras armamentísticas entre depredador y presa.

    Lo que no explica nada es el virus extraterrestre. O como mucho lo hace al mismo nivel de la teología: argumentaciones filosóficas y fe en unas creencias. No es un buen modo de hacer Ciencia precisamente. 😦

  31. 29 enero, 2010 de 3:30

    No todos son darwinistas o creacionistas.

    Solo que a veces esas cosas que nos parecen absurdas, nos hacen investigar otros caminos.

  32. edgar
    29 enero, 2010 de 8:21

    [nos hacen investigar otros caminos.]

    que otros caminos?. en fin.

    la ciencia no tiene todas las respuestas. pero si van a responder los misterios del universo que aun continúan. tiene que ser con la ciencia.
    si lo hicieran con la creencia religiosa. es solo estar engañándose y rendirse en la busqueda de la respuesta

  33. 29 enero, 2010 de 8:22

    por que no salio mi avatar

  34. 29 enero, 2010 de 9:56

    Edgar, no sale porque has cambiado de IP. Maquinitas listas que tenemos por aquí 😉

  35. 29 enero, 2010 de 9:58

    Darío la razón por la que lo dijo no la sé, pero lo dijo. Y lo curioso es que esa misma idea acabo de verla en un libro de ciencia ficción del que hablaré de él otro día.

  36. 29 enero, 2010 de 10:07

    Notengonombre dice No todos son darwinistas o creacionistas.

    Correcto, la biología evolutiva es mucho más. El darwinismo no lo explica todo y el creacionismo no es ciencia, es sólo una creencia religiosa con lo que dejaremos a este último fuera dejaremos fuera de la discusión.
    La evolución funciona por diversos mecanismos, el darwinismo es uno de ellos, pero también se han demostrado hasta ahora otros como la simbiogénesis. Y se han postulado otros modelos como la deriva génica, la incorporación de genes o fragmentos de genomas por transferencia horizontal o vertical, el neutralismo….. Es posible que la evolución sea la resultante de esos mecanismos (y puede que de otros aún por descubrir). Y el peso que cada uno de ellos tenga en la especiación está por ver.
    Pero todo esto no significa que debamos despreciar ni la labor de la ciencia ni la labor de Darwin. El peso de la selección natural en la evolución está más que contrastado en múltiples ejemplos que puedes encontrar en la bibliografía. Y la ciencia no lo ha hecho mal del todo. Sólo hay que ver los pasos dados en los últimos diez siglos en un ambiente que en muchas ocasiones ha sido muy hostil e incluso peligroso para los que se dedicaron a esa profesión.
    Saludos

  37. 29 enero, 2010 de 10:20

    Javi: aquì en la Cd. de México hay una costumbre de comer tacos de sesos
    Si llevara hasta el final el “razonamiento” de ese señor, pensaría que los antepasados aquí comían tacos de sesos de personas, y para que no los acusarán de antropofagia, ahora se sustituyen por sesos de otros animalitos …
    Las cosas que hay que escuchar, ¿verdad?

    Qué tal, Darío, aquí los sesos también se consumen, y hay mucha gente que se los da a los niños por su aporte de proteínas (es lo que se dice, no sé si será cierto). También a mí me daban mucho hígado de pequeño por la misma razón y no he desarrollado una especial tolerancia al JB con hielo (eso sí, crecer crecí un rato) 😀

    Saludos desde Sevilla.

  38. 29 enero, 2010 de 12:15

    notengonombre :

    Prefiero pensar que la evolución se produce por la incorporación de ADN de virus extraterrestres a los genomas de los organismos. Que la supervivencia del más apto!

    Y no habría ningún problema (ni lo hay para tí personalmente), si no fuera porque es una creencia, es decir, algo que no está basado en datos reales, es solo una “ocurrencia”, con la cual no podemos trabajar.

    Me explico: si establecemos la hipótesis de la adquisición de algunos caracteres mediante la incorporación de genes ya existentes y procededentes de virus u otros organismos, podemos contrastar la hipótesis. Por ejemplo, podemos secuenciar genomas y comparar si existen homologías en la secuencia que nos apoyen la idea de ese intercambio, podemos buscar casos en los que el proceso se esté desarrollando, etc.

    Sin embargo, con la hipótesis de que hemos adquirido esos genes de virus extraterrestres, no podemos trabajar. No podemos secuenciar virus extraterrestres porque ni siquiera sabemos si existen, no somos capaces de identificar ningún caso de simbiosis, infección o proceso en marcha, porque los virus extraterrestres no están o no podemos reconocerlos. A esto se suma que no hemos encontrado nunca ADN (ni vírico ni de ningún tipo) fuera de la Tierra.

    Esa es la diferencia: no estoy diciendo que la idea de virus extraterrestres sea falsa, en absoluto. Digo que no está apoyada por datos experimentales y además no podemos trabajar con ella. Por lo tanto, no es que la ignoremos, es que -a pesar de que pueda ser una idea ineresante- nos es tan imposible considerarla como hipótesis de trabajo como la tetera de Russel.

    Ahora bien, si en un futuro encontramos virus extraterrestres, será el momento de empezar a trabajar sobre ella.

    Saludos.

  39. Carl Cox
    29 enero, 2010 de 12:18

    notengonombre :
    Prefiero pensar que la evolución se produce por la incorporación de ADN de virus extraterrestres a los genomas de los organismos. Que la supervivencia del más apto!

    “Prefiero”… y olé. Porque mola más y ya está.

  40. Lucien
    29 enero, 2010 de 16:56

    Yo prefiero pensar que mi yo del futuro fué al pasado a crear y modificar la vida con fenomenales poderes cosmicos obtenidos gracias a la lampara de Aladino, que por supuesto busco fervientemente por e-bay.
    Soy demasiado ignorante para creerme lo que dicen y corroboran millones de científicos con estudios, me gusta mas que la realidad se adapte a mis deseos a que sea al reves. xD

  41. 29 enero, 2010 de 17:48

    Dos reconocidos físicos, Holger Bech Nielsen y Masao Ninomiya, publicaron sendos ensayos en los que sostienen que el colisionador de hadrones, instalado en la frontera entre Suiza y Francia podría estar siendo boicoteado desde el futuro…

    Yo prefiero pensar en la versión oficial, que dice que fue por culpa de una paloma 🙂

  42. Fran
    29 enero, 2010 de 17:51

    EDGAR
    que otros caminos?. en fin

    Pues por ejemplo, el de las olas que no son ondas, del ingeniero de caminos

  43. 29 enero, 2010 de 17:51

    ¿Y si fue una paloma del futuro? ¡Que la cacen y secuencien su genoma, rápido! 😆

  44. Fran
    29 enero, 2010 de 17:57

    notengonom
    me has dado una idea genial, cuando mi mujer me diga otra vez que no he fregado los platos, le dire que vino alguien del futuro y los volvio a usar.

    La versión oficial es la que ella también se creara y me echara el sermón como es debido

  45. 29 enero, 2010 de 18:02

    Naaa, la verdad sobre si el LHC ya ha destruido el mundo está en esta página:

    ¿El LHC ha destruido ya el mundo?

    Y en esta otra se puede comprobar si ha destruido todo el universo:

    ¿El LHC ha destruido ya el universo?

    Saludos 😉

  46. 29 enero, 2010 de 18:05

    En fin, pense que este blog era un poco serio, pero con estos dos ultimos post: rectificado a Einstein!! y La hora de la vacuna contra el rotavirus. 🙂 me deja mucho que pensar.

    Solo me queda una pregunta: ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?

    agur

  47. Fran
    29 enero, 2010 de 18:07

    Yo había oido que fue un trozo de pan que portaba la paloma en el pico, y cuando me lo dijeron, pense ¡anda hasta los cientificos de ese nivel, meten la pata con los trozos de bocadillo del desayuno!
    ¿a quien se le ocurre comer mientras se trabaja?=, eso son malos habitos que luego cuesta erradicar, como el hablar, dormir, beber, ir al baño eso se hacen en horas que no sean laborables, no cuando se este en el tajo

  48. 29 enero, 2010 de 18:10

    Bueno notengonombre dicen que al final cada uno encuentra su lugar en el mundo, en este caso en la blogosfera. Agur.

  49. Fran
    29 enero, 2010 de 18:11

    J.M

    JA,JA,JA,JA

    Me tienes acostumbrado a unos enlaces, videos y fotos alucinantes (como el resto de bloqueros ¿eh?) pero es que que esta vez te has pasao,,¡oleee!

  50. 29 enero, 2010 de 18:28

    JM, es posible ya que ya haya ocurrido y que por cosas del espacio-tiempo todavía no lo sepamos: http://eltamiz.com/2009/12/28/el-lhc-ha-destruido-la-tierra/
    😆

  51. 29 enero, 2010 de 18:47

    Parece que el post “He rectificado a Einstein” ha dolido un poco, ¿verdad? 😀

    Pues nada, dejaremos el enlace para que nadie que pase por aquí se lo pierda:

    https://cnho.wordpress.com/2010/01/29/he-rectificado-a-einstein/

    Y que cada cual decida luego cuál de las posturas de los dos personajes es más “seria” 😉

  52. 29 enero, 2010 de 19:49

    La diarrea no amenaza la vida de los pequeños en los países ricos, pero en aquellos en vías de desarrollo es la principal causa de muerte en los niños. Ahora contamos con un arma potente contra este problema de salud, que tiene potencial para salvar miles de vidas. Nuestro principal desafío es asegurarnos de que las vacunas llegan a quienes las necesitan, ha indicado Tachi Yamada, presidente del Programa de Salud Global de la Fundación Bill & Melinda Gates.

    A quien se le ocurren estas estupideces?

  53. 29 enero, 2010 de 20:58

    ¿Intentar salvar vidas infantiles para ti es una estupidez? 😦

  54. 29 enero, 2010 de 21:09

    Ahora contamos con un arma potente contra este problema de salud. JEJE

    Salen con cada cosa! si les interesaran las muertes de los niños de africa, o del “tercer mundo” no estarían anunciando estas armas potentes. Que ridiculez, tamaño estupidez.

  55. 29 enero, 2010 de 21:20

    No sé si estamos leyendo la misma noticia. Como los “alternativos” tenéis la extraña manía de comentar las cosas en el post donde no corresponde…

    La que yo estoy leyendo dice:

    “En uno de ellos, un ensayo multicéntrico realizado en Sudáfrica y Malawi, 1.647 niños con menos de un año recibieron dos dosis de la vacuna a las 10 y a las 14 semanas de vida; 1.651 obtuvieron tres dosis -a las seis, 10 y 14 semanas- y 1.641 recibieron un placebo. Los investigadores identificaron episodios de gastroenteritis severa, causada por rotavirus, en el 4,9% de los menores del grupo placebo frente al 1,9% de los vacunados, lo que indica una eficacia de la inmunización del 61,2%.
    (…)
    El segundo de los estudios se ha llevado a cabo en México, donde se introdujo la vacuna contra el rotavirus en 2006. Desde entonces, la mortalidad infantil por diarrea, producida por cualquier causa, ha descendido más del 65%.”

    Y la fuente es una revista científica de prestigio, ‘The New England Journal of Medicine’.

    https://cnho.wordpress.com/2010/01/29/la-hora-de-la-vacuna-contra-el-rotavirus/

    Son cifras y datos esperanzadores sobre un problema muy serio que está segando millones de vidas en el tercer mundo.

    Y frente a esos datos y cifras de profesionales sanitarios que están TRABAJANDO, usted califica toda esa labor de “estupidez” sin aportar ningún argumento que justifique su opinión. Y acaba concluyendo que las muertes de los niños de Africa “no les interesan”.

    Me temo que a quien realmente no le interesan esas vidas es a usted. Y me temo que va a recorrer un camino muy acelerado a la nevera, porque las magufadas que desprecian las vidas humanas no tienen cabida en este blog.

  56. Darío
    29 enero, 2010 de 21:27

    Explícanos el chiste, notengonombre por qué notengoputaidea de qué debo reírme y me preocupa perderme de algo…

    Y sí dolió el chiste de que hecorregidoaeinstein 😛

  57. 29 enero, 2010 de 21:28

    notengonombre Te creía por otro lugar de la blogosfera. Pero, ¿a qué la tentación es más fuerte que tú? 😉

    Se puede elegir entre:
    (i) Modernizar y potabilizar el agua en ciudades y zonas rurales de las regiones del tercer mundo
    (ii) Vacunar a los niños para que sufran la infección por rotavirus que hace descender la esperanza de vida de esos países de forma alarmante.

    Yo me apunto a (i), sin duda. Pero mientras eso llega hagamos (ii). Lo demás suena a demagogia.

    A mucha gente le interesa la vida de esos niños de África e investigar para combatir los rotavirus, la malaria, el dengue, etc. En Davos mientras discuten y discuten y discuten… En ese tiempo siguen muriendo niños.

  58. Darío
    29 enero, 2010 de 21:32

    Manuel :
    JM, es posible ya que ya haya ocurrido y que por cosas del espacio-tiempo todavía no lo sepamos: http://eltamiz.com/2009/12/28/el-lhc-ha-destruido-la-tierra/

    Manuel: al parecer para algunos, el 28 de diciembre es toooooooodos los días, pero no se dan cuenta por qué nosedancuenta, o ve tú a saber …

    Muy buen enlace.

  59. 29 enero, 2010 de 21:34

    Rano, quienes son los alternativos?

    Y si a ti te dan esperanzas esas cifras y esos estudios de The New England Journal of Medicine, pues a mi no me dan más que desesperanza. Punto. Que este blog es una chorrada.

    Y en ningúna parte he escrito que no me importen las muertes de los niños en el Africa. vuelvo y digo, si realmente interesaran esos niños, no se estarían anunciando armas potentes contra este problema de salud. Que lo que menos les importa es si mueren o no.

    camino acelerado a la nevera? :/

  60. Darío
    29 enero, 2010 de 21:39

    notengonombre :
    Rano, quienes son los alternativos?
    Y si a ti te dan esperanzas esas cifras y esos estudios de The New England Journal of Medicine, pues a mi no me dan más que desesperanza. Punto. Que este blog es una chorrada.
    Y en ningúna parte he escrito que no me importen las muertes de los niños en el Africa. vuelvo y digo, si realmente interesaran esos niños, no se estarían anunciando armas potentes contra este problema de salud. Que lo que menos les importa es si mueren o no.
    camino acelerado a la nevera? :/

    Viaje a velocidad luz a la nevera 😛

    Digo, si te provoca desesperanza The New England Journal of Medicine y este blog es para ti una chorrada, pues, creo que tendrás que ahuecar el espacio 👿

    Que estés bien.

  61. 29 enero, 2010 de 21:39

    Que este blog es una chorrada. y camino acelerado a la nevera? :/

    ¿El primer lector masoquista que tenemos o una nueva modalidad de troll-suicida? 😀

  62. 29 enero, 2010 de 21:43

    Dario, tienes razón, pero te aclaro que la tentación viene de los comentarios, no de los contenidos del blog. Ynohabiachiste.

    Oye y tengo que elegir, entre la primera o la segunda? no puedo elegir las dos? y si aplicamos un poco de demagogia, algún día podemos prescindir de la opción dos? quizás, mas temprano que tarde?

    :/

  63. 29 enero, 2010 de 21:46

    tal vez mas masoquista que troll suicida, el tiempo lo dirá!

  64. 29 enero, 2010 de 21:47

    No, no tienes que elegir, sólo has de mirar el mundo y ver qué solución podemos poner más rápidamente en práctica. Y si quieres que montemos una revolución para (i) mañana quedamos y la montamos. El resto de lectores estáis invitados.

  65. 29 enero, 2010 de 21:52

    vale manuel, me apunto chaval, eso si, sin armas. Y a que la montamos más rapido que le desembarco en haiti.

  66. 29 enero, 2010 de 22:04

    Pero mientras espero que comprendas que apoye a Médicos Sin Fronteras para que siga atendiendo a gente que no tiene un médico en cientos de kilómetros a la redonda, a Oxfam para que monte escuelas para que los niños se instruyan, a los descubrimiento de científicos como Pedro Alonso para vacunar a miles de personas contra la malaria u otras enfermedades infecciosas. Y a todos los descubrimientos científicos (este es un blog de ciencias) que impliquen un avance en la lucha contra las enfermedades.

  67. 29 enero, 2010 de 22:19

    Efectivamente, porque mientras algunos solucionan el mundo detrás de la barra del bar (o riéndose detrás de un teclado en Internet), esos niños siguen muriendo.

    Y en mi opinión es una canallada hipócrita el negarles el derecho inmediato a una atención médica con el pretexto de que es más importante cambiar el orden social del mundo (que es a lo que creo que te refieres, aunque no lo expreses).

    Si hay que cambiar ese “nuevo orden” socialmente injusto para los países del tercer mundo, cámbiese, no seré yo quién lo niegue. Pero eso no quita que los niños necesiten un remedio inmediato AHORA, y evidentemente ese remedio se puede aplicar sin ningún perjuicio de las ideas políticas revolucionarias que podamos tener cada cual (y yo de hecho, tengo bastantes).

  68. Darío
    29 enero, 2010 de 22:29

    ¿¿¿¿sin armas?????

    Dice Cioran en “La tentación de existir” que si alguien cuestiona el orden vigente y no tiene en claro que quizás tenga que matar, es un petimetre …

    Ahí te lo dejo para la reflexión, mientras, Oxfam seguirá teniéndome de su parte para los trabajos que hace en todos lados… Y qué bien que hay vacunas para atacar la diarrea, y que bueno que existe The New England Journal of Medicine, y que bueno que hay un blog como este, y que bueno que existen amigos como los administradores de este blog, que un día sí y otro también se distraen un rato de sus ocupaciones para comartirnos cosas y conocimiento que de otra manera diícilmente por no decir, imposible, muchos como yo no podríamos acceder …

    Y qué bueno que rectificaste lo del mal chiste …

    Que estés bien.

  69. 29 enero, 2010 de 22:29

    Rano, no me respondiste lo de los alternativos? todavía tengo curiosidad de saberlo.

    Y no pertenezco a esos que solucionan el mundo detras de la barra de un bar, ni riendome detras del teclado. Vuelvo y repito, “Ahora contamos con un arma potente contra este problema de salud” esto me parece otra de sus soberanas estupideces, y lo pueden poner en la revista que quieran, sigue sonando a estupidez, que no les importa chaval!!!

    Y que a mi el blog me parezca una chorrada, no quiere decir que lo sea para los demás.

  70. 29 enero, 2010 de 22:34

    Dario, y cioran lo cuestiono, se sintio tentado a existir, se cargo a alguno? Muy buena reflexión, pero no la comparto. Y no se quien escribe este blog, pero para mi que tiene muy mala leche. 🙂

  71. Darío
    29 enero, 2010 de 22:39

    No sé, notengonombre: los filósofos actuales no se caracterizan mucho por su acción, aunque a veces a uno que otro le de por volarle la cabeza a su esposa de años …

    ¿Mala leche? Hombresinnombre no sea usted tan sensible: una de las etiquetas decía Magufadas … y la referente a corregiaeinstein decía Humor.

    Supongo que no haces algo de lo primero y tienes buen humor, ¿no?

  72. 29 enero, 2010 de 22:39

    notengonombre :

    Rano, no me respondiste lo de los alternativos? todavía tengo curiosidad de saberlo

    Para mí una persona que califica de “estupidez” un estudio médico elaborado por científicos que puede salvar millones de vidas, forzosamente ha de defender alguna extraña magufada “alternativa”, aunque por su lenguaje críptico sea imposible saber qué leches es lo que está defendiendo.

    Del mismo modo que tampoco sabemos por qué el blog te parece una “chorrada” al cabo de 7 comentarios seguidos.

    Si el siguiente comentario que pongas no contiene ningún argumento racional que las personas normales podamos entender, irás a moderación. Este no es un espacio para desahogar frustraciones, sino para argumentar y desarrollar ideas.

    Piénsalo bien antes de escribirlo. “Es una estupidez” y “no me gusta el blog” NO pueden ser considerados como argumentos, por mucho que los repitas 7 veces. O aprendes a expresarte mejor, o tendrás que buscarte otro sitio para desahogar esas frustraciones…

  73. Fran
    29 enero, 2010 de 22:42

    Notengonom

    soy el de la pregunta de la gallina ¿te acuerdas?

    Ahora respondeme a una cosa, es que tengo una duda

    ¿ante una hernia de disco L4-L5 que estenosa el canal raquídeo y presiona la raiz nerviosa? ¿que manipulaciones lumbosacras harías?

  74. 29 enero, 2010 de 22:56

    notengonombre :tienes razon, sobra el creo.
    os cientificos, con todo y su metodo cientifico, no tienen ni la menor idea de donde vino el ser humano.
    Al igual que de muchismas cosas más, o los que lo saben, no nos lo cuentan jeje.
    Igual, de que importa saber de donde vinimos, es más importante saber para donde vamos.

    Es una pena que cientificos hayan dedicado su tiempo a desarrollar tecnología que te permita expresarte desde remotas distancias y se desperdicie de tan hipocrita manera…
    “El que se queja de la última uva está agria aunque ya se comió el resto del racimo”. 😉

  75. Fran
    29 enero, 2010 de 23:16

    Manuel

    Bueno notengonombre dicen que al final cada uno encuentra su lugar en el mundo, en este caso en la blogosfera.

    Sabias palabras Manuel, y si no les importa, les acompañare un rato en este camino que están recorriendo

  76. Fran
    29 enero, 2010 de 23:22

    Darío

    al parecer para algunos, el 28 de diciembre es toooooooodos los días, pero no se dan cuenta por qué nosedancuenta, o ve tú a saber …

    Si Darío y a gracias a esos algunos, para otros algunos, todos los dias es Navidad

    Creo que el bloguero dejo el recuadro del aviso, porque si no lo hace así, lo usan como referencia los magufos.

  77. Fran
    29 enero, 2010 de 23:39

    Esta es una de las causas por las que quiero estar con ustedes andando este camino, no quiero que mi hija se encuentre un mundo donde la magia, la religión, la pseudociencia sea la que lo domine, y lamentablemente llevamos ese camino

    http://noticias.terra.es/2010/mundo/0129/actualidad/condenado-a-cadena-perpetua-antiabortista-por-asesinato-de-un-medico-en-eeuu.aspx

    Con esto no estoy diciendo que este a favor de otro hecho aberrante, interrumpir el nacimiento de un ser humano, pero de ahí, a quitarle la vida al médico que le provocó el aborto…

    En mi poca entendera filosófica y moral que pulula por mi cabeza me encuentro esta pregunta que les lanzo aquí

    ¿esto no sería lo mismo que matar al señor de una armeria que haya vendido un arma que se haya usado para quitar la vida a otro ser humano?

    En el caso del médico la herramienta es el conocimiento y el bisturí
    En el segundo caso la herramienta es el arma y la munición

    ¿acaso el armero no sabe que su arma puede matar a personas?

  78. 30 enero, 2010 de 0:01

    Joder rano, bienvenida la censura. Mafugadas alternativas, argumentos racionales que las personas “normales” podamos entender. joder… o aprendo a expresarme mejor. Oye es tuyo el blog? porque si que tienes mala leche, y disculpame si te he ofendido con alguno de mis 7 comentarios, que no estoy descargando ninguna frustración y no tengo nada en contra tuya. En fin, que ya sé de donde vienen los demononios de la ciencia despues de leer este blog, viva la censura. 🙂 postear aquí es como caminar por un campo minado!!!

    Y para el que dijo lo de las uvas, que no voy contra la comunidad cientifica, que reconozco muchos de sus logros, eso si, la mayoría no sirve para nada 🙂
    tengo que repetir por octava vez que me parece un estupidez lo de: las potente armas contra ese problema de salud. jajajaja

    Que me borro, adeu

  79. Fran
    30 enero, 2010 de 0:12

    Hola notengonom

    que no voy contra la comunidad cientifica, que reconozco muchos de sus logros, eso si, la mayoría no sirve para nada tengo que repetir por octava vez que me parece un estupidez lo de: las potente armas contra ese problema de salud. jajajaja

    y eso se debe a: diga la respuesta correcta

    1 He estudiado una carrera univeristaria que tiene un enfoque distinto al de la medicina tradicional sobre el tratamiento de los problemas de salud.

    2 He estudiado una medicina alternativa

    3 El cuerpo no necesita las absurdas vacunas porque el tiene una poderosa capacidad para curarse a sí mismo

    4 Zaragoza queda cerca de Barcelona

    5 soy un magufo

    6 Todas las anteriores son correctas

    7 ¿de que estas hablando tío?

  80. 30 enero, 2010 de 0:15

    Notengonombre

    Agur (cometario 46) + Adeu (comentario 78) Que no, que no, que es hasta luego, porque al final nadie se va, esto engancha 😉

    Aunque bueno, si este blog te parece una tontada es lo más sabio.

    PD: Sólo por informarte, Rano es uno de los administradores de este blog, pero como ves no te hemos censurado, aunque desde que entraste a comentar parece que lo estás deseando. ¡ah, los mártires posmodernos!

    Yo no te digo adiós, porque vas a volver, sino buenas noches

  81. Fran
    30 enero, 2010 de 0:22

    Manuel

    ¿a la lotería se puede jugar marcando dobles?

    La sentencia nº 2 puede ser de Nostradamus o Alten Steve

  82. 30 enero, 2010 de 0:53

    Por supuesto que volverá, pero se encontrará con que sus comentarios están moderados (que no es lo mismo que censurados, de momento). 😉

    Aunque en realidad al cabo de 8 comentarios consecutivos creo que ya ha quedado más que clara su postura, que podríamos resumir en:

    1) Los médicos son estúpidos, y no les importan los niños (y sí, para mí esa opinión es bastante “ofensiva”)

    2) No se de qué estoy hablando ni cómo argumentarlo

    3) No me gusta este blog

    4) Si no me dejáis expresar continua e indefinidamente los tres puntos anteriores me estáis censurando y sois malos.

    La verdad es que no sé de dónde sacamos tanta paciencia a veces… 🙄

  83. 30 enero, 2010 de 0:56

    Notengonombre

    Has escrito 18 comentarios en dos días, diciendo que los científicos no tienen ni puta idea, que te mola pensar que provenimos de virus extraterrestres, que combatir la diarrea infantil en el tercer mundo es una estupidez, que tenemos mala leche y que el blog es una chorrada.

    Rano te advierte de que aportes algo y dejes de trolear, ¡¡¡y tu respuesta es tacharnos de censuradores y sembradores de minas!!!

    Pues mira, esta vez no voy a ser políticamente correcto: vaya usted a paseo, guapetón y de paso, a vacilarle a los macacos de gibraltar…

  84. Fran
    30 enero, 2010 de 1:04

    notengonom

    Oye y tengo que elegir, entre la primera o la segunda? no puedo elegir las dos? y si aplicamos un poco de demagogia, algún día podemos prescindir de la opción dos? quizás, mas temprano que tarde?

    Retomemos la conversación donde la dejamos, usted cree que el huevo fue primero que la gallina…

    entonces, ¿usted cree que las vacunas son malas porque se utilizan para elaborarlas el huevo, que al fin y al cabo es para usted lo primero, luego viene que no previenen, sino que contagian, y que lo único que desea la farmafia, es gente enferma para poder seguir generando dinero?

  85. Darío
    30 enero, 2010 de 2:54

    La verdad es que no sé de dónde sacamos tanta paciencia a veces… 🙄

    Yo tampoco lo sé, pero vaya que aquí existe la paciencia … 🙄

  86. sbach2k
    30 enero, 2010 de 5:08

    notengonom:

    … que no voy contra la comunidad cientifica, que reconozco muchos de sus logros, eso si, la mayoría no sirve para nada

    esto me recuerda a un tipo que dijo que la ecuación más hermosa no sirve para nada y que solo son estúpidos números… lo que hay que leer.

    saludos

  87. 30 enero, 2010 de 8:04

    Manuel :Edgar, no sale porque has cambiado de IP. Maquinitas listas que tenemos por aquí

    yo no cambie mi IP. pero ya sale mi avatar en mis comentarios.
    perdón sigan con el debate

  1. 17 diciembre, 2011 de 0:00
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: