Inicio > Humor > He rectificado a Einstein!!

He rectificado a Einstein!!

29 enero, 2010

Reza un conocido refrán “que atrevida es la ignorancia” y todos los días tenemos oportunidad de comprobar el acierto de tan breve aseveración. La red está repleta de sitios que afirman romper con el paradigma establecido, mostrando los errores garrafales ya sea de Darwin, de Einstein, de Pasteur o de toda la plantilla de personal investigador del planeta. Curioso: un tipo leyendo unos cuantos artículos en internet es capaz de encontrar la inconsistencia de la Teoría Sintética de la Evolución, de la Relatividad o de la herencia genética.

Cuando, repletos de autoestima, revelan en algún sitio sus conclusiones y éstas son criticadas, se rasgan las vestiduras y acusan a sus críticos de negarse a aceptar la verdad por estar comprados por el estado y el capital. Inmediatamente se comparan con Galileo y acusan de inquisidores a quien lleva, en lugar de quince días, unos cuantos años estudiando, trabajando e investigando en el campo en cuestión. Abogados que creen saber más que toda la élite de astrofísicos del planeta, conserjes que superan a Darwin, Dobzansky, Margulis y Ayala cogidos de la mano, iletrados que saben perfectamente en qué se equivocaban Mawell y Planck, y todos ellos simplemente con leer un poco de wikipedia y varias páginas web.

Vía xkcd-es hemos encontrado una tira cómica que resume bastante bien el fenómeno. La pregunta que cabría hacerse la podéis leer al pasar el ratón por encima de las viñetas.

Es decir, ¿qué es más probable, que hayas descubierto errores fundamentales en esta disciplina que nadie había pensado antes, o que necesites leer un poco más? Pista: es lo que requiere menos trabajo.

Entradas relacionadas:


  1. 29 enero, 2010 de 18:25

    Pero tal y como está el patio en ciencia te puedes encontrar a un doctor en biología o historia vendiendo seguros de vida. Recuerdo una viñeta de Dilbert en la que llaman a la puerta, abre y era el basurero. El diálogo era más o menos así:

    -Basusero: ¿Es suya esta fórmula?
    -Dilbert: Si, soy ingeniero, y suelo hacer ese tipo de trabajo
    -Basurero: Pues sepa que esta fórmula está mal planteada y peor resuelta. Aquí le muestro la respuesta correcta.
    -Dilbert: Pero bueno, sabiendo eso ¿cómo puede usted estar trabajando de basurero?
    -Basurero: Esa no es la pregunta. La pregunta es, ¿cómo ha llegado usted a ingeniero?

  2. 29 enero, 2010 de 21:50

    Soy un asiduo lector de vuestro blog. Me encanta la ciencia, y sobre todo me encanta que haya una forma amena de explicarla para los que no somos entendidos, como hacéis aquí muy a menudo. No obstante, hoy tengo que haceros llegar mi primer desacuerdo con vuestros argumentos.

    Estoy de acuerdo con el planteamiento del post. La ignorancia es muy atrevida y existen muchas personas que no están capacitadas para refutar teorías, y sin embargo lo hacen envalentonadas por esa misma ignorancia y una fe insuperable en sus razonamientos.

    No obstante, este artículo me deja un regusto amargo. Puede pensarse que es porque considero esta viñeta como un ataque a mi gremio. No es así, puesto que yo no soy licenciado en filosofía.

    Lo que sí que he notado, tristemente, es que parece que para defender la ciencia sea necesario siempre cargar contra alguien. Normalmente son los fanáticos religiosos y/o los creacionistas. Hoy le ha tocado a esas personas, los “ignorantes”, materializados cómicamente en un licenciado en filosofía (supongo que esto será una casualidad, ¿no?) bastante más terco y obcecado, por cierto, de lo que sería cualquier filósofo en la vida real.

    La sensación que da es que mañana podríais cargar contra cualquier colectivo otro por el hecho de que no acate al 100% algunas doctrinas científicas, aunque sea en forma de mera opinión. Y eso es justamente lo que vosotros más criticáis, el dogmatismo. ¿Hasta qué punto la ciencia podría también ser dogmática, impidiendo el avance del propio conocimiento científico? Me viene a la cabeza la historia del cisne blanco.

    Lo cierto, creo yo, es que ignorante, prepotente y atrevido puede ser cualquiera en un momento dado. Hasta un científico. ¿No?

    Un saludo!

  3. Darío
    29 enero, 2010 de 22:20

    Filósofo Loco:

    Quiero hacerte algunos comentarios a lo que dices:

    Lo que sí que he notado, tristemente, es que parece que para defender la ciencia sea necesario siempre cargar contra alguien. Normalmente son los fanáticos religiosos y/o los creacionistas. Hoy le ha tocado a esas personas, los “ignorantes”, materializados cómicamente en un licenciado en filosofía (supongo que esto será una casualidad, ¿no?) bastante más terco y obcecado, por cierto, de lo que sería cualquier filósofo en la vida real.

    No creo esto. La ciencia no creo que necesite esta clase de defensa: ni los comañeros necesitan de alguien para defender la empresa. Como bien dijo Manuel, hay en todos lados necios y obcecados, pero sinceramente, también tienes que admitir que varios sobre todo en las ciencias humanas y sociales, y aquí se lee un día sí y otro también, se han ganado a pulso aparecer en la viñeta. 😛

    La sensación que da es que mañana podríais cargar contra cualquier colectivo otro por el hecho de que no acate al 100% algunas doctrinas científicas, aunque sea en forma de mera opinión. Y eso es justamente lo que vosotros más criticáis, el dogmatismo. ¿Hasta qué punto la ciencia podría también ser dogmática, impidiendo el avance del propio conocimiento científico? Me viene a la cabeza la historia del cisne blanco.

    Nadie de aquí carga: la verdad si hemos de ser sinceros, la carga ha venido de los otros lados. ¿Acatar 100% las doctrinas científicas? No sé donde hayas visto esto: en matemáticas y física yo puedo discrepar de los profesores… si tengo fundamentos para hacerlo. He visto lo mismo en otras áreas del conocimiento científico, … pero intenta cuestionar en la Facultad de Ciencias Económicas de varias universidades el dogma neoliberal vigente, o que las empresas sigan obteniéndo las grandes ganancias de la especulación, … y te platico en donde terminas.

    Y quizás lo que tú percibes como carga, no sea más que el cuestionamiento rudo y sin concesiones a muchas tarugadas que los creacionistas, literalistas biblicos, pero desgraciadamente también gente de las áreas sociales y humanísticas dicen sobre temas que ni por divulgación se han atrevido a conocer, y es a este atrevimiento al que cuestionamos. Sin quitar que conozco algunos matemáticos alucinados defensores del bodrio llamado diseño inteligente

    Lo cierto, creo yo, es que ignorante, prepotente y atrevido puede ser cualquiera en un momento dado. Hasta un científico. ¿No?

    Totalmente de acuerdo.

  4. 29 enero, 2010 de 22:47

    Darío, muchas gracias por tu respuesta amable y bien razonada.

    Aunque no compartamos exactamente algunos puntos de vista, es un placer que alguien rebata argumentos con fundamento y respeto.

    Un saludo.

  5. KC
    29 enero, 2010 de 22:51

    Iba a hacer un chiste sobre el tema de la entrada, porque JM la ha escrito desde el humor a la vez que advierte de que hay quién cree manejar el conocimiento científico de un Einstein, Hawking, o demás estudiosos de la materia, con tan solo haber leído unos cuantos párrafos de vaya usted a saber qué fuente. Yo también he leído por ahí comentarios de posibles Einsteins que, casualidad o no, nunca suelen dar sus referencias, ni enlaces sobre otros autores, ni bibliografía ni nada de nada, ni ningún tipo de documentación que poder contrastar.

    Lo que está diciendo JM es que para opinar sobre un tema hay que tener una base, aunque sea mínima, para conocer el objeto del discurso, sus posibilidades, sus probabilidades, su interacción con otros objetos similares y sus posibles argumentaciones y contra argumentaciones. Y para eso se debería tener diversas fuentes fiables, no tantas como JM quisiera, pero sí las mínimas. Y como “fiables” me refiero a probadas, que hayan sido técnicamente estudiadas, investigadas, contrastadas y “oficializadas” aunque sea por ese “oscuro e interesado lobby científico que sólo introduce en la Ciencia lo que ellos quieren que sea Ciencia”.

    Lo que no se puede pretender es querer ser Bernard Shaw por observar que éste colocó, en alguna de sus obras, una coma dónde no debía.

    Otra cosa es que alguien pueda ser autodidacta y no tener que pasar por las “Escuelas Oficiales” para poder opinar válidamente sobre una cuestión. Pero diría que no se refería a eso.

    Saludos.

  6. 29 enero, 2010 de 22:57

    Hola Filósofo, qué bueno verte por aquí, 😀

    Muy buena crítica al chiste. Lo de “Licenciado en Filosofía” tiene cierto retintín a todas luces injustificado. Sobre todo si tenemos en cuenta que por ejemplo en el campo de la Biología algunos de los neodarwinistas más famosos son curiosamente… filósofos.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett

    Pero bueno, es sólo un chiste. Y yo diría que hay que verlo con cierta benevolencia. En el fondo el mensaje principal es que no se puede cambiar un paradigma científico después de haberle dedicado… unas horas de estudio. Y ese mensaje es independiente de las materias que han escogido como ejemplo.

    Saludos.

  7. 30 enero, 2010 de 0:42

    Hola Filósofoloco,

    Como te comentan otros compañeros, creo que has interpretado mal el chiste. No es cuestión de haber elegido mal ejemplo, ya que en este caso, lo de “licenciatura en filosofía” podría sustituirse por “licenciatura en biología”, “licenciatura en química” o “fp en mecánica”.

    Fíjate que, de hecho, en el texto yo me refiero a un abogado y a un conserje, otras dos profesiones tan respetables como cualquier otra. De nuevo son ejemplos.

    Ejemplos de que si un biólogo, un abogado, un químico, un filósofo o un albañil, tras consultar cuatro páginas web creen haber descubierto la teoría unificada de la física, lo que cabría preguntarse es si no habrán leído demasiado poco…

    En cualquier caso, disculpa si te ha molestado, ya te digo que la intención no era meterse con los filósfos (al menos en esta ocasión :twisted:).

    Saludos.

  8. Fran
    30 enero, 2010 de 0:45

    J.M.

    Yo conzco un ingeniero de caminos que tiene una teoría de que las olas no son ondas

  9. 30 enero, 2010 de 0:59

    Y yo a algún biólogo que dice que la evolución se debe a virus extraterrestres y que el darwinismo es una herramienta del capital, por eso digo.

  10. Anarel
    30 enero, 2010 de 1:26

    Yo conozco a telecos alucinados que piensan que el Universo es radiofrecuencia y que ésta afecta al ADN xD

  11. Fran
    30 enero, 2010 de 1:31

    Conozco otro ingeniero que lleva 10 años sacando al mercado un coche de aire comprimido eso si, siempre pospone su salida al año que viene

    el coche creo que contradice varias leyes físicas, pero el asegura que funciona y que el año que viene estará en el mercado

    el ingeniero es un señor frances que se llama Guy negre

    les dejo varios enlaces

    http://www.elpais.com/articulo/cataluna/coche/aire/comprimido/elpeputec/20010401elpcat_23/Tes

    http://www.mdi.lu/english/

    lo pongo sobre todo para que los magufos no digan que no nos metemos con los que son de “nuestras filas”

    opsss, despues de ver el segundo enlace, igual este año ha sido el año del lanzamiento, porque veo un coche circulando …

    ¿que mejoras habrá hecho? Hace dos años que no miraba el tema, ¿ya son una realidad?

  12. 30 enero, 2010 de 1:39

    Gracias a Rano y JM por vuestros comentarios.

    En realidad no pretendía causar polémica ni crear un hilo de ésto. Sólo una era una opinión particular a modo de crítica, porque es lo que me inspiraba el post nada más leerlo.

    También soy consciente de que el post no es un ataque particular hacia los filósofos ni hacia un grupo concreto de personas (bueno, hacia un grupo concreto sí, los ignorantes) y es por ello que lamento si os ha parecido eso. He captado totalmente la idea de que os toca las narices que cualquier persona se lea cuatro textos de ciencia, cabile durante un rato y crea haber re-diseñado las leyes físicas.

    Lo que pasa es que yo creo que la ciencia es suficientemente relevante como para no tener que “defenderse” constantemente con ataques hacia determinados colectivos.

    Al mismo tiempo, y reflexionando mientras escribo estas palabras, me doy cuenta de que la ciencia no tiene demasiados foros (o no son muy populares) para desmontar los ataques que recibe, que son mucho más numerosos, apoyados por gran cantidad de medios de comunicación y, en consecuencia, aceptados por gran parte de la sociedad.

    Entiendo perfectamente todo lo que me explicáis y os agradezco vuestras puntualizaciones.

    Saludos!

  13. 30 enero, 2010 de 1:48

    Ah, por cierto JM, más os vale no meteros con los filósofos, que fueron los primeros científicos 😛

  14. Fran
    30 enero, 2010 de 2:34

    pues me parece que lo del coche de aire comprimido se va a quedar para el año que viene…

    http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/01/11/190373.php

  15. Darío
    30 enero, 2010 de 2:46

    J.M. Hernández :
    Y yo a algún biólogo que dice que la evolución se debe a virus extraterrestres y que el darwinismo es una herramienta del capital, por eso digo.

    ¡Maestro! ¡Maestro! Yo sé quién es: su nombre empieza con M y su apellido con S … 😛

  16. Darío
    30 enero, 2010 de 2:47

    Anarel :
    Yo conozco a telecos alucinados que piensan que el Universo es radiofrecuencia y que ésta afecta al ADN xD

    milagro, milagro, que se deja ver usted por estos lares …

    🙂 Saludos.

  17. 30 enero, 2010 de 7:57

    en el tema no critican a los filósofos o abogados.

    lo que dice es que hay gente que no es científica. que se dedica a otra cosa. y asegura que encontró una teoría unificada de todas las fuerzas del universo. cuando esa persona no sabe ni madres de física cuántica avanzada

    eso pasa con algunos locos de la Internet. donde aseguran que pasan cosas extraordinarias en el espacio. pero ni siquiera tiene su observatorio. no saben formular teorías y no son astrofísicos. son otra cosa.

    en la historia de la ciencia hay científicos multifaceticos. como copernico. que estudio astronomía medicina. leyes. además también era líder de un ejercito de su pueblo.

    aquí solo utilizo como ejemplos. a filósofos y abogados. también pudo utilizar. a médicos. que aseguran que los agujeros negros no existen. por que einstein estaba loco.
    también seda el caso. de gente que esta en otra rama de la ciencia y cuando da sus teorias de otras ramas. tira chorradas.

    fred hoyle. con el tema de la evolucion. cuando acusaba a los que estudiaban dinosaurios. por “falsificar” los fosiles.
    o cuando decía que el fondo de microondas detectado por la WMAP era mentira y que solo era un complot político.

    y era astrofísico. y decía chorradas en el campo de la biología. pienso que era por sus creencias religiosas.

    así pasa.
    yo también tengo una teoría.
    ver los pechos de una mujer por 10 minutos. equivale como hacer ejercicio en 30 minutos. ya que ayuda a la circulación sanguínea
    lamentablemente la medicina oficial rechaza mi teoria :mrgreen:

  18. 30 enero, 2010 de 10:43

    El Filósofo Loco :

    También soy consciente de que el post no es un ataque particular hacia los filósofos ni hacia un grupo concreto de personas (bueno, hacia un grupo concreto sí, los ignorantes)

    No, no, no. Los ignorantes tampoco. La crítica es hacia los descubridores de la teoría unificada basada en los últimos aportes de la wikipedia. Es muy distinto.

    Gracias a tí, Filósofo, por aquí deseamos seguir leyéndote 😉

  19. Manuel Abeledo
    30 enero, 2010 de 13:06

    Una pena que el prota no sea abogado y cobrase 250€ por contar sus pajas mentales, porque tendríamos un ejemplo real muy cerca.

  20. 30 enero, 2010 de 14:05

    Bueno.., también I.Newton se dedicaba a la alquímia en su ratos libres. Yo estoy a favor de la “tormenta de ideas” y del “entre col y col, lechuga” porque libera el espíritu y predispone a un mejor conocimiento, tras debate y desmontaje posterior del truño.., de los temas “asaltados” por el resto de partícipes y oyentes, con la puntualización que una cosa es estar en el “filo de la vara” y otra es “sentar cátedra”.

    Tal vez el problema no éste en la Wikipedia, tal vez el problema esté, como me ha pasado recientemente., en recurrir a sus referencias y te encuentres con libros “capados” por un innegable, aunque mezquino ó falto de alternativas sublímes, derechos de autor y que contrastan con la libertad ó libertinaje de muchos pseudocientíficos ó “conductores de almas” que pululan por la red. Si a esto unimos la decepción que supone demasiadas veces acercarte a las “mediotécas” (antes conocidas como bibliotécas municipales y su falta de “medios”..) podemos intuir demasiadas cosas, así como sus consecuencias.

  21. Fran
    30 enero, 2010 de 15:43

    EDGAR

    Hola Edgar
    respecto a esto

    también seda el caso. de gente que esta en otra rama de la ciencia y cuando da sus teorias de otras ramas. tira chorradas”.

    te dejo un pensamiento de Richar Feynman

    “Estoy convencido de que cuando un científico examina problemas no científicos puede ser tan listo o tan tonto como cualquier prójimo, y de que cuando habla de un asunto no científico, puede sonar igual de ingenuo que cualquier persona no impuesta en la materia.”

    Luego, creo que esta teoría se puede aplicar a un no científico, hablando de cosas científicas

    respecto a esto

    “así pasa.
    yo también tengo una teoría.
    ver los pechos de una mujer por 10 minutos. equivale como hacer ejercicio en 30 minutos. ya que ayuda a la circulación sanguínea
    lamentablemente la medicina oficial rechaza mi teoria”

    Creeme que a lo mejor tu teoría, se la estan replanteando

    http://www.eldiariomontanes.es/20091216/mas-actualidad/sociedad/mirar-pechos-mujer-alarga-200912160805.html

    “Un estudio alemán publicado en la revista New England Journal of Medicine asegura que los hombres que miran cada día a los pechos de una mujer pueden tener una vida más larga. “Basta con diez minutos al día para notar este efecto”, asegura el autor del informe, la doctora Karen Weatherby, gerontóloga.”

    Saludos

  22. AvA
    30 enero, 2010 de 19:43

    Manuel :
    Pero tal y como está el patio en ciencia te puedes encontrar a un doctor en biología o historia vendiendo seguros de vida. Recuerdo una viñeta de Dilbert en la que llaman a la puerta, abre y era el basurero. El diálogo era más o menos así:
    -Basusero: ¿Es suya esta fórmula?
    -Dilbert: Si, soy ingeniero, y suelo hacer ese tipo de trabajo
    -Basurero: Pues sepa que esta fórmula está mal planteada y peor resuelta. Aquí le muestro la respuesta correcta.
    -Dilbert: Pero bueno, sabiendo eso ¿cómo puede usted estar trabajando de basurero?
    -Basurero: Esa no es la pregunta. La pregunta es, ¿cómo ha llegado usted a ingeniero?

    Jajajajaja buenísimo 😀 😀

  23. Anarel
    30 enero, 2010 de 20:20

    @darío:

    Ya ves! No comento, pero sigo el blog bien de cerca, eh. Todos los días entro a echar un ojo y aprender algo nuevo, como esas ranas tan majas, o ver que por estos lares también se lee el genial webcómic “XKCD”, que aunque no entienda alguna de las bromas que hace, muchas otras sí xD

    Por cierto, respecto al tema, no pocos he visto yo titulados en Filosofía o Teología despotricando contra la ciencia o intentando hablar de cómo es la ciencia. Ejemplos en la blogosfera los hay a patadas. Ponga usted “cristianismo y ciencia” y prepárese para divertirse un buen rato…u ofenderse xDD

  24. 31 enero, 2010 de 6:58

    te dejo un pensamiento de Richar Feynman

    “Estoy convencido de que cuando un científico examina problemas no científicos puede ser tan listo o tan tonto como cualquier prójimo, y de que cuando habla de un asunto no científico, puede sonar igual de ingenuo que cualquier persona no impuesta en la materia.”

    Luego, creo que esta teoría se puede aplicar a un no científico, hablando de cosas científicas

    hola fran.

    claro también se puede aplicar a una persona que no es científica y habla de cosas científicas. [como yo] pero yo no estoy asegurando tener la respuestas del universo. como los locos esos que andan por la red diciendo que son astrofísicos.

    blockquote>Creeme que a lo mejor tu teoría, se la estan replanteando

    http://www.eldiariomontanes.es/20091216/mas-actualidad/sociedad/mirar-pechos-mujer-alarga-200912160805.html

    “Un estudio alemán publicado en la revista New England Journal of Medicine asegura que los hombres que miran cada día a los pechos de una mujer pueden tener una vida más larga. “Basta con diez minutos al día para notar este efecto”, asegura el autor del informe, la doctora Karen Weatherby, gerontóloga.”

    jajaja si. pero esa noticia es falsa. había un articulo del diario el mundo. [no recuerdo el nombre del articulo] pero básicamente hablaba de los bulos de Internet. donde todos los diarios se lo creyeron y lo publicaron como noticia científica

    nose si alargue la vida. pero si alarga otra cosa :mrgreen:

  25. Fran
    31 enero, 2010 de 13:54

    Hola Edgar, muchas gracias por contestar.

    este es el artículo del que emanó todo

    http://www.elmundo.es/suplementos/campus/2008/509/1202857208.html

    y tiene una forma de actuar muy conocida por estos lares…

    mezclar cosas ciertas, con inciertas, posibles con imposibles, luego adornarlo con palabros rimbombantes o llenos de misterio hasta marearnos, para que después de tanto embrollo, sus falacias nos parezcan probables y te hagan surgir la duda y perder el tiempo si esas hipotesis son falsables. Por desgracia la mayoria de ellas son como las de la tetera.

    ¿Sabes que lo de estudio de la la viagra y para el jet lag, que refrendaba el artículo de los pechos es cierto?

    anuncio del mundo
    “Una conclusión que queda refrendada por la investigación publicada por Patricia Agostino, Santiago Plano y Diego Golombek, de la Universidad de Quilmes (Argentina), que sostiene que los hámsteres se recuperan mejor del desfase horario de un viaje intercontinental si previamente toman Viagra.”

    Fue premiado con un IG nobel en 2007 en la categoria de “aviation”, no es coña mira

    http://improbable.com/ig/winners/#ig2007

    A los demás participantes ¿les suena de algo el modus operandi?

    Edgar te felicito, es muy dificil que caigas embaucado, en las fauces de un magufo
    ahora sólo nos queda que el resto de la gente aprenda a ser crítico con lo que lee y a moverse y buscar los datosa para formarse su opinión cuando alguien le entrega la suya y no aceptarla como buena sin mas.

  26. Fran
    31 enero, 2010 de 15:09

    Hola de nuevo, para que veas que no te tienes que fiar de nadie (incluyondeme a mi) te dejo el blog donde realmente supe de la existencia de esta mentira antes que la difundiera el periodico el mundo.

    http://mala-idea.blogspot.com/2006_06_01_archive.html

    he de decir que puse en práctica lo que dice el articulo, y le enseñe a mi mujer el estudio, era a comienzo del verano, así que le explique que cuando me pusiera en la playa a mirar a las chicas y mujeres en topless, no lo haría por otro motivo que el puramente objetivo de que era bueno para mi salud vascular. Su respuesta fue tajante, “como te pongas a mirar a otras mujeres delante mía, vas a notar los efectos secundarios que tienen asociadas todas las medicinas…. En este caso, rojez en la cara, hinchazon en los ojos, molestias cervicales y dolor abdominal agudo” y reza para que no tengamos sombrilla… apuntillo

    Ella no es cientifica, además es de letras, pero es que hay cosas que aunque puedan ser ciertas, hay que ponerlas en cuarentena…

    Despues de esto aprendi, que es muy bueno leerse los enlaces que te deja las personas, ya sea por curiosidad o por necesidad de crearte una opinon.

    En el articulo anterior hay un enlace al NEMJ con una busqueda por Karen que resulto infructuosa

    Eso puede significar que lo dicho no es cierto…. El modus operandi de ciertas personas es todavía mas evolucionado…

    Si eres un cabrito como yo, que te lees los enlaces que te deja la gente(no como hace el 80% de la gente que no se lee, sino el encabezado), puedes encontrarte que lo que te muestran, es falso, o es verdadero, pero no tiene nada que ver con la argumentación, o simplemente no existe…

    En este ultimo caso cuando vuelves y le dices a tu interlocutor que el enlace que te ha dejado, no sirve porque la información que debia aparecer, no esta alli…

    Su respuesta tajante, suele ser algo parecido a esta…
    -¿como? Eso es imposible, yo la vi, estaba alli ayer… A no ser… A no ser que ellos* la eliminaran.. siempre lo mismo, en cuanto hay algo que les puede refutar lo borran, claro como ellos tienen el poder…

    Nota * cambiar la palabra ellos por:

    -cientificos infieles si esta usted en un blog de religion o similares

    -Nasa, cientificos desalmados, si esta usted en un blog de ufologia

    -Farmafia, medicos corruptos y vendidos, si esta usted en un blog de medicina alternativa o blog de algun que otro periodista bien informado

    -Illuminati, NWO, Annunaki, si esta usted en un blog de iluminados tipo ….

    El que conozca otros “ellos” por favor vayan poniendolo en sus post…

    Saludos

  27. josemi
    1 febrero, 2010 de 0:42

    En los comic de Dilbert, el tio mas listo es el basurero. En realidad era un ingeniero como Dilbert que un dia se canso de chuparse marrones y se metio basurero. Digamos que es un tio que esta “de vuelta” de donde esta Dilbert. Cuando Dilbert tiene un problema irresoluble, acude a el, que siempre le da un consejo cinico… y acertado.

  28. 1 febrero, 2010 de 16:21

    Pues a mi me gustaría tener el email del presidente de la física… tengo unas cuantas sugerencias sobre unos ajustes que he pensado para sus leyes. Creo que en diversos sentidos están obsoletas. Por ejemplo, la ley de la gravedad… eso tiene más años que matusalén. Puede que cuando fue aprovada tuvise su utilidad para crear el universo y todas esas cosillas que hay en él… pero ahora resultaría mucho más útil poder ajustarla a nuestras necesidades, igual que podemos ajustar el volumen del televisor. Parece mentira que estemos en el siglo XXI y sigan sin cambiar ese tipo de cosas. O la tontería esta de la entalpía y de que la energía se gasta y todo eso… Está fatal montado. No se que hago que no soy yo el presidente de la física con las ideas tan buenas que tengo. u_u

  29. 1 febrero, 2010 de 16:36

    Por cierto, creo que es preciso apuntar que mi comentario anterior es una broma. Me gustaría confiar en que todo el mundo comprende mi sentido del humor, pero las evidencias prueban que no es así. Que nadie se enoje. 😛

  30. Darío
    1 febrero, 2010 de 18:53

    Hexo :
    Por cierto, creo que es preciso apuntar que mi comentario anterior es una broma. Me gustaría confiar en que todo el mundo comprende mi sentido del humor, pero las evidencias prueban que no es así. Que nadie se enoje.

    … es que tenemos necesidad de nuevas y posmodernas ideas en la ciencia decimonónica, que no te cuento… 😛

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: