Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Magufadas, Medicina > The Lancet se retracta del estudio que vinculaba vacunas con el autismo

The Lancet se retracta del estudio que vinculaba vacunas con el autismo

3 febrero, 2010

Aviso médico

El médico John Wakefield, tras oír el veredicto-AFP

Ainhoa Iriberri – Público

La prestigiosa revista médica The Lancet se retractó ayer de un estudio publicado en sus páginas en 1998, que ligaba la administración de la vacuna triple vírica (MMR) que protege del sarampión, las paperas y la rubeola con una alteración gastrointestinal y el autismo. La decisión se tomó después de que la edición on line del British Medical Journal recogiera el lunes la declaración formal del Colegio General Médico Británico (GMC) pidiendo a la revista que se retractara, para que se deje de hablar del estudio como un trabajo científico.

Con esta decisión parece finalizar una historia que, aún hoy, enfrenta a partidarios y detractores de Andrew Wakefield, el gastroenterólogo del Royal Free Hospital de Londres que firmó el estudio y que, según concluyó la semana pasada el propio GMC tras una investigación de más de dos años, actuó de forma deshonesta e irresponsable.
Seguir leyendo AQUÍ

Entradas relacionadas:


  1. 3 febrero, 2010 de 17:39

    3,2,1 …

    Ha sido por la presión del lobby de las farmaceuticas/químicas. Hay una mano negra en todo esto, no lo veis?

    (mode ironic=off)

    Cuando estos estudios salen en revistas serias, resulta que la conexión autismo-coadyuvantes-vacunas está respaldada por cientos de estudios. Pero cuando se destapa un chanchullete de estos … ¿es porque no *quieren* que se sepa?

    Conspiranoia r00lz

  2. 3 febrero, 2010 de 19:56

    Bueno, esta es una nueva prueba de que los fraudes científicos acaban más tarde o más temprano saliendo a la luz. Es el famoso tema de repetibilidad experimental. Los resultados de Wakefield no habían vuelto a obtenerse, al contrario, los estudios posteriores contrastaban con sus conclusiones.

    Efectivamente, como dice Alex, a ver ahora que se inventan los conspiranoicos: Wakefield es la única voz honrada, ha sido vilipendiado por la CIA, conspiración internacional, los extraterrestres nos apoyan, etc.

    Saludos.

  3. 3 febrero, 2010 de 21:09

    Me llama la atención este párrafo:

    “La polémica surgió en 2004, cuando un periodista de The Times, Brian Deer, acusó a Wakefield de que los 12 niños participantes en el estudio no habían sido derivados, como Wakefield relataba, al Servicio de Gastroenterología, sino que habían sido seleccionados por los abogados de una pareja interesada en demandar a los fabricantes de la vacuna triple vírica. Además, explicaba el periodista, esos mismos letrados habrían contratado a Wakefield para probar sus teorías.”

    Seleccionando la muestra, ummmm, eso esta muy feo!

    Creo que el titular no está bien escogido. Más que nada, porque no tengo claro que sea The Lancet quien deba retractarse de nada, sino quien ha falseado datos en un estudio.

    ¿Qué revisiones se hicieron previamente a la publicación?

  4. 3 febrero, 2010 de 21:22

    Es lo que tiene, sobre todo con temas de salud. Si pones en duda una práctica médica habitual, hablando además de peligrosos efectos nocivos, te vas a convertir en el centro de gravedad de un montón de nuevas y futuras publicaciones. Tengas razón o no, se sabrá. Joer, es que así funciona la Ciencia.

    Y no solo temas de salud, hasta un fósil que parece “mal colocado” va a ser objeto de continuas revisiones, el Hombre de Flores sin ir más lejos. Cada dos por tres hay un nuevo estudio y nuevos resultados y a veces contradictorios, ¿acaso también hay una Conspiración? 🙄

  5. 3 febrero, 2010 de 22:02

    Y este otro parrafo tambien tiene tela:

    ( http://www.bmj.com/cgi/content/full/340/feb02_4/c696 )

    “Dr Wakefield, 52, failed to disclose to the Lancet that his research had received funding from the Legal Aid Board through a solicitor who hoped to mount a legal action against the manufacturer and that he had also filed a patent application for a new vaccine.”

    Si mi ingles no me falla … viene ser que “se olvidó mencionar” que recibió fondos de una plataforma legal que queria querellarse contra el fabricante y que había solicitado una patente sobre su vacuna.

    “he had dishonestly represented that the children in the study, several of whom were litigants in the legal action”

    “blood samples taken from them at his son’s birthday party and were paid £5 (6€; 8USD) each.”

    Ufff …

  6. 3 febrero, 2010 de 22:29

    Pues si Alex como comentas los magufos no descansan nunca. De hecho siempre va a haber alguien que se apuntará al carro de la conspiración. Aquí dirán que las farmacéuticas están detrás, en el caso del coreano que falseó una clonación dirán que en realidad querían ocultar que ya podemos crear clones humanos, y en el caso de la memoria del agua para que impedir el desarrollo de la homeopatía. Es curioso pero incluso los estafadores acaban con su club de fans. Será por eso que los hay que les gusta convertirse en magufos profesionales.

  7. Fran
    3 febrero, 2010 de 23:30

    ¿y ahora que harán los magufos? ¿también se retractarán? ¿dejarán de hacer referencia a dicho estudio, o tendremos que darles este enlace (que no se leerán como siempre)?

  8. josemi
    4 febrero, 2010 de 16:35

    En mi experiencia sobre los magufos y conspiranoicos, esto no cambia nada.

    los magufos llevan años citando casos que se sabe fehacientemente que son falsos sin ningun rubor.

    Para los conspiranoicos, el hecho de que el articulo haya sido retirado es la prueba definitiva de que “algo hay”

  9. 7 febrero, 2010 de 13:55

    Me estoy preguntando si Jacques Benveniste sigue siendo el ídolo de muchos homeópatas.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: