Inicio > Biología evolutiva, Escepticismo, Magufadas > Puede ser peligroso debatir con creacionistas: “el caso Plimer”

Puede ser peligroso debatir con creacionistas: “el caso Plimer”

6 febrero, 2010

Fuente: EUSTOQUIO MOLINA (Revista el Escéptico)

Pleitear con los pseudocientíficos supone un cierto peligro para la salud y la economía de cualquier científico, por prestigioso y famoso que sea.


Dice el refrán popular: pleitos tengas y los ganes. Pero no sólo basta con ganarlos, sino que también hay que tener suerte de que no surjan complicaciones. La analogía se puede hacer extensiva a las guerras, en las cuales tanto los vencedores como los vencidos sufren un desgaste considerable y, por tanto, puede generalizarse la afirmación: en las guerras todos pierden. Lo ocurrido en Australia al profesor Ian Plimer ilustra sobre el poder de los pseudocientíficos y el peligro al que están expuestos los científicos que osan combatirlos pleiteando con ellos. Ha habido muchos paleontólogos y biólogos australianos que han alzado la voz para criticar la ciencia creacionista, pero el más activo y valiente ha sido Ian Plimer, geólogo especialista en Mineralogía, quien, una vez obtenida la cátedra en 1985 en el Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Melbourne, pensó que era su obligación profesar su disciplina en público combatiendo a los creacionistas científicos. Así, difundió sus preocupaciones respecto a los valores científicos y de educación del creacionismo en la literatura profesional y, por eso, fue inmediatamente atacado en público y amenazado de querella por los grupos creacionistas. En Estados Unidos, los grupos científicos y religiosos que combatían al creacionismo trataban a los creacionistas al mismo nivel y discutían desde una posición de debilidad.

El creacionismo siguió creciendo en EE UU y expandiéndose en Australia, por lo que Ian Plimer decidió montar una auténtica campaña pública contra lo que consideró un abuso a una sociedad tolerante en la ciencia y en la educación. Como educador, pretende que la comunidad tenga conocimientos sobre el funcionamiento del planeta y que se forme a los jóvenes como pensadores críticos. De ahí que, en lugar de discutir sobre aspectos concretos de la teología y la ciencia, Ian Plimer fuera directamente al grano.

Tras algunas investigaciones, pudo demostrar que los líderes de los grupos creacionistas australianos eran culpables de fraude científico y financiero. Publicó sus hallazgos en periódicos, participó en programas de radio y televisión y dio muchas conferencias sobre creacionismo. Estas actividades le permitieron promover la Geología entre el público. Los creacionistas le respondieron con el intento de expulsarle de la cátedra, amenazas de querellas, cientos de cartas vejatorias y dos amenazas de muerte. Se vio obligado a tomar medidas de seguridad, a utilizar números de teléfono que no figuraban en la guía, hizo imprevisible su actividad diaria y se mudó de casa a una dirección secreta. Al mismo tiempo, era jefe de departamento y de los comités para becas y equipamientos del Consejo Australiano de Investigación, miembro de otros numerosos comités nacionales, editor de Mineralium Deposita, presidente de la Sociedad para la Geología Aplicada a los depósitos de menas, presidente del Consejo Australiano de Geociencias, continuaba dando conferencias y llevando una vida muy activa en la investigación. Por todo lo cual la vida se le hacía muy estresante.

SEIS AÑOS DE BATALLA LEGAL

En 1992, un creacionista emprendió una gira de conferencias, muy ampliamente anunciadas en toda Australia, en la que declaraba haber encontrado el Arca de Noé y que había pruebas geológicas que apoyaban sus afirmaciones. Además, el pseudocientífico aseguraba tener el título de doctor. El Arca de Noé es uno de los dogmas clave del creacionismo. Si se encontrara, se demostraría la visión fundamentalista del planeta y de la sociedad. Si se pudiera realizar un examen científico del Arca de Noé, el descubrimiento tendría más credibilidad y el fundamentalismo, más poder. Si un fundamentalista encontrara el Arca de Noé, le seguiría la fama y la fortuna. Los periódicos, la radio y la televisión aceptaron y publicaron estas declaraciones sensacionalistas sin contrastarlas. Al final de la primera conferencia, Ian Plimer intentó hacer una pregunta sobre geología para demostrar al público que las afirmaciones del creacionista carecían de fundamento científico. Fue expulsado por la fuerza por los organizadores. La siguiente reunión a la que asistió tuvo lugar en una sala de conferencias universitaria alquilada por los creacionistas y, al final de la conferencia, de nuevo intentó hacer una pregunta, siendo expulsado por la Policía por preguntar sobre geología en una reunión pública en la Universidad. Esta vez estaba acompañado de un equipo de televisión y se emitió un programa de sucesos sobre los creacionistas pseudocientíficos.

Tras eso, Plimer descubrió que el título de doctor del que hacía gala el conferenciante había sido comprado en un apartado de correos en Florida, que las declaraciones sobre el descubrimiento del Arca de Noé habían sido inventadas, que la información utilizada en los libros y en las conferencias había sido robado a otros, que no se había realizado ningún trabajo científico y que aquéllos que hacían esas declaraciones no tenían ninguna cualificación científica.

Miles de personas pagaron para asistir a los encuentros creacionistas y fueron convencidas para comprar cintas de vídeo y casete, libros y folletos que documentaban el descubrimiento científico del Arca de Noé. En esa situación, Ian Plimer era nocivo para su negocio, era necesario silenciarle. Y le pusieron una demanda por difamación. En Australia, las leyes de difamación de cada Estado se basan en el antiguo derecho inglés para proteger los privilegios de la aristocracia. Así que la libertad de expresión de Plimer fue denegada y, en consecuencia, silenciado hasta que el asunto llegó al tribunal. Los periódicos, no obstante, publicaron toda la información que habían conseguido.

Los procedimientos por difamación pueden durar en Australia hasta diez años y es posible retirar la demanda en el último minuto sin que el caso llegue al tribunal. Como defensa, Plimer decidió pleitear contra los creacionistas utilizando las leyes federales de protección del consumidor, que conciernen a la conducta engañosa y falsa en materia de comercio, y de derechos de autor. En el procedimiento sobre derechos de autor, se le unió un antiguo fundamentalista a quien le habían robado información. El asunto de derechos de autor y protección del consumidor se embrolló en un proceso legal desde 1992 hasta que llegó a pleito en 1997. En el procedimiento legal australiano, los demandantes pagan a los abogados mientras dure el caso y el sistema se basa en abogar, sentar precedente o en la no admisibilidad de la prueba. No hay presupuestos, plazos ni garantías de que una causa justa tenga éxito.

Hubo más de cincuenta citaciones mientras los fundamentalistas utilizaban todas las tácticas legales y de demora para evitar que la causa llegara al tribunal y para incrementar los gastos de su oponente. Plimer y su esposa financiaban el litigio a partir de sus propios fondos; frente a ellos, los creacionistas contaban con el respaldo económico de los masivos negocios fundamentalistas. Los gastos eran ya astronómicos en 1994 y los Plimerse vieron obligados a vender su casa para continuar con el litigio. El geólogo tuvo, además, que despedir a sus abogados, pues una auditoria demostró que le habían cobrado abusivamente, y les pidió el reintegro del dinero pagado en exceso. Los letrados se negaron, les demandó y, tras cuatro años, los abogados por fin reconocieron que le habían cobrado de más, pero intentaron negociar una liquidación financiera del 30% de sus gastos totales. Con premura, Plimer contrató nuevos abogados, pero éstos olvidaron en varias ocasiones comparecer ante el tribunal. La acción por derechos de autor y protección del consumidor fue entonces desestimada, y Plimer tuvo unos costes de 330.000 dólares por no comparecer ante el juez. Contrató nuevos abogados, apeló contra la desestimación de la demanda de protección del consumidor porque había sido perjudicado por sus abogados, ganó la apelación y después demandó a los letrados que no comparecieron ante el tribunal. Tras dos años, Plimer ganó un caso de negligencia profesional y recibió una liquidación que ascendía a un 50% de los gastos adicionales reales. En 1994, el geólogo publicó en Random House un libro sobre creacionismo-Telling lies for God. Reason versus Creationism- y continuó con sus apariciones en programas de radio y televisión (entre ellos, Four Corners, de gran audicencia) criticando el creacionismo.

El caso de protección al consumidor y de derechos de autor llegó a juicio en abril de 1997. Dos semanas antes de la vista, su abogado fue nombrado juez y Plimer volvió a tener que cambiar de letrado, con el añadido de que el nuevo pudiera, en tan corto espacio de tiempo, leer y entender una documentación extremadamente voluminosa y estar preparado para ser su representante en un juicio que había suscitado gran interés en Australia. Una campaña pública recaudó casi 200.000 dólares para ayudarle (lo que representaba el 50% de sus costes de juicio) y el juicio fue ampliamente difundido. Sus testigos eran científicos internacionales y antiguos creacionistas. No obstante, el juez no permitió a éstos declarar ni demostrar las actividades financieras del movimiento creacionista.

Había dos frentes: uno, el proceso legal y otro, su repercusión pública, que era muy perjudicial para la verdadera naturaleza del creacionismo. La Justicia dictaminó que los creacionistas científicos habían robado el trabajo de otros para su provecho económico, que habían mentido bajo juramento y que estaban involucrados en un fraude. Sin embargo, sobre la base de un tecnicismo legal, se determinó que los creacionistas no estaban implicados en “trade and comerse”, así que la suya fue una victoria pírrica (ganó y perdió al mismo tiempo) y le ocasionó grandes costes. Había muchos en la comunidad que opinaban que se abrirían las compuertas si había un precedente legal que mostrara que aquéllos que se declaran religiosos están comerciando. Algunos observadores afirmaron que el juez no quería llegar a esta conclusión y, al excluir testigos y pruebas, fue mucho más fácil encontrar un tecnicismo legal. También existía preocupación pública sobre el proceso legal y sobre el hecho de que las leyes de protección al consumidor no protegieran realmente al público y que, si uno se declara religioso, entonces los asuntos de fraude fueran excusables. Plimer apeló y perdió, aunque cuatro jueces dieron cuatro interpretaciones diferentes al significado legal de “trade and comerse”. Intentó que la Corte Suprema de Australia esclareciera el sentido de la expresión, pero todo fue inútil y la causa se cerró en 1998.

REPERCUSIONES PERSONALES

Durante los seis años que litigó con los creacionsista, Plimer era Jefe de Departamento, tenía una gran carga docente, supervisaba 38 tesis de investigación y seguía un plan activo de programas de radio y televisión, y conferencias públicas. Su investigación, su salud y sus finanzas sufrieron enormemente como consecuencia del desmesurado esfuerzo. En abril de 1998, su compañero de litigios, involucrado en la causa de derechos de autor, murió de estrés. Las tensiones eran tan tremendas que, en 1998, Plimer tomó una excedencia de la Universidad para recuperar la salud. Como resultado del litigio, un grupo creacionista se ha disuelto y, debido a que el uso de la palabra ciencia fue declarado fraudulento, el negocio que se llamaba Creation Science Foundation cambió su nombre por Answers in Genesis. Este grupo tenía un director con un doctorado en geología del uranio, que durante quince años publicó simultáneamente en la literatura científica, sobre procesos que llevan cientos de millones de años en rocas precámbricas, y a la vez en la literatura creacionista, sobre la Tierra de tan sólo unos 6.000 años y un diluvio en el cual se habrían formado todas las rocas sedimentarias y los fósiles. Las apariciones públicas y presiones fueron tales que dimitió de Answer in Genesis, que pasó de ser un grupo que declaraba que había credibilidad científica para el creacionismo a ser un grupo religioso marginal.

El litigio proporcionó un foro para la promoción de la ciencia al público y demostró la naturaleza fraudulenta del creacionismo pseudocientífico. La Geología tiene un perfil mucho más elevado en Australia que antes. Grupos de escépticos, librepensadores y racionalistas han proporcionado un gran apoyo a Plimer. Las sociedades geológicas británica y alemana le honraron por su postura pública y ganó el premio Eureka en 1995. La ciencia y la educación ganaron; los creacionistas ganaron. Sin embargo, Ian Plimer perdió, ya que se le requiere legalmente que pague las costas de la otra parte, que ascienden a de 380.000 dólares, pero no puede hacerlo, pues los creacionistas le han llevado a la bancarrota. Una vez en bancarrota, carece de fondos para defender la acción de difamación de aquéllos que en otro tribunal se dictaminó que estaban implicados en fraude y habían robado el trabajo de terceros. El caso Plimer demuestra que pleitear con los pseudocientíficos supone un cierto peligro para la salud y la economía de cualquier científico, por prestigioso y famoso que sea. Las legislaciones suelen tener vacíos que pueden ser utilizados contra aquéllos que intentan denunciar los fraudes. Sin embargo, este caso no debe disuadir a nadie de combatir la pseudociencia y la charlatanería, pues la disuasión es su principal objetivo. El deber de los escépticos racionalistas es poner en evidencia los casos de fraude y el de los gobiernos aplicar las leyes vigentes o legislar, cuando exista necesidad, para que los fraudes sean perseguidos. Además, en casos como éste se hace necesaria la solidaridad para tratar de paliar los efectos colaterales de la defensa y del combate legal contra los pseudocientíficos que cometen fraude. Algún día podemos ser nosotros los necesitados.

EUSTOQUIO MOLINA es doctor en Paleontología y profesor en el Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Zaragoza.

Entradas relacionadas:


  1. NewZealander
    6 febrero, 2010 de 14:37

    Cada estoy más convencido que los jueces son unos grandísimo de HP.
    Un saludo

  2. 6 febrero, 2010 de 15:41

    La verdad es que al leer el post se te cae el alma a los pies. 😦

    Es una lucha desigual. Tú defiendes unas ideas racionales y ellos están defendiendo el oscuro negocio religioso del que viven. Y es increíble el daño que pueden causar para defender ese negocio.

    Al final los fundamentalistas religiosos siempre son derrotados y la racionalidad se acaba imponiendo (al menos en el mundo occidental). Pero no todos tenemos el grado de compromiso que ha demostrado Ian Plimer en esa lucha. Se merece nuestro mayor aplauso y el mayor de nuestros reconocimientos a su indomable integridad.

  3. Darío
    6 febrero, 2010 de 22:11

    Confirmo lo que pienso desde que sé de la existencia de los creacionistas, literalista-bíblicos y tarados del bodrio llamado diseño inteligente: son unos perfectos h ….

    (¿y qué p…?) 😛

    Mi reconocimiento y admiración al Dr. Ian Plimer. Es una gran referencia que no perderé de vista.

    saludos.

  4. Fran
    7 febrero, 2010 de 1:50

    Rano, yo discrepo de tu opinión, se acercan malos tiempos para la racionalidad, se avecinan nuevos tiempos de fundamentalismos religiosos voraces y de oscurantismo y peudociencia…

    Yo estoy haciendo lo que puedo para evitarlo, (piensa globalmente y actua localmente, como dicen por otros sitios) a todo el que puedo, le hablo de la ciencia, le pido que sea crítico, les enseño a descubrir fraudes y timos, etc, etc, lo hago al ver el daño que puede ocurrir por la ignorancia en algunas materias de alguna gente, pero lo hago sobre todo, porque quiero que mi hija cuando crezca, la única magia que vea sea la de Walt disney, el ratoncito perez, los reyes magos, papa noel, Juan tamariz, etc, etc, y no charlatanes que le vayan a sanar su cuerpo o su espiritú…

  5. Lucien
    7 febrero, 2010 de 3:16

    totalmente de acuerdo con Fran en todo… la estupidez se extiende y los que lo van a pagar van a ser nuestros hijos.

  6. Jose
    8 febrero, 2010 de 15:46

    A veces me siento como Hipatia… viendo los últimos tiempos de racionalidad son sepultados por la ola de oscurantismo seudocientífico que nos está invadiendo. Tiempos oscuros nos esperan… pero precisamente por ello, ahora más que nunca, debemos particpar en todos los foros, divulgar nuestro mensaje racionalista, pelear con todas las armas pacíficas que nos da la Red. Por un lado es triste, por lo que se avecina… pero al mismo tiempo es fascinante: vamos a asistir en directo a un combate que hace mucho tiempo que no se libraba en el planeta. A trabajar, señores…

  7. 8 febrero, 2010 de 16:08

    O_O AL ATAAAAQUEEEER!

  8. 9 febrero, 2010 de 19:31

    Que pague lo que debe. Me ha divertido mucho. Se siente como Hipatia,jueces HP JAJA.
    Don Eustoquio es un diseñador aficionado.
    Saludos

  9. 9 febrero, 2010 de 19:35

    Así me gusta Pepe, entrando a valorar al tema central del artículo. Suerte que existe la tangente para explicarlo todo…

  10. 9 febrero, 2010 de 21:31

    MEJOR CENSURE TODO

  11. Darío
    9 febrero, 2010 de 21:45

    Así que ya regresó Pepe, el de los pésimos chistes y peores argumentos, y que parece que tiene un geniecito del carajo … 😛

    No cabe duda que este blog es adictivo: hasta sus enemigos declarados vienen a visitarlo …

    Y por cierto, Pepito, ¿cómo van las censuras en tu página, sigues insultando a diestra y siniestra? 🙄

    Genio y figura … :mrgreen:

  12. 9 febrero, 2010 de 21:51

    ¡A sus órdenes!

  13. 9 febrero, 2010 de 21:53

    No es adicción, por aquí muchos vienen cuando los comentaristas de sus blogs bajan, a ver si así alguno se engancha. Pero quien ejerce como troll en su propio blog tampoco creo que pueda ir pidiendo luego favores por ahí.

  14. Darío
    9 febrero, 2010 de 22:31

    ¿Le han bajado los números de comentaristas a Pepito? 😯

    Te digo: en ocasiones hasta el masoquismo tiene sus límites … :mrgreen:

  15. 9 febrero, 2010 de 23:05

    Ese Pepe (si es el de Miseria de Darwinismo) apoya a los creacionistas en esta historia a pesar de que afirma que cree en el ancestro común y que la Tierra no tiene 6 mil años. Cuando le pregunté por qué insulta tanto a los “Darwinistas” (léase individuo que apoya la teoría de la evolución por Selección Natural) y no hace lo mismo con la gente que niega al ancestro común (es más los elogia) y le di ejemplos concretos, primero me evadía y finamlmente me censuró.

    En resumen, él niega la selección natural y afirma que ES CORRECTO lo del ancestro común sin embargo un “darwinista” es un fanático ateo predicador y si alguien niega el ancestro común o dice que la Tierra tiene 6000 años no pasa nada.

    Aquí se puede ver un ejemplo felicitando a uno de ellos (en una entrada donde precisamente el autor del blog NIEGA el ancestro común):

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/12/uno-de-los-argumentos-de-la-teoria-de.html#comments

    Otro bloguero antidarwinista que hace algo similar es Emilio Cervantes (aunque al menos no insulta como Pepe). Un ejemplo de como no quiere hablar de ese tema ni aclararse al respecto está aquí:

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/11/los-fallos-de-darwin.html#comments

    Todo esto me parece sumamente extraño, es una actitud de “si le da con palo a Darwin (y la SN)” lo apoyo diga lo que diga y si apoya a Darwin (y la SN) es un orate fanático predicador psicópata.

    Se ve un doble rasero dependiendo de que se diga, una fijación especial con el darwinismo.

  16. 9 febrero, 2010 de 23:23

    Darío,

    Así que ya regresó Pepe, el de los pésimos chistes y peores argumentos, y que parece que tiene un geniecito del carajo … 😛

    Te equivocas. Pepe no es el de los pésimos chistes y peores argumentos… Pepe es el pésimo chiste y peor argumento 😀 Por lo demás, perro ladrador…

    flex,

    Todo esto me parece sumamente extraño, es una actitud de “si le da con palo a Darwin (y la SN)” lo apoyo diga lo que diga y si apoya a Darwin (y la SN) es un orate fanático predicador psicópata.

    Se ve un doble rasero dependiendo de que se diga, una fijación especial con el darwinismo.

    Yo apostaría por el modelo de que la actitud de Pepe es la de cuña: hacer todo el daño barriobajero que se pueda para que otros metan por él y por la puerta trasera las tolonterías del DI y del creacionismo.

    Y si Pepe no menciona ni a uno ni a otro es para ahorrarse ese incómodo incomodísimo debate 🙄 Cuando lo vea criticando con igual afán ambas posturas, cambiaré de opinión :mrgreen:

  17. 10 febrero, 2010 de 0:21

    Hola Cnidus, ¿me dices entonces que Pepe en el fondo es un creacionista de libro en el sentido que su aceptación del ancestro común y la negación de la Tierra Joven es una estrategia nada más y en el fondo no se lo cree? Una estrategia para lavar un poco la cara al tema del diseño.

    Si es eso lo que me dices, había sospechado algo así pero como no tengo pruebas y sólo indicios (lo que ya mencione en mi anterior post) prefería no afirmarlo de manera categórica.

    Por otro lado si es así ¿lo mismo se aplcaría a Emilio Cervantes?, ya que entra a un blog creacionista de Libro y no sólo adopta una posición neutral sino que le dice “bienvenido al club”. Por otro lado no he visto una sóla crítica de él (ni siquiera una suave y condescendiente) hacia esos temas del creacionismo pero sobre la SN por montones (aunque claro en su caso hay que hacer la salvedad que afirma que los “Darwinistas” han creado al creacionismo como estrategia, tal vez es por eso que cree que criticando a la SN está criticando al creacionsimo).

  18. 10 febrero, 2010 de 0:21

    Quisé decir:

    “…y no sólo NO adopta una posición neutral…”

  19. 10 febrero, 2010 de 0:38

    Hola Don Pepe, ¿ya ha vuelto a perder unas pocas pares de bases? 🙄

  20. 10 febrero, 2010 de 0:41

    Para ilustrar un poco más lo que digo:

    – Pepe había colgado un texto donde se explicaba como William Dembski demuestra (mejor dicho cree demostrar) matemáticamente la imposibilidad de la SN. Ante eso le cuento que William Demski es un opositor declarado del ancestro común y lo exhorté a que publique un post sobre el tema en aras de la racionalidad científica de a biología evolutiva. Sobre esto ni se inmutó, lo considero una cuestión menor sin importancia pero eso sí dijo que:

    “Para procurar el avance de la biología evolutiva y de la racionalidad, lo importante es desmontar la absurda filosofía darwinista.”

    Osea la SN es antirracional y va contra el avance de la ciencia pero la negación del ancestro común no.

    – Pepe había comentado efusivamente un texto de Wells que (según él) demostraba todos los errores del Libro de Coyne “Why evolution is true”.

    Cuando le dije que Wells negaba el ancestro común no me respondió nada.Luego le dije que no sólo eso sino que el MISMO texto de Wells que citaba Pepe era en su mayor parte antiancestro común (bastante más que anti-SN) y sin embargo lo estaba elogiando. Aquí me censuró el comentario.

  21. 10 febrero, 2010 de 0:50

    Gracias por censurar. Tienen que mentir sin tregua , está en su naturaleza. No apoyo a los no partidarios del ancentro común, y repito que la evolución es un hecho.
    Si me censuran es por su imposibilidad de responder.
    Me he divertido con los que se sienten hipatias y demás.

  22. 10 febrero, 2010 de 1:28

    Pepe, entonces, ¿para cuando va a publicar entradas tan abiertamente candentes en contra del DI y del Creacionismo, al igual que hace con su versión propia del “darwinismo“? ¿Para cuando? O mejor dígalo aquí, claramente, expréselo usted mismo: El DI y el Creacionismo son basura acientífica que no valen ni el medio peo por el que fueron expelidas.

    Dígalo y me retractaré de mis palabras.

    Y por otro lado que no, que usted no es Mauricio J. Schwartz, que ni siquiera tiene arte pa’criticar, menos aún para insultar y todavía menos para argumentar. :mrgreen:

    ¿No será al final que el que se siente como Hipatia es usted? Pobrecito 😀

    Por otro lado, a usted se le llena la boca diciendo “mentirosos, sois unos mentirosos, grrr!!!!”, pero lástima que nunca diga cuándo, dónde, cómo y sobre qué “mentimos”. Siempre se queda a medio, leñe 🙄

  23. 10 febrero, 2010 de 1:41

    flex,

    Hola Cnidus, ¿me dices entonces que Pepe en el fondo es un creacionista de libro en el sentido que su aceptación del ancestro común y la negación de la Tierra Joven es una estrategia nada más y en el fondo no se lo cree? Una estrategia para lavar un poco la cara al tema del diseño.

    Digo lo que me viene rondando la cabeza hace un tiempo. ¿Estaré en lo cierto? Pues no se, hasta que el personaje no lo diga abierta y claramente, hasta que no lo vea lanzando tantas pestes contra diseñatas y creatas como hace con su propia versión del “darwinista”, pues como que tendré mis dudas (eh Pepín, que uno se mosquea cuando ve tus textos siendo usados por vulgares creatillas de a pie como si fueran, juas, “referencias“) 🙄

  24. 10 febrero, 2010 de 1:57

    “Gracias por censurar. Tienen que mentir sin tregua , está en su naturaleza. No apoyo a los no partidarios del ancentro común, y repito que la evolución es un hecho.”

    Bueno nadie a dicho que apoya lo que dicen. Si leyera calmadamente la crítica que se le hace entendería de que va la crítica y por qué es tan sospechoso su doble rasero.

  25. 10 febrero, 2010 de 2:01

    Y Pepe si desea desmentir lo que comentaba es muy simple podría publicar una entrada (o al menos un mísero comentario) diciendo que, por ejemplo, Johnatan Wells, William Dembski y Platypus, el autor del blog “Fallos de Darwin”, que apoyan la acientífica (USTED mismo manifiesta que es errónea esa idea) tesis de que no hay ancestros comunes, son unos orates predicadores fanáticos asi como los “darwinistas”.

    Es muy simple Pepe

  26. 10 febrero, 2010 de 2:02

    “Bueno nadie a dicho que apoya lo que dicen.” Esto es con h por si acaso.

  27. 10 febrero, 2010 de 2:04

    “Digo lo que me viene rondando la cabeza hace un tiempo. ¿Estaré en lo cierto? Pues no se, hasta que el personaje no lo diga abierta y claramente, hasta que no lo vea lanzando tantas pestes contra diseñatas y creatas como hace con su propia versión del “darwinista”, pues como que tendré mis dudas (eh Pepín, que uno se mosquea cuando ve tus textos siendo usados por vulgares creatillas de a pie como si fueran, juas, “referencias“)”

    Ok bueno como decía yo no puedo afirmar nada, pero de que es sospechoso lo es. Pepe tiene la palabra (o el insulto).

  28. 10 febrero, 2010 de 2:06

    “El DI y el Creacionismo son basura acientífica que no valen ni el medio peo por el que fueron expelidas.”

    Por cierto Cnidus aquí creo que cometes un error debería decir que:

    “La tesis antiancestro común y el Creacionismo son basura acientífica que no valen ni el medio peo por el que fueron expelidas.”

    Es que Pepe apoya el DI.

  29. 10 febrero, 2010 de 2:10

    “Si me censuran es por su imposibilidad de responder.”

    No sé si lo hayan censurado realmente aquí, no lo apoyaría por cierto. Sin embargo ” si es cierto que “si lo censuran es por su imposibilidad de responder” entonces tb es cierto que si usted censura en su blog es por su imposibilidad de responder. Más doble rasero.

  30. Fran
    10 febrero, 2010 de 2:22

    Flex

    No sé si lo hayan censurado realmente aquí, no lo apoyaría por cierto.

    Llevo poquito tiempo pululando por este blog y las veces que me han editado mis mensajes han sido por:

    -Actuar como un troll (no sabia que lo era, y ellos me enseñaron a moderarme)
    -incluir publicidad de blog Magufos (incumplí norma nº 4)
    -Petición propia

    También es cierto que “normalmente” no he proferido insultos, ni he utilizado lenguaje soez…

    Así que si Pepe ha sido censurado, algo debe haber dicho o hecho para merecerlo,
    porque por aquí no se estila la censura, a no ser que incumplas alguno de los preceptos del blog. Puedes verlos en el apartado “acerca de”

    Saludos

  31. 10 febrero, 2010 de 2:31

    Fran :
    Flex

    No sé si lo hayan censurado realmente aquí, no lo apoyaría por cierto.

    Llevo poquito tiempo pululando por este blog y las veces que me han editado mis mensajes han sido por:
    -Actuar como un troll (no sabia que lo era, y ellos me enseñaron a moderarme)
    -incluir publicidad de blog Magufos (incumplí norma nº 4)
    -Petición propia
    También es cierto que “normalmente” no he proferido insultos, ni he utilizado lenguaje soez…
    Así que si Pepe ha sido censurado, algo debe haber dicho o hecho para merecerlo,
    porque por aquí no se estila la censura, a no ser que incumplas alguno de los preceptos del blog. Puedes verlos en el apartado “acerca de”
    Saludos

    Fran, es lo que ocurre cuando vendes al mejor postor tu sentido común y tu autocrítica. Que te lanzas a denunciar afrentas precisamente contra tu propia persona. ¡Ego, más que ego! ¡Ego maldito! Ay, ¿por qué todos contra mí? En este caso, Pepe ganó un poco de dinero. Se lo debe haber fundido ya, joder.

  32. Fran
    10 febrero, 2010 de 2:39

    ¿gano dinero?

    Por decir chorradas, ¿se gana dinero…?

    McManus, olvida la reflexión anterior, lo primero que se me ha venido a la cabeza han sido las PB`s (power balance, y par biomagnetico), si es lo malo de tener sentido común, y principios …. que no te dan dinero…

    saludos

  33. 10 febrero, 2010 de 3:49

    Pepe ha llegado al límite, escribe en su blog:

    “Vengo del blog ultradarwinista “la ciencia y sus demonios”que dirige el Doctor Hernández entre otros. En una entrada que explica los problemas de un predicador cientifista con una organización antidarwinista en Australia y los comentarios son divertidisimos desde llamar hijos de puta a los juces australianos, a un pollo que se siente Hipatia. Me censuran de una forma torticera. Una cosa es borrar un comentario, cosa que comprendo y otra muy distinta dejar solo algunas palabras como si eso fuese mi mensaje, esa forma torticera de manipulación es nueva, y nos muestra le miseria moral en que se mueven. Me acusan de ser antievolución, 6000 años, tierra joven. TIENEN QUE MENTIR SIN LÍMITE EN SU DEFENSA. Son así”

    – Sobre lo de la censura no me corresponde comentar porque no sé de que se trata realmente.

    – Sin embargo sobre que lo acusamos de que sea antievolución y partidario de la Tierra joven es completamente falso y en tal caso hay dos posibilidades, o no comprende la crítica o simplemente miente. En ningún momento he afirmado que sea partidario de la Tierra Joven, o que sea antiancestrocomún. Precisamente se ha dicho que él afirma todo lo contrario. Es más si fuera partidario de la Tierra Joven y antiancestro común la crítica que le hacemos NO tendría razón de ser porque al menos sería coherente en criticar furiosamente SÓLO al darwinismo.

    Lo que sí es cierto es que su actitud levanta sospechas pero es sólo eso SOSPECHAS, DUDAS. NAdie ha afirmado categóricamente que su apoyo al ancestro común es una mentira. Es más tanto yo como Cnidus le hemos exhortado a que despeje esas sospechas y dudas con sencillas sugerencias.

  34. 10 febrero, 2010 de 4:00

    Y sobre la miseria moral Pepe lea bien esto:

    “Tras algunas investigaciones, pudo demostrar que los líderes de los grupos creacionistas australianos eran culpables de fraude científico y financiero. Publicó sus hallazgos en periódicos, participó en programas de radio y televisión y dio muchas conferencias sobre creacionismo. Estas actividades le permitieron promover la Geología entre el público. Los creacionistas le respondieron con el intento de expulsarle de la cátedra, amenazas de querellas, cientos de cartas vejatorias y dos amenazas de muerte.”

    Y luego lea su post donde alegremente dice “que pague lo que debe”.

    Osea usted en vez de apoyar al que combate los delitos mencionados apoya a los que cometen los delitos y hasta amenazan de muerte.

  35. franjaro
    10 febrero, 2010 de 4:14

    Pepe, estoy posteando en ese blog y lamento decirle que todo lo que usted afirma no es cierto.

    desde llamar hijos de puta a los juces australianos,

    ese comentario lo hace una persona que no es de los administradores del blog (sino de alguien que comento como yo lo estoy haciendo aquí ahora)

    ese señor escribió
    … grandisimos HP ….
    HP puede ser, lo que usted dice, o hijos de perra, o Horse Power, o lo que usted quiera entender

    a un pollo que se siente Hipatia.

    ¿le parece gracioso? ¿lo llama pollo por alguna razón?

    Me censuran de una forma torticera. Una cosa es borrar un comentario, cosa que comprendo y otra muy distinta dejar solo algunas palabras como si eso fuese mi mensaje, esa forma torticera de manipulación es nueva, y nos muestra le miseria moral en que se mueven.

    ¿a ver que va a hacer usted con mi mensaje? lo voy a poner aquí y a pegar el mismo en dicho blog.

    si le han editado el mensaje será por alguna razón, y le aseguro que no es para defenderse de las cosas que usted dice.

    Me acusan de ser antievolución, 6000 años, tierra joven. TIENEN QUE MENTIR SIN LÍMITE EN SU DEFENSA. Son así

    ¿si encuentro comentarios suyos que demuestren esa acusación y se los traigo aquí?

    ¿permanecerán los links en mi post?

    Saludos

  36. franjaro
    10 febrero, 2010 de 5:03

    A ver Cnidus y flex ¿que es lo que tiene que decir Pepe?

    http://psicoteca.blogspot.com/2008/09/creacionismo-respuesta-juan-manuel-de.html

    Pepe dijo…
    El artículo de Prada no es muy bueno, pero el creacionismo no hará sino aumentar, cada vez es más difícil tragarse eso de que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja aprovechando los errores en la copia del genoma.

    http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/10/la-ciencia-el-misticismo-y-los.html

    Pepe dijo…
    Menudo discurso ha soltado Juan Raul.
    Si, la vida es interacción y complejidad, la competencia no explica todo, ni mucho menos.

    A las cuestiones sociológico-político-evolutivas que plantea le diré soy partidario de que las clases dominantes dominen como es su obligación y en cuanto a mis ideas creacionistas, hasta ahora pensaba que había llegado a estas ideas por puro razonamiento, como Hoyle había descubierto una inteligencia en el Universo y un programa inteligente en la evolución, pero veo que son producto inevitable de las condiciones materiales y de mi pertenencia a la clase dominante (sector reaccionario)
    Gracias por abrirme los ojos.

  37. 10 febrero, 2010 de 5:55

    Hola Franjaro, en realidad cuando Pepe dice que es creacionista no se refiere a que la Tierra tiene 6000 años o que no tengamos ancestro común, lo que entiendo es que dice que alguien ha fabricado a los seres vivos y que la selección natural (SN) es una propuesta de orates.

    Si lees bien los posts previos (míos y de Cnidus) verás que nuestra crítica va en el sentido que se expresa de una manera furiosa contra el tema de la SN y contra la Tierra de 6000 años, tesis antiancestro común, etc se queda tan tranquilo y condescendiente.

    Osea tenemos una sospecha por su accionar pero mientras él no lo afirme expresamente quedará en sospecha.

  38. 10 febrero, 2010 de 6:02

    (Por favor administradores borren mi entrada previa que es lo mismo)

    Hola Franjaro, en realidad cuando Pepe dice que es creacionista no se refiere a que la Tierra tiene 6000 años o que no tengamos ancestro común, lo que entiendo es que dice que alguien ha fabricado a los seres vivos y que la selección natural (SN) es una propuesta de orates.

    Si lees bien los posts previos (míos y de Cnidus) verás que nuestra crítica va en el sentido que se expresa de una manera furiosa contra el tema de la SN mientras que respecto a la Tierra de 6000 años, tesis antiancestro común, etc se queda tan tranquilo y condescendiente. Insulta a los defensores de la SN y elogia a los que sostienen la falsedad del ancestro común.

    Osea tenemos una sospecha de lo que dices por su accionar pero mientras él no lo afirme expresamente quedará en sospecha. Pero ya le dejamos claro un par de ejemplos donde puede borrar esas dudas. Es más me permito recordar ejemplos:

    Podría contarnos que:

    “La negación del ancestro común y la Tierra joven (no digo creacionismo por lo ambiguo del término) son basura acientífica que no valen ni el medio peo por el que fueron expelidas.”

    o publicar una entrada (o al menos un mísero comentario) diciendo que, por ejemplo, Johnatan Wells, William Dembski y Platypus, el autor del blog “Fallos de Darwin”, que apoyan la acientífica (USTED mismo manifiesta que es errónea esa idea) tesis de que no hay ancestros comunes, son unos orates predicadores fanáticos asi como los “darwinistas”.

  39. 10 febrero, 2010 de 10:12

    Pepe dice Si me censuran es por su imposibilidad de responder.. ¿Imposibilidad a responder qué? ¿Cuál es para tí el motor evolutivo, cuál es mecanismo molecular que hace funcionar la evolución? Contesta eso, que aunque me “sea imposible responder ” a tu respuesta la publicaré.

  40. 10 febrero, 2010 de 10:18

    Cualquier día vemos a Pepe con un altavoz en la Puerta del Sol llorando sus penas. Bah, es otra forma más de conseguir movimiento en su blog. Cuando se acaba el carrete… De todas formas agradecemos la publicidad de este blog 😆

  41. 10 febrero, 2010 de 21:15

    Para los que quieren sabe más detalles sobre el juicio de Plimer pueden encontrarlo en este número de la revists The Skeptic:

    http://www.skeptics.com.au/wordpress/wp-content/uploads/theskeptic/1997/2.pdf

  42. franjaro
    10 febrero, 2010 de 21:24

    Darío dijo:

    Y por cierto, Pepito, ¿cómo van las censuras en tu página, sigues insultando a diestra y siniestra?

    Sí, insultos todavía le quedan…

  43. franjaro
    11 febrero, 2010 de 11:58

    Señor Pepe,

    tengo problemas para seguir dejandole mensajes en su blog…

    ¿sabe a que puede ser debido?

    Muchas gracias

  44. franjaro
    11 febrero, 2010 de 12:02

    Señor Pepe

    Es que me gustaría comentarle algo a usted y al señor Monje rockero sobre las opiniones que me dejan en sus enlaces, creo que los datos ponen otra cosa…

  45. franjaro
    11 febrero, 2010 de 12:14

    Por cierto gracia por dejarme el enlace

    http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/08/la-sociedad-espaola-de-biologa.html

    comentario del enlace amablemente dado por Pepe

    Pepe dijo…
    Hola Jose Luis:
    El libro de Dembski, me pareció muy denso y algo confuso, desde luego no el libro ideal para explicar el Diseño Inteligente, muy filosófico-lógico pero se podían haber dicho muchas más cosas con menos palabras y eso me parece un reproche serio.
    No existe aún desgraciadamente el libro sobre la evolución, que confronte la teoría darwinista y la alternativa del D I a la luz de los avances de la ciencia y con una explicación clara de que es una teoría cientifica y porqué el DI es actualmente la explicación más parsimoniosa.
    En español sobre DI el libro de Michael J Behe, “La caja negra de Darwin” es bueno, hay otros recomendables sobre el darwinismo
    “Darwinismo, el fin de un mito” de Rémy Chauvin
    El universo inteligente” de Fred Hoyle. Este es de hace más de 20 años y es imposible de encontrar, pero es una extraordinario.
    “Lamarck y los mensajeros” de Maximo Sandín, también antiguo y con sobreañadidos politicos un poco estúpidos, pero muy claro y ordenado.
    Gracias a ti
    Un saludo

    18 de agosto de 2008 21:30

    Cnidus, flex

    Creo que va a ser muy díficil que este señor diga que el DI es una basura acientífica por mucho que se lo pidamos…

  46. franjaro
    11 febrero, 2010 de 12:18

    La verdad es que no se si son lecturas muy recomendables sobre el darwinismo, (recuerden que soy de ciencias aplicadas) pero los títulos, al menos contradicen el que estén a favor del darwinismo.

  47. 11 febrero, 2010 de 12:35

    Fran Yo el libro de Rémy Chauvin no lo he leído, pero me temo lo peor después de leer en su biografía: “Fue conocido además por su posición extremadamente alejada de la de la mayoría de los científicos de su generación en temas relacionados con el ocultismo, la ufología y lo paranormal, en los que ha publicado en alguna ocasión con pseudónimo, así como por su posición militantemente antidarwinista. Es miembro honorario del Instituto de Metapsíquica Internacional (Institut Métapsychique International) y ha defendido la posibilidad técnica de comunicarse con los muertos.” (Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9my_Chauvin).
    Uff, pruebas muy claras tiene que presentar para que le preste atención. A Behe ya le conocemos. Puedes leer sobre él en algún artículo de este blog. Igual mañana traigo algo desde El Planeta con Canas sobre él.

    Para poner libros antidarwinista podía haber hilado más fino, porque sí que hay textos interesantes que se oponen a que la Teoría Sintética explique toda la evolución. Pero para encontrarlos quizás haya que estudiar más.

  48. 11 febrero, 2010 de 17:23

    Entonces Pepe va a ser fan de Chauvin porque para él. Mientras Chauvin le de con palo a Darwin todo está permitido así sea un chaman que baila para que llueva (ojo Pepe, lea bien, yo NO he dicho que usted crea en los bailes para la lluvia, espero que interprete bien esta vez).

    Fran, repito que Pepe no tendría que decir que el DI es basura porque el defiende el DI a capa y espada, lo que tiene que “basurear” son las demás cosas que según dice no apoya: Falsedad del ancestro común, tierra joven, entre otros.

  49. 11 febrero, 2010 de 17:37

    Por cierto, en el hilo que muestra Fran se ve como el buen Pepe hace migas con el gran Jolimu, que hasta ha descubierto una nueva velocidad de la luz y no sé que otros más descubrimientos científicos. Eso sí, él no es un orate predicador fanático como los mentirosos darwinistas.

  50. franjaro
    11 febrero, 2010 de 23:42

    flex, he intentado seguir posteando en su blog y no me deja, me sale siempre comunicando, comunicando, comunicando…

    fijate hasta a mi me llama orate ateo darwinista, habiendole dicho que no era biólogo, ni de ciencias.

  51. 12 febrero, 2010 de 0:21

    No interesa que no seas biólogo, si eres “darwinista” eres orate cientifista y predicador.

  52. 12 febrero, 2010 de 3:27

    franjaro :

    fijate hasta a mi me llama orate ateo darwinista, habiendole dicho que no era biólogo, ni de ciencias.

    😀 😀 😀 😆

    No te preocupes, Fran. Para Pepe un “darwinista” es todo aquel que le lleva la contraria. 😀

    Lo curioso es que (como todo creacionista que se precie, camuflado o no) en realidad no sabe lo que es el darwinismo, y no será porque no se lo hayamos intentado explicar… 🙄

    PD: “grosso modo” yo diría que un darwinista hoy día sería alguien que cree que el mecanismo evolutivo más importante (de los varios que se pueden observar en la Naturaleza) es la “Selección Natural”, entendiendo “Selección Natural” como la reproducción diferencial de genotipos en el seno de una población biológica, en respuesta a un medio.
    ¿Verdad que no es tan grave? 😆

  53. franjaro
    12 febrero, 2010 de 16:18

    Gracias Rano y flex, he vuelto a pasar y sigo en la nevera …

  54. franjaro
    12 febrero, 2010 de 16:20

    Respecto a la SN, sólo me queda decir ¡guau!, que es lo que suelo decir cuando leo los articulos de los administradores de este blog…

  55. Robert
    14 febrero, 2010 de 7:05

    Yo alucino con vosotros…?¡?¡?¡
    Observamos una problemática real, que cuestiona de base el estado de derecho y el problema, según vosotros, es … el creacionismo.
    ¿¡¿¡¿¡x*x*x*!?!?!?
    ¿En qué mundo vivís?? Inopia S.A. sugiero.
    Vamos, p´a ir a mear y no echar gota?¡?¡?¡?¡

  56. 14 febrero, 2010 de 10:24

    Robert ¿nos podrías iluminar y decirnos qué base del derecho se está cuestionando?
    Te recuerdo que este es un blog de ciencia, los de abogados están en otras URLs.

  57. 14 febrero, 2010 de 12:32

    Hombre, Robert, es cierto que si la ley fuera de otra forma, quizá hubiera sido diferente la historia (tampoco soy abogado, por lo que no se si sería mejor o peor otra legislación). Pero aquí lo que se critica no es la ley, sino la actitud y el inmenso negocio del creacionismo que, valiéndose de todas las armas que puede comprar, destruye “cristianamente” todo lo que amenaza sus ganancias.

    Lo que dices es como si cuando la SGAE nos grava con un canon los pen-drives o los discos duros, dijéramos “mira que echarle la culpa a la SGAE, cuando lo que cuestiona el canon es al estado de derecho…”.

    El “estado de derecho” es cuestionable, y soy el primero en hacerlo. Sin embargo, un inmoral que se aprovecha de él tiene su propia responsabilidad, no vale descargarla en las circunstancias.

    Saludos.

  58. Robert
    16 febrero, 2010 de 1:36

    Manuel, has sido tú quien ha iniciado el tema jurídico.

    J.M.Hernandez, exacto, el tema es similar. Es razonable que una entidad privada persiga el máximo interés para sus afiliados, pero que el gobierno decrete a su favor…

  59. Rhay
    26 febrero, 2010 de 17:47

    Es absolutamente monstruoso lo que te puede llegar a ocurrir cuando te metes con sectas pseudocientíficas o conspiranóicas. Yo todavía estoy en plena “ciberpelea” con un grupo de negacionistas del VIH, y se comportan de la misma manera: atacan en grupo, insultan, tergiversan los datos científicos empíricamente probados, basan sus argumentos en científicos que han sido rebatidos y refutados una y mil veces, aportan información sesgada, sacada de contexto o directamente falsa, etc…

    Me siento muy identificado con este pobre hombre. Creo que estamos en un mundo tan podrido que cualquier iluminado

  60. Rhay
    26 febrero, 2010 de 17:51

    (Perdón, di al botón equivocado)…

    … tan podrido que cualquier iluminado que salga por la tele contando la teoría más histriónica y rocambolesca que nos podamos imaginar tiene automáticamente su cuota de seguidores, y esto es debido, sobre todo, a la dejadez de los gobiernos mundiales en materia de educación. Una persona intelectualmente preparada será menos proclive a creer sinsentidos como el creacionismo, el negacionismo del VIH o cualquier otra “conspiración en la sombra” proviniente de las altas esferas…

  61. 26 febrero, 2010 de 18:25

    Robert :

    J.M.Hernandez, exacto, el tema es similar. Es razonable que una entidad privada persiga el máximo interés para sus afiliados, pero que el gobierno decrete a su favor…

    No, no siempre es razonable que una entidad privada persiga el máximo interés para sus afiliados, ni tampoco lo es que el gobierno decrete a su favor.

    Echarle siempre la culpa al gobierno es como cuando el niño culpa de todo a sus padres “papa me dejó hacerlo”. Pues no. El gobierno y la ley tiene su culpa, la cual no niego, pero un indecente es un indecente, le deje el estado serlo o no.

    ¿A que no consideramos legítimo que la camorra siciliana busque el máximo interés para sus afiliados?. Obviamente, y de forma independiente a que sean legales o ilegales.

    Saludos.

  62. 26 febrero, 2010 de 18:28

    En el comentaro 33, Flex habla de Pepe y me ha surgido una duda trascendental:¿Qué significa “ultradarwinista”? ¿Que crees “mucho” en Darwin?

  63. Darío
    27 febrero, 2010 de 0:19

    Alicia :
    En el comentaro 33, Flex habla de Pepe y me ha surgido una duda trascendental:¿Qué significa “ultradarwinista”? ¿Que crees “mucho” en Darwin?

    No Alicia, para Pepito ultradarwinista son los hinchas de un equipo de futbol de tercera división que pelea contra los hichas ultracreacionista y que se dan entre sí por los favores de una dama llamada “Ciencia” que en la versión tétrica de Pepito está más esperpéntica que Drácula sin años de comer …. claro, todo esto aparece en su cerebro tipo Nintendo que es lo que le proporciona cuerda para los tarugadas que escribe 😛

    Ojalá supiera algo de Biología ese chango maromero …

  64. 27 febrero, 2010 de 1:17

    Esa peña sigue pensando que la biología evolutiva es una ideología, y así hay “ultradarwinistas”, como “ultraderechistas”. Patologías que corren por el mundo…

  65. 27 febrero, 2010 de 3:13

    “En el comentaro 33, Flex habla de Pepe y me ha surgido una duda trascendental:¿Qué significa “ultradarwinista”? ¿Que crees “mucho” en Darwin?”

    Jaja, yo me hice la misma pregunta en su momento, pero la verdad ya no me quería dirigir a Pepe por salud mental. El utiliza ese término como para descalificar, como si hubiera varios grados de “darwinismo”. Supongo que para el los “darwinistas” creen poquito y los “ultra” creen bastante.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: