Inicio > Actualidad, Ciencia > ¿Dónde está la Gripe A?

¿Dónde está la Gripe A?

7 marzo, 2010

Comparte este artículo:

Aviso médico

Marc Siegel, un conocido virólogo y epidemiólogo de la Universidad de Nueva York, decía hace ya meses: “esta gripe durará lo que dure en los medios“. Y no se equivocaba. En las portadas nacionales de hoy no hay una sola referencia a la gripe, a pesar de la ola de frío y lluvia en la que estamos inmeros.

¿Significa ésto que la Gripe A ha desparecido del mapa? ¿Era solo una invención?. En absoluto, aunque la situación ha mejorado considerablemente.

Según los informes del mes de enero de 2010 realizados por la Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica del Ministerio de Sanidad español, el 87% de las detecciones de gripe correspondían al virus H1N1. La dinámica de la enfermedad se ha estabilizado, continuando un descenso en la incidencia tras haber alcanzado el pico mayor en la semana del 15 al 21 de noviembre de 2009 (con 372,70 casos por cada 100.000 habitantes) y situándose en la octava semana de 2010 en 11,32 casos por 100.000 habitantes.

Tasa de incidencia semanal y aislamientos virales. Temporada 2009/2010. Sistema Centinela. España. Actualizado al 6 de marzo de 2010

Tasa de incidencia semanal y aislamientos virales. Temporada 2009/2010. Sistema Centinela. España. Actualizado al 6 de marzo de 2010

A nivel mundial, el virus circulante predominante sigue siendo el virus H1N1, aunque con una transmisión en descenso o baja en la mayor parte de los países.

En cuanto a la mortalidad, afortunadamenta ha sido mucho menor de lo esperado, situándose unas 20 veces por debajo a la de la gripe estacional. Ésto, unido a que este año la gripe “tradicional” ha sido menos virulenta, ha hecho que irónicamente, este haya sido un buen año en cuantoa incidencia y mortalidad por gripe (a 31 de enero de 2010 habían sido notificados 15.174 fallecimientos en todo el mundo). Únicamente se ha observado un exceso de mortalidad acumulada de 77 casos (1 por cada 100.000 habitantes) en el grupo de población de 5-14 años de edad, y posiblemente también entre los niños de 0-4-años de edad.

Mortalidad por todas las causas. Semanas 20/2009 - 02/2010. España

Mortalidad por todas las causas. Semanas 20/2009 - 02/2010. España

Con todos estos datos, y a pesar de que aún queda invierno, todo parece indicar que la gripe H1N1 se convertirá en un componente más de la gripe estacional, y en este sentido se ha recomendado por parte de la OMS su inclusión en la vacuna antigripal para la temporada 2010-2011.

¿Nos pasamos de alarmistas?

Visto lo ocurrido durante el invierno en el hemisferio norte, podríamos pensar que tanta alarma como se generó en su momento no estaba justificada. Sin embargo, esta apreciación tiene una doble cara.

La peste negra asoló la Europa en el siglo XIV, provocando cerca de 100 millones de muertes.

La peste negra asoló la Europa en el siglo XIV, provocando cerca de 100 millones de muertes.

Por un lado, es cierto que los medios de comunicación -tal y como nos tienen acostumbrados-, titulaban demasiado alegremente sus artículos, buscando mediante sus secciones de documentación cualquier epidemia que hubiera sufrido el planeta a lo largo de su historia, y así aparecieron comparaciones con la gripe española de 1918 o incluso con la epidemia de peste negra del siglo XIV.

Indudablemente, este alarmismo no es positivo, especialmente porque más que infundir precaución en la población, provoca estados injustificados de ansiedad que pueden acabar hasta en episodios de manifestaciones hipocondriacas.

Muchos especialistas alertaron sobre este alarmismo mediático, señalando las razones por las que -incluso si H1N1 hubiera tenido una virulencia mayor de la real- la situación y preparación de la civilización ante un episodio pandémico no es comparable con el existente en la edad media o incluso a principios del siglo XX.

Otro asunto es el papel de las autoridades sanitarias con respecto a una pandemia de este tipo. También se ha acusado a la OMS y a diferentes gobiernos de exagerar la situación, empleando medidas demasiado drásticas y caras para una situación que finalmente parece no haberlas justificado.

Obviamente, es fácil opinar a toro pasado, pero cuando se detecta una mutación como la H1N1 en un virus que se transmite por el aire y que presenta una tasa de mortalidad apreciable, ¿deberíamos esperar a ver como se comporta antes de tomar medidas? ¿es justificable arriesgar la vida de millones de personas por si el remedio es demasiado caro para el número de muertes que puede evitar?

El problema es precisamente que no tenemos tiempo. Esta pandemia ha demostrado que la expansión de una enfermedad infecciosa en pleno siglo de las comunicaciones es rapidísima, sirviendo de muy poco el control de los movimientos de personas. A esto debe unírsele el hecho de que se tarda bastante tiempo en conocer lo virulento y mortal que puede ser un virus desconocido.

Ante este panorama, ¿que deberían hacer las autoridades sanitarias? ¿esperar?. Hoy se critica mucho tanto a la OMS como a los diferentes Ministerios de Salud por el dinero gastado en vacunas, las escuelas cerradas, los comunicados sobre precauciones a tomar. Pensemos por un momento lo que estaríamos criticando a estos estamentos si este invierno hubiera dejado varios millones de muertos por una actuación tardía.

¿La gripe es solo un negocio?

La empresa española Mercadona ha obtenido en 2009 la friolera de 350 millones de euros vendiendo comida. ¿Se imaginan algo más inmoral?. Un depravado empresario comercia con un producto tan valioso e indispensable para la población como son los alimentos, y se enriquece con ello.

¿Cómo? ¿Que es un actividad lícita y respetable? ¡¡Pero si están vendiendo comida!! ¡¡Con la comida no se comercia!!

Si lo anterior le parece a alguien un discurso absurdo, le animo a que se pare un momento a pensar el argumento sustituyendo “Mercadona” por “Novartis” y “comida” por “medicamentos”. ¿A que ahora les suena un poco más familiar el discurso?. Pues obviamente, sigue siendo igual de absurdo.

Vivimos (desgraciadamente) en un sistema capitalista, en el que la  producción está en manos privadas. En algunos países como el nuestro, ciertos bienes son subvencionados por el estado, como los referentes a salud y educación; otros sin embargo corren enteramente a cuenta del ciudadano, como la alimentación, pero todos ellos se compran a empresas privadas.

Por lo tanto, ¿podemos pedirle a una empresa farmacéutica que no gane dinero vendiendo medicamentos mientras Mercadona o El Corte Inglés lo hace vendiendo otros productos de primera necesidad?.

Seamos coherentes. Es obvio que muchas de estas empresas se exceden para obtener mayores beneficios, sean farmaceúticas o fabricantes de chorizos; y estas actividades de ética dudosa deben perseguirse y castigarse. Sin embargo, ¿como puede alguien pretender que una empresa que fabrica un determinado producto no gane dinero?

Producción de vacunas

Bueno, sí  hay un sistema de hacerlo, y se llama nacionalización. Si los productos primarios (al menos) no estuvieran en manos privadas, no tendríamos que preocuparnos porque nos vendan medicinas para enfermedades inventadas o alimentos de calidad ínfima a precios desorbitantes.

Insisto, seamos coherentes: nacionalicemos íntegramente la sanidad, la educación y la alimentación, y dejaremos de tener buitres que se enriquezcan con nuestras necesidades. ¿Estamos dispuestos a hacerlo o nos gusta demasiado tener una consulta privada del dentista o poder elegir entre cuarenta marcas diferentes del mismo tipo de condimento para paella?

Esta vez hemos tenido suerte, tanto por la poca virulencia del virus como por la rápida respuesta que a muchos les pesa. Esperemos que la próxima epidemia (que vendrá, seguro) nos pille aún mejor preparados y no bailando con hierbas medicinales a la luz de la luna. Y si ya nos pillara con la sanidad nacionalizada, miel sobre hojuelas…

.

Entradas relacionadas:

.

Referencias


  1. Manuel Abeledo
    7 marzo, 2010 a las 15:19

    Por lo tanto, ¿podemos pedirle a una empresa farmacéutica que no gane dinero vendiendo medicamentos mientras Mercadona o El Corte Inglés lo hace vendiendo otros productos de primera necesidad?

    Uno de los puntos más polémicos y más acertados del artículo.

    La inversión en I+D de las farmacéuticas es enorme. En España es probablemente la industria que más invierte en I+D, acumulando un 40% de los operarios de I+D del país. No se puede esperar que un conglomerado de empresas privadas gasten miles de millones de euros a nivel global sin obtener beneficios. ¿Inmoral? Probablemente, pero el juego funciona así y si no existiese el incentivo del beneficio, no existirían accionistas, no existirían empresas y la investigación en el campo sería una fracción de la actual.

    Me gusta

  2. Esthertje
    7 marzo, 2010 a las 16:47

    Me ha parecido muy acertado este análisis sobre la gripe A, una vez que ha pasado un poco el vendaval mediático y, afortunadamente, los casos en nuestro país han ido bajando. Efectivamente los medios de comunicación, interpretando los comunicados de la OMS, han magnificado una alarma que fue seguida y amplificada por gobiernos de todo el mundo encargando millones de dosis de vacunas para algo que, ya entonces, se estaba demostrando poco virulento y que (esto sí era lo peligroso) pudiera mutar a formas mas agresivas (para las que probablemente las vacunas no servirían. Las empresas farmaceúticas quieren ganar dinero, no es una sorpresa. Sin embargo qye fueran las fabricantes de este virus solo para vender vacunas, no me parece razonable. Más bien la bola se fue haciendo cada vez mas grande aupada por la OMS, los gobiernos y sobre todo los medios que agrandaron lo que, en principio, es el proceso normal de “fabricación” de virus de la gripe circulantes y que debe haber ocurrido miles de veces. Lo que sí se ha demostrado es lo diferente que se propagan las enfermedades infecciosas en un mundo globalizado y que, en realidad, nosotros, aquí en el primer mundo de el Corte Inglés no podemos poner barreras a una cosa mas.

    Me gusta

  3. Fran
    7 marzo, 2010 a las 16:57

    Seamos coherentes. Es obvio que muchas de estas empresas se exceden para obtener mayores beneficios, sean farmaceúticas o fabricantes de chorizos; y estas actividades de ética dudosa deben perseguirse y castigarse

    Totalmente de acuerdo, colleja al canto a algunas farmaceuticas y a algunos asesores y sobre todo a las de chorizos… y si es en forma de multas mejor… es lo unico que entiende la gente.

    Bueno, sí hay un sistema de hacerlo, y se llama nacionalización. Si los productos primarios (al menos) no estuvieran en manos privadas, no tendríamos que preocuparnos porque nos vendan medicinas para enfermedades inventadas o alimentos de calidad ínfima a precios desorbitantes.

    Creo que deberias dejar de leer a Carl Sagan, te esta pasando lo que a mí, mi escepticismo me esta llevando a cuestionarme demasiadas cosas….

    Esperemos que la próxima epidemia (que vendrá, seguro) nos pille aún mejor preparados y no bailando con hierbas medicinales a la luz de la luna.

    Hagamos una porra, la siguiente epidemia va a ser la de sarampión…

    Me gusta

  4. 7 marzo, 2010 a las 17:36

    Recuerdo que cuando inicio aqui en Mexico se corria mucho la idea de que para que tanto escandalo si “apenas” habia 52 muertos (en ese momento) y moría mucha mas gente por otras razones.
    Típico, esperar a que se mueran millones para ponerse a hacer algo… 😕
    Excelente artículo.

    Me gusta

  5. 7 marzo, 2010 a las 20:49

    Hagamos una porra, la siguiente epidemia va a ser la de sarampión…

    No fastidies que de pequeño no la pase… :/

    Me gusta

  6. Rhay
    8 marzo, 2010 a las 5:04

    Supuestamente yo cogí la Gripe A hace unos meses (digo supuestamente, porque no me hicieron ninguna prueba. Por los síntomas dieron por hecho que era Gripe A…), y como soy seropositivo por si las moscas me recetaron el Tamiflú, y os puedo asegurar que lo pasé peor con los efectos secundarios del Oseltamivir que con la gripe en sí.

    Recuerdo que, una vez pasada la gripe y hablando con mi doctora de cabecera, la pobre tenía un cabreo gigante porque decía que tenía el almacén lleno de vacunas y de antivirales que no iba a usar, que el Estado se había gastado una pasta gansa en Tamiflú y en vacunas, mientras habían recortado partidas en otros sectores de la Sanidad, por ejemplo en personal interino. ¡Viva Ejjjjpañññña!

    Me gusta

  7. Al
    11 marzo, 2010 a las 15:07

    Pues esta vez no comparto para nada este artículo.

    No se puede comparar la alarma causada y el enorme gasto generado a los gobiernos que tuvieron que pasar por el aro de la compra del antiviral, con la posible gravedad que hubiera tenido el virus mutado.

    No vale decir ‘Por si acaso …’.

    No es el único virus que muta y puede representar una amenaza para la raza humana. ?Por qué este sí y otros no?.

    Y por otra parte, la comparación con las empresas de alimentación me parece fuera de lugar.
    No hay uno sino CIENTOS o MILES de sitios en los que puedes comprar comida. No existe solo Mercadona o El Corte Ingles. (En Farmacéutica eso NO PASA).

    Y desde luego, no se puede comparar la importancia de la comida con la de un producto farmaceutico que ni siquiera habia sido probado exhaustivamente.
    Si le dieran a elegir a un pobre, que preferiri?, un Frenadol o un carton de leche?

    No soy partidario de la teoría de la conspiración mundial, pero seguro que en todo esto alguien se ha llenado los bolsillos sin que hubiera justificación real …

    Me gusta

  8. Manuel Abeledo
    11 marzo, 2010 a las 15:52

    No es el único virus que muta y puede representar una amenaza para la raza humana. ?Por qué este sí y otros no?.

    Por lo que ocurrió, por ejemplo, en 1918.

    No hay uno sino CIENTOS o MILES de sitios en los que puedes comprar comida. No existe solo Mercadona o El Corte Ingles. (En Farmacéutica eso NO PASA).

    Eso lo dirás tú, porque compañías farmacéuticas hay a cascoporro sólo en Europa. Otra cosa es que existan diez o veinte grandes multinacionales farmacéuticas, lo cual es perfectamente comparable a las casi diez compañías de alimentación que controlan la venta al público en España.

    Y desde luego, no se puede comparar la importancia de la comida con la de un producto farmaceutico que ni siquiera habia sido probado exhaustivamente.

    Éste es un rumor que se probó falso en su momento, pero que quedaba muy bien de cara a la galería de conspiracionistas.

    Si le dieran a elegir a un pobre, que preferiri?, un Frenadol o un carton de leche?

    El Frenadol no cura nada. Si lo comparas con una vacuna, te has lucido.

    Me gusta

  9. ralvar
    11 marzo, 2010 a las 16:36

    Al dice:

    “Pues esta vez no comparto para nada este artículo.”

    Confieso que en estos temas no me animaría a dar una opinión, pues mi información al respecto es muy pobre.
    Me limito a leer a los que saben, aprender y, por supuesto, sacar conclusiones y tomar decisiones.
    Me puedes decir, Al, cuál es tu formación al respecto, para avalar el desacuerdo con este artículo.

    Me gusta

  10. Musafeiz
    11 marzo, 2010 a las 19:03

    Confieso que en estos temas no me animaría a dar una opinión, pues mi información al respecto es muy pobre.

    Entonces ni siquiera comentes. Limítate sólo a leer
    Saludos.

    Me gusta

  11. Manuel Abeledo
    11 marzo, 2010 a las 19:16

    Uranus, intenta ser más educado con los comentaristas.

    Me gusta

  12. 11 marzo, 2010 a las 19:42

    ¿Doble personalidad? 😕
    Patético.
    El punto estriba en que las empresas farmaceuticas se llevan el dinero por vender sus productos.
    Hay un monton de diputados y senadores que se llevan el dinero asi sin mas (ni la molestia de hacer algo se toman) y nos ponemos a criticar el tomar acciones contra un riesgo de salud para todos.

    Me gusta

  13. ralvar
    11 marzo, 2010 a las 21:22

    ¡Uranus!

    Gracias MA por la data y alégrate Daiko, no son tantos como parece 🙂
    Ya decía yo que los escritos de Musafeiz me recordaban algo.
    Nos hemos cruzado antes ¿recuerdas?
    ¿Sangrando por la herida, hombre?
    Por lo que veo, sigues intentando hacer un comentario inteligente.
    Me parece muy bien, persevera, que uno de estos días, lo lograrás.

    PD: No contestaste mi pregunta…disculpa, que tonto soy, ya no hace falta 🙂 🙂 🙂

    Me gusta

  14. Musafeiz
    11 marzo, 2010 a las 22:19

    Nos hemos cruzado antes ¿recuerdas?

    ?????
    Yo lo único que veo es a un/a señor/a que hace comentarios de comentarios y que no aporta nada, no sólo de mis comentarios sino del resto de los que comentan en éste blog.

    No contestaste mi pregunta…disculpa, que tonto soy, ya no hace falta

    Esto último te pinta de cuerpo entero. No hace falta más comentarios.

    Saludos.

    Me gusta

  15. 11 marzo, 2010 a las 22:51

    Al, estoy de acuerdo con que con estos asuntos hay farmacéuticas que se llenan los bolsillos, de igual forma que se los llenan con otros El Corte Inglés, Cepsa o Microsoft. Insisto, DE IGUAL FORMA ¿o necesitamos güindous, camisas de a 100€ o coche para ir a currar?.

    ¿Crees que me gusta? Pues no, no me gusta nada, porque pienso que la salud, INTEGRAMENTE debía estar nacionalizada, incluyendo la investigación y desarrollo. Pienso también que la especulación comercial debería limitarse (cuando no nacionalizzarse), y prefiero el software libre al propietario.

    Si tú también prefieres la nacionalización de la sanidad y la investigación, de los productos de primera necesidad, de la educación, la cultura y el transpore, entonces estamos de acuerdo.

    Ahora bien, eso no tiene nada que ver con la necesidad de la vacuna, de igual forma que lo buitres que sean los de Microsoft no significa que los ordenadores personales no sean un buen invento. Pero no seamos niños: no confundamos el cuchillo con el carnicero.

    ¿O dejamos de ir al dentista porque se pone las botas a nuestra costa?. Pues mira, yo prefiero nacionalizar la atención odontológica antes que dejarme comer por las caries.

    Saludos.

    Me gusta

  16. ralvar
    12 marzo, 2010 a las 4:28

    Uranus Musafeiz ¿Al?

    Si hablamos de aportar, en mis pagos decimos
    ¡El muerto se asusta del degollado! 🙂
    Por lo menos, eres gracioso.
    ¿Cómo se le llama al que, casi siempre que entra en estos post, si escribe algo, es en contra del mismo?
    Con respecto a uno de nuestros cruces y la pregunta:
    http://oldearth.wordpress.com/2010/01/21/un-gallego-demuestra-la-relacion-entre-los-pesticidas-y-el-parkinson/
    Hay uno o dos más, pero no tengo ganas de buscar.
    Después de esto:
    http://oldearth.wordpress.com/2010/01/17/el-extrano-ser-del-parque-de-chile/
    ¿qué puedes decir de quién?
    Y tu blog, bueno, ni hablar.
    Como dije al principio, eres gracioso.

    Me gusta

  17. Al
    13 marzo, 2010 a las 17:31

    Para RALVAR:

    A ver, me gustaría dejar claro que estoy vertiendo una opinión. No critico para nada el artículo, únicamente comento mi posición al respecto. No soy bioquímico, ni político, ni médico. Solo soy un ‘pobre’ ingeniero, pero me considero, por formación y conocimientos, perfectamente válido para exponer una opinión sin desautorizar ni menospreciar un artículo que (sin lugar a dudas) ha sido escrito por alguien con más conocimientos del tema que yo. Lo cual no impide que pueda decir si no estoy de acuerdo con lo expuesto. Para eso están estos foros ( y que duren !!).

    Para MANUEL ABELEDO:

    > No es el único virus que muta y puede representar una amenaza para la raza humana. ?Por qué este sí y otros no?.

    >>Por lo que ocurrió, por ejemplo, en 1918.

    Pues si tenemos que hacer esto por algo que puede pasar cada 92 años, estamos apañados. Más vale gastarse ese dinero en aliviar enfermedades realmente (REALMENTE) más mortíferas (paludismo, SIDA, …) que en posibles complicaciones y mutaciones. O no?

    > No hay uno sino CIENTOS o MILES de sitios en los que puedes comprar comida. No existe solo Mercadona o El Corte Ingles. (En Farmacéutica eso NO PASA).

    >> Eso lo dirás tú, porque compañías farmacéuticas hay a cascoporro sólo en Europa. Otra cosa es que existan diez o veinte grandes multinacionales farmacéuticas, lo cual es perfectamente comparable a las casi diez compañías de alimentación que controlan la venta al público en España.

    Bueno, no me he expresado con claridad. Lo que quería decir es que ‘¿Cuantas compañías farmacéuticas fabrican un determinado medicamente, dirigido exclusivamente a un tipo de dolencia? En nuestro caso, ¿cuantas compañías farmacéuticas han sintetizado la vacuna para la gripe A?’. Que yo sepa no más de cinco. Así que de variedad nada de nada.

    > Y desde luego, no se puede comparar la importancia de la comida con la de un producto farmaceutico que ni siquiera habia sido probado exhaustivamente.

    Éste es un rumor que se probó falso en su momento, pero que quedaba muy bien de cara a la galería de conspiracionistas.

    Si le dieran a elegir a un pobre, que preferiri?, un Frenadol o un carton de leche?

    >> El Frenadol no cura nada. Si lo comparas con una vacuna, te has lucido.

    No hay que tomarse las cosas al pie de la letra. Dije Frenadol como podía haber dicho Vacuna antigripal estacional. Porque la vacuna tampoco cura nada. De hecho no existe ninguna cura (que yo sepa) contra enfermedades víricas, únicamente el tratamiento de los sintomas, pues hay que esperar a que la enfermedad CURE SOLA. Y una vacuna no suele ser efectiva un 100%, por no hablar de efectos colaterales. Así que cambiaré la frase, para que te sientas a gusto:

    Si a un pobre le dieran a elegir entre ponerse la vacuna (mortalidad gripe A: prácticamente nula: epidemiología: menor que la de la gripe común) o tomarse una buena comida, que preferiría? Y para esto nos gastamos esos millones de euros?

    Casi que mejor si hubieran comprado 100 generadores autónomos de electricidad y hubieran evitado lo que están sufriendo ahora mismo muchos catalanes, sin luz desde hace ya 5 días.

    Que levanten la mano los que estén leyendo esto y se hayan puesto la vacuna de la gripe A este invierno.

    Me gusta

  18. Al
    13 marzo, 2010 a las 17:39

    Se me saltó:

    > Y desde luego, no se puede comparar la importancia de la comida con la de un producto farmaceutico que ni siquiera habia sido probado exhaustivamente.

    >> Éste es un rumor que se probó falso en su momento, pero que quedaba muy bien de cara a la galería de conspiracionistas.

    De rumor falso nada. El plazo de pruebas medio para que la OMS aprueba la salida comercial de un medicamento o vacuna sule ser de AÑOS. Esta vacuna ha salido al mercado en pocos meses. Ya pueden decir que nace del mismo sistema que genera cada año las vacunas estacionales de la gripe, sólo que adaptado a esta variedad, pero el caso es que la certificación de la OMS ha sido, cuanto menos, muy apresurada.

    Por qué la mayoría de personal médico y de enfermería NO SE HA VACUNADO? Expongo la pregunta, pero no tengo respuesta. Que no se me tache de conspiratorio.

    Me gusta

  19. Al
    13 marzo, 2010 a las 17:41

    a J.M. HERNANDEZ:

    Completamente de acuerdo contigo. Sólo una puntualización: la necesidad de la vacuna no era tan perentoria como para armar este revuelo. O no?

    Me gusta

  20. Manuel Abeledo
    13 marzo, 2010 a las 18:52

    Para MANUEL ABELEDO:

    Pues si tenemos que hacer esto por algo que puede pasar cada 92 años, estamos apañados. Más vale gastarse ese dinero en aliviar enfermedades realmente (REALMENTE) más mortíferas (paludismo, SIDA, …) que en posibles complicaciones y mutaciones. O no?

    ¿Tú sabías que la gripe común mata una media de 500.000 personas al año? No es una enfermedad irrelevante ni mucho menos. La gripe de 1918, también H1N1, mató entre 50 y 100 millones de personas.

    Bueno, no me he expresado con claridad. Lo que quería decir es que ‘¿Cuantas compañías farmacéuticas fabrican un determinado medicamente, dirigido exclusivamente a un tipo de dolencia? En nuestro caso, ¿cuantas compañías farmacéuticas han sintetizado la vacuna para la gripe A?’. Que yo sepa no más de cinco. Así que de variedad nada de nada.

    ¿Y? Piensa en los supermercados e hipermercados que hay en tu ciudad en un radio de 10 km. Posiblemente, el 60% estará en manos de grupos franceses y el otro 40% serán proveedores españoles como grupo Eroski o El Corte Inglés.

    Para esta gripe hay vacunas de Novavax (EE.UU.), Sinovac (China), Astrazeneca (España), CSL (Australia), GlaxoSmithKline (Gran Bretaña), Novartis (Suiza), Sanofi-Aventis (Francia y Alemania), etcétera.

    Hay que informarse mejor, me temo.

    … pues hay que esperar a que la enfermedad CURE SOLA. Y una vacuna no suele ser efectiva un 100%, por no hablar de efectos colaterales.

    Las enfermedades no se curan solas, no hagas que parezca algo mágico. Pero te daré el argumento que utilicé contra una señorita que despotricaba contra las vacunas: ¿qué prefieres, una vacuna con un porcentaje de complicaciones graves menor al 0,00001%, o una enfermedad con una mortalidad media mundial del 10%?

    Esos son los números de la gripe A.

    Si a un pobre le dieran a elegir entre ponerse la vacuna (mortalidad gripe A: prácticamente nula: epidemiología: menor que la de la gripe común) o tomarse una buena comida, que preferiría? Y para esto nos gastamos esos millones de euros?

    No son casos comparables, pero eso tienes que entenderlo tú mismo. Del mismo modo, un mendigo quizá preferiría una semana comiendo caliente y viviendo en una mansión, que el tratamiento para el cáncer de colon que está desarrollando y lo matará dentro de quince años. Pero es una cuestión de prioridades.

    Eso sí, si en lugar del exceso de celo hubiese un déficit y la situación acabase siendo grave, tú y tantos otros habríais acusado al gobierno de falta de previsión. El caso es quejarse gratuitamente…

    Casi que mejor si hubieran comprado 100 generadores autónomos de electricidad y hubieran evitado lo que están sufriendo ahora mismo muchos catalanes, sin luz desde hace ya 5 días.

    Y este es el último argumento que no hay por donde coger. Vamos a ver, para afrontar una gripe estacional es posible tomar medidas al respecto con semanas de antelación. Hubo un error al prever la incidencia de la tormenta de nieve, pero las decisiones debían ser tomadas con menos de 24 horas de antelación. Tú dirás cómo consigues cien generadores del tamaño necesario para abastecer a todos los hogares que están sin electricidad.

    De nuevo, no son situaciones comparables, pero tendrás que descubrirlo tú mismo.

    De rumor falso nada. El plazo de pruebas medio para que la OMS aprueba la salida comercial de un medicamento o vacuna sule ser de AÑOS. Esta vacuna ha salido al mercado en pocos meses. Ya pueden decir que nace del mismo sistema que genera cada año las vacunas estacionales de la gripe, sólo que adaptado a esta variedad, pero el caso es que la certificación de la OMS ha sido, cuanto menos, muy apresurada.

    Falso. Espera, te lo pongo en negrita: falso.

    Bajo tu punto de vista, la vacuna para la variante de la gripe estacional debe desarrollarse… años antes de conocer la variante. ¿Puedes explicarnos cómo es posible?

    De nuevo te lo digo, infórmate mejor antes de hablar. El gobierno pecó de exceso de celo, pero lo que sobran son personas que quieren llenar su tiempo criticando por criticar y cogiendo sus fundamentos de la prensa amarilla.

    Me gusta

  21. Fran
    14 marzo, 2010 a las 1:07

    Manuel Abeledo y J. M. Hernandez, tengo mi opinión formada al respecto de este tema…

    Pero en vista de como los magufos, idiotas y conspiranoicos tratan de meter en el mismo saco a todas las vacunas y a todas las farmaceuticas con todo el bien que hacen, aunque yo cariñosamente les llame corsarios (por tener patente de corso), me la voy a reservar y no pienso darle coba a este asunto…

    Capón a los responsables del desaguisado de la gripe A y cada uno a seguir a lo suyo…

    J.M. estoy totalmente de acuerdo en que se debería nacionalizar la sanidad…. pero desafortanudamente vamos en dirección contraria… nos dirigimoas a un sistema injusto como el de los EE.UU y avanzamos a pasos agigantados hacia ese desastre humanitario…

    Para el señor AL

    Yo soy ingeniero técnico y creo que deberia usted mirarse primero la paja en su ojo y dejar de ver la viga en el ajeno…

    Casi que mejor si hubieran comprado 100 generadores autónomos de electricidad y hubieran evitado lo que están sufriendo ahora mismo muchos catalanes, sin luz desde hace ya 5 días.

    Es más facil llevar a cabo una politica de ampliación de redes de suministro y de duplicación de líneas de suministro, y sobre todo una politica de inspecciones que comprueben que los “señores de la luz” (REE) inviertan en aquello para lo que fue creado, y que las consejerias de industria sancionen el incumplimiento de las normas de los diferentes reglamentos de instalaciones (RAT, RBT, etc), pero claro eso supondria tirarle de las orejas a empresas que están financiando algunas cosas de los partidos políticos y claro después pasa lo que pasa…

    El suministrar energia electrica a nucleos de viviendas por medio de grupos electrogenos es algo desde el punto de vista técnico demasiado costoso y molesto…

    Existen grupos electrogenos moviles de gran potencia… pero es que creo que lo que se ha dañado, es la red de suministro, asi que la solución sería poner un grupo electrogeno en la puerta de cada edificio… JE,JE comprese unos buenos protectores auditivos, y en algunos casos un protector de las vias respiratorias…

    Saludos

    Para Al yo tam

    Me gusta

  22. Al
    14 marzo, 2010 a las 2:20

    Para MANUEL ABELEDO.

    Por todas las argumentaciones que haces a mis comentarios, creo que no acabas de entender lo que pretendo decir.

    La situación de urgencia que se creó a partir de la POSIBLE virulencia de la gripe A fue desmesurada. Ya está. Nada más.
    Fue una exageración absoluta que ya anunciaban muchos profesionales de la medicina, y que luego resultó ser cierta.

    Ya se que la gripe comun mata a medio millon de personas al año. Tambien se que hasta ayer, segun la OMS, el número de casos letales en todo el mundo por la gripe A (o AH1N1) era de 16713. No he podido encontrar una cifra global de casos informados, solo que en USA hasta mitad de febrero se aproximaban a los 59 millones con unos 12000 fallecidos. Vaya mortalidad, eh? Y que solo en un día el hambre mata a 25000 personas en todo el mundo. Y la malaria a más de un millón solo en 2009.

    Tienes razón, las enfermedades no se curan solas. Bueno, no todas. Las hay que sí. Y no es magia. Simplemente el virus va perdiendo eficacia después de muchas replicaciones, y eso unido a los remedios que tomamos para combatir los sintomas y reforzar el organismo hacen que la enfermedad desaparezca. OJO!! No todas las enfermedades, no lo tomes al pie de la letra.

    Y no todas las vacunas son iguales. Ni he despotricado contra las vacunas ni lo haré nunca, pues es un remedio profiláctico que ha ahorrado millones de vidas a la humanidad. Pero no son la panacea ni la cura perfecta. Parafraseando, que prefieres, una vacuna con un porcentaje de complicaciones graves menor al 0,001%, o una enfermedad con una mortalidad media mundial del 0,0001%?

    >> Eso sí, si en lugar del exceso de celo hubiese un déficit y la situación acabase siendo grave, tú y tantos otros habríais acusado al gobierno de falta de previsión. El caso es quejarse gratuitamente…

    Yo puedo hablar solo por mi, no por los demás. Y, con todos los respetos y sin ser ofensivo, tú deberías hablar solo por ti y no por los demás. Si estoy cricando el comportamiento habido ante la gripe A (sí, la que dijeron que mataría a millones de personas en todo el mundo) no seré de los que acuse después de falta de previsión. Ante todo coherencia.

    >> Falso. Espera, te lo pongo en negrita: falso.
    Bajo tu punto de vista, la vacuna para la variante de la gripe estacional debe desarrollarse… años antes de conocer la variante. ¿Puedes explicarnos cómo es posible?

    Espera, entonces resulta que las vacunas han de fabricarse teniendo en cuenta la rapidez de mutacion de los agentes patógenos. Y si no se prueba lo suficiente porque no hay tiempo, pues no pasa nada, pues lo importante es que haya vacuna. Que mañana surge de repente una enfermedad mortal que mata en 5 días y se extiende rapidamente? Nada, nada, las farmaceuticas elaboran fulgurantemente una vacuna, y la lanzan al mercado, pues la cuestión es que haya vacuna.

    Y ya en cuanto al tema de los generadores, no he dicho en ningun momento que se deberían haber comprado al estallar la tormenta. Sino que se hubieran podido comprar y se siguen pudiendo comprar en cualquier momento para prevenir casos como el del temporal sufrido. No hubo ningún error al prever la tormenta. El error fue que todos los años pecamos de la misma ingenuidad frente a este tipo de situaciones.

    De todas formas, creo que lo expuesto por Fran es mucho más apropiado para el caso concreto que nos ocupa de Cataluña. Aunque no me negarás que un conjunto de grupos electrógenos de gran potencia para este tipo de casos nunca estaría de más. No para dar energía a cada casa particular, sino para los servicios esenciales.

    Quisiera terminar dejando claro un par de cosas:

    Uno: no comparto las teorías conspiratorias, ni los videos que circulan por Internet sobre Runsfeld, ni nada parecido. Únicamente digo que se exageró demasiado.
    Dos: no estoy en contra de las vacunas en general, pero sí de algunas en particular. Repito: una vacuna ni es la cura definitiva ni la panacea.

    Y quiero agradecer a los que me han respondido, sobre todo a Manuel Abeledo. Este tipo de discusiones creo que enriquece y demuestra que todos podemos tener nuestras opiniones, y expresarlas y defenderlas sin ofender al que no opina lo mismo.

    Me gusta

  23. 14 marzo, 2010 a las 12:39

    Al :

    Completamente de acuerdo contigo. Sólo una puntualización: la necesidad de la vacuna no era tan perentoria como para armar este revuelo. O no?

    Cierto, ahora lo sabemos a toro pasado. Pero la pregunta y el debate que lanzo es ¿hubiera sido razonable arriesgarse sin producir las vacunas y esperar a ver si era lo suficientemente grave hasta que fuera demasiado tarde, o gastar dinero en acumular las dosis necesarias que, en caso de la levedad que ha demostrado, no servirían para nada?

    En otras palabras, ¿arriesgar vidas o arriesgar pasta?

    Me gusta

  24. Fran
    14 marzo, 2010 a las 13:08

    De todas formas, creo que lo expuesto por Fran es mucho más apropiado para el caso concreto que nos ocupa de Cataluña. Aunque no me negarás que un conjunto de grupos electrógenos de gran potencia para este tipo de casos nunca estaría de más. No para dar energía a cada casa particular, sino para los servicios esenciales

    Al los servicios esenciales están obligados por ley a tener un doble suministro, si este no funciona o no es el adecuado, se le debería caer el pelo a alguien…

    Haz clic para acceder a rbt_articulos.pdf

    Articulos de reglamento de baja tensión que es la ley, y no las instrucciones complementarias ITC-BT que es a donde van todas las personas que te preguntan

    ¿y en que ITC dice eso, tio listo?

    Artículo 10. Tipos de suministro.
    1. A efectos del presente Reglamento, los suministros se clasifican en normales y complementarios.
    A) Suministros normales son los efectuados a cada abonado por una sola empresa distribuidora por la totalidad de la potencia contratada por el mismo y con un solo punto de entrega de la energía.

    B) Suministros complementarios o de seguridad son los que, a efectos de seguridad y continuidad de suministro, complementan a un suministro normal. Estos suministros podrán realizarse por dos empresas diferentes o por la misma Empresa, cuando se disponga, en el lugar de utilización de la energía, de medios de transporte y distribución independientes, o por el usuario mediante medios de producción propios. Se considera suministro complementario aquel que aun partiendo del mismo transformador, dispone de línea de distribución independiente del suministro normal desde su mismo origen en baja tensión. Se clasifican en suministro de socorro, suministro de reserva y suministro duplicado:

    a) Suministro de socorro es el que está limitado a una potencia receptora mínima equivalente al 15 por 100 del total contratado para el suministro normal.

    b) Suministro de reserva es el dedicado a mantener un servicio restringido de los elementos de funcionamiento indispensables de la instalación receptora, con una potencia mínima del 25 por 100 de la potencia total contratada para el suministro normal.

    c) Suministro duplicado es el que es capaz de mantener un servicio mayor del 50 por 100 de la potencia total contratada para el suministro normal.

    Esto es a mi modesto entender, una aberracion de la propia ley, en algunos casos he visto como en clínicas se cumplen estos requisitos de dos alimentaciones de dos transformadores distintos y estamos en una isla en la que, comprenderan ustedes “que si se va la luz “(problemas en la generación o transporte)…se va toda la luz, no hay posibilidad de que otra compañia nos suministre energía a través de otra generación

    En otras palabras, ¿arriesgar vidas o arriesgar pasta?

    JM en este caso se arriegan vidas por ahorrar pasta… que todavía es peor…

    pero mejor no te sigo contando…

    Lo triste es que este apartado de la ley ha hecho que muchos sitios que deberian contar con un grupo electrogeno para su suministro, se ahorran los costes de su compra y su mantenimiento… quien hizo la ley hizo la trampa….

    Si una persona en una clinica u hospital muere por no funcionar los equipos que lo mantienen con vida ….

    ¿quien es el responsable?

    PD. no tengo nada que ver con las empresas fabricantes o mantenedoras de grupos electrogenos….

    Simplemente no voy a buscar los libros de Carl Sagan… porque sin leerlo ya pienso así… cuando lo haga, no se lo que seré capáz de pensar u obrar…

    Me gusta

  25. 24 marzo, 2010 a las 0:08

    El problema no es que las farmacéuticas ganen dinero, para eso están, si no que lo grave de la gripe A es que se multiplicaron sus posibles efectos para asegurar a estas compañías sus beneficios económicos. Varias de las personas con influencia sobre las medidas a tomar contra la gripe A tenían relaciones con las farmacéuticas implicadas (sólo hay que buscar un poco en internet), y eso sí es un escándalo…

    Me gusta

  26. 24 marzo, 2010 a las 0:26

    Eso es indiscutible, unoalmeson, pero el problema es que en los principios de la epidemia no se conocían realmente los efectos. Hoy parece claro que se tomaron medidas desproporcionadas, pero ante una amenaza real como la que supone una nueva variedad de virus de la gripe, ¿que hubiera sido mejor, no hacer nada? ¿en quién nos estaríamos cebando ahora por falta de previsión?

    El ideal hubiera sido decir a las empresas farmacéuticas: gasten un pastón en fabricar la vacuna y guárdenla. Si hace falta se la compramos y si no hace falta, se la comen. Sí, hubiera sido el ideal, pero dudo que hubiera colado.

    Saludos.

    Me gusta

  27. 27 noviembre, 2013 a las 11:30

    Ni tan peligrosa como lo pintaron los apocalípticos ni tan inocua como afirman los antivacunas: http://www.elmundo.es/salud/2013/11/27/5295ac5e61fd3dfd728b456b.html

    Me gusta

  28. 27 noviembre, 2013 a las 14:09

    Como bien se ha dicho en algún comentario; gran parte del sector sanitario dijo q no se vacunaría y que el asunto se estaba saliendo un Poko de su cauce. Que se pasaron de largo y había intereses? Quedó demostrado, sin embargo, creo que muchos de los que critican no se dan cuenta que el ser humano va siempre (prácticamente el 100%) por detrás de nuevas mutaciones, especialmente en casos como este de gripe, donde en un mismo ave coinciden dos cepas diferentes que intercambian inf. genética formando un nuevo virus, totalmente nuevo en este mundo así de fácil y complejo, mientras esta viaja de un lugar a otro. Preveerlo antes de que sucedan, sería como leer el futuro , y la ciencia es maravillosa pero no hace milagros imposibles. Como dice el refrán; “A toro pasado todo son cojones”…

    Me gusta

  1. 9 marzo, 2010 a las 21:25
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: