Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Científicos invitados, Escepticismo > Michael Behe. “Pienso que los procesos Darwinianos pueden explicar la diversidad de especies / I think Darwinian processes can explain diversity of species”

Michael Behe. “Pienso que los procesos Darwinianos pueden explicar la diversidad de especies / I think Darwinian processes can explain diversity of species”

8 marzo, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

IMPORTANT NOTICE: For English version go directly to the interview (see below)

Michael Behe es un bioquímico estadounidense que ha ganado popularidad por su defensa del Diseño Inteligente (DI) y por postular la existencia de estructuras irreduciblemente complejas. En la entrevista que hoy os ofrecemos el doctor Behe nos comenta que el DI es más fácil de falsar que el darwinismo y que es ciencia no religión. Behe no niega la evolución, incluso afirma que el darwinismo explica la aparición de nuevas especies, pero no de los grandes taxones

Michael J. Behe es doctor en bioquímica y defensor del llamado Diseño Inteligente (DI). En la actualidad el doctor Behe es profesor de bioquímica en la universidad Lehigh University y es un miembro senior del Center for Science and Cultura del Discovery Institute, organización que reside en Seattle y que promueve la difusión del DI, intentando introducir la enseñanza del DI en clase de ciencia de las escuelas públicas de EEUU, ya sea junto, o bien sustituyendo, la evolución. Behe defiende la idea de acuerdo a la cual existen algunas estructuras demasiado complejas en un nivel bioquímico para explicar su origen como el resultado de mecanismos de la Teoría Sintética de la evolución. Él fue quien desarrolló el concepto de “Complejidad Irreducible”, de la cual nos hablará a lo largo de esta entrevista. El DI ha chocado de frente contra la comunidad científica. Así el Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad Lehigh, donde el doctor Behe desarrolla su labor científica, ha publicado una declaración con su posición oficial en la que señala: “Nuestra posición colectiva es que el DI no tiene su base en la ciencia, no ha sido comprobado experimentalmente, y no debe ser considerado como científico.”. El doctor Behe ha participado como testigo experto en defensa del DI en los tribunales para promover su enseñanza en las escuelas públicas. Sin embargo no ha conseguido en ningún caso convencer a los jurados de la validez científica del DI. No sólo eso, sino que en famoso juicio del condado de Dover la sentencia afirmaba que “el DI no era más que creacionismo, o lo que es lo mismo, una materia religiosa”.

El doctor Behe ha contestado amablemente a las preguntas que le hemos formulado, dándole la oportunidad de que nos explique por qué el DI debe de ser considerado ciencia, así como explicarnos por qué los mecanismos propuestos por Darwin no pueden explicar la biodiversidad que existe hoy en la Tierra.

1. Los filósofos de la ciencia advierten que una disciplina para poder ser considerada ciencia ha ser falsable. ¿Qué experimentos podrían plantaearse para falsar el DI? / The science philosophers define science as a falsifiable discipline. What experiments could be designed to falsify the I.D.

Behe: Algunos filósofos de la ciencia piensa que la falsabilidad es necesaria para que una teoría sea científica, pero otros no. En cualquier caso el DI es fácilmente refutable. El DI afirma que se precisa de una inteligencia para construir un sistema funcional complejo. Por tanto todo lo que hay que hace es ir al laboratorio, crecer bacterias durante muchas generaciones y observar que algunos nuevos sistemas irreduciblemente complejos han aparecido por mutación al azar más selección natural. Si eso pasa, el DI habrá sido falsado. De hecho algunos experimentos de ese tipo se han intentado (especialmente por Lenski), pero no ha aparecido ningún sistema complejo nuevo. Ahora dejadme preguntaros alguna cosa acerca del Darwinismo. ¿Cómo falsaríais la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano? Suponed que un investigador entra en su laboratorio y crece una bacteria que no presenta flagelo a lo largo de muchas generaciones. Después de transcurrir un largo periodo de tiempo se para el experimento y se observa que no ha aparecido un flagelo, ni ningún otro sistema complejo. ¿Eso falsea el Darwinismo? Si no lo hace, ¿por qué no? Resulta que el DI es fácilmente falsable por experimentos de laboratorio, pero el Darwinismo no lo es. / Some philosophers of science think falsifiability is necessary for a theory to be scientific and some don’t. In any case, intelligent design is easily falsifiable. ID claims that intelligence is needed to construct a complex functional system. So all a person would have to do would be to go into a lab, grow bacteria for many generations, and show that some new irreducibly complex system had arisen by random mutation plus selection. If that happened, ID would be falsified. In fact, experiments like that have been tried (principally by Lenski) but have never led to new complex systems.
Now let’s ask the same question about Darwinism. What would falsify the contention that, say, random mutation and natural selection could build the bacterial flagellum? Suppose an investigator went into his lab and grew bacteria that did not have a flagellum for many generations. After a long time, he stopped the experiment and saw that no flagella, or any other complex system, had been produced. Would that falsify Darwinism? If not, why not? If not, what would? It turns out that ID is easily falsifiable by laboratory experiments, but Darwinism is not.

2. ¿Ha llegado a considerar que el DI está siendo utilizado por los algunos movimientos religiosos para introducir la enseñanza de la religión en las escuelas? ¿Está enterado que ese hecho desacredita al D.I. como movimiento científico?- / Did you notice that the I.D. is being used and manipulated by fundamentalist religious groups to introduce the teaching of religion in the public schools of the U.S.? Are you aware that this phenomena discredit the I.D. as a scientific movement?

Behe: Estados Unidos tiene una población de alrededor de 300 millones de personas. Yo no puedo controlar todo lo que hacen. Yo siempre manifiesto en todo lo que escribo que el DI no tiene ninguna relación con lo que puede afirma alguna religión en particular.
A propósito, ¿están enterados de que algunos grupos ateos están intentando que el día del cumpleaños de Darwin sea considerado como festivo?. ¿Saben que esto desacredita al darwinismo como movimiento científico? / The population of the United States is over 300,000,000 people. I do not control what they all do. I always make it clear in my writings that ID has nothing to say about particular religious claims.
By the way, have you noticed that some atheist groups are trying to get Darwin’s birthday proclaimed a holiday? Are you aware that this discredits Darwinism as a scientific movement?

3. Usted ha definido algunos sistemas como irreduciblemente complejos. Y hasta ahora, la biología evolutiva puede explicar el origen de varios de estos sistemas a partir de la suma de sus partes entonces, o bien encontramos ejemplos donde tales sistemas son funcionales sin estar “completos”. Luego, ¿podríamos decir que este concepto está equivocado? ¿Cómo podríamos separar aquellos que son “realmente” irreductiblemente complejos, de aquellos que simplemente desconocemos su origen? / You have defined some biological systems as irreducibly complex. And, so far, evolutionary biology can explain the origin of several of these systems as the summation of their parts or is able to find equivalent systems lacking some of the elements. Then, could we state that this concept is wrong? How can we separate those systems which are irreducibly complex from those that the science still does not know their origin?

Behe: Hasta donde yo sé, ningún científico ha demostrado cómo un sistema irreduciblemente complejo, de los que describo en mi libro “La caja negra de Darwin”, ha surgido mediante mutación y selección natural. Normalmente las explicaciones “alternativas” son vagas, historias que no pasarían el menor control estricto y que he rechazado en multitud de ocasiones en mis escritos. En el mejor de los casos señalan proteínas homólogas en sistemas diferentes. Pero homología, en el mejor de los casos, indica un ancestro común, no un mecanismo darwiniano de mutación al azar y selección. Por tanto pienso que el concepto de complejidad irreducible es apropiado y crece convenciendo a más científicos cuando tratan de una forma honesta con él.
Podemos distinguir los sistemas irreduciblemente complejos de los que no lo son aplicando el análisis que indico en mi libro “La caja negra de Darwin”: si un sistema necesita múltiples partes para funcionar, y la función se pierde al eliminar una de esas partes, entonces estamos ante un sistema irreduciblemente complejo. / In no case that I am aware of has any scientist shown how an irreducibly complex system I described in Darwin’s Black Box could have arisen by random mutation and natural selection. Usually the putative “explanations” are vague, hand-waving stories that do not stand up to close scrutiny, and I have rebutted a number of them in my writings. At best some have pointed to homologous proteins in different systems. But homology at best only supports common descent, not Darwin’s mechanism of random mutation and selection. Thus I think that the concept of irreducible complexity is quite sound, and grows more convincing the more scientists fail to deal honestly with it.
We can distinguish irreducibly complex systems from ones that are not irreducibly complex by applying the analysis that I gave in my book Darwin’s Black Box. If a system needs multiple parts to function, and the function is lost when a part is removed, it is irreducibly complex.

4. Algunos defensores del DI justifican un ataque a este por parte de científicos que se declaran como ateos. Sin embargo algunos científicos que han manifestado en público sus creencias cristianas, como por ejemplo Francis S. Collins, afirman que a día de hoy el D.I. no puede ser considerado como ciencia. ¿Cómo defendería el D.I. ante estas personas? / Some I.D. proponents the justify strong opposition to the I.D. through a campaing of scientifics that declare themselves as atheits. But some scientist who have expressed in public as Christians (for example Francis S. Collins) declared that the I.D. can not be regarded as science. How would you defend the I.D. in front of these persons?

Behe: Yo defendería el DI ante esas personas de la misma manera que lo defiendo ante otros grupos: mostrando que el DI está basado en datos físicos, en datos empíricos (la estructura de los sistemas biológicos) y en la lógica inductiva estándar. La lógica es la siguiente. Cada vez que vemos componentes íntimamente organizados para cumplir un propósito, como en una maquinaria, o letras formando un párrafo, siempre hemos descubierto que detrás hay una inteligencia organizadora. Nosotros hemos encontrado ahora esa misma maquinaria en la célula. Por lógica inductiva justificamos que se llegue a la conclusión de que éstas también fueron diseñadas.
Considero que una idea es científica si se puede justificar únicamente por los datos empíricos y lógica estándar. Por ello pienso que el DI es una idea científica. / I would defend ID in front of these persons the same way I defend it in front of any other group: by showing that ID is based on physical, empirical data (the structure of biochemical systems) and standard inductive logic. The logic is this. Whenever we see parts intricately arranged to fulfill a definable purpose, such as machinery, or letters spelling out a paragraph, we always have discovered they were intelligently arranged. Now we find such machinery in the cell. By inductive logic, we are justified in concluding that those too were designed.
I consider an idea to be scientific if it is justified solely by empirical data and standard logic. Thus I think ID is a scientific idea.

5. En EEUU existen museos que explican que la Tierra tiene 6.000 años de antigüedad, que humanos y dinosaurios coexistieron o que el registro fósil es el resultado de un diluvio universal. ¿Qué opinión le merecen este tipo de museos, como por ejemplo el de la Creación dirigido por Ken Ham? / In the U.S. there are some museums devoted to explain that the Earth is 6,0000 years old, that humans and dinosaurs coexisted and that the fossil record is the result of a wordwide flood. What do you about the existence of this kinds of museum, such for example the Creation Museum leaded by Ken Ham?

Behe: Estados Unidos es una democracia, donde los ciudadanos pueden reunirse para todo tipo de propósitos. Yo no estoy de acuerdo con muchas organizaciones de los EEUU, yo no estoy de acuerdo con que la Tierra tenga 6.000 años de antigüedad. Pero apoyo el derecho de Ken Ham, así como de otros grupos, de promocionar esa idea. / The United States is a democracy, where citizens can band together for all sorts of purposes. I disagree with many organizations in the United States, and I disagree that the Earth is 6,000 years old. But I support the right of Ham’s group and other groups in the United States to promote their ideas.

6. ¿Considera correcto el concepto de ancestro común presentado por vez primera por Charles Darwin para explicar las raíces taxonómicas de los seres vivos? / Do you consider as correct the figure of common ancestor, firsly introduced by Charles Darwin, to explain the taxonomical roots of all living beings?

Behe: Si / Yes

7. Según sus planteamientos la Teoría Sintética no puede explicar la diversidad actual en el planeta. Aparte de este mecanismo otros investigadores han planteado otros mecanismos alternativos para explicar el origen de los cambios bruscos que aparecen en la naturaleza. ¿Cuál es el mecanismo que usted propone para explicar, por ejemplo, la especiación? / According with your thesis, the Synthetic Theory of evolution cannot explain the origin of the current diversity in the planeta. Is that right? Besides this mecanisms some other researchers have postulated alternative mechanisms to explain the abrupt changes that sometimes occurs in nature. What mechanism do you propose to explain, for example, speciation?

Behe: Si, estoy de acuerdo en que la Teoría Sintética de la evolución no puede explicar la actual biodiversidad del planeta. Pero pienso que sí puede explicar parte de esa diversidad. Como explico en mi último libro “Los límites de la evolución”, pienso que los procesos darwinianos pueden explicar la diversidad de especies, de género y tal vez de las familias. Pero no el de órdenes mayores, como clases o superiores. La razón de esta distinción se debe a que se han descubierto en la última década que se precisan sistemas de regulación complejos para distinguir entre clases, y es poco probable que esos circuitos complejos, en mi opinión, hayan surgido por procesos darwinianos. Por otra parte, pueden aparecer nuevas especies por mecanismos muy simples como por ejemplo inversiones cromosómicas, que lo provoca que esos mutantes puedan entrecruzarse con los organismos parentales. Por tanto, los mecanismos darwinianos pueden explicar los niveles biológicos inferiores, pero no las categorías superiores. / Yes, I agree the Synthetic Theory cannot explain all of the current biological diversity of the planet. However, I do think it can explain some of the diversity. As I explain in my latest book, The Edge of Evolution, I think Darwinian processes can explain diversity of species, genera, and perhaps families. But not the biological level of classes or higher. The reason for this distinction is that it has been discovered in the past decade or so that complex genetic regulatory circuits are needed to distinguish classes, and such complex circuitry is very unlikely in my opinion to have arisen by Darwinian processes. On the other hand, new species can potentially arise by very simple mechanisms, such as by a large chromosome inversion, which makes it difficult for the mutant organisms to mate with the parent species. So Darwinian mechanisms can explain lower levels of biology, but not higher categories.

Esquema de la estructura del flagelo bacteriano, que ha sido postulado por Behe como una estructura de complejidad irreducible

8. Una acusación generalizada al DI es su carencia de publicaciones, en el ámbito científico, que hipoteticen sobre los mecanismos que operan para generar nuevos modelos corporales de seres vivos. ¿Es eso cierto? ¿Tiene en mente algún modelo?. ¿Disponemos de alguna prueba hoy en día, capaz de sustentar los modelos antes mencionados? / A very common accusation to the ID, is the lack of scientific publication showing hypothesis of the mechanisms underlying the mechanisms of generation of new living structures. Is that true? Do you have any hipothesis to explain that?, are any experimental evidence supporting these hypothesis?

Behe: El DI no ha propuesto un mecanismo que explique cómo se forma una estructura biológica compleja. Eso no es raro en ciencia. Por ejemplo, cuando Isaac Newton fue preguntado acerca del mecanismo de gravitación, él contesto: “Hypotheses non fingo” (no tengo una hipótesis). Newton no tenía suficiente información para hipotetizar acerca de un mecanismo. Sin embargo él observaba el efecto de la gravedad. Cuando la teoría del Big Bang fue propuesto por vez primera, nadie conocía qué “mecanismo” podría provocar que el universo estallara hacia su formación, y todavía nadie lo sabe. Sin embargo, el Big Bang es una hipótesis científica. Considero que el DI está en el mismo caso. No se conoce el mecanismo, pero somos capaces de reconocer el efecto del diseño igual que nosotros reconocemos el efecto del Big Bang. / ID does not have a proposed mechanism for how complex biological structures were made. This is not unusual in science. For example, When Isaac Newton was asked what the mechanism of gravity was, he replied “Hypothesis non fingo.” (“I make no hypothesis.”) Newton simply didn’t have enough information to postulate a mechanism. Nonetheless he saw the effects of gravity. When the Big Bang theory was first proposed, nobody knew what “mechanism” could cause a universe to explode into existence — they still don’t. Nonetheless, the Big Bang is a scientific hypothesis. I regard Intelligent Design to be in the same class. It has no known mechanism, but we recognize the effects of design just like we recognize the effects of the Big Bang

9. ¿Conoce o sospecha de posibles y prometedores avances en la ciencia básica, así como de posibles aplicaciones, del DI? ¿Se está trabajando en ello? / Do you have in mind any promising scientific development, and the potential biotechnological application, based on the I.D.? Are any research group now working on it?.

Behe: Considero que el campo de la “biomimética” está basado en el DI. Esto es, los científicos están la intrincada tecnología que existe en las formas vivas, y están intentando usarla en aplicaciones prácticas, existiendo ya múltiples ejemplos de ello. / I regard the field of “biomimetics” to be based on ID. That is, scientists are discovering the intricate technology that exists in life and they are trying to use it for practical applications, of which there are very many.

Nota final: Esta entrevista es original y ha sido realizada por el equipo de La Ciencia y sus Demonios al Dr. Behe / Final notice: This interview is original and has been conducted by the staff of “Science and its Demons” to Dr. Behe

.
Entradas relacionadas:

  • Entrevista. K. Miller. “El Diseño Inteligente enseña a los estudiantes a no ser curiosos

  1. Anarel
    8 marzo, 2010 en 8:30

    Hombre, me parece bien que Behe intente ser neutral y mantenerse en la ciencia, pero considero que el problema del DI está en su mismo postulado base que el propio Behe menciona: “El DI afirma que se precisa de una inteligencia para construir un sistema funcional complejo.”

    ¿Qué inteligencia es esa? ¿Es observable, se puede conocer y saber cómo actúa? ¿Quién o qué es? ¿Es el Dios cristiano o qué es?

    Si quiere demostrar científicamente el DI, primero debería aclarar qué es esa inteligencia y cómo actúa. Meter la excusa de “no lo sabemos” y compararse con Newton me parece a mi que es irse por la tangente y evitar el problema.

    Por cierto, algunas cosillas:

    -En la respuesta que da a la primera pregunta (el tema de la falsabilidad y tal) hay algo que está muy mal, algún error grave ha cometido el señor este. No se mucho del tema, pero a mi entender, no está argumentando, está soltando una “medio verdad” o directamente alguna falacia.

    -Se le nota rabioso cuando le recuerdan que el DI se relaciona con la religión y con que se intenta imponer religión en clase de ciencias. Supongo que la tontería de que algunos “grupos ateos” propongan el aniversario de Darwin como día festivo desacredita al darwinismo como ciencia, surge de la idea protestante/americana del trabajo duro y tal. Espero que sea eso y no un arrebato pueril y rabioso xD

    -Aunque diga que no está de acuerdo con sus ideas, que diga que le parezca bien que Ken Ham tenga el museo creacionista de marras porque “USA es un país democrático” y por tanto tiene derecho es aberrante. Ese museo ofende sólo con existir, pero si ha reaccionado como lo ha hecho en cuanto le han nombrado la relación entre DI y religión, pues no me extraña nada.

    En fin, muy buen entrevista, no me la esperaba. Buenas preguntas y respuestas, sin duda.

  2. 8 marzo, 2010 en 10:12

    Gracias por el comentario Anarel. Dado que aquí están siendo y serán entrevistados diversos científicos aportando su visión sobre la evolución y los mecanismos por los que ella opera, creímos conveniente contar también con opinión de Behe, que es muy controvertida lo sé, que yo mismo la critico, pero me pareció justo que defendiera sus planteamiento. Es el primer entrevistado que nos plantea preguntas, y serán contestadas en los comentarios, en cuanto tenga tiempo. De eso no lo te quepa duda. 😉

  3. 8 marzo, 2010 en 10:42

    Anarel, Existe la “teoría”, según explica Amit Goswani en su libro “Evolución Creativa”, que esa “inteligencia” está formada por una “consciencia panhumana” que a su vez está sustentada sobre un ente superior “transuniversal” que es el que vulgarmente conocemos con un “espíritu divino”. Esta idea sustenta que son los hombres mediante el “hecho cognoscitivo” los que dán la vida a la realidad y que su “proyección” en el espacio/tiempo permite el acontecimiento evolutivo.

    Pues eso..,que por imaginación que no quede.

  4. Anarel
    8 marzo, 2010 en 11:11

    lampuzo :
    Anarel, Existe la “teoría”, según explica Amit Goswani en su libro “Evolución Creativa”, que esa “inteligencia” está formada por una “consciencia panhumana” que a su vez está sustentada sobre un ente superior “transuniversal” que es el que vulgarmente conocemos con un “espíritu divino”. Esta idea sustenta que son los hombres mediante el “hecho cognoscitivo” los que dán la vida a la realidad y que su “proyección” en el espacio/tiempo permite el acontecimiento evolutivo.
    Pues eso..,que por imaginación que no quede.

    Precisamente es lo que digo, que no se puede justificar científicamente una “inteligencia”, porque es un eufemismo de Dios y éste señor, o cualquier otro dios, no tienen lugar ni cabida en la ciencia. Su lugar es la imaginación (véase religión, Fe, mito, creencias religiosas, etc). Yo por lo menos veo que es el fallo más garrafal del DI, porque si quitamos esa “inteligencia”, ¿se podrían dar las “complejidades irreductibles” de las que habla Behe? Si lo he entendido bien, no.

  5. 8 marzo, 2010 en 11:14

    En su respuesta número 1 Behe nos dice primero Algunos filósofos de la ciencia piensa que la falsabilidad es necesaria para que una teoría sea científica, pero otros no. Me alegra leer eso, ya que muchos defensores del DI están continuamente con el tema de la falsación, de Popper, etc.

    Luego propone un experimento “falsador” Por tanto todo lo que hay que hace es ir al laboratorio, crecer bacterias durante muchas generaciones y observar que algunos nuevos sistemas irreduciblemente complejos han aparecido por mutación al azar más selección natural. Este experimento no puede funcionar porque un cultivo puro de una especie bacteriana puede evolucionar muy poco, eso está demostrado. Puede adquirir pequeñas variaciones, pero no ganar estructuras complejas. Para hacer bien el experimento las bacterias deberían estar en su entorno, con otros organismos alrededor. Un concepto equivocado es que mutación es variación de una base del DNA; pero una mutación también es ganar o perder DNA por conjugación, transferencia horizontal o vertical, transducción, etc. Eso sólo es posible en cultivos mixtos, en su entorno. Allí el DNA se reorganiza como un puzzle (que también es mutación) y la presión selectiva puede hacer el resto.
    Además hay otro tema: obvia: el tiempo. ¿Cuánto tiempo pretende dejar Behe, unos meses, unos años o unos cientos de miles de años?
    El experimento de Lenski puede ser considerado un éxito ya que a pesar de las restricciones del mismo (cultivo puro) se obtuvieron en pocos años un buen conjunto de mutaciones (https://cnho.wordpress.com/2009/11/16/experimento-que-muestra-la-evolucion-y-adaptacion-en-bacterias/)

    Ahora dejadme preguntaros alguna cosa acerca del Darwinismo. ¿Cómo falsaríais la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano?

    Bueno, aquí hay varias formas de falsar la evolución: https://cnho.wordpress.com/2009/12/07/10-formas-de-refutar-la-evolucion/

    Y además hay una forma simple de falsar el DI que ha obviado: si se encuentra un sistema descrito como irreduciblemente complejo sin alguno de sus componentes funcionando correctamente entonces éste quedaría refutado. Y sí se han encontrado. Esto no lo digo sólo yo ejemplos los podemos encontrar en diversas revistas científicas, en el libro de F. Collins hay varios ejemplos.

    A la pregunta número 3. responde: Hasta donde yo sé, ningún científico ha demostrado cómo un sistema irreduciblemente complejo, de los que describo en mi libro “La caja negra de Darwin”, ha surgido mediante mutación y selección natural. Es una respuesta que me sorprende, y además desde mi punto de vista hábilmente mezcla dos cosas. En primer lugar me sorprende porque en el juicio de Dover le mostraron las evidencias de que la complejidad irreducible hace aguas. Aunque el tribunal quedó convencido parece que Behe no. Y es que la clave está en su frase ha surgido mediante mutación y selección natural. Aquí falla al aceptar que si no se conoce el mecanismo a la fuerza ha de ser el que yo propongo. Se ha visto como el sistemas irreduciblemente complejos surgen por evolución, en algunos casos por mecanismos darwinianos, en otros aún no está claro el mecanismo. Pero eso no significa que al no encontrar el mecanismo tengamos que pensar inmediatamente en una inteligencia. ¿Es necesaria la “inteligencia” para generar phyla pero no especies?. ¿No será que en algunos casos hemos podido encontrar los mecanismos que lo explican y en otros todavía hay trabajo por hacer?
    Luego sigo.

  6. 8 marzo, 2010 en 13:45

    Una entrevista muy gentil. Creo que le podriais haber apretado un poco más las tuercas.

  7. 8 marzo, 2010 en 14:46

    Hexo, tú ¿qué le habrías preguntado?

  8. 8 marzo, 2010 en 15:24

    Anarel, Existe la “teoría”, según explica Amit Goswani en su libro “Evolución Creativa”, que esa “inteligencia” está formada por una “consciencia panhumana” que a su vez está sustentada sobre un ente superior “transuniversal” que es el que vulgarmente conocemos con un “espíritu divino”. Esta idea sustenta que son los hombres mediante el “hecho cognoscitivo” los que dán la vida a la realidad y que su “proyección” en el espacio/tiempo permite el acontecimiento evolutivo.

    Ohtia, eso me parece haberlo leído en la trilogía en cinco partes de “La Guía del Autoestopista Galáctico” 😀

  9. 8 marzo, 2010 en 15:26

    Pues a lo mejor le hubiese donde estaba el metro más cercano. No lo sé, yo no domino suficiente ni de periodismo ni de ciencia. A lo mejor le hubiese preguntado sobre el nuevo diseño que sacaron el año pasado de la gripe H1N1, y si su diseñador estaba pensando en sacar algo peor para la próxima temporada. No sé, tal vez algo sobre especies transicionales, o hacerle explicar la diferencia entre la especiación que vemos hoy y las que ocurrian en el pasado, por que al parecer las del pasado no cuentan. Ah, los taxones, que caprichosos, ya venían creados así de fábrica y ahora que nosotros los podemos observar se comienzan a especiar, qué casualidad.

    Siento la crítica, pero me esperaba un poco más de caña. No es que yo lo hubiese hecho mejor, porque ya ye digo que de periodismo nada, y de ciencia lo justo. Lo único que digo es que me parece demasiado respetuoso con alguien que intenta meter una patraña como el DI en las escuelas.

  10. 8 marzo, 2010 en 15:48

    No Hexo, no me he tomado mal tu comentario. Te lo he preguntado de buena fe. Yo tampoco soy periodista con lo que confeccionar una entrevista también me cuesta, cualquier ayuda nunca viene mal. Por eso iba lo de qué plantearías. Lo de la especiación hoy y en el pasado es buena pregunta, ¿está la “inteligencia” actuando o su labor ya acabó?. Y no sientas haber criticado, precisamente los comentarios están para eso. 😉
    En cuanto a lo de ser respestuoso es algo que asumo en cuanto planteo entrevistarle, para faltarle al respeto no lo llamo. Behe es doctor en biooquímica y tiene un planteamiento científico que a mi forma de ver es equivocado. Bajo ese prisma he querido hacer girar la entrevista, como lo haría con cualquier otro colega que considero equivocado.

  11. KuerVo
    8 marzo, 2010 en 16:29

    Manuel dice: “Por tanto todo lo que hay que hace es ir al laboratorio, crecer bacterias durante muchas generaciones y observar que algunos nuevos sistemas irreduciblemente complejos han aparecido por mutación al azar más selección natural. Este experimento no puede funcionar porque un cultivo puro de una especie bacteriana puede evolucionar muy poco, eso está demostrado. Puede adquirir pequeñas variaciones, pero no ganar estructuras complejas”.

    En serio? Y de qué estamos hablando, Manuel? En juego de Dómino a esto se lo llama pasar con fichas.

    ***

    “Bueno, aquí hay varias formas de falsar la evolución”

    Que no es la evolución, sino la síntesis teórica lo que se quiere refutar [por cierto cnidario, buen artículo].

    La mejor entrevistas hasta el momento!!

    Saludos

  12. 8 marzo, 2010 en 16:54

    No KuerVo,, no es pasar con fichas, es querer jugar con todas las fichas, no con un juego incompleto. Sabes bien qué mecanismos son los que determinan las grandes variaciones. ¿Cuál es el genoma de una bacteria, sólo el de un grupo de ellas, que para colmo son clónica ya que proceden de una colonia, en cultivo puro o bien el de una población incluyendo sus fagos y el de todas aquellas que pueden cruzarse sexualmente con ellas?

    Cierto, me equivoqué de documento, ¿Cnidus no tenías por ahí uno de falsar el darwinismo?

    Gracias por el comentario

    Saludos

  13. Rhay
    8 marzo, 2010 en 17:37

    Muy buena entrevista. No obstante, y como muchos de los conforeros, discrepo bastante de esta teoría del DI. Yo soy un ente de letras puras, ya lo he dicho en varias ocasiones, y este señor me recuerda poderosamente en su argumentario a aquellos filósofos de la Edad Media y posteriores que intentaban probar la existencia de Dios desde el punto de partida de que Dios existe, porque es un dogma de fe, como Santo Tomás de Aquino y sus famosas “Cinco Vías”.

    San Anselmo de Canterbury supone en su “Monologio” que todas las cosas en las que distinguimos el atributo de bondad participan de una única fuente de esa perfección; porque, siguiendo la misma lógica, si hubiera varias fuentes se requeriría de otra que les participase la bondad y suponer esto, exigiría un remontarse al infinito de fuentes por lo que no existiría, en realidad, la perfección de la que se hablase, en este caso, la bondad. Por ello, se concluye la existencia de la Fuente Suprema de la Bondad, es decir Dios. Esto se puede aplicar a cualquier ser de la Creación. ¿No os suena de algo?

    Platón ya planteaba con su fábula de las almas que todos los seres de la Creación formaban parte de un “todo” supracorpóreo al que se volvía una vez se abandonaba la realidad sensible. Vaya, que se parece bastante a la teoría que plantea este señor… Suponer que hay unos sistemas irreductiblemente complejos es aceptar de pleno la teoría platónica, y dar por hecho que existe este “ente supracorpóreo universal que lo maneja todo” y dar por hecho que el “azar” no ha tenido ningún papel en la evolución, que ya Aristóteles tiró por tierra hace más de 2000 años.

    Dicho esto, cuando habla de Darwin y dice que hay supuestos que la Selección Natural no puede probar, se me viene a la cabeza (y a lo mejor es una barbaridad), que las leyes de Mendel podrían explicar aquellos vacíos que tenga la teoría darwiniana. De la misma manera que un burro que se aparea con una yegua da un mulo, que normalmente es estéril, ¿qué habría pasado si en ese cruce el producto final fuera viable y por tanto susceptible de poder reproducirse? ¿No estaríamos ante una nueva especie “evolucionada” y “fruto del azar” que desacreditaría la teoría del DI?

    Saludos.

  14. Lucien
    8 marzo, 2010 en 19:08

    A mi tampoco me convence lo que dice este hombre… además tenía entendido que los supuestos de complejidad irreductible que presentó el DI en el famoso juicio que perdieron fueron refutados sin mucho problema (creo que fueron el ojo y el flagelo de las células o algo así). No se, la impresión que me ha dado es que piensa que la evolución existe pero solo para los pequeños rasgos y no para cambios mas grandes y drasticos. Siempre había creído que los grandes saltos entre especies era debido a acumulaciones de cambios pequeños, no a la fuerza mágica diseñadora que de vez en cuando actúa para que los bichos se adapten a su nuevo entorno…

  15. 8 marzo, 2010 en 19:51

    Es que lo que defiende este hombre es aire. Y no existen tales grandes saltos entre especies. Este señor juega con los datos moldeándolos a su antojo para que parezca que lo que dice tiene sentido. Medias verdades lo llaman unos, otro lo llaman falacias, y otros directamente mentiras.

    No Hexo, no me he tomado mal tu comentario. Te lo he preguntado de buena fe.

    Ya me lo suponía, Manuel. Eres el tipo más amable del interné. 😛 Lo que pasa es que me has puesto en un compromiso… 😄

  16. 8 marzo, 2010 en 20:20

    Kuervo,

    Que no es la evolución, sino la síntesis teórica lo que se quiere refutar [por cierto cnidario, buen artículo].

    Manuel,

    Cierto, me equivoqué de documento, ¿Cnidus no tenías por ahí uno de falsar el darwinismo?

    Gracias córvido 😉 Y tienes razón, es la síntesis moderna lo que se intenta refutar.
    Y no te equivocastes de documento Manuel, es ese, que no es tanto el “darwinismo” sino la moderna Síntesis alias “neodarwinismo; que es con lo que le salen sarpullidos a Behe y que dice que no es falsable el buen hombre 😀

    Respecto a Behe, Thanks Behe, by share with us your opinion about this extremely heterodox and debatable model. And sorry for my english

    Por tanto todo lo que hay que hace es ir al laboratorio, crecer bacterias durante muchas generaciones y observar que algunos nuevos sistemas irreduciblemente complejos han aparecido por mutación al azar más selección natural

    Otro problema es que hasta él mismo tiene ciertas dificultades para definir un sistema irreductiblemente complejo SIN rodeos… 🙄

    ” si un sistema necesita múltiples partes para funcionar, y la función se pierde al eliminar una de esas partes, entonces estamos ante un sistema irreduciblemente complejo”

    Por esa regla de tres el perro es un sistema irreductiblemente complejo. Si le quitas el corazón, los pulmones, el hígado o las tripas, por ejemplo, no funciona… Eso sí, las esponjas no necesitan de esas cosas para funcionar, ¿DI refutado?. Joer, tendría que pasarse por aquí a discutir 😀

    Rhay

    De la misma manera que un burro que se aparea con una yegua da un mulo, que normalmente es estéril, ¿qué habría pasado si en ese cruce el producto final fuera viable y por tanto susceptible de poder reproducirse? ¿No estaríamos ante una nueva especie “evolucionada” y “fruto del azar” que desacreditaría la teoría del DI?

    Ejem, ejem… Mira este enlace, Rhay 😀 😀 😀
    Huerto Evolutivo (1): Evolución en un cacho de pan

  17. 8 marzo, 2010 en 20:34

    Lucien dices No se, la impresión que me ha dado es que piensa que la evolución existe pero solo para los pequeños rasgos y no para cambios mas grandes y drasticos.. Uno de los objetivos de esta entrevista, para mí, era que el propio Behe me explicara cómo ve él los mecanismos evolutivos. Su primera parte no es diferente de lo que otros afirman: la Teoría Sintética (neodarwinismo) sirve para explicar incluso la especiación, pero no explica los grandes cambios que son necesarios para entender la formación de los grandes grupos (p. ej. los cordados). Algo así ya lo discútió el propio Gould. Pero que mientras unos apuntan alguna hipótesis (simbiogénesis o ganancia de genes por algún mecanismo) y otros simplemente dicen que ese es un agujero de conocimiento en el que hay que seguir investigando, Behe dice que hay una inteligencia que de alguna forma hace aparecer nuevas estructuras. Eso es lo que chirría con una perspectiva científica.

  18. 8 marzo, 2010 en 20:35

    Creo que el Sr. Behe lo interpreta a la inversa, pouetso que existen infinidad de ejemplos de sistemas “¿reducibles complejos?” Nosotros mismos, podemos perder la vesicula biliar, o el apendice o un riñon por ejemplo y seguir vivos.
    El punto par el es que el heco de encontrar un solo organismo irreductiblemente complejo es equivalente al DI lo que seria para la Evolucion el “eslabon perdido” y con ello pretende demostrar que el DI es flasable y la evolucion no, porque el Eslabon perdido sigue perdido.
    Yo preguntaria si las especies sintéticas hechas por el hombre quieren decir que el hombre ha encontrado (y por tanto equiparado) la manera de suplir la inteligencia del “diseñador” y por lo tanto ya no es necesario que este se manifieste.
    Un ejemplo sería el Dogo argentino (me encantan los perros).
    http://es.wikipedia.org/wiki/Dogo_argentino

  19. 8 marzo, 2010 en 20:35

    Hexo dices Eres el tipo más amable del interné. Te puedo presentar un listado de personas que opinan justamente lo ocntrario 😆

  20. 8 marzo, 2010 en 20:41

    Daiko

    El punto par el es que el heco de encontrar un solo organismo irreductiblemente complejo es equivalente al DI lo que seria para la Evolucion el “eslabon perdido”

    Por eso también le pedimos que nos contara como podíamos averiguar a ciencia cierta que un sistema es irreductiblemente complejo y no simplemente, un caso de NA… Yo todavía sigo con mis dudas, cualquier cosa es un sistema irreductiblemente complejo a priori. Cuando se mira con más lupa, la cosa cambia.

    y con ello pretende demostrar que el DI es flasable y la evolucion no, porque el Eslabon perdido sigue perdido.

    ¿Eiiin??? 😯

  21. 8 marzo, 2010 en 20:52

    Es sarcasmo Cnidus, no te asustes :mrgreen:

  22. 8 marzo, 2010 en 20:59

    Jo, pues vaya “teoría”… como la creación de mecanismos complejos no se ha observado en el laboratorio (algo normal, dado el tiempo que requieren, pero sí han sido obtenidos en modelos teóricos computerizados, que conste) y como en mi entorno veo que las personas (inteligentes) diseñan mecanismos complejos, deduzco que hay un diseñador inteligente para los seres vivos. Muy pobre, me parece…

  23. 8 marzo, 2010 en 21:10

    Pues no sé.., pero si tenemos en cuenta que a cada paso que dá la ciencia se descubre un nuevo “ladrillo” más básico ó se desmontan “viejas arquitecturas” de la vida ó del Universo…, a éste paso lo único que va a “supervivir” con el concepto de “irreductible”, jaja.., va a ser la aldea de Gala de Asterix y Obélix.

  24. Rhay
    8 marzo, 2010 en 21:36

    Cnidus, gracias por el enlace. Te juro que me he quedado a cuadros. El trigo es la prueba empírica de que el DI no es viable, ¡y yo sin saberlo!… ¡Viva el pan!

  25. 8 marzo, 2010 en 21:46

    Hay varios aspectos interesantes en la entrevista a Behe, pero también desliza unas cuantas falacias que son las que luego miles de creacionistas repiten como mantras.

    La principal, y que ya habéis comentado, es la de la dichosa “complejidad irreductible”. En este caso, Behe emplea el típico argumentum ad náuseam, que consiste en repetir todas las veces posibles una idea, de tal manera que de tanto oirla (o leerla) se toma como cierta. Y sin embargo, la “complejidad irreductible” es un concepto totalmente erróneo, que ha sido desmontado en tantas ocasiones como ejemplos se ponían de supuestos sistemas irreductibles. Ni la cascada de reacciones de coagulación sanguínea, ni el flajelo bacteriano, ni el ojo de los vertebrados son complejos irreductibles. Existen multitud de trabajos sobre la evolución gradual de estos sistemas, ejemplos de “medios sistemas” funcionales y diversos estados menos complejos de estos modelos.

    Y esa línea, me produce curiosidad al menos que primero opine que la falsabilidad no es un acuerdo unánime de la filosofía de la ciencia, para luego utilizar como argumento que el DI es falsable y la selección natural no.

    Por último, la pretendida falsabilidad que argumenta como prueba de la validez científica del DI no me parece válida, y lo explicaré con un ejemplo: supongamos que afirmo que la Luna fue puesta en órbita por un conejo extraterrestre que la empujó con sus patitas anteriores desde el cinturón de ateroides, hace unos 10 millones de años. Y supongamos que agrumento la validez científica de esta hipótesis basándome en que podría ser falsada si exploramos toda la suprefice de la Luna y no logramos encontrar las huellas de las dos patitas del exoconejo. Dado que en la Luna no hay atmósfera, las huellas se conservan indefinidamente (salvo la caída accidental de un asteroide). Y fijaros: con todas las misiones lunares, incluyendo las que han alunizado llevando astronautas, jamás han enconrado las huellas. Pero es falsable: podrían encontrarlas y falsarla.

    ¿Parece ridículo? Pues si analizamos la propuesta de las bacterias y el laboratorio de Behe (y tomando en cuenta las observaciones de Manuel), veremos que no es una propuesta muy diferente.

    Saludos.

  26. 9 marzo, 2010 en 0:11

    Bueno, para mi la entrevista ha sido toda una sorpresa muy grata, ya que uno ha escuchado hablar de Behe hasta la saciedad por unos y otros, por tanto agradezco a el equipo de la Ciencia y sus…, la difusión que hacéis para conocer las posturas de los científicos sobre estos temas de tan candente actualidad. Gracias!

    He tenido la clara impresión de notar ciertas contestaciones un tanto tensas o con falta de locuacidad, cosa que me ha extrañado en extremo, responder que “¿Saben que esto desacredita al darwinismo como movimiento científico?” me dejó K.O pero aquello de que América es un País libre y que Ken Ham puede hacer lo que quiera…me ha evocado a esas escenas de cine hollywoodiense donde la mayor de las hipocresias siempre se enmascaran con ese velo patriótico de tufo Yanki…(no sé sí me salí del tiesto pero os juro que es lo que se me pasó por la mente).
    En cuanto a la cuestión de la falsación…, al menos no mencionó a Popper pero es muy curioso eso que apuntó J.M Hernández, primero sí luego no, pero al final ni sí ni tampoco no…, en fin, me quedo con la sensación que ya tenía, creacionismo enmascarado con pretendido velo de ciencia.

    Saludos y nunca me cansare de dar la gracias, lo que hacéis debe ser reconocido como se merece.

  27. Cronopio
    9 marzo, 2010 en 0:51

    Un bolígrafo es un sistema irreductible, por lo tanto si quieres hacer un bolígrafo necesitas una inteligencia que lo diseñe y lo construya. Un sistema solar con un planeta habitable es más complejo y preciso que un bolígrafo y dura más tiempo (6000 años en el peor de los casos) ergo Dios creó al mundo en 6 días y puso los planetas donde están con sus órbitas y sus masas precisas para que den vueltas de forma equilibrada y sostenible alrededor de una estrella ni demasiado grande ni demasiado pequeña, el Sol exactamente. Porque es imposible que se haya generado por azar algo tan perfecto y bien engranado. Ala, por esta regla de tres el diseño inteligente a tomar viento. Creacionismo puro y duro. Y ya de biología ni hablamos.
    No le veo la diferencia al DI del creacionismo. Es la misma cosa (aquí hubiera puesto mierda, pero mi educación no me lo permite): Como lo veo complicado y no lo acabo de entender, tiene que haberlo creado una inteligencia superior. Coño, una lástima que cuando fui a la universidad ni el DI ni el creacionismo se consideraban ciencia. Me hubiera sacado de apuros en más de un examen. “porque una inteligencia superior lo diseñó” hubiera sido la respuesta comodín a todo lo que no hubiera estudiado suficientemente.
    Este texto ha sido creado por un diseñador “inteligente” (o sea yo, mismamente) sin embargo si lo codificas sustituyendo las letras por números, la secuencia resultante la encontraras perfectamente ordenada entre los decimales de Pi. Y no sólo eso, el próximo artículo aún no escrito de este blog también, y la biblia también. Ergo el número Pi es Dios, porque todo está en el. Es una tontería, pero por lo menos es cierta. Con un par de birras más me monto la religión única y verdadera: El Pistianismo. y recordad dargüinistas de pacotilla que sin Pi no hay círculos ni esferas ni planetas ni todas esas cosas redondas que veis en el microscopio. La inteligencia del diseño es PI. Alabados sean sus decimales.
    O a lo mejor va a ser que combatir un temporal de nieve a base de cervezas tiene efectos secundarios. ( por cierto Manuel, porque no le preguntaste a Behe que fuma? debe ser bueno).

  28. Cronopio
    9 marzo, 2010 en 1:03

    Vuelvo a ser un maleducado. Esto debería ir antes del anterior comentario:

    Manuel, fantástica la entrevista. Muy esclarecedora y didáctica. Gracias.

    (y no hagas caso a Hexo. No es blanda. Yo creo que le das cuerda…y se ahorca el solito. Sólo te faltó preguntarle lo que fuma…)

  29. Rhay
    9 marzo, 2010 en 1:11

    Cronopio viene a decir lo mismo que he comentado yo. Esta gente se ha quedado en san Anselmo de Canterbury y desde entonces han pasado mil años y la Ciencia y la Filosofía modernas han demostrado que se equivocaba (Hume y Kant son bastante explícitos al respecto, por no hablar de mis amigos Kierkegaard y Heidegger). Quiero decir que en mil años el conocimiento humano ha adquirido un nivel tan elevado que ciertas teorías ya no tienen cabida por mucho que las disfraces de investigación científica, y el DI encaja perfectamente. ¿El Superhombre de Nietzsche de podría considerar un sistema irreductible? Creo que eso es lo que pensaron los nazis que montaron toda la historia de la pureza de la sangre alemana y demás…

    Os vais a reir, pero si me tengo que creer que un ente superior nos somete, prefiero creer que es la Segunda Ley de la Termodinámica de Clausius. Al menos él probó matemáticamente que “no somos nadie”, y que tarde o temprano, todos tenemos que morir.

  30. Dario.vu
    9 marzo, 2010 en 1:44

    ¿Y si voy y les digo a los que ya conocemos que uno de sus héroes le dió unas palabras a este fantástico blog? 😎

  31. 9 marzo, 2010 en 8:47

    Cronopio dices Manuel, fantástica la entrevista. Muy esclarecedora y didáctica. Gracias. Gracias por el comentario, pero es fruto del todo el equipo de la CyD, no sólo mío. ¡Cielos! me ha salido un comentario a lo Starviewer. Me lo tengo que hacer mirar 😆

  32. 9 marzo, 2010 en 8:58

    Naaa, tranquilo, hasta que no lleguemos a ser 800.000 científicos de todos los países, no podremos compararnos al Starviewer Team…

  33. 9 marzo, 2010 en 9:07

    Dario, dices ¿Y si voy y les digo a los que ya conocemos que uno de sus héroes le dió unas palabras a este fantástico blog? Como diría Behe, esto es una democracia, no puedo impedirte que lo hagas 😆

  34. Musafeiz
    9 marzo, 2010 en 15:04

    Yo creo que aún la ciencia está en pañales y sólo estamos accediendo al 0,001% del conocimiento. Es así que agregar una hipótesis más a la vida no está nada mal. Después habrá que ver si se sustenta en el tiempo. Paciencia, nuestra diminuta realidad se encargará de la faena.
    Saludos

  35. 9 marzo, 2010 en 15:22

    Musafeiz, si no está mal añadir nuevas hipótesis, pero científicas. Decir que existe una inteligencia sobrenatural no añade ninguna hipótesis, eso ya lo viene diciendo la humanidad desde hace miles de años. Ya puestos a añadir seamos originales.

  36. 9 marzo, 2010 en 15:24

    Musafeiz,
    la gracia es que las nuevas hipótesis se agregan sobre la marcha cuando hay datos fuertes y poco discutibles a su favor, el resto es hacernos perder el tiempo (a todos) hablando sobre el sexo de los ángeles.

  37. ralvar
    9 marzo, 2010 en 15:30

    Musafeiz:

    Decir que el DI “agrega una hipótesis más a la vida” no es correcto, el DI no es ciencia, es una vuelta más de rosca engendrada por los creacionistas para que sus ideas pasen, adornadas con lenguaje científico, como parte del conocimiento disciplinar.
    El DI no se sustentará en el tiempo, porque es más de lo mismo, es creencia.

  38. 9 marzo, 2010 en 22:42

    El Hombre ha creado el diseñador inteligente a su imagen y semejanza. Ya los primeros homínidos se dieron cuenta que éramos muy ignorantes; por contraposición, alguien debía ser omnisciente. Pura imaginación de seres que perturbaban la realidad e imaginaban otra. Todavía no hemos dado el tránsito del mito al logos razonado. ¡Ya es hora!

  39. jose
    10 marzo, 2010 en 16:47

    Por si acaso alguien se deja engañar por lo que dice Behe en esta entrevista sobre la complejidad irreducible, una cita de su propio libro “La caja negra de Darwin”:

    “clusters of proteins have to be inserted all at once into the cascade. This can be done only by postulating a ‘hopeful monster’ who luckily gets all of the proteins at once, or by the guidance of an intelligent agent”

    Es una cita textual del libro. Behe habla en su libro de cómo esos sistemas se forman. Dice que para que se forme un sistema con complejidad irreducible, todas las partes tienen que ponerse al mismo tiempo. Pero la formación del sistema no tiene nada que ver con lo que pasa si a ese sistema ya formado le quitamos una parte.

    Si quitas una parte de un sistema y no pasa nada, lo único que significa es que esa parte no era necesaria. Eso no implica nada sobre cómo pudo formarse el sistema.

    http://blogs.discovermagazine.com/loom/2009/01/02/smoke-and-mirrors-whales-and-lampreys-a-guest-post-by-ken-miller/

    ¿Os suenan los discos en raid0? Tú tienes un disco duro. Para formar el raid añades otro disco duro al ordenador y haces una mezcla de modo que los ficheros están repartidos entre los dos discos duros (O sea, que un fichero cualquiera tiene trozos en un disco y trozos en el otro. En teoría, acceder de forma paralela a los dos discos aumenta el rendimiento; en realidad no se gana mucho.) Luego, con el tiempo, puedes ir añadiendo más discos al raid, si quieres. Este sistema tiene complejidad irreducible: si quitas un disco cualquiera, pierdes todos los datos. Sin embargo, no has tenido que añadir todos los discos a la vez. Primero tenías uno y luego añadiste más. Según Behe, todos los discos deben ser añadidos al mismo tiempo. Se equivoca.

  40. Carl Cox
    10 marzo, 2010 en 17:43

    Buena analogía Jose 🙂

  41. 10 marzo, 2010 en 18:46

    Yup 😀

  42. Dario.vu
    10 marzo, 2010 en 18:50

    Totalmente de acuerdo con esta analogía, José. 🙂

  43. jose
    14 diciembre, 2010 en 21:07

    Jerry Coyne recomienda un trabajo sobre complejidad irreducible: “If you’re interested in the notion of “irreducible complexity”, and want an up-to-date analysis of its scientific and philosophical problems, Boudry et al. is a good summary for the layperson.”

  44. Kativo
    11 febrero, 2011 en 5:29

    Hay cosas irrefutablemente Lógicas.

    acaso el ojo “humano” es producto de la casualidad ciega ??
    A quien se le ocurrió? que la materia hay que verla , no será, por deducción lógica
    que si hay DI.

  45. 11 febrero, 2011 en 8:32

    Joer, Kativo, que lo del ojo está ya muy pasado, que estamos en el siglo XXI.

    -> El origen del ojo: entre la evolución y el diseño inteligente

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: