Inicio > Ciencia, Escepticismo, Magufadas > 10 frases que jamás entrarán en la cabeza de un magufo

10 frases que jamás entrarán en la cabeza de un magufo

23 marzo, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

La ciencia […] plantea hipótesis de modo que puedan refutarse. Se confronta una sucesión de hipótesis alternativas mediante experimento y observación. […] Desde luego, cuando se descarta una hipótesis científica se ven afectados los sentimientos de propiedad, pero se reconoce que este tipo de refutación es el elemento central de la empresa científica. La pseudociencia es justo lo contrario. Las hipótesis suelen formularse precisamente de modo que sean invulnerables a cualquier […] posibilidad de refutación, por lo que en principio no pueden ser invalidadas. Los practicantes se muestran cautos y a la defensiva. Se oponen al escrutinio escéptico. Cuando la hipótesis de los pseudocientíficos no consigue cuajar entre los científicos se alegan conspiraciones para suprimirla.

Carl Sagan en El mundo y sus demonios

Magufo es una palabra que aún no podemos encontrar en el diccionario de la RAE, ni siquiera en la Wikipedia, pero es un término muy utilizado generalmente en listas de correos, foros de Internet y otros ámbitos por personas escépticas de las pseudociencias para referirse informalmente a los promotores de éstas. Los magufos son personas completamente transparentes a las opiniones de los demás. Piden a los demás que duden de todo, pero son incapaces de dudar de sus planteamientos. Y como muchos de esos planteamientos son alocados tienen que mezclarlo con verdades distorsionadas para ganar seguidores.

(i) ¿Por qué digo que son ideas alocadas? Juzgar vosotros mismos. Por aquí he conocidos a personas que: creen que la Tierra es hueca, la evolución biológica no existe, los médicos y las farmacéuticas minan la salud de la población, hay una estrella que en año 2012 arrasará el planeta, la NASA conspira contra nosotros o que el planeta está gobernada por unos reptiles extraterrestres. Estas personas nunca presentan evidencias científicas de lo que dicen y repiten machaconamente planteamientos sacados de Internet o de vídeos de YouTube (muchos de ellos confeccionados por persona que piensan igual que ellos). Grupo aparte merecen las visitas de homófobos que odian los homosexuales, de supremacía blanca o que desean que los científicos desaparezcan de la faz del planeta. Aquí se mezclan trolls que lo hacen para pasar el rato con verdaderos perturbados que llegan a amenazar seriamente a la integridad de los administradores de este blog. Y por si era poco aún nos quedan los vendedores. Evidentemente algunos defienden esas ideas alocadas porque en ellas se sustenta su negocio, pero ese es otro tema que ya habréis visto reflejado en algunos artículos.

(ii) ¿Por qué digo que emplean verdades distorsionadas? Simplemente porque es su forma de proceder. Si yo digo que la Tierra es hueca la gente dirá que tengo una bonita historia de ciencia ficción, pero si muestro una foto de la Tierra tomada por un satélite donde una porción del planeta no aparece y digo que hay un complot de la NASA para ocultar información me gano los primeros pardillos. Ya sólo falta adornarlo de una buena página web y un conjunto de tecnicismos difíciles de entender y nace el primer grupo de fans.

Pero independientemente de esas ideas alocadas y verdades distorsionadas hay una serie de cosas con las que nunca convenceremos a un magufo. Os parecerán triviales y de Perogrullo, pero no hay manera de lo entiendan. Dejo aquí 10 de ellas, y seguro que en los comentarios salen muchas más.

1. Las vacunas funcionan . Yo creo que de eso muy pocas personas tienen duda hoy en día. Funcionan, eso está más que demostrado y publicado. Incluso la viruela ha desaparecido de la faz de la Tierra (incluyendo aquellos lugares de peores condiciones de alimentación y salubridad) gracias a las vacunas. Pero hay un grupo de personas que afirman lo contrario. Para que alguien les escuche lo mezclan con algo que todos sabemos: las vacunas, al igual que todos los medicamentos, tienen efectos secundarios, e incluso pueden provocar el fallecimiento en una cantidad de casos, trágicos, pero estadísticamente bajísimos. Parece que esta gente nació ayer, por supuesto que todas la medicinas pueden tener reacciones adversas, desde una simple aspirina hasta el antitumoral metotrexato. A eso hay que añadir que los medicamentos son compuestos químicos que pueden provocar reacciones alérgicas y que se pueden deteriorar en el transporte. Pero esta misma situación también pasa con muchos productos alimenticios: algunos producen reacciones alérgicas potentes y otros se deterioran. Ejemplos clásicos son las reacciones al marisco que pueden provocar un shock anafiláctico mortal o latas de conserva con toxina botulínica. Sin embargo no veo campañas contra los alimentos. Y es que una campaña bien planificada puede ir encaminada hacia la disminución del riesgo y aumento de controles por parte de la industria farmacéutica, así como pedir un transporte adecuado de las medicinas. Pero invocar que los medicamentos o vacunas son inservibles e inútiles es una falacia de grueso calibre.

2. Los organismos patógenos tienen una bioquímica y una fisiología parecida a la nuestra. Esto no es más que una consecuencia de todos los organismos vivos conocidos procedemos evolutivamente de un ancestro común. Nuestras rutas bioquímicas son muy similares, eso significa que cualquier compuesto tóxico para un patógeno también lo puede ser en cierta medida para nosotros. Eso no es completamente cierto cuando se atacan dianas específicas que posee el patógeno y no los humanos, como por ejemplo la pared bacteriana, los ribosomas bacterianos o la retrotranscriptasa vírica. Pero sí es un problema cuando se intentan matar algunos protozoos, similares a células humanas, o bien a células tumorales que son casi idénticas a las sanas.

3. Un medicamento ha de pasar una serie de controles para ser aprobado Eso ya lo expliqué en este artículo, y es algo por lo que no quieren pasar muchos de los amantes de la medicina alternativa. Afirman que vitaminas, aminoácidos y demás suplementos son suficientes para mantener la salud, y algunos incluso se atreven a decir que curan enfermedades tales como el cáncer o el SIDA. Para ello aportan como mucho “experiencias personales”, ensayos “in vitro” o en animales de experimentación, pero nunca ensayos en humanos con todo el rigor que exige la OMS y las agencias del medicamento.

4. Las revistas científicas de revisión por pares es el escenario de exposición de los descubrimientos científicos relevantes Eso también lo expliqué en este artículo. Todo científico está deseando realizar grandes descubrimientos que rompan paradigmas establecidos, explicar métodos de curar enfermedades, o grandes avances que le sean útiles a la humanidad. Y el lugar para explicar esos descubrimientos al mundo son los congresos científicos y las revistas de revisión por pares, donde estos descubrimientos son analizados y criticados por el resto de la comunidad científica. Posteriormente la prensa, y el público en general se hace eco de esos descubrimientos y empiezan a obtener los beneficios de los mismos. Pero blogs o vídeos colgados en YouTube no son fuentes de confianza ya que entre ellos se pueden encontrar grandes exposiciones de teorías científicas correctas junto con ocurrencias rocambolescas. Todo está mezclado sin la menor revisión por parte de expertos. Y desde luego los científicos emplean Internet para divulgar, no para dar a conocer sus grandes descubrimientos.

5. Un gran científico puede decir ocurrencias En ocasiones se pueden encontrar ideas rocambolescas o conspiranoicas asociadas con el nombre de algún gran científico, incluso de aquellos que ha sido galardonados con el premio Nobel. El hecho de que alguien tenga una gran mente no significa que no pueda meter la pata o asociarse a ideas extrañas, creencias esotéricas o tendencias políticas extremistas. Ha habido grandes científicos racistas, homófobos, creyentes en que procedemos de seres extraterrestres o negacionistas de la patogénesis de algunos virus. Los científicos son personas, y por muy geniales que sean pueden tener también momentos de debilidad o ser un producto de su ambiente social o de su época.

6. Internet está lleno de documentos falsos . Hubo una época, cuando la televisión era todavía un medio de comunicación joven que no se paraba de repetir eso de “cuidado, que no todo lo que cuentan en la tele es cierto”. Y era necesario, porque muchas personas, para dar rigor a su comentario añadían la coletilla “y lo he visto por la tele”. Hoy creo que nadie duda que la televisión informa, pero también desinforma. Por tanto hay que analizar muy bien lo que se escucha. Y esto es extensivo a Internet, ya que en ese medio hay muchísima desinformación, muchísimas falsificaciones hechas adrede para engañar y generar seguidores de una tendencia. Podemos leer postulas de Gould contra la evolución, cuando todos sabemos que ha sido uno de los biólogos evolutivos más relevantes del siglo XX, cartas del doctor Montagnier negando la existencia del virus del SIDA, cuando ha publicado varios artículos científicos donde muestra tal virus. Eso junto a platos soperos que amenazan a abducir a ciudadanos en películas que parecen filmados por el propio Ed Wood, vídeos donde el entrevistado dice una cosa y los subtítulos otra completamente diferente, textos escritos por personas que llevan muertas varios años. De todo hay de todo.

7. No existe la ciencia oficial Esto parece que es algo muy difícil de entender, sobre todo por parte de aquellos que su máxima aproximación a la ciencia ha sido a través de documentales de la tele. Sólo hay una ciencia, y es el producto de la labor de todos los científicos del mundo. La llevan a cabo en instituciones públicas o privadas, en universidades, empresas, organismos gubernamentales e incluso militares. También hay quien la hace a nivel particular como aficionados (ya sea como paleontólogos buscando fósiles, astrónomos buscando estrellas o zoólogos buscando nuevas especies), pero ellos tienen una buena formación académica en su campo, conocen lo que es el método científico y someten sus resultados al escrutinio de la comunidad científica internacional. Cualquiera puede romper un paradigma científico, para ello basta con tener evidencias científicas y presentarlas en público. Es cierto que la ciencia posee una cierta inercia y cuesta romper modelos, pero éstos no son inamovibles, baste echar una ojeada a la historia de la ciencia. Y los nuevos modelos han triunfado por las evidencias experimentales no por la retórica.
La pseudociencia sin embargo está planteada por personas sin conocimientos suficientes en el campo que exploran, no aplican el método científico en su trabajo y no someten sus observaciones al escrutinio de la comunidad científica. De hecho la ven como una amenaza porque pueden criticar su trabajo, de ahí que hagan correr el bulo de que existe un complot por parte de la oficialidad contra ellos.

8. Puede que existan conspiraciones, pero éstas no se publican en Internet Es un mundo tal polarizado políticamente como este es evidente que ocurren cosas que no conocemos los ciudadanos de a píe. La polarización no es nueva, siempre ha habido grandes imperios y grandes poderes peleando entre sí. Y siempre ha habido intentos de hegemonías de unos sobre otros. Esa rivalidad lleva a que los movimientos, ya sean políticos o económicos, sean patrimonio de las clases dirigentes. Pero lo que me parece totalmente increíble es que detrás de cada uno de los grandes acontecimientos de la historia haya una gran conspiración. Y más increíble todavía es que esa conspiración, celosamente guardada por unos pocos, como se asegura, sea conocida en toda la blogosfera como si se tratase del resultado de un partido de fútbol. Un poquito de seriedad por favor.

9. La ciencia es democrática, pero sus resultados no. Creo eso es fácil de entender, aunque algunos no piensen eso. La ciencia es democrática en tanto en cuanto cualquiera con uno mínimos conocimientos puede empezar a desarrollar su labor en ella. Pero los resultados de la ciencia no son democráticos, estos no se eligen por mayoría, sino por la carga de la evidencia. Me da igual que el 80% de la población de Kansas afirme que la evolución no existe, las evidencias experimentales dicen lo contrario, y por tanto eso es lo que se debe de enseñar en clase de ciencias. Me da igual que un claustro de profesores afirme algo, un simple doctorando puede tener razón si sus datos experimentales se sostienen. Dos a dos son cuatro aunque el 80% de un pueblo diga que son cinco. Por eso “enseñar la controversia” es una falacia y obligar a los centros a que enseñe a sus hijos lo que la mayoría de la comunidad quiera es otra. En ciencia se debe de enseñar como verídicas aquellas teorías científicas que se sustentan en una fuerte carga de pruebas. Eso no quita que se muestren las debilidades de la misma y se infunda espíritu escéptico y crítico a los estudiantes para buscar alternativas que expliquen esas debilidades. Pero eso no equivale a obligar a que se expliquen materias consensuadas por una comunidad, pero sin la menor evidencia experimental ni sustento científico detrás.

10. En este universo ocurren muchos sucesos para los que no tenemos explicación. Y no por ello tenemos que inventar la explicación. Entiendo que el vacío de conocimiento puede causar ansiedad, y ese es ha sido la clave del éxito de la charlatanería. Pero decir no lo sé también puede ser sinónimo de sabiduría. El propio Sócrates lo dijo. Lo que sí es seguro es que es un rasgo de humildad ante lo mucho que nos queda por conocer. Hay grandes preguntas sin resolver y la ciencia ahí tiene un gran reto para las próximas generaciones. Tampoco desesperemos, leed libros de ciencia de hace 200 años y veréis lo que hemos avanzado en a cuanto conocimiento. Subamos a la nave de la ciencia que Carl Sagan tomaba en su serie Cosmos para explorar lo desconocido.

.

Entradas relacionadas:


  1. 23 marzo, 2010 en 7:08

    Excelente. No puedo decir mucho más.

  2. 23 marzo, 2010 en 7:11

    Ah sí, hay un error en el título: 10 frases que jamás entrarán EN la cabeza de un magufo.

  3. 23 marzo, 2010 en 8:45

    Excelente resumen, parece mentira que haya que explicarlo tantas y tantas veces.

    Saludos.

  4. anonimo
    23 marzo, 2010 en 10:17

    Estoy de acuerdo con tu postura pero tambien en desacuerdo ya que muchas de las cosas que tu pones como autenticas tambien pueden ser una autentica farsa para que tu ingenuamente sigas a ellos tal y como estas diciendo que hacen los conspiranoicos… por lo tanto estas cometiendo un acto de hipocresia ya que estas “quejandote” de las personas que siguen cualquier teoria tonta pero tu tambien estas siguiendo teorias que tu no has comprobado sino que un grupo de cientificos te ha dicho que es asi y tu te lo has creido, mi punto de vista es muy diferente ya que no puedes saber que algo es cierto hasta que tu mismo lo hayas comprobado, y no porque lleve el nombre de “oficial” tiene que ser un organismo que busque el bien de la sociedad, ya que hablas de la oms… la oms fue quien metio el panico a la sociedad con la gripe A y se ha demostrado que todo fue una estafa… entonces… a quien defendemos?

  5. nallam
    23 marzo, 2010 en 10:21

    En realidad 2 y 2 es 5 para valores grandes de 2.

    Lo siento, DEBÍA decirlo. Pertenezco a ese 20% de la población y estoy orgulloso de conocer la auténtica verdad 🙂

    O como dirían los seguidores de creencias alternativas: Los que afirmáis que 2 y 2 sólo pueden ser 5, es que sois cerrados de mente y no estáis abiertos a otras posibilidades.

  6. 23 marzo, 2010 en 10:25

    Hola anónimo como eres nuevo en este foro quizás no sepas que los administradores de este blog nos dedicamos profesionalmente a la ciencia, por lo que no hablamos de oídas. Preferimos las publicaciones científicas y lo que vemos al laboratorio que al Yeti de las montañas de Polonia publicado en año cero.

  7. 23 marzo, 2010 en 10:26

    Pues nada Nallam, disfruta de ello. Pero cuidado, piensa cuando cruces un puente que quizás el ingeniero que lo hizo también cree que 2+2=5, y entonces…..igual presencias en primera persona lo que es abrirse una mente.

  8. anonimo
    23 marzo, 2010 en 10:31

    Yo no estoy diciendo lo que seas o dejes de ser, yo lo que estoy diciendo es que hasta que no compruebas algo por ti mismo no puedes decir que sea cierto o no, ademas no creo que hayas probado todos los casos en todas las posiblidades posibles asique nunca podras afirmar 100% algo, no soy seguidor fanatico de teorias conspiranoicas pero si me abren una nueva ventana en la mente a traves de la cual puedo observar el mundo desde otro punto de vista, yo tambien creo en la ciencia pero tambien se que la ciencia muchas veces se equivoca, antes todo el mundo creia que la tierra era plana y nadie lo dudaba… porque no se pueden descubrir cosas que nos tiren todas las teorias antiguas por la borda? ese es el problema del ser humano… que se aferra al “ya se” en vez de explorar y explorar mas todavia.

  9. 23 marzo, 2010 en 10:39

    Anónimo, ¿tienes acaso idea de como funciona la ciencia?, ¿no sabes los científicos son los primeros que está deseando descubrir cosas nuevas, mostrar nuevos paradigmas?

    Como dijo Sagan, tengamos la mente abierta, pero no tanto como para que el cerebro se caiga.

  10. anonimo
    23 marzo, 2010 en 10:48

    Si… se que la ciencia funciona a base de dinero… me explico?? sigo esperando que alguien me diga que paso cuando la OMS metio panico a la poblacion mundial con la gripe A, o que me digan donde se origino el sida, o si esa gente que son los supuestos cientificos oficiales y supercondecorados son gente de fiar… yo lo que pretendo no es acallar a opiniones contrarias a las mias que es lo que parece que intentais con este post, sino que yo invitaria a que todo el mundo hiciera reflexion en lo que el cree que es cierto o no y que se fije en porque el cree que eso es cierto y lo del vecino no, mi manera de pensar es la de que cada uno tiene que creer lo que el quiera y no se le ha de imponer ni la ciencia ni la religion ni nada, tambien hay mucha gente que va de cientifica sin tener ni idea habiendo aprobado la carrera con chuletas, que no digo que lo seais vosotros pero si digo que la hay. Y tu sabes como funciona la ilusion y el subconsciente?

  11. 23 marzo, 2010 en 10:50

    Querido Blogger,

    Que las farmacéuticas minan la salud de los ciudadanos, para mi es un HECHO DEMOSTRABLE.
    He visto como a mi madre le daban unas gasas horrendamente fabricadas que la ponían más grave en la recuperación de una operación y tuvimos que aplicarle unas gasas compradas por nosotros más adecuadas al tipo de operación, más tarde pille al “medico” negociando sus emolumentos con el visitador medico de turno. He conocido muuuuchos visitadores medicos y muchos medicos que vives a costa de la salud de sus pacientes administrandoles medicamentos que aunque cumplen con la legislación tienen una dosis menor de un complejo activo determinado. He visto como recetaban medicinas y me mandaban a una farmacia especifica donde me vendian el medicamento de un laboratorio concreto. Estoy dando datos concretos, puedo dar nombres concretos, situaciones y lugares. Evidentemente todo lo que comenta estoy perfectamente en acuerdo, pero en eso no puedo apoyarle. :S

  12. Manuel Abeledo
    23 marzo, 2010 en 10:50

    La idea de la Tierra plana como ciencia es más falsa que un euro de madera.

    Una creencia generalizada no es ciencia. El conocimiento intuitivo no es ciencia. La realidad sensorial sin más no es ciencia. La ciencia tiene un método, formula hipótesis, busca evidencias y contraejemplos, y formaliza las teorías. Decir “la Tierra es plana porque yo la veo plana” es un sinsentido dentro de la ciencia, es como afirmar que el aire que respiramos es en realidad vacío porque no podemos ver sus componentes.

    Así que a ver si esa suerte de conciencia colectiva deja de repetir las mismas falacias una y otra vez: la ciencia oficial no existe, la ciencia es ciencia, no creencia, los científicos no se sacan las teorías de la manga y las revoluciones científicas, en el sentido de descubrimientos que no tienen que ver con toda la ciencia previamente establecida, no existen: son una evolución más que una ruptura.

    Por cierto, resulta curioso el asunto, ya que la creencia de que existió una “teoría científica de la Tierra plana” es una metacreencia.

  13. Manuel Abeledo
    23 marzo, 2010 en 10:54

    Por cierto Manuel, lo de 2 + 2 = 5 es un pequeño chiste matemático. Piensa en una máquina que deba calcular la suma de 2.49 + 2.49. El resultado en coma flotante sería 4.98. Pero si aproximas los números a los enteros más cercanos, 2 + 2 = 5.

    De ahí que 2 + 2 = 5 para valores extremadamente grandes de 2 😉

  14. anonimo
    23 marzo, 2010 en 10:56

    He de darte la razon porque estaba equivocado, pero yo a lo que me referia era que se daba como un hecho el que la tierra fuera plana y aquel al que dijera lo contrario se le cortaba la cabeza o se le hechaba a la hoguera(me da igual), nadie sigue dandome un motivo por el que deberia creer unicamente a la ciencia ya que en vez de hacer reflexion interna seguis intentando atacar a mis comentarios en vez de hacer reflexion interna y admitir que en muchos casos la ciencia se ha equivocado ya que creo hace poco lei que la teoria de la relatividad de einstein era erronea o algo asi… y eso de que los cientificos no se sacan las teorias de la manga… habria que demostrarlo porque muchas veces se inventan cosas para que las teorias y todo quede bien, es mas la matematica mismo se inventa numeros imaginarios… y siguiendo tu ejemplo como tu dices el aire por mucho que no lo veamos no es vacio, pues eso tendriamos que tener en cuenta con muchas otras cosas que no vemos…

  15. Rhay
    23 marzo, 2010 en 10:59

    Magnífico artículo, Manuel, no puedo decir más.

    Es curioso. En el punto siete dices que “no existe la ciencia oficial”, y Anónimo, en el post número #4 ya usa este supuesto. En fin…

    Yo habría puesto también que el VIH existe, y que no todas las enfermedades las causan patógenos. Sé que mencionas a Montagnier y la campaña atroz que se montó con un vídeo suyo recortado y manipulado tendenciosamente, pero sería interesante aclararlo, máxime cuando tenemos el ejemplo del último profeta aneuronado, que es como para tirarse de los pelos.

    Y también habría comentado que las antenas no pueden provocar terremotos, por mucho que emitan microondas. Ya sabéis que los terremotoso de Haití y Chile fueron provocados por el HAART. Que son de malos estos yanquis…

    Saludos.

  16. ewok
    23 marzo, 2010 en 11:02

    nallam :En realidad 2 y 2 es 5 para valores grandes de 2.
    Lo siento, DEBÍA decirlo. Pertenezco a ese 20% de la población y estoy orgulloso de conocer la auténtica verdad
    O como dirían los seguidores de creencias alternativas: Los que afirmáis que 2 y 2 sólo pueden ser 5, es que sois cerrados de mente y no estáis abiertos a otras posibilidades.

    En realidad, para valores grandes de 2, el resultado se aproxima a 6, no a 5.

  17. Luis Antón
    23 marzo, 2010 en 11:06

    Magnífico post, que desgraciadamente no entrará en la cabeza de los “magufos”. Con ejemplos prácticos como el de Anónimo y todo.

  18. yemeth
    23 marzo, 2010 en 11:07

    No existe la ciencia oficial <— esto creo que da totalmente en el clavo del magufismo científico. Me encantaría ver si algunos de estos extremomagufos pudieran abrir un libro de divulgación de física moderna (una buena idea es Hiperespacio de Michio Kaku) y encontrarse con que las conjeturas de los físicos sobre el funcionamiento de la realidad parecen más alocadas que las suyas. Sin embargo, tales conjeturas son más aceptadas que las conjeturas aleatorias pero incluso menos atrevidas del magufo,… ¿por qué?. Responderse a ese por qué tiene la clave para dejar de ser un magufo simplón sin dejar de tener la "mente abierta".

  19. Mudo
    23 marzo, 2010 en 11:10

    La ciencia es un filtro que sólo ve dentro de donde mira.

    Abrid las miras y vereis más. Magufadas aparte o no.

    El concepto Dogma de Fe, la materia oscura y el minino de Schrodinger igual tienen más en común de lo que queremos “ver”.

  20. Manuel Abeledo
    23 marzo, 2010 en 11:21

    En realidad, para valores grandes de 2, el resultado se aproxima a 6, no a 5.

    No, porque para un valor tan grande de 2 se redondea a 3.

  21. Rhay
    23 marzo, 2010 en 11:31

    Concepto “Tierra Plana”… Bueno, Parménides decía que la esfera era la perfección, por tanto si la Tierra era perfecta, debía ser una esfera. Y esto lo dijo como 500 años antes de que naciera Jesús y como casi 1000 años antes de que se pensara que la Tierra era plana… Las representaciones del titán Atlas en la Grecia Clásica le muestran sosteniendo la “Bola del Mundo”. Si nos atenemos a que la Filosofía Griega tenía un método deductivo bastante similar al del método científico de hoy en día, el concepto de “Tierra Plana” tiene que ver más con la religión que con la ciencia.

    Anaximandro de Mileto se “adelanta” a Darwin casi en 2500 años: “mediante pura observación ametódica concluye que la vida debió haber empezado en el agua, con “seres envueltos en cortezas espinosas” (Aecio). El Sol fue evaporando “lo húmedo”, y en esta especie de limo, surgieron los hombres a partir de estas primeras criaturas. El hombre para Anaximandro (según dice Plutarco) es demasiado débil para haber subsistido como tal en épocas más hostiles; por esto necesariamente debe provenir de animales parecidos a los peces, que tenían una mayor protección.” Los griegos no tenían la tecnología suficiente para “probar” esta conjetura, pero al menos aplicaban algo que es inherente a la ciencia: la Lógica.

    Con esto quiero decir que hay que diferencias el pensamiento lógico o deductivo de la creencia religiosa.

  22. siete
    23 marzo, 2010 en 11:52

    Noto nervios en el autor, quizás una vacuna lo solucione.

  23. 23 marzo, 2010 en 11:57

    Uff, noto picores en el ambiente 😉

  24. Rhay
    23 marzo, 2010 en 12:03

    Sí, creo que empiezo a notar cierto prurito en el ambiente… A lo mejor deberían ir a un “médico” de par biomagnético para que les quite las urticarias, que seguro que las ha provacado un patógeno, como toda enfermedad… Qué lástima…

  25. ewok
    23 marzo, 2010 en 12:04

    Manuel Abeledo :

    En realidad, para valores grandes de 2, el resultado se aproxima a 6, no a 5.

    No, porque para un valor tan grande de 2 se redondea a 3.

    ¿qué es exactamente “tan grande”? ¿se redondea antes o después de operar? Porque no vale definir “tan grande” con el valor que a ti te convenga ni redondear en el momento que a ti te convenga para que satisfaga eso de “2 + 2 = 5”

    Siguiendo tu ejemplo en #13:
    “Por cierto Manuel, lo de 2 + 2 = 5 es un pequeño chiste matemático. Piensa en una máquina que deba calcular la suma de 2.49 + 2.49. El resultado en coma flotante sería 4.98. Pero si aproximas los números a los enteros más cercanos, 2 + 2 = 5.

    De ahí que 2 + 2 = 5 para valores extremadamente grandes de 2”

    ¿Qué pasa si los sumandos son 2.99 en lugar de 2.49? ¿En ese caso se redondean a 3 antes de sumar? ¿Y por qué no se redondea después el sumatorio? Porque en tu ejemplo redondeas después..

    A parte que veo un poco chorrada, permíteme la expresión, considerar “valores EXTREMADAMENTE grandes de 2” a valores de 2,49…

    Que no es más que un chiste matemático, sí, pero, al que se le ocurrió, lo formuló mal desde el primer día y así se ha popularizado.
    Qué se le va a hacer…

  26. Antonio
    23 marzo, 2010 en 12:11

    Manuel Abeledo :

    En realidad, para valores grandes de 2, el resultado se aproxima a 6, no a 5.

    No, porque para un valor tan grande de 2 se redondea a 3.

    Esto…y que estabas diciendo 2+2 en valores grandes es 6, redondea todo lo que te de la ganas, pero es 6. tanto si es 2,99 + 2,99 = 5,98; aqui lo redondeas tambien si quieres.

  27. Amra
    23 marzo, 2010 en 12:11

    Cierto es que la ciencia tiene mucho más de verdad que cualquier teoría loca (los avances que tenemos hoy en día son gracias a ella, negar eso es de ciegos) Pero también es verdad que organismos oficiales, como la OMS, no sólo tienen como objetivo el bien de todos. El ejemplo más flagrante de eso es la última pandemia que hemos tenido. Se revisó hasta la definición misma de pandemia para poder encajarla en lo que querían. Y todo debido a intereses privados.
    Hay mucha teoría conspiranoica, pero no se puede negar que los intereses privados (farmacéuticas, petroquímicas, etc) tienen muchas formas no directas de influir en grandes decisiones.
    No todas las teorías conspiradoras son ciertas, pero hay más de una que tiene más atisbos de verdad que las verdades “oficiales” si se mira con ojos críticos.
    E incluso no hace falta irse tan arriba para tener ejemplos de ello: hay muchas investigaciones judiciales en España que cojean gracias a los intereses privados de la casta política tan fantástica que tenemos (personalmente, no me creo que sólo existan los casos de corrupción (a nivel de constructoras, tráfico de influencias, agresiones medioambientales) que han salido a la luz).

  28. Antonio
    23 marzo, 2010 en 12:12

    Acabo de enterarme de lo de la “tierra hueca” lo he buscado y realmente hay páginas con vídeos, fotos y “explicaciones” estoy conmocionado, consternado, triste de que tanta estupidez sea posible.

    Respecto al punto 8º, decir que “Puede que existan conspiraciones, pero éstas no se publican en Internet” creo que es arriesgar un poco. A veces la pista del dinero (o de las ideologías) es tan evidente, que no es tan difícil de seguir (por poner un ejemplo, los estudios “científicos” pagados por las tabaqueras).

  29. Manuel Abeledo
    23 marzo, 2010 en 12:34

    Esto…y que estabas diciendo 2+2 en valores grandes es 6, redondea todo lo que te de la ganas, pero es 6. tanto si es 2,99 + 2,99 = 5,98; aqui lo redondeas tambien si quieres.

    Vamos a ver, esto es una cuestión de cómo se tratan en un computador los números en coma flotante cuando se aproximan a su entero más cercano. En una suma tal que contenga los dígitos enteros más los decimales en un, digamos, campo oculto, la aproximación a un entero cuando tratamos 2,99 es 3, no 2. Por eso, la suma:

    2,99 + 2,99 = 5,98

    Se aproxima a 3 + 3 = 6. Si tratamos con números menores a 2,5, la suma:

    2,49 + 2,49 = 4,98

    Se aproxima a 2 + 2 = 5. En realidad, un valor “extremadamente grande” de 2 es aquel cuya aproximación entera es 2, no el mayor valor posible en coma flotante que se puede obtener con una parte entera 2.

  30. Fran
    23 marzo, 2010 en 12:34

    Señor Anonimo en ciencia se utilizan las evidencias, contra la retorica de la argumentacion…

    Estoy de acuerdo con tu postura pero tambien en desacuerdo ya que muchas de las cosas que tu pones como autenticas tambien pueden ser una autentica farsa para que tu ingenuamente sigas a ellos tal y como estas diciendo que hacen los conspiranoicos… por lo tanto estas cometiendo un acto de hipocresia ya que estas “quejandote” de las personas que siguen cualquier teoria tonta

    El riesgo de caida en altura se ha observado por cientificos y se ha difundido entre los trabajadores…

    ¿puede ser una farsa? veamos… las paginas 2 y 3 de este documento

    http://mail.elergonomista.com/informe-10.pdf

    “”Mas si profundizamos en los datos enseguida nos aparece el riesgo de
    caída de altura como absolutamente relevante en la gravedad de los
    accidentes sufridos por los trabajadores de la construcción. Los dos cuadros
    que siguen lo muestran claramente””

    pero tu tambien estas siguiendo teorias que tu no has comprobado sino que un grupo de cientificos te ha dicho que es asi y tu te lo has creido,

    ¿esta usted diciendo que tengo que tirarme de una altura de 6 metros para comprobar que lo que ha dicho un grupo de cientificos es cierto?

    ¿que me esta usted contando?

    mi punto de vista es muy diferente ya que no puedes saber que algo es cierto hasta que tu mismo lo hayas comprobado, y no porque lleve el nombre de “oficial” tiene que ser un organismo que busque el bien de la sociedad,

    ¡ÑO! ¡LA VIRGEN! Pues si lo esta usted diciendo,tengo que tirarme de la azotea de mi casa para comprobar por mi mismo, que lo que dicen los cientificos es cierto, y no porque lleve le nombre de “oficial” y busque el bien de la sociedad

    ya que hablas de la oms… la oms fue quien metio el panico a la sociedad con la gripe A y se ha demostrado que todo fue una estafa… entonces… a quien defendemos?

    ¿A los magufos?

  31. 23 marzo, 2010 en 12:36

    Amra,
    ¿Qué hubieras hecho con la Pandemia de Gripe A? ¿Dejarla correr? Si hubiera sido grave se hubiera dicho que las farmaceúticas inventaron una historia de un virus (vamos, que el H1N1 no existe) o que diseñaron específicamente el virus, para atiborrarse a vender. Ambas posturas sin ir más lejos las sostiene la conspiranoia del SIDA. También pudiera haberse dicho que el Gobierno en la sombra quería exterminarnos a todos… Ahora, no siendo tan grave como se previó, es que las farmacéuticas extendieron un bulo para forrarse a vender también. En conclusión, el magufo siempre gana.

    Por otro lado, tu ejemplo cercano poco tiene de científico…

    Antonio,

    Respecto al punto 8º, decir que “Puede que existan conspiraciones, pero éstas no se publican en Internet” creo que es arriesgar un poco. A veces la pista del dinero (o de las ideologías) es tan evidente, que no es tan difícil de seguir (por poner un ejemplo, los estudios “científicos” pagados por las tabaqueras).

    Buen caso práctico con las tabacaleras… Podrás “acallar” o “sobornar” a algunos científicos… ¿Pero a TODOS? 😉

    En fin, ¿es qué no os dáis cuenta que la conspiranoia es como el comodín Dios? Todo lo puede…

    Por cierto, Manuel, chapeau!! Se nota que escuece 😀

  32. X-man
    23 marzo, 2010 en 12:36

    Disiento contigo profundamente. Vayamos por partes:

    1- las vacunas, al igual que todos los medicamentos, tienen efectos secundarios, e incluso pueden provocar el fallecimiento en una cantidad de casos, trágicos, pero estadísticamente bajísimos

    los efectos secundarios demostrados son muy bajos. El problema es que por construcción se denominan efectos secundarios aquellos que se pueden atribuir a la vacuna. Se pueden atribuir según el tiempo que ha pasado (si ha surgido en menos de 48 horas) o si es claramente demostrable, pero este no suele ser el caso. Así pues los efectos secundarios REALES de una vacuna (o medicamento que para el caso sería equivalente) son superiores a los efectos del prospecto (por construcción, por como tenemos montado el sistema).
    He leído (aunque en esto te acepto que no tengo el estudio, pero te lo podría buscar) que los efectos secundarios de las vacunas son del orden de 1000 veces superiores a los descritos. Si así fuera la balanza de pros y contras de las vacunas claramente se vería alterada. Pero claro, es prácticamente imposible obtener un dato real de esta cifra.

    Continuemos:

    3- Un medicamento ha de pasar una serie de controles para ser aprobado

    Efectivamente, ¿me podrías proporcionar o hablarme de algún estudio doble ciego que se haya hecho con alguna vacuna? No tengo constancia de ninguno, aunque esto se pueda deber perfectamente a que mi ignorancia.

    4- Las revistas científicas de revisión por pares es el escenario de exposición de los descubrimientos científicos relevantes

    ¿Quien paga las revistas científicas? Se financían básicamente de las aportaciones de los anuncios, o sea de las farmacéuticas. Todo estudio que perjudique a estas es muy difícil que salga porque no vas a escupir en la mano de quien te da de comer. Con lo que esto me lleva a

    7- No hay ciencia oficial.

    Sí que la hay. Oficial = “genera beneficio a las farmacéuticas”. ¿Crees sinceramente que si el pepino frito curase el colesterol se publicaría en una revista científica?

    Ejemplo: la acupuntura hay estudios que dicen que no funciona mejor si es alguien experimentado quien pincha que si es alguien con conocimiento, pero sin embargo sí que produce beneficios en la persona que es tratada con acupuntura. Con lo que la acupuntura sirve aunque no se pueda entender el porqué.

    8. Puede que existan conspiraciones, pero éstas no se publican en Internet

    Aquí estás siendo muy naïf. En internet la gente publica lo que cree que son las pruebas más relevantes y a partir de ahí construye la idea de la conspiración. Que sea una conspiración no quiere decir que no haya dejado pruebas de su existencia. O ha sido ETA según los medios oficiales del momento quien puso la bomba del 11-M

    Eso es todo, si quieres discutir con según tú dices un magufo, encantado de que me mandes un mail. Que no crea tu versión no me hace magufo.

  33. Fran
    23 marzo, 2010 en 12:43

    Manuel… excelente articulo como siempre, y estoy de acuerdo con lo que se ha dicho por los comentaristas

    ha hecho pupita…

    PD ayudita con el html ?

  34. 23 marzo, 2010 en 12:46

    X-man,

    1- las vacunas, al igual que todos los medicamentos, tienen efectos secundarios, e incluso pueden provocar el fallecimiento en una cantidad de casos, trágicos, pero estadísticamente bajísimos

    los efectos secundarios demostrados son muy bajos. El problema es que por construcción se denominan efectos secundarios aquellos que se pueden atribuir a la vacuna. Se pueden atribuir según el tiempo que ha pasado (si ha surgido en menos de 48 horas) o si es claramente demostrable, pero este no suele ser el caso. Así pues los efectos secundarios REALES de una vacuna (o medicamento que para el caso sería equivalente) son superiores a los efectos del prospecto (por construcción, por como tenemos montado el sistema).

    Obligado aportar la referencia científica necesaria, por favor…

    3- Un medicamento ha de pasar una serie de controles para ser aprobado
    Efectivamente, ¿me podrías proporcionar o hablarme de algún estudio doble ciego que se haya hecho con alguna vacuna? No tengo constancia de ninguno, aunque esto se pueda deber perfectamente a que mi ignorancia.

    Mire aquí por favor…

    4- Las revistas científicas de revisión por pares es el escenario de exposición de los descubrimientos científicos relevantes
    ¿Quien paga las revistas científicas? Se financían básicamente de las aportaciones de los anuncios, o sea de las farmacéuticas. Todo estudio que perjudique a estas es muy difícil que salga porque no vas a escupir en la mano de quien te da de comer.

    FALSO. En las que hay que pagar (que no son todas) paga el equipo que realiza la investigación, a favor o en contra de lo que sea…

    7- No hay ciencia oficial.
    Sí que la hay. Oficial = “genera beneficio a las farmacéuticas”. ¿Crees sinceramente que si el pepino frito curase el colesterol se publicaría en una revista científica?

    Por supuestísimo que sí. De hecho aquí tienes una referencia sobre ello. Pero no pepino que imaginas, sino pepino de mar.

    8. Puede que existan conspiraciones, pero éstas no se publican en Internet
    Aquí estás siendo muy naïf. En internet la gente publica lo que cree que son las pruebas más relevantes y a partir de ahí construye la idea de la conspiración. Que sea una conspiración no quiere decir que no haya dejado pruebas de su existencia. O ha sido ETA según los medios oficiales del momento quien puso la bomba del 11-M

    ¿Por qué los conspiranoicos NUNCA ponen un ejemplo de ciencia metida en el ajo??? En fin… Salu2

  35. ewok
    23 marzo, 2010 en 12:47

    Manuel Abeledo :

    Esto…y que estabas diciendo 2+2 en valores grandes es 6, redondea todo lo que te de la ganas, pero es 6. tanto si es 2,99 + 2,99 = 5,98; aqui lo redondeas tambien si quieres.

    Vamos a ver, esto es una cuestión de cómo se tratan en un computador los números en coma flotante cuando se aproximan a su entero más cercano. En una suma tal que contenga los dígitos enteros más los decimales en un, digamos, campo oculto, la aproximación a un entero cuando tratamos 2,99 es 3, no 2. Por eso, la suma:
    2,99 + 2,99 = 5,98
    Se aproxima a 3 + 3 = 6. Si tratamos con números menores a 2,5, la suma:
    2,49 + 2,49 = 4,98
    Se aproxima a 2 + 2 = 5. En realidad, un valor “extremadamente grande” de 2 es aquel cuya aproximación entera es 2, no el mayor valor posible en coma flotante que se puede obtener con una parte entera 2.

    En primer lugar, eso de “campos ocultos” ya empieza sonando esotérico de por sí.. Tendrás que definir los formatos numéricos que usas en el computador sobre el que trabajes lo primero… o tienes una represantación con decimales o la tienes sin decimales, o la tienes con signo o la tienes sin signo..

    Y en segundo lugar, o redondeamos todo o no redondeamos nada (también existe la opción de truncar, pero ese es otro tema…)

    No me vale decir que 2,99+2,99=5,98 se redondea a 3+3=6 así tan alegremente..
    Porque si eso es así, es porque estás redondeando 2,99 a 3 ANTES de operar y, por el mismo razonamiento, en 2,49+2,49=4,98 deberías redondear 2,49 a 2 ANTES de operar.

    Pero claro, si haces eso es imposible que 2+2 sean 5, porque 2+2 son 4.

    Si lo que estás planteando es redondear únicamente el resultado y no los operandos, partes de la premisa de que, en ese computador en el que trabajas, la variable destino de la operación tiene un formato entero SIN decimales.

    Vamos, que es buscarle 14 pies al gato para no darse cuenta de que el famoso chiste matemático está mal formulado…

    Un saludo,

  36. Fran
    23 marzo, 2010 en 12:50

    Cnidus porque para los magufos vende mas ciencia = lacayos de los politicos… si supieran la cantidad de hostias que se llevan por no hacerle casos en muchas ocasiones

    Por cierto Anonimo

    no se habra usted ido a comprobar por usted mismo, si lo de la caida en altura era cierto ¿verdad?

  37. Manuel Abeledo
    23 marzo, 2010 en 13:04

    Vamos, que es buscarle 14 pies al gato para no darse cuenta de que el famoso chiste matemático está mal formulado…

    Pues vale, allá cada cual. Yo no le voy a dar más vueltas, creo que el significado de “valor extremadamente grande” ha quedado claro. Y ése es tu problema: crees que puedes redefinir ese “extremadamente grande” del chiste para que sea 2,99, aunque jugando con los conceptos se puede decir cualquier cosa.

  38. anonimo
    23 marzo, 2010 en 13:14

    hay cosas que son evidentes como eso, pero no se puede aplicar ese ejemplo a todos los casos, ya que yo no voy a creerme lo que diga cualquier persona que se cuelgue un titulo. yo no soy magufo ya que creo en la ciencia y creo que mucha gente me esta tachando de ello… yo simplemente soy un joven con la mente abierta que cree que lo que no se debe hacer es tratar a la personas como haceis aqui, tratandolas de ignorantes o catetas por no saber de ciencia o por creer en otras personas que no son vuestros idolos sino otras personas que les dan esperanza en vez de un medicamento sin mas. no tendre mucha idea de ciencias pero al menos no me rio de nadie por sus teorias ni la trato de ignorante ya que no me gustaria que a mi me hicieran eso.. sabreis mucho de numeros y ciencia pero de seres humanos me parece que poco ya que lo unico que parece que pretendeis en este blog es tener la razon por encima de todo… sin mas me despido

  39. ewok
    23 marzo, 2010 en 13:14

    Manuel Abeledo :

    Vamos, que es buscarle 14 pies al gato para no darse cuenta de que el famoso chiste matemático está mal formulado…

    Pues vale, allá cada cual. Yo no le voy a dar más vueltas, creo que el significado de “valor extremadamente grande” ha quedado claro. Y ése es tu problema: crees que puedes redefinir ese “extremadamente grande” del chiste para que sea 2,99, aunque jugando con los conceptos se puede decir cualquier cosa.

    Qué redefinir ni qué nada…

    Coño Manuel, que el chiste es eso, un chiste. Es ridículo pensar que hace falta hacer referencias a computadores y comas flotantes para explicar un chiste..

    Más cuando todos los símbolos y significados que conforman el chiste son muy pero que muy anteriores a nada de eso..

  40. Manuel Abeledo
    23 marzo, 2010 en 13:18

    Intentaba poner un ejemplo…

    En fin, que paso.

  41. Rhay
    23 marzo, 2010 en 13:42

    La verdad es que yo leo algunos comentarios, y no sé qué pensar al respecto, porque seguir incidiendo en que las farmacéuticas son malas malísimas por el simple hecho de ser farmacéuticas sí que me parece naïf… Yo comparto que las farmacéuticas son empresas privadas (no deberían serlo, pero lo son) que operan en bolsa y que lógicamente tienden a buscar el máximo beneficio con el mínimo coste, que es más o menos el mecanismo de cualquier empresa dentro de un marco capitalista neoliberal. Y estoy de acuerdo. Pero también (y aquí pongo el modo “especialista en Ciencia Jurídica” ON), son las empresas que mayor control sufren por parte del Estado, junto con las Químicas y las Nucleares, hasta el punto de existir una Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios, la cual tiene la función exclusiva de controlar a estas empresas, ya sean de fármacos para humanos o veterinarios. Por tanto, por mucho que las farmacéuticas quieran “controlar el mundo” no lo tienen tan fácil como parece.

    Dicho esto, a mí me hace gracia que se hable de los efectos secundarios de las vacunas, pero no de los que están empíricamente demostrados, sino de datos que no se sabe de dónde vienen y que multiplican por mil la nocividad de estos productos. Pues vale… El otro día estuve viendo el reportaje de Teresa Forcades sobre la vacuna de la Gripe A, y la verdad es que debo decir que esta señora ha sufrido los mismos atentados que el doctor Montagnier y muchos otros. Es decir, el vídeo que corre por internet está cortado y manipulado para que parezca que dice algo que no dice. Para mi gusto cae en dos errores bastante ingenuos, pero ni niega las vacunas ni dice nada en contra de las farmacéuticas ni nada por el estilo. Habla de una empresa en concreto que metió la pata, nada más. A lo que voy: esta doctora dice que en 1976 se vacunó a 48 millones de estadounidenses de la Gripe con dosis donde se había usado un coadyuvante nuevo (Polisorbitol más Escualeno) que “supuestamente” habría provocado síndrome de Guillain-Barré en unos 3000 casos. La verdad es que no son 3000 casos de este mal, sino 3000 DENUNCIAS POR PARÁLISIS QUE PODRÍAN SER GUILLAIN-BARRÉ. Este es el primer punto, y el segundo es que 3000 casos sobre 48 millones de pacientes viene a ser algo así como el 0.08% o quizás menos, cantidad perfectamente asumible somo efecto secundario de cualquier fármaco: menos del 1%. Esto es un dato científico, avalado por el CDC: la vacuna de la gripe, por el coadyuvante que lleva, puede provocar algún caso de parálisis, y cuantas más sean las personas vacunadas, mayor será el número de casos. Pero también advierten que el porcentaje, que es lo que cuenta, sigue siendo el mismo. Lógicamente habrá más casos de efectos secundarios si vacunas a 1000 millones de personas que si vacunas a 50, pero el porcentaje seguirá siendo el mismo, y por tanto aceptable dentro de la normalidad. Pero claro, este dato en manos de un magufo te lo convierte en todo lo contrario, y te dice, por ejemplo “fíjate lo malas que son las vacunas que en el año 76 produjeron 3000 casos de Guillain-Barré, sólo en los USA… ¡3000 casos! ¡Y las autoridades no dicen nada!” ¿Cuál es el fallo principal? Que, u omiten datos (como es el caso), o tergiversan los datos “reales” para adecuarlos a su “teoría de la conspiración”, y claro, el ridículo es monumental. Para evitar estos ridículos creo que sería mejor dar datos científicos que puedan ser objeto de estudio y dejarse de maguferías que no conducen a ningún sitio.

  42. Rhay
    23 marzo, 2010 en 13:52

    A ver, aquí nadie está prejuzgando a nadie, Anónimo… Bueno, quizás tú lo haces. Nadie se “ríe” de nadie ni de nada, ni de ninguna técnica o terapia, por muy alternativa que ésta sea. Lo único que piden aquí es estudios científicos que demuestren que esta terapia o aquel tratamiento funcionan, nada más.

    A mí no se me ha pedido un Doctorado en Ciencias Exactas para poder participar en este blog, y supongo que como a mí a nadie, por lo tanto creo que te equivocas en tu planteamiento. El estudio del comportamiento humano también es ciencia, pregúntale a cualquier psicólogo, psiquiatra o sociólogo a ver qué te cuentan, y no creo que les vetaran por no ser Físicos o Matemáticos… En cualquier caso el que no conoce nada acerca del ser humano eres tú, porque te permites decir que tú “simplemente soy un joven con la mente abierta que cree que lo que no se debe hacer es tratar a la personas como haceis aqui, tratandolas de ignorantes o catetas por no saber de ciencia o por creer en otras personas que no son vuestros idolos sino otras personas que les dan esperanza en vez de un medicamento sin mas.” ¿Esto es creer en el ser humano? Perdóname pero esto es abonar el terreno a los estafadores y los charlatanes, y encima darles el beneficio de la duda. El trato humano lo da el médico de cabecera que habla todos los días con sus pacientes y conoce sus nombres y sus familias, los miles y miles de enfermeros que a diario atienden a los pacientes en Centros de Salud y Hospitales, los psicólogos y trabajadores sociales que atienden a personas en riesgo de exclusión social, etc. etc. etc. Y todos ellos son “gente de ciencias”. Cuidado con lo que decimos, porque se nos puede volver en contra.

    Saludos.

  43. Alfredo
    23 marzo, 2010 en 14:04

    Qué es un mafugo?? No era magufo?? O yo me lío??

  44. 23 marzo, 2010 en 14:10

    anonimo :

    yo no soy magufo ya que creo en la ciencia

    Primer error, anónimo, en la ciencia no se cree, igual que no se cree en un martillo. Ambas son herramientas, simplemente se utilizan o se utilizan las cosas hechas con ellas.

    anonimo :

    lo que no se debe hacer es tratar a la personas como haceis aqui, tratandolas de ignorantes o catetas por no saber de ciencia o por creer en otras personas que no son vuestros idolos sino otras personas que les dan esperanza en vez de un medicamento sin mas

    Esa frase es muy bonita, anónimo, pero no es real. Para empezar, lo que hay que respetar son a las personas, pero no necesariamente a las ideas. En ese sentido, no criticar, machacar y/o denunciar a un timador que ofrece curarte un cáncer con dos imanes, no es dejar que “otras personas les den esperanza en vez de un medicamento”, sino intentar que no se ESTAFE.

    Tú verás, si crees que la estafa y el timo a gente inocente (que no necesariamente cateta) es admisible en pro de la “apertura de mente”.

    anonimo :

    no tendre mucha idea de ciencias pero al menos no me rio de nadie por sus teorias ni la trato de ignorante ya que no me gustaria que a mi me hicieran eso..

    Ni yo, te lo aseguro. Y creo que esa sensación es un poco autocompasiva ¿no?. Una cosa es criticar y otra reírse de alguien. Si me dices que la Tierra es hueca, lo que te pediré es demostraciones empiricas de tal afirmación, mientras te muestro aquellas que la refutan. Si tal proceder te parece que es dejarte en ridículo, creo que quien debería replantearse sus afirmaciones eres tú.

    anonimo :

    sabreis mucho de numeros y ciencia pero de seres humanos me parece que poco ya que lo unico que parece que pretendeis en este blog es tener la razon por encima de todo

    Eso es una opinión muy discutible. Yo pienso, muy al contrario que tú, que el respeto a los seres humanos se consigue con educación, con cultura y con el espíritu crítico necesario como para no dejarse engañar por los timadores y visionarios. Una sociedad libre solo puede serlo si es culta. Una sociedad ignorante jamás será libre. Personalmente, pienso que Sagan respetaba mucho más a las personas que Jiménez de Oso, por ponerte un solo ejemplo.

    Saludos.

  45. Julio
    23 marzo, 2010 en 14:22

    Que opinaus de estas noticias aparecidas en starviewer?

    Salen a la luz todas las anomalías del cosmos, tipificadas con códigos que evidencian el conocimiento de las pruebas incómodas.

    http://starchorra.wordpress.com/2010/03/16/salen-a-la-luz-todas-las-anomalias-del-cosmos-tipificadas-con-codigos-que-evidencian-el-conocimiento-de-las-pruebas-incomodas/

    y

    Salen a la luz todas as anomalías geofísicas que censuran las revistas científicas. Evidencias incómodas II.

    http://starchorra.wordpress.com/2010/03/23/salen-a-la-luz-todas-as-anomalias-geofisicas-que-censuran-las-revistas-cientificas-evidencias-incomodas-ii/

    La lista de codigos es realmente impresionante.

    Un saludo

  46. Antonio
    23 marzo, 2010 en 14:31

    Cnidus (#31) Tienes TODA la razón.

  47. 23 marzo, 2010 en 14:47

    Julio ¿eres astrofísico? Lo digo para saber si vas a entender mi posterior comentario.

  48. Manuel Abeledo
    23 marzo, 2010 en 14:51

    No hace falta ser astrofísico para entender que el uso de supuesta “información censurada” atrae a aquellos que quieren sentirse poseedores de secretos sin esforzarse lo más mínimo por obtenerlos.

    Por eso gente como la que escribe en ese blog está ganando dinero a costa de sus incondicionales.

  49. 23 marzo, 2010 en 14:55

    Buff…

    “En ocasiones se pueden encontrar ideas rocambolescas o conspiranoicas asociadas con el nombre de algún gran científico, incluso de aquellos que ha sido galardonados con el premio Nobel. El hecho de que alguien tenga una gran mente no significa que no pueda meter la pata o asociarse a ideas extrañas, creencias esotéricas o tendencias políticas extremistas.”…

    El tema es delicado y afirmaciones como esta y otra media docena que haces no colaboran a dar credibilidad a tu artículo por que evidencian una absoluta falta de rigor y conviertes lo que relatas en un ejemplo de lo que criticas. Es cierto que Internet es un arma de doble filo, pero la televisión y la prensa lo son de uno solo y no dan opción. En cuanto a lo de las evidencias científicas y la democracia existen ejemplos uqe prueban cierta inconsistencia en esa afirmación:
    La teoría del casi todo: el modelo estandar, triunfo no reconocido de la física moderna

  50. Julio
    23 marzo, 2010 en 14:56

    ¿tengo que ser astrofisico para poder entenderte? si es así pocas personas podrán hacerlo. Yo solo he comentado una noticia, no estoy discutiendo con nadie.
    Un saludo.

  51. 23 marzo, 2010 en 15:01

    Julio, dices: La lista de codigos es realmente impresionante

    ¿Por qué es impresionantes, por su longitud?, ¿sabes interpretarla?, ¿sabes leer un diagrama de espectros?, ¿sabes diferenciar una foto del espacio profundo tomada con diferentes radiaciones? ¿Sabes diferenciar un video de The Onion de uno de la NASA?

  52. 23 marzo, 2010 en 15:06

    Ha, y soy tabernero

  53. 23 marzo, 2010 en 15:11

    Carlos, pues que sea una caña bien fresquilta, por favor 😉

  54. 23 marzo, 2010 en 15:13

    ¡Marchando! ¿Quiere usted unas aceitunas o prefiere unos boquerones? Invitación de la casa.

  55. yemeth
    23 marzo, 2010 en 15:22

    Julio :
    La lista de codigos es realmente impresionante

    ¡No tengo ni puta idea de interpretarlo pero debe ser increíble y derribar los estamentos científicos uno por uno!

  56. dilettante
    23 marzo, 2010 en 16:18

    jua, entre el anónimo del principio y el tal julio del final, aquí comenta basca de todos los pelajes, aunque no tengan ni repajolera. qué osada es la ignorancia, porfavó.

  57. yagoba
    23 marzo, 2010 en 16:46

    Me pregunto, porque molesta tanto al sistema, unos miles de magufos.Si son descerebrados,que los ignore, la insistencia en combatirlos, parece más una defensa
    ante una realidad que se les escapa de las manos.,el mensaje anterior parece que no gustaba al anfitrion.Lo siento la realidad es terca.

  58. 23 marzo, 2010 en 16:46

    El tema de fármacos y medicamentos suele haber un error de base.

    No es que haya ninguna conspiración ni nada por el estilo. De hecho no hay motivos ocultos. Todos sabemos que la principal preocupación de la sfarmaceúticas es alcanzar la máxima rentabilidad para sus productos.

    Y van a deformar la presentación de sus resultados para intentar confundir al médico incauto (de ahí la importancia de manejar bien la estadística). para colarnos un medicamento que no haga nada o que sea similar a otros más baratos como le nuevo paradigma de tal enfermedad.

    Pero lo que es evidente es que no es ningùn secreto que van a intentar colarnos cualquier cosa como la panacea. Y tampoco es ningún secreto que pese a que la mayoría de los fármacos que van sacando suelen ser versiones muy similares a otros previos (pero más caros). De vez en cuando sacan un fármaco que sí representa un avance y produce cambios en la vida de millones de enfermos (y que si no investigasen las privadas, esperando al estado nos podíamos quedar sentados).

    Lo que llama la atención es que todos los que critican las conspiraciones de científicos, farmaceúticas NASA… Luego se ponen su pulserita hologáfica power balance, se toman sus pastillitas homeopáticas y se colocan en la orejilla la tira de acupuntura..

    Y tan panchos oye!

  59. Andor
    23 marzo, 2010 en 16:50

    Alucino pepinillos con el personal ‘pro-misterio’ 😀

    Y la página de los ‘códigos acojonantes del espacio’ ha desaparecido, una pena, quería ponerme al día con las conspiraciones del universo irregular y atípico 😛

  60. 23 marzo, 2010 en 17:02

    Mis conocimientos de astrofisica son muy básicos, pero una lista que ha salido de la nada con una breve descripción le doy un 0 de credibilidad. (starchorra :ROLF: )

    Y es que aparte de otras magufadas, las conspiraciones atraen a un montón de “seres”, las hay de todo tipo incluso las que se contradicen entre ellas xD, por ello comparto totalmente lo expuesto en el punto 8.

    Y es que si los Iluminati, Exo-reptiles o cualquier superpoderoso gobierno en la sombra, tuvieran tal poder para realizar sus conspiraciones sin que la plebe nos enteremos, ¿como es posible que una persona normal si lo sepa?, ademas venden libros, realizar charlas… en cualquier momento sera comida para los Exo-Reptiles.

    Si se tiene pruebas de algún acto delictivo se acude a la policía, no es lógico y por eso pierde toda credibilidad que se publique en un blog y se intente hacer negocio vendiendo libros, seminarios, etc …¬¬

    Saludetess!

  61. 23 marzo, 2010 en 17:08

    Yogoba. Prueba a poner en un buscador de Internet “cáncer”, “evolución” o “vacuna”, tal y como haría cualquier estudiante. Verás cientos de páginas magufas que desinforman. Esa información es la están tomando las nuevas generaciones. Ya que no se puede limitar los contenidos de Internet, al menos mostremos cuál la información correcta. Y de paso que aprendan a pensar y a analizar por ellos mismos la información, pensamiento crítico: el verdadero terror de la magufería.

  62. 23 marzo, 2010 en 17:29

    Una pena que los que llegan como “defensores de la verdad” o “creyentes de la ciencia” solo se aparezcan cuando los temas que les causan urticaria a sus pastores (en terminos de granja o religion como mas les guste)

    Este artículo recibió solo unas pocas visitas:

    https://cnho.wordpress.com/2010/03/10/%c2%bfse-esta-ganando-la-batalla-al-cancer/

    ¿Porque no discutir en temas relevantes si en verdad les interesa la ciencia?
    Será que sus pastores ya les prometieron que cuando capturen un reptilñiano les van a dar el remedio para el cancer embotellado, gratis y con sabor a uva. 😕

  63. fure
    23 marzo, 2010 en 17:36

    Desde el lado del “método científico”, he de reconocer que la medicina y todas las ciencias que involucran el cuerpo humano, son la parte de la ciencia en la que es más dificil tener controlados todos los factores. Creo que se debería estudiar más todo lo referente al efecto placebo, que puede ser muy efectivo, sobre todo en la paliación del dolor.

  64. Darío
    23 marzo, 2010 en 17:43

    Excelente artículo, Manuel, Lástima que los necios de siempre no lo querrán entender ni querrán sacar todas las consecuencias de él.

    Saludos.

  65. 23 marzo, 2010 en 17:44

    Daiko :
    ¿Porque no discutir en temas relevantes si en verdad les interesa la ciencia?
    Será que sus pastores ya les prometieron que cuando capturen un reptilñiano les van a dar el remedio para el cancer embotellado, gratis y con sabor a uva

    Dudo que sea gratis….

    Oidun :Luego se ponen su pulserita hologáfica power balance, se toman sus pastillitas homeopáticas y se colocan en la orejilla la tira de acupuntura..

    Llegando a la contradicción que las mismas malvadas farmacéuticas son las que también comercializan productos homeopáticos…¬¬

    Sobre las timo-pulseras con timo-holograma incorporado, las he visto a la venta en los “MierdaMarkt” , les deje mis impresiones en el buzón de sugerencias, para la próxima vez pediré la hoja de reclamaciones… ademas 39€ que costaba… para mi es un fraude, aunque para nuestras leyes es posible que sea otra cosa >.<

    Saludetess!

  66. 23 marzo, 2010 en 17:49

    ewok :
    Qué redefinir ni qué nada…
    Coño Manuel, que el chiste es eso, un chiste. Es ridículo pensar que hace falta hacer referencias a computadores y comas flotantes para explicar un chiste..
    Más cuando todos los símbolos y significados que conforman el chiste son muy pero que muy anteriores a nada de eso..

    A ver, con palitos y bolitas para que se pueda reir el joven, ¿tienes excel?
    1. Abre una hoja escribe 2.46 en dos celda y auto sumalas.
    2. Seleccionalas todas y dale click con el segundo boton, dale formato de celdas, numero y numero disminuye los espacios despues del punto a cero
    3. Vuala… 2 + 2 = 5 😀

    Imaginate, si no le puedes hallar el “chiste” a ese, que pasaría con este otro??

    https://cnho.wordpress.com/2010/02/27/el-amigo-imaginario/

  67. Fran
    23 marzo, 2010 en 18:06

    A todos los que tienen la mente abierta…

    yo la tengo, pero no dejo que venga cualquiera a dejarme sus trastos viejos…

    vaya lio que se ha montado con la suma esa…

    si todo el mundo sabe que 2+2 es 3

    el que falta se lo lleva el gobierno con los impuestos….

  68. Darío
    23 marzo, 2010 en 18:11

    Dalko:

    El chiste vino a salir en que algunos se olvidaron de los números irracionales y de las colas infinitas de nueves y ceros…. y de que los chistes … pues son chistosos … 😛

    Lo que hay que poner 😛 😛

  69. 23 marzo, 2010 en 18:17

    fure :
    Desde el lado del “método científico”, he de reconocer que la medicina y todas las ciencias que involucran el cuerpo humano, son la parte de la ciencia en la que es más dificil tener controlados todos los factores. Creo que se debería estudiar más todo lo referente al efecto placebo, que puede ser muy efectivo, sobre todo en la paliación del dolor.

    Discrepo. Si hablamos de ciencias sociales, existen muchas más variables. Y es un verdadero dolor sacar una teoría mínimamente satisfactoria que explique la realidad humana. De hecho, estamos más expuestos a la pseudociencia que en otras ciencias. Si hablamos, por ejemplo, de encuestas que traten la realidad humana… ¡es un verdadero dolor intentar representar la realidad de un país de 47 millones de habitantes con una muestra de 8.000 (aún cuando esté MUY BIEN SELECCIONADA)! Incluso las teorías sociales más probadas, como la ley de la oferta y la demanda, funcionan en condiciones bastante especiales (por ejemplo, en según qué ocasiones está sujeto al prestigio del producto: si la carne es barata, el pueblo puede pensar que es mala y, por lo tanto, no la comprará).

    Por algo, envidio a la Medicina por haber conseguido más progresos que en las ciencias sociales.

    Un saludo.

  70. Fran
    23 marzo, 2010 en 19:47

    ¡es un verdadero dolor intentar representar la realidad de un país de 47 millones de habitantes con una muestra de 8.000 (aún cuando esté MUY BIEN SELECCIONADA)!

    Pues a los de sofres, con los audimetros y las audiencias de TV se les da muy bien…

    ¡ay! si yo te contara sobre los audimetros…

    pero mira no te lo voy a contar, te dejo el enlace y lo ves tu mismo McManus

    http://www.vertele.com/noticias/detail.php?id=11843

    Entrevista

    “Sí, yo tengo un audímetro”

    Una de las 9.019 personas que tienen un dispositivo de Sofres en su televisor desvela para Vertele el misterio de las audiencias Que ahora estén de moda las telenovelas, que “Gran Hermano” siga arrasando en audiencia después de siete ediciones o que “Noche Hache” sea uno de los aciertos de Cuatro… son tendencias que dependen de los gustos televisivos de 9.019 personas, que son las que viven en los 3.305 hogares españoles seleccionados aleatoriamente por Sofres para tener un audímetro en su televisor que controle todos los movimientos de su mando a distancia.

    eso era en el año 2006, ahora dicen que tienen mas por culpa de la TDT y las autonomicas…

    y te encuentras noticias tan interesantes como estas…

    http://www.diariodemallorca.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009022200_2_438486__Mallorca-Cuatro-periodistas-tuvieron-audimetros-Sofres-casas-familiares

    vamos como para fiarse de los indices de audiencias de IB3

    si ya lo decia mi profesor de ampliacion de matematicas….

    las estadistica es la parte de las matematicas que se usa para decir… lo que quiera decir el que la hace…

    saludos

  71. piter
    23 marzo, 2010 en 20:19

    La Ciencia se cuestiona continuamente, y si los resultados son coherentes se usan como herramienta.

    No generaliceis con toda la ciencia por que haya gente que se aproveche de ella, esto pasa tanto en la ciencia como en la fe.

    La farmacia es un negocio por lo tanto las empresas se intentan aprovechar todo lo que pueden, la medicina son los conocimientos generados por la humanidad para luchar por la salud.

    La salud no deveria ser NEGOCIO, la estetica bueno para el que quiera las cremitas rejuvenecedoras, crecepelos y esas cosas enfin, siempre hay gente que se lo cree y encima le echan la culpa a la ciencia, ahi es donde mas negocio hacen las farmacias.

    Siempre hay parasitos en todos lados.

  72. Lack
    23 marzo, 2010 en 20:31

    Mudo :
    La ciencia es un filtro que sólo ve dentro de donde mira.
    Abrid las miras y vereis más. Magufadas aparte o no.
    El concepto Dogma de Fe, la materia oscura y el minino de Schrodinger igual tienen más en común de lo que queremos “ver”.

    No estoy de acuerdo con esa comparación de la materia oscura y del gato de Schrodinger con el dogma de fe. Por un lado la hipótesis de la materia oscura se concibió como explicación a algo que no entendíamos, concretamente el movimiento de las galaxias. Se planteó teniendo en cuenta leyes que ya conocíamos, las de la mecánica clásica (y supongo que la relatividad también tendrá algo que ver, no sé) y aunque tiene ‘huecos’, que los tiene, los admite, y los científicos intentan ‘rellenar’ esos huecos. En un Dogma de Fe no puedes preguntar el porqué de las cosas, o en todo caso serás respondido con tautologías o con ‘porque sí’.

    En cuanto al Gato de Schrodinger… tampoco me parece que sea un Dogma. No es una afirmación que no admita dudas, es solo una especie de reflexión, de lo que podría ocurrir según las leyes de la cuántica. Si alguna vez se realizara el experimento y se demostrara que los resultados no son como dijo Schrodinger que deberían ser, significaría que hay algún problema con lo que sabemos. Y en ese caso revisaríamos esos conocimientos y los corregiríamos. Eso no pasaría con un Dogma de Fe, es inane demostrar su falsedad

    Y así con toda la ciencia. Los científicos se basan en experimentos, y eso la aleja completamente de la definición de dogma, no crees?

  73. Fran
    23 marzo, 2010 en 20:40

    Yagoba dijo:

    Me pregunto, porque molesta tanto al sistema, unos miles de magufos.Si son descerebrados,que los ignore, la insistencia en combatirlos, parece más una defensa ante una realidad que se les escapa de las manos.,el mensaje anterior parece que no gustaba al anfitrion.Lo siento la realidad es terca.

    vamos a suponer que yo fuera un ser un poco egoista, porque puedo serlo, ya que el sistema se alimenta de mis impuestos…

    ¿se imagina 10.000 ciegos de golpe para pagarles la pension?

    pues lea y asombrese carajo…

    http://m.publico.es/275172

    Peregrinos irlandeses sufren quemaduras en ojos por “aparición”

    Por: Reuters

    03/12/2009 12:53

    Peregrinos católicos sufrieron daños a la vista por mirar fijamente al sol con la esperanza de ser testigos de una aparición de la Virgen María, dijo el miércoles un médico.

    En octubre, unas 10.000 personas se reunieron en el santuario de Knock, en el noroeste de Irlanda, esperando ver a María, pese al pedido de un arzobispo de ignorar la invitación al evento realizado por un autoproclamado curandero espiritual.

    Algunos de los presentes dijeron que habían visto a María, venerada por los cristianos como la madre de Jesús, cuando el sol apareció repentinamente entre las nubes, cambiando de color, acercándose o girando en el cielo.

    Eamonn O’Donoghue, un oftalmólogo del Hospital Universitario de Galway, en el oeste irlandés, dijo que examinó a varios pacientes que habían sufrido quemaduras de retina por el sol durante una visita a Knock.

    “Todas estas personas tenían la impresión de que iban a ver fenómenos extraños si miraban al sol, está relacionado con los eventos en Knock”, dijo O’Donoghue a la radio pública RTE.

    “Si se sufre una quemadura en la mácula (parte de la retina) se verán fenómenos visuales extraños”, explicó, y comparó los efectos al daño frecuentemente observado en pacientes que miraron un eclipse solar sin la protección adecuada.

    Los pacientes podrían recuperarse parcialmente en unos meses, dijo el médico.

  74. Darío
    23 marzo, 2010 en 21:12

    piter :
    La Ciencia se cuestiona continuamente, y si los resultados son coherentes se usan como herramienta.
    No generaliceis con toda la ciencia por que haya gente que se aproveche de ella, esto pasa tanto en la ciencia como en la fe.
    La farmacia es un negocio por lo tanto las empresas se intentan aprovechar todo lo que pueden, la medicina son los conocimientos generados por la humanidad para luchar por la salud.
    La salud no deveria ser NEGOCIO, la estetica bueno para el que quiera las cremitas rejuvenecedoras, crecepelos y esas cosas enfin, siempre hay gente que se lo cree y encima le echan la culpa a la ciencia, ahi es donde mas negocio hacen las farmacias.
    Siempre hay parasitos en todos lados.

    Esto en si no es problema de la ciencia. Que las cosas sean negocio, y en su mayor parte esto, es responsabilidad del sistema en que vivimos, y está en manos de todos modificar esto. Como bien dices, hay gente que merca con la fe. y en si, no es una responsabilidad de la fe, como tal.

  75. 23 marzo, 2010 en 21:18

    yagoba :

    Me pregunto, porque molesta tanto al sistema, unos miles de magufos.Si son descerebrados,que los ignore, la insistencia en combatirlos, parece más una defensa
    ante una realidad que se les escapa de las manos.,el mensaje anterior parece que no gustaba al anfitrion.Lo siento la realidad es terca.

    La diferencia es que no se trata de una realidad que se nos escapa de las manos, sino de una contraeducación que contribuye a la ignorancia de la sociedad y al retorno a tiempos mucho más oscuros, en los que se realizaban sangrías y sacrificios a los dioses.

    No, no se trata de no ver la realidad, se trata de defenderse de los embaucadores, que no solo quieren quitarnos el dinero, sino la libertad y la inteligencia.

    Y no seas iluso, los magufos no molestan al sistema, muy al contrario, le molan mazo. El escepticismo es lo que le molesta al sistema, no los buscadores de ovnis o los creacionistas.

    “El escepticismo tiene por función ser peligroso. Es un desafío a las instituciones establecidas. Si enseñamos a todo el mundo, incluyendo por ejemplo a los estudiantes de educación secundaria, unos hábitos de pensamiento escéptico, probablemente no limitarán su escepticismo a los ovnis, los anuncios de aspirinas y los profetas. Quizá empezarán a hacer preguntas importantes sobre las instituciones económicas, sociales, políticas o religiosas. Quizá desafiarán las opiniones de los que están en el poder. ¿Dónde estaremos entonces?”
    Carl Sagan

  76. Lucien
    23 marzo, 2010 en 21:46

    Las farmaceuticas hacen negocio con los medicamentos… y Mercadona con la comida y no veo ninguna conspiración que diga que se dedican a ponerle aditivos a sus productos para que den hambre en lugar de quitarla y así provocar que la gente consuma más…
    estamos en un sistema capitalista y todo lo que se mueva es un negocio, pero no todo negocio es una conspiración contra la sociedad.

  77. Rhay
    23 marzo, 2010 en 23:49

    A ver, Lucien, Mercadona no juega con la salud de las personas más allá de que una conserva pueda estar en mal estado o que un tomate esté pasado. Una farmacéutica tiene una responsabilidad enorme en la salud humana y animal, que siempre nos olvidamos de nuestras mascotas y animales de granja, y sus medicamentos las fabrican las mismas empresas. Por tanto, es lógico que miremos de soslayo a este las farmacéuticas más que a otras empresas. Como bien ha dicho Darío, esto no es problema de la ciencia ni de la empresa, sino del sistema económico, que está en pleno estado de putrefacció, por lo que lo que hay que cambiar es el sistema, no la ciencia. Que con la salud no se debería hacer negocio, estoy totalmente de acuerdo, y es por esto que ahora más que nunca debemos luchar por que nuestra Sanidad siga siendo pública y no permitir a esta clase política pijoprogre-neoliberal que tenemos a que juegue al Monopoly con ella permitiendo la entrada de capital privado.

    Piter, dices: “la estetica bueno para el que quiera las cremitas rejuvenecedoras, crecepelos y esas cosas en fin, siempre hay gente que se lo cree y encima le echan la culpa a la ciencia, ahi es donde mas negocio hacen las farmacias.” Y yo no estoy de acuerdo. La cosmética se elabora en laboratorios farmacéuticos con el mismo nivel de control que los medicamentos, precisamente porque son productos que pueden incidir en la salud humana. Por tanto, son tan Ciencia como la Galénica, y no debemos despreciarlo porque sean “cosméticos”. Hablas de ingresos económicos, y dudo mucho que GlaxoSmithKline, Roche, Pfizer o Baxter ganen menos dinero con los antirretrovirales y las vacunas que Vichy o L’Oreal con sus cosméticos.

  78. Veneno
    24 marzo, 2010 en 1:19

    Estáis hablando de cosas sin sentido. La ciencia ha hecho descubrimientos importantes y ha generado desastres en la misma proporción.

    Ejemplos:

    Descubrimiento de la penicilina-Chernobyl-El cálculo (que permite reducir las palabras a unas cuantas letras y números)-La bomba atómica-El telégrafo eléctrico-Los escapes de gases venenosos de coches y fábricas-La fotografía y así podríamos seguir con dos o tres cosillas más.
    Lástima que en unos años este hermoso planeta azul va a quedar reducido a tierra yerma, pues al paso que vamos no creo que se lo pueda exprimir más. Hay sobrepoblación y sobreexplotación, esa es la cruda realidad.

  79. ralvar
    24 marzo, 2010 en 5:46

    anonimo #14
    “..muchas veces se inventan cosas para que las teorías y todo quede bien, es mas la matematica mismo se inventa numeros imaginarios…”

    Y si se entera que hay números irracionales, ¿qué se creerá?
    ¿Y qué dirá de los reales? ¡Esos son los que valen!
    ¿Y los complejos? Ah, con esos no me meto.
    La puta, que atrevida es la ignorancia.
    ¿¿¿¡¡¡Y quién carajo abrió todas las jaulas a la vez!!!???

  80. 24 marzo, 2010 en 5:48

    anonimo dijo.
    [nadie sigue dandome un motivo por el que deberia creer unicamente a la ciencia ya que en vez de hacer reflexion interna seguis intentando atacar a mis comentarios en vez de hacer reflexion interna y admitir que en muchos casos la ciencia se ha equivocado ya que creo hace poco lei que la teoria de la relatividad de einstein era erronea o algo asi…]

    en primera no se cree en la ciencia. la ciencia es la herramienta para poder conocer el mundo mas cercano a la realidad. además hay que entender que los científicos son seres humanos. y siempre habrá muchos que hagan fraude utilizando el nombre de la ciencia
    eso si cuando se presenten esos casos. no hay que generalizar.

    tu acabas de escribir esto gracias al método científico. las computadoras no fueron creadas por la pseudociencia o religión. o otra alimaña que quieran implantar.

    además dices que la teoría de la relatividad es errónea. pero ¿tus fundamentos.? ¿quien escribió eso? Manuel explico en el articulo. perfectamente este tema.
    me asombra como todavía los magufos insistan

  81. Rhay
    24 marzo, 2010 en 9:37

    Claro, Veneno. Teniendo en cuenta que todo lo que nos rodea es producto de la ciencia, por supuesto que habrá cosas que sean malas y otras que no. Ciencia es desde la mente humana hasta la silla donde estás sentado delante la pantalla. Por esa regla de tres que tú planteas, entonces el descubrimiento de la psicopatía ¿es malo?, ¿el de la esquizofrenia?, ¿el mecanismo de predisposición a la adicción? ¿la sociopatía?

    El hecho de que haya habido descubrimientos o inventos que han terminado siendo nocivos para el ser humano no implica que la Ciencia que estudia un campo concreto lo sea. Y esto es extrapolable a cualquier materia. No se le puede echar la culpa de la bomba atómica a la Física, sino a aquellos que haciendo uso de ésta construyeron aparatos para hacer el mal. ¿Se le puede echar la culpa a Adam Smith de la crisis económica que vivimos hoy en día, o a la interpretación neoliberal que se ha hecho de su teoría del Liberalismo Económico? Es como culpar a la Biblia por las interpretaciones que haga el iluminado de turno. Tú imagínate que llega un flipao de la vida, pilla “El Quijote” por banda y se monta una religión Manchacentrista, donde dice que el ser humano viene de Don Quijote y Dulcinea, y Sancho es su profeta en la Tierra… ¿Tendría la culpa Cervantes?

    Con esto quiero decir que la Ciencia en cualquiera de sus facetas, no es ni mala ni buena, está ahí, no tiene esa cualidad humana. Es el ser humano el que hace que algo sea bueno o malo.

  82. yagoba
    24 marzo, 2010 en 9:56

    Perdon, donde decia mensaje anterior,me referia claro está, a uno que fue censurado previamente y no se ha emitido, Gracias.

  83. 24 marzo, 2010 en 10:14

    Yagoba tu mensaje era provocador e insultante, el típico del un troll. Ese tipo de mensajes van directamente a spam. Cuando comentas sin insultar se publica, tal y como hemos hecho con el resto de tus aportaciones.

  84. Carl Cox
    24 marzo, 2010 en 11:07

    Cuando un magufo habla de ciencia, la cara que se nos queda a los que sí sabemos de esto es la misma que se le quedaría a un licenciado en filología inglesa cuando le viene alguien diciendo que domina el inglés con frases como “a uan chamino gragüer an machu maino güey de gromenauer”. Pues eso, que nos sentimos insultados. No se puede decir “es que yo OPINO que el inglés es así” y me tienes que respetar igual que yo te respeto a ti cuando dices “Hello, my name is…”.
    ¿Quién insulta a quién?

  85. Anonimo
    24 marzo, 2010 en 11:15

    No quise seguir leyendo, a partir de “Las Vacunas: Funcionan, eso está más que demostrado y publicado. Incluso la viruela ha desaparecido de la faz de la Tierra (incluyendo aquellos lugares de peores condiciones de alimentación y salubridad) gracias a las vacunas.” Porque eso no es verdad. La gran parte de enfermedades “erradicadas” por la vacunación sistemática, lo han sido realmente, gracias a la mejora de las calidades de vida, es decir mejoras en la higiene diaria. Si ya te equivocas en el primer punto, que dirás en el último, que realmente estamos gobernados por extraterrestres?!?!
    Bibliografia: Marin Olmos, J.M.;Vacunaciones sistemáticas en cuestión: ¿son realmente necesarias?

  86. 24 marzo, 2010 en 11:19

    Anónimo, pues ya me explicarás qué condiciones han mejorado en zonas endémicas de viruela en África para que ésta haya desaparecido después de la vacunación. ¿El interior del Sudán ha ganado en condiciones sanitarias? Pasate por Darfuz.

    Saludos desde Raticulín

    PD. J.M: Marín Olmos ¿es el homeópata?

  87. Manuel Abeledo
    24 marzo, 2010 en 11:48

    Sí, es el homeópata que sin haberse especializado en el campo, ha escrito el libro que hoy en día es la cabecera de muchos magufos.

    La gente hace cualquier cosa para sacarse unas perras…

  88. 24 marzo, 2010 en 12:45

    #85 Y la vacuna del tétanos tampoco es eficaz… Puff, lo que hay que leer. ¬¬

  89. Cerdo Justiciero
    24 marzo, 2010 en 14:26

    En realidad, para valores grandes de 2, el resultado se aproxima a 6, no a 5.

    No, eso es para valores pequeños de 3 (como 2.99).

  90. Rhay
    24 marzo, 2010 en 14:40

    Mira, el Anónimo es otro flipao como la Salomater. Qué gente, por Diosa…

  91. 24 marzo, 2010 en 22:13

    Genial el artículo, Manuel. Y después de leer ciertos comentarios del hilo es fácil ver porqué Sagan decía que la luz de la vela parpadeaba…

  92. ralvar
    24 marzo, 2010 en 22:13

    Anomimo, por favor, lee los comentarios anteriores.
    Si ojeas el de Carl Cox #84, te mirarás al espejo.

    PD: ¿te fundamentas en un homeópata? No tienes vergüenza.

  93. ralvar
    24 marzo, 2010 en 23:10

    He vuelto a leer todo el post.
    Se me había escapado lo tuyo dilettante, coincidimos.
    Creo que, luego de mi lectura, amerita repetirlo en vos alta,
    ¡¡¡QUÉ OSADA LA IGNORANCIA!!!

  94. ralvar
    24 marzo, 2010 en 23:11

    voz, voz, voz, perdón

  95. sbach2k
    24 marzo, 2010 en 23:13

    Si les parece dificil de creer que 2+2=5, puedo demostrar que 2=1 detalladamente, si me lo permiten:

    Sea a=b.
    Multiplequemos ambos miembros de la ecuacion por a:

    a.a = a.b —>

    2 .
    a = a.b

    2 .
    restemos b de este ultimo producto:

    2 2 2 .
    a – b = a.b – b .

    por diferencia de cuadrados:

    (a-b)(a+b) = b(a-b)

    anulamos los terminos (a-b) de ambos miembros y nos queda:

    (a+b) = b

    pero como habiamos supuesto que a=b lo reemplazamos en el primer miembro de la ecuacion :

    b + b = b —-> 2b = b

    eliminamos el termino b quedando:

    2 = 1 lqqd.

    Dejemos que descrubran lo absurdo de esto a los demas.

  96. sbach2k
    24 marzo, 2010 en 23:14

    ups! no me salieron los cuadrados.

  97. 24 marzo, 2010 en 23:24

    Hablando de magufos… mientras navegaba por aquí buscando a esos seres en Google Imágenes, hallé este personaje de una porquería de serie llamada Gormiti (argumento nulo, pero no voy a tratar eso):

    http://www.gormiti.tv/gormitis-de-la-serie/gormiti-magufo-el-hechicero/

    ¡Conspiranoicos del mundo, adornad las estanterías de vuestro cuarto con Magufo el Hechicero!

  98. 25 marzo, 2010 en 3:45

    Jajaja que buen término magufo la verdad no lo conocía los seguía llamando “conspiranoicos”, lo de la tierra hueca una total muestra de ignorancia física por lo que conozco también creen que hay un micro sol dentro de la tierra hueca o por ahí me estoy confundiendo con el mito de agharta http://es.wikipedia.org/wiki/Agharta

    En fin delirios de cada personajes que talan bosques para enriquecerse con la ignorancia ajena

  99. 25 marzo, 2010 en 4:38

    como siempre. los argumentos razonantes. acabaron con los “argumentos” conspiranoicos. pero veo que esta “pelea” contra esta gente la ganaríamos si tuvieramos mas influencia en la television. que seamos sinceros es el medio mas cercano a la gente. y lamentablemente influye mas en la gente que la escuela

    por ejemplo hoy. en un programa matutino aquí en México. un idiota que cree en la virgen de guadalupe y en ovnis. decía que los terremotos mas recientes fueron provocados por EE.UU incluso aseguro de que un secretario del mismo país. amenazo a iran y irak. de provocar un terremoto en sus países. ¿las evidencias? como siempre NADA. puras afirmaciones sacadas de su inventario conspiranoico. además decía que había muchas coincidencias. si nos lleváramos por coincidencias para afirmar algo. y no tener evidencias palpables. estamos jodidos.!!

    con que aclaremos miles de veces como se mueve la ciencia. y refutemos a las teorías conspiranoicas. la ignorancia de esta gente persistirá. ya que se creen los dueños de la “verdad oculta”

  100. 25 marzo, 2010 en 11:06

    Sea a=b.
    Multiplequemos ambos miembros de la ecuacion por a:
    a.a = a.b —>
    2 .
    a = a.b

    Lo siento, etapa no computable 😉

    Te hubiera quedado así, si quieres eliminar una “a”:
    a*a = a * b —> a = b

  101. sbach2k
    25 marzo, 2010 en 14:24

    Cnidus… si pudiera escribir ecuaciones aquí se vería mejor, pero es lo mismo que puse en el comentario, pero el error no está en lo que señalas…

  102. 25 marzo, 2010 en 15:15

    Parece que sabes mucho… continuaré leyendo para ver si es verdad!

  103. 25 marzo, 2010 en 15:39

    ¿Una evaluadora? Esto es nuevo, que ilu 😉

  104. 25 marzo, 2010 en 16:26

    Sbach2k y sus retos. 😀

    Aunque casi no tengo tiempo, me resulta imposible resistirme a un problema de matemáticas, veamos.

    Mmmm…

    1) Sea a=b.

    2) Multipliquemos ambos miembros de la ecuacion por a:

    a*a = a*b

    3) Restemos b de este ultimo producto:

    (a*a) – b = (a*b) – b .

    4) Por diferencia de cuadrados:

    (a-b)(a+b) = b(a-b)

    Mmm… No, no, no, este último paso no lo entiendo.

    (a*b) – b debería dar -> b(a-1), nunca b(a-b)

    y…

    (a-b)(a+b) debería salir de -> (a*a) – (b*b), por diferencia de cuadrados, nunca de (a*a) – b

    El fallo parece que está ahí, pero sería demasiado simple. Quizás falle algo en el planteamiento del problema. Creo que falta algún paso o algo así… 🙄

  105. 25 marzo, 2010 en 16:43

    Ah, ya he visto la errata, está en el paso 3)

    El enunciado correcto es:

    3) Restemos b*b de este último producto:

    (a*a)-(b*b)=(a*b)-(b*b)

    4) Por diferencia de cuadrados:

    (a-b)(a+b)= b(a-b)

    Ahora sí, la ecuación resultante en el paso 4) sigue siendo más falsa que un euro de madera, pero ya no es tan sencillo descubrir por qué 😀 😀 😀

  106. sbach2k
    25 marzo, 2010 en 16:56

    Exacto Rano, hasta (a-b)(a+b)= b(a-b) estamos bien, pero no es nada falsa, luego eliminamos términos comunes { (a-b) } en ambos miembros de la ecuacion y nos queda

    (a+b)= b

    ¿hemos violado algún ley matemática? mmm parece que no, luego como a=b reemplazamos a con b y nos queda:

    b+b=b —> 2b = b …. nuevamente eliminamos terminos comunes, en este caso b, y nos queda el absurdo:

    2 = 1.

    ¿qué pasó?

  107. Gabriel
    25 marzo, 2010 en 17:19

    Si les parece dificil de creer que 2+2=5, puedo demostrar que 2=1 detalladamente, si me lo permiten:
    Sea a=b.
    Multiplequemos ambos miembros de la ecuacion por a:
    a.a = a.b —>
    2 .
    a = a.b
    2 .
    restemos b de este ultimo producto:
    2 2 2 .
    a – b = a.b – b ; a^2 – b^2 =0
    por diferencia de cuadrados:
    (a-b)(a+b) = b(a-b); (a-b)=0
    anulamos los terminos (a-b) de ambos miembros y nos queda:
    (a+b) = b No se puede dividir entre cero
    pero como habiamos supuesto que a=b lo reemplazamos en el primer miembro de la ecuacion :
    b + b = b —-> 2b = b
    eliminamos el termino b quedando:
    2 = 1 lqqd.

    Creo que ese es el absurdo, restar b*b después de elevar al cuadrado ambos lados de la ecuación hace que sea cero, por lo que es un error continuar haciendo cuadrados y despejes.

  108. 25 marzo, 2010 en 17:38

    Gabriel :

    anulamos los terminos (a-b) de ambos miembros y nos queda:
    (a+b) = b
    No se puede dividir entre cero

    Esta “Ciencia oficial”, siempre prohibiendo y censurando… 😆

    A ver qué nos dice Sbach2k, pero yo diría que esa es la clave, Gabriel. 😉

  109. 25 marzo, 2010 en 17:40

    Hombre es que si 2b=b entonces b=0 ya que:

    2b=b o lo que es lo mismo 2b=b + 0, luego 2b-b =0. Entonces b=0 😆

  110. fff
    25 marzo, 2010 en 17:42

    (a-b)(a+b)= b(a-b) es = 0 porque si a=b , ( a-b ) = 0 Por lo tanto b(a-b) es 0.
    Es absurdo seguir operando.

  111. 25 marzo, 2010 en 17:44

    Es que es una “b” mágica 😆

  112. Darío
    25 marzo, 2010 en 18:12

    Manuel :
    Hombre es que si 2b=b entonces b=0 ya que:
    2b=b o lo que es lo mismo 2b=b + 0, luego 2b-b =0. Entonces b=0

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  113. atreveteapensarr
    25 marzo, 2010 en 18:35

    buen articulo, muchas verdadedes.

  114. sbach2k
    25 marzo, 2010 en 19:08

    fff :
    (a-b)(a+b)= b(a-b) es = 0 porque si a=b , ( a-b ) = 0 Por lo tanto b(a-b) es 0.
    Es absurdo seguir operando.

    Manuel, en el caso de que 2b-b = 0 –> podría ser también que 1=0, pero el absurdo es como señala fff, a partir de (a-b)(a+b)= b(a-b) ya no podemos seguir operando.

    Fin del asunto.

  115. javier fernandez aliaga
    26 marzo, 2010 en 1:24

    La tierra es una pieza tan pequeña de el engranaje del universo, conocemos nuestros alrededores muy limitadamente, no se puede descartar ningun a hipotesis incluso que la raza humana sea una suelta de organismos hace millones de años cuendo en el planeta no habia vida, por seres llegados como nosotros llegamos ahora a la luna..

    Solo se que no se nada

    Javier fernandez aliaga

  116. maistro
    26 marzo, 2010 en 6:14

    ¿No creen que exageran un poquito y se están peleando mucho?

  117. 26 marzo, 2010 en 8:40

    Javier, te he editado el enlace que adjuntabas porque el truco de hacer un comentario para dejar publicidad está ya muy visto. Este blog no admite publicidad.

  118. Fran
    26 marzo, 2010 en 11:00

    Maistro

    vea mi comentario nº 73, por favor…. luego vuelve a explicar donde cree que exageramos un poquito…

    Gracias

  119. maistro
    27 marzo, 2010 en 4:27

    “No es la duda, es la certeza lo que vuelve locos a los hombres”, Nietzsche.

  120. fff
    27 marzo, 2010 en 5:00

    Es de importancia para quien desee alcanzar una certeza, el saber dudar a tiempo.

    Aristóteles (384 AC-322 AC) Filósofo griego.

  121. 27 marzo, 2010 en 7:39

    ya no se si reír o llorar. con los comentarios de maistro y javier.

  122. Darío
    27 marzo, 2010 en 8:33

    TACATACHÁN-TACHÁN:

    la llegada de los esotéricos nietzschenianos … 😛

  123. 27 marzo, 2010 en 10:07

    maistro: la obra de Nietzsche excluye todo “más allá”. Sea serio…

  124. Creata-en-la-cloaca
    27 marzo, 2010 en 15:29

    Enhorabuena por el artículo, Manuel, ya no suelo escribir pero os sigo. Me preocupa cómo se está difundiendo la mentira por internet. La prueba es la cantidad de magufos que han entrado a comentar: el lavado de cerebro ha funcionado. Es mucho más fácil apagar las neuronas y dejarse convencer por un charlatán que coger un libro serio y estudiarlo hasta el final. Por eso blogs como éste son un balón de oxígeno entre tanta ponzoña anaeróbica, donde las neuronas mueren.
    Saludos

  125. 27 marzo, 2010 en 22:56

    “No con la cólera, sino con la risa se mata. Adelante, matemos el espíritu de la pesadez”, así dijo Nietzsche que habló Zaratustra.

    Trato de ser serio, Zenon, pero a veces no sé si reír o llorar. El título de este post indica que en la cabeza de los “magufos” no hay espacio para las diez afirmaciones que arriba se indican. Y me quedo pensando una pregunta: ¿entonces para qué seguirles picando la cresta?

    Es obvio que los “magufos” harán acto de presencia y opinarán y afirmarán que 2 más 2 es 5 en determinadas escalas, magnitudes o universos paralelos, en fin, en sus cabezas, quizá. No sé.

    Este blog me atrae en particular por la cita que posee en su cabecera: “La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe”, de Carl Sagan. Me parece que es una frase que invita a la confrontación, sobre todo cuando existieron científicos que supieron conciliar en su persona la duda esclarecedora y la fe, como Erwin Schrödinger o Albert Einstein. Y eso, quizá, debería ser un objetivo: la sana convivencia.

    Pero siempre terminamos metiéndonos en broncas ajenas y a veces, en el calor del debate, afirmamos con un énfasis que linda en la intolerancia y parecemos “conspiranoicos”.

    ¿Por qué hacemos esto? ¿Qué necesidad?

    A veces pienso que, citando a un tal Álvarez “(…)bastará con evocar las palabras de Spinoza cuando habla de una “adhesión incondicional del alma”, metáfora muy hermosa para explicar el vínculo que algunos sujetos tienen con determinados tipos de experiencias”.

    Disculpen esta intrommisión tan larga y, quizá, impertinente.

    Saludos

  126. fff
    27 marzo, 2010 en 23:45

    Maistro, la ciencia moderna es un medio racional y honesto que se puede usar para avanzar hacia la prosperidad, el bienestar y el progreso que todo ser humano tiene derecho. El promocionar la falsa ciencia es un timo que utiliza una simulada moral y una gaya metafísica que pone en peligro a muchos incautos. Este es un medio que denuncia esas intencionadas he interesadas manipulaciones que quieren sustituir la incondicional razón a falsas verdades, creencias subjetivas y puntos de vistas totalmente falsos.

  127. Fran
  128. Darío
    28 marzo, 2010 en 1:47

    Maistro:

    Denunciar el fraude, el engaño, las mentiras que los alucinados ponen en muchos lados, y aquí frecuentemente, ¿es picarles las cresta?

    Si lo ves así, por mi parte, encantado de la vida en seguir haciéndolo, sobre todo cuando esos magufos tiene educación universitaria, acceso a internet, tiempo para vender sus estupideces y ganas de venir de provocadores a lugares como este.

    Creo que lo de la espiritualidad de Einstein es algo ya muy manido para venirlo a sacar nuevamente. Y la entrada del blog es pertinente cuando ves que varios de estos idiotas sacan cosas como el biomagnetismo, la homeopatia y otras tantas que si no fuera por qué se basan en mentiras, tonterías y alucines baratos que pueden matar, serían divertidas.

    Que estés bien.

  129. 28 marzo, 2010 en 4:20

    Lo que usted me muestra, maistro, es que no entiende a Nietzsche…

  130. 28 marzo, 2010 en 5:22

    dario y zenon tienen razón. además agregaría. este articulo esta dirigido a gente que cree que las vacunas son malas. que hay ciencia oficial. que hay conspiraciones ETC no esta dirigida a gente como tu maistro . amenos que creas en esto.

    tambien dices
    [El título de este post indica que en la cabeza de los “magufos” no hay espacio para las diez afirmaciones que arriba se indican. Y me quedo pensando una pregunta: ¿entonces para qué seguirles picando la cresta?]

    claro tienes razón. con que hagamos millones de post. los idiotas magufos seguirán con sus fantasias. pero tampoco vamos a callarnos vamos a dar nuestra opinión

  131. ralvar
    28 marzo, 2010 en 5:30

    Maistro:

    Aquí se es intolerante con la estafa, de cualquier tipo.
    No saber esto, denota que no se ha interiorizado de lo que va este blog, ni como piensan sus dueños , ni los que comentan, habitualmente, en este sitio.
    Le recomiendo que lea los post de los últimos meses, y se dará cuenta que su percepción de la forma de proceder, en este lugar, es incorrecta.
    La frase de cabecera del blog no es para confrontar, sino para marcar una posición, y al que no le guste, que no entre, y que busque sitios más light o sitios champú, que los hay, y muchos

  132. Rhay
    28 marzo, 2010 en 7:51

    Ralvar tiene razón. Aquí nadie “persigue” la fe de nadie. Simplemente se dedican a denunciar a individuos que se lucran con la desesperación humana a base de estafas disfrazadas de “medicina alternativa”, “alternativa a la evolución” o “conspiración internacional”. ¿Tú sabes la cantidad de dinero que puede llegar a ganar un magufo con un libro donde explique que el VIH no existe? ¿Te parece eso mínimamente moral?

    Además, ya que te gusta tanto Nietzsche y crees que aquí se ataca a la fe, te recordaré que él mismo escribió “Dios ha muerto y las iglesias son sus sepulcros”.

    Saludos.

  133. 28 marzo, 2010 en 20:09

    Sí, Rhay, me parece una inmoralidad hacer negocios con la salud y el miedo de las personas, sobre todo cuando éstos se basan en el engaño, como bien señalas.

  134. Fran
    28 marzo, 2010 en 21:21

    Sí, Rhay, me parece una inmoralidad hacer negocios con la salud y el miedo de las personas, sobre todo cuando éstos se basan en el engaño, como bien señalas

    El señor Maistro nos hablara de la campaña de la gripe A y la farmafia y todo sus engaños incluyendo al sistema publico de salud en

    10,9,8,7,6,5,4,3,…

  135. 28 marzo, 2010 en 21:51

    Y aun asi creera que esta “iluminando nuestro camino por lugares nuevos e insospechados” 😆

  136. Fran
    28 marzo, 2010 en 22:01

    Cierto Daiko pero este no cejara en su empeño…

    no es un magufo,

    este viene a sueldo…

    si mi bola de cristal no me engaña, este señor sabe muy bien a lo que ha venido…

    ¿no es asi señor Maistro?

    ademas Daiko, si estoy en lo cierto, postea desde mexico ¿verdad Maistro?

    espero equivocarme, tras lo cual le pedire disculpas a el y a los blogueros

    Nos apoyamos en un equipo multidisciplinario cuyo núcleo se basa en la comunicación, vinculación, negociación, traducción de códigos y difusión de información de importancia para nuestros vínculos y la sociedad. Contamos con la capacidad para hacer que esta difusión sea focalizada y especializada en pequeños grupos o dirigida a masas (a través de medios electrónicos, impresos, visuales, audiovisuales, y lo que se invente en el futuro).

    Tenemos conocimientos sólidos para producir discursos a través de todos los medios, y consideramos que hay muchas alternativas de comunicación y vinculación previas a las costosísimas campañas masivas.

  137. 28 marzo, 2010 en 22:11

    Démosle oportunidad…

  138. Darío
    28 marzo, 2010 en 22:12

    si postea desde México pero en esta cosa, Fran…

    el desconocimiento del “mínimo caló” mexicano no te ayudó, amigo :mrgreen: :mrgreen:

  139. Darío
    28 marzo, 2010 en 22:12

    De acuerdo, Zenón. 🙂

  140. Fran
    28 marzo, 2010 en 22:18

    De acuerdo pero luego no digan que no les adverti…

    Dario traduccion por favor… que sabes que soy un poco burro

    “minimo calló”

  141. Darío
    28 marzo, 2010 en 22:21

    mínimo caló: lunfardo argentino, albur mexicano, no sé cómo le llamen en dónde tú estás al lenguaje que solamente los que nacieron en el lugar lo entienden.

    ¿Has oído “Chilanga Banda” de Jaime López, con Café Tacuba? Pues eso :mrgreen:

  142. Fran
    28 marzo, 2010 en 22:28

    Ah vale… dialecto o habla lo llamamos por mi tierra, y luego al acento con el que hablan le llamamos deje, deje canario, deje peninsular etc

    dialecto canario es lo que hablo yo

    http://es.wikipedia.org/wiki/Dialecto_canario

    deje canario es el mio con el ¡ño!, o ¡la virgen!

    y yo que pensaba que no lo entendia porque estaba filosofando y resulta que es porque estaba utilizando otra forma del lenguaje que tanto nos une … o separa

    perdon por mi incultura…

  143. Darío
    28 marzo, 2010 en 22:30

    nunca nos acostaremos sin saber algo nuevo … 🙂

  144. ralvar
    28 marzo, 2010 en 23:41

    “La vieja moría, y aprendía”

    Uh, qué pesado, creo que ya lo dije.
    Es que los refranes o “dichos”, como se llaman por acá, tienen mucho de sabiduría popular, y eso me fascina.
    Sepan disculpar.

  145. jc
    29 marzo, 2010 en 2:25

    Hola a todos

    Respecto al termino magufo, esta tomado de un lugar imaginario

  146. jc
    29 marzo, 2010 en 2:26

    Perdon, cosas de escronir con un bebe en brazos,
    un lugar imaginario

  147. jc
    29 marzo, 2010 en 2:27

    bueno aqui les dejo un enlace explicativo http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1515&autor=7&tema=115

  148. Rhay
    31 marzo, 2010 en 13:19

    Offtopiqueo un poco:

    http://es.noticias.yahoo.com/12/20100330/ten-riesgo-de-tsunami-en-las-costas-de-i-5823964.html

    Supongo que de éste también tendrá la culpa el HAART…

  149. SmunK
    1 abril, 2010 en 22:47

    Hola a todos antes de nada quisiera presentarme me llamo Antón y estudio teleco, soy lector del blog y me parece excepcional los escritos, de los que se deduce una gran preparación en el mundo de la ciencia. En especial quería apoyar a Manuel Abeledo en sus contestaciones contra magufos y demás sordos a la cultura.

    Bueno despues de este rollo vamos al grano quería comentar este tema debido a la “demóstración” de 2=1, no se si se dio ya na contestación pero bueno la razón de eso consiste en que a no puede ser igual a b porque al dividir por (a-b) estas dividiendo por cero cosa que es imposible. Para cualquier otro valor de a y b sería correcto.

    es decir el error es el mismo que si yo digo que cogidos a y b al azar estos son iguales porque a*0=0 y b*0=0 y como al multiplicarlos por el mismo nº dan el mismo resultados se saca que son el mismo.

    un saludo!

    PD: y si que creo que las farmaceúticas nos hacen putadas pero no por ninguna teoría conspiratoria si no por empresa por que les sale rentable, tachar de conspirador a la industria farmaceútica es como tachar a la industria de carreteras porque hacen chapuzas por que les sale más barato (no se si se entiende lo que quiero decir)

  150. Darío
    1 abril, 2010 en 23:24

    Smunk: efectivamente, la división por cero no está permitida.

    Y lo que dices de la industria farmaceútica se entiende, y el que una empresa haga trampas económicas no significa que la ciencia farmacológica esté mal. Se entiende lo que quieres decir.

  151. sbach2k
    2 abril, 2010 en 4:13

    SmunK :

    Bueno despues de este rollo vamos al grano quería comentar este tema debido a la “demóstración” de 2=1, no se si se dio ya na contestación pero bueno la razón de eso consiste en que a no puede ser igual a b porque al dividir por (a-b) estas dividiendo por cero cosa que es imposible. Para cualquier otro valor de a y b sería correcto.

    Smunk, ya se resolvió el acertijo y es como lo señalas, ahora te propongo otro absurdo (disculpa Manuel por el off-topic):

    Sabemos que:

    1/4 > 1/8

    Esta misma desigualdad puede ser escrita de otra forma sin alterar la desigualdad:

    (1/2)^2 > (1/2)^3

    Aplicando logaritmos a ambos miembros obtenemos:

    log((1/2)^2) > log((1/2)^3) ,

    por las propriedades de los logaritmos tenemos:

    2 x log(1/2) > 3 x log(1/2)

    Luego dividiendo ambos miembros por log(1/2) tenemos:

    2 > 3 —-> ????

    ahora cual es el problemo?

  152. SmunK
    2 abril, 2010 en 14:26

    Buenas de nuevo.

    Pues bueno en este caso el problema me parece que estriba en que hay un problema con la inecuación pues cuando divides por log(1/2) no estás cambiando el sentido es decir deberías de invertirla puesto que estas dividiendo por un número negativo ya que log(1/2) es negativo.

    El tema de intercambio de acertijos me parece algo sensacional.

  153. Isaak
    15 mayo, 2010 en 12:04

    Una curiosa y simpática paradoja es que, si 2 + 2 no sumase exactamente cuatro, el láser del mouse que usan lo que mantienen esta postura no funcionaría, y les sería imposible argumentarlo usando el ordenador.

    Saludos cordiales. Buen artículo, buen blog.

  154. Alejandra
    8 junio, 2010 en 5:28

    Lo que la ciencia (con ciencia me refiero a las ciencias empíricas) “descubre” no es definitivo… Nosotros creemos que hay una continuidad en los hechos del mundo (causa- efecto), pero esto es una simple creencia (más razonada y elaborada, pero igual que cualquier otra en cuanto a falibilidad, y sobre todo muchísimo más útil para “movernos” en nuesto mundo), puesto que desde la mera razón no podemos asegurar que el próximo objeto que tiremos desde la ventana caerá a la calle. Es lo más probable, por lo tanto no seremos tan tontos de hacer la prueba, pero no es seguro en el sentido fuerte de la palabra, no es infalible.
    En fin, creo que tampoco he dicho nada del otro mundo, pero hay gente que pasa de unas creencias a otras, y que se “tragan” lo uno por el mismo motivo que lo otro, pensando que en las ciencias naturales (física, biología, etc.) está lo seguro, lo infalible, que descubren la verdad que subyace… Pues siento decepcionar. Seguro sólo es lo que está dentro de nuestra cabecita, lo que hemos elaborado sin tener que recurrir al mundo externo, las matemáticas por ejemplo, o la evidencia de nuestra existencia (Descartes), y poca cosa más… (no he sido demasiado rigurosa, pero es muy tarde y tampoco tengo mucho más que decir).
    Un blog interesantísimo, me encanta cómo se desenmascara a magufillos, llevo 3 horas leyendo entradas!!

  155. 8 junio, 2010 en 6:49

    Alejandra,

    Lo que la ciencia (con ciencia me refiero a las ciencias empíricas) “descubre” no es definitivo… Nosotros creemos que hay una continuidad en los hechos del mundo (causa- efecto), pero esto es una simple creencia (más razonada y elaborada, pero igual que cualquier otra en cuanto a falibilidad, y sobre todo muchísimo más útil para “movernos” en nuesto mundo), puesto que desde la mera razón no podemos asegurar que el próximo objeto que tiremos desde la ventana caerá a la calle

    Por poder, todo puede ser Alejandra, pero te comento lo mismo que a un colega filósofo que me ha dicho cien mil veces eso mismo: “pero hasta que se demuestre lo contrario, aunque solo sea una vez, así son las cosas y así se las hemos contado” 😉

    Y de momento, para lanzar algo por la ventana y que no caiga hacia abajo, debemos diseñar un cacharro complejo cuyo funcionamiento no tiene sentido en un mundo de macroscópico con un nivel alto de incertidumbre, amos, digo yo. Sobre todo cuando algo así es fruto de una cadena de eventos relacionados unos con otros, como cuando para cuando para hacerte el desayuno ya tienes un esquema de acción muy concreto que si no lo cumples dificilmente podrás hacerte ese desayuno (agarra la puerta de la nevera con x fuerza, haz un esfuerzo en esa dirección para que se abra, busca ese bote que pone “leche” porque con elevada probabilidad tendrá leche y no licor de lagarto con un puercoespín dentro… etc).

    A no ser que hablemos de la Gran Conspiración de los Objetos Inanimados, caro 😀

  156. 8 junio, 2010 en 8:40

    Alejandra dices Lo que la ciencia (con ciencia me refiero a las ciencias empíricas) “descubre” no es definitivo…

    Bueno, puestos a filosofar lo podemos hacer de mil maneras. ¿Somos reales, o somos un holograma, o somos el sueño de un niño echándose la siesta en otro universo..? El caso es que la ciencia trabaja para ir acercándose a entender cómo es el cosmos. Mientras fabricamos ordenadores, conocemos los planetas que nos rodean, ponemos naves a millones de kilómetros de distancia, curamos enfermedades antes intratables…. Puede que la alternativa sea sentarse a pensar o bien tomar una ocurrencia como verdad absoluta, pero ninguna de esas dos estrategias me atraen demasiado, especialmente cuando miro lo que me rodea y quiero empezar a trabajar para entender cómo es.

  157. Alejandra
    8 junio, 2010 en 12:45

    “pero te comento lo mismo que a un colega filósofo que me ha dicho cien mil veces eso mismo: “pero hasta que se demuestre lo contrario, aunque solo sea una vez, así son las cosas y así se las hemos contado”” Yo lo vería de otro modo, que se demuestre millones de veces que un objeto que tiras por la ventana ha caído a la calle, no demuestra en absoluto que el próximo objeto que tires vaya a caer, igual se va hacia arriba (yo no tiraría mi portátil, porque la experiencia pasada me dice que se estampará, pero es que no estamos tratando de sentido común o de experiencias pasadas, si no de una supuesta ciencia infalible). Lo que quiero con esto es que no se puede creer con fervor en la ciencia, por ejemplo en la Ley de la gravedad, como un devoto cree en su dios.

    “Sobre todo cuando algo así es fruto de una cadena de eventos relacionados unos con otros, como cuando para cuando para hacerte el desayuno ya tienes un esquema de acción muy concreto que si no lo cumples dificilmente podrás hacerte ese desayuno” Los eventos están relacionados unos con otros por el tiempo (ejemplo, tirar algo por la ventana y que caiga inmediatamente, vuelcas el tetrabrik de leche, abriendo el tapón, y sale leche al segundo), pero yo no observo en ello ningún “entidad” ni empírica ni matemática (un supuesto fenómeno de causa-efecto)que me haga pensar que eso se produce así necesariamente(necesario entendido en sentido de infalible). Es más, hay millones de hechos que se producen contigüos en el tiempo y no pensamos que unos sean causa de otros (que me rasque la pierna y se encienda una bombilla en Japón)… ¿porqué unos son efecto de una causa y otros no? ¿qué criterios hay, a parte del tiempo, para decir que algo es efecto de una causa?
    “El caso es que la ciencia trabaja para ir acercándose a entender cómo es el cosmos”… ¿En qué sentido? La ciencia no trabaja para descubrir ninguna verdad absoluta, sí lo hace para conocer el cosmos de la manera que el hombre lo percibe, para comprender los fenómenos que le llegan por los sentidos y que le sea más vivible ese cosmos. De hecho, no os costará comprender que dentro de 2000 años (si el hombre sigue haciendo ciencia en el mismo sentido) quizá hablar de gravedad no tenga sentido porque se ha “descubierto” algo que explica mejor que las cosas caigan al suelo. Por eso digo que “seguro” en sentido de “infalible” sólo son las matemáticas, pero en realidad eso no quita importancia a la ciencia, puesto que nos permite vivir mucho mejor, sin enfermedades, con una tecnología mucho más compleja, etc. Yo no buscaba alternativas (“Puede que la alternativa sea sentarse a pensar o bien tomar una ocurrencia como verdad absoluta, pero ninguna de esas dos estrategias me atraen demasiado”), creo que la ciencia es necesaria (igual que la mayoría de disciplinas humanas, puesto que somos humanos y sirven a lo humanos) sólo dije que no se puede tomar como verdad absoluta más que aquello que lo es de hecho, ¡¡y ya está!! Sólo eso, que no se puede creer en algo a “pies juntillas” (entiéndase esto a la luz de todo lo explicado, que yo no digo que haya que prescindir de la ciencia) sólo porque lo otro (las magufadas) sea puro mito (que lo es) con un fervor propio de alguien que no se plantea de dónde viene lo que piensa, lo que cree, etc. Ah! que tampoco digo que quien me lea tenga este fervor, sólo escribí para los casos de “fundamentalistas científicos”, que alguno en la vida me he encontrado. Besos.

  158. Alejandra
    8 junio, 2010 en 12:47

    Chicos, perdonad que no os cite como es debido y lo haya hecho así chuscamente, pero no ví eso palabrita pequeña tan mona a la derecha de vuestros comentarios… “cita”. En fin, besos.

  159. smunk
    8 junio, 2010 en 13:52

    Alejandra :
    Yo lo vería de otro modo, que se demuestre millones de veces que un objeto que tiras por la ventana ha caído a la calle, no demuestra en absoluto que el próximo objeto que tires vaya a caer, igual se va hacia arriba

    El hecho de que caiga hacia el suelo no es lo que demuestra que vaya a caer, el hecho de que caiga es eso un hecho que está explicado por la teoría de la gravedad que SÍ demuestra eso, otra cosa es que la física newtoniana sea perfecta e inamovible, de hecho la teoría de la relatividad general explica mejor los fenómenos, pero eso no significa que no sepamos con el 100% de seguridad que sí tiramos un objeto se vaya al suelo, eso está demostrado no porque Newton se pasara tirando manzanas 100000*10⁹⁹⁹⁹ de veces. La teoría de la realtividad especial es cierta y para demostrarla no hace falta coger dos gemelos mandar a uno en una nave a una velocidad altísima y comprobar que cuando vuelva es más joven que su hermano, porque eso hoy en día es imposible.

  160. 8 junio, 2010 en 14:04

    Lo que quiero con esto es que no se puede creer con fervor en la ciencia, por ejemplo en la Ley de la gravedad, como un devoto cree en su dios.

    ¿Y quien te ha dicho que pensamos así? Esa es una mentalidad acrítica, acientífica. La duda razonable es la única opción posible en ciencia. Pero una cosa es la duda razonable y otra cosa es “dado que no podemos demostrar nada, nada está demostrado” y por lo tanto la historia del Espaguetti Volador y la Ley de la Gravedad tienen la misma credibilidad y ambas han de enseñarse en clase de ciencias, o que “dado que no podemos demostrar nada, mis pares biomagnéticos curan el cáncer porque yo lo valgo“.

    Tal vez lo adecuado sería decir que hay cosas que no son científicamente ciertas hasta que se demuestre lo contrario.

    Los eventos están relacionados unos con otros por el tiempo (ejemplo, tirar algo por la ventana y que caiga inmediatamente, vuelcas el tetrabrik de leche, abriendo el tapón, y sale leche al segundo), pero yo no observo en ello ningún “entidad” ni empírica ni matemática (un supuesto fenómeno de causa-efecto)que me haga pensar que eso se produce así necesariamente(necesario entendido en sentido de infalible). Es más, hay millones de hechos que se producen contigüos en el tiempo y no pensamos que unos sean causa de otros (que me rasque la pierna y se encienda una bombilla en Japón)… ¿porqué unos son efecto de una causa y otros no? ¿qué criterios hay, a parte del tiempo, para decir que algo es efecto de una causa?

    Quizás un criterio interesante sea que realizando “X” acción, puedo predecir exactamente, con precisión y márgen de error la respuesta del objeto “X” justo después de realizar esa acción y no otra. Conseguir hacer el desayuno sería una hazaña si viviéramos en un mundo donde unas respuestas muy concretas (o únicas) no se siguieran de unas acciones muy específicas (o únicas).

    “El caso es que la ciencia trabaja para ir acercándose a entender cómo es el cosmos”… ¿En qué sentido? La ciencia no trabaja para descubrir ninguna verdad absoluta, sí lo hace para conocer el cosmos de la manera que el hombre lo percibe, para comprender los fenómenos que le llegan por los sentidos y que le sea más vivible ese cosmos.

    ,

    ¿Y acaso “conocer el cosmos de la manera que el hombre lo percibe, para comprender los fenómenos que le llegan por los sentidos y que le sea más vivible ese cosmos” no es una buena definición de trabajar para acercarse a entender como es el cosmos? Estamos limitados, no podemos apelar a verdades absolutas, pero si a ciertas aproximaciones.

    Aunque por discutir, incluso podemos discutir nuestra existencia en todos los sentidos imaginables e hipotéticos (literal), así que… 🙄

    Chicos, perdonad que no os cite como es debido y lo haya hecho así chuscamente, pero no ví eso palabrita pequeña tan mona a la derecha de vuestros comentarios… “cita”. En fin, besos.

    ¿Me estás diciendo que “pulsando en el botón cita” saldrán nuestros comentarios “citados”… uyuyuy, cuidado con esa actitud dogmática, no puedes creer con fervor en el botoncito “cita”, que lo pulses mil veces no quiere decir que realmente “cite” los comentarios aunque en el mundo “parezca que así es”, que sea “contiguo en el tiempo” no quiere decir que así sea… Uy, esos dogmatismos… 😉

    Saludicos!!! 😀

  161. Alejandra
    8 junio, 2010 en 14:41

    Efectivamente, Cnidus, ni lo sé antes ni lo sé ahora, porque no voy a citar al uso. Pero repasando mi comentario no he visto nada donde diga que lo de la cita es una excepción (que es dogma, vamos)… Sólo son infalibles las deducciones matemáticas en informática, pero no el botoncito de “cita”, y menos mi ratón, ni mi dedo, etc. Alguien se ha debido hacer pasar por mí y ha borrado después el comentario, porque no he dicho eso.
    Bueno, en serio, cuando hablamos no podemos estar apostillando todo el rato “pero eso es falible” porque casi todo lo es, así tendría que decir “no voy a cogerlo así que se puede caer, aunque nunca podría estar segura de ello”… pero no somos gilipichis y no hacemos eso (me incluyo en lo de no ser gilipichis).
    Y como he dejado bien claro, no digo que quien me lea (tú en este caso) tengas ese fervor y actitud dogmática, era un comentario para los que sí la tienen, y si nadie así me ha leído, pues bien, o mal, o me da igual, está bien saber que no abunda el fundamentalismo científico, o no al menos por aquí (mi facultad tiene unos cuantos representantes).
    Y jolínnnn, si yo sólo quería decir esto: “Estamos limitados, no podemos apelar a verdades absolutas, pero si a ciertas aproximaciones”. Ha sido leerlo y pensar: “pues no entiendo qué discutimos” .Y por supuesto que hacer el desayuno sería difícil si “viviéramos en un mundo donde unas respuesas muy concretas no se siguieran de unas acciones muy específicas”… ¿¿He negado que así sea?? ¿¿he negado que al volcar el cartón de leche, salga leche?? No, sólo he dicho que no podemos jugarnos el cuello porque vaya a ser así en cada uno de los casos 🙂
    “Quizás un criterio interesante sea que realizando “X” acción, puedo predecir exactamente, con precisión y márgen de error la respuesta del objeto “X” ” ¿ese es un criterio para definir “causa-efecto”? pues me suena a esotérico… ¿¿predecir?? puedes aventurar, puedes decir qué pasará basándote en lo probable, en la experiencia, ¿¿pero predecir?? ¿¿predicción??

    Y Smunk… ¿podrías explicarme (sin recurrir a tecnicismos ininteligibles) cómo la ley de la gravedad demuestra que los objetos caen? No entiendo eso, cómo una ley demuestra algo para todos los casos posible, pasados, presentes y futuros- A mi entender, como mucho dirá (describirá, sentará las normas) cómo (con qué velocidad, porqué se cree que caen, etc.) han caído los objetos hasta el momento, es decir, se ceñirá a la experiencia hasta el momento, pero si es algo que demuestra sin recurrir a la experiencia (sin recurrir a las manzanas del pasado) debe ser tan infalible como las matemáticas… Estoy segura (y no es ironía) que en este tema teneis los dos mucho más para hablar que yo, así que estaría bien que me dijerais cómo demuestra la física, sin recurrir a la experiencia, la experiencia misma.

  162. 8 junio, 2010 en 14:45

    Alejandra es que yo nunca he dicho que la ciencia tenga verdades absolutas. Para eso ya están las religiones 😉

  163. Alejandra
    8 junio, 2010 en 14:46

    Ni yo he dicho que tú lo digas 🙂 (birepito)

  164. 8 junio, 2010 en 15:07

    Y por supuesto que hacer el desayuno sería difícil si “viviéramos en un mundo donde unas respuesas muy concretas no se siguieran de unas acciones muy específicas”… ¿¿He negado que así sea?? ¿¿he negado que al volcar el cartón de leche, salga leche?? No, sólo he dicho que no podemos jugarnos el cuello porque vaya a ser así en cada uno de los casos 🙂

    Yo apostaría un millón contra uno a que siempre que cada vez que vuelque el cartón de leche, siempre y cuando este contenga leche, y siempre y cuando este esté abierto de modo que el exterior contacte con el interior dejando un espacio abierto al paso del aire, y siempre y cuando la leche esté en estado líquido, la leche caerá 😀

    “Quizás un criterio interesante sea que realizando “X” acción, puedo predecir exactamente, con precisión y márgen de error la respuesta del objeto “X” ” ¿ese es un criterio para definir “causa-efecto”? pues me suena a esotérico… ¿¿predecir?? puedes aventurar, puedes decir qué pasará basándote en lo probable, en la experiencia, ¿¿pero predecir?? ¿¿predicción??

    Se puede predecir que si un objeto en ausencia de aire es dejado caerá, este al cabo de un segundo, si no ha impactado antes contra el suelo, tendrá una velocidad de 9’8 m/s. También se puede predecir que dos objetos cualquiera lanzados en ausencia de aire desde la misma altura, llegarán al suelo al mismo tiempo. Eso se predijo y siglos más tarde, se verificó, si aceptas la observación directa como verificación.

  165. Alejandra
    8 junio, 2010 en 15:18

    EH! Dónde hay que apostar? me apunto! y en cuento al cuello, siendo fiel a lo que venimos hablando, sólo estaría segura (en el sentido fuerte de la palabra) de jugarme el cuello si se estuviera hablando de la suma de los ángulos de un triángulo o cosas por el estilo.
    Y con “observación directa” te refieres al ojo humano, a una máquina que mide,…?? Y una vez más, que se verificara siglos después en múltiples ocasiones indica que eso va a ocurrir necesariamente todas las veces que se verifique?? Y algo más, si eso ya estaba DEMOSTRADO, previamente a la verificación, para qué se tiene que verificar???? Tengo que ir corriendo a verificar la suma de los ángulos de un triángulo en todos los triángulos que vea? Creo que no es necesario, es más, no tendría sentido. Cuando hay verificaciones de por medio, se recurre a lo físico, ya hemos dejado de hablar de infalibre, inmutable, cierto, para pasar a probable, muy probable, probabilísimo, etc.

  166. 8 junio, 2010 en 15:23

    No, sólo he dicho que no podemos jugarnos el cuello porque vaya a ser así en cada uno de los casos

    El caso es que lo hacemos. Cuando tenemos apendicitis todo el mundo quiere operarse, aún sabiendo que hay riesgo (la anestesia, que la infección esté extendida…). Claro, no hacerlo supone otro riesgo, del que nadie ha salido para contarlo. Y si hubiese sobre la muralla 1 millón de personas y te tuvieras que jugar a vida o muerte si al saltar caerán todos o quizás alguno no caerá ¿apostarías por? Como juego especulativo lo veo curioso, cuando hay algo tangible entre las manos la cosa cambia, ¿no?

  167. Alejandra
    8 junio, 2010 en 15:32

    No podría estar más de acuerdo, una cosa es teorizar sobre la ciencia empírica y sus bases y otra cosa es “vivir”, que en realidad es lo que importa (creo que ya dije en algún comentario anterior algo así como que no podemos aclarar cada vez que hablamos que lo que decimos es falible, pues sería estúpido). Yo en mi caso no dejo que el hecho de pensar sobre esto y creer que la ciencia es falible, me mate, por eso tengo una cicatriz de apendicitis (qué oportuno 🙂 )Me jugaría en tal caso más el cuello apostando por lo poco probable que por lo probabilísimo.
    Sólo decir que tampoco se puede calificar de juego, es más interesante que curioso, por eso se han escrito numerosos libros sobre el tema (La estructura de las revoluciones cintíficas de Kuhn, por ejemplo). En fin, ha sido muy agradable la discusión, así da gusto. Besos

  168. Darío
    8 junio, 2010 en 15:54

    Y Smunk… ¿podrías explicarme (sin recurrir a tecnicismos ininteligibles) (Para las preguntas que haces, deberías de ponerte a estudiar, por qué, te guste o no, hay cosas que necesariamente pasan por estos tecnicismos) cómo la ley de la gravedad demuestra que los objetos caen? No entiendo eso, cómo una ley demuestra algo para todos los casos posible, pasados, presentes y futuros- A mi entender, (Que ciertamente, Alejandra, es muy pobre) como mucho dirá (describirá, sentará las normas) cómo (con qué velocidad, porqué se cree que caen, etc.) han caído los objetos hasta el momento, es decir, se ceñirá a la experiencia hasta el momento, pero si es algo que demuestra sin recurrir a la experiencia (sin recurrir a las manzanas del pasado) debe ser tan infalible como las matemáticas… (¿Problemas con los tiempos, querida? https://cnho.wordpress.com/2010/03/29/cuestiones-de-metodo/ ) Estoy segura (y no es ironía) que en este tema teneis los dos mucho más para hablar que yo, así que estaría bien que me dijerais cómo demuestra la física, sin recurrir a la experiencia (no te la jales, para lo que preguntas, la experiencia es fundamental), la experiencia misma. (Explicar la experiencia sin usar la experiencia, ¿te estás burlando?)

    Confusión entre determinación y predictibilidad: https://cnho.wordpress.com/?s=Caos

    Sobre causalidad, casualidad y probabilidad: https://cnho.wordpress.com/2010/03/18/sobre-casualidades-causalidades-probabilidades-y-demas-cosas/

    Sobre para que sirve el método científico: https://cnho.wordpress.com/2010/02/11/1784-cuando-el-metodo-cientifico-derroto-a-la-pseudociencia/

    Ya deja de tratar de marear al personal con filosofía barata y mejor agarra un tema de estudio y llévalo hasta el final.

  169. Darío
    8 junio, 2010 en 16:05

    Sólo decir que tampoco se puede calificar de juego, es más interesante que curioso, por eso se han escrito numerosos libros sobre el tema (La estructura de las revoluciones cintíficas de Kuhn, por ejemplo)…

    La 1263456471136578879 candidata a resolver los problemas (que solamente ella sabe cuáles son) de la ciencia a partir de libros de filosofía en vez desde la ciencia misma 🙄

    El que sigue… 😛

  170. 8 junio, 2010 en 16:35

    Hombre con esta discusión estoy temeroso de levantarme de mi silla y caminar, no vaya a salir disparado hacia el techo, incluso reflexione un tiempo antes de enviar este mensaje, no fuera a ser que en realidad fuese la secuencia para iniciar un agujero negro en el LHC.
    Si el mundo no se destruyó para cuando lean esto, pueden estar tranquilos, al menos hasta que se me ocurra comentar otra cosa :mrgreen:

  171. Alejandra
    8 junio, 2010 en 18:50

    Madre mía, Darío, perdona por haberte molestado. Porque debe haber sido así, si no no entiendo un ataque de este calibre, metiéndose en lo personal (que si soy pobre de entendimiento, que si deje de marear, que si tengo problemas con los tiempos…) Sinceramente, me parece una falta de educación impresionante, y desde luego nadie puede saber mucho siendo tan arrogante. Si te mareo, por otro lado, ¿porqué contestas? si otros me responden, será porque quieren, no te metas en eso, y si te parece que todo lo que digo es una gran tontería, repito, ¿para qué me diriges la palabra? Pero la pregunta más importante es qué te ocurre para tener que responder así, ¿me hablarías igual en persona? creo que no, y eso tiene un nombre que no voy a escribir porque no me merece la pena andar metiéndome con nadie, al parecer a tí sí… Y por supuesto paso de citarte, si me parece correcto lo que dices o no, no lo diré (sé que te importa poco la opinión de alguien tan estúpido como yo) pero desde luego lo que nunca diré es si estás escaso de entendimiento. Hay personas y personas.

  172. Rafa
    8 junio, 2010 en 20:27

    No sé si este comentario se publicará o será borrado, pero no me resisto a responder a Darío. Es la primera vez que entro en este blog, y no sé si volveré a hacerlo. Me parece innecesario faltar al respeto de las personas que comentan los posts. Se puede discrepar en cuestiones técnicas, pero no insultar y cuestionar lo que sabe o no otras personas. Porque claro, si tras ese ejercicio de ego hiperbólico al poner entradas escritas por él para ver lo bien que explica todo, pues alguien de letras, sin su sapiencia en el terreno de la ciencia, puede ver que no puede haber texto o post peor redactado que los del inteligentísimo y “pedagógico” Darío. Está muy bien meterse con los demás por filosofar o exponer argumentos tan válidos como los tuyos, pero primero que uno mismo se aplique el cuento y repase lo que escribe antes de publicar cosas que hacen sangrar a las retinas de quien lo lee.

  173. Darío
    8 junio, 2010 en 20:31

    Si: te hablaría así en persona.

    No me cites, no hace falta.

    Que estés bien.

  174. Alejandra
    8 junio, 2010 en 20:50

    Jamás me hablarías así en persona, porque si le hablaras con esa mala educación sin motivo a la gente tendrías la cara como un tambor a base de leches. Eso sí, al resto de lo que te dije no digas ni mu, porque no tiene justificación posible que hayas contestado con esa mala educación a alguien que sólo estaba exponiendo su opinión (acertada o no), cosa aun más incoherente habiendo escrito en una de tus entradas lo siguiente: “pero como este blog y sus administradores hacen gala de una paciencia pedagógica casi ilimitada para que la gente que no esté involucrada en la ciencia en alguna forma entienda de que va esta” (y sí, te cito, por última vez en nuestras vidas). En tu caso es para echarse a reir, desde luego, porque en ese comentario que me has dirigido de buenas a primeras hay de todo (todo!) menos uso de la pedagogía. En fin, se acabó, no gasto más mi tiempo con tonterías (y tú considero que deberías hacer lo mismo, por tí y porque me molestaría tener que volver a ver que te diriges a mí con esas maneras que tienes tan conciliatorias)

  175. 8 junio, 2010 en 21:19

    Alejandra…,

    Puedes decir que nunca te jugarías el cuello por lo evidente, que el ojo humano puede ser falible, que nada puede ser “demostrado”… e incluso dices que apostarías por lo poco probable antes que por lo probabilísimo…

    Y aún así todo eso lo dices enviando mensajes a través de un cacharro complejísimo que funciona. Por no hablar de sabes exactamente qué hacer todos los días para levantarte, desayunar, ir al centro de estudios / trabajo, almorzar, sacar a la mascota a pasear, ir al médico, encender la luz, limpiar la ropa, elegir qué comerás en el supermercado… Es decir, puedes decir que la ciencia es todo lo falible que quieras, pero basas tu vida en la experiencia diaria y haciendo cosas que sabes que daran un determinado resultado y no otro, sino, no harías esas cosas. Y esto lo haces cada instante de tu vida, uno tras otro, uno tras otro… 😉

    Es más, tu dices que “una cosa es teorizar sobre la ciencia empírica y sus bases y otra cosa es “vivir”, que en realidad es lo que importa “… Pues bien, la ciencia empírica se basa en la vida acumulada de miles de personas de todo el mundo, experiencias en un sentido y en otro, más de las que tú y de las que yo tendríamos nunca jamás. En eso se basa la ciencia, en muchas, muchísimas vidas. Con una ventaja, que se añaden continuas correcciones, más de las que una vida permitiría jamás. Saludos!

  176. Alejandra
    8 junio, 2010 en 22:02

    Cnidus, creo que me expliqué mal, o no se me entendió, quise decir que en el caso de no operarme de apendicitis estaría apostando antes por lo poco probable que por lo probabilísimo (y sobre todo que esa insensatez no la diría yo, sería pura provocación) y no me jugaría el cuello por nada, pero si tuviera que hacerlo me lo jugaría antes por el hecho de que si tiro un objeto caerá, y si hablamos de apostar, apostaría uno contra un millón a que si tiro mi pc por la ventana se destroza contra el suelo. Sentido común tengo, como todos. Y sí, como dices, la ciencia se basa en muchas experiencias de muchos seres humanos, pero es que eso creo que no está reñido en absoluto con lo que yo dije desde un principio, que las experiencias no pueden sentar dogmas, no son infalibles, lo cual no significa que no nos rijamos por ellas en la vida diaria y además deba ser así y yo lo haga como todo hijo de neighbour. Creo que son dos cosas diferentes y mezclarlo dificulta entender ambas. Un saludo!

  177. 8 junio, 2010 en 22:18

    En todo de acuerdo 😉

  178. SmunK
    8 junio, 2010 en 22:40

    Alejandra :
    lo que yo dije desde un principio, que las experiencias no pueden sentar dogmas, no son infalibles

    Alejandra a ver el problema es que estás equivocada en una cosa no son las experiencias lo que sientan las bases (no dogmas eso es menester de sectas) las cosas no funcionan así, lo que hace que sea, y fíjate en la palabra, IMPOSIBLE que un objeto al ser lanzado no caiga hacía otro sentido que no sea el suelo no es la experiencia de que eso paso mil millones de veces sino la fuerza gravitatoria.

    Alejandra :
    Y Smunk… ¿podrías explicarme (sin recurrir a tecnicismos ininteligibles) cómo la ley de la gravedad demuestra que los objetos caen? No entiendo eso, cómo una ley demuestra algo para todos los casos posible, pasados, presentes y futuros- A mi entender, como mucho dirá (describirá, sentará las normas) cómo (con qué velocidad, porqué se cree que caen, etc.) han caído los objetos hasta el momento, es decir, se ceñirá a la experiencia hasta el momento, pero si es algo que demuestra sin recurrir a la experiencia (sin recurrir a las manzanas del pasado) debe ser tan infalible como las matemáticas… Estoy segura (y no es ironía) que en este tema teneis los dos mucho más para hablar que yo, así que estaría bien que me dijerais cómo demuestra la física, sin recurrir a la experiencia, la experiencia misma.

    Las leyes de la física están en la naturaleza, otra cosa es que lo que un hombre escribe como en su momento Newton sea exactamente lo que pasa en la naturaleza. Pero desde luego la gravedad no fue algo que inventó Newton.

    Ahora bien las leyes de la física se rigen por las Matemáticas y tienen la misma validez igual que toda la ciencia técnica, desde la electrónica hasta el procesado de señales,

    Y lo que dices que debe ser tan infalible como las matemáticas, si supieras la cantidad de matemáticas que hace tu televisor cuando ves un canal..

  179. Darío
    8 junio, 2010 en 22:56

    Matemáticas: cuantos errores se cargan a tu cuenta … igual que en la lógica.

  180. 8 junio, 2010 en 23:35

    Darío :Si: te hablaría así en persona.

    Alejandra :Jamás me hablarías así en persona, porque si le hablaras con esa mala educación sin motivo a la gente tendrías la cara como un tambor a base de leches.

    Dejando de lado lo inutil que resulta “romperse las medias” detras de un teclado, me parece incongruente una afirmación contundente de alguien que defiende que no se debe dogmatizar con la causa- consecuencia.
    Srita Alejandra, su razonamiento surge muy probablemente de experiencias personales, por lo que se deduce que en su ambito social el que alguien se dirija hacia otra persona de mala manera, es motivo suficiente para que alguien le propine un golpe ¿existe un formula matemática que diga que Dario debe recibir un golpe cada vez que tumbe razonamientos de mal modo?
    Si no lo hay, disculpeme pero esta usted dogmatizando al afirmar algo que es falible.
    Un saludo 😀

  181. estela
    9 julio, 2010 en 23:17

    los autores de este blog padecen titulitis egociencista que ritma con fascista
    asi mandan a su nevera a todos los disidentes con su psicopatia.
    por cierto habeis visto la gran evasion?, neverrra

  182. Manuel Abeledo
    10 julio, 2010 en 17:30

    Verás estela, aquí sólo se van a la “nevera” los que entran como elefantes en una cacharrería, insultando, denigrando o descalificando. En otros blogs más “afines” a tu modo de pensar, como los de Rafael López, Rafapal o sus apéndices, legítimos o no, borran todos los comentarios que diverjan de los axiomas magufos básicos.

    Y bien que hacen, no vaya a ser que a algunos de sus borregos les dé por pensar y su negociete de charlas intrascendentes y publicidad web se vaya al traste.

    Por cierto, al menos los que aquí escriben son honestos y tienen a bien utilizar cuentas de correo existentes para escribir los comentarios, algo que no se puede decir de ti…

  183. 11 julio, 2010 en 1:28

    estela :

    los autores de este blog padecen titulitis egociencista que ritma con fascista
    asi mandan a su nevera a todos los disidentes con su psicopatia.
    por cierto habeis visto la gran evasion?, neverrra

    La gallina!!

  184. 5 agosto, 2012 en 0:45

    Creo que estais demasiado osbesionados en si es o no es. Yo simplemente lo dejo en posible, hasta que haya algo que incline la balanza hacia si o no.

  185. J.M.
    5 agosto, 2012 en 11:27

    Fabio Castro :

    Creo que estais demasiado osbesionados en si es o no es. Yo simplemente lo dejo en posible, hasta que haya algo que incline la balanza hacia si o no.

    Exacto. El tema va precisamente de posibilidades o, mejor dicho, de probabilidades. Te lo explico con un ejemplo:

    ¿Es posible que la limadura de avellana dinamizada con energía piramidal cure la tuberculosis?
    Podría ser, dado que podemos imaginar un antibiótico natural que desconocemos que posea la avellana, que además se hace más potente debido a las condiciones reinantes en el interior de una pirámide de cartón, que no podemos medir pero no podemos negar categóricamente.
    También podríamos considerar que todos nuestros conocimientos sobre microbiología estén equivocados y en realidad la tuberculosis sea un problema psíquico que se cura mediante la ingestión de energía positiva, que tampoco podemos detectar, pero no podemos negar categóricamente.
    Probabilidades: pocas. No existen datos sobre curaciones de tuberculosis mediante este método, salvo algunos testimonios aislados y no controlados.

    ¿Es posible que la Isoniacida cure la tuberculosis?
    Más que posible, dado que al ingerirse y ser activado por una catalasa de la propia bacteria, la forma activa inhibe la síntesis de ácido micólico en la pared bacteriana.
    Probabilidades: muy altas. Miles de estudios clínicos han demostrado cómo desaparece la tuberculosis tras el tratamiento con Isoniacida en centenares de miles de pacientes.

    Bien, ahora vas y pillas una tuberculosis que, sin tratamiento, conduce irremisiblemente a la muerte. ¿Por cual de ambas opciones te inclinarías?

    Échale un vistazo:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2012/05/09/posible-plausible-y-la-tetera-de-russell

  186. Ana
    3 enero, 2013 en 10:17

    Me gusta mucho esta página y estoy de acuerdo con varias cosas pero la verdad ustedes se confian mucho por lo que la ciencia les dice que es demostrable. Y me refiero a que puede ser que no todo lo que los “estudios y experimentos científicos” digan sea cierto. No porque sea ciencia quiere decir que están diciendo la verdad (No estoy defendiendo teorías tontas o magufas como dicen). Hay intereses económicos de varios grupos que controlan y pueden hacer que los resultados de tales estudios y experimentos sean “benéficos” para nosotros. ¿Curar a la humanidad? Ja, sí, seguro, ¿por eso cada vez hay más enfermedades? Podrá no existir ya la viruela pero está el cáncer, diabetes y otras que crecen y crecen.

  187. 3 enero, 2013 en 13:27

    Ana, la ciencia tiene un sistema de autocorrección que no poseen las magufadas. La ciencia ha eliminado el uso de muchos compuestos tras demostrar su toxicidad, está continuamente trabajando, analizando y corrigiendo. No funciona por creencias sino por evidencias. Las magufadas de la Edad Media siguen vigentes, pese a su inutilidad manifiesta. ¿Por qué? En algunos casos porque no las analizan, en otras porque han sido analizadas, se ha demostrado su inutilidad, pero sus promotores no se lo creen. Y digo bien: no se lo creen, porque no tienen ningún otro argumento objetivo al que agarrarse.

    ¿Hablas de negocio? Te pongo un ejemplo.

    -Un compuesto que vale pocos céntimos de euro el litro y se vende a 30 euros los 100 mililitros.
    -Gasto en investigación para su desarrollo: 0 euros
    -Gasto en controles de eficacia: 0 euros
    -Gasto en ampliar su potencial: 0 euros, cada cierto tiempo añaden una nueva utilidad sin haber demostrado nada, es pura palabrería.

    ¿Quién sigue esas pautas? El MMS, el par biomagnético (gasto de unos pocos imanes para el tiempo que quieras y 100 euros por sesión) y otros muchos camelos que corren por ahí.

    Podrá no existir ya la viruela…

    Lo dices como si eso fuera poca cosa. En fin, si no has sido capaz de entender ese gran avance no sigo. Es como decir que somos unos chapuzas haciendo medios de transporte porque aún nadie ha podido viajar a Marte.

  188. Blueoriol
    3 enero, 2013 en 19:25

    Cierto. ¿A quien le importa 3 carajos la viruela?
    ¿Que merito tiene eliminar una enfermedad?
    Es mas de lo que ha hecho o hará nunca la homeopatia, por ejemplo.

    “Podrá no existir ya la viruela…”

    Ciertamente, ya solo con este parrafo, se puede ver que no solo desconoce el potencial de la viruela sino que además la menciona como si fuera el único avance de la medicina desde la Edad Media.

    El clasico argumento sin fundamento.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: