Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Magufadas, Medicina > Las terapias sin intereses lucrativos

Las terapias sin intereses lucrativos

3 abril, 2010

Comparte este artículo:
meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Convertir en PDF Imprimir
Una de las falacias más comúnmente utilizadas por muchos esotéricos y practicantes de las mal llamadas “medicinas alternativas” es aquella que consiste en afirmar que la medicina científica no funciona porque las multinacionales farmacéuticas se lucran con la venta de medicamentos. Llevada al extremo, esta argumentación a veces llega a postular que las principales enfermedades de nuestro siglo (SIDA, Cáncer, Diabetes, etc.) no son más que un invento de médicos y farmacéuticos para vender medicamentos innecesarios.

Obviamente, el razonamiento es totalmente absurdo. Sería lo mismo decir que los alimentos envasados no funcionan porque las grandes compañías alimenticias se lucran con su venta, que los coches no andan porque los fabricantes de automóviles ganan millones o que en realidad esto del Internés es un puro engaño y nadie me está leyendo, dado que Telefónica se pone las botas con sus tarifas de conexión.

Personalmente no estoy de acuerdo con la estructura económica del mundo llamado desarrollado, no comparto la idea del mercado libre como mejor solución para todos y pienso que la salud, la alimentación y la cultura deberían ser tres áreas gestionadas directa -o indirectamente al menos- por el estado. De esta forma (y por supuesto sólo es una opinión personal), no me gusta que la producción de una vacuna o la investigación de nuevos medicamentos se desarrolle en un entorno de empresas privadas. Y de igual forma, no me gusta que la producción de alimentos dependa de forma prácticamente exclusiva de la iniciativa y el capital privado.

Con esto quiero decir que soy el primero en criticar y en proponer cambiar las estructuras tanto de investigación como de producción de nuevos fármacos, y estoy totalmente convencido de que el beneficio obtenido nunca debería ser económico. Ahora bien, por mal que me caiga el señor Citröen, y por carero y miserable que pueda ser, no se me ocurriría ser tan absurdo para decir que sus coches no funcionan.

Dejemos pues de castigar a nuestras neuronas con razonamientos esperpénticos. Una cosa es que exista la diabetes y otra que algunos se lucren con ello. Ni que exista la enfermedad justifica la estructura económica capitalista ni la estructura económica capitalista demuestra que la enfermedad no exista. Simplemente, son variables independientes.

Sin embargo, lo que quería contar no era esto, por lo que pido disculpas por haceros leer una reflexión personal. En realidad, lo que me ha motivado a escribir es un correo que me ha reenviado otro administrador de este blog, sobre un fantástico curso sobre «Formación en psicogenealogía y descodificación biológica de las enfermedades», ahí es nada.

Tan críptico y alternativo título promete muchísimo, a pesar de que en el correo electrónico solamente dejan claras dos cosas: la primera es que “esta formación interesa a todas las personas que toman en cuenta tanto su bienestar personal como el de su familia, sin importar su profesion”  (es decir, puedes ser psicogenalólogo y descodificador biológico de las enfermedades ya seas médico o bombero) y la segunda es que el cursillo de cuatro días cuesta 350 dólares americanos. Es decir, seas médico, bombero o paracaidista, con apoquinar US$350 te convierten en sanador alternativo en cuatro días.

No es mi intención entrar a profundizar en todas las posibles barbaridades que se puedan contar bajo tan disparatado epígrafe y tal y como justificaba al principio de esta nota, el hecho de que un caradura te intente timar con un curso de medicina alternativa no es una prueba de que las medicinas alternativas funcionen o no (eso se tendrá que demostrar a golpe de experimentación y publicaciones en revistas científicas). Lo único que pretendo señalar es que en todos los sitios cuecen habas. La diferencia, con todas las salvedades señaladas, es que Merck gana dinero con medicamentos que salvan vidas y otros lo hacen con pociones y pseudoterapias que aún no han aliviado ni el asma de un canario.

Si alguien tiene curiosidad por ver el correo (se han borrado todas las referencias de nombres y direcciones), puede hacerlo en este enlace.

.

Entradas relacionadas:


  1. Darío
    3 abril, 2010 de 21:35

    La jaula de los farsantes alternativos está sin cuidadores. :mrgreen: :mrgreen:

  2. 3 abril, 2010 de 22:03

    Desde luego se reproducen más que las amebas. 😦

    Llega un momento en que es imposible luchar contra tanto timador. Lo único que nos queda es mentalizar a la gente y difundir el pensamiento escéptico, a ver si así a falta de clientes se acaban dedicándose a otra cosa.

  3. Cronopio
    3 abril, 2010 de 22:45

    Comprenderás que con ese nombre tenía que ir a hurgar por lo menos en Wiki….Y resulta que con la Psicomagia forman un “arte” que nada más lo pueden realizar tres personas en el mundo: Alejandro Jodorowski, su mujer y su hijo. El resto son imitaciones. Y uno se ha comido bastantes comics del amigo Jodorowski para no intuir algo raro.
    Jodorowski, gran tipo. Juaaaaasss. Vista su biografía y las entradas a psicogenealogía y psicomágia, esta todo dicho. Si el convocante del curso se llama Jodorowski, apúntate. No aprenderás a curar nada, pero puede ser una “gran” experiencia.
    Y yo no lo calificaría de magufo…se me ocurren muchos calificativos, pero magufo precisamente no.
    Los del curso ni tan siquiera se deben haber enterado de la alta carga surrealista de la propuesta original. Ni ellos ni los magufos que se han creido a pies juntillas esta “boutade” y la llaman Ciencia en contra del criterio y la definición de su creador.
    Saludos,

  4. 3 abril, 2010 de 22:47

    capo!
    Me gustó mucho la reflexión sobre el capitalismo, al final los científicos básicos hacemos el trabajo pesado para que se enriquezcan 4 accionistas, da asco, y todo con la excusa de que no se investigaría si no se cobraran las patentes. Pues ya viene siendo hora de que repartan parte de la pasta a los científicos básicos, o si no, que dejemos de darles pasta por un trabajo hecho a medias

  5. Paquito
    4 abril, 2010 de 4:57

    Yo todavía no logro entender el concepto “medicina alternativa”. ¿Es esa que realizaba Galeno?. ¿O tal vez Hipócrates?. A mi me suena que esto de lo “alternativo” está sólo en la mente de los refutadores de la llamada pseudociencia. Igual que cuando en los ’90 se hablaba de la New Age. Son modas pasajeras y así hay que tomarlo.
    Saludos

  6. 4 abril, 2010 de 12:15

    Bueno, en eso coincidimos, Paquito. En realidad que yo sepa no hay “medicinas alternativas”. Simplemente hay medicinas que curan (las que te recetan los médicos) y timadores.

    Saludos.

  7. 4 abril, 2010 de 17:07

    Paquito :

    A mi me suena que esto de lo “alternativo” está sólo en la mente de los refutadores de la llamada pseudociencia.

    No, el término no está inventado por los críticos, sino por los propios “terapeutas alternativos”. Por mi parte coincido contigo y con Rano, no hay medicina alternativa, sino medicina por un lado y esoterismo por otro.

    Saludos.

  8. Rhay
    4 abril, 2010 de 17:45

    Efectivamente, estoy totalmente de acuerdo con los tres últimos comentarios: hay Medicina que cura y timadores profesionales. El problemas está en que algunas de esas terapias alternativas podrían ser consideradas Medicina y no se les considera por la negativa de sus practicantes a ponerlas bajo la lupa de la investigación científica. Y de verdad que es una lástima, porque la gente estaría más protegida contra la estafa. Yo lo he dicho mil veces, estoy totalmente dispuesto a que se haga una investigación científica total sobre el Quiromasaje para demostrar que es una terapia positiva y que produce, si no una cura, al menos una mejora en algunas dolencias. Estaría encantado que el Colegio de Fisioterapeutas hiciera un estudio al respecto, pero sin incurrir en los manidos tópicos del intrusismo profesional…

  9. 17 abril, 2010 de 14:21

    Hombre, es que la falacia cae por su propio peso, ¿hay algún magufo, bioenergético, homeópata, curandero o exocientífico que haga algo GRATIS??? 😀

  10. Elena
    5 mayo, 2010 de 12:24

    En medicina alternativa tenemos que distinguir entre terapias sin base científica clara, que influyen claramente en el factor psicosomático, y terapias con base científica, pero sin ensayo clínico.

    El factor psicosomático es clave en muchas enfermedades, el ejemplo más claro lo tenemos en el cáncer, que cuando en una pareja de ancianos se muere uno de los dos, aumentan muchísimo las probabilidades de que su pareja desarrolle también un cáncer y se muera.
    No todo es una relación directa causa-efecto, como vemos en la diabetes tipo I, que aparece generalmente en niños o adolescentes, ligada directamente con las emociones. Son personas que debido a un claro factor emocional (estrés, secreción de adrenalina-cortisona), generan glucosa en sangre y su metabolismo se descontrola llegando a desencadenar una reacción autoinmune contra el pancreas.
    Todo esto esto está relacionado con las emociones, y en muchas ocasiones una terapia alternativa puede conseguir resultados que les pueden ayudar. Lo importante en un tratamiento es ver si el paciente mejora.

    Por otro lado tenemos las terapias alternativas con base científica, pero sin ensayo clínico. Tratar enfermedades metabólicas con alimentos y complementos alimentarios es una clara terapia alternativa, con fuerte base científica que aplican nutricionistas y médicos, pero no es medicina convencional. En la actualidad lo vemos desde los tratamientos del Dr. Rath para con té verde, aminoácidos y vitamina C contra el cáncer (estimula la síntesis del colágeno celular y dificulta la metástasis); del doctor Meléndez con el sobrepeso-obesidad-diabetes-hipertensión (controla la asimilación rápida de glucosa con faseolamina y lo combina con el aporte de cítrico para degradar la grasa en el ciclo de Krebs); Jim Humble con el SMM contra la malaria (somete a los enfermos de malaria a una oxidación que puede causar incluso el vómito, pero el parásito de la malaria es mucho más sensible a esta oxidación que las células humanas), el doctor Chacón con el Biobac (un suplemento alimentario que activa el sistema inmune, lo que estimula la respuesta inmunitaria contra el cáncer)…
    No es pseudo ciencia, sino científicos e investigadores que usan medicina alternativa, porque usan tratamientos que no han pasado todos los trámites del ensayo clínico (algo caro, lento y difícil de hacer, salvo para las pocas farmacéuticas que están en el mercado).
    Si bien hay que evitar el fraude, no podemos criticar en general la medicina alternativa.

  11. 5 mayo, 2010 de 12:38

    Elena,

    En medicina alternativa tenemos que distinguir entre terapias sin base científica clara, que influyen claramente en el factor psicosomático, y terapias con base científica, pero sin ensayo clínico.

    Es decir, en medicina alternativa, debemos elegir entre algo de magia pero creo que debe de hacer algo porque “yo lo valgo” y terapias que a lo mejor “cuelan” porque uso “palabros” científicos chachis pero que son tan mágicas como las anteriores y funcionan, también, “porque yo lo valgo”. Y así voy por ahí diciendo que curo el cáncer con un poquito de cloro, como dice uno de los magufos que mentas. Por todo el morro.

    No es pseudo ciencia, sino científicos e investigadores que usan medicina alternativa, porque usan tratamientos que no han pasado todos los trámites del ensayo clínico (algo caro, lento y difícil de hacer, salvo para las pocas farmacéuticas que están en el mercado).
    Si bien hay que evitar el fraude, no podemos criticar en general la medicina alternativa.

    El ensayo clínico, es la única manera de evitar el fraude. No haciéndolo, y vendiéndolo como “suplementos” es la mejor manera de vender fraudes. Así es como se resume todo tu párrafo.

  12. 5 mayo, 2010 de 13:44

    Uf, he debatido tanto sobre lo del sr. Meléndez que ya me cansa: http://evolucionarios.blogalia.com/historias/37858
    Resumo lo que he dicho siempre: (i) este señor el bioquímico por lo que no está autorizado a expender medicamentos, eso lo hacen los médicos y los farmacéuticos, (ii) su método no ha sido publicado en ninguna revista de revisión por pares por lo que la comunidad internacional no ha tenido oportunidad de ver la validez del método, él sólo ha publicado un estudio TEÓRICO (hecho por modelo de ordenador) sobre las consecuencias de una ingesta masiva de un aminoácido, y una patente en EEUU, donde Bill Gates tiene patentado un sistema para detener el avance de un huracán fuerza 5, lo que da idea de lo fácil que es patentar en esas agencias, (iii) llámale suplemento o leche merengada, pero en cuanto se publicita con que sirve para tratar una enfermedad se transforma en medicamento, (iv) los polvos (con pérdón) de este señor no están autorizados para usarse como medicina según la agencia nacional del medicamente, (v) no entiendo por qué si yo quiero desarrollar una simple aspirina o un complejo antitumoral he de pasar todas las evaluaciones que impone la ley mientras que otros que tienen ocurrencias por llamarse alternativos ya tienen patente de corso para vender lo que quieran.

    Sobre el Dr. Rath decir que la eficacia de su tratamiento está puesto en duda, así como su credibilidad desde el momento en que afirma que el VIH no es responsable del SIDA y por tanto recomienda no usar antiretrovirales.

  13. Fran
    5 mayo, 2010 de 13:51

    no entiendo por qué si yo quiero desarrollar una simple aspirina o un complejo antitumoral he de pasar todas las evaluaciones que impone la ley mientras que otros que tienen ocurrencias por llamarse alternativos ya tienen patente de corso para vender lo que quieran.

    Manuel, porque pagan su patente de corso al politico de turno 😉

  14. heryo
    2 julio, 2010 de 20:27

    “decir que los alimentos envasados no funcionan porque las grandes compañías alimenticias se lucran con su venta”

    No, en realidad los alimentos envasados han demostrado tener un bajo valor nutrimental. A pesar de que hipoteticamente se pueden formular alimentos sinteticos similares, resulta costoso para su producción. No es nada nuevo esto. La única ventaja de los alimentos undustrializados es el empaque y la seguridad (bueno eso depende de la lata) de la comida para su conservación.
    Entonces tu argumento es falso, por que de hecho la comida chatarra según tu deberia de funciona y nutrir, cosa totalmente falsa.
    Por un lado hay una exageración exceisva a lo sintetico, por otro lado los pseudoescépticos los aceptan al 100%.
    -Un alimento sintetíco NO es mas barato, como los pseudoescépticos afirman.
    -Es falso que el hombre vive mas hoy por hoy que en epócas antiguas ¿Por que?
    Pues va a depender de que civilización hablemos. La mayoria de veces se refutaria con la Edad media, pero es sabido que en esa epóca precisamente por la civilización no se dio la tarea de buscar la higiene. Se destroza un mito del pseudoescéptico.
    Normalmente cualquier sociedad vive bien o mal, sean grandes ciudades o pueblos “primitivos”. No es valido el argumento de que las personas de hoy viven mas. Además no se cuenta la alta incidencia de nuevas enfermedades tanto naturales, psicosomaticas, falta de higiene en las grandes ciudades. En hora buena somos un perfecto ejemplo de la Edad media solo que con máquinas, pc y demás moneria de consumo.
    Existen pueblos hoy pot hoy y además registros etnicos donde se demuestra con base a estudios osteológicos que el hombre antiguo (antes de la edad media) tiene un promedio de vida de aprox 80-100 años y era mucho mas resistente a enfermedade (a las cuales se adapto). Lo cual hace que la info en la wikipedia sea falsa y muy generalizadora.
    Simplemente si la info de la Wiki fuera cierta, entonces ¿por que existieron los consejos de ancianos?
    Si la premisa pseudoescéptica fuera cierta, cual afirma que el hombre de antes no vivia mas de 30-40 años, entonces sería justo decir que no existirian los ancianos.
    Concluimos que el pseudoescepticismo es un pseduo filosofía mas destinada a defender postulados del capital, aunque paradojicamente quieran impresionar con ONG´s (uno de tantos tentaculos del capital y lo “alternativo” del capital).
    Hay muchas falla en el aparato pseudoescéptico. No es raro que quieran atacar este comentario con falacias y peyorativos como: conspiranoico, charlatan o magujo o anarquista, comunistoide….
    Simplemente el pseudoescepticismo no es de ninguna multinacional, es de las ONGs con borreguitos.

  15. 2 julio, 2010 de 20:39

    decir que los alimentos envasados no funcionan porque las grandes compañías alimenticias se lucran con su venta
    No, en realidad los alimentos envasados han demostrado tener un bajo valor nutrimental. A pesar de que hipoteticamente se pueden formular alimentos sinteticos similares, resulta costoso para su producción.

    Pues nada, se cambia un poco y ya está: es como decir que el agua embotellada no funciona porque las grandes compañías alimenticias se lucran con su venta. Ale, a tomar por saco toda tu parrafada demagógica.

    ¿Se vive más ahora que antes? Cierto, ya no te mueres de rubeola, peste, apendicitis e incluso, ¡incluso! puedes sobrevivir a un paro cardiaco. Tienes el agua limpia y embotellada. Ya no tienes tenias en la carne de cerdo. Puedes llegar a viejo y no morirte de tétanos o rabia por el camino.

    Existen pueblos hoy pot hoy y además registros etnicos donde se demuestra con base a estudios osteológicos que el hombre antiguo (antes de la edad media) tiene un promedio de vida de aprox 80-100 años y era mucho mas resistente a enfermedade (a las cuales se adapto). Lo cual hace que la info en la wikipedia sea falsa y muy generalizadora.

    1º. Presenta los estudios que demuestran ese promedio de vida.
    2º. Respecto a “y era mucho mas resistente a enfermedade (a las cuales se adapto“… solo añadir, si ella no te mata antes. ¿No sabes que después de una epidemia todo el mundo es por lo general más resistente? Pero claro, es que son los supervivientes… ay, cuidate de esas ideas genocidas…

    Simplemente si la info de la Wiki fuera cierta, entonces ¿por que existieron los consejos de ancianos?

    Hoy los niños estudian con la Wikipedia… ¡y así salen!

    Si la premisa pseudoescéptica fuera cierta, cual afirma que el hombre de antes no vivia mas de 30-40 años, entonces sería justo decir que no existirian los ancianos.

    Y que alguien le explique un poco de estadística por favor… u_u¡

    Chaval, un consejo, los libros no muerden. Y pensar no mata.

  16. 2 julio, 2010 de 21:09

    Heryo

    No, en realidad los alimentos envasados han demostrado tener un bajo valor nutrimental.

    Bien, muéstranos eso, da una referencia científica que lo enseñe.

    La única ventaja de los alimentos undustrializados es el empaque y la seguridad (bueno eso depende de la lata) de la comida para su conservación.

    Pues no está mal. Quizás no tengas en cuenta que la depuración de aguas y la conservación de alimentos de forma adecuada salva millones de vidas al año.

    Un alimento sintetíco NO es mas barato, como los pseudoescépticos afirman.

    No sé lo que es un alimento sintético, supongo que te refieres a que se mueve por medio de las grandes compañías de alimentación. En ese caso sí es más barato, al menos para el consumidor. Cada vez que compro algo de agricultura ecológica me resulta mucho más cara.

    Es falso que el hombre vive mas hoy por hoy que en epócas antiguas

    Es cierto (a menos que creas que los profetas bíblicos vivieron realmente cientos de años). La esperanza de vida es muy superior hoy que en la edad Media, eso es cierto a nivel mundial. Hay países que la duplican y otros que la superan por poco. Pero hablando de la media, se supera con creces. Consulta cualquier estadística de la ONU.

    No es valido el argumento de que las personas de hoy viven mas.

    Como media a nivel mundial sí, antiguamente la mayoría no llegaba al año de vida. Hoy la mortalidad infantil es mucho más baja. Vuelve a consultar las cifras de la ONU.

    Además no se cuenta la alta incidencia de nuevas enfermedades tanto naturales, psicosomaticas, falta de higiene en las grandes ciudades.

    Siempre ha habido enfermedades, pero ya no sufrimos plagas como la peste o la viruela, que arrasaban hasta un tercio de la población en cada oleada. Hay que leer un poco más de historia.

    En hora buena somos un perfecto ejemplo de la Edad media solo que con máquinas, pc y demás moneria de consumo.

    Si PC, como el que estás usando para escribir esto. ¿Por qué no eres consecuente y marchas al campo, a una cueva, cultivas el campo y vives como en la Edad Media? Vivirías mucho más. Soltar este discurso cómodamente sentado en el sofá de tu casa es cuanto menos cinismo.

    Lo cual hace que la info en la wikipedia sea falsa y muy generalizadora.

    El enlace lo doy yo: http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida. Las fuentes son publicaciones de historiadores y científicos que han estudiado la esperanza de vida en diferentes épocas, desde los neandertales y cromagnones, hasta hoy día (está en la bibliografía del artículo). Si tú tienes referencias científicas de lo que afirmas muéstralas, porque entre un artículo bien organizado y apoyado en referencias de científicos y lo que nos escribe una persona que firma con alias, pues que quieres que te diga… Me inspira mucha más confianza el artículo de la wikipedia.

    Simplemente si la info de la Wiki fuera cierta, entonces ¿por que existieron los consejos de ancianos?

    Porque existían ancianos. ¿Sabes lo que es la media aritmética de una serie de valores numéricos? Muchos países de África tienen una esperanza de vida inferior a 50 años, y también tienen consejos de ancianos. ¿Lo pillas o hay que explicarlo de nuevo?

    Concluimos que el pseudoescepticismo es un pseduo filosofía mas destinada a defender postulados del capital, aunque paradojicamente quieran impresionar con ONG´s (uno de tantos tentaculos del capital y lo “alternativo” del capital).

    Concluyes tú, que no tienes ni idea de qué es ser escéptico. Ser escéptico consiste en tomar el conocimiento como algo importante en la vida, estudiar, intentar entender como funciona el mundo, y el cosmos, y no tragarse lo primero que te cuenten. Analizar, pensar, ser crítico (esto molesta a muchos, especialmente a los que tienen en la cabeza pensamientos totalitarios) y reflexionar. Pero lo primero es importante: tener conocimientos y estudiar. Ya sé, para muchos esa parte es dura, pero es lo que hay. Ah, y ser consecuente con lo que se defiende, no soltar discursos desde el sofá y luego hacer justo lo contrario que se defiende. ¿Se está mejor en pequeños poblados aislados donde no llegue ni la comida envasada ni las medicinas que te pueden envenenar y beber agua del río sin necesidad de depurarla? Cojonudo, pues hala tira para allá y sé feliz.

  17. otro
    21 julio, 2010 de 11:03

    “Bien, muéstranos eso, da una referencia científica que lo enseñe.”

    -En serio no sea ingenuo, existe muchisima evidencia aplastante.

    “Pues no está mal. Quizás no tengas en cuenta que la depuración de aguas y la conservación de alimentos de forma adecuada salva millones de vidas al año.”

    -A ver antes no era necesario tener una purificadora de agua, tu argumento solo es valido en la actualidad donde ríos, lagos y mares estan contaminados y no me salgas con que existen bacterias naturales malas, por que esas siguen existiendo mas los contaminantes y metales pesados.

    “No sé lo que es un alimento sintético, supongo que te refieres a que se mueve por medio de las grandes compañías de alimentación. En ese caso sí es más barato, al menos para el consumidor. Cada vez que compro algo de agricultura ecológica me resulta mucho más cara.”

    -No mijo, no es barato no seas ingenuo. Se ve que no sabes nada de Ingeniería en alimentos. Me reservo mis comentarios.
    -Los orgánico es caro por que actualmente los métodos tradicionales son incosteables vs producción en serie. ¿No es lo mismo un BMW que un Chevy o sí?
    Usa la parsimonia (ve que es la navaja de Occam)

    “Es cierto (a menos que creas que los profetas bíblicos vivieron realmente cientos de años). La esperanza de vida es muy superior hoy que en la edad Media, eso es cierto a nivel mundial. Hay países que la duplican y otros que la superan por poco. Pero hablando de la media, se supera con creces. Consulta cualquier estadística de la ONU.”

    -Como son rebuenos para inventar que uno cree en la biblia ¿verdad?
    -¿Solo la Edad media? eso es dejar de lado otras poblaciones?
    -La ONU??? los cascos azules? De donde sacas tu info? de la wiki? xD.
    -¿Cual media? ¿Hablamos de que, comparados con África?

    “Como media a nivel mundial sí, antiguamente la mayoría no llegaba al año de vida. Hoy la mortalidad infantil es mucho más baja. Vuelve a consultar las cifras de la ONU.”

    -Ah mijo te lavaron bien padre el cerebro: “no llegaban al año de vida…” mmm.. me pregunto como se reproducian?… ahora solo falta que te lo limpien bien.
    -Tus cifras de la ONU son cuestionables con “Evidencia” arqueólogica, osteólogica, datación de isotopos. No salgas con tu historicismo barato

    “Siempre ha habido enfermedades, pero ya no sufrimos plagas como la peste o la viruela, que arrasaban hasta un tercio de la población en cada oleada. Hay que leer un poco más de historia”

    -Nunca negue que no haya habido enfermedades, puse: “la alta incidencia de nuevas enfermedades tanto naturales, psicosomaticas, falta de higiene en las grandes ciudades.”
    -No sufrimos pestes de tipo patogeno o ¿si? (vius ahn1..), pero que tal las epidemias causantes de estress, de contaminación, polución, smog… buscalas en la ONU o donde quieras, son reales.

    “Si PC, como el que estás usando para escribir esto. ¿Por qué no eres consecuente y marchas al campo, a una cueva, cultivas el campo y vives como en la Edad Media? Vivirías mucho más. Soltar este discurso cómodamente sentado en el sofá de tu casa es cuanto menos cinismo.”

    -¿O hablamos de tecnología o de espectatva de vida?
    -Es ilógico que vivir en una cueva vivas en la Edad media, la Edad media no es primitiva, fue una ciudad y una civilización.
    -No es cinismo, tu eres el cinico al creer sin evidencia, solo con pseudoreportajes.

    “El enlace lo doy yo: http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida. Las fuentes son publicaciones de historiadores y científicos que han estudiado la esperanza de vida en diferentes épocas, desde los neandertales y cromagnones, hasta hoy día (está en la bibliografía del artículo). Si tú tienes referencias científicas de lo que afirmas muéstralas, porque entre un artículo bien organizado y apoyado en referencias de científicos y lo que nos escribe una persona que firma con alias, pues que quieres que te diga… Me inspira mucha más confianza el artículo de la wikipedia.”

    -Una cosa es que los historiadores afirmen con documentos, otra cosa es cuando tienes la evidencia practicamente irrefutable con material arqueológico. La carga de la prueba es mas consistente con evidencia física.
    -¿Que tiene de malo firmar con un alias? ¿desde cuando es excusa para argumentar que esta uno equivocado?

    “Porque existían ancianos. ¿Sabes lo que es la media aritmética de una serie de valores numéricos? Muchos países de África tienen una esperanza de vida inferior a 50 años, y también tienen consejos de ancianos. ¿Lo pillas o hay que explicarlo de nuevo?”

    -Dije consejo de ancianos y tu te sales del borde.
    -¿Ah sera que África tiene una expectativa de vida menor por el domino imperialista? ¿sera que en África los pobladores viven menos por que los explotaron? Vaya mozalbete.

    “Concluyes tú, que no tienes ni idea de qué es ser escéptico. Ser escéptico consiste en tomar el conocimiento como algo importante en la vida, estudiar, intentar entender como funciona el mundo, y el cosmos, y no tragarse lo primero que te cuenten. Analizar, pensar, ser crítico (esto molesta a muchos, especialmente a los que tienen en la cabeza pensamientos totalitarios) y reflexionar. Pero lo primero es importante: tener conocimientos y estudiar. Ya sé, para muchos esa parte es dura, pero es lo que hay. Ah, y ser consecuente con lo que se defiende, no soltar discursos desde el sofá y luego hacer justo lo contrario que se defiende. ¿Se está mejor en pequeños poblados aislados donde no llegue ni la comida envasada ni las medicinas que te pueden envenenar y beber agua del río sin necesidad de depurarla? Cojonudo, pues hala tira para allá y sé feliz.”

    -¿Dondé concluyo que no tengo idea de ser escéptico? Mentiroso.
    Te puedo dar referencias de Randí, de Carl Sagan, de Richar Dawkins, de Mario Bunge… así que no seas mitotero.
    -El cosmos… calmate astrofísico.
    -Dices que no te tragas lo primero que te dan, pero te tragas lo que la ONU dice.
    -Supones que tengo pensamientos totalitarios.. que mentiroso.
    -Dices que eso molesta, pero tu te molestas.
    -Dices que tienes que tener conocimiento, pero tu has demostrado no tenerlos.
    -Dices que lea, a alguien que ha estado en excavaciones directamente con antropólogos físicos. No es nada nuevo.
    -El agua esta contaminada hoy en día, no antes y eso es de lo que hablamos, no te salgas por la tangente. Entiende: Del pasado no del presente.
    -Pequeño conspiranoico.
    -¿Ah, o sea que no puedo hacer ninguna critíca por el hecho de tener una PC?
    Una cosa es la tecnología y otra la expectativa de vida. De nuevo te sales por la tengente.

    En verdad no tiene caso seguir la comunicación que niega evidencias físicas y “cree” todo lo que los blogs le dicen. Me encanta como coartas todo para respaldar tus argumentos. Piensa lo que quieras pseudoescéptico.

  18. otro
    21 julio, 2010 de 11:18

    “Pues nada, se cambia un poco y ya está: es como decir que el agua embotellada no funciona porque las grandes compañías alimenticias se lucran con su venta. Ale, a tomar por saco toda tu parrafada demagógica.”

    -Falacia de la falsa analogía.
    -En verdad es curioso como inventas que soy conspiranoico. No se trata de ninguna conspiranoia, si usted sabe mínimo química alimenticia (por lo que veo no sabe que es eso) lo entendera.
    -¿Demagógia? ¿Donde esta el discurso político?

    “¿Se vive más ahora que antes? Cierto, ya no te mueres de rubeola, peste, apendicitis e incluso, ¡incluso! puedes sobrevivir a un paro cardiaco. Tienes el agua limpia y embotellada. Ya no tienes tenias en la carne de cerdo. Puedes llegar a viejo y no morirte de tétanos o rabia por el camino. ”

    -A ver no estamos hablando de medicina. No niego la cirugía, atento no estamos discutiendo sobre técnicas, estamos dicuitiend sobre “expectativa de vida”
    -Sip, pero antes tenias de igual forma el agua limpia.

    “1º. Presenta los estudios que demuestran ese promedio de vida.
    2º. Respecto a “y era mucho mas resistente a enfermedade (a las cuales se adapto“… solo añadir, si ella no te mata antes. ¿No sabes que después de una epidemia todo el mundo es por lo general más resistente? Pero claro, es que son los supervivientes… ay, cuidate de esas ideas genocidas…”

    -A ti no presento nada, no eres quién para evaluar un texto cienífico. Por otro lado en la ENAH estan todos los estudios que gustes, respaldados, documentados hasta el hartazgo.
    -Anda te reto a que vayas vivir un rato a una selva a ver cuanto duras. Tu punto dos aplica lo mismo hoy si una nueva enfermedad aparece. Ingenuo.
    -¿Ideas genocidas?
    -Ventajas géneticas las hay, las resitencia a las cepas es un ejemplo muy básico.

    “Hoy los niños estudian con la Wikipedia… ¡y así salen!”

    -Halbamos de ancianos, no de los niños.

    “Y que alguien le explique un poco de estadística por favor… u_u¡”

    -jaja crees que no se estadísitica? que quieres que te enseñe? diferencial? para ciencias sociales? con cálculo? o como usted la guste? experimental?

    “Chaval, un consejo, los libros no muerden. Y pensar no mata”

    -Lástima por que si bien la premisa no falsa (aunque el prejuicio si), tu no la aplicas. En verdad, deja de leer tanto blog pseudoesceptico y ponte a estudiar de verdad, que por algo los pseudoescepticos dan pena ajena.
    El el hecho de que te consideres escéptico no te hace listo, ni mucho menos inmune a la ignorancia y al negacionismo.

  19. 21 julio, 2010 de 11:58

    Otro

    En serio no sea ingenuo, existe muchisima evidencia aplastante.

    ¿Y por qué no me aplastas con esas evidencias? Siempre igual, “existen muchas evidencias”, pero nunca dais ni una sola referencia. Dame una y así podré evaluarlo. No es necesario un largo texto, con un enlace me conformo. El resto es hablar por hablar.

    A ver antes no era necesario tener una purificadora de agua, tu argumento solo es valido en la actualidad donde ríos, lagos y mares estan contaminados y no me salgas con que existen bacterias naturales malas, por que esas siguen existiendo mas los contaminantes y metales pesados.

    La depuración de agua salva millones de vidas, especialmente al eliminar patógenos. Es una de las grandes preocupaciones de cualquiera que esté interesado en el desarrollo de zonas deprimidas. Las grandes epidemias de cólera, bacterias entéricas o rotavirus han existido desde la antigüedad. Mira por ejemplo las grandes epidemias de cólera de Londres en un era pre-industrial. Ahora tenemos otros contaminantes cierto, pero en zonas donde ese tipo de contaminación no llega se siguen produciendo miles de muertes por patógenos de las aguas (sobre todo niños) debido a la falta de depuración.

    No mijo, no es barato no seas ingenuo. Se ve que no sabes nada de Ingeniería en alimentos. Me reservo mis comentarios.

    No, por favor ilumíname, me interesa mucho. Dime una tienda de productos orgánicos que venda el kilo de manzanas a un precio menor que el supermercado de mi esquina. Si me lo dices iré allí a comprar, no lo dudes.

    Los orgánico es caro por que actualmente los métodos tradicionales son incosteables vs producción en serie. ¿No es lo mismo un BMW que un Chevy o sí?

    Estoy de acuerdo, pero eso no cambia mi poder adquisitivo, el dinero que yo gano es el mismo, y por eso no puedo adquirir un BMW ni hacer la compra en tiendas en productos orgánicos. Por ahora me dices que hay alimentos para una capa social (la que puede pagar el BMW) y otra para el resto de mortales, muy solidario.

    La ONU??? los cascos azules? De donde sacas tu info? de la wiki? xD.

    ¿Y cuál es la tuya, las páginas magufas de la red?, ¿Tú sabes realmente lo que es la ONU? Pero bueno, es fácil, dime cuál era la tasa de mortalidad infantil en España en 1750. Busca ese dato (no es la Edad Media) y compáralo con el actual (que está en los datos del Instituto de Estadística Nacional). Puedes hacer lo mismo para cualquier país del mundo.

    ¿Cual media? ¿Hablamos de que, comparados con África?

    ¿Sabes como se calcula una media aritmética?, ¿sabes lo que se conoce como población mundial? Pues eso.

    Ah mijo te lavaron bien padre el cerebro: “no llegaban al año de vida…” mmm.. me pregunto como se reproducian?… ahora solo falta que te lo limpien bien.

    Pues mira, al menos hay cerebro que lavar 😉
    ¿Me estás preguntando en serio cómo se reproducían? Desde luego…. Conoces esa historia de “cada familia tenía muchos hijos, pero sólo el 30% llegaba a edad reproductora? (esa es una historia real, contada por nuestros abuelos, ni ONU, ni wiki, ni páginas magufas de la red, la vida misma), ¿conoces las tablas de crecimiento demográfico?…. Creo que se puede resumir en un ¿conoces?

    Nunca negue que no haya habido enfermedades, puse: “la alta incidencia de nuevas enfermedades tanto naturales, psicosomaticas, falta de higiene en las grandes ciudades.”
    -No sufrimos pestes de tipo patogeno o ¿si? (vius ahn1..), pero que tal las epidemias causantes de estress, de contaminación, polución, smog… buscalas en la ONU o donde quieras, son reales.

    Uff, que mala es la paranoia. Comparemos datos: La gripe estacional mata al año en el mundo 500.000 de personas. La peste mató en tres años más de 50 millones sólo en Europa. ¿Conoces actualmente alguna enfermedad que haya matado más de la mitad de la población de una gran ciudad? La peste lo hizo, la viruela lo hizo. Mira el crecimiento de población entre 1600 y 1900 (300 años) y compáralo con el crecimiento entre 1900 y 2000. Tú mismo

    ¿O hablamos de tecnología o de espectatva de vida?

    Hablamos acerca de cómo la ciencia ha permitido que estés escribiendo tonterías al ordenador en vez de ser un esclavo feudal arando la tierra, sin dientes y con una esperanza de vida de 40 años (con suerte). Y si fueras mujer todavía peor.

    Es ilógico que vivir en una cueva vivas en la Edad media, la Edad media no es primitiva, fue una ciudad y una civilización.

    Civilización para los cuatro señores feudales y los monjes, para el resto fue un período de semiesclavitud.

    No es cinismo, tu eres el cinico al creer sin evidencia, solo con pseudoreportajes.

    No, es historia. Todo lo que te digo está en libros de historia (lee) y está apoyada por las publicaciones de los historiadores. ¿De dónde procede tu información?

    Una cosa es que los historiadores afirmen con documentos, otra cosa es cuando tienes la evidencia practicamente irrefutable con material arqueológico. La carga de la prueba es mas consistente con evidencia física

    ¿Cuál es el material arqueológico que tú tienes?, ¿en qué libro de arqueología o historia se presenta?

    Dije consejo de ancianos y tu te sales del borde.

    ¿?????????????????

    ¿Ah sera que África tiene una expectativa de vida menor por el domino imperialista? ¿sera que en África los pobladores viven menos por que los explotaron? Vaya mozalbete.

    Gracias por lo de mozalbete, ya me gustaría, ya 😀
    Bueno, al menos reconoces lo de la esperanza de vida en África. Las causas son complejas, y con los análisis que tú empleas mejor no pierdo el tiempo en entrar en detalles.

    Te puedo dar referencias de Randí, de Carl Sagan, de Richar Dawkins, de Mario Bunge… así que no seas mitotero.

    Dame una referncia de cualquiera de estos autores que apoye alguna de tus tesis.

    Vaya, al final el Otro se enfadó, pues con viento fresco oiga. Una interesante lectura para quien piense que “cualquier tiempo pasado fue mejor”: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html

  20. Rhay
    21 julio, 2010 de 13:57

    Hay que ver la de tonterías que se pueden condensar en un solo comentario, Manuel… Y encima tienes la paciencia de contestarle en lugar de mandarlo a hacer gárgaras…

  21. 21 julio, 2010 de 14:08

    Otro,

    -Falacia de la falsa analogía.
    -En verdad es curioso como inventas que soy conspiranoico. No se trata de ninguna conspiranoia, si usted sabe mínimo química alimenticia (por lo que veo no sabe que es eso) lo entendera.
    -¿Demagógia? ¿Donde esta el discurso político?

    – ¿Por qué es una “falacia de la falsa analogía”? ¿Qué diferencia hay entre decir que “los medicamentos no funcionan porque hay afan de lucro con su venta” y decir que “las aguas embotelladas no funcionan porque hay afan de lucro con su venta“?
    – ¿Cuándo te he acusado de conspiranoia?
    – A lo largo de tu mensaje… es la explotación de esa idea tan popular de que “en el pasado se vivía mejor“… si hubieras aportado datos, otro gallo cantaría.

    -A ver no estamos hablando de medicina. No niego la cirugía, atento no estamos discutiendo sobre técnicas, estamos dicuitiend sobre “expectativa de vida”
    -Sip, pero antes tenias de igual forma el agua limpia.

    La medicina NO solo es cirugía. Antes las expectativas de vida eran miserables.
    Y tenías agua, pero no tenías manera de saber su grado de limpieza. De hecho, el agua es el medio natural de propagación e ingestión de diversos patógenos. Como dice Manuel, en el pasado las epidemias estaban a la orden del día.

    -A ti no presento nada, no eres quién para evaluar un texto cienífico. Por otro lado en la ENAH estan todos los estudios que gustes, respaldados, documentados hasta el hartazgo.
    Anda te reto a que vayas vivir un rato a una selva a ver cuanto duras. Tu punto dos aplica lo mismo hoy si una nueva enfermedad aparece. Ingenuo.
    -¿Ideas genocidas?
    -Ventajas géneticas las hay, las resitencia a las cepas es un ejemplo muy básico.

    1. Te pido evidencias científicas y tú te niegas a presentarlas… No se trata tanto de evaluar el texto científico como sí se trata de presentar evidencias. ¿O es que eres tan superior a todos nosotros que ni siquiera necesitas presentar evidencias? ¿pero quién te has creído que eres? ¿un cura, un profeta o algo similar?
    2. Me voy a la selva, ¿y? En las zonas tropicales la gente sigue muriendo frente a infecciones de varias clases. Por otro lado, el que estemos desnudos ante un nuevo patógeno no implica que no tengamos porque tomar medidas frente patógenos a los que siempre estamos expuestos.
    3. Relacionado directamente con el punto anterior, sí, ideas genocidas. Nada mejor que pretender que TODOS nos inmunicemos de forma natural frente un patógeno. Viruela por ejemplo… a ver cuántos salimos sanos y salvos.
    4. Nuestra resistencia a los patógenos tiende a ser ADQUIRIDA, no hereditaria.

    “Hoy los niños estudian con la Wikipedia… ¡y así salen!”
    -Halbamos de ancianos, no de los niños.

    Peor me lo pones. Al menos los niños tienen la excusa de la inocencia.

    “Y que alguien le explique un poco de estadística por favor… u_u¡”
    -jaja crees que no se estadísitica? que quieres que te enseñe? diferencial? para ciencias sociales? con cálculo? o como usted la guste? experimental?

    Saber nombres no es lo mismo que entender lo que implican…

    “Chaval, un consejo, los libros no muerden. Y pensar no mata”
    -Lástima por que si bien la premisa no falsa (aunque el prejuicio si), tu no la aplicas. En verdad, deja de leer tanto blog pseudoesceptico y ponte a estudiar de verdad, que por algo los pseudoescepticos dan pena ajena.
    El el hecho de que te consideres escéptico no te hace listo, ni mucho menos inmune a la ignorancia y al negacionismo.

    Claaaro, me pides a mí que estudie cuando TÚ eres el primero en evitar presentar evidencia y bibliografía, genial.
    Por otro lado, es gracioso que me acuses de leer “blogs pseudoescépticos”… creo que no necesito demostrar dónde suelo mirar para informarme, mis entradas (publicadas en este blog) ya hablan por mí sobre a quien acudo para adquirir información y formación.
    Por otro lado, la frase “el hecho de que te consideres escéptico no te hace listo, ni mucho menos inmune a la ignorancia y al negacionismo” está fuera de lugar, te recuerdo que eres tú el primero y único que me ha criticado y se ha confrontado a mí por el mero hecho de pedir referencias científicas.

  22. Darío
    21 julio, 2010 de 16:39

    Otro:

    Si por ENAH haces referencia a la Escuela Nacional de Antropología e Historia, entonces les digo a todos los demás que, aunque hay tarugadas posmo en la escuela, no le hagan caso a ese Otro, que nada más pretende usar el nombre de la ENAH para cubrir su ignorancia y su soberbia. En esa escuela de entrada si piensan, el Otro no. 😛

  23. 21 julio, 2010 de 17:09

    Tranquilo Darío, para dar credibilidad a un apunte de una institución hay que escribir un comentario coherente. Quien pone ocurrencias y luego cita la NASA; el MIT o Harvard no le hace perder credibilidad a esas instituciones, sino a sí mismo.

    Pero es que encontrar datos es tan fáaaacil. Mira, según el Instituto Nacional de Estadística y Geogragía de México, la esperanza de vida subió de 70.6 años (1990) a 75.4 (2010), mientras que la mortalidad infantil bajó de 39.2 fallecido por cada mil nacimientos (1990) a 14.2 (2010). Fuente: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/soc/sis/sisept/default.aspx?t=mpob52&s=est&c=5652
    Reto a quien quiera que busque los datos para Mexico desde 1900 a 2000 verá la enorme diferencia (de aumento de la esperanza de vida y la caída en la mortalidad infantil).

  24. Darío
    21 julio, 2010 de 18:22

    Tienes razón Manuel, pero como no todo el mundo sabe el significado del acrónimo ENAH me pareció importante aclararlo porqué, después del excelente estudio de Phos no quería que se pensara que la escuela estaba en el circuito de los alucinados creacionistas que hay en este país.

    Por el otro lado, los argumentos de Uno ya los he leído y escuchado taaaaaaaaantas veces… casí siempre vienen de los alucinados de la izquierda esotérica o el laicismo esotérico. Cuando vi eso de no sabrías vivir en la selva y haber cuanto duras vi de inmediato el código de barras con el que estaba etiquetado el chavalín :mrgreen: :mrgreen:

    Nada nuevo bajo el sol cuando te encuentras con la izquierda esotérica, como con su primitos los creacionistas en sus dos versiones.

    Saludos.

  25. 21 julio, 2010 de 20:51

    Gracias por la aclaración Darío. Yo te aclaro otra cosa, el alucinado que tú llamas es Otro, no Uno. A ver si se esfuerzan un poco más con los alias 😀

  26. Darío
    21 julio, 2010 de 20:57

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    De acuerdo …

  27. Rhay
    21 julio, 2010 de 21:42

    Vamos a darle más armas a nuestro amiguito Otro para que no siga haciendo el ridículo. Ahí va la metodología de las tablas de mortalidad que confecciona el INE (Instituto Nacional de Estadística):

    http://www.ine.es/daco/daco42/mortalidad/metodo_9107.pdf

  28. Rhay
    21 julio, 2010 de 21:46

    Datos de esperanza de vida de los españoles según el INE: de 77,08 años en 1991 a 81,24 en 2008.

    Como dice Manuel, es taaaaaaaaan fácil encontrar datos…

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: