Inicio > Actualidad, Ciencia, Científicos invitados, Escepticismo > Carlos Duarte: El “Climagate” ha sido un “reality show” para la galería manejado como una operación de desprestigio

Carlos Duarte: El “Climagate” ha sido un “reality show” para la galería manejado como una operación de desprestigio

6 abril, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

Carlos Duarte nos explica en esta entrevista que el cambio climático es un hecho y está motivado por los gases de efecto invernadero liberados por la actividad humana. Además nos comenta que sus efectos son fácilmente observables en el Ártico y los glaciares del hemisferio Norte y que el Climagate fue una campaña orquestada para confundir a la opinión publica. Para finalizar nos indica que aún estamos a tiempo de frenar las consecuencia del calentamiento global.

Aunque siendo puristas no es exactamente lo mismo, hoy día hablando en terminología coloquial utilizamos la expresión “cambio climático” para hablar de “calentamiento global” o aquel cambio en el clima debido exclusivamente a la actividad humana. Este concepto es controvertido, ya que no sólo atañe a conceptos científicos, sino que ha calado a nivel político y socioeconómico. Hay quienes lo niegan, y quienes, aún asumiendo que existe, niegan que su origen sea debido a la actividad humana, dando otras causas como la actividad solar o el campo magnético. La mezcla de discusiones científicas con otras de tipo político ha enturbiado el asunto de tal manera que a un experto en el campo le cuesta separar lo que es cierto de lo que es propaganda. Por ello hoy hemos invitado a La Ciencia y sus Demonios a un experto en cambio climático, el doctor Carlos Duarte, el cual ha contestado amablemente a nuestras preguntas.

Para quienes no lo conocéis os diré que Carlos Duarte es doctor en Biología por la McGill University (Montreal, Canadá). Es profesor de investigación en el departamento de Recursos Naturales del Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados, centro mixto del CSIC y la Universidad de las Islas Baleares. Ha publicado más de 200 trabajos de investigación en revistas científicas internacionales, así como libros, monografías y volúmenes colectivos. Preside el comité español del programa IGBP sobre cambio global y sus líneas de investigación abarcan, entre otras áreas, la ecología y biogeoquímica marina, la oceanografía biológica, la limnología y la regulación de la producción biológica marina.

1.- ¿Carlos, podrías explicarnos en pocas palabras qué es exactamente el calentamiento global y qué consecuencias está teniendo para la biosfera?

El calentamiento global supone un aumento de la temperatura promedio de la superficie del planeta Tierra que se ha venido constatando desde hace un siglo, acelerándose en las últimas décadas. Este calentamiento está acelerando la fusión de hielo en glaciares de montaña y zonas polares, acelerando el aumento del nivel del mar y causando importantes impactos sobre los organismos, incluyendo a nuestra propia especie.

2.- ¿Cuál es el principal mecanismo productor de ese calentamiento global?

El principal mecanismo es la emisión de gases de efecto invernadero derivada de la actividad humana, a través de actividades como la quema de combustibles fósiles, la fabricación de cemento, la ganadería y agricultura intensiva y la deforestación.

3.- En tus viajes has sido testigo del retroceso progresivo de los hielos del Ártico, ¿crees que es inminente la desaparición de la capa de hielo en los veranos del hemisferio Norte?

La tendencia es clara, tanto en glaciares de montaña como en el Ártico, cuya cubierta de hielo podría desaparecer en verano dentro de algunas décadas, sin embargo Groenlandia seguirá manteniendo su cubierta de hielo durante, al menos, varios siglos.

4.- ¿Podrías comentarnos desde tu perspectiva qué ha ocurrido exactamente en el que se ha dado en llamar el Climagate?
El Climagate es un producto de la apropiación ilegal de correspondencia privada, lo que constituye un delito, y la publicitación interesada de fragmentos seleccionados sacados de contexto, a través de los medios de comunicación. El Climagate no ha tenido impacto alguno en la actividad de investigación ni en el prestigio científico de los investigadores afectados: ha sido un reality show para la galería manejado como una operación de desprestigio por los grupos interesados en crear confusión en torno al problema del cambio climático.

.

5.- ¿Ha tenido alguna repercusión el Climagate para los que estáis estudiando las consecuencias del cambio climático?

Ninguna en cuanto a la práctica científica. Sí, en cuanto a que podamos ser víctimas de delito y aparecer en realidad como los delincuentes.

6.- ¿Estamos en punto de no retorno o todavía es posible hacer algo para frenar el calentamiento del planeta?.

Por supuesto que es posible frenar el calentamiento del planeta, lo que no significa que podamos borrar o detener en seco los impactos que ya se han puesto en marcha. Por ejemplo, la cubierta de hielo en montañas y zonas polares solo se recuperará si se da un cambio completo de clima, hacia un “enfriamiento ” global, no será suficiente con disminuir la tasa de calentamiento.

7.- ¿Cómo convencerías a un escéptico de que el calentamiento global es una realidad?

Debatiendo con ellos en un ambiente constructivo – no a través de los medios de comunicación – e invitándolos a vivir las mismas experiencias que yo he vivido en los lugares más sensibles del planeta.

Nota final: Esta entrevista es original y ha sido realizada por el equipo de La Ciencia y sus Demonios al Dr. Duarte

.
Entradas relacionadas:


  1. Temujin
    6 abril, 2010 de 11:13

    Vale, es una campaña donde se viola la privacidad de la correspondencia. Pero esto es como la Gürtel: puede que no sirvan las escuchas a los abogados, pero todos las hemos oido y sabemos que son unos chorizos. Así que sabemos que, quienes aportan los datos sobre el mal llamado calentamiento (en otras zonas lo que hay es enfriamiento, debiera llamarse cambio climático) los han falseado y exagerado. Que hay cambio? Es innegable. Pero dudo de la ética de exagerar datos para concienciar a la gente. Este hecho, recordemos, fue admitido sin más por el presidente de Greenpeace en la BBC: dijo textualmente que el fin justifica los medios, que se están exagerando datos para obligar a tomar medidas. Esto en mi país, es delito. El falsear las cosas para variar los precios del mercado está tipificado en el código penal. Ojo, que no soy el primo de Rajoy, pero tampoco me gusta que me tomen el pelo, nadie.

  2. raufer
    6 abril, 2010 de 11:30

    Hola,

    A mí tampoco me gusta que me engañen. La frase completa es:

    “El Climagate es un producto de la apropiación ilegal de correspondencia privada, lo que constituye un delito, y la publicitación interesada de fragmentos seleccionados sacados de contexto, a través de los medios de comunicación.”

    Lo que yo interpreto es que lo importante no es solo que exista violación de la intimidad, sino que los datos publicados han sido seleccionados y manipulados.

    Un saludo.

  3. 6 abril, 2010 de 13:41

    Raufer, ¿tienes alguna idea de como han sido sacados de contexto esos datos? ¿Has leído los emails? Si un investigador les dice a otros que borren todos los emails referentes a un tema, porque un investigador “escéptico” está reclamando esos datos, qué contexto puedes imaginar para que eso sea una práctica cientñifica aceptable? ¿Si un investigador ordena a un subordinado que borre datos, porque les están pidiendo legalmmente datos, qué contexto, etc?

    ¿Y lo de Carlos Duarte? El Ártico: La tendencia es clara, tanto en glaciares de montaña como en el Ártico, cuya cubierta de hielo podría desaparecer en verano dentro de algunas décadas

    Acojonante. Es imposible que ignore que entre 1910 y 1950 hubo exactamente la misma tendencia, y no podía ser por el CO2. Y que nadie sabe en realidad si ahora hay menos hielo que entonces o más. De hecho la temperatura en el Ártico es inferior ahora que entonces. Y lo sabe. Pero lo calla. Lo mismo que sabe que hace 6.000 – 7.000 años el Ártico estaba libre (o casi) de hielo en verano, sin que eso supusiera ningún problema para el clima, ni para nadie. Pero también lo calla.

    Y podría seguir comentando sobre esa entrevista, pero, ¿para qué?

  4. 6 abril, 2010 de 15:09

    plazaeme :Acojonante. Es imposible que ignore que entre 1910 y 1950 hubo exactamente la misma tendencia, y no podía ser por el CO2. Y que nadie sabe en realidad si ahora hay menos hielo que entonces o más. De hecho la temperatura en el Ártico es inferior ahora que entonces. Y lo sabe. Pero lo calla. Lo mismo que sabe que hace 6.000 – 7.000 años el Ártico estaba libre (o casi) de hielo en verano, sin que eso supusiera ningún problema para el clima, ni para nadie. Pero también lo calla.
    Y podría seguir comentando sobre esa entrevista, pero, ¿para qué?

    La verdad el tema no se me da mucho, ¿tendras de favor las referencias de lo que dices?
    Saludos

  5. 6 abril, 2010 de 16:00

    Yo estoy totalmente confuso sobre este tema, no sé qué es cierto y qué no. A parte de las interpretaciones que pueda hacer cada uno de los mismos datos en muchos otros temas, en este debate, por lo menos a nivel de calle, los datos se los saca de la manga cada cual.

    A mí también me gustaría ver las referencias sobre esos datos de plazaeme. Porque en serio que este roio me toca lo que no suena.

  6. Temujin
    6 abril, 2010 de 16:15

    Sobre el tema: http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/medieval_marsh.html.
    Parece ser que también en la edad media debía haber automóviles contaminantes y aviones.

  7. Temujin
    6 abril, 2010 de 16:16

    Más: http://biocab.org/MGW-2006.html#anchor_43

    No digo que sea así, solo menciono estas páginas para abrir más el campo de visión.

  8. 6 abril, 2010 de 17:08

    A ver asi a simple vista (y obviando mi desconocimiento del tema) me saltan unas dudas:
    Con lo que dicen las graficas se supone que en la edad media hubo un fenómeno parecido al de ahora.
    ¿Se ha comprobado que esto sea ciclico en nuestro planeta?
    ¿Como saber si no estamos “adelantando” el ciclo (en caso de existir) de manera artificial con la contaminacion?
    ¿Se sabe que causó dicho fenomeno en la Edad media?
    A mi punto de vista nos damos cuenta ahora porque en 1940, 1910 y mas atrás no teniamos la tecnologia para medir dichos fenomenos.
    Lo único que es evidente es que la contaminación en estas ultimas decadas es mucho mayor a la que produciamos antes, lo que habría que ver es si en realidad la contaminacion es la causa directa o cual es el detonante para dicho fenomeno.
    Saludos. 🙂

  9. Cronopio
    7 abril, 2010 de 1:33

    Este es uno de esos temas en los que las implicaciones políticas complican la investigación científica, o en los que la Ciencia “pretende” influir en las decisiones políticas. Personalmente, aunque acepto que parece producirse un calentamiento medio global en los últimos 150 años, no tengo tan clara su magnitud, la importancia del componente antropogénico, ni las proyecciones que se hacen a medio plazo. Tampoco estoy seguro de que ese cambio climático sea intrinsecamente pernicioso para el planeta en general y para el hombre en particular. Pero todo lo anterior no es en realidad una opinión formada, sino una declaración de incertidumbre.
    hace algún tiempo descubrí un blog con algunas contribuciones que me parecieron interesantes sobre el tema. Los dos posts más relevantes sobre cambio climático son:
    un extenso resumen de finales del 2007
    http://www.alpoma.net/tecob/?p=797

    y entre otras, esta actualización del 2009
    http://www.alpoma.net/tecob/?p=1772

    Saludos,

  10. ralvar
  11. Rawandi
    7 abril, 2010 de 16:34

    El calentamiento global implica un planeta más bioagradable. Desaparecerá parte de los hielos, sí, ¿y qué? Subirá algo el nivel del mar, sí, ¿y qué? Un planeta más bioagradable es una noticia genial (salvo para los apocalípticos). La mala noticia (buena noticia para los apocalípticos) sería un enfriamiento global, pues esto acarrearía hambrunas.

    El señor Duarte parece presuponer de que el clima se mantuvo hasta principios del siglo XX en un estado de perfección estable y que sólo entonces empezó a cambiar para peor por culpa de los humanos. Pues no. El clima no ha dejado de presentar oscilaciones durante toda la historia de nuestro planeta. Ahora nos encontramos en una época bastante fría, es decir, con una temperatura por debajo de la media de los últimos miles de millones de años.

    Alegrémonos por el calentamiento global, porque implica en conjunto mejores cosechas y por tanto menos hambre en el planeta. Lo malo es que esto quizá contribuya a aumentar todavía más la ya enorme población humana global. Si la población humana sigue creciendo como hasta ahora, la catástrofe está asegurada a largo plazo independientemente del clima que haya.

  12. Manuel Abeledo
    7 abril, 2010 de 16:42

    De entrada, hablamos de cambio climático, no calentamiento.

    Eso de que es “genial” y que deberíamos “alegrarnos” tiene que ser sarcástico, o quizá lo hayas dicho muy a la ligera. ¿Es “genial” que puedan proliferar fenómenos meteorológicos peligrosos? ¿Debemos “alegrarnos” de que ascienda rápidamente la concentración de metano en la atmósfera y que las especies habituadas al clima actual estén en peligro por culpa de la raza humana?

    Y pongamos que por cada fenómeno con precipitaciones descontroladas, tenemos otro en otro lugar del mundo donde se reducen hasta prácticamente cero. ¿Eso va a beneficiar a las cosechas?

    Una cosa es discutir sobre la existencia del cambio climático, que es lo que muchos hacen a pesar del acuerdo de la comunidad científica. Pero decir que, de existir, es “beneficioso”… es mucho más atrevido.

  13. Rawandi
    7 abril, 2010 de 16:57

    Abeledo, tú quizá no quieras hablar de “calentamiento”, pero el señor Duarte sí lo hace en la entrevista. ¿Por qué lo niegas?

    De momento no hay ninguna prueba de que estén proliferando fenómenos meteorológicos peligrosos. El calentamiento global perjudicará a unas especies y beneficiará a otras: es ley de vida. Lo mejor de todo es que a nuestra especie le va a hacer la vida mucho más fácil.

    El calentamiento global incrementará las cosechas globales. O sea, que habrá muchos más sitios con mejores cosechas que sitios con peores cosechas.

  14. Manuel Abeledo
    7 abril, 2010 de 17:18

    No niego que él lo haga. Digo que estrictamente deberíamos hablar de “cambio climático”.

    Lo mejor de todo es que a nuestra especie le va a hacer la vida mucho más fácil.

    Asumamos que sí están aumentando las temperaturas. ¿Por qué la proliferación de sequías debería “mejorarnos la vida”? ¿Por qué la desaparición de islas y el aumento del nivel del mar es beneficioso? Los holandeses seguro que no piensan igual que tú.

    El calentamiento global incrementará las cosechas globales.

    Esto lo crees tú, porque el calentamiento puede llevar perfectamente a mayores y más largas sequías, así que el calor y la falta de precipitaciones no incidirían positivamente en las cosechas.

    Y por cierto, sí existe relación entre el número y magnitud de fenómenos como los huracanes o las tormentas tropicales y la temperatura superficial del mar.

  15. Rawandi
    7 abril, 2010 de 18:01

    Es un error muy común pensar que un aumento global de temperaturas implicará “la proliferación de sequías”. Lo cierto es justo lo contrario: un planeta más cálido es más húmedo mientras que un planeta más frío es más seco. La explicación reside en el hielo: El calor funde los hielos y esa agua incrementa la humedad atmosférica global; en cambio, el frío retiene el agua en forma de glaciares y eso deseca el ambiente con resultados catastróficos para los humanos.

    ¿Nunca has oído decir que los humanos somos hijos del frío y la sequía? Eso significa que nuestro linaje tuvo que superar en los últimos millones de años una época durísima caracterizada por el frío y la sequía (ambos fenómenos son simultaneos porque están directamente conectados).

  16. Rawandi
    7 abril, 2010 de 18:06

    En cuanto a los húracanes, yo he oído que no se han vuelto más fuertes en los últimos decinios, un hecho que pone bastante tristes a los charlatanes del IPCC. Recuerdo haber leído que el mayor experto mundial en huracanes abandonó enfadado el IPCC al descubrir que este organismo había adulterado uno de sus propios informes.

  17. Manuel Abeledo
    7 abril, 2010 de 18:08

    El calor funde los hielos y esa agua incrementa la humedad atmosférica global; en cambio, el frío retiene el agua en forma de glaciares y eso deseca el ambiente con resultados catastróficos para los humanos.

    Te olvidas de que la temperatura influye en las corrientes marinas, que a su vez tienen impacto en las precipitaciones y en el desplazamiento del aire. Las sequías no se producen solamente por la falta de humedad. Si fuese tan sencillo, bastaría con mover cantidades ingentes de agua a zonas desérticas para crear un humedal.

    Lo cierto es que el número de hectáreas desertizadas sin relación con el consumo de agua han aumentado y cada vez se desplazan más hacia el norte. Por otra parte, el número de fenómenos meteorológicos explosivos como huracanes o tormentas tropicales se ha duplicado en los últimos cien años.

    Repito que no veo que el cambio climático nos beneficie. De hecho, económicamente nos perjudica bastante. Y minimizar la desaparición de especies debido a la actividad humana me parece irresponsable.

  18. Manuel Abeledo
    7 abril, 2010 de 18:13

    En cuanto a los húracanes, yo he oído que no se han vuelto más fuertes en los últimos decinios, un hecho que pone bastante tristes a los charlatanes del IPCC.

    Los “charlatanes” son climatólogos, pero en fin… veo que el daño ya está hecho.

    El artículo “Escenarios climáticos para temporadas con alto y bajo numero de
    huracanes en el Atlántico”, de Eric J. Alfaro, presenta la relación entre la TSM y el número anual de huracanes y ciclones.

  19. Rawandi
    7 abril, 2010 de 18:18

    no veo que el cambio climático nos beneficie.

    Bueno, no tienes más que mirar a lo que ocurre en España. En los últimos decenios las precipitaciones han aumentado un poquito (a pesar de que los ‘algoreros’ aseguraban justo lo contrario: que España se iba a secar). Bienvenido sea el calentamiento global.

  20. Manuel Abeledo
    7 abril, 2010 de 18:20

    Si los resultados locales pudiesen extrapolarse tan alegremente…

  21. Rawandi
    7 abril, 2010 de 18:29

    Los “charlatanes” son climatólogos, pero en fin

    No, en el IPCC también hay políticos, y en este caso, por desgracia, la interacción entre políticos y científicos está produciendo una ciencia pésima.

  22. Rhay
    7 abril, 2010 de 19:47

    Siento discrepar con Rawandi, pero servidor vive en Mallorca y desde hace unos años estamos viviendo tormentas otoñales como jamás se habían visto, con tornados bastante grandes que tocan tierra incluidos. Eso no se había visto nunca. Y según la Agencia Estatal de Meteorología es debido a que la temperatura superficial del agua del Mediterráneo es más cálida de lo que debería ser… No sé, algo tendrá que ver el calentamiento global, digo yo…

    Como bien dice Manuel Abeledo, creo que el razonamiento de Rawandi es bastante irresponsable, porque está aplicando razonamientos exclusivamente económicos a un problema de índole natural. Si la biodiversidad desaparece, ¿qué te hace pensar que el hombre no desaparecerá con ella? Hablas de que en España está lloviendo un poquito más que de costumbre. Bien, ¿y cuando venga el fenómeno contrario, qué hacemos? ¿Seguimos construyendo campos de golf o sustituyendo cultivos como la vid, el olivo o el almendro, que lo aguantan todo, por cereal y regadío? ¿Por qué crees que suceden las grandes migraciones humanas? Por falta de recursos, y está más que demostrado que a este paso habrá mucha gente que no tenga agua para subsistir. ¿Sabes las crisis que acarreará este hecho?

    Con el cambio climático, poca broma…

  23. Rawandi
    8 abril, 2010 de 15:47

    Si la biodiversidad desaparece, ¿qué te hace pensar que el hombre no desaparecerá con ella?

    Es que la biodiversidad no va a desaparecer. Un planeta más cálido albergará seguramente más especies, no menos. ¿Sabías por ejemplo que en los últimos treinta años de calentamiento la población de osos polares ha aumentado notablemente, contrariamente de lo que predican los algoreros?

    Hablas de que en España está lloviendo un poquito más que de costumbre.

    Sí, en España llueve ahora un poco más de lo que llovía hace treinta años.

    Bien, ¿y cuando venga el fenómeno contrario, qué hacemos?

    En ese supuesto caso volveríamos a tener el mismo clima que hace treinta años… No lo veo tan terrible, la verdad.

    a este paso habrá mucha gente que no tenga agua para subsistir.

    Si el número de personas sigue creciendo como lo ha hecho hasta ahora eso es totalmente cierto, pues vivimos en un planeta de recursos finitos. Pero no le echemos la culpa de ello al beneficioso cambio climático sino al hecho de que ya hay demasiados miles de millones de terrícolas humanos consumiendo recursos limitados.

  24. Manuel Abeledo
    8 abril, 2010 de 15:55

    ¿Sabías por ejemplo que en los últimos treinta años de calentamiento la población de osos polares ha aumentado notablemente, contrariamente de lo que predican los algoreros?

    Pues no será en EE.UU. y Rusia, donde ha disminuido. Y es “agorero”.

    Sí, en España llueve ahora un poco más de lo que llovía hace treinta años.

    Siento contradecirte, pero el año más seco de los últimos 50 años en España se situó entre 2004 y 2005.

  25. 8 abril, 2010 de 16:11

    Podriais adjuntar alguna referencia, por favor, cuando afirmeis los hechos en los que se sustentan vuestras posturas. Sino es imposible debatir la interpretación de un hecho si cada uno lo hace con datos totalmente dispares.

  26. 8 abril, 2010 de 16:16

    Hexo, gracias por la cita “bibliográfica” del Profeta. Ya ha quedado estampada para provocar esto: 😯 😯

  27. Rawandi
    8 abril, 2010 de 16:20

    Pues no será en EE.UU. y Rusia, donde ha disminuido.

    Lo importante es que la población ‘total’ de osos polares ha crecido mucho (dato citado por B. Lomborg en su libro ‘En frío’), aunque en algunos países su número pueda haber disminuido.

    Y es “agorero”.

    No, los que se tragan las bolas apocalípticas de Al Gore son ‘algoreros’. ;D

    Siento contradecirte, pero el año más seco de los últimos 50 años en España se situó entre 2004 y 2005.

    Ese dato aislado no contradice mi afirmación estadística sobre el ligero aumento de las precipitaciones en los últimos treinta años (dato citado por Manuel Toharia en su libro ‘El clima’).

  28. Manuel Abeledo
    8 abril, 2010 de 16:21

    Sobre la población de osos polares: Alaska polar bear numbers declining y Observations about polar bear population linked with global warming.

    Sobre el año más seco en España, la noticia de la Agencia Estatal de Meteorología.

    Disponibles también en Google, obviamente.

    En concreto, en la AEMet se pueden consultar los informes pluviométricos desde 2004.

  29. 8 abril, 2010 de 16:48

    Juer, vaya pedazo de artículo del polar bear en la wiki. :O

  30. 8 abril, 2010 de 16:56

    Es que la wiki en inglés está que se sale. Hoy necesitaba algo de información sobre la GUS (beta-glucuronidase) y me he encontrado este pedazo de entrada: http://en.wikipedia.org/wiki/Beta-glucuronidase, con búsqueda bibliográfica ya hecha.

  31. 8 abril, 2010 de 17:06

    Con lo que puse a parir yo la Wikipedia en sus comienzos! hay veces que se mete la pata hasta el corvejón…

  32. ralvar
    9 abril, 2010 de 5:55

    Rawandi:

    “Lo importante es que la población ‘total’ de osos polares ha crecido mucho (dato citado por B. Lomborg en su libro ‘En frío’)…”

    B. Lomborg: lic. en filosofía y ciencias políticas.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg
    Ya se por donde viene la mano con Rawandi, me hace acordar a…
    Basta para mi.

  33. Rawandi
    9 abril, 2010 de 16:20

    Ralvar, yo díría que lo importante es la corrección de los datos, no su procedencia. ¿También te parece rechazable el científico Manuel Toharia? Según Toharia, que algo sabe del clima, bastantes cosas de las que dice Lomborg son correctas, aunque no sean ‘políticamente correctas’.

  34. 9 abril, 2010 de 17:02

    Bueno, un PhD no es una licenciatura en filosofía, eh…

  35. ralvar
    9 abril, 2010 de 17:30

    Hexo:
    Mi intención era decir, de científico, NADA

  36. 9 abril, 2010 de 17:50

    Hombre, para tratar un tema haciendo uso del método científico no hace falta tener una carrera en disciplina científica alguna. No obstante, que conste que no conozco la obra de ese señor.

  37. ralvar
    9 abril, 2010 de 21:41

    Hexo:
    Me niego a aceptar que lo dicho por un científico con 30 años de estudio y trabajo, en temas afines, tenga el mismo valor que las conclusiones de estos personajes, por más método científico que usen.
    Desde mi punto de vista no resiste el menor análisis.
    Scientific American publicó una fuerte crítica de 11 páginas que describía al libro de Lomborg como un peligro para la ciencia.
    Nature también publicó una fuerte crítica contra El ecologista escéptico que finalizaba lanzando al aire la pregunta ¿por qué una editorial tan prestigiosa como Cambridge University Press habrá decidido publicar un libro escrito a la carrera sobre complicados asuntos científicos que desacredita la más amplia unanimidad científica, utilizando argumentos que frecuentemente están respaldados por fuentes de nueva aparición, en lugar de basarse en las publicaciones más prestigiosas?.
    The Economist consideró a El ecologista escéptico un triunfo y lo definió como uno de los libros más valiosos sobre políticas públicas. Además defendió a su autor con varios artículos ante las críticas de Nature y Scientific American.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg
    De estos 3 comentarios no es muy difícil deducir de que va esto.

    Rawandi:
    “Ralvar, yo díría que lo importante es la corrección de los datos,…”
    ¿Corrección de los datos? ¿Qué datos? ¿Quién lo dice?

    “¿También te parece rechazable el científico Manuel Toharia?”
    Lo que dice Toharia no es lo que dice Lomborg.

    “Según Toharia, que algo sabe del clima, bastantes cosas de las que dice Lomborg son correctas…”
    Eso no significa nada, yo puedo decir que el doctor Mongo es un asesino; que exista un doctor y que se llame Mongo, no significa que, también, sea un asesino.

    “…aunque no sean ‘políticamente correctas’”
    Para el sistema, lo que dice Lomborg es lo políticamente correcto, y no lo que sostiene la comunidad científica..

    PD: creo que esta película ya la vi

  38. 11 abril, 2010 de 14:28

    Tenemos unas evidencias, pero no la causa que provoca dichas evidencias. Todo el mundo culpa al CO2 del calentamiento global, pero parece ser que eso no tiene porqué ser así. En el mismo gráfico que mostraba en un link un compañero más arriba podemos ver como la línea azul que indica el nivel del CO2 está al mínimo en el calentamiento que hubo en la edad media: http://biocab.org/Calentamiento_Global_en_la_Edad_Media.jpg

    He visto varios documentales a favor y uno en contra que me llamó mucho la atención: “The Great Global Warming Swindle”. ¿Lo habéis visto? En ese documental también hablan científicos con su carrerita y esas cosas. Expertos en climatología desmintiendo todo el fenómeno como algo antropogénico y quejándose de su silenciamiento.

    Y ojo, que esto es algo muy cierto. Si alguien dice no creer en el cambio climático parece ser juzgado por la Inquisición en plena edad media.

    Personalmente creo que se ha convertido en un arma política en la que se abusa del ciudadano. El planeta Tierra ha estado cambiando de temperatura desde su creación. NUNCA ha estado tan estable como en los últimos siglos. Que ahora vuelva a cambiar es algo que entra dentro de la naturaleza de nuestro propio planeta. De hecho, un deshielo de casi el 20% creo recordar (siento no poder dar una fuente fiable) fue el causante de que en el norte de Europa el hombre primitivo se tuviera que lanzar a cultivar el campo y olvidarse de la caza.

    Una simple erupción solar es mucho más dañina para el clima que todas las fábricas de la Tierra juntas. Hay muchísimos factores más cruciales que no el CO2.

    No sé, es un tema muy complicado, pero mi punto de vista es que es algo que tenía que pasar estuviese el hombre o no, como ha ido pasando al largo de millones de años.

  39. 11 abril, 2010 de 19:35

    No me parece mal tu razonamiento, SISOR, y coincidimos en que una cosa es registrar un cambio climático acelerado y otra achacarlo exclusivamente a la acción del hombre.

    Sin embargo, hay un par de cosas claras: las emisiones humanas alteran el medio, en mayor o menor medida. Pueden ser las causantes principales del cambio climático o no, de igual forma que pueden ser las responsables principales del adelgazamiento de la capa de ozono o no.

    Por otro lado, una cosa es que un cambio sea natural y otra que sea inocuo. Ahora mismo, una glaciación nos mandaría al garete la agricultura y ganadería mundial, provocando un caos indescriptible. Vale que ha pasado otras veces, pero menuda putada sería, ¿no?

    Por eso, mi planteamiento es a la vez escéptico y pragmático: si sabemos I) que el clima está cambiando aceleradamente y II) que la actividad humana produce una contaminación que puede contribuir a ese cambio, ¿No sería lo más razonable trabajar por una gestión sostenible de los recursos, minimizando las emisiones contaminantes y desarrollando una economía mucho mas respetuosa con el medio -aunque solo sea egoístamente-?.

    Es que, sinceramente, lo de “peor sería que nos cayera un meteorito”, me suena demasiado a excusa para no hacer nada. Y sea cierto o no que el actual nivel de emisiones antropogénicas está provocando un calentamiento global, lo que es indiscutible es que nuestro sistema de explotación de recursos no es sostenible por mucho tiempo. En lugar de esperar a que haya pruebas inequívocas de que nos estamos cargando el planeta, ¿no sería más inteligente pensar a largo plazo y racionalizar nuestra sociedad?

    Saludos.

  40. ralvar
    11 abril, 2010 de 20:06

    ¿Largo plazo JM?
    ¿Pero qué es eso, para qué?, si está todo bien.
    Eres un exagerado, es algo natural, y aunque no estemos seguros de que el hombre es el responsable, elijamos el camino más fácil que es pensar en el fenómeno cíclico.
    Por último, un consejo, aprende a respirar debajo del agua y a hacer fotosíntesis (por las dudas).

  41. Rhay
    11 abril, 2010 de 21:26

    A mí lo que me flipa bastante es cómo se puede saber qué nivel de emisiones de CO2 emitía el ser humano en la Edad Media cuando este tipo de mediciones no hace ni 40 años que se pueden hacer… Quiero decir que con qué base científica se dice “en la Edad Media el ser humano emitía X cantidad de CO2 a la atmósfera” sin que parezca una mera conjetura.

    Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo con lo que dice J.M. Una cosa es que el planeta que habitamos esté vivo y sufra alteraciones estructurales y atmosféricas y otra muy distinta es que el ser humano no tenga nada que ver. Y pondré un ejemplo bastante claro: cuando se detectaron los famosos agujeros en la capa de ozono se llegó a la conclusión de que estaban causados por el uso indiscriminado de CFC’s. Dos décadas después de prohibir estos productos la capa de ozono ha comenzado a estabilizarse. Eso es intervención directa del ser humano, y afecta al clima de todo el planeta.

    Está probado que gases como el CO2 provocan efecto invernadero. Si el ser humano está emitiendo a la atmósfera millones de toneladas diarias de este gas, ¿quién puede negar que aunque el calentamiento del globo sea un proceso natural no esté siendo acelerado por la mano del ser humano? No sé, creo que podemos dar como hecho probado la relación CO2-efecto invernadero-calentamiento global. Venus es el paradigma de esta relación en el Sistema Solar…

  42. Rhay
    11 abril, 2010 de 21:50

    Por cierto, acabo de enseñarle la gráfica a mi marido, que es geógrafo, y me dice que esa gráfica está mal hecha.

    Me pregunta que el incremento de la temperatura con base a qué es: si es anual, quinquenal, decenal, etc, y que además es un dato que no se puede expresar en línea curva porque son datos puntuales. Un incremento o decremento de la temperatura es con respecto a una medición anterior, y esto se expresa en barras o en puntos, no en curvas. Además no explica a qué se refiere este incremento. ¿Cuál es la temperatura media sobre la que se hace este incremento? ¿Sobre qué territorio? Porque estaremos de acuerdo que la temperatura media de los últimos 1500 años de Almería no tiene nada que ver con la temperatura media de los últimos 1500 años de Oslo…

    Sobre la curva de la emisión de CO2 me dice que está bien expresada, pero discrepa en el origen de los datos para poder hacer la estimación. Me cuenta que si bien está claro que hasta los años 60 del siglo XX aproximadamente no hay datos reales de emisiones, qué datos usan para expresar las fluctuaciones a partir del año 1600. Me cuenta que el dato sería creíble si la curva de la emisión fuera en ascenso o descenso constante hasta que hay mediciones reales, pero que las fluctuaciones no tienen sentido, porque no hay datos reales donde apoyarse. Es decir, son meras especulaciones.

    Conclusión que me da: el gráfico es tendenciosamente inexacto.

  43. 12 abril, 2010 de 1:05

    J.M.Hernandez El tema de los recursos para mi es otro tema aparte que daría para hablar largo y tendido. Pero aquí como siempre hay tantos intereses económicos por medio que es difícil (por no decir imposible) meter mano.

    Es evidente que tenemos que hacer las cosas simplemente por lógica en nuestro bienestar y no como último recurso cuando todo puede ser demasiado tarde. Pero es que tengo la sensación de que nos están imponiendo “su verdad” sin dar opción a pensar lo contrario. Acallan a otros científicos que no son partidarios del cambio climático antropogénico y como ya hemos visto a otros les sacan frases de contexto o incluso los incluyen en las listas del IPCC sin ni si quiera pedirlo. (Se han dado casos…)

    Es la sensación… de que se ha convertido en una moda. En una cruel moda, por supuesto, porque estamos hablando de algo muy serio, pero hasta los políticos sonríen para hacer la foto y luego… en Copenhage… nada de nada. Es como un juego que todo el mundo sigue y al que parece que te quieran meter por narices.

    Rhay La gráfica la he cogido de alguien que la ha puesto arriba, pero de todas manera ya había oído esas referencias a la subida de temperatura en la Edad Media. Y por supuesto que no se puede decir con exactitud, pero se hace una media para tener un valor concreto en el que basarse. Ni idea de sus referencias. Todavía hoy se hace y se dice que la temperatura del planeta a subido o a bajado 0.2 grados en relación al año pasado (por ejemplo).

    No sé lo exacto que será el gráfico, pero la lógica subida del CO2 con relación a la revolución industrial es bastante acertada. De todas maneras lo que a mi me sorprende es que la diferencia en las subidas no lleguen a un grado. Es decir, si cogemos la media como 0 la diferencia más alta está en 0,7ºC. No sé, me parece muy poco, aunque claro, el planeta quizá no opine lo mismo por supuesto.

    En cuanto a saber el CO2 si no me equivoco lo hacen en el hielo, que es una manera ideal de conocer el pasado de nuestro planeta. Con un tubo extraen todo un bloque de hielo y pueden datar con mucha precisión las distintas secciones del bloque de hielo. Luego analizan el CO2 de cada sección y así pueden saber con bastante exactitud el nivel del CO2 de distintas eras.

    No olvidemos que los oceanos son grandes sumideros de CO2 y que están en relación muy directa con la atmósfera. http://homepage.mac.com/uriarte/co2oceanos.html

    Un placer dialogar con ustedes pero me voy a dormir que es muuuuu tarde.

    Saludos.

  44. ralvar
    12 abril, 2010 de 3:35
  45. ralvar
  46. 12 abril, 2010 de 7:48

    SISOR :

    J.M.HernandezEs la sensación… de que se ha convertido en una moda. En una cruel moda, por supuesto, porque estamos hablando de algo muy serio, pero hasta los políticos sonríen para hacer la foto y luego… en Copenhage… nada de nada. Es como un juego que todo el mundo sigue y al que parece que te quieran meter por narices.

    Ciertamente, igual que la moda de lo “ecológico”, la de la “biodiversidad” y tantas otras. El problema es que hasta las catástrofes dan dinero, y siempre está al loro alguien para aprovecharse.

    Pero dale la vuelta: ¿vamos a permitir que cuatro desalmados que se enriquecen por estas modas nos dejen parados? Creo que es preferible liarse a repartir para todos los lados, ¿no?

    Saludos.

  47. Rhay
    12 abril, 2010 de 8:46

    Por supuesto, Sisor, sé que lo tomas de un comentario anterior, simplemente expuse lo que mi marido me iba diciendo cuando vio la gráfica. Y sigo más en lo mismo: ¿incremento de la temperatura con respecto a qué temperatura media? ¿De dónde? Lo he dicho antes, no es lo mismo la temperatura media de Almería que la de Oslo, y si es del planeta, entonces el margen de error crece exponencialmente. Me dice también que aparte de no tener la temperatura media sobre la que crecer o decrecer, la gráfica está mal expresada porque no informa de si los incrementos se dan con respecto al año anterior, al lustro anterior, o a la década anterior, ya que me vuelve a comentar que la temperatura es un fenómeno tan variable que no se pueden tomar siglos enteros como referencia. Por eso dice que es tendenciosamente inexacta. No dice que no sea real, dice que es inexacta, que no es lo mismo.

    Efectivamente hay muchos fenómenos que pueden causar emisión de CO2, y es verdad que en los hielos ártico y antártico se pueden medir estas cantidades, pero no con la exactitud que expresa la gráfica, sobre todo a partir del 1600. ¿Cómo se explican esas fluctuaciones? Según el magnífico enlace que nos ha dejado Ralvar, las prospecciones hablan de un período de 10.000 años, pero no habla en ningún caso de datos año por año, porque es imposible saberlo. Tú puedes saber la cantidad de CO2 acumulado en un estrato correspondiente a la época entre los años 1600 y 1700, por ejemplo, pero no puedes saber qué cantidad de CO2 se acumuló en 1600, en 1601, en 1602, en 1603… de ahí que las fluctuaciones no se entiendan. Puedo entender también que se “estime” una mayor emisión a partir de la Revolución Industrial, pero eso se da en el siglo XIX, no en el XVII… de hecho la única parte de la gráfica que es totalmente fiable es la que mide los gases a partir de los años 60 del siglo XX, que es cuando se comienzan a obtener datos en tiempo real.

    Dicho esto, es bastante curioso que el mayor incremento de emisiones de CO2 se dé precisamente a partir de los años 50-60, que es cuando comienza en el mundo el fenómeno de globalización que en el que estamos inmersos, el auge del petróleo “para todo”, la deforestación masiva de las selvas tropicales llevadas a cabo para la obtención de materias primas a bajo coste amparándose en el progreso de las grandes ciudades y la industrialización globalizada, actos todos estos provocados por el ser humano. Sé que en algunos casos 2+2 pueden no ser cuatro, pero en este caso creo que está bastante claro…

    Saludos.

  48. 15 abril, 2010 de 14:28

    Sobre el supuesto aumento de la población de osos polares: http://www.newscientist.com/article/dn11656-climate-myths-polar-bear-numbers-are-increasing.html

    Y para más información del cambio climático: http://www.newscientist.com/topic/climate-change

  49. centinela66
    17 abril, 2010 de 23:24
  50. Manu
    5 mayo, 2010 de 17:22

    centinela66 :
    Al Gore y el Fraude del Calentamiento Global
    http://centinela66.wordpress.com/2010/04/09/al-gore-y-el-fraude-del-calentamiento-global/

    Después de leer tu “sesudo” artículo en el que, por ejemplo, quedan refutados todos los artículos de Newscientist o Nature, opino como tú, no hay calentamiento global, es todo un fraude… ah! no, espera… que esa entradilla de TU propio blog es una mera opinión subjetiva y personal.

  51. 16 febrero, 2012 de 17:42

    Interesante noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/16/natura/1329397465.html

    Heartland Institute financiando contra el cambio climático y los sistemas públicos de salud, el Discovery Institute contra la evolución y aquellas partes de la ciencia que molesta sus creencias… Rasque, rasque, que al final encontrará :mrgreen:

  52. Miguelón
    17 febrero, 2012 de 11:04

    Lo jodido del caso es que los mismos a los que cada dos por tres sacan a colación los oscuros intereses que supuestamente ocultan los científicos que estudian el calentamiento global (así, sin concretar nada) luego les cuentas estas cosas y aún tienen las narices de acusarte de conspiranoico.

  53. 17 febrero, 2012 de 12:26

    Desde luego, no podrán decir que El Mundo sea sospechoso de ser de izquierdas, o incluso ecologista…

    Si es que…

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: