Inicio > Ciencia, Escepticismo, Humor > La lógica del diseño inteligente y el pingüino despistado

La lógica del diseño inteligente y el pingüino despistado

21 abril, 2010

Autor: Glasbergen

Traducción:

– Los pingüinos somos blancos y negros
– Las series antiguas de TV eran en blanco y negro
– Por tanto los pingüinos somos series antiguas de TV


La lógica de este pingüino me recuerda la que maneja el diseño inteligente (DI) para que asumamos su principal punto de vista:

– La complejidad procede forzosamente de un creador
– La vida es compleja
– Por tanto la vida procede forzosamente de un creador

El tipo de error lógico en que se incurre en el caso del DI es diferente que el existente en el caso del pingüino, pero es más que evidente cuál es. ¿A que lo véis?

Por si no lo véis os dejo este video que aporte mucha más luz al tema:

.

Entradas relacionadas:


  1. Paquito
    21 abril, 2010 a las 14:24

    [editado por troll]

    Hay que dejarse de discutir y empezar a hablar de ciencia en serio.
    Este es un buen tema.

    [editado por troll]

    Me gusta

  2. 21 abril, 2010 a las 14:41

    Paquito
    (i) Si quieres marcar tu propia línea editorial y decidir los temas montate tu propio blog y no parasites el de los demás.
    (ii) Si toda tu creatividad es hacer un copy-paste parasitando (de nuevo) textos de otros vamos apañados.
    (iii) Lo dicho monta tu blog, y cuando lo tengas dilo que ya veremos si tenemos tiempo para ir.
    (iv) Chao

    Me gusta

  3. Cronopio
    21 abril, 2010 a las 15:38

    Los pingüinos son blancos y negros
    El comentario de Paquito no tiene color
    Por lo tanto Paquito es un pingüino y debería estar en un sitio frío.

    Lo siento Manuel. no me he podido contener….

    Me gusta

  4. 21 abril, 2010 a las 17:01

    Batiendo records: conseguido desvirtualizar una entrada en el primer comentario. Eso es profesionalidad troll!!!!!!!

    Me gusta

  5. Darío
    21 abril, 2010 a las 17:33

    Cronopio :
    Los pingüinos son blancos y negros
    El comentario de Paquito no tiene color
    Por lo tanto Paquito es un pingüino y debería estar en un sitio frío.
    Lo siento Manuel. no me he podido contener….

    :mrgreen: :mrgreen: pues que mejor sitio que la congeladora de La Ciencia y sus Demonios… es la primera vez que veo que la falacia de un participante tiene efectos prácticos profundos :mrgreen: :mrgreen:

    Me gusta

  6. jose
    21 abril, 2010 a las 19:37

    Citando al filósofo Allen:

    – Sócrates es un hombre;
    – Todos los hombres son mortales;
    – Luego todos los hombres son Sócrates;
    – Así que todos los hombres son homosexuales.

    Me gusta

  7. sabbor
    22 abril, 2010 a las 2:20

    Traducción:

    – Los pingüinos somos blancos y negros
    – Las series antiguas de TV eran en blanco y negro
    – Por tanto los pingüinos somos series antiguas de TV

    ———————

    El pinguino esta en un error, las series antiguas no ERAN en blanco y negro, si no que se VEIAN en blanco y negro, una señora podia yevar un vestido rojo y el aparato me hacia verlo gris, pero era rojo.
    Creo que ese pinguino deberia plantearse si todo que ve es realente asi, o es por que alguien nos lo hace ver asi.

    Me gusta

  8. 22 abril, 2010 a las 4:38

    lo peor del asunto es que forzosamente para ellos esa complejidad o belleza y misterio del universo. proceda de su creador de la biblia o de la tora o del corán

    eso es no ver mas allá de los misterios del universo eso es caer rendido ante esa gran pregunta ¿de donde venimos?

    Me gusta

  9. Darío
    22 abril, 2010 a las 6:32

    sabbor :
    Creo que ese pinguino deberia plantearse si todo que ve es realente asi, o es por que alguien nos lo hace ver asi.

    ¿Ya vas a empezar con teorías conspiranoides? 😛

    Me gusta

  10. 22 abril, 2010 a las 8:04

    Bien, Sabbor has encontrado una de las falacias empleadas en este planteamiento lógico; aunque haya otra aún más gorda. Pero la que mencionas es la que se asemeja al DI cuando asegurar que “todo lo complejo existe creador”. Esa es otra falacia en la que incurre su planteamiento lógico.

    En cuanto al pingüino si leyera un poco entendería lo que pasa. Pero ojo, que se lea varios libros que igual con uno sólo (por muy antiguo que sea) no tiene bastante 😉

    Me gusta

  11. Asdrúbal
    22 abril, 2010 a las 20:54

    Pero el diseño inteligente tiene su cuota de ciencia también. Creo que no hay que menospreciarlo.

    Me gusta

  12. 22 abril, 2010 a las 22:28

    Asdrúbal en el DI hay científicos pero por el momento se dedican a hacer filosofía no ciencia. Dime los últimos experimentos que han realizado y sus conclusiones por favor.

    El DI dice “hay mucha complejidad”. Vale, ya lo sabíamos, basta con leer cualquier libro de bioquímica para saberlo, no descubren nada nuevo. ¿Piensan cobrar por decir eso, además afirmándolo sobre los experimentos que hacen otros?

    Luego dicen que “la complejidad a la fuerza exige un diseñador”. Eso es una creencia que no está basada en ninguna evidencia experimental. Todo lo contrario, en la naturaleza hay estructuras muy complejas que se forman espontáneamente, sin requerir más participantes que las leyes fisico-químicas de este universo.
    Saludos

    Me gusta

  13. Asdrúbal
    22 abril, 2010 a las 23:46

    Manuel, ¿y qué me dices del principio antrópico?

    Me gusta

  14. Darío
    23 abril, 2010 a las 1:40

    Asdrúbal :
    Pero el diseño inteligente tiene su cuota de ciencia también. Creo que no hay que menospreciarlo.

    Si claro, como no, desde luego, ya vas … 😛

    ¿Y en dónde está la ciencia del hermano exquisito del cretinismo creacionista? :mrgreen:

    Me gusta

  15. 23 abril, 2010 a las 3:33

    sabbor :Traducción:
    – Los pingüinos somos blancos y negros- Las series antiguas de TV eran en blanco y negro- Por tanto los pingüinos somos series antiguas de TV
    ———————
    Creo que ese pinguino deberia plantearse si todo que ve es realente asi, o es por que alguien nos lo hace ver asi.

    vaya ahora cree que esto es el “gran hermano” :mrgreen:

    Me gusta

  16. 23 abril, 2010 a las 8:33

    Asdrúbal.

    El principio antrópico es filosofía. Infiere lo siguiente:

    1. “Estamos aquí casi de milagro, un poco más cerca del Sol, o más lejos, un Sol más potente o menos y no habría vida en la Tierra”
    2. Las probabilidades de que eso ocurra por casualidad son muy bajas
    3. Como estamos aquí hay una inteligencia que nos ha puesto en el sitio adecuado.

    El planteamiento lógico es incorrecto y la ciencia que hay detrás de eso es nula.

    Pto 1. Si lo contamos es porque estamos aquí. Pero aparte de esa perogrullada no sabemos si es un milagro o no. Hemos explorado muy poco el espacio y no sabemos cuántos planetas cumplen esta condición ni qué pasaría tras esas variaciones. Es posible que si el Sol fuese un 1% menos potente ahora mismo en Venus podría haber gente escribiendo el “principio antrópico” y viendo la Tierra como una roca semejante a Marte.

    Pto 2. Los son, pero jugamos con muchas bolas, con el tamaño del universo. ¿Somos una excepción?. Cada día se descubren nuevos planetas, algunos de ellos rocosos y a la distancia adecuada. ¡Y sólo hemos explorado las estrellas de nuestra galaxia cercanas a nuestro Sol!

    Pero si las conclusiones de los punto 1 y punto 2 se pueden discutir científicamente el Punto 3 es una creencia sin posibilidad de validación. Además no tiene la menor relación lógica con los puntos 1 y 2. Cualquier relación sólo puede ser inferida desde la filosofía o la teología.

    Te postulo otro “principio antrópico”:

    A. Me ha tocado la lotería de milagro, un número más arriba o más abajo y no hubiese visto un euro.
    B. Las probabilidades de que me toque la lotería por casualidad son muy bajas.
    C. Como me ha tocado la lotería es que hay una inteligencia que ha permitido que me toque

    Y te aseguro que hay mucha gente que cree en el punto C es cierto independientemente del A y B. Y eso se llama creencia y no está relacionada con la ciencia.

    Saludos

    Me gusta

  17. 23 abril, 2010 a las 14:52

    No tengo mucha idea de lógica, pero diría que el planteamiento lógico del DI es correcto, y lo incorrecto es la afirmación de partida.

    Me gusta

  18. 23 abril, 2010 a las 16:50

    Pues yo aún puedo postular otro:

    1. “Estamos aquí casi de milagro, un poco más cerca del Sol, o más lejos, un Sol más potente o menos y no habría vida en la Tierra”

    2. Las probabilidades de que eso ocurra por casualidad son muy bajas

    3. Podemos discutir sobre esto porque ha dado la puñetera casualidad de cumplirse 1 a pesar de 2

    Me gusta

  19. Asdrúbal
    23 abril, 2010 a las 17:29

    Dentro de los miles de millones de galaxias con sus miles de millones de planetas, sólo uno tiene Vida. La probabilidad de que esto ocurra roza el cero. Esto ya es demasiado. ¿No les parece?.

    Me gusta

  20. Darío
    23 abril, 2010 a las 17:41

    Asdrúbal :
    Dentro de los miles de millones de galaxias con sus miles de millones de planetas, sólo uno tiene Vida. La probabilidad de que esto ocurra roza el cero. Esto ya es demasiado. ¿No les parece?.

    ¡NO! ¿Y? 😛

    Me gusta

  21. 23 abril, 2010 a las 18:54

    Asdrúbal,

    Dentro de los miles de millones de galaxias con sus miles de millones de planetas, sólo uno tiene Vida. La probabilidad de que esto ocurra roza el cero. Esto ya es demasiado. ¿No les parece?.

    Yo diría que más bien, dentro de los miles de millones de galaxias con sus miles de millones de planetas, solo conocemos uno que tiene vida.

    Por otro lado, ¿y?. La probabilidad de que te toque la lotería del Niño es muy baja. Y sin embargo, toca todos los años.

    Me gusta

  22. KC
    23 abril, 2010 a las 19:09

    Dentro de los miles de millones de galaxias con sus miles de millones de planetas, sólo uno tiene Vida.

    Esta afirmación es sencillamente patética, no porque no pueda ser cierta, si no porque no sé de dónde sacas tú que sólo uno tiene vida. ¿Has mirado desde casa con tu telescopio de Astronova todos y cada uno de los millones de planetas para estar tan seguro? La misma composición de la frase es una aberración, ya que estás dando por cierto algo que realmente desconoces, ni siquiera por probable.

    Saludos.

    Saludos.

    Me gusta

  23. Asdrúbal
    23 abril, 2010 a las 19:09

    Voy a remitirme a la famosa frase del físico Freeman Dyson: “El Universo, en cierto sentido, siempre tiene presente a los seres vivos”.

    Me gusta

  24. 23 abril, 2010 a las 23:47

    ¿Qué le pasa a la peña con el concepto “probabilístico”?

    Saludos.

    Me gusta

  25. ralvar
    24 abril, 2010 a las 4:08

    Buen punto S.Belizón; y si le agregamos que se habla de miles de millones, sin tener somera idea de su magnitud, completamos el cuadro.

    Me gusta

  26. ralvar
    24 abril, 2010 a las 5:44

    Como se ha sostenido en este blog, más de una vez, la lógica (y agrego la matemática) no alcanza para resolver los problemas que se presentan en las ciencias fácticas.
    Que curioso que los partidarios del DI quieran hacer uso de éstas para demostrar sus postulados.
    Sería interesante hacer un artículo al respecto basándose en lo siguiente
    Como dice el Dr. Mario Bunge:
    La lógica y la matemática —esto es, los diversos sistemas de lógica formal y los diferentes capítulos de la matemática pura— son racionales, sistemáticos y verificables, pero no son objetivos; no nos dan informaciones acerca de la realidad: simplemente, no se ocupan de los hechos. La lógica y la matemática tratan de entes ideales; estos entes, tanto los abstractos como los interpretados, sólo existen en la mente humana. A los lógicos y matemáticos no se les da objetos de estudio: ellos construyen sus propios objetos.
    LA CIENCIA, su método y su filosofía. Mario Bunge
    http://hipersociologia.org.ar/biblioteca/textos/index.html#B

    PD: lo que he copiado es, apenas, una introducción.

    Me gusta

  27. Fran
    25 abril, 2010 a las 0:13

    Asdrubal dijo

    Voy a remitirme a la famosa frase del físico Freeman Dyson: “El Universo, en cierto sentido, siempre tiene presente a los seres vivos”.

    Saludos….

    He buscado la “famosa frase” que usted nos ha dejado y solo la encuentro en blogs y sitios relativos a la filosofia y al principio antropico

    ¿la ha sacado usted de aqui?

    http://www.wikilearning.com/monografia/las_leyes_del_cosmos_y_el_principio_antropico-las_leyes_del_cosmos_y_el_principio_antropico/2031-1

    porque al ir a buscar la fuente original donde se cita dicha frase, el enlace ha desaparecido…

    ¿me puede indicar donde la ha leido por favor?

    Me gusta

  28. 4 mayo, 2010 a las 11:47
  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: