Inicio > Ciencia, Científicos invitados, Escepticismo, Física, Magufadas > “El calentamiento global está avalado por miles de series de temperatura de otros tantos observatorios de todo el mundo”

“El calentamiento global está avalado por miles de series de temperatura de otros tantos observatorios de todo el mundo”

5 mayo, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

El meteorólogo José Miguel Viñas nos introduce en esta entrevista en el mundo de la predicción del tiempo. Nos comenta, entre otras cosas, que la meteorología es una las disciplinas científicas que más ha evolucionado, que el calentamiento global está avalado por las mediciones de observatorios de todo el mundo o que pensar que estamos siendo fumigados con sustancias químicas nocivas es absurdo y obedece afán de algunos individuos por infundir miedo a los demás. Para finalizar nos comenta que no dispone de herramientas para predecir si este verano será especialmente caluroso o no.

José Miguel Viñas es físico del aire y comunicador científico, especialista en Meteorología y temas afines. Posee una amplia experiencia en predicción meteorológica en el sector privado, destacando sus trabajos como meteorólogo en diferentes medios de comunicación (TV, radio, prensa e Internet), así como su labor docente, como profesor de Meteorología Aeronáutica a varias promociones de pilotos (Aerea FTO, Aeromadrid). En televisión, trabajó durante cinco años (1999-2003) en Antena 3, formando parte del equipo de Meteorología de los Servicios Informativos de la citada cadena. Desde 2004 es colaborador habitual de RNE, con distintas secciones en el magazine de fin de semana, “No es un día cualquiera”, que dirige y presenta Pepa Fernández. Su espacio radiofónico “El tiempo del tiempo” recibió en 2006 una Mención de Honor en la séptima edición del concurso “Ciencia en Acción”. La temporada 2007-2008 condujo, las mañanas de los domingos, “Las claves del clima”; un espacio monográfico dedicado al cambio climático, y la 2008-2009 colaboró en el programa de Juan Ramón Lucas (“En días como hoy”), con una sección de divulgación e información meteorológica.Viñas escribe regularmente artículos, imparte conferencias y cursos por toda España y ha publicado hasta la fecha tres libros:
“¿Estamos cambiando el clima?” (2005), “200 estampas de la temperie” (2007) e “Introducción a la Meteorología. La ciencia del tiempo” (2010). José Miguel también tiene su blog de divulgación, llamado DivulgaMeteo

.

Empecemos orientando a nuestros lectores, ¿cómo llega uno a ser un profesional del “tiempo”?, ¿desde qué licenciaturas universitarias se puede llegar a ello?

La Meteorología es una rama de la Física y como tal ha de estudiarse cursando la licenciatura en Ciencias Físicas y especializándose en Física de la Atmósfera. Ese es el camino que seguí, centrando posteriormente mi actividad profesional en la comunicación y la divulgación meteorológica. Entre los hombres y mujeres que dan el tiempo en televisión encontramos todo tipo de perfiles académicos. No todos son físicos, encontramos también geógrafos especialistas en Climatología y periodistas, en los que priman sus capacidades comunicativas sobre su escasa o nula formación científico-técnica en el tema. En cuanto a la labor puramente técnica del meteorólogo, en España estos profesionales son funcionarios de carrera que desempeñan su trabajo en la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET). Curiosamente, el único requisito para poder optar a una de esas plazas es estar en posesión de una licenciatura superior, si bien un alto porcentaje de las personas que aprueban la oposición son Físicos con formación en Meteorología. Una vez que ingresan en AEMET reciben un completo curso de formación técnica.

.

Mientras que los historiadores y los paleontólogos saben leer el pasado, los meteorólogos os habéis especializado en leer un aspecto del futuro: el tiempo que va a hacer. ¿Cómo ha evolucionado la capacidad de predicción en las últimas décadas, se ha incrementado de forma muy significativa o se ha llegado a un nivel de estancamiento en la cuál es difícil ir más allá?

Pocas disciplinas científicas han progresado más en las últimas décadas que la Meteorología, y en particular la predicción numérica del tiempo. Dicha mejora en los modelos de predicción ha sido posible gracias al imparable avance de la capacidad de cálculo de los ordenadores. Esto ha permitido tener hoy en día unos modelos de circulación global con una resolución espacial (tamaño de la cuadrícula) del orden de los 20 kilómetros; algo impensable hace apenas una década. Previsiblemente, en los próximos años seguiremos asistiendo a la mejora de los modelos, tanto meteorológicos como climáticos. Seguramente, sean estos últimos los que evolucionen con mayor rapidez, dado el creciente interés y la urgencia que suscita el asunto del cambio climático. En cuanto a los pronósticos del tiempo, si bien la física se conoce bien, veremos mejorar sensiblemente la resolución espacial de los mismos y también su capacidad de “ver” de forma más realista los fenómenos adversos de alto impacto, localizándolos mejor, tanto espacial como temporalmente, y logrando cuantificarlos de manera más adecuada.

.

Cuando viví en EEUU me quedé sorprendido del dinamismo y fiabilidad de las predicciones meteorológicas, con unos medios que no había visto hasta entonces. Luego comprobé que los países anglosajones dan mucha importancia a esta información y forma parte de sus conversaciones habituales. ¿Cómo puntuarías la fiabilidad de las predicciones hechas en España en comparación con las efectuadas en otros países que nos llevan delantera?

Me gustaría romper una lanza a favor de la calidad de los pronósticos que se realizan en España, donde además existe una dificultad intrínseca impuesta por la complejidad orográfica de nuestro territorio, al que podemos calificar como un minicontinente. Esto complica bastante la labor de nuestros meteorólogos, ya que los modelos numéricos no siempre atinan y hay que echar mano del oficio del predictor y de su ojo clínico. Los meteorólogos españoles están a un nivel comparable al de EEUU, Reino Unido, Francia o Alemania, y su valía es reconocida internacionalmente por sus colegas de otros países. Bien es verdad que si nos fijamos en la información que llega al usuario, los anglosajones –en especial los estadounidenses– nos llevan la delantera por el despliegue de medios que efectúan, lo que se traduce en unos espacios del tiempo más dinámicos y atractivos al telespectador. En países como EEUU o Reino Unido existe una mayor cultura meteorológica, aunque en España poco a poco vamos recortando la distancia que nos separa de ellos.

.

Gracias a que tenemos sondas surcando el espacio hemos podido descubrir fenómenos atmosféricos interesantes en planetas de nuestro sistema solar. ¿Se ha sacado alguna información interesante para conocer la dinámica de nuestra atmósfera a partir de datos obtenidos en otros mundos?

Así es, la observación y la toma de datos –gracias a la labor efectuada por algunas sondas interplanetarias– de las atmósferas de otros planetas, han arrojado luz sobre algunos aspectos de la nuestra, principalmente de su compleja dinámica. Aunque la atmósfera de cada planeta presenta sus propias particularidades, todas ellas están regidas por el mismo tipo de fuerzas, mostrando algunas pautas comunes de comportamiento. La presencia de actividad eléctrica, la formación de vórtices ciclónicos y anticiclónicos, las corrientes en chorro o las auroras polares son fenómenos que no sólo se observan en la Tierra, por lo que todo lo que aprendamos de la dinámica atmosférica de Venus, Marte, Júpiter o Saturno (por citar a los 4 planetas cuyas atmósferas se conocen mejor) redundará en la mejora del conocimiento de la atmósfera terrestre.

.

Nuestros abuelos comentan que los inviernos de hace unos lustros eran más largos, más fríos y con mayor cantidad precipitaciones, siendo las nevadas muy frecuentes. ¿Muestran las estadísticas que estemos ante un calentamiento global? Si es así, ¿crees que se disponen de suficientes evidencias científicas para asegurar que es responsabilidad de la actividad humana?

El calentamiento global está avalado por miles de series de temperatura de otros tantos observatorios de todo el mundo. Es una tendencia al alza prácticamente general, lo que arroja las primeras pistas sobre nuestra responsabilidad en este asunto. Hay algo que no se puede negar, y es el impacto creciente de las actividades humanas en el medio natural que nos rodea. El sistema climático, como parte integrante de la Naturaleza, también está viéndose alterado de forma significativa a consecuencia de nuestras emisiones a la atmósfera, tanto de gases de efecto invernadero (impacto global), como de las sustancias contaminantes que ensucian principalmente los entornos urbanos (impacto local). Se trata de un efecto acumulativo que, de forma transitoria, puede verse camuflado por la variabilidad natural del clima, lo que genera bastante desconcierto y da cancha a los escépticos. ¿Cómo es posible que nos hablen continuamente los científicos del calentamiento global con un invierno tan riguroso como el que hemos tenido? Sobre el clima actúan de forma solapada multitud de procesos y, en las últimas décadas, han ido adquiriendo cada vez más relevancia los inducidos por el hombre. Aunque fenómenos naturales como El Niño, La Niña, las erupciones volcánicas o un período anómalo en la actividad solar pueden entrar en cualquier momento en escena, modulando de forma clara el clima, si nuestras emisiones a la atmósfera siguen creciendo, nuestro impacto en el clima irá restando cada vez más protagonismo a esos otros agentes moduladores y el clima futuro se parecerá bastante a alguno de los escenarios futuros que pronostica el IPCC:

.

En estos tiempos que corremos la pseudociencia está poniendo en jaque a la razón, y en temas relacionados con la atmósfera no puede ser menos. Existe una especie de paranoia amplificada en Internet denominada “chemtrails”. Según sus seguidores los reactores comerciales nos están “fumigando” con productos químicos peligrosos. Y como pruebas aportan las estelas que dejan los aviones en el cielo. ¿Cómo refutarías en pocas palabras esa teoría conspiranoica?

La presencia de más o menos estelas en el cielo obedece, sencillamente, a cuáles sean las condiciones de humedad y temperatura presentes en el nivel de atmósfera donde se desplazan los aviones en su fase de crucero. No es extraño ni sospechoso que a veces las estelas queden marcadas en el cielo como trazos de tiza o formen tirabuzones o zigzags. Pensar que en tales ocasiones estamos siendo en realidad fumigados con sustancias químicas nocivas es absurdo y obedece al histórico afán de algunos individuos por infundir miedo a los demás. Las estelas de condensación de los aviones están formadas en su mayoría por cristalitos de hielo, que surgen como consecuencia de la sublimación del vapor de agua que expulsan –junto a otros gases procedentes de la combustión del queroseno y algo de carbonilla– las toberas de los aviones. Las estelas lo que sí que provocan es un efecto invernadero detectable en las zonas de mayor tráfico aéreo, ya que actúan igual que las nubes altas, reteniendo una fracción de la radiación terrestre que sin nubes escaparía hacia el espacio.

.

Diversas obras de ciencia ficción hablan sobre máquinas que controlan el clima. Incluso se comenta la posible existencia de armas con la capacidad de provocar sequías, huracanes, etc. ¿Piensas que la tecnología actual permite el desarrollo de ese tipo de armas o eso sigue quedándose en los guiones cinematográficos?

Algo he leído sobre el tema, aunque no lo conozco en profundidad. Me consta que se han desarrollado algunos proyectos militares que perseguían un control sobre el clima (p. ej. el proyecto HAARP), pero imagino que no se han llevado a la práctica por su dificultad de ejecución. En los últimos años, lo que sí que han ido surgiendo son bastantes proyectos de lo que se ha dado en llamar Geoingeniería. Ante la necesidad imperiosa de reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera –lo que exigiría una profunda transformación en la sociedad que nadie parece querer impulsar–, todo pasa, para muchos, por idear mecanismos que de forma artificial sean capaces de mantener dentro de unos márgenes seguros la temperatura planetaria. La fertilización de hierro del océano sería uno de estos proyectos, aunque el problema que plantea este tipo de prácticas es la incertidumbre sobre los efectos inesperados y fuera de nuestro control que podrían acontecer, pudiendo ser peor el remedio que la enfermedad. Por otro lado, algunos países –especialmente China– están invirtiendo muchos recursos en la modificación artificial del tiempo, desarrollando técnicas destinadas a la formación de lluvia o nieve y a la inhibición del granizo. La falta de un control efectivo sobre lo que puede pasar dentro de una nube cuando se bombardea con yoduro de plata, siembra también serias dudas sobre la idoneidad de que este tipo de prácticas se extiendan.

.

El hecho de que en algunos informativos se hayan sustituidos meteorólogos de formación por periodistas, ¿crees que es debido a la escasa importancia que se da a la divulgación en las carreras científicas?

Al profesional del tiempo no sólo habría que exigirle unas buenas dotes de comunicador, sino también una formación científica en Meteorología, cosa que no siempre ocurre. En algunas cadenas de televisión se ha optado por una solución intermedia, como es la de contar con un equipo mixto de meteorólogos y periodistas. La labor del meteorólogo debería ir mucho más allá que la de salir en pantalla dando el tiempo, ya que es un profesional con una opinión autorizada en multitud de temas que salen periódicamente en los medios de comunicación (desastres naturales de tipo hidrometeorológico y geofísico). La asignatura pendiente del físico es la capacidad de comunicación, pero, por mi propia experiencia profesional, es algo que se va adquiriendo con el tiempo cuando se trabaja en los medios. Centrándome en la pregunta, pienso que si queremos acercar la ciencia a la sociedad, el único camino posible es el de potenciar la divulgación científica desde dentro de las propias universidades.

.

Para acabar, una pregunta que te habrán hecho miles de veces en los últimos días, nosotros prometemos no echártelo en cara si te equivocas: ¿cuál es la predicción para este verano, estará dentro de la media o quizás será más o menos cálido de lo normal?

Seré muy honesto en mi respuesta: NS/NC.
No tenemos aún las herramientas adecuadas para saberlo. Las predicciones estacionales en Europa no son todavía operativas, a pesar de que varios centros de investigación e instituciones –como AEMET– dan a conocer las suyas. El problema es que su nivel de desarrollo es todavía insuficiente. Es bastante habitual que mientras que un modelo pronostica un verano algo más cálido de lo normal en la Península Ibérica, otro pronostique todo lo contrario. Imagino que en los próximos años veremos mejorar estas predicciones (una convergencia en sus resultados) que tanto interés suscitan en la sociedad. De cualquier modo, la variabilidad climática en el continente europeo es tan grande, que resulta ciertamente complicado predecir las tendencias de temperatura y precipitación a largo plazo. En el continente americano la señal de El Niño o de La Niña es mucho más nítida, lo que ha permitido que allí las predicciones estacionales funcionen bastante mejor que aquí, al otro lado del charco.

Nota final: Esta entrevista es original y ha sido realizada por el equipo de La Ciencia y sus Demonios a José Miguel Viñas

.
Entradas relacionadas:


  1. Rawandi
    5 mayo, 2010 de 16:31

    El sistema climático está viéndose alterado de forma significativa a consecuencia de nuestras emisiones de gases de efecto invernadero

    Pero el efecto invernadero es algo bueno, pues sin él la superficie de la Tierra estaría tan fría que los seres humanos no podríamos vivir. Por tanto, se deduce que un calentamiento de pocos grados como el que predice el IPCC en realidad no supone ninguna catástrofe sino más bien todo lo contrario. Gracias al calentamiento global antropogénico nuestro planeta será más húmedo y por tanto más “bioagradable”.

  2. 5 mayo, 2010 de 16:49

    Rawandi
    Pero el efecto invernadero es algo bueno, pues sin él la superficie de la Tierra estaría tan fría que los seres humanos no podríamos vivir.

    Ah Caaaaaaray…
    A que horas nos robaron el sol que no me di cuenta??? 😕

  3. 5 mayo, 2010 de 16:57

    Rawandi esa conclusión ¿está avalada en estudios climáticos ya realizados? Lo digo porque a simple vista tu razonamiento parece suponer que todo es lineal y podría no ser así. ¿Quién nos asegura que no estamos jugando con fuego en el sentido de que saltemos por encima de un valor que haga más inestabnle la atmósfera?, ¿qué nos hace pensar que no puede haber un efecto cascada en el que el incremento de CO2 suponga un incremento de metano y de otros gases de efecto invernadero que rompan la capacidad de tamponamiento de la atmósfera? Yo no soy experto en física de la atmósfera como nuestro invitado, pero la estrategia de “cambiemos el mundo para ponerlo a nuestra medida” hoy por hoy se me antoja más compleja que la de “este es nuestro mundo, adaptémonos a él”.

  4. Rawandi
    5 mayo, 2010 de 17:40

    Daiko, en cualquier libro sobre el clima puedes encontrar el dato de que si no fuera por el efecto invernadero la ‘temperatura media’ de la superficie terrestre sería de unos gélidos -18 grados en vez de los 15 grados que disfrutamos actualmente.

  5. Rawandi
    5 mayo, 2010 de 17:41

    Manuel, yo soy totalmente partidario de la estrategia de “adaptarnos” al mundo. Nuestro mundo se calienta, ergo adaptémonos al calentamiento. De hecho, no tenemos ninguna otra opción racional, porque el progreso depende de los combustibles fósiles. Tenemos que buscar urgentemente nuevas fuentes de energía para cuando se nos acaben los combustibles fósiles. Pero de momento, todo indica que el aumento del efecto invernadero va a ser en conjunto beneficioso para la humanidad porque aumentarán las precipitaciones. Es lo que pasa siempre en nuestro planeta: cuando se enfría se vuelve árido; cuando se calienta se vuelve húmedo. ¿Has leído ya el libro de Toharia sobre el clima?

  6. 5 mayo, 2010 de 18:49

    En St Paul Minnesota la media es -20.
    Es una ciudad muy agradable con un centro comercial bastante grande donde encuentras de todo y que por lo general esta lleno, ¿no debería haber ahi un desierto glacial segun tu razonamiento?.
    O hay otra forma de interpretar el sentido a la frase “tan fría que los seres humanos no podríamos vivir”????
    Pero igual si quieres ajustar los datos a tu conveniencia es cosa tuya.
    Un saludo 😀

  7. Carlos
    5 mayo, 2010 de 18:50

    Hola

    Y como sabes, rawandi que si aumenta el efecto invernadero aumentan las precipitaciones?

    Adaptarse al calentamiento puede no ser fácil. Es muy probable que la zona más habitada de la tierra se vuelva mucho más árida.

  8. 5 mayo, 2010 de 19:08

    Rawandi, sí me he leído el libro de Toharia, pero yo no soy climatólogo ni físico con lo que si hay errores de bulto no soy capaces de detectarlos. Y si a esto le unimos el enrarecido ambiente alrededor de este tema por tema económicos y políticos ya no te cuento….
    Lo que no tengo tan claro (igual es por incultura climática mía) es que “cuando se enfría se vuelve árido; cuando se calienta se vuelve húmedo”. Si los modelos todavía fallan bastante, a escala global lo cosa puede mucho más compleja y lo que puede ser más peligroso, más turbulenta: sequías, fenómenos extremos, etc. Y sobre cómo el calor afectará al desarrollo no sé yo, ¿realmente se sabrán cómo funcionarán las corrientes que trasportará esa humedad?, ¿acaso los países más cálidos tienen más desarrollo y más cosechas?, ¿no lleva esto unido un incremento de transmisores de enfermedades? No es que lo vea todo negro, es que mi falta de información en estos temas me hace plantear serias dudas.

  9. appalys
    5 mayo, 2010 de 21:16

    Los cambios climaticos vienen dandose en todo el Universo,ahi que mirar mas al Sol y dejar de ser tan egocentricos.Y al listo que dice que los chemtrails son estelas de condensacion solo decirle que los aviones circulan por rutas establecidas y no van por donde les apetece ni haciendo formas raras en los sitios mas inusuales,y te aseguro que a 2mil metros de altura no estamos a 50 bajo cero,mira mas el cielo y deja la biblioteca !!!!!

  10. 5 mayo, 2010 de 21:34

    appalys,

    Los cambios climaticos vienen dandose en todo el Universo,ahi que mirar mas al Sol y dejar de ser tan egocentricos.

    De todo el Universo nosotros vivimos aquí, en la Tierra. Normal que estemos un poco más interesados sobre lo que puede o no suceder en nuestra casa.

    Y si hubieras leído la entrevista (con más calma en el mejor de los casos) habrías leído que también es (muy) importante estudiar la atmósfera de nuestros planetas vecinos. Es bueno leer lo que dicen los demás con calma y rumiar si realmente hemos entendido lo que nos quieren decir.

    Y al listo que dice que los chemtrails son estelas de condensacion solo decirle que los aviones circulan por rutas establecidas y no van por donde les apetece ni haciendo formas raras en los sitios mas inusuales,y te aseguro que a 2mil metros de altura no estamos a 50 bajo cero,mira mas el cielo y deja la biblioteca!!!!!

    No deja de ser irónico que esto se lo diga a un meteorólogo… ains… 🙄
    pD. Las Bibliotecas son buenas, los libros no muerden 😉

  11. 5 mayo, 2010 de 22:17

    Appalys ¿tienes un título de física y más de 15 de profesión estudiando la atmósfera? Pues un poco de respeto, leche. Deja tú el sofá y estudia un poquito de ciencia que te vendría bien.

  12. Rhay
    6 mayo, 2010 de 10:53

    Al Appalys este ni voy a perder el tiempo, para qué… Que siga creyendo lo que quiera, el muy infeliz.

    Pero Rawandi y sus razonamientos sí que me preocupan, porque niega la mayor constantemente. Hay una relación directa emisión de CO2 – Efecto Invernadero – Calentamiento Global – Recrudecimiento de los fenómenos climatológicos extremos. Fenómenos como el huracán Katrina están siendo mucho más agresivos porque la temperatura del agua de los océanos es más cálida, y eso está provocado por el efecto invernadero que causan las emisiones de gases a la atmósfera de forma masiva. Y esto se puede extrapolar a la temporada de tornados, a fenómenos como el Niño y la Niña, a la estación monzónica, a las sequías de Australia o de África, etc… En Mallorca llevamos tres años en donde estamos teniendo unas tormentas de corte tropical con tornados y tifones que hasta ahora no se habían dado nunca, al menos con esta intensidad. Y es debido a que el Mediterráneo se ha calentado en los últimos cuatro o cinco años. Y estos son datos científicamente probados, no es una cosa que yo me invente. No sé dónde ves tú que con todo esto el calentamiento del planeta sea más “bioagradable”… Por Dios, fíjate en Venus, que es el ejemplo paradigma de lo que puede hacer un efecto invernadero extremo…

  13. Manuel Abeledo
    6 mayo, 2010 de 11:21

    mira mas el cielo y deja la biblioteca

    Si pasases más tiempo en la biblioteca en lugar de mirar al cielo, hoy tendrías más conocimientos y menos problemas de visión.

  14. Rawandi
    6 mayo, 2010 de 15:54

    Daiko, quizá se pueda vivir con una temperatura media global de -18 grados, pero seguro que resulta bastante más desagradable que las circunstancias actuales. No sé de dónde sacas el “dato” de que “en St Paul Minnesota la media es -20”. Aquí pone que su temperatura media anual es 7,2, o sea, más de veintisiete grados por encima de lo que tú afirmas:
    http://www.zonaclima.com/climate/united-states/minnesota/minneapolis-stpaul/index_centigrade.htm

  15. Rawandi
    6 mayo, 2010 de 15:55

    Carlos, la idea de que el calentamiento global incrementará la pluviosidad global la puedes encontrar, por ejemplo, en ‘Los cambios del clima’ (Equipo Editorial Darwin, 2007), un libro en el que han participado varios científicos españoles miembros del IPCC.

  16. Rawandi
    6 mayo, 2010 de 15:58

    Rhay, el huracán Katrina no fue de los más fuertes y la tragedia que provocó en Nueva Orleans se debió básicamente a la negligencia de los políticos, no al calentamiento global. Dadas las pésimas condiciones en que desde hacía decenios se encontraban los diques de esa ciudad, era sólo cuestión de tiempo que llegara el desastre.

    Lo que va a producirse en los próximos cien años es un calentamiento global de unos pocos grados. Por tanto, no se trata en absoluto de un “efecto invernadero extremo” como el que existe en Venus. Dejémonos de cuentos apocalípticos: lo que viene es simplemente un ligero incremento del beneficioso efecto invernadero actual.

  17. 6 mayo, 2010 de 16:09

    Rawandi :Daiko, quizá se pueda vivir con una temperatura media global de -18 grados, pero seguro que resulta bastante más desagradable que las circunstancias actuales. No sé de dónde sacas el “dato” de que “en St Paul Minnesota la media es -20”. Aquí pone que su temperatura media anual es 7,2, o sea, más de veintisiete grados por encima de lo que tú afirmas:http://www.zonaclima.com/climate/united-states/minnesota/minneapolis-stpaul/index_centigrade.htm

    De los climatologos el tiempo que estuve ahi, y no recuerdo un solo dia por encima de los 3º, lo que si recuerdo era que tenia que empujar la nieve todos los dias a fin de abrir la puerta por las mañanas en invierno.
    Imagino que el calculo que enlazas del clima sera el promedio total. Luego ¿porque en ese tiempo (que no fue hace mucho) jamas estuvimos dentro de ese rango que menciona el enlace, si segun tu afirmacion el clima debia ser mas calido conforme pasara el tiempo.

  18. 6 mayo, 2010 de 16:11

    Pues algunos científicos parece que desconfíand el calor + humedad: http://www.abc.es/20100506/ciencia-tecnologia-ciencias-tierra/planeta-puede-alcanzar-temperaturas-201005061144.html

    Aparte del titular catastrofista que parece gustar tanto a la prensa lo preocupante es lo que ocurre cuando el calor va acompañado por fuerte humedad. ¿Tendremos suficiente energía para aires acondicionados?

  19. Rawandi
    6 mayo, 2010 de 16:32

    ¿por que en ese tiempo (que no fue hace mucho) jamas estuvimos dentro de ese rango que menciona el enlace?

    Daiko, seguramente estancia en esa ciudad coincidió con los meses más fríos: entre noviembre y marzo. ¿Fue así?

  20. 6 mayo, 2010 de 16:56

    No, de hecho fue mas de un año de Agosto de un año a Octubre del otro(con un leve intermedio que sali) y alli comentaban que era uno de los inviernos mas crudos en decadas.
    Pero igual, volviendo al punto, -18 no me parece una medida de clima tan drastica como para no ser habitable, quizas las poblaciones en Alaska deben andar en esos punto (con la media total) e incluso puede que mas, esto dicho, claro, sin tener datos a la mano.

  21. 6 mayo, 2010 de 17:12

    Daiko, una temperatura media de -20ºC se obtiene sólo se en invierno cerca los polos (regiones de Siberia, península del Labrador, etc). Aunque sea una temperatura muy normal en zonas continentales en invierno (incluso más baja). Poco puntos del planeta tienen temperaturas medias anuales por debajo de cero grados centígrados (al nivel del mar, en las montañas muy altas es otra cosa). Y esa temperatura convierte una tierra en poco habitable. ¿Dónde siembras? Se debería recurrir a la importación, a enormes gastos de energía para invernaderos o a una dieta esquimal.

  22. 6 mayo, 2010 de 17:17

    Hombre Rawandi, no me seas cachondo. Estamos de acuerdo en que una subida de un par de grados en las medias anuales significa sólo un invierno más suave en Londres, pero el pequeño problema es que en el Sahel esos dos grados pueden significar la diferencia entre la vida y la muerte para una buena parte de la población.

    Los cambios en el clima suelen ser catastróficos para la fauna, y en eso creo que no somos una excepción. No es algo con lo que se pueda jugar alegremente.

    Es obvio que hacen falta muchos más estudios (y datos) sobre el tema, y que aún no podemos afirmar categóricamente que el cambio climático actual sea un producto humano (aunque todos los indicios lleven a sugerir que sí). El problema es que hay demasiado ruido político de fondo, demasiadas opiniones preconcebidas “a priori” y demasiado poco dinero para la investigación.

    Y así nos luce el pelo, claro…

    Saludos.

  23. 6 mayo, 2010 de 17:35

    Hombre Manuel, que me has puesto a pensar…
    Pues viendolo por ese lado sin cosechas, creo que me veo obligado a retractarme con Rawandi.
    Aun asi no creo que llegue al punto de considerarse inhabitable.
    Saludos.

  24. Rhay
    7 mayo, 2010 de 10:38

    No, Rawandi, no sigo ningún cuento apocalíptico. Me baso sencillamente en lo que dicen la gran mayoría de climatólogos y meteorólogos del mundo: que el aumento de la temperatura media mundial traerá consigo más problemas que beneficios. Desde las extinciones masivas hasta guerras incontrolables. Tú no puedes garantizar (ni yo tampoco, que se me entienda) que un aumento de la temperatura traerá más humedad y por tanto más precipitaciones, pero sí hay modelos bastante aceptados donde se dice que el agua es un factor limitante y que un aumento de la temperatura puede provocar sequías mucho más prolongadas en zonas muy sensibles del planeta. Además, no tienes en cuenta ni los vientos, ni las corrientes, ni nada, sólo te basas en que el aumento de la temperatura aumenta la humedad. Si eso fuera así, los desiertos serían vergeles. Con esto quiero decir que el clima está sujeto a tantas variables que es bastante complicado hacer un modelo exacto, aunque sí se puedan hacer modelos aproximados basándonos en las supuestos que vivimos actualmente o fijándonos en las atmósferas de los vecinos, y creo que ninguno te da la razón, Rawandi. Cuando he hablado de Venus, es porque los científicos lo usan como ejemplo de un efecto invernadero extremo. Supongo que sabrás que el efecto invernadero tiene también un efecto rebote, es decir, a mayor efecto invernadero, más se calienta la Tierra, más calor se retiene, y más efecto invernadero se produce. En esto supongo que estarás de acuerdo conmigo. No es una teoría mía en cualquier caso. Supongo que también sabrás que el efecto invernadero tiene que ver, y mucho, con las emisiones de CO2, que tampoco es una teoría mía, es algo que está más que demostrado científicamente. Por tanto, si las emisiones de CO2 tienen que ver con el efecto invernadero, y éste tiene que ver con el aumento de la temperatura global, y éste tiene que ver con que los fenómenos atmosféricos extremos sean más “destructivos”, dudo mucho que un aumento de la temperatura haga el planeta más confortable. Creo que mi razonamiento es bastante claro.

    Segundo punto: tú hablas del aumento de la temperatura como un hecho beneficioso para el ser humano, pero no hablas jamás de las implicaciones que esto tendría tanto en los ecosistemas mundiales en general como en el ser humano en particular. Bien, yo de Meteorología no te puedo hablar mucho, porque no tengo formación, pero de Economía sí que te puedo hablar. ¿Tú sabes el coste económico que supone una macromigración producto de una sequía? ¿El impacto que tendría sobre la agricultura y la ganadería? Un aumento tan drástico no permitiría que ninguna especie se pudiera adaptar, incluidos los cultivos y las especies domésticas. Las hambrunas serían tremendas, y cuando el ser humano tiene hambre, la lía parda. ¿De qué me sirve a mí que el planeta sea más confortable si no quedará nadie para disfrutarlo? Porque no te engañes, el hecho de que en Groenlandia se pueda comenzar a plantar trigo no lo va a convertir en el granero del mundo: somos más de 7.000 millones de personas y creciendo, no lo olvides. Esto, corríjeme si me equivoco, me hace deducir algo: tu razonamiento es eugenésico. No digo que tú lo seas, ojo, hablo de tu razonamiento, y eso sí que es preocupante. Hablas de que el planeta será más confortable para los que queden, sin importar las extinciones masivas tanto de especies vegetales y animales como del propio ser humano. Esto no lo dices en los comentarios de esta entrada, pero en otras entradas sí que lo has mencionado. Pues no sé qué decirte…

    Que el planeta se está calentando es un hecho, que el clima de la Tierra es cíclico y que pasa de épocas muy cálidas a épocas glaciales, también, pero también es cierto que el ser humano está acelerando de forma bastante evidente dicho calentamiento, sin permitir que las especies de la Tierra se vayan adaptando de forma natural, como lo han hecho siempre. Habrá extinciones, no lo dudo, es lógico si el calentamiento conlleva la desaparición de algunos hábitats, pero estas extinciones no serán tan masivas si el calentamiento se produce de forma natural sin intervención humana. Un ejemplo: el coral es uno de los animales más antiguos que existen sobre la Tierra, ha vivido en picos glaciales y en picos cálidos, y siempre ha sobrevivido, y en cambio ahora se está muriendo por todas partes porque no le está dando tiempo a adaptarse al aumento de la temperatura del agua. Creo que la mano del hombre aquí es evidente, ¿no? Pues llámame catastrofista si quieres, pero yo sigo sin tener nada claro que el planeta más cálido sea más confortable.

    Saludos.

  25. Rawandi
    7 mayo, 2010 de 16:01

    sólo te basas en que el aumento de la temperatura aumenta la humedad.

    Rhay, es que esa obviedad no la defiendo sólo yo, sino que la reconocen hasta los del IPCC.

    Si eso fuera así, los desiertos serían vergeles.

    Puede ocurrir perfectamente que gracias al calentamiento global muchos desiertos actuales acaben convirtiéndose en vergeles. Quizá, por ejemplo, el Sahel se vuelva más verde. Los del IPCC dicen que en el Sahel va a llover menos, pero también habían predicho que llovería menos en España y de momento no llueve menos en España.

    Cuando he hablado de Venus, es porque los científicos lo usan como ejemplo de un efecto invernadero extremo.

    Pues es un ejemplo engañoso, porque el infernal efecto invernadero de Venus se debe simplemente a que ese planeta está demasiado cerca del Sol. Venus no perdió su hidrosfera porque una hipotética civilización venusiana emitiera gases a lo loco, sino por su excesiva cercanía a nuestra estrella.

    Hablas de que el planeta será más confortable para los que queden, sin importar las extinciones masivas tanto de especies vegetales y animales como del propio ser humano.

    En principio lo que produciría hambrunas masivas sería un enfriamiento global (así ha ocurrido en el pasado), no un calentamiento global. Un mundo más caliente podrá sostener a más seres humanos, aunque si la población sigue aumentando sin duda llegará un momento en que no habrá recursos para todos. Pero la culpa del desastre no será entonces del calentamiento: será culpa de la superpoblación.

  26. stop
    7 mayo, 2010 de 18:52

    …em… el ipcc es una fuente fiable segun tu? ( curiosidad :P)

    es que esa obviedad no la defiendo sólo yo, sino que la reconocen hasta los del IPCC.
    . Los del IPCC dicen que en el Sahel va a llover menos, pero también habían predicho que llovería menos en España y de momento no llueve menos en España.

    —-
    mas calor significa que el punto de rocio del agua augmenta , es decir que si en el mismo aire a diferentes temperaturas el mas caliente sera menos humedo . si debido al calor , se evapora mas agua la suficiente como para que el aire sea mas humedo que en el caso anterior ya es otra cosa ( en ese caso demuestra lo que afirmas …

    calor + humedad es bueno? los humanos con exceso de calor sudamos , expelemos agua + otras sustancias pero si hay exceso de humedad , no podemos hacerlo , por tanto por tanto podriamos recibir un golpe de calor que en el peor de los casos provoca la muerte . ( por tanto ..en lineas generales , no no es bueno ..como mucho podremos asegurar que es un cambio .

    pueddes demostrar que realmente mas calor y mas humedad es bueno?( provar con pruebas fisicas, no con cosas que dicen otros. debido a que lo importante no es quien lo dice si no en que se basa quien lo dice

  27. KC
    31 agosto, 2010 de 14:17

    Por si alguien no lo había visto:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/31/ciencia/1283245405.html

    Saludos.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: