Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia > Somos algo neardentales

Somos algo neardentales

7 mayo, 2010

Cráneos de neandertales encontrados en El Sidrón (Asturias). | CSIC

Era un rumor que venía sonando cada vez más alto entre la comunidad científica que estudian evolución humana. Y éste se ha hecho realidad cuando el consorcio liderado por Svante Pääbo del Instituto Max Planck alemán, y con participación española, ha dado a conocer el borrador de la secuencia del genoma del neandertal: la especie humana (Homo sapiens) y los neardentales (Homo neanderthalensis). Se ha llegado a decir que ambas especies comparten entre un  1%-4% del genoma. Lo cual ha levantado algunos comentarios, después de todo, ¿no compartimos un 98% del genoma con los chimpancés?

En realidad, tal afirmación es un un grave error periodístico que está contribuyendo a una importante desinformación, siendo también un soplo de aire fresco para voces acientíficas como las creacionistas y especies semejantes. Lamentablemente, tal desinformación de origen periodístico se nos coló llegando a formar parte de la versión inicial de esta entrada (lo cual es también en parte culpa nuestra y asumimos el error inicial, que corregimos a continuación).

.

En realidad, lo que quiere decir ese 1-4% es, literalmente, que “the data suggest that between 1 and 4% of the genomes of people in Eurasia are derived from Neandertals“, traducido a nuestro idioma viene a ser que existe entre un 1 y el 4 % de nuestro genoma que sugiere que podría derivar directamente del Neandertal, fruto de un presumible (y tal vez no único) evento de hibridación sucedido entre ambas especies, ocurrido hace unos 50.000 – 80.000 años.

De hecho Juan Luis Arsuaga, en declaraciones a Público, va más allá al afirmar que “si podían tener hijos fértiles, entonces eran la misma especie“. Pero el autor principal, Pääbo del trabajo matiza un poco más esas palabras en ese mismo medio: “yo los definiría como unos humanos algo más diferentes de lo que los humanos son entre ellos pero, en realidad, no muy distintos genéticamente a nosotros“.

Las muestras proceden de fósiles de ejemplares que vivieron hace entre 70.000 y 38.000 años en Croacia, Rusia y España. El borrador del genoma presentado abarca el 60% del genoma total y ha sido presentada en el último número de la revista Science. Según esta publicación los H.sapiens que se expandían hacia el este, se encontraron con los neandertales que habitaban Oriente Próximo. Antes de continuar su marcha hacia Asia y Europa, es posible que ambos linajes se mezclaran. Sin duda con esta nueva herramienta en las sus manos los paleontólogos van a seguir encontrando nuevas piezas de ese complejo puzzle que representa la evolución de nuestra especie.

Y señores periodistas, vuestra labor y obligación es informar al ciudadano. No desinformarlo.

Hay un acceso gratuito al artículo original en y cuya referencia es:

.

Entradas relacionadas:


  1. 7 mayo, 2010 en 8:53

    Pues menos mal que compartimos entre un 1 y un 4% de ADN con el neardental,…., pero ¿no compartimos actualmente el noventa y tantos con el chimpance?, 😉 Podriamos mezclarnos mucho mas facilmente, ¿no? de acuerdo al comentario de Carlos Lalueza….

  2. 7 mayo, 2010 en 9:07

    Buen punto Armando, pero nosotros no compartimos genoma con los chimpancés, nuestro genoma se parece al del chimpancé, que son cosas diferentes. Existe la variante humana del gen de la insulina y la variante chimpancé. Entre 1-4% (cuando el esté el genoma de neardental completamente secuenciado y ensamblado veremos cuanto) la variante humana y neandertal son la misma.

  3. 7 mayo, 2010 en 9:47

    Muchas gracias por ese enlace al artículo original, Manuel! Ayer lo estuve buscando, pero no lo encontraba. 🙂

    Como suele suceder en todas las noticias de este tipo, la agencia cometió un error de bulto al darla. En realidad los Neandertales y los humanos modernos no compartimos el 4% del genoma, sino más del 99% (!), algo obvio si tenemos en cuenta que más de un 98% de ese genoma también es común con los chimpancés.

    Leyendo por encima la fuente original se puede ver que lo que realmente dice el estudio es que entre el 1% y el 4% de los genes de las poblaciones euroasiáticas actuales proceden de genes neandertales por hibridación entre especies. Pero para que pudiera darse esa hibridación los genomas previos eran ya muy similares (ese 99% que la prensa no ha tenido en cuenta).

    Ahora, a leerse muy despacito el artículo, que está bastante completo y es interesantísimo. Aunque vamos, las líneas generales del estudio se pueden resumir en unos pocos puntos:

    1) Hay algunos genes que son comunes a los Neandertales y a las poblaciones de humanos modernos no africanas. Si sólo nos fijáramos en ese pequeño conjunto de genes, los euroasiáticos actuales seríamos más parecidos a los Neandertales que a las poblaciones africanas actuales de nuestra propia especie. Obviamente la comparación se diluye si tenemos en cuenta todo el genoma, pero no deja de existir un hecho sorprendente que requiere una explicación.

    2) Una doble aparición por evolución convergente en varios genes a la vez es muy poco probable. Y el suponer que son heredados de un antepasado común que no ha dejado rastro en las poblaciones africanas actuales es muy difícil de creer. Así pues, la explicación más verosímil es que proceden de una herencia Neandertal por hibridación.

    3) En ese pequeño conjunto de genes, las poblaciones europeas, asiáticas y papúes actuales analizadas no ofrecen datos distintos cuando se las compara con el genoma Neandertal. Es decir, la huella genética de la hibridación es la misma en franceses, chinos y papúes, y sólo las poblaciones africanas carecen de esa huella. Eso sugiere que el principal evento de hibridación debió de ocurrir al poco tiempo de que nuestros antepasados sapiens abandonaran Africa, antes de que se diseminaran por todo el continente euroasiático, y en unos fechas (80.000-50.000 BP aprox) en las cuales las diferencias de tecnología entre ambas poblaciones no eran aún muy acusadas.

    Curiosamente la larga convivencia posterior de sapiens y Neandertales en el continente europeo (40.000-30.000 BP aprox) no parece haber dejado una huella de hibridación significativa. Es posible que se deba a barreras culturales. En todo caso ese hilillo de sangre Neandertal que portamos casi con toda seguridad proviene de los grupos Neandertales de Oriente Medio, no de los europeos.

    Un descubrimiento donde los haya. Y muy bien trabajado y argumentado. Joer que alegría da levantarse con noticias así por la mañana. 😀

  4. 7 mayo, 2010 en 9:58

    Rano el dato exacto de comparación entre humanos y neandertal es del 99.5%. Ese dato ya se publicó en noviembre del año pasado. Nota de prensa: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/15/ciencia/1163606512.html?a=3a81eaa76b07b02f7b45cfdaa580a7f7&t=1163675023

  5. 7 mayo, 2010 en 10:11

    Bien traído el dato, Manuel. 😉

    La cosa entonces estaría clara:

    – El 99,5% del genoma entre humanos modernos y neandertales es común.
    – De ese 99,5%, un 1-4% sería común por hibridación según el nuevo estudio (nuestra herencia Neandertal).
    – El 95,5-98,5% restante sería común por provenir de un antepasado común (Homo antecessor o Homo erectus).

    Saludos.

  6. Carlos
    7 mayo, 2010 en 10:37

    Hola:

    Gracias por la aclaración Rano. Ahora se entiende perfectamente

  7. 7 mayo, 2010 en 11:35

    ¿Sería zoofilia? Gran día.

  8. 7 mayo, 2010 en 12:26

    mmmm raro ¿no? y no existe alguna posibilidad de que se haya producido por virus?

  9. 7 mayo, 2010 en 12:38

    A Sandín le encantaría, pero el caso es probarlo.

  10. Carlos
    7 mayo, 2010 en 13:11

    por que te parece raro Raztez?

  11. 7 mayo, 2010 en 13:42

    Raztez ¿producido por un virus? 😯

    ¿Y de qué tipo?

  12. Carlos
    7 mayo, 2010 en 13:56

    El instinto sexual en los homínidos es muy fuerte….además es muy conocida la hibridación entre especies cercanas (lobos y perros, por ej.)(y el intento entre especies no tan cercanas)

  13. 7 mayo, 2010 en 14:16

    Carlos, los virus son una importante fuente evolutiva. Las secuenciaas que quedan insertadas en genomas eucariotas se sabe que tienen funciones de interrupción, por ejemplo, en la expresión de genes. Algunas secuencias son simplemente egoístas y se replican sin más. Lo que niegan Sandín y los suyos (Javier Sampedro, por ejemplo) es que luego la selección natural actúe sobre esas nuevas combinaciones genómicas … ahora mismo se me escapa que otro mecanismo proponen ellos.

  14. Rawandi
    7 mayo, 2010 en 15:20

    O sea, que hubo al menos dos ‘razas’ (=subespecies) en nuestra especie: la nuestra (‘Homo sapiens sapiens’) y la neandertal (‘Homo sapiens neanderthalensis’).

  15. 7 mayo, 2010 en 15:21

    porque estuvieron juntos 30.000 años, si se hubieran podido cruzar se deberían haber fusionado y no solo traspasado un 4% del genoma (con suerte). El problema no es que haya sexo el problema es el número de cromosomas y otros factores genéticos que impiden el cruce entre distintas especies, vamos que esa es la definición de especie. Podemos pensar que justo en este caso se produjo una excepción (poco convincente) o podemos buscar explicaciones alternativas.
    Los virus (todos los de DNA, retrovirus, etc) pueden trasportar genes que se pueden insertar en el genoma. Lo dije porque no leí el artículo y no sé si comentan algo al respecto, es solo una especulación, aclaro que yo me dedico a neuro no a genética ni a evolución. Pero hasta ahora el paradigma era que no había habido mescla entre ellos y nosotros. Me permito seguir siendo escéptico hasta que haya más investigaciones al respecto.
    PD: Carlos los perros y los lobos son la misma especie.

  16. 7 mayo, 2010 en 15:24

    o también H. neanderthalensis neanderthalensis y H. neanderthalensis sapiens 😉

    Raztek ¿los perros y los lobos son la misma especie?

  17. 7 mayo, 2010 en 15:26

    Raztez, tienes razón los virus pueden portar genes de unas células a otra. En eso se basa la transducción, un método para poder inyectar y pasar DNA entre estirpes celulares. Pero los virus suelen tener un problema topológico: el tamaño de DNA que pueden empaquetar. Y dado que los virus tienen una carga génica ridícula comparada con el tamaño del que estamos hablando se me hace dificil que ese mecanismo por sí sólo sea capaz de explicar esa transferencia.

  18. Rawandi
    7 mayo, 2010 en 15:34

    ¿los perros y los lobos son la misma especie?

    Pues yo tengo entendido que sí. Los perros son sólo lobos domesticados.

  19. 7 mayo, 2010 en 15:48

    B

    Pues yo tengo entendido que sí. Los perros son sólo lobos domesticados.

    Vaya el jardín de siempre ¿qué es una especie? Pues algo parecido podría pasar con sapiens y neandertales.

  20. S.Belizón
    7 mayo, 2010 en 16:02

    Acabo de llegar aquí desde PaleoFreak donde también he comentado la noticia, desde mi punto de vista este artículo está reabriendo un viejo debate, hubo hibridación ergo somos de la misma especie…., pues no tiene por qué, las clasificaciones no dejan de ser lo que son, meros artificios para ordenar la tremenda biodiversidad que tenemos, es verdad que las últimas definiciones de especie detallan que son aquellas que pueden generar descendencia fertil (entre otras características), pero como he comentado en el otro blog esto no es riguroso, muchas especies (y hablo de vertebrados superiores), son perfectamente fértiles siendo especies completamente distintas y con aislamientos genéticos quizás más lejanos que los que tuvieron Neandertales y Sapiens. Pero no solo eso, existen géneros de la familia Fringilidae que pueden hibridar y tener descendencia fertil, ya no hablamos de hibridación enterespecífica sino que es además intergenérica, y no por eso reclasificamos!!!!!

  21. 7 mayo, 2010 en 17:05

    ojo al final parece que lo estoy negando rotundamente y no es así, solo que no me parece suficiente evidencia como para descartar la hipótesis de que no hubo mezcla, seguiré siendo escéptico hasta que se corroboren estos resultados y se descarten alternativas.
    Supongamos que lo de los virus no cuenta, bueno siempre pudo haber contaminación de la muestra con genoma humano ( sí le eché una miradita al paper). Que en un futuro se demuestra que estos tipos tenían razón, bueno pues con la cola entre las patas voy a ser el primero en reconocerlo.

  22. picapoyos
    7 mayo, 2010 en 17:46

    Rawandi :O sea, que hubo al menos dos ‘razas’ (=subespecies) en nuestra especie: la nuestra (‘Homo sapiens sapiens’) y la neandertal (‘Homo sapiens neanderthalensis’).

    Dos no: tres

    http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=homo+florencis&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=40c68452d26e5fb5

    espero…

  23. Darìo
    7 mayo, 2010 en 17:54

    muy buena informaciòn e interesante debate para alguien que no es más que un neofito de esto.

    Gracias por todos los enlaces.

  24. picapoyos
    7 mayo, 2010 en 17:55

    Manuel :[…] la variante humana y neandertal son la misma.

    ¿Es correcto esto semánticamente?
    No es por quisquilloso pero entiendo que dejas fuera del género humano al neandertal???
    Buen artículo, espero que nunca se encuentren restos de un híbrido pues el hecho de que existan dos o más especies dentro del género humano deja en stand by el relato de Adán y sus costillas.
    Saludos.

  25. 7 mayo, 2010 en 20:04

    Bueno Picapoyos sí, ha sido una forma de expresarme, quizás no muy fina. Desde luego el neandertal tiene todos los números para ser considerado humano. A ver qué nos depara el análisis más fino de la secuencia. Y a ver si la pueden terminar, porque el 40% que queda es mucho ADN.

  26. 7 mayo, 2010 en 20:29

    Manuel, es que el neandertal es humano, y el erectus, y el floresiensis, y el antecessor … todos son humanos.

  27. 7 mayo, 2010 en 20:49

    Evolutionibus, yes they are 😉
    Lo de estudiar el resto de la secuencia lo decía porque es fascinante que podamos conocer las diferentes genéticas entre las distintas especies (o sub-especies) humanas. La pena es que no dispongamos de fósiles de calidad suficiente para obtener ADN de ellos (por ahora je, je).

  28. 8 mayo, 2010 en 12:03

    Picapoyos cuando Rawandi comenta si hubo al menos dos “razas”, ( ojo! entendiendo razas como subespecies), Rawandi no iba mal desencaminado, el hombre de flores el neandertal y el sapiens no son subespecies sino especies distintas, lo que las une son el mismo género. La única subespecie del Homo sapiens sapiens aceptada hoy dia es el Homo sapiens idaltu, y aún es objeto de calurosos debates. Estos descibrimientos solo dice que hubo hibridaciones pero la clasificación taxonómica actual no tiene por que versa afectada.

  29. jose
    8 mayo, 2010 en 18:24

    RAZTEZ :
    Los virus (todos los de DNA, retrovirus, etc) pueden trasportar genes que se pueden insertar en el genoma. Lo dije porque no leí el artículo y no sé si comentan algo al respecto, es solo una especulación (…) Me permito seguir siendo escéptico hasta que haya más investigaciones al respecto.

    Un virus replicaría sus propios genes, no los genes de otro. Si hubiera sido un virus, se encontrarían genes virales en los alrededores o al menos rastros de solo-LTRs, no genes neandertales.

    Lo de la importancia de los virus en la evolución viene de que los genes virales a veces se pueden cooptar para pasar a tener funciones en el cuerpo. Un ejemplo.

    Una cosa, ¿no habría que leerse el trabajo antes de decidir no creérselo?

  30. jose
    8 mayo, 2010 en 18:34

    Rawandi :

    ¿los perros y los lobos son la misma especie?

    Pues yo tengo entendido que sí. Los perros son sólo lobos domesticados.

    Me parece que eso es discutir sobre palabras. Aquí por ejemplo se habla de perros y lobos como subespecies y como especies indistintamente. Lo importante es conocer qué historia común tienen, quién ha salido de quién y cuándo, y qué parecidos y diferencias se desprenden de la misma. Luego, cada manual seguramente ofrecerá argumentos para clasificarlos de la manera que más les apetezca.

  31. josemi
    8 mayo, 2010 en 19:56

    No me tranquilizan las consecuencias politico-racistas que algunos van a extraer de este este descubrimiento.

    En cualquier caso, sospecho que a partir de que se ha descubierto que los neadentarles son antepasados nuestros, van a empezar a aparecer de una forma mas positiva, menos “mona”, en los textos.

  32. Carlos
    8 mayo, 2010 en 21:32

    RAZTEZ :
    porque estuvieron juntos 30.000 años, si se hubieran podido cruzar se deberían haber fusionado y no solo traspasado un 4% del genoma (con suerte). El problema no es que haya sexo el problema es el número de cromosomas y otros factores genéticos que impiden el cruce entre distintas especies, vamos que esa es la definición de especie. Podemos pensar que justo en este caso se produjo una excepción (poco convincente) o podemos buscar explicaciones alternativas.
    Los virus (todos los de DNA, retrovirus, etc) pueden trasportar genes que se pueden insertar en el genoma. Lo dije porque no leí el artículo y no sé si comentan algo al respecto, es solo una especulación, aclaro que yo me dedico a neuro no a genética ni a evolución. Pero hasta ahora el paradigma era que no había habido mescla entre ellos y nosotros. Me permito seguir siendo escéptico hasta que haya más investigaciones al respecto.
    PD: Carlos los perros y los lobos son la misma especie.

    No tiene porque, Raztez, puede haber cruzamiento parcial entre neandertal y sapiens sin tener que llegar a fusionarse las poblaciones.
    Por otro lado, la evolución es un proceso continuo y la taxonomía es un sistema para poder entender estos procesos, pero son solamente imágenes, instantaneas del proceso.

    Los lobos y los perros son la misma especie, vale, aunque estos tengan el cerebro liso, Esto es relativo, precisamente unos de los problemas de Lupus lupus es precisamente el mestizaje con perros domésticos

  33. Cronopio
    9 mayo, 2010 en 0:48

    josemi :
    No me tranquilizan las consecuencias politico-racistas que algunos van a extraer de este este descubrimiento.
    En cualquier caso, sospecho que a partir de que se ha descubierto que los neadentarles son antepasados nuestros, van a empezar a aparecer de una forma mas positiva, menos “mona”, en los textos.

    Las consecuencias político racistas pueden ser muy divertidas….Resulta que los africanos son mas sapiens que el resto del mundo!! Los demás somos híbridos retrógrados XDDD.
    Ahora en serio, pero especulando alegremente: ¿ Pudo esa hibridación representar una ventaja para colonizar climas fríos y favoreció las migraciones fuera de áfrica?
    El artículo original es una joya que merece la pena ser releído (voy por la 2).
    Me alegra saber que tengo sangre Neander. Siempre he creído que he nacido demasiado tarde para ser completamente feliz….unos 200.000 años.

  34. S.Belizón
    9 mayo, 2010 en 11:35

    Cronopio, no creo que este tipo de hibridaciones representará una ventaja neta en cuanto a adaptaciones específicas para el clima frío, ten en cuenta que estás fueron puntuales, como ha comentado Carlos no se trata de una fusión de especies sino del salto de ADN Neanderthal a las poblaciones de Sapiens “modernas”. Muchas de las características físicas del Neanderthal no parecen haberse heredado y bajo mi punto de vista la capacidad adaptativa de Sapiens a climas extremos se debe más a su capacidad y/o habilidades cognitivas frente al resto de los homínidos que a sus adaptaciones físicas.

  35. 9 mayo, 2010 en 22:38

    Interesante. Personalmente corregiría la noticia con las indicaciones del Rano, para evitar sembrar más confusión de la que puede haberse dado ya. Lo que nos faltaba, que vaya gente diciendo que “los científicos se contradicen” porque los periodistas o los comites de prensa no dan pie con bola.

  36. 10 mayo, 2010 en 10:38

    Corregido.

  37. 13 mayo, 2010 en 14:14

    Ya empiezo a ver las conclusiones creacionistas de este estudio, “lo ves es la misma especie!!!” los Neandertales son descendientes de Adán!!!, “el hombre de Neandertal es un hombre no es un mono!!!!!
    y el argumento el mismo que intenté corregir en mi comentario #20, si dos especies hibridan con descendencia fértil no implica que sean la misma especie…(ni subespecie).
    No pondré enlaces pero solo hay que saber mirar para ver a estos disparatados fundamentalistas.

    P.D: Rano,(de otro post) con lo de sádico bastardo te quedaste corto!!!

  38. 13 mayo, 2010 en 14:39

    Hombre Belizón, los Neandertales eran hombres, grupo hermano del nuestro, nuestra especie hermana.

    La cosa de los creacionistas es que les cuesta ver a los seres humanos como primates y sobre todo, como monos modificados 😀

  39. 13 mayo, 2010 en 22:06

    claro Cnidus!!!
    Es que como ya sabes esta gente solían decir que tooodas las especies de nuestro género eran “monos” o “bestias” o yo que sé lo que solían decir…, pero al neandertal solían considerarlo como un Homo sapiens, con este estudio ahora están llenandose la boca repitiendo una y otra vez que tenían razón.
    Como siempre ven las cosas como las quieren ver. 😉

  40. Warradir el Warro
    13 mayo, 2010 en 23:46

    Calla S.Belizón, que no va a faltar el que diga que Adán era el H. Sapiens y Eva la Neandertal… con eso de que la mujer es inferior al hombre, o un hombre malogrado según san Agustín, o algún otro santo que a lo mejor confundo.

  41. 14 mayo, 2010 en 12:26

    Warradir el Warro (curioso nick), pero al final y según esto, seguro que habrá quien postule alguna nueva síntesis…

  42. OMAR
    8 junio, 2010 en 19:37

    Vi un documental en el discovery chanel, que a partir de la hibridacion hubo un aumento de la inteligencia de los homo sapiens, se hicieron las primeras pinturas rupestres, mejoro la tecnologia, el neardental le paso un gen al hombre que mejoro el desarrollo del cerebro

  43. 8 junio, 2010 en 19:50

    OMAR ¿y en el documental decía quién ha tenido esa ocurrencia?

  44. 15 agosto, 2010 en 22:30

    Una duda intrigante…
    Cuando hablamos de Neandertales, nos referimos “cariñosamente” y coloquialmente al término vernáculo de Homo neanderthalensis, ¿es correcto entonces decir “neaRdentales”?

  45. 15 agosto, 2010 en 22:31

    Perdón donde dijé al término vernáculo quisé decir Latino…

  46. Cronopio
    15 agosto, 2010 en 23:50

    Aunque si buscas Neardental en papa google aparecen 74.900 resultados, (1.500.000 si buscas neandertal, pienso que el término neardental debe ser incorrecto. Ninguno aparece en el DRAE pero neandertal si aparece en el diccionario panhispánico de dudas:
    Neandertal. Forma adaptada a la ortografía española del nombre de este valle de Alemania: «La capacidad craneal del cráneo de Neandertal no difería […] de la humana moderna» (Arsuaga Enigma [Esp. 2001]). Aunque también se utiliza la grafía alemana Neanderthal, se recomienda el uso de la forma hispanizada. Cuando se emplea como nombre común para designar a los homínidos en él encontrados, debe escribirse con inicial minúscula: «Hubo, pues, un período de coexistencia en Europa de neandertales y cromañones» (Arsuaga Enigma [Esp. 2001]).

    Diccionario panhispánico de dudas ©2005
    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    Dado que la etinología de la palabra es de origen alemán y significa valle (thal en aleman) de Neander, neandertal y neanderthal parecen términos correctos y homo neanderthalensis se puede traducir por hombre del valle de neander. En cambio neardental suena a “que tiene los dientes juntitos” 🙂

  47. 16 agosto, 2010 en 11:19

    Vamos que…, Neardental está mal no!

  48. Uno
    16 agosto, 2010 en 11:26

    Como curiosidad, decir que muchos alemanes escriben Neandertal, así sin h. La ortografía “Thal” para valle es una forma antigua, la ortografía alemana actual manda escribir “Tal”, aunque algunos nombres geográficos han mantenido la ortografía antigua, creando cierta confusión. Ver por ejemplo Rosenthaler Platz. Las normas de la taxonomía dicen que los nombres taxonómicos no son afectados por reformas ortográficas.
    Neander significa hombre nuevo, así que Neanderthal significa valle del hombre nuevo.

  49. Miguel
    19 septiembre, 2010 en 16:29

    Puede que en nuestro cerebro quede “memoria” de la coexistencia entre neardentales y nosotros los en gran proporción cromañones. Hay un principio de la robótica/psicología llamado el valle inquietante http://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante que resumiendo mucho afirma que si hay algo que se parece mucho a una persona (cromañón) pero no lo es (neardental) produce un efecto de rechazo psicológico muy acentuado.

    Acabo de hacer una entrada en el mismo sentido en el blog: http://librodenotas.com/metaversos/19057/un-paseo-por-el-valle-inquietante

    “Me pregunto si el valle inquietante no es un recuerdo atávico grabado en nuestro cerebro desde los tiempos en los que neardentales y cromañones coexistimos, dos especies lo suficientemente cercanas en apariencia pero me aventuro a decir que diferentes culturarmente como para provocar ese valle inquietante.

    Saludos

  50. 13 septiembre, 2011 en 18:01

    si, NeaR-Dental/es está mal, es incorrecto. Es N-e-a-n-d-e-r-t-a-l

  51. Silver
    10 agosto, 2012 en 3:55

    Tengo una teoria que quiero compartir aqui con ustedes.
    Esta noche he paseado por las calles y he visto cosas que me han hecho pensar mucho.
    He llegado a pensar que la especie humana esta involucionando al ver actos de seres de mi misma especie dignas de un mismisimo chimpance.

    Homo “sapiens” gritando en plena noche desde los coches. Homo “sapiens” tratando de quemar contenedores y como no. Homo “sapiens” bailando en plena calle al más total ridiculo.

    Puede ser que estos seres de mi misma especie esten involucionando…o mejor dicho que algunos de nosotros evolucionamos y vemos con mayor ridiculez dichos actos?

    Puede que a algunos homo “sapiens” de nuestro tiempo les este pasando lo mismo que al antiguo Neardental?

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: