Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > 5 estrategias de los fundamentalistas para acorralar a la ciencia

5 estrategias de los fundamentalistas para acorralar a la ciencia

10 mayo, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

Los últimos reveses en los tribunales estadounidenses han evitado que en estos momentos se esté enseñando creacionismo en las escuelas públicas de ese país. Sin embargo los fundamentalistas siguen desplegando una serie de estrategias encaminadas a desplazar a la evolución en particular, y a muchos aspectos de la ciencia en general de las aulas. En este artículo se muestran sus 5 estrategias principales.

“El Diseño Inteligente no es ciencia sino una forma de creacionismo ya que necesita de un Creador para poder explicar el origen de la biodiversidad, por ello no puede ser enseñado en clase de ciencias de las escuelas de EEUU”. Este párrafo, redactado de diversas formas constituyen las conclusiones de varios juicios sentenciados en distintos tribunales estatales de los EEUU. Esto ha supuesto un duro revés para el movimiento creacionista que pensaba que disfrazando sus postulados teológicos de terminología científica podía arrinconar toda enseñanza que consideraban peligrosa para su forma de entender la religión.

Sin embargo el movimiento creacionista no descansa. Con la fuerza que imprime el fundamentalismo religioso junto con el dinero de muchos de sus devotos feligreses diseñan nuevas estrategias para arrinconar la enseñanza de la evolución en particular y de muchos aspectos de la ciencia en general (baste recordar las palabras de F.J. Ayala. El desarrollo mediático alrededor del creacionismo ha sido muy importante: programas de televisión, películas (el panfleto “Expelled” tuvo más promoción que la película “Creation” que trataba sobre la figura de Charles Darwin), museos, parques temáticos (es difícil decir cuál es un museo o cuál es un parque temático, porque ver a humanos “pastoreando” dinosaurios es de cómic) o instituciones como el “Discovery Institute” dedicada a generar opinión y asegurar científicos en nómina que recorren el país dando conferencias. En resumen, copian las tareas de las academias ciencias para dar un lustre científico a una actividad que es meramente religiosa en la mayoría de los casos o filosófica en honrosas excepciones.

Las estrategias que aparecen en su agenda para el futuro no difieren mucho de las anteriormente planeadas. Se puede resumir en dos puntos: (i) apelar a la libertad de expresión ante la opinión pública, echando mano del victimismo cuando lo estiman oportuno, para mostrarse como el débil que combate al gigante opresor y (ii) presionar a políticos y a los tribunales para cambiar las normativas académicas. Estos dos aspectos se pueden desglosar a su vez en cinco líneas de acción:

.
1. Enseñemos la controversia

Los creacionistas postulan que la evolución no ha tenido lugar ni procedemos de un ancestro común. Cuando se apunta que en el mundo científico existe un amplio debate acerca de los mecanismos evolutivos ellos indican, ¿ves?, ahí está la controversia. La controversia es resaltada porque “no todos” los científicos aceptan la evolución o bien porque la evolución promueve controversia fuera de los círculos científicos. Y lo que es importante también señalar es la definición que emplean de evolución: Michael Behe, y otros defensores del DI (como el cardenal Christoph Schöenborn) definen evolución como “mutaciones al azar y selección natural”, lo cual no coincide con la definición de evolución del mundo académico (y Behe lo sabe perfectamente como ya nos mostró en este mismo medio). La evolución es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra, y hace referencia a un fenómeno. Hablar de mutaciones al azar y selección natural es hacer referencia a un mecanismo explicativo del fenómeno, no al fenómeno en sí.

.

2. Discriminación de otros puntos de vista

Esta estrategia es a menudo presentada como la defensa de la perspectiva que tienen los alumnos, cuando en realidad la inmensa mayoría de los alumnos, por su edad, ni tienen una formación adecuada en temas científicos ni tampoco representan todas las formas de pensar que tiene la comunidad cristiana. De hecho, los fundamentalistas cristianos son los únicos que tienen problemas con la evolución, y para ellos su lectura de literal de la Biblia es la única válida dentro del cristianismo. Para ellos no presentar esa forma de pensar a los alumnos (en realidad aquí se debería decir tal y como los padres quieren) es discriminatorio e irrespetuoso.

.

3. Fortalezas y debilidades de la evolución

Ninguna teoría científica es capaz de contestar a todas y cada unas de las preguntar que puedan surgir en torno a ella. Además las teorías se matizan, e incluso varían en función de que se aporten nuevas evidencias. La estrategia creacionista consiste en tomar algunas de las preguntas aún no contestadas sobre la evolución y apoyarse en ella para alegar que no se conoce todo, que hay debilidades en la teoría y por tanto no se puede confiar en ella. Sin embargo, todas esas debilidades que han presentado han sido refutadas una por una, tal y como el juez Jones ya dejó escrito en su sentencia del “caso Dover”. A pesar de ello esta estrategia, que fue usada entonces, se sigue empleando para asegurar que una teoría con esas lagunas no puede ser enseñada en clase. En realidad los científicos están encantados con que los alumnos conozcan esa controversia y las preguntas planteadas a la evolución, con el fin de incrementar su espíritu crítico, indispensable en ciencias, introducirlos en las discusiones científicas y quien sabe si para que ellos mismos en el futuro den con la clave para responderlas.

.

4. Mantener el pensamiento crítico

Pensamiento crítico es unas de las habilidades que todo estudiante debería de aprender durante su estancia en los centros educativos. ¿Pero qué significa realmente este término? Tanto los académicos como los pedagogos lo definen como la capacidad para entender los términos y los argumentos que se emplean en el campo, sus principios y sus métodos para ser capaz de evaluarlos de forma apropiada. Los creacionistas en este sentido quieres que los alumnos aprendan la evolución de forma “crítica”, pero no tienen el menor interés en que ese pensamiento crítico sea aplicado a otros campos como la historia, la teología o la gramática, mostrando así un prejuicio total hacia los aspectos de la ciencia que contradicen su ideario.
.

5. Libertad académica

Hay profesores que intentan introducir “alternativas” a la evolución en clase de ciencias (y hay unos cuantos cientos de esos profesores a lo largo de EEUU), o bien denigran la aceptación de la evolución por parte de la comunidad científica. Su planteamiento es que si no pueden enseñar su punto de vista hay una clara violación de la libertad de cátedra. Pero los profesores están obligados a enseñar lo que el currículo del estado en cuestión autorice, no lo primero que se le ocurra. La forma de proceder por parte de estos profesores sería denunciar al estado por tener un currículo inapropiado y esperar que éste lo cambie hacia sus intereses. En eso se basan varios de los juicios que han llegado a los tribunales, con una salvedad importante, han sido algunos profesores y algunos consejos escolares los que se han negado a enseñar evolución, o han empezado a enseñar creacionismo, con lo que han tenido que ser los padres los que han tenido que recurrir a los tribunales para evitar que enseñanzas religiosas se impartiera en clase de ciencias.

La Academia de Ciencia de los EEUU, y en concreto el National Center por Science Education se encargan de velar de que los alumnos reciban una formación científica adecuada, sin que las opiniones religiosas o políticas de la población censure contenidos indispensables para entender las ciencias naturales. En ese sentido, las autoridades europeas deberían estar también atentas porque, aunque de forma muy minoritaria, se empieza a presenciar también cierta actividad anticientífica en la Unión Europea.

Parte de la información de este artículo se ha extraído de la publicación:

.

Entradas relacionadas:


  1. 10 mayo, 2010 en 10:12

    Solo una duda: “filosófica en honrosas excepciones”?¡ No conozco ni una sola excepción entre los creacionistas que pueda llevar el calificativo de “honroso” cerca, la verdad. En el mejor de los casos es estupidez pura y dura, en el peor, que suele ser el habitual, es pura deshonestidad.
    Pero lo mismo me olvido de algún ejemplo de creacionista que merezca los calificativos de “filósofo” y “honesto”, asi, juntos…

  2. 10 mayo, 2010 en 11:35

    Estoy con corazón. Yo todavía no conozco ni un solo creacionista que juegue limpio. En el mejor de los casos su definición de “evolución” se la han inventado y apenas coincide en algo con la académica (por no añadir que suelen ser absurdas). Por no hablar del “quote mining” al que son tan aficionados, para mí, esto es suficiente para calificarlos de embusteros con todas sus letras. ¿Habrá alguna excepción? Seguramente, pero yo no la he encontrado todavía.

    De hecho, los fundamentalistas cristianos son los únicos que tienen problemas con la evolución, y para ellos su lectura de literal de la Biblia es la única válida dentro del cristianismo.

    Eso en los Estados Juntitos. Pero en muchos países islámicos también se las traen.

    Respecto al punto 3. Me hace mucha gracia, porque sus preguntas nunca tienen que ver con contradicciones en el marco teórico que intenta explicar la evolución, más bien, se centran en agujeros del conocimiento, lo cual es muy diferente y bastante denigrante, desde mi punto de vista, para ellos. Eso cuando no se inventan preguntas que intentan resolver problemas que existen en la teorías evolutivas que ellos mismo se han inventado. Y lo más gracioso es que aún así se centrarían en criticar la explicación a la evolución y no al hecho evolutivo en sí. Joer, es que no hay por dónde cogerlos.

    El punto 4 es el mejor (aunque el 5 es el más serio, junto al 1). Nada más si fueran la décima de parte de críticos con su credo que con la Biología Evolutiva…

  3. 10 mayo, 2010 en 13:09

    Tildar de filósofo a algún creacionista tiene su gracia también. La filosofía ha sido comúnmente caldo de cultivo para polígamos, homosexuales y todo tipo de demonios infernales (aunque siempre han colgado el cartel de filósofo a alguna oveja del rebaño, mas clérigo que sabio). En otros tiempos (supongo que todo tiempo pasado siempre fue mejor, para alguien) se hacían unas barbacoas “mu ricas” de filósofo valiente.

  4. Rhay
    10 mayo, 2010 en 15:27

    ¿Es que los creacionistas no dejan a sus hijos jugar con los Pokémon? Mi Pikachu acaba de “evolucionar”, y sin ayuda de nadie…

    P.D. Kodem, no te entendí. “La filosofía ha sido comúnmente caldo de cultivo para polígamos, homosexuales y todo tipo de demonios infernales”. ¿Puedes explicarte, por favor?

  5. lucien
    10 mayo, 2010 en 17:30

    Mal ejemplo Rhay, pikachu necesita una piedra trueno para evolucionar. Podrían hacer un pokemon con forma de mono que evolucionase a algo parecido a un humano para cachondearse de los creatas xDDD

  6. 10 mayo, 2010 en 17:46

    Eso ya existe, este evoluciona a este (un creata argumentando) XDDD

  7. Rhay
    10 mayo, 2010 en 20:15

    Cnidus :
    Eso ya existe, este evoluciona a este (un creata argumentando) XDDD

    ¡Es verdad, es “Mankey” evolucinando a “Primeape”! ¡jajajajaja!

  8. AvA
    10 mayo, 2010 en 20:50

    Rhay :
    Cnidus :
    Eso ya existe, este evoluciona a este (un creata argumentando) XDDD
    ¡Es verdad, es “Mankey” evolucinando a “Primeape”! ¡jajajajaja!

    Me pregunto si alguien ha hecho algún “estudio” de cómo la evolución de los pokémon prueba la Teoría de la Evolución xDDD o al revés, para desacreditarla. Quién sabe xD He visto muchas frikadas a lo largo de mi vida y todavía me queda que ver más. 😀

  9. 10 mayo, 2010 en 21:12

    De hecho hace tiempo se hizo un escandalo con los pokemones por parte de la Iglesia catolica icluso hubo un cura que intento hacer una quema publica de los pokemones, alegando que Pikachu era el nombre del demonio en un idioma antiguo y tonterias por el estilo. 😆

  10. Rhay
    10 mayo, 2010 en 21:18

    Sí, sí, y por cosas como que los Pokémon sustituían a Dios o algo por el estilo… En fin, la Iglesia y sus cosas…

  11. 10 mayo, 2010 en 21:21

    Rhay :
    P.D. Kodem, no te entendí. “La filosofía ha sido comúnmente caldo de cultivo para polígamos, homosexuales y todo tipo de demonios infernales”. ¿Puedes explicarte, por favor?

    Era irónico, se me olvidaron las comillas, jeje. Me refiero a antiguos griegos, romanos y árabes, que no se como encajan en la moral creacionista.

  12. 10 mayo, 2010 en 21:26

    Ya recorde Pikachu (segun ellos) significaba “mas poderoso que dios”.

  13. Rhay
    10 mayo, 2010 en 22:51

    KODEM :

    Era irónico, se me olvidaron las comillas, jeje. Me refiero a antiguos griegos, romanos y árabes, que no se como encajan en la moral creacionista.

    Ah, vale, entonces ahora sí que te entiendo… jeje…

  14. 10 mayo, 2010 en 22:57

    Daiko :
    Ya recorde Pikachu (segun ellos) significaba “mas poderoso que dios”.

    Juaaaaaaaaas, ¡si con un buen Dugtrio le fundías fácilmente! Parecióme que se guiaban por la bruma de la mercadotecnia y no se acercaron a ninguna web sobre estadísticas de los Pokémon. Es más, Pikachu no es el eléctrico más poderoso. Tenemos a Zapdos o Electrabuzz, por mentar un par de ejemplos.

    Si de veras es más poderoso, entonces Dios es patético. Debe estar al nivel de un Meowth o, peor aún, de un Magikarp.

    Un saludo, Daiko.

  15. 11 mayo, 2010 en 14:43

    LOL
    Comparar a Dios con un Magikarp, ¡qué blasfemia!

  16. Anarel
    11 mayo, 2010 en 16:37

    McManus :

    Daiko :
    Ya recorde Pikachu (segun ellos) significaba “mas poderoso que dios”.

    Juaaaaaaaaas, ¡si con un buen Dugtrio le fundías fácilmente! Parecióme que se guiaban por la bruma de la mercadotecnia y no se acercaron a ninguna web sobre estadísticas de los Pokémon. Es más, Pikachu no es el eléctrico más poderoso. Tenemos a Zapdos o Electrabuzz, por mentar un par de ejemplos.
    Si de veras es más poderoso, entonces Dios es patético. Debe estar al nivel de un Meowth o, peor aún, de un Magikarp.
    Un saludo, Daiko.

    Espérate que suba a nivel 20, entonces se convertirá en un Gyarados y arrasará. Hay un caption por ahí en el que sale Magikarp y la frase (traduzco del inglés): “Juro que cuando evolucione os voy a matar a todos, cabrones” xDDD

    Pobre Magikarp, sólo sabe salpicar. Normal que se convierta en una máquina de matar, tanta rabia acumulada no puede ser buena. Aunque Gyarados tampoco es muy bueno, porque es doblemente débil a los ataques de elemento Rayo (por ser volador/agua).

    En fin, yo me quedo más con los Pokémon de Oro y Plata, esos sí que molan. Bueno, y Mewtwo, el Pokémon más badass de todos xD Aunque un Heracross bien entrenado (como el que tengo yo) se lo podría fundir con Megacuerno y algo de suerte.

    Jo, si es que los Pokémon molan. Aunque ahora son feos y raros, los de Azul/Rojo y Oro/Plata eran los mejores. Si aprendes evolución y todo! Para que luego digan de los videojuegos que son malos y tal.

    Por cierto, Pikachu no significa eso xD “Pika” se deriva de la onomatopeya japonesa “Pika-Pika”, que es el crepitar de la electricidad. El “-chu” es random, pero supongo que está relacionado con “-chan”.

  17. 11 mayo, 2010 en 17:00

    El “chu” es la onomatopeya de un raton en una region del norte de China si no mal recuerdo.
    De lo que si me acuerdo fue de una entrevista que tuvo Nino Canun en su programa de radio sobre este tema con un sacerdote catolico y nino le alegaba que la iglesia aprovechaba la popularidad de los pokemon para darse a notar lo cual , obviamente, el sacerdote negó.
    Mañosamente otro invitado que era experto en videojuegos y anime le preguntó si la iglesia “siempre habia tenido esta preocupacion sobre lo que los niños veian y que que opinaria de una caricatura donde Dios fuera un extraterrestre y hubiese humanos mas poderosos que el o de otra donde dios enviara “angeles a destruir humanos”. La respuesta del sacerdote fue que “si eso hubiese pasado ya se hubieran enterado.
    Obviamente este cura jamás oyo hablar de Dragon Ball ni de Evangelion, dos de los animes mas publicitados y famosos en México, pero la mayoría entendimos por donde iba el mensaje, de hecho todavía me saca una sonrisa cada vez que me acuerdo. 😀

  18. AvA
    11 mayo, 2010 en 17:03

    Me dejáis atónito. No lo sabía y, pues, me puse a buscar y encontré esto:

    xxDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

  19. 11 mayo, 2010 en 17:05

    Ey ey ey, que esto se está desmadrando. ¡A Evangelion ni tocarlo! No vaya a ser que venga Ramiel 😀

  20. Anarel
    12 mayo, 2010 en 0:55

    Cnidus :
    Ey ey ey, que esto se está desmadrando. ¡A Evangelion ni tocarlo! No vaya a ser que venga Ramiel

    Ah, Evangelion! Una gran serie de anime…y un gran mindfuck xD Sólo entender el final ya es un logro. Y no me refiero a las pelis que añaden más trama, sino al último capítulo (el 26 o así) de la serie. Ese final es genial:

    Ralladas, imágenes raras, pantallas en negro con letras y al final, todos los personajes aplaudiendo y felicitando a Shinji (AKA RAAAAAAGH *Cara de loco* AKA “Me voy, pero vuelvo, pero me voy pero…”) y acaba con un primer plano de éste diciendo: “Enhorabuena”.

    FIN

    FUUUUUUUUUUUUUUUUUUU-

    PD: Por cierto, Rei FTW! Y Asuka está como una cabra. Bueno, todos los están : D

  21. Francisco
    12 mayo, 2010 en 8:28

    Si en su camino hacia su dios y hacia su fe a un creacionista le pones una montaña de evidencia científica sobre la evolución frente a el, este te dirá: “Tu montaña no se compara con el poder de mi dios y el de mi fe”. Luego, en actitud colérica, te pediría que movieras esa montaña para seguir avanzando porque, como sabemos, la fe no puede mover montañas.

  22. Rhay
    12 mayo, 2010 en 11:13

    O sea, que Anarel es una pokemaniaca… Cuando quieras te reto a un combate… Tengo un Arcanine que es la bomba y un Noctowl que es la envidia de cualquier entrenador… ejem…

    Veo mucho friki por aquí. Qué bien, algo más que nos une…

  23. 12 mayo, 2010 en 18:09

    Francisco :Si en su camino hacia su dios y hacia su fe a un creacionista le pones una montaña de evidencia científica sobre la evolución frente a el, este te dirá: “Tu montaña no se compara con el poder de mi dios y el de mi fe”. Luego, en actitud colérica, te pediría que movieras esa montaña para seguir avanzando porque, como sabemos, la fe no puede mover montañas.

    Y cuando no se le haga caso en los primeros 10 años sera “un perseguido de los medios” a los 20 un “crucificado” de la ciencia con el correr de los años ese “crucificado” pasara de una mera forma de hablar a considerarse un “hecho historico” recibirá su canonizacion o algo por el estilo y en unos 200 años tendremos un nuevo mesias que “segun las escrituras” fue capaz de mover una montaña… Y hay de aquel que lo ponga en duda… 🙄

  24. Francisco
    12 mayo, 2010 en 22:35

    Daiko :

    Francisco :Si en su camino hacia su dios y hacia su fe a un creacionista le pones una montaña de evidencia científica sobre la evolución frente a el, este te dirá: “Tu montaña no se compara con el poder de mi dios y el de mi fe”. Luego, en actitud colérica, te pediría que movieras esa montaña para seguir avanzando porque, como sabemos, la fe no puede mover montañas.

    Y cuando no se le haga caso en los primeros 10 años sera “un perseguido de los medios” a los 20 un “crucificado” de la ciencia con el correr de los años ese “crucificado” pasara de una mera forma de hablar a considerarse un “hecho historico” recibirá su canonizacion o algo por el estilo y en unos 200 años tendremos un nuevo mesias que “segun las escrituras” fue capaz de mover una montaña… Y hay de aquel que lo ponga en duda…

    Cierto. Pero para eso estamos todos nosotros. Afortunadamente hoy no nos quemarán (por lo menos en este lado del planeta) Y tenemos este tipo de foros para expresarnos.
    Escépticos saludos desde Chile.

  25. 2 junio, 2010 en 15:01

    ¿Que enseñáis la controversia? Ah, que ahora las «teorías» propuestas desde círculos religiosos no provocan controversia fuera de éstos. Bueno, en el fondo tienen razón: como provocan carcajadas…

  1. 8 febrero, 2014 en 14:36
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: