Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor, Magufadas > Los debates “ganados” por los creacionistas

Los debates “ganados” por los creacionistas

13 mayo, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

En los últimos artículos de este medio se ha insistido sobre la importancia del conocimiento en la formación de las personas y como éste vacuna contra la charlatanería. Un buen ejemplo de esa relación entre charlatanes y pacientes que los soportan (y a veces amparan) se da en las giras que los creacionistas cursan a lo largo de la geografía mundial. Presuntos expertos en “ciencias de la creación” recorren el mundo planteando debates contra supuestos seguidores de la evolución y así convencer a la audiencia de que la evolución es una falsedad. Aquí os dejo una solicitud de ayuda para organizar esos debates de uno de esos expertos en creacionismo. En él anima a la feligresía a que le echen una mano para organizar esos debates.

Este correo electrónico fue enviado en agosto de 2009. El texto original del mismo está marcado en negrita mientras que los comentarios aparecen en formato normal. Mantengo el texto original, a pesar de que la traducción al español parece haberse hecho con algún sistema automático.
.
Hola Hermanos y aficionados de la ciencia creacionista.

El calificativo de hermano muestra a quien está dirigido. ¿Llamaría Pendleton así a un agnóstico o a un ateo?. Es más, ¿llamaría así a un musulmán? Sólo si tuvieran la misma madre. Por otra parte el término “ciencia creacionista” lo tengo en mi archivo clasificado en la categoría de oxímoron.

.

Soy Ingeniero Químico John Pendleton, director de Científicos Creacionistas.

Vaya, si es John Pendleton, el de los vídeos de YouTube mostrando que hombres y dinosaurios convivieron juntos antes de que les pillara la gota fría. Esto por sí sólo ya sería motivo para tirar el e-mail a la papelera del escritorio.

.

Me encuentro en Argentina desde 14 de agosto compartiendo conferencias creacionistas en muchos lugares aquí. Sucede que por varios motivos, Buenos Aires no ha podido agendarme.

De buena se libraron en Buenos Aires. Es una suerte para ellos que no hayan podido “agendar” al ingeniero.

.

Por les escribo, ofreciendo mis servicios para compartir las conferencias creacionistas completamente ilustrados. He tenido 15 debates hasta la fecha con evolucionistas y la creación (por voto del público) ha ganado TODOS.

Menos mal que la ciencia no avanza por voto público porque si no aún estaríamos con las sangrías. Pero se entiende perfectamente por qué los creacionistas ganan estos debates. Los científicos tienen la estúpida manía de presentar las evidencias experimentales (millones de publicaciones hasta la fecha) y de no mentir. También tienen la tonta manía de creer que lo que le presentan la otra parte en el debate es cierto. Y no están acostumbrados a que esto no es un debate de igual a igual, que la otra parte va a mentir, va a tergiversar y va a un utilizar un ser mítico como comodín cada vez que necesite explicar algo.

Eso mezclado con una masa asistente que adora ese ser mítico hace previsible el resultado final del debate. De hecho Stephen Jay Gould ya nos dejó advertidos sobre el debate con creacionistas:

El debate es una forma artística. Consiste en ganar argumentaciones, no en descubrir la verdad. Hay ciertas normas y procedimientos de debate que, en realidad, nada tienen que ver con el establecimiento de los hechos, pero sirven de mucho. Algunas de estas normas son: nunca digas nada positivo de tu propia postura porque lo pueden poner en tela de juicio, pero lánzate sin contemplaciones sobre las debilidades de tu adversario. Se les da bien. No me creo capaz de ganar a los creacionistas en un debate. Empatar sí puedo. Pero los creacionistas son muy malos en los tribunales de justicia, porque son sitios donde no se pueden soltar discursos. En un tribunal estás obligado a responder con concisión a las preguntas sobre los hechos que avalan tu teoría. Los destruimos en Arkansas. Al segundo día de un juicio que iba a durar quince, celebramos la fiestas de nuestra victoria

.

De hecho el profesor Gotelli nos recomendó la mejor forma para contestar a estas invitaciones, si es que alguna vez se recibe alguna.

Y es que cualquier evidencia experimental en manos de creacionistas es perjudicial para los intereses de la evolución. Por ejemplo contamos con muchos fósiles que indican la senda que siguió la evolución humana. Pero cuanto más fósiles encontremos, peor.Sí, en serio. Mirad, una de las estrategias de los creacionistas es afirmar que faltan muchos fósiles intermedios, que no se puede establecer una cadena o una correlación para organizar las especies extintas en los árboles taxonómicos. En este esquema se observan que faltan por rellenar huecos para que podamos dar validez a la serie:
.

Pero si encontramos más fósiles que completen el puzzle peor, porque ahora tendremos más huecos todavía 😀
.

Ya sé, ya sé, es una estupidez, pero es el tipo de argumentario creacionista, qué le voy a hacer. Charles Darwin conoció algunos fósiles y predijo que en el futuro se hallarían muchos más que permitirían entender mejor la evolución de las especies. Lo que Darwin no sabía es que la biología molecular se desarrollaría tanto que hoy los fósiles son menos importantes. El estudio de los genomas de las especies secuenciadas nos muestra el camino evolutivo tan claro o más que los propios fósiles. Eso Darwin no lo pudo saber y los creacionistas no lo quieren saber.

.

Puede ver como presento las conferencias en la página arriba anotada. Mi esposa y yo iremos a Uruguary en el ferry lunes 7 de septiembre y estoy para compartir conferencias creacionistas en Montevideo y lugares cercanos desde ese mismo dia hasta y inclusivo sábado 12 de septiembre.
No habrá ningún gasto ni cobranza por parte de ustedes. Solo les pido que
—- nos ayuden con hospedaje para mi esposa y yo
— 2 camas o cama y colchón, o sofa.
—- comida que comen ustedes.
—- conseguir invitaciones a escuelas seculares, cristianas e iglesias.
—- me encanta trabajar– por las mañanas, las tardes y las noches
— todos los días
—- favor de ponernos en contacto con el grupo de mujeres cristianas que se llama AGLOW INTERNATIONAL
—- mi esposa es vice-presidenta de extensión al nivel nacional en México.

Nota: AGLOW International es una asociación de mujeres cristianas

Petición de alojamiento y comida, así cómo lugar donde dar la charla, aplausos en sus intervenciones y y alguna decena de votos. Después, eso sí ticket de entrada y merchandaising creacionista a la puerta.

.

Favor de contestarme lo más pronto posible con todas sus preguntas, y invitaciones SEGURAS en Uruguay— tiempo, fecha y lugar y número de personas esperadas en asistencia. No se preocupe por el tamaño de grupo. ESTOY PARA SERVIR Y BENDICIR.
Bendiciones y un abrazo,
Ing. John Pendleton, y esposa Lic. Elena Pendleton

Bendecir amigo, se escribe bendecir. Pero ha usado la palabra justa y me alegro. Lo suyo es bendecir no divulgar ciencia. Lo suyo es mero proselitismo religioso.

Eso se puede comprobar en su página web. Bueno, en realidad se pueden comprobar como mínimo dos cosas:

  • (i) que de ciencia nada de nada, por muy ingeniero que diga ser y
  • (ii) que la cuenta corriente está preparada para recibir sabrosas donaciones.

En cuanto a su forma de transmitir “ciencia” es fácil comprobarlo entrando en su sección llamada preguntar al ingeniero. Sólo hay que leer las preguntas y después las respuestas. Muchas de las preguntas denotan una cultura bastante baja por parte de quienes la realizan, terreno abonado para convertir ocurrencias en cátedra. Para muestra dos perlas en una página que la hubiesen firmado sin problemas Grouxo Marx o The Luthiers

.

1. A la pregunta de por qué los dinosaurios eran tan grandes

Los dinosaurios pertenecen a la familia de los reptiles. Los reptiles no dejan de crecer. Más años que viven, más grandes crecen. (…) Los dinosaurios hubieran vivido vidas de cientos de años también. Sin dejar de crecer, llegarían a ser ANIMALES ENORMES

.

2. ¿Qué son los OVNIS?

Los OVNIS son nada más ni otro que “visitantes ultra-dimensionales del mundo espritual”. Es decir que son: demonios, diablos, ángeles caídos.

.

En esa misma página aparece la apuesta de los 250.000 dólares comentada en otro artículo.

Sólo hay vacuna para este tipo de comportamientos: el conocimiento. Aquellos que lo han entendido son inmunes a la charlatanería y a los timadores disfrazados de sabios. Los que aborrecen, prescinden o temen el conocimiento están condenados a ser embaucados por la primera persona populista y con capacidad de oratoria que se suba a un escenario. Algo que parece una constante desde la época en que nuestra especie abandonó las cavernas. Y algunos insisten en que volvamos a ellas.

Imágenes tomadas de Flickr

.

Este artículo se ha escrito gracias a la información que Phosphoros nos suministró. Gracias.

.

Entradas relacionadas:


  1. Rhay
    13 mayo, 2010 de 15:29

    ¡Muy bueno, Manuel! Lo que me he reído leyendo el mail de marras, por Diosa…

    Lo del gráfico es de traca, por cierto…

  2. 13 mayo, 2010 de 16:03

    El gráfico puede causar risa pero explica perfectamente el punto de vista de Gould. 😦

  3. Warradir el Warro
    13 mayo, 2010 de 16:14

    Hombre, si ya anda pidiendo ayuda para hospedaje… va a ser que eso del creacionismo no deja tanto… hasta ganas me dan de tirarle un pan…

  4. mikemarlowe
    13 mayo, 2010 de 16:41

    Buenas:

    Muy triste el intento creacionista de desprestigiar a la ciencia con semejantes argumentos y luego llenarse la cartera con el dinero de los crédulos…

  5. 13 mayo, 2010 de 16:53

    Warradir el Warro :
    Hombre, si ya anda pidiendo ayuda para hospedaje… va a ser que eso del creacionismo no deja tanto… hasta ganas me dan de tirarle un pan…

    Te recomiendo pan duro. O mohoso.

  6. 13 mayo, 2010 de 17:00

    Warradir el Warro :Hombre, si ya anda pidiendo ayuda para hospedaje… va a ser que eso del creacionismo no deja tanto… hasta ganas me dan de tirarle un pan…

    lo que pasa es que hasta para eso son marros, ¿porque pagar hotel si pueden obtener hospedaje comida y sirvientes gratis?

  7. NewZealander
    13 mayo, 2010 de 17:05

    No me puedo creer que ese tipo sea ingeniero, de hecho ni tan siquiera creo que tenga dos dedos de frente.
    Un saludo

  8. 13 mayo, 2010 de 17:46

    Pues es sorprendente, pero ya voy estando algo curado de espantos con esta gente. Y sí, esto se combate con cultura, aunque nuestros políticos no parecen estar por la labor…

    Saludos!

  9. AvA
    13 mayo, 2010 de 18:08

    A mí esta gente me da risa. Mucha risa. 😀

  10. 13 mayo, 2010 de 18:30

    El tipo este sería patético si solamente dijera tonterías. Sin embargo, emplea técnicas sectarias de lavado de cerebro bastante peligrosas. Los vídeos que enlazas en youtube son un ejemplo, que podrían analizarse psicológicamente para entender como se lleva a cabo la manipulación de la audiencia. El tal Pendleton sabe mucho, aunque no precisamente de biología.

  11. Phosphoros
    13 mayo, 2010 de 20:28

    Hola
    Hablando de Creacionistas…Paulo estuvo por aquí.
    http://weblogs.clarin.com/ensayo-y-error/archives/2009/01/darwin_tiene_problemas_en_la_argentina.html
    Saludos.

  12. Manuel Abeledo
    13 mayo, 2010 de 20:47

    Paulo Arieu, ese cínico.

  13. 13 mayo, 2010 de 20:59

    “Los OVNIS son nada más ni otro que “visitantes ultra-dimensionales del mundo espritual”. Es decir que son: demonios, diablos, ángeles caídos.”….

    eso eso, cuánta razón!, ni más ni corto, mundo espirituoso, absenta para todos!

    Endecí: Ven a hospedarte a mi regazo, engeniero.

    Qué good!

  14. Darío
    13 mayo, 2010 de 21:34

    Vaya tipo loco: lástima de los idiotas que le creen 👿

  15. 13 mayo, 2010 de 21:47

    Los debates “ganados” por los creacionistas.

    Yo creo que el titulo debería ser mas bien:

    Los “debates” ganados por los creacionistas.

  16. 13 mayo, 2010 de 22:33

    Así de triste es…, pero lo peor es la cantidad de “inocentes” incautos que son mentalmente licuados, estos últimos son quizás (si cabe) tan peligrosos como los primeros.

  17. mapuche
    13 mayo, 2010 de 22:35

    También podríamos enviarle la dirección de la exouniversidad IRCAI y que se pasara por allí.

  18. 13 mayo, 2010 de 22:49

    “411 DÍAS SIN COMER

    Estuvo 411 días sin comer investigado por científicos, al igual que Prahlad Giani. Se alimenta del Sol. El antropólogo y tañedor de Mandolina Colin Rivas, que se curó un cáncer con yoga y dieta vegetariana, practicó la técnica y reconoce que es válida. Estos yoguis que viven sin comer utilizan técnicas yóguicas (pranayama, o respiración), baños de Sol descalzos mirando al Sol, para alimentarse del pranah o energía vital del Universo que está en el aire y en el Sol. También controlan el chacra manipura que regula el hambre y el svadistana el poder sobre el agua y el vishudda en la garganta que controla el éter y de ahí sacan la energía. Se acercan malos tiempos y el Tantra Yoga puede ser una buena panacea para soportarlos física, mental y espiritualmente. ¡ Comprobado. !. El Tantra es la ciencia espiritual original de todas las disciplinas esotéricas, que ya se practicaba en Lemuria. Estas practicas son muy buenas para la depresión y muchas enfermedades. Por supuesto no es necesario vivir sin comer, ponemos esto como ejemplo de la potencialidad del yoga, pero ayunar 24 horas de vez en cuando o una vez al mes le viene bien a todo el mundo, incluso aumenta la potencia sexual, porque se revitaliza la linfa. Yo he estado hasta dos y tres días sin comer y te sientes de puta madre y ayuno 24 horas desde hace años. Es fantástico.”

    Noten el curriculum “El antropólogo y tañedor de Mandolina”.
    Quien necesita una publicación o una experimento de doble ciego si sabe tañer la mandolina :mrgreen:
    En resumen mas basura esotérica 😆

  19. 14 mayo, 2010 de 7:48

    Daiko Pues como se entere nuestro presidente del gobierno que se puede vivir sin comer nos baja otro 10% el sueldo

  20. lucien
    14 mayo, 2010 de 9:18

    Es una conspiración de las malvadas multinacionales de la alimentación, que no quieren que sepamos que podemos vivir sin comer. seguro… xD

  21. Warradir el Warro
    14 mayo, 2010 de 23:35

    Manuel :
    Daiko Pues como se entere nuestro presidente del gobierno que se puede vivir sin comer nos baja otro 10% el sueldo

    Pues el nuestro se les adelantó, no reduciendo el sueldo, si no encareciendo todo aquello que antes parecía necesario para vivir, ya que estos yoguis han demostrado que los productos básicos como los alimentos, en realidad son artículos de lujo.

  22. Darío
    15 mayo, 2010 de 1:17

    Pues el nuestro se les adelantó, no reduciendo el sueldo, si no encareciendo todo aquello que antes parecía necesario para vivir, ya que estos yoguis han demostrado que los productos básicos como los alimentos, en realidad son artículos de lujo.

    ¿Te refieres al Enano?

    Ese no necesitaba yoguis de por medio: no le sacan la hipodérmica del brazo ni cuando viaja a Alemania. El vive, como todos los iluminados, en su propia fantasía. 🙄

  23. Warradir el Warro
    15 mayo, 2010 de 2:37

    Darío :

    Pues el nuestro se les adelantó, no reduciendo el sueldo, si no encareciendo todo aquello que antes parecía necesario para vivir, ya que estos yoguis han demostrado que los productos básicos como los alimentos, en realidad son artículos de lujo.

    ¿Te refieres al Enano?
    Ese no necesitaba yoguis de por medio: no le sacan la hipodérmica del brazo ni cuando viaja a Alemania. El vive, como todos los iluminados, en su propia fantasía.

    Hombre, no te creo tan inocente para creer que FECAL vive en una fantasía. El desgraciado es simple y llanamente el modelo definitivo de presidente déspota, corrupto y reaccionario. El producto final de lo peor de la política mexicana. Eso sí, los ateos somos unos drogadictos:

    http://www.jornada.unam.mx/2009/06/27/index.php?section=politica&article=003n1pol

    Por ese, y por AMLO, es que México necesita un régimen nacionalsocialista. En fin, solo en mis sueños, aunque quien sabe, ya somos varias con esa idea…

    ¿Como pongo enlaces?

  24. 15 mayo, 2010 de 3:52

    ¡ja! ese científico es el tipico tonto de la falacia de autoridad, para empezar, esos famosos videos los presenta con una bata blanca (¿un ingeniero usa bata?) y cree que así la gente le va a creer, no emmm un momento, ¡le creen!

  25. 16 mayo, 2010 de 19:09

    Sólo estoy repitiendo, pero esa gráfica…. ay, ¡cómo me hizo reír! 😀

  26. Rhay
    16 mayo, 2010 de 22:25

    Hombre, no sé yo si nacionalsocialista, Warradir, que mira la que lió esta gente hace setenta años a nivel mundial…

    Lo que está claro es que Felipe Calderón es un impresentable y un indecente que no se cree ni el mismo la mierda que exhala por su boca, y harían bien los Estados Unidos de México en destruirlo sin miramiento alguno. Que para algo hicisteis una revolución, coño…

  27. 1 junio, 2010 de 6:20

    jajaja que locura!!

    Si no fuera por las religiones y los prejuicios existenciales, hace tiempo los científicos serios hubieran rechazado la teoría sintética de la evolución.

    Las razones son completamente observables,medibles y contrastables, el neodarwinismo es un supuesto fantástico que como tal está teniendo conflictos con la genética, la biología molecular, la física y potencialmente con las matemáticas.

    Weno no soy religioso ni creo que Mr. Bean creó el cosmos, pero tal ves una inteligencia posiblemente lo hizo todo, y no lo digo yo, lo sugiere la teoría de la información, “la resistencia bacteriana”, la discontinuidad del registro fósil,la complejidad de la vida, la diversidad de la vida y su origen, todas ellas evidencian a favor de una aparición de vida sin configuración macroevolutiva.

    Hay suficientes razones observables para dudar del neodarwinismo, y reemplazarla por una mejor teoría. ¿y cuál es esa teoría? simplemente no lo sabemos, y ya hemos avanzado bastante, lo suficiente para darnos cuenta que aun el neodarwinismo es insuficiente y que tiende a una explicacion filosófica de los hechos, tal vez descubramos nuevas realidades cientificamente incursionables, al punto que se acepte como piedra angular aquello que jamás se sospechó.

  28. Darío
    1 junio, 2010 de 8:21

    La locura me parece que la traes tù, anonimo

    Serìa bueno que empezaras por explicarnos tu versiòn de la teorìa de la informaciòn, para ver si podemos ponernos deacuerdo en un lenguaje mìnimo y no en los alucines del hermanito light del creacionismo, conocido como diseño inteligente. 😛

  29. 1 junio, 2010 de 8:23

    anónimo

    Vaya tela… Pues empecemos…

    Si no fuera por las religiones y los prejuicios existenciales, hace tiempo los científicos serios hubieran rechazado la teoría sintética de la evolución.

    La Teoría Sintética es una teoría científica. Por ello, a los científicos nos importa un comino lo que diga el pastor en la Iglesia de la esquina, mas por el contrario, lo que nos interesa es lo que digan los otros científicos… Y a día de hoy en el seno de la ciencia no existen dudas razonables para rechazar la Teoría Sintética.

    Y todas las teorías evolutivas actuales, incluyendo la Sintética, se complementan muy bien entre sí.

    Las razones son completamente observables,medibles y contrastables, el neodarwinismo es un supuesto fantástico que como tal está teniendo conflictos con la genética, la biología molecular, la física y potencialmente con las matemáticas.

    La genética (y por ende, la biología molecular), son el mejor apoyo que tiene hoy día la Teoría Sintética. De hecho, es la moderna genética la mejor prueba a favor al mismo y desde luego, no hay contradicción alguna. De haber contradicciones, por favor, muestrenos alguna. Ya!

    Ninguna rama de la biología se contradice con la física. Ni tampoco, por las matemáticas. ¿Debo creer que piensas que los biólogos son tontos o algo así por no darse cuenta de algo tan básico, si fuera cierto?

    Weno no soy religioso ni creo que Mr. Bean creó el cosmos, pero tal ves una inteligencia posiblemente lo hizo todo, y no lo digo yo, lo sugiere la teoría de la información, “la resistencia bacteriana”, la discontinuidad del registro fósil,la complejidad de la vida, la diversidad de la vida y su origen, todas ellas evidencian a favor de una aparición de vida sin configuración macroevolutiva.

    Lo que haces es sumar el repertorio típico creacionista que nunca consiguió rebatir, ni contradecirse con la Biología Evolutiva. De hecho, te puedo decir que una inteligencia creadora ¿surgida por generación espontánea? es el mejor candidato para contradecirse con la propia metodología científica. No solo eso, sino también con la propia física, según qué cualidades quieras atribuir a esa inteligencia.

    Por otro lado, esa “inteligencia creadora” por lo que vemos en el labo es incongruente con el origen de las resistencias bacterianas (pan de cada día en cualquier laboratorio que trabaje con ellas), con el registro fósil, la propia complejidad ininteligente de la vida, la diversidad de la misma… No tiene ni un ápice de la capacidad explicativa del neodarwinismo a no ser que taches a tu inteligencia de carente de inteligencia.

    Por otro lado y de hecho en el mejor de los casos estás apelando a los agujeros del conocimiento, o más bien estás tratando a los biólogos de estúpidos al hablar de cuestiones “que se ven todos los días” y que sin embargo, según lo que comentas, los biólogos aún no se han dado cuenta… pero en realidad, has caído en el agujero para incautos extendido por los creacionistas hace mucho tiempo, que sin embargo, no es útil como crítica a la Síntesis Moderna.

    Hay suficientes razones observables para dudar del neodarwinismo, y reemplazarla por una mejor teoría. ¿y cuál es esa teoría? simplemente no lo sabemos, y ya hemos avanzado bastante…

    Ya estás dando razones, apoyadas por datos concretos, para dudar del neodarwinismo. Y sin apelar a los agujeros del conocimiento.

    Respecto a lo demás, es simplemente dejar la puerta abierta al Diseño Inteligente, al Creacionismo y demás zarandajas… para parecer más… “científico”. Por supuesto, ninguna alternativa científica de verdad.

    De hecho, siendo la demostración de una “inteligencia creadora” algo imposible de corroborar por la ciencia, tú que tanto criticas al neodarwinismo de “acientífico” (que no lo es)… ¿qué te hace entonces sugerir tal “inteligencia creadora” siendo ella misma algo acientífico por definición? ¿ganas de creer tal vez?

    Un saludo.

  30. 1 junio, 2010 de 8:48

    Anónimo vuelves a caer en el error más común de todos los anti-evolución. Confundes el fenónemo (evolución) con el mecanismo (darwinismo). Tú mismo dices Hay suficientes razones observables para dudar del neodarwinismo, y reemplazarla por una mejor teoría Eso significa que das por supuesta la evolución, pero no te convence la teoría más aceptada que la explica y precisas de otra que lo haga. Pero este artículo van de aquellos que niegan lo evidente, los que ya parten negando que exista evolución. Los que dicen que los organismos no varían a lo largo del tiempo (definición de evolución). Vamos de lo que niegan lo evidente. Allá ellos.

    Es legítimo dudar del darwinismo, como de cualquier teoría científica. Pero es legítimo hacerlo desde la ciencia, mostrando evidencias en su contra. Negarlo por creencia religiosa o filosófica tiene un valor nulo hasta que no se encuentren evidencias científicas en su contra. Así de simple.

  31. 1 junio, 2010 de 8:57

    anonimo :

    Hay suficientes razones observables para dudar del neodarwinismo, y reemplazarla por una mejor teoría. ¿y cuál es esa teoría? simplemente no lo sabemos, y ya hemos avanzado bastante, lo suficiente para darnos cuenta que aun el neodarwinismo es insuficiente y que tiende a una explicacion filosófica de los hechos, tal vez descubramos nuevas realidades cientificamente incursionables, al punto que se acepte como piedra angular aquello que jamás se sospechó.

    Ese es el gran problema de método: ante una explicación incompleta, los científicos la utilizan para irla complementando y acabar sustituyéndola por otra mejor. Tu postura, acientífica, es rechazarla de plano y recurrir a una explicación sobrenatural. Así no podemos avanzar. Todas las teorías científicas actuales son incompletas, tanto biológicas como físicas. ¿Rechazamos todo conocimiento científcio y abrazamos la mitología?. Repito: así no se avanza. Con esa metodología, aún estaríamos bailando a la Luna para que hubiera buena cosecha.

    Precisamente el éxito del método científico es ir avanzando con aproximaciones, se supone que cada vez mejores. Pretender entender al 100% la naturaleza del cosmos sí que es una fantasía.

    Saludos.

  32. fddcscdcdsac
    9 septiembre, 2010 de 19:54

    ud no saben nada estudien y despus hablen no se conformen con lo de los cientificos,pueden estar ekivocados (hablo de los cientificos evolucionistas) aora digame ud. estuvieron cuando Dios creo la tierra? la unica respuesta en ¨no¨
    osea ud no pueden decir absolutamente nada ademad Dios ess omnipotente el tiene un relij interior osea el sabe cuanto se demoro en crear al tiera exactamente 6 dias el ultimo descanso de donde saco abel a su esposa adan y eva tuvieron muchos hijos mas antes de cain y abel pero Dios solo muestra algunas historias no todas

  33. 9 septiembre, 2010 de 20:04

    fddcscdcdsa, los dioses omnipotentes que no saben escribir no nos interesan demasiado, pero gracias de todos modos por intentarlo. 😀

  34. 9 septiembre, 2010 de 20:30

    fddcscdcdsac :

    ud. estuvieron cuando Dios creo la tierra

    Yo no, ¿y usted?

  35. 9 septiembre, 2010 de 20:56

    de donde saco abel a su esposa adan y eva tuvieron muchos hijos mas antes de cain y abel pero Dios solo muestra algunas historias no todas

    ¿Revisionismo de la Biblia?, ¡Ostras, esto es nuevo! 😉

  36. Manuel Abeledo
    9 septiembre, 2010 de 20:58

    Nadie ha estado presente cuando dios creo la Tierra, porque la Tierra no fue creada por dios.

  37. Darío
    9 septiembre, 2010 de 21:10

    Hacía tiempo que no veía tan pésimos argumentos y peor escritura.

  38. Kratso Cuantico
    9 septiembre, 2010 de 21:31

    Aquí huele mal y es tu escritura culográfica… se que no era así la canción pero es lo primero que se me ha pasado por la cabeza tras ver el comentario(¿puede llamarse a eso comentario?) de fddcscdcdsa.

  39. Kratso Cuantico
    9 septiembre, 2010 de 21:32

    Podrían corregirme el comentario anterior? el maldito teclado me juega malas pasadas de vez en cuando.

  40. 9 septiembre, 2010 de 22:09

    ¿El ingeniero Pendleton da conferencias o pide trabajo como matrimonio interno? Ya sabéis, lo de yo puedo hacer de chófer y mayordomo y mi mujer cuida la casa y es cocinera. Lo digo por sus condiciones, a saber:
    “No habrá ningún gasto ni cobranza por parte de ustedes. Solo les pido que
    —- nos ayuden con hospedaje para mi esposa y yo
    — 2 camas o cama y colchón, o sofa.
    —- comida que comen ustedes.
    —- conseguir invitaciones a escuelas seculares, cristianas e iglesias.
    —- me encanta trabajar– por las mañanas, las tardes y las noches
    — todos los días”
    Le ha faltado decir: “solicitamos contrato de trabajo fijo con alta en la seguridad social”

  41. 14 octubre, 2010 de 3:44

    Si gano todos sus debates el ingeniero Pendleton es porque tenian la razon y ademas la gente ve lo argumentos que el daa favor de lo que el cree.

    No estoy de acuerdo con todo lo que el dice, pero si en un 95 %.

    La gente con sentido comun reconoce que si el gano los debates es porque estaba mejor preparado en ciencia que los irracionales ateos.

  42. 14 octubre, 2010 de 8:01

    Hombre Danny si llamas tener razón a tirar a la basura todo el conocimiento científico de los últimos 200 años (incluyendo ese que te sirve para escribir al ordenador y al señor Pedleton para ejercer de ingeniero) y tomar como ciencia lo que dice un libro escrito hace 2.000 años quizás debas revisar tus conocimientos científicos. No eres el único que opina así, un tal Harun Yahya también dice que sabe más ciencia que nadie y apoya su “sabiduría” en el Corán. Igual ese conocimiento a tí no te guste tanto, aunque el fondo use los mismos argumentos que tú 😉

    Pero en una cosa tienes razón, Pendleton gana muchos debates. Debatir con alguien que tergiversa todo es muy dificil, es como hacerlo con un vendedor ambulante de los del carromato, vamos con un charlatán de feria.

  43. Rhay
    14 octubre, 2010 de 10:17

    Danny, Pendleton es puritito humo, no te hagas líos. En el estrado de un juzgado no me dura ni dos asaltos, el impresentable este…

  44. 25 noviembre, 2010 de 16:18

    Muy estimados y también dirigido a quién escribió el artículo:

    Me sorprende que los evolucionistas y los ateos se preocupen tanto por las opiniones y argumentos de alguien a quien le atribuyen ignorancia y de quién dicen también tener un público fanático e ignorante. ¿Por qué señores tanta preocupación por una persona y un público a quién le atribuyen esas características? No será que en el fondo los argumentos o cuando menos varios de ellos, del Sr. Pendleton, han perturbado sus posiciones ateo-evolucionistas, que me consta, no tienen nada de científico y no están soportadas con ninguna clase de evidencias experimentales y en cambio si son altamente irracionales!!! Me sorprende adicionalmente encontrar en el transcurso de esta lectura una gran cantidad de personas que defienden esa misma posición declarando que: “es peligroso interactuar y debatir con creacionistas”, “que no serían capaces de ganar un debate sobre el tema de la evolución a un creacionista”, etc., etc., ¿No será señores que están claramente concientes de sus pobres y nada científicos argumentos para sostener la FE en esa teoría, la de la evolución?
    Finalmente un comentario sobre el gráfico, está equivocado mi estimado escritor, en el primer gráfico hay más huecos, pues entre punto y punto de su primer gráfico hay un continuo matemático (o debería haberlo)que contiene (o debería contener, hablando de los fósiles faltantes nunca encontrados)un INFINITO de ejemplares que debieran llenar ese espacio, en consecuencia en el segundo gráfico al que le ha agregado hipotéticamente el doble de hallazgos fósiles, entre los mismos dos puntos habría el mismo infinito faltante MENOS los puntos que usted agregó, por tanto, hay menos puntos de continuidad fósil en su segundo gráfico, los cuales por cierto, de haberse hallado serían la comprobación experimental de la teoría de la evolución, pero lamentablemente para sus fines y los de todos los evolucionistas, tales fósiles requeridos ¡NUNCA HAN SIDO ENCONTRADOS! espero haberme explicado. Después de todo valdría la pena que se prguntara usted y los demás lectores: ¿Y si Dios lo creo?¿Seguirá viviendo como lo ha hecho hasta ahora? ¿O valdrá la pena hacer un alto y reconsiderar antes de continuar? Un cordial saludo.

  45. 25 noviembre, 2010 de 16:49

    Físico y demás haces unas preguntas muy interesantes, aunque desde mi punto de vista las respuestas que das son equivocadas. Me explico, preguntas:

    también tener un público fanático e ignorante. ¿Por qué señores tanta preocupación por una persona y un público a quién le atribuyen esas características?

    Los creacionistas no preocupan por su ignorancia sino por su capacidad de comprar conciencias en los tribunales, en los distritos escolares, en los poderes públicos. Y esos son que pueden cambiarlo todo para que la pseudociencia se empiece a enseñar en clase de ciencias.

    ¿No será señores que están claramente concientes de sus pobres y nada científicos argumentos para sostener la FE en esa teoría, la de la evolución?

    Pues no. Imagina que cuatros amigos y yo nos ponemos pesados hasta conseguir jugar contra los LA Lakers. Nos darán una paliza, seguro. Pero al día siguiente podremos publicitar que hemos jugado contra el mejor equipo de basket del mundo con lo que la gente pensará “pues estos no deben de ser tan malos”. Justo lo que quieren los creacionistas al intentar debatir con científicos, que la gente piense que algo de razón tienen, y eso es algo a lo que deberíamos rebajarnos. Porque a charlatanes no se les puede ganar.

    tales fósiles requeridos ¡NUNCA HAN SIDO ENCONTRADOS!

    Tú de paleontología, flojito, ¿verdad? Pues nada llama a Gasol y Bryant, a ver si ellos quieren jugar un partidillo 😉

    ¿Y si Dios lo creo?

    Ahí me has pillado. Contra esa respuesta poco puedo hacer. Dios lo puede explicar todo…o nada, según se mire 😉

  46. 25 noviembre, 2010 de 17:20

    Físico Matemático cristiano :
    ¿Y si Dios lo creo?¿Seguirá viviendo como lo ha hecho hasta ahora? ¿O valdrá la pena hacer un alto y reconsiderar antes de continuar? Un cordial saludo.

    Yo sí tengo respuesta. Si Dios nos creó y es el Dios bueno y misericordioso que nos hacen creer, dudo mucho que condene a sus hijos a la hoguera si estos han sido buenas personas en su vida. No creo que le haga falta que lo adoremos y hagamos las cosas de una forma sólo porque él lo diga. Es más, hasta creo que se sentirá orgulloso de que sus hijos busquen ellos mismos las respuestas, en lugar de aceptar unas normas impuestas sin ni siquiera cuestionarlas (hablando tanto de moral como de hechos científicos). Y no soy padre, pero el mío siempre me ha educado para que piense por mí mismo y saque mis propias ideas, además de, en aquellas cosas que él me imponía, molestarse en explicarme por qué lo hacía, nunca aludiendo a manido “porque soy tu padre”.

    Así que, me parece, que a los ateos no nos irá tan mal.

    Pero, ¿y si Dios no nos creó?

    Pues a los ateos nos irá igual, mientras que los creyentes que se apegan a la literalidad de las partes que a ellos les conviene de la Biblia, lo único que les quedará será la cara de tontos por haber estado comportándose según un código de moral que se le ocurrió a un tío hace miles de años.

    Ahora te pregunto yo, ¿no crees que deberías hacer un alto y pensar antes de continuar?

  47. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 de 17:39

    Y con esto, amigos míos, se demuestra que incluso las personas con estudios son capaces de confundirse con un simple gráfico, meter la pata en disciplinas que no son las suyas y peor todavía, hacer el gilipollas en la suya: queda muy “matemático” hablar de funciones continuas pero si la estimación de una población tiende a infinito, está claro que tu modelo es una mierda.

  48. Darío
    25 noviembre, 2010 de 17:43

    Manuel Abeledo :
    … hacer el gilipollas en la suya: queda muy “matemático” hablar de funciones continuas pero si la estimación de una población tiende a infinito, está claro que tu modelo es una mierda.

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  49. Gregorovius
    25 noviembre, 2010 de 17:51

    está equivocado mi estimado escritor, en el primer gráfico hay más huecos, pues entre punto y punto de su primer gráfico hay un continuo matemático (o debería haberlo)que contiene (o debería contener, hablando de los fósiles faltantes nunca encontrados)un INFINITO de ejemplares que debieran llenar ese espacio, en consecuencia en el segundo gráfico al que le ha agregado hipotéticamente el doble de hallazgos fósiles, entre los mismos dos puntos habría el mismo infinito faltante MENOS los puntos que usted agregó, por tanto, hay menos puntos de continuidad fósil en su segundo gráfico, los cuales por cierto, de haberse hallado serían la comprobación experimental de la teoría de la evolución, pero lamentablemente para sus fines y los de todos los evolucionistas, tales fósiles requeridos ¡NUNCA HAN SIDO ENCONTRADOS!

    Un infinito más pequeño que otro

    Voto para el Bocarrana matemático.

  50. 25 noviembre, 2010 de 17:57

    Y con esto, amigos míos, se demuestra que incluso las personas con estudios son capaces de confundirse con un simple gráfico,

    ¿Tú de verdad crees que tiene estudios? Su afirmación de que los fósiles no se han encontrado nunca a mí me indica que ni ha terminado la primaria.

  51. Darío
    25 noviembre, 2010 de 18:09

    No te creas, Javi, conozco a unos físicos y matemáticos muy locos, estudiantes y maestros, que te hablan de los mayas y las 11 dimensiones y como la geomatría no-euclidiana explica las curaciones chamánicas … y la evolución darwiniana (signifique esto lo que ellos quieren), no existe. Y el lenguaje de este loco me es familiar.

  52. Gregorovius
    25 noviembre, 2010 de 18:13

    El Físico Matemático ha derribado toda la ciencia experimental: la interpolación, la extrapolación … y hasta la abducción misma, ya puestos.
    ¡Es impresionante!

  53. Manuel Abeledo
    25 noviembre, 2010 de 19:44

    Gregorovius, sin quitarte la razón en la merecida bocarrana para este tipo, lo cierto es que sí existen diferentes grados de infinitos.

  54. 9 octubre, 2011 de 6:14

    Me parece que este chavo que escribe estos comenarios todavia le falta por eprender, lo que es el metodo cientifico, y lo que es una suposiciòn por ni teoria es la evoluciòn, o todavia crees que desciendes del mono o chango, acaso pudes dar brincos como ellos?.

  55. 9 octubre, 2011 de 7:36

    Pablo, quedamos a la espera de que nos expliques en un par de párrafos qué es el método científico y la principal tesis que expone la teoría de la evolución. Ilumínanos con tu sabiduría 😉

    PD: Si aún no has aprendido a dar brincos deberías hacer más deporte. O acercarte a un circo y contemplar a los trapecistas.

  56. 9 octubre, 2011 de 18:32

    pablo :
    Me parece que este chavo que escribe estos comenarios todavia le falta por eprender, lo que es el metodo cientifico, y lo que es una suposiciòn por ni teoria es la evoluciòn, o todavia crees que desciendes del mono o chango, acaso pudes dar brincos como ellos?.

    Con comentarios como estos, a veces me pregunto si no estamos involucionando y el especímen que se oculta detras del avatar Pablo no es sino el producto de un experimento con simios puestos a escribir la obra de Shakespeare en un ordenador: decidió el monito que él no daba brincos 😛

    Ni duda: qué daño puede hacer la religión y la falta de estudios 😛

  57. Phosphoros
    9 octubre, 2011 de 19:02

    Pablo
    Por lo menos los Primates sabemos escribir, en cambio ustedes, que supuestamente descienden de un “hombre” de barro -hecho del “polvo de la tierra”-, no son más que brutos ignorantes a los que su Pastor les ordena hasta cuántas veces al día deben ir al baño.
    Saludos.

  58. Creacionsta
    19 octubre, 2011 de 0:44

    Solamente te digo algo Phosphoros tu como sabes que desciendes de los primates?? me podrias contestar gracias

  59. 19 octubre, 2011 de 8:01

    Creacionista, Phosphoros es un primate, igual que yo e igual que tú. Igual que la vaca pertenece al Orden Artiodactyla, los humanos pertenemos al Orden de los Primates. Así se nos clasifica taxonómicamente desde la época de Linneo. Como Linneo no viene en la Biblia te diré que fue un naturalista que vivió 150 años antes que Darwin y que inventó el sistema actual de clasificación de las especies. Ya sabes una cosa más que no viene en tu libro.

  60. 19 octubre, 2011 de 9:19

    Creacionista, eres un mamífero. Como todos los mamíeferos, tenemos pelo, defecamos, tenemos relaciones sexuales, etc…El resto de caracteristicas en común con los primates están aquí (no en Answers in Genesis, ni en blog de Jolimu):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Primates

    Si Dios nos hizo a su imagen y semejanza, ¿quiere decir eso que Dios tiene que ir al baño como nosotros?

  61. 19 octubre, 2011 de 11:25

    @Manuel, @Selfish,

    Yo no pondria la mano en el fuego en clasificar a Creacionista ni de primate ni de mamifero. A mi me pega mas que cae por el dominio archea.

  62. jubeca
    19 octubre, 2011 de 13:37

    Creacionsta :
    Solamente te digo algo Phosphoros tu como sabes que desciendes de los primates?? me podrias contestar gracias

    Ey!!!, y que compartamos más del 90% (96% aprox en el caso del chimpancé) no te da un poco de escozor por lo menos?…

    Cuando uno pide pruebas es porque se ha culminado un ejercicio de investigación anterior. Tú disparaste la pregunta sin ninguna reflexión y ahora atente.

  63. jubeca
    19 octubre, 2011 de 13:38

    Ja, me refiería la porcentaje del código genético…se entiende?

  64. Rhay
    19 octubre, 2011 de 15:49

    Y digo yo una cosa… Si el dios que aparece en la Biblia existe, ¿por qué no hemos sido capaces de encontrarlo? Digo yo que en algún sitio estará, y teniendo en cuenta que somos capaces de detectar objetos que están a 13.500 millones de años luz, si hubiera un tipo con barba blanca, vestido con una túnica y con un triángulo inscribiendo a un ojo, lo habríamos visto en algún sitio, ¿no?

    Es que con este debate, o me pongo a la misma altura intelectual que los creatas, o me aburro mucho, porque por mucho que le digas tú a un creata que se confunde de cabo a rabo, van a seguir “duro y a la encía”, que decían los Defcon 2.

  65. Phosphoros
    19 octubre, 2011 de 16:07

    Hola Creacionista
    Yo, cómo vos, soy un Primate lo que es muy fácil de demostrar…
    http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/primates/primates.html
    ¿Me podrías demostrar que fuimos Creados del Polvo de la Tierra cómo dice Génesis 2, 7?.
    Saludos.

  66. 19 octubre, 2011 de 17:57

    En enlace que pones es muy claro, Phos.
    El caso es que la clasificación de los humanos no es casual o caprichosa, es que es lo que hemos descubierto, es un hecho. Insisto que si el Dios de los creacionistas existiera, sería muy bromista al poner en el mundo evidencias en contra de sus “escritos sagrados”.

  67. Phosphoros
    19 octubre, 2011 de 18:10

    Hola Selfish
    Cómo obviamente, los Creacionistas, no pueden asumir (o no entienden) las Ascendencia Común se inventaron el eufemismo del Diseñador Común:
    http://www.islamreligion.com/fr/articles/50/
    Saludos.

  68. Phosphoros
  69. Phosphoros
    19 octubre, 2011 de 18:48

    Este, creo yo, está en el Podio de los “argumentos” más ESTÚPIDOS de los Creacionistas…
    http://www.cristovideos.com/thread/%7Btenbai%7D-435-1-1.html

  70. Chopper
    1 enero, 2012 de 5:07

    Jaja quieren saber de la ignorancia del ingeniero cuando habla de una “estadística” en la cual dice que tiene prueba de la fecha del diluvio universal por medio del crecimiento poblaciónal en la cual toma el año
    2000 con 6000millones de hab. y lo toma como el año 0
    1850 con 3000millones de hab. y lo da con el año150 (estos datos estadisticos son beridicos)
    pero va sumando que cada 150 años se duplica la humanidad por eso divide la tasa poblacion y va añadiendo 150 años y al llegar al 4550 hay 5 personas con la cual comprueba que es la fecha del diluvio, yo le envie un correo diciendo su gran error del “Ingeniero” que:
    el año 0 tomandolo como el 2000 DC
    el año 150 como el 1850 DC
    cuando llegamos a su 4550 es en realidad el año 2550 AC y se afirma el año 4000 ya que segun la humanidad no tenia historia pero las matematicas muestran que su analisis da en el 2550 AC y tengo entendido que ya habia al menos 2000 años de historia humana en solo el Mediterranio y el inge nunca quiso contestarme por ello no hagan caso de sus disques pruebas que no posee realmente de una creación divina.

  71. Mariano
    5 enero, 2012 de 19:55

    Y de donde piensan que venimos uds???

  72. 5 enero, 2012 de 20:34

    Mariano, esa pregunta es muy fácil: procedo de mis padres. ¿Y´tú? 😉

  73. 5 enero, 2012 de 21:23

    Pido a los administradores que el último post de Manuel se incluya dentro de la sección “Las mejores frases de nuestros lectores”. Un paquete de Tena Lady extra acabo de gastar de lo que me he reído… 😆 😆 😆

  74. J.M.
    5 enero, 2012 de 22:04

    Los administradores no entran en “Las mejores frases…”, pero coincido en que es de nota 😆 😆

  75. Mariano
    6 enero, 2012 de 0:01

    tambien provengo de mis viejos, solo preguntaba hacia el principio, hacia el principio de todo, de donde viene todo… esperaria un poco mas de madurez en la respuesta, gracias.

  76. Cronopio
    6 enero, 2012 de 0:56

    Mariano :
    tambien provengo de mis viejos, solo preguntaba hacia el principio, hacia el principio de todo, de donde viene todo… esperaria un poco mas de madurez en la respuesta, gracias.

    ¡ La gallina !

  77. J.M.
    6 enero, 2012 de 0:56

    – A ver, Jaimito, ¿de donde viene la leche?

    – Esa es fácil: de la nevera

    – No, antes, hombre…

    – Ah! del supermercado!

    :mrgreen:

    Ahora en serio, Mariano, lo poco que sabemos indica que procedemos de las primeras formas de vida hará unos 4.000 millones de años.

    Saludos.

    P.D. Veeeenga, que sí, que entro al trapoo 😉

  78. 6 enero, 2012 de 1:02

    Y Mariano, si tratas de decir que tiene que estar Dios de creador(que es por donde se te ven los tiros) te preguntaré: ¿y Dios de dónde vino?

  79. Mariano
    6 enero, 2012 de 1:51

    Porsupuesto que venimos de Dios, es la respuesta mas racional que existe! Lo que ustedes tildan de ciencia es una creencia, como yo creo que Dios creo las cosas, ustedes creen que venimos de la nada. Yo creo en un Dios que creo y que lo dejo demostrado en una revelacion escrita que se llama la Biblia y tambien podes observar el alto grado de complejidad que existe en la universo que vivimos que te da testimonio de un diseño inteligente… La religion del naturalismo que es la ustedes profesan tiene ese dogma central, el de la evolucion, donde todo surge por azar… El azar no existe como tal, todo proceso es alterado por los factores con los cuales se relaciona, alguien guia el proceso, es lo que los naturalistas no quieren ver teniendo ojos, esa es la peor ceguera…
    Dios es eterno, nadie lo creo, con eso es suficiente… yo te pregunto Daniel, la materia de donde vino entonces? quien la creo? y si es eterna, quien la ordeno?? Como puede del desorden surgir el orden?

  80. 6 enero, 2012 de 2:35

    Y Mariano, si tratas de decir que tiene que estar Dios de creador(que es por donde se te ven los tiros) te preguntaré: ¿y Dios de dónde vino?

    Fàcil: de la mente de inùtiles que tienen necesidad de un amigo imaginario 😛

  81. Mariano
    6 enero, 2012 de 3:39

    Ya lo respondi, Dios es eterno. Uds no me respondieron lo que yo les pregunte, si Dios no existe la materia de donde vino entonces? quien la creo? y si es eterna, quien la ordeno?? Como puede del desorden surgir el orden?

  82. 6 enero, 2012 de 11:07

    Bueno, inútiles tampoco, Darío. El concepto de dios explicó muchas incógnitas durante mucho tiempo. El punto es que hoy en día tenemos explicación racional para esas incógnitas, y ese concepto queda completamente obsoleto. Por lo tanto, a mí no me parece un inútil alguien hace 7.000 años explicara la Luna y el Sol como dioses, o incluso que hace 2000 años alguien explicara que el origen del hombre era divino, lo que me parece de inútiles es que veinte siglos después, cuando tenemos pruebas de nuestra evolución como especie, alguien siga pensando que detrás de nuestra creación hay un diseñador, llámese Dios, Alá, o como quieras. Eso sí que es para hacérselo mirar…

  83. 6 enero, 2012 de 13:15

    Mariano te contesto, ahora sin hacer broma.

    Por supuesto que venimos de Dios, es la respuesta mas racional que existir

    Si como dices, es racional supongo que podrás demostrarlo por medio de evidencias experimentales. Primero acláranos cuál es tu definición de Dios (ha habido miles a lo largo de la historia), y luego muestra evidencias objetivas (lo que descarta los relatos personales), algo que podamos experimentar y demostrar más allá de toda duda.

    Lo que ustedes tildan de ciencia es una creencia, como yo creo que Dios creo las cosas, ustedes creen que venimos de la nada.

    En primer lugar la ciencia no dice que vengamos de la nada, eso te lo inventas. Sin embargo si que puedes asumir que Dios crea cosas a partir de la nada, curioso, ¿no? La ciencia no se mueve por creencias, establece hipótesis y teorías, si se demuestra falso con evidencias experimentales se abandona. Si tu me demuestras que Dios creó la vida de una forma objetiva lo tomaré por válido, sin embargo da igual el experimento que yo haga o las evidencias que encontremos para demostrar que quizás la vida pudo auto-organizarse, nunca lo aceptarás, tu creencia te lo impide. ¿Ves la diferencia?

    Yo creo en un Dios que creo y que lo dejo demostrado en una revelacion escrita que se llama la Biblia

    Y está muy bien, el problema es que nadie ha demostrado que la Biblia sea relevada, bien puede ser un conjunto de mitos, enseñanza y compendio de tradiciones de la época. ¿Piensas que el Corán es un libro revelado? Si tu respuesta es no, plantéate por qué y usa esa misma forma de pensar con la Biblia.

    y tambien podes observar el alto grado de complejidad que existe en la universo que vivimos que te da testimonio de un diseño inteligente…

    No, que exista complejidad no tiene por qué implicar necesariamente un diseño inteligente. Hay miles de estructuras complejas en el universo formándose continuamente. Estamos presenciando como en estos momentos están naciendo estrellas y galaxias. ¿Sigue el creador su labor? Eso entraría en contradicción con las palabras de la Biblia, ¿no?

    La religion del naturalismo que es la ustedes profesan tiene ese dogma central, el de la evolucion, donde todo surge por azar…

    Veo que lo tuyo no son las ciencias; ni el naturalismo es una religión, ni la evolución es el dogma central de nada filosófico, ni la evolución dice que todo surja al azar. Cuando intentes criticar algo, al menos ten la decencia de informarte antes. Manejas textos de pastores evangélicos incultos y semianalfabetos en materia científica, no les sigas la corriente.

    El azar no existe como tal

    Esta afirmación no sería bien vista en Las Vegas 😉

    Dios es eterno, nadie lo creo, con eso es suficiente… yo te pregunto.Daniel, la materia de donde vino entonces? quien la creo? y si es eterna, quien la ordeno?? Como puede del desorden surgir el orden?

    La materia es eterna, nadie la creó, con eso es suficiente. Se ordena sóla. ¿No te das cuenta que si tú te inventas una respuestas nosotros podemos hacer lo mismo? Has de intentar ser más riguroso a la hora de pensar, analizar y criticar.

    La ciencia no sabe cómo se originó la vida, ni cómo se organizó el universo. Por supuesto que hay hipótesis, y el trabajo que se hace nos acerca poco a poco a la respuesta. Hoy sabemos más de lo que sabía una persona del siglo X. Esa forma de actuar es paciente y humilde. No sabemos algo, lo decimos e investigamos para intentar saberlo. Hay otra forma de actuar, la impaciente, en la cual se inventa una respuesta que no admite el menor análisis crítico. Y en muchos caos es peor, en vez de humilde es arrogante, ya que afirma que es la única respuesta posible, y tratar de imponerla (por las buenas o por las malas) a otros. De esas respuestas hay muchas, todas ellas diferentes, y han combatido entre sí para imponerla a sangre y fuego.

    Pero fíjate, el tema del artículo que encabeza estos comentario no tiene relación directa sobre lo que comentas, nuestro origen, sino sobre lo que unos religiosos tratan de imponer como verdad científica, pese a no tener la menor prueba. La ciencia no sabe muchas cosas, simplemente trabaja para conocerlas, pero hay cosas que sí tenemos muy claro. No sabemos si la Tierra tiene 4.000 o 4.600 millones de años, pero sabemos que tiene miles de millones de años, y que seguro que tiene más de 10.000 años. ¿Me puedes decir el experimento que han hecho los creacionistas que demuestre que la Tierra tiene menos de 10.000 años? También sabemos que los organismos evolucionan y que nos han dejado fósiles de todo tipo grabados en la roca que así lo atestiguan. Eso lo deberías estudiar para poder criticarlo, pero por ahora te limitas a descartarlo, no porque haya experimentos que justifiquen la creación, sino simplemente por contradecir un libro sagrado, y eso sí es creencia

  84. elpep
    6 enero, 2012 de 13:56

    Joder que lio mas tonto me he armado.

    Lo que queria añadir al comentario de Manuel citando ese parrafo es que esta mal, conceptualmente. Los creacionistas no tienen que hacer un experimento que demuestre que la Tierra tiene menos de 10.000 años. Tienen que hacer unos cuantos millones de ellos, y ademas encajar TODAS las evidencias de que la edad de la Tierra es de entre 4 y 6.000 millones de años en su teoria. Asi trabaja la ciencia, por formulacion de teorias e hipotesis que engloban TODAS las evidencias disponibles. Parece dificil, pero seguro que su fe les ayuda a ello. Eso si, dado que en ciencia la fe no cuenta, deben prescindir de ella para cualquier hipotesis que quieran presentar. Muy simple.

    Ala, a ponerse a ello, jovenes.

  85. Uri
    6 enero, 2012 de 15:49

    Mariano :
    Ya lo respondi, Dios es eterno. Uds no me respondieron lo que yo les pregunte, si Dios no existe la materia de donde vino entonces? quien la creo? y si es eterna, quien la ordeno?? Como puede del desorden surgir el orden?

    Se la conoce como teoria del caos. Busca en wikipedia.
    Tambien deberias saber que la materia no es eterna, tiene un principio y tendra un fin. Debes repasar el concepto espacio-tiempo. Wikipedia tambien.
    Y por acabar; El universo empezo con gran desorden y en el momento en que este ordenado sera su fin. Repasate el concepto de entropia. No hace falta que te diga donde.

  86. 6 enero, 2012 de 16:18

    Mariano :
    Ya lo respondi, Dios es eterno. Uds no me respondieron lo que yo les pregunte, si Dios no existe la materia de donde vino entonces? quien la creo? y si es eterna, quien la ordeno?? Como puede del desorden surgir el orden?

    Si la materia es eterna y necesita ser ordenada. Bajo el mismo concepto Dios es eterno, entonces ¿quien lo ordenó?

  87. Mariano
    6 enero, 2012 de 18:02

    Bueno Manuel veo que despues del trabajo que te tomaste en responder punto por punto y en un momento me decis lo siguiente:

    “La materia es eterna, nadie la creó, con eso es suficiente. Se ordena sóla. ¿No te das cuenta que si tú te inventas una respuestas nosotros podemos hacer lo mismo? Has de intentar ser más riguroso a la hora de pensar, analizar y criticar.
    La ciencia no sabe cómo se originó la vida, ni cómo se organizó el universo.”

    Evidentemente vamos a seguir dando vueltas, porque es lo vos crees. La ciencia nunca puede hablar acerca del origen de las cosas porque no es un fenomeno que pueda ser visto u observado. Por eso solo da Teorias: Conocimiento ESPECULATIVO considerado con independencia de toda aplicación.
    El problema que algunos cientificos tienen y por lo que veo vos tambien y algunos de los que escriben es con Dios… Quieren “eliminarlo” para desligarse de toda responsabilidad moral.

    Te comparto en lo que creo, porque hablar de todo esto y no compartirte lo mas importante no tiene sentido, creo que el Dios de la Biblia del que hablo, envio a su hijo Jesus como dice:

    Juan 3:16: Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.

    Nosotros somo responsables ante Dios por haber pecado:

    Romanos 3:23 por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios,
    3:24 siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús,

    Y Dios en su infinito amor envio a Jesus a pagar el precio de nuestros pecados:

    Romanos 5:8: Mas Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros.

    El pecado en nuestras vidas nos lleva a vivir lejos de Dios en la Tierra y eternamente perdidos en el infierno despues de esta vida, porque el pecado es quebrar la Ley de Dios… Jesus vino para salvarnos de esa condenacion el cumplio toda la Ley de Dios y tomo nuestro lugar en la cruz porque la paga del pecado es la muerte:

    Romanos 6:23: Porque la paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro.

    Jesus ya pago ese precio y resucito al tercer dia:

    Lucas 24:46: y les dijo: Así está escrito, y así fue necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos al tercer día;

    1 Corintios 15:4: y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;

    Ahora lo que nos resta como humanos simplemente es creer (que implica seguirle, es un compromiso) como te mostre al principio o rechazarle.

    Vos me pediste pruebas, Una vez lei una historia de un cientifico que dijo que Dios no existia porque no podia verlo, eso lo publico y una nena le respondio : Ud no puede verlo porque Jesus dijo que los de limipio corazon veran a Dios, yo nuca lo vi, O tambien dicen por ahi vos crees en el aire, no lo ves, pero sabes que existe porque lo sentis, con Dios es igual… como vos me escribiste mas arriba el acercarse a Dios requiere humildad, no nos podemos acercar con demandas y soberbias:

    Santiago 4:6: Pero él da mayor gracia. Por esto dice: Dios resiste a los soberbios, y da gracia a los humildes.

    Ahora Manuel si lo que yo digo es mentira y lo que vos decis es verdad, nadie pierde, todos morimos se olvida todo… Pero si la Bilblia es la verdad (los versiculos son sacados de la Biblia) y vos esta equivocado, es para pensarlo, porque ahi si hay repercusion eterna.

    Espero lo piensen todos los que leen, les dejo la pagina de la iglesia a la que asisto http://www.iglesiacristianadelaplata.com/

  88. 6 enero, 2012 de 18:39

    Mariano dices La ciencia nunca puede hablar acerca del origen de las cosas porque no es un fenomeno que pueda ser visto u observado.

    ¿Sabes por qué funciona tu ordenador, por qué si saltas de un árbol caes al suelo, por qué hay bacterias a los que los antibióticos no les hace nada, por qué brilla y calienta el Sol, por qué la Tierra tiene forma esférica y no de calabacín? Se sabe porque la ciencia es capaz de hablar sobre cómo funcionan las cosas, hacer predicciones y validar ésta. Kepler dijo donde encontrar planetas antes de que éstos fueran encontrados, se supo cuanto tardaría Plutón en dar una vuelta alrededor del Sol antes de que ningún astrónomo lo observara, antes de que acabara de dar la vuelta completa (cosa que hizo el año pasado), se sabe si una mujer está embarazada antes de que ésta tenga sospechas de ello o si un bebé tendrá síndrome de Down antes de que nazca. Podemos hablar del origen de las cosas gracias a las huellas y pruebas que dejan. Funciona como la medicina forense (que no es más que una rama de la ciencia), puede que nadie haya visto el crimen, que no haya testigos, pero podemos determinar por métodos indirectos el grado de culpa de un reo.

    Por eso solo da Teorias: Conocimiento ESPECULATIVO considerado con independencia de toda aplicación.

    Si considerara que la ciencia es pura especulación no iría al médico, no viajaría en avión, no usaría computadoras… Eso son sólo algunas de las aplicaciones de esas “especulaciones”. Hay personas que opinan como tú, pero son coherentes con su forma de pensar y no quieren tecnología, viven en granjas apartados de todo avance. Criticar la ciencia, pero aprovecharse de sus logros es cinismo e hipocresía.

    El problema que algunos cientificos tienen y por lo que veo vos tambien y algunos de los que escriben es con Dios… Quieren “eliminarlo” para desligarse de toda responsabilidad moral.

    Y ahora te has sincerado, criticas a la ciencia porque algunos científicos son ateos beligerantes. Todo lo que contradiga en lo que cree ha de ser falso, aunque esté avalado por múltiples experimentos. Los creacionistas no hacen experimentos porque el resultado contradice en lo que creen, así que sólo les queda predicar.
    Yo no pretendo eliminar a ningún dios, trabajo codo con codo con muchos creyentes (cristianos, judíos, musulmanes…), así como agnósticos o ateos. Cuando entramos a trabajar cada día lo único que nos importa son los resultados experimentales, el método científico y ser honesto.

    Ahora Manuel si lo que yo digo es mentira y lo que vos decis es verdad, nadie pierde, todos morimos se olvida todo… Pero si la Bilblia es la verdad (los versiculos son sacados de la Biblia) y vos esta equivocado, es para pensarlo, porque ahi si hay repercusion eterna.

    Si hay algo que me fastidia en una charla sobre el origen del universo o sobre evolución es que empiece el proselitismo religioso, que siempre viene precedida del “lo mío no es una creencia”. Y todavía me fastidia más que cuando se acaban los argumentos ya sólo queda la amenaza del “repercusión eterna, arderás, sufrirás castigos”. Pues piensa en lo que nos ocurrirá si los musulmanes tienes razón. Tú y yo sufriremos eternos castigos mientras ellos se lo pasan de miedo en su paraíso 😉

    Espero lo piensen todos los que leen, les dejo la pagina de la iglesia a la que asisto

    Si lo piensan creo que lo tendrán fácil. Yo te dejo la página del centro al que asisto cada día a intentar a hacer ciencia: http://www.csic.es/web/guest/home.
    Y para finalizar te recomiendo que te busques otro blog donde predicar. Si lo único que sabes hacer es copiar trozos de la Biblia, no te necesitamos, sabemos leerla por nosotros mismos.

    Un saludo

  89. Mariano
    6 enero, 2012 de 19:31

    No enojes Daniel!!! No se me acabaron los argumentos, pienso que es inutil seguir discutiendo y te comparto los mas importante que tengo. Saludos

  90. 6 enero, 2012 de 21:28

    Rhay :
    Bueno, inútiles tampoco, Darío. El concepto de dios explicó muchas incógnitas durante mucho tiempo. El punto es que hoy en día tenemos explicación racional para esas incógnitas, y ese concepto queda completamente obsoleto. Por lo tanto, a mí no me parece un inútil alguien hace 7.000 años explicara la Luna y el Sol como dioses, o incluso que hace 2000 años alguien explicara que el origen del hombre era divino, lo que me parece de inútiles es que veinte siglos después, cuando tenemos pruebas de nuestra evolución como especie, alguien siga pensando que detrás de nuestra creación hay un diseñador, llámese Dios, Alá, o como quieras. Eso sí que es para hacérselo mirar…

    Digamos que hasta cierto punto estaría de acuerdo contigo, estimado Rhay, con respecto a que las explicaciones de la antiguedad tuvieran como explicaciones, el mismo sentido que el que nosotros damos ahora a esa palabra. Y eso no quita que sirvió muy bien para poder vivir a los hombres de la época en que se dieron estas explicaciones, y que ahora son, en algunas de sus expresiones, la mejor herencia artística y cultural de la humanidad. Lo que sí es que inútiles como el tal Mariano, que viene a adoctrinar en un foro en donde se trata de entender, es de lo más anacrónico, cansino y absurdo con sus citas al libro sangriento y sus invocaviones a se amiguito imaginario.

  91. Uri
    7 enero, 2012 de 13:05

    ¿Quien es Daniel?

  92. 7 enero, 2012 de 13:40

    Efectivamente, Darío. Una cosa es que hace 2000 años tuviera sentido y otra muy distinta es que hoy en día invocar el mismo precepto sea entre anacrónico e infantil.

  93. 7 enero, 2012 de 17:12

    Uri :
    ¿Quien es Daniel?

    ¿Ven lo que les escribo? No solamente necesita un amigo imaginario: quiere dos :mrgreen:

  94. 11 febrero, 2012 de 0:24

    Mariano :
    Porsupuesto que venimos de Dios, es la respuesta mas racional que existe! Lo que ustedes tildan de ciencia es una creencia, como yo creo que Dios creo las cosas, ustedes creen que venimos de la nada. Yo creo en un Dios que creo y que lo dejo demostrado en una revelacion escrita que se llama la Biblia y tambien podes observar el alto grado de complejidad que existe en la universo que vivimos que te da testimonio de un diseño inteligente… La religion del naturalismo que es la ustedes profesan tiene ese dogma central, el de la evolucion, donde todo surge por azar… El azar no existe como tal, todo proceso es alterado por los factores con los cuales se relaciona, alguien guia el proceso, es lo que los naturalistas no quieren ver teniendo ojos, esa es la peor ceguera…
    Dios es eterno, nadie lo creo, con eso es suficiente… yo te pregunto Daniel, la materia de donde vino entonces? quien la creo? y si es eterna, quien la ordeno?? Como puede del desorden surgir el orden?

  95. J.M.
    11 febrero, 2012 de 2:36

    Jesee, la diferencia es que aplicando nuestros conocimientos sobre evolución y selección natural, diseñamos tratamientos farmacológicos que curan enfermedades. Rezando, no lo conseguimos.

    Por eso, el conocimiento científico no es una creencia, sino un conjunto de explicaciones que permiten describir la realidad y hacer predicciones.

    Por el contrario, la existencia de Dios sí es una creencia, dado que no hay ninguna prueba de su existencia (solo testimonios, y éstos no prueban nada). Además, no podemos realizar predicciones basándonos en ninguna de las miles de religiones que creen en uno de estos seres imaginarios.

    Y si no, hacemos la prueba de Sagan: al lado de un péndulo enorme, en uno de sus extremos, aproximo la pesa hasta mi cara y suelto el péndulo. Sin moverme ni un milímetro, mi ciencia dice que el péndulo no me golpeará en su regreso. Tu haz lo mismo, pero tras soltar el péndulo, y antes de que vuelva hacia tí, avanza un paso y reza a tu Dios para que la pesa pare antes de golpearte el cráneo.

    Ahí veremos la diferencia entre ciencia y creencia…

  96. 11 febrero, 2012 de 7:02

    … yo te pregunto Daniel, la materia de donde vino entonces? quien la creo? y si es eterna, quien la ordeno?? Como puede del desorden surgir el orden?

    😎 😎 Ese amigo imaginario ya se instaló en nuestro blog: hasta preguntas conspicuas le hacen :mrgreen:

  97. juanmanuel2
    11 febrero, 2012 de 15:49

    “Lo que ustedes tildan de ciencia es una creencia, como yo creo que Dios creo las cosas, ustedes creen que venimos de la nada”

    Se trata de superar ese rudimentario sentimiento de miedo a no saber precisamente de donde venimos. Los ateos reconocemos nuestra naturaleza humana y decimos “no sé”.

  98. 21 noviembre, 2012 de 3:23

    Lo peor de la critica de este artculo contra Pendleton es que dice mucho y no prueba nada, Necesito oir a evolucionistas y ateos que saben de logica y de argumentacion. Tristemete no hay ateos que den argumentos solidos e interesantes, lo que tenemos son solo diatribas y eructos ateos, nada mas. ¿Donde estan los ateos que razonan? He conocido pocos y de ellos no hay uno solo aqui. Que pena.

  99. 21 noviembre, 2012 de 9:06

    Danny, sólo hay escuchar cinco minutos a Pendleton para ver como una persona es capaz de someter el razonamiento y las pruebas científicas bajo la bota del pensamiento mágico. Si quieres investigar por qué Pendleton es un iluminado que habla de lo que no entiende lee cualquier libro de ciencias naturales. Y si eres capaz de razonar plantéate unas simples preguntas: ¿cómo sabe Pendleton que la Tierra tiene como mucho 10.000 años?, ¿qué evidencias experimentales aporta?, ¿qué ciencia soporta esas argumentaciones? Si para contestar alguna de esas preguntas usas la Biblia, entonces los que habéis dejado de razonar sois Pendleton y tú. Y contra eso ni yo, ni todos los humanos, ni el mismo Jesucristo reaparecido, podemos hacer nada. Hasta otra.

  100. 5 marzo, 2013 de 23:42

    Pendleton no somete el rzonamiento al pensamiento magioco de la evolucion, asi que cualquier otra respuesta aun equivocada es mejor que el mito evolucionista.

    Pendleton sabe sobre la edad de la tierra basado en las evidencias.
    Se han daod muchas evidencias, en especial las dadas por Vance Ferrel, mas de 40 evidencias d euna tierra joven.

    Ahora bien la biblia se pudiera usar o no, de hecho si Dios no se equivoca es bueno usar la biblia, aunque el no uso la biblia, tanto Pendleton como otros creacionistas han dado ya las evidencias, tu cortinita de humo consiste solo en decir que se basan en la biblia,pero refutar sus argumentos no pueden, es mas por ti huir de las evidencias cientificas a favor de una tierra joven

  101. 6 marzo, 2013 de 8:54

    Pendleton sabe sobre la edad de la tierra basado en las evidencias.

    Danny, en vez de un discurso que dice tan poco, ¿por qué no nos presentas esas evidencias? Dame una prueba de que la Tierra tiene como máximo 10.000 años. Si lo haces empezaré a pensar que igual no gastan saliva en vano como el lunático de Pendleton.

    Ahora bien la biblia se pudiera usar o no, de hecho si Dios no se equivoca es bueno usar la biblia, aunque el no uso la biblia, tanto Pendleton como otros creacionistas han dado ya las evidencias,…

    Creo que andas muy despistado. ¿En qué tratado científico aparece los datos ordenados por versículos?, ¿dónde se habla de Noé, de Adán, de Eva?. ¿Eso no es usar la Biblia? Pues entonces vives en una realidad paralela.

    pero refutar sus argumentos no pueden, es mas por ti huir de las evidencias cientificas a favor de una tierra joven

    Lo que no existe no se puede refutar, y hoy por hoy no existen evidencias científicas a favor de una Tierra joven. Y si opinas lo contrario aporta esas pruebas. Sin ellas sólo vendes humo, como todos los creacionistas.

  102. 30 marzo, 2013 de 14:11

    Siempre he pecado de curioso y no puedo contenerme esta vez. Pregunto, si alguien sabe, ¿Qué edad tiene el “injeñero”?. Supongo que ya pasa de los mil años y que debe ser un grandíiiiisimo…..

  103. martincx
    14 mayo, 2013 de 15:12

    Genial el artículo para enfrentar al loco este, felicitaciones al autor. Son grandes LCYSD

    Jajajaja, parece comedia, y sería graciosísimo si no hubiera gente que lo tome en serio al hinjeniero este

    Acá hay un resumen de la presentación de este agrupa locos en Mérida-México

    egosumqui.blogspot.com/2011/01/john-pendleton-en-merida.html

    Me hizo reír tanto.

  104. Tomás PECEROS TITO
    22 mayo, 2013 de 4:25

    Los he leído algunos comentarios que hacen casi todos coinciden que son más que charlatanes, fanfarrones que se mofan ya que no tienen argumentos sólidos con que defender sus fabulas evolucionistas.

  105. 22 mayo, 2013 de 7:59

    Tomás, los argumentos a favor de la evolución llenan bibliotecas, intenta entrar en una de ella, no es peligroso por mucho que afirmen algunos pastores. Los argumentos creacionistas llenan las ilusiones de muchos, pero hay que aprender a diferenciar entre realidad e ilusión.

    PD: ¿Quién es más fanfarrón, el que dice que hay que seguir investigando porque hay muchísimas cosas que no conocemos, o el que dice que sabe como se formó todo y como acabará todo? Un poquito de por favor…..

  106. martincx
    22 mayo, 2013 de 16:52

    Tomás PECEROS TITO :
    Los he leído algunos comentarios que hacen casi todos coinciden que son más que charlatanes, fanfarrones que se mofan ya que no tienen argumentos sólidos con que defender sus fabulas evolucionistas.

    Esto es clásico de los creacionistas, tachar de diabólicos y/o charlatanes a los científicos.

    Antes de que uses el argumento de la “falsificación de fósiles”, te dijo que sí fue real, pero fueron probados como falsos por la misma CIENCIA.

    Por más oraciones y amenazas de condenación que nos dediquen te digo que la evolución es un hecho (porque al parecer ustedes los creacionistas no entienden el concepto de teoría) y que ha sido comprobada por ciencias como la genética, anatomía comparada, etc.

    La genialidad de Darwin fue “darse cuenta” de la evolución, pero la teoría en sí ha avanzado mucho desde entonces. Acá en esta página te lo explican muy detalladamente. (Es extenso sí un poco, pero es necesario que comprendas todo esto).

  107. Oscar
    19 septiembre, 2013 de 17:48

    Bueno, creo que por aquí, la gente no es muy dada a buscar si existen otras personas que tengan una ideología diferente y que sean capaces de seguir sus conversaciones conociendo de lo que se habla. Parece que se toma el modelo de alguna que otra persona famosilla que difiere y quizá algún pobrecillo que da hasta donde puede, y se piensa que todos son iguales. Pero lo cierto es que es una presunción tan errónea como la que podría hacer yo al abordar a alguien que pasara por la calle y dijera de si mismo ser evolucionista, y cuya explicación fuera:”Es que es lo que enseñan en la escuela”,”Es que lo dicen en la tele”,”Es que de estirar la cabeza se le hizo largo el cuello”, y un largo etc.
    Considero que aunque no pocos puedan hallarse así, no por ello debo hablar con desdén de ellos, ni restringir la posibilidad de contrastar ideas con evolucionistas.
    Sí soy creacionista, pero antes de que me prejuzguen y se hagan una idea equivocada de mis convicciones y creer. Creo que sería más racional y civilizado, plantearse si son realmente lo que en sus mentes ahora recrean.
    Por cierto, y haciendo alusión al último comentario y abriendo debáte (pues hasta ahora era cuasi monologo) Que la evolución es un hecho.
    Una observación pueden ser los fósiles que nos lleva a un hecho o axioma. Existieron criaturas enormes en el pasado.
    Pero una teoría según la RAE es
    1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

    2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

    3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

    4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

    en ~.

    1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.

    Y como puedes observar 3 de ellas no hablan de hechos hasta incluso la cuarta parece tener tintes irónicos.
    Si hablamos de la segunda acepción que podría ser la más cercana a tu afirmación, tampoco hablamos en si mismo de un hecho sino de una serie o conjunto de leyes que se toma para tratar de explicar un determinado orden de fenómenos.
    En dicho caso de referirse a la teoria de la relatividad disponemos pues de una serie de fórmulas matemáticas que en una cota determinada de parámetros vienen a cumplirse. Y casí podríamos decir que hablamos más de teorema que de teoría en sí.
    En el caso de la evolución no existe matemática alguna capaz de mostrarla. Y aunque si se pueden encontrar muchas observaciones, la interpretación de estas viene sujeta a preconcepción previa.
    Si queremos realmente más que “pelear” o querer “sobresalir”, buscar la verdad. Debemos ser críticos y objetivos.
    Yo trato de serlo. Y hasta donde mi curiosidad y la suerte de poder saber de diferentes especialidades hasta donde he llegado. Hablando de mi persona doy razón de mi postura en favor de la Creación.
    Ruego planteen preguntas con interés sincero de respuesta.
    No juzguen a todo un colectivo por unos cuantos, así como yo no trato de hacerlo.

  108. 19 septiembre, 2013 de 19:25

    Hola Oscar,

    Bueno, creo que por aquí, la gente no es muy dada a buscar si existen otras personas que tengan una ideología diferente y que sean capaces de seguir sus conversaciones conociendo de lo que se habla.

    No es empezar con buen pie una conversación echando pestes sobre quienes quieres entablar diálogo. Por otro lado, este blog es manejado por gente de ciencia que sabe de lo que se habla, adicionalmente aquí ha acudido gente de toda índole, respecto al creacionismo es algo que es bien conocido por aquí.

    Parece que se toma el modelo de alguna que otra persona famosilla que difiere y quizá algún pobrecillo que da hasta donde puede, y se piensa que todos son iguales.

    Difiero. Se toma el modelo de la mayoría de los creacionistas. Por desgracia resulta incluso difícil encontrar alguno que escriba sin faltas ortográficas o sin un estilo similar al “ola k ase”…

    Pero lo cierto es que es una presunción tan errónea como la que podría hacer yo al abordar a alguien que pasara por la calle y dijera de si mismo ser evolucionista, y cuya explicación fuera:”Es que es lo que enseñan en la escuela”,”Es que lo dicen en la tele”,”Es que de estirar la cabeza se le hizo largo el cuello”, y un largo etc.

    No se que tienes en contra de la escuela. Al margen de eso, pillar a alguien por la calle que entienda algo de ciencia, en general, es bien jodido.

    Por cierto, y haciendo alusión al último comentario y abriendo debáte (pues hasta ahora era cuasi monologo) Que la evolución es un hecho.
    Una observación pueden ser los fósiles que nos lleva a un hecho o axioma. Existieron criaturas enormes en el pasado.

    Según los fósiles existieron criaturas microscópicas, criaturas que rozan el margen de lo visible sin microscopio, y seres visibles con un rango que van del milímetro a algunas decenas de metros…

    Pero una teoría según la RAE es

    Consejo doble: nunca inicies un debate científico utilizando el RAE y tampoco es recomendable una discusión semántica. Por otro lado, te recomiendo esta entrada del blog, donde Stephen Jay Gould habla de la evolución como hecho y como teoría, pues ambas cosas son: Stephen Jay Gould, el Equilibrio Puntuado y los Creacionistas .

    En el caso de la evolución no existe matemática alguna capaz de mostrarla. Y aunque si se pueden encontrar muchas observaciones, la interpretación de estas viene sujeta a preconcepción previa.

    Tanto texto solo para decir esto… uf, será que prefiero que la gente vaya al grano antes de irse por las ramas…

    1.- Existe una fórmula matemática empleada para hablar de evolución: La Ley de la Evolución

    Aparte de que no toda ciencia tiene porque reducirse a una fórmula matemática que la respalde… el saber si las plantas necesitan luz para vivir o no es un conocimiento que se puede obtener experimentalmente y no necesita justificación matemática.

    Aparte de esto: Schuster, P. 2011. Mathematical modeling of evolution. Solved and open problems. Theory in Biosciences 130 (1): 71-89.

    Finalmente, te devuelvo la pelota… ¿qué puedes aportar tú para demostrar la certeza del creacionismo?

  109. 19 septiembre, 2013 de 19:48

    Pero una teoría según la RAE es

    Mal empezamos si usamos la RAE para definir términos científicos. La RAE recoge los usos generales del lenguaje, no los técnicos.

    En el caso de la evolución no existe matemática alguna capaz de mostrarla.

    ¿Cómo que no? ¿Y qué pasa con las tasas de mutación? ¿Con la estadística que hay que aplicar? ¿Con la datación por radioisótopos?¿Con las tasas de deposición sedimentaria? …

  110. Víctor
    20 septiembre, 2013 de 7:53

    Oscar#107: “En el caso de la evolución no existe matemática alguna capaz de mostrarla.”

    A un curso de Genética de Poblaciones te mandaba yo escopeteado. Anda, aprende un poquito:

    http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/the-hardy-weinberg-principle-13235724

    Haz clic para acceder a 12NS04.pdf


    Haz clic para acceder a lectures6-7.pdf

    Y a la próxima no confundas “no existe” con “yo no conozco que exista”, así la humildad puede que te lleve a aumentar tus conocimientos.

  111. Francesc
    20 septiembre, 2013 de 9:02

    #107 Puesto que pides preguntas, y de evolución ha quedado demostrado que no puedes aportar, ¿por qué no nos cuentas qué pruebas (críticos y objetivos, decías) tienes a favor de la creación?

  112. Phosphoros (El Dogo de Darwin)
    20 septiembre, 2013 de 17:47

    Hola Oscar
    Por si no entendiste los links de Víctor sobre Dinámica de Poblaciones, acá, te dejo uno más accesible.
    http://www.evolutionibus.info/poblaciones.html
    y otros no tanto:

    Haz clic para acceder a 4-Matrices.pdf


    http://www.sema.org.es/ojs/index.php?journal=sema&page=article&op=view&path%5B%5D=91
    Saludos.

    P.D.: estamos esperando tus artículos que prueben matemáticamente la creación especial.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: