Primero creacionismo, después teocracia y en medio fundamentalismo religioso
Lo habíamos advertido en este mismo medio, pero se nos llamó exagerados. Estos fundamentalistas desean hacer saltar por los aires la Constitución que los padres de la patria estadounidense promulgaron hace más de 200 años. Fuera la separación iglesia-estado, fuera la libertad religiosa en beneficio exclusivo de una única confesión que dicte las leyes. Otra teocracia más, la mentalidad de Palin, la ex-gobernadora de Alaska, literalista bíblica y creacionista que bien podría convertirse en presidenta de los EEUU, se encuentra más cerca que nunca de la de los ayatolás de iraníes. Será cierto eso de que los extremos se tocan.
Noticia vista en The Huffington Post
.
Entradas relacionadas:
Últimos comentarios
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
Se me acaba de poner el vello de punta…
uala optimismo !!!!
Pero no se si tomarmela en serio ( a sarah Palin ) desde españa tiene pinta de ser al belen esteban de EEUU .. em… oh no huyamos!!!!
Reservarme plaza en el próximo OVNI que me piro de este planeta lo antes posible.
Un saludo
Apedrearan gente o tomarán el hijo de algún creacionista para crucificarlo y absolvernos al resto???. 😕
De veras que cada dia estan mas loc@s est@s tip@s.
Estamos jodidos…
Stop, Belén Esteban no forma parte de ningún grupo de presión. Pero esta tipa está a las puertas de la presidencia. Es el precio a pagar por el aborregamiento en masa.
Y nosotros vamos en camino.
yaap.. ..(pero no tiene un programa tipo el de oprah? )
En este caso, lo dudo. Los ayatolás y la tipa esta no están en extremos distintos… están en el mismo barco. Son el mismo perro pero con distinto collar, y perdón por los perros.
Estoy de acuerdo, Cnidus. Precisamente hablábamos mi marido y yo de este tema y hemos llegado a la misma conclusión.
Lo de esta tía es realmente de coña. No ya sus creencias o su forma de pensar, sino que la peña le de su apoyo. Y es que lo más terrible es el hecho de que pueda llegar a tener tantos apoyos que llegue a ser presidenta del país más poderoso del planeta ¿¿¿???
Está claro que la capacidad de aborregamiento y de manipulación de masas es inherente al ser humano y no puede acotarse en una época concreta de la historia. Antes se utilizaba la incultura, la ignorancia y la falta de información. Hoy todo lo contrario, el exceso de información, y estamos en las mismas…
Exceso de desinformación Gonn, de desinformación… y de masas de gente incapaz de diferenciarla de la información… 😦
pD. Que buenísimo tenerte de nuevo por aquí!
Buenas:
Y me quejaba yo de cómo están las cosas en la Piel de Toro…
Señoras y señores, tengo miedo. No, estoy aterrado. ¿Esta mujer podría ser la primera presidenta de los EE.UU? Sinceramente, mejor no.
Esto es malo por tres cosas:
1.- Que (posiblemente) la primera mujer en llegar a la presidencia de EEUU, sea tan nefasta, que el resto de los países (principalmente Latinoamérica) la tomen de ejemplo del porque una mujer no debe llegar a gobernar un país democrático, a pesar de que hay ejemplos buenos…
2.- Que alguien con una forma de pensar tan deficiente, fanática y corta de miras, tenga bajo su control la fuerza armada más poderosa del mundo y un arsenal de armas nucleras suficientes para borrar el planeta Tierra unas cuantas veces (aunque con una ya es suficiente).
3.- Que esto llevará al deterioro de la ciencia en EEUU, con las consiguientes consecuencias sociales y económicas, por lo que países con ideologías opresivas como China, tendrán el panorama más que listo para ejercer una gran influencia sobre otros.
4.- Una más… que seguro mi país, de seguir en manos del Yunque, lo cual es seguro, copiará el ejemplo de su Amo del Norte. En fin.
Entonces en EEUU ¿Regresará la esclavitud? ¿Se le permitirá a los padres vender a sus hijas? ¿Se asesinaran a pueblos enteros por no aceptar la palabra del señor?
Sí Cnidus, dudé entre ambas palabras. Al final, recibir un exceso de información sin criterio para discernir, se convierte en kilos de desinformación…
Precisamente hay un artículo muy bueno titulado ¿Volver a los 10 mandamientos? : http://www.sindioses.org/examenreligiones/10mandamientos.html
Es pa mear y no echar gota. ¿Qué percepcion de cómo funciona el mundo, algo vital para ser presidente puede tener una persona con una percepción de la realidad tan alterada?
Miedo es poco, acojone superior…
Iba a haber puesto acojone, pero no lo hice por si salía censurado.
Mu rico lo que dice esta señora. Una perlita más de al Palin, el azote de los infieles, la pesadilla de los herejes…
Aunque a mi no me sorprenden estas declaraciones, es lo que esperaría de esta tipa.
Saludos!
Dale tiempo a la dama, y ya verás lo que es la censura… 😦
No es de llevarse muy bien el fundamentalismo con la democracia.
Por otro lado, todos aquí podemos dar fe (con perdón de la palabra) del paupérrimo nivel de estos individuos.
Si este personaje llegara a la presidencia, me parece que les irá bastante mal como país.
La experiencia Bush fue absolutamente negativa.
Ésta, será mucho peor.
Podríamos decir, ¡qué se jodan!, pero no la pagarán ellos (los fanáticos), sino todos; y habrá rebote.
Acá por ejemplo, en Colombia, acusan al candidato presidencial Mockus de que no cree en dioses. Otro ejemplo de fundamentalismo (siendo que él incluso se quiso convertir en cura, o más bien en amante del parroco jejejej).
Hola!
Para ser este un blog lleno de ateos, me llama profundamente la atención la cantidad de temas que publican que llevan a la teología.
Es un chicle en el zapato la verdad..
😀
Hola anónima. Quizá sea debido a que la teología, o más bien el fundamentalismo en este caso, hace demasiados intentos por meterse donde no le llaman, es decir, dentro de la ciencia, en la política, en la ética… cuando debería estar donde le corresponde, es decir, única y exclusivamente dentro de sus sectas.
Bueno, ya tuvieron a Reagan (que consultaba a astrólogos) y a Bush (no comment), a lo mejor si ésta llega a la Casablanca (no deseable) surgen nuevos Carl Saganes y Dawkinks y Gouldeles, osea geniales reaccioarios que an vivido épocas peores para la ciencia pero que ellos son los que pasan a la história……….
Como hemos cambiado en unas generaciones:
Saludos.
Anónima si te llama la atención es que todavía no lo has entendido; pues nada se te explica. Mientras ciertos teólogos con mill diploma (http://en.wikipedia.org/wiki/Diploma_mill) quieran retirar contenidos científicos de libros de textos e impidan con su presión su enseñanza en clase CIENCIAS nosotros los criticaremo. ¿Esperas que todo el mundo trage y calle? Pues va a ser que no 😀
Saludos
Esta es infinitamente peor que estos dos juntos. A Reagan ni se le ocurrió pensar que la Constitución de los Estados Unidos debería ser modificada para que se ajustara a la Biblia, y Bush con todo lo inútil que es tampoco intentó incluir enmiendas para que se modificara el laicismo en las escuelas públicas. ¡Esta tiparraca haría las dos cosas a la vez!
Yo espero de todas maneras que el pueblo de los Estados Unidos se lo piense dos veces antes de poner a semejante personaje al frente de su país, porque se estarían haciendo un flaco favor como nación. Además, espero que Obama al menos esté ocho años en los cuales la figura de esta señora se diluya como un pedo en el viento y salga algún otro candidato republicano que no sea tan cerril como esta tipa y que al menos haya estudiado. Esto es lo que pasa cuando el fundamentalismo religioso sustituye al pensamiento crítico.
Me suscribo a las palabras de J.M. Esto no da miedo: acojona.
No creo que sea peligrosa, quiero decir en el sentido de alcanzar la presidencia, no sé donde leí u oí que hasta iba a participar en un reality show.
Hermano Mapuhe, nunca subestimes la estupidez del pueblo americano (yankee).
Un saludo
Creo que la biblia es la palabra de dios y que todas y cada una de las palabras escritas en ella son la verdad. Desde los comienzos de esta campaña, se me ha citado fuera de contexto conscientemente para insinuar que mis creencias no son ésas. Mi fe es el centro de mi vida y mi creencia en Jesucristo como mi salvador personal y señor guía cada una de mis acciones.
…
Como cristiano y como servidor público, jamás he puesto en duda mi creencia de que este mundo y todo lo que hay en él es una obra maestra creada por la mano de dios. Como miembro del consejo educativo de Alabama, los registros demuestran claramente que luché para asegurar que los libros de texto de nuestras escuelas enseñaran creacionismo.
Este fundamentalista fanático va para gobernador.
¿Os imagináis a Zapatero y a Rajoy discutiendo de dios y de la evolución? Yo es que no lo concibo, lo que pasa en América. Para mí es otro planeta distinto.
Hombre, en nuestra tierra patria acaban de mandar a un juez a paseo por mosquear a la ultraderecha… Tenemos fanáticos pero en otro ámbitos 😦
Jose, a alguno de los de Rajoy (y si me apuraas de los de Zapatero … tipo Bono o Belloch, que no permitío la campaña ateo de los buses en Zaragoza) me lo imagino sin problemas.
La palabra talibán debería ampliar el significado que admite la RAE.
Lo curioso es que “taliban” en árabe quiere decir “estudiante”… En fin…
curioso, sí
O a Vazquez el ex alcalde de A coruña
¡Qué no salga nunca elegida presidenta por favor!
Ya no me parece graciosa la versión porno-cómica que sacaron de esta mujer xDDD
Es lamentable.
Pero habéis entrado en el enlace? Es un anuncio de la campaña del otro candidato, acusándolo de no creerse la biblia al pie de la letra. Y el otro tiene que salir a aclarar las cosas y decir que por favor la gente no se asuste, que él es el más literalista del mundo y que siempre ha luchado por meter creacionismo en el colegio.
No es que saquen la religión a colación de otra cosa externa que aparece y acaba salpicando como lo de los autobuses. Es la idea de la contracampaña: “vamos a decir que no es lo suficientemente fanático y así seguro que la gente no lo vota”. Y él respondiendo ehhh, que a fanático no me gana nadie.
Mirado así, puede que sea un planeta al que Palin esté bien adaptada y por eso está ahí.
Obama por su parte cada vez incluye más veces en sus discursos a los “no creyentes” (eufemismo, pero es que “ateo” suena muy mal. Es una palabra para dar miedo a los niños. Mira que llamo al ateo pa que se te lleve, eh? ateeeooo, ATEEEOOO)
Claro luego resulta que Alabama junto con Mississippi y Louisiana son de los estados más atrasados de USA, y donde la corrupción campa a sus anchas
Gonn, pareces ser una persona conocedora de lo que hablas. Por favor, no mezcles términos como “teología” y “sectas”. Tan fundamentalistas son estos a los que criticas (con toda la razón) como las personas que desprecian a la religión sin paliativos y no admiten tan siquiera la posibilidad de que personas inteligentes, formadas, e incluso dedicadas a la investigación científica, sean a la vez religiosas o aún peor… ¡católicas! Seguro que entiendes a qué me refiero. Gracias por el blog, es estupendo.
Isidoro, para mi, religión y secta son perfectamente sinónimos. Y me merecen el mismo respeto la creencia en Dios o en la power balance. Y eso que los seguidores de la Powerbalance no intentan que sus propiedades se etudien en las escuelas ni intentan cambiar la constitución de ningún país. Un punto para ellos.
Hola Isidoro. Una cosa es establecer una homología entre religiones y sectas y otra muy diferente esto (te cito):
Se puede considerar que las religiones son sectas, sin, por ello, despreciar y ser intolerante con personas que participen de las mismas.
En cualquier caso, yo me refería concretamente a los fundamentalistas.
Saludos,
Gonn
Cronopio, creo que hablamos idiomas diferentes, imposible el entendimiento…
Gonn, nos entendemos. Ahora bien, “que las religiones son sectas”… la palabra “secta” siempre va a depender de la visión subjetiva de quien habla. Seguro que los propios miembros de cualquiera de ellas (cualquiera de las que el 99% de la población llamaríamos “secta”) reconoce que lo sea. Pero las personas que integran una religión (sin ser fundamentalistas) pertenecen a un espectro tan amplio y pueden ser tan diferentes unas de otras, que ellas mismas se sorprenderían al conocerse y saber que “pertenecen” a lo mismo 😉 Esa heterogeneidad es imposible dentro de una secta, por definición, ¿no crees?
Saludos,
Isidoro
Sí Isidoro, estamos básicamente de acuerdo. En cualquier caso, el meollo de la cuestión es que, secta o religión, deben quedar fuera de las clases de ciencias. Si quieren explicar el creacionismo, no seré yo quien se oponga, SI Y SÓLO SI lo hacen donde les corresponde, en sus iglesias o en clase de su respectiva creencia.
Bueno, pero esto no es noticia! Si los Republicanos lo vienen diciendo desde hace ya un rato… desgraciadamente!
“me merecen el mismo respeto la creencia en Dios o en la power balance”
Exacto. Ni yo mismo lo hubiese expresado mejor.
Yo para refutar a esta señora, pues le enseñaría esto:
Lector, no creo que tengas muy claro el significado de la palabra “refutar”. En cualquier caso este aula es buen ejemplo precisamente de lo que no debe ser una clase de ciencias. Interesante charla para ser mantenida en religión, lógica, filosofía o cualquier otro magisterio diferente al que precisa de la observación, experimentación y deducción.
😉
Oye, para ser ateos, os pasáis todo el rato hablando de Dios. Yo soy del Barça y no me paso todo el día hablando del Real Madrid, aunque sé que son unos infelices y además están equivocados 😉 Ser creyente no es obligatorio y si hay gente que trata de imponer sus creencias en las clases de ciencias, caerán por su propio peso, no hace falta que estéis “vigilantes” para salvaguardar la ciencia en el mundo. La ciencia gana. Dedicad vuestros esfuerzos a difundir la actividad científica pero no por oposición a nada, sino porque merece la pena en sí misma.
Seba, ten por seguro que si los científicos de EE. UU. hubieran sido tan pasotas como comentas, dedicando “esfuerzos a difundir la actividad científica pero no por oposición a nada, sino porque merece la pena en sí misma”… Hace mucho, mucho tiempo, que la Evolución Biológica hubiera sido desterrada de las escuelas.
Aquí se habla de dioses y esas cosas cuando sus más ardientes defensores meten la pezuña donde no deben… Tú a predicar a tu iglesia y yo a enseñar en mi escuela. Si lo incumples, que no te moleste si te denuncio. Y si dices pones en boca de los científicos cosas que ellos no han dicho, pues también, ¿por qué crees que aquí también hablamos de otras pseudociencias aparte de la religión? 😉
Seba dice Yo soy del Barça y no me paso todo el día hablando del Real Madrid
Entonces tú no eres del Barça 😆
Dedicad vuestros esfuerzos a difundir la actividad científica
Y eso hacemos. Y para ello hay que potenciar la enseñanza de la ciencia en las escuelas, justo lo contrario de lo que quieren unos fundamentalistas cristianos trasnochados. Y entonces les criticamos. Y entonces parece que a algunos les pica. Pues nada, a rascarse.
Por no añadir que esta entrada lo que se denuncia no es la amenaza de la propia ciencia, sino la de los derechos más fundamentales… 😦
Cnidus, te cito: “Hace mucho, mucho tiempo, que la Evolución Biológica hubiera sido desterrada de las escuelas.”
Relájate, creo que ves fantasmas donde no los hay.
De facto, la evolución ha sido desterrada de muchas escuelas de EEUU por el propio miedo del profesorado a la reacción de los padres como ya nos contó Eugenie Scott en este mismo medio: https://cnho.wordpress.com/2010/02/18/eugenie-scott-%E2%80%9Censenar-creacionismo-es-promocionar-la-religion-por-tanto-es-ilegal-teaching-creationism-would-promote-religion-so-it-would-not-be-legal%E2%80%9D/
Seba, creo que deberías echar un vistazo a todos los avances del creacionismo en EEUU. Cierto que, de momento, la ciencia “gana”, pero ha sido a costa de continuos esfuerzos por impedir que la religión se meta donde no debe, en las clases de ciencias. Fantasmas no se si hay, pero peligrosas Palins reartidas por todo EEUU haciendo apología del creacionismo las hay a mansalva…
Seba, hay una sutil diferencia entre quienes creen en Dios -y no necesitan que los demás compartan esa creencia- y quienes quieren ser amigos de Dios, exista éste o no.
La segunda categoría es y ha sido históricamente la peligrosa porque, aparte de llenarse la boca con Dios para intereses particulares, nada o más bien poco tiene de religioso.
Date una vuelta por hemerotecas y cuenta los titulares, entrevistas y citas en las que Palin usa la palabra Dios para envolverse de una aura “mística”.
Saludos.
Pues que se haya llegado incluso a juicio para poder enseñar biología evolutiva en clase, que para impedir que se enseñe creacionismo al mismo nivel que biología evolutiva en clase de ciencias también haya que tomar mano de la ley, que pueda ser bastante peligroso intentar desenmascarar a estos estafadores a nivel personal, que haya toda una estrategia en marcha para mandar a la ciencia a segundo plano (y justo detrás de las supersticiones religiosas), que se haya demostrado a nivel práctico que enseñar movimientos como el DI es abrir puertas para enseñar religión en clase, que hayamos visto quemas de libros en el siglo XXI como consecuencia de cierto tipo de creencias en divinidades o que como vemos en esta entrada, que una persona que puede ser fácilmente la presidenta de los Estados Juntitos quiera instaurar una teocracia…
Pues mira, fantasmas no sé, pero demonios veo a montones…
En uno más de mis despistes puse Seba en el campo nombre, ya que el mensaje iba diridigo a él. A ver si algún moderador lo puede cambiar.
Saludos.
Totalmente de acuerdo contigo. El peligro es la gente que ante la discrepancia y la falta de argumentos sólidos, intenta darle a éstos la categoría de divinos, supremos y moralemte superiores. Y creo que este es el punto fundamental en los debates que se presentan entre ciencia y religión. Aborto, homosexualidad, eutanasia y tantos otros temas, se tratan desde la religión sin el debido criterio científico, a mi entender, sino desde la argumentación moral más chabacana en la mayoría de los casos. Argumentos del tipo “la vida la da Dios y sólo él la puede quitar”… etc. No digo que no sean temas puntiagudos, ni qué no den para el debate, pero con argumentos sólidos por favor.
Acabo de ver una noticia en las noticias de La Sexta donde han anunciado que se ha creado la primera célula artificial, a partir de un genoma igualmente artificial. Según el propio laboratorio, las utilidades de este descubrimiento pueden ser casi infinitas, desde creación de bacterias comedoras de petróleo o basuras, hasta “nanoenfarmacias” que sean capaces de crear medicamentos concretos y llevarlos a lugares específicos del cuerpo humano. Pues bien, ya he escuchado al primer fundamentalista religioso rasgándose las vestiduras, porque el hombre “ha vuelto a querer sustituir a Dios en sus funciones”. Pues vale.
El fundamentalismo religioso es tan peligroso que todos los científicos, seamos del ramo que seamos, debemos estar ojo avizor y no dejarles pasar ni una. Será la única manera de que esta gentuza no se salga con la suya.
En ocasiones es curiosa el diferente rasero que usan los fundamentalista cuando se habla de vida o muerte. Supongamos que ambas propiedades están en manos de Dios. OK, pues sean consecuentes, no juguemos a crear vida de forma artificial, pero tampoco a curar una neumonía. Nada de medicinas, dejemos de Dios decida el destino de cada uno. Lo contrario es simple hipocresía.
Pues acabo de ver una de esas reacciones Rhay. Destaco:
Completamente de acuerdo. Igual que la energía nuclear en manos erróneas es devastadora. Por eso nunca debió de caer en manos de un presidente crisitiano evangélico que desintegró a 200.000 personas de dos plumazos.
PD: Y espera que hablen las petroleras. Igual emplean otros discurso de mercado más “sutíles”.
Por eso nunca debió de caer en manos de un presidente crisitiano evangélico que desintegró a 200.000 personas de dos plumazos.
Hace relativamente poco vi un documental muy bueno sobre las dos ciudades, en la que salen imágenes increíbles, y escribo increíbles porque hasta que uno no las ve no sabe hasta dónde puede llegar lo creíble. Había visto alguno con anterioridad, pero no tan bueno como éste.
Hay un momento en que uno de los supervivientes, después de contar un relato ATROZ y ESPELUZNANTE, se pregunta cómo era posible que otros cristianos hubieran bombardeado a otros, ya que una de la bombas, no recuerdo si la primera o la segunda, cayó relativamente cerca de un barrio de nipones cristianos.
Aunque claro, entre un presidente cristiano evangélico y un emperador que creía ser la reencarnación de Dios… pobre del que le coja por el medio.
Saludos.
Off topic: Por si alguien tiene 50.000 dólares y no sabe qué hacer con ellos. Aunque lo suyo sería que pujara algún museo.
http://www.papelenblanco.com/coleccionismo/tienes-50000-dolares-comprate-un-diario-de-darwin
Nunca recuerdo el comando para pegar los enlaces a una palabra, ¿alguien podría refrescarme la memoria, por favor?
Saludos.
Es palabra
Quita los asteriscos.
Perdón, salió mal el código. Para más información, http://www.htmlquick.com/es/reference/tags/a.html (mira en la zona de a href).
Gracias McManus
¡Qué cosa más complicada!
Saludos.
En teoría debería haber salido algo, McManus. Si sale bien y si no seguiré a la vieja usanza 😛
Saludos.
Te ha salido a la perfección. ¿Ves cómo eso del HTML no es tan difícil? Aunque… joder, exigimos previsualización de comentarios en WordPress. Porque esto es como jugar a la tómbola, ja.
Rhay, yo he visto esa misma noticia en Tele5, y con el rigor científico que caracteriza los informativos en cualquier cadena de televisión la han ilustrado con imágenes de Pinocho y Parque Jurásico… Pa cagarse, hermano