Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo > Acto público en reivindicación del pensamiento crítico

Acto público en reivindicación del pensamiento crítico

17 mayo, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

La Ciencia y la Universidad reivindican el pensamiento crítico

Ante los acontecimientos económicos, políticos y sociales de nuestro país en las últimas semanas, han aflorado voces que ponen en cuestión el papel de los intelectuales en la vida pública española. De hecho, estamos asistiendo a duros ataques y agresivas campañas de desprestigio por el mero hecho de adoptar, públicamente y en el marco de instituciones públicas como la Universidad, posiciones críticas con determinados poderes, en debates sobre nuestro modelo político, económico, institucional o judicial.

La amalgama ideológica liberal-conservadora llevaba ya años intentando relegar el pensamiento crítico al ostracismo, a la inhibición y a la autocensura, abriendo dudas sobre la función social de los intelectuales y tratando de modelar el comportamiento de la ciudadanía en contra de los valores más positivos de una democracia. El debate ideológico parecía haber desaparecido.

La crisis del modelo económico, la decepcionante respuesta política y judicial ante el clamor de las víctimas del franquismo, y el creciente cuestionamiento de la versión oficial de la transición a la democracia, han acentuado aún más la campaña de acoso ante cualquier pensamiento crítico.

Los hombres y las mujeres de la ciencia, parte sustancial del sujeto que denominamos “los intelectuales”, nos hemos instalado en una “neutra” eficiencia profesional olvidando, muchas veces, nuestra ineludible responsabilidad social. La actividad investigadora no puede permanecer encerrada en una torre de marfil, sino que es preciso mirar más allá del propio microscopio y ocuparse de la realidad social en que se asienta el sistema científico.

Nuestra condición intelectual y ética nos exige estar presentes en los debates públicos, en particular en la Universidad y en los centros públicos de investigación, aportando conciencia crítica a los procesos sociales y políticos, venciendo al miedo con la palabra. Es nuestro derecho y nuestra responsabilidad porque en ellos se dirimen principios y valores fundamentales para la convivencia en nuestro país y el futuro del mundo que queremos.

Hacemos ciencia y la difundimos al servicio del nuevo conocimiento y del desarrollo humano de la toda la sociedad. Desde esas premisas, afirmamos nuestra voluntad de actuar también como conciencia crítica ante el discurso dominante y como vigilantes de las tentaciones involucionistas que afectan al desarrollo de la ciencia, pero también a los derechos democráticos, al pluralismo ideológico efectivo y al imperio de la justicia frente a toda corrupción o discriminación del diferente o marginado.

Para reflexionar conjuntamente sobre esta compleja realidad, te invitamos a suscribir este manifiesto y a participar en el ACTO PUBLICO que celebraremos en el Salón de Actos del CSIC, Serrano 117, el próximo miércoles 9 de junio, a las 18:30 horas.

Participarán como ponentes:
Federico Mayor Zaragoza (Universidad Autónoma de Madrid), Reyes Mate (CSIC), Francisco Fernández Buey (Universidad Pompeu Fabra), Jesús Avila (CSIC), Jorge Riechmann (Universidad Autónoma de Madrid), Bernardo Herradón (CSIC)

.

Entradas relacionadas:


  1. 17 mayo, 2010 en 15:46

    En fin, bien está. Pero no estaría de más que el pensamiento crítico se colara en más de una universidad española que lo necesita urgentemente:
    http://listadelaverguenza.blogspot.com/
    Un saludo

  2. 17 mayo, 2010 en 15:57

    Bien apuntado Carlos. No sé si sabrás que aquí también se puso un granito de arena en la línea que señalas: https://cnho.wordpress.com/2010/04/27/la-pseudociencia-se-cae-de-la-uned/

  3. Startrec
    17 mayo, 2010 en 16:06

    A ver si se oraniza algo más cerca de la Güertica….

    suscribiré el manifiesto, pero será imposible que asista. Y ojo, no sólo se hace ciencia enla universidad….

    Ánimo

  4. 17 mayo, 2010 en 16:15

    Stractec = Dani = Salent, o bien aclaras(áis) el por qué de usar 3 alias y 3 direcciones de correo desde la misma IP o te enviaré a la nevera por adquirir una de las propiedades de los trolls.

  5. 17 mayo, 2010 en 17:13

    No hace falta que lo digas, Manuel; si algo caracteriza a este estupendo blog es su lucha contra la irracionalidad, lo que por desgracia siempre es muy necesario. ¡Que no decaiga!
    Un saludo

  6. 17 mayo, 2010 en 17:50

    Mi más sincero aplauso al manifiesto. Me parece de lo más coherente que he leído ultimamente.

  7. Darío
    17 mayo, 2010 en 18:07

    Una valentía que es necesaria en estos tiempos de plomo, como dice Marcos Roitmann

  8. javi
    17 mayo, 2010 en 19:13

    “La amalgama ideológica liberal-conservadora llevaba ya años intentando relegar el pensamiento crítico al ostracismo, a la inhibición y a la autocensura, abriendo dudas sobre la función social de los intelectuales y tratando de modelar el comportamiento de la ciudadanía en contra de los valores más positivos de una democracia”
    Pues mira que yo nunca asocié la crítica intelectual nada más que a al sector intelectualoide, es decir, actores, novelistas y demás gafapastas próximos al idario socialista, que al mundo científico. No me parece coherente, pues el ideario liberal suele ser afín a conceptos como investigación, innovación excelencia academica, etc.

  9. ralvar
    17 mayo, 2010 en 21:43

    Esto, Manuel, lo hemos vivido en la década de los noventa y todavía seguimos recuperándonos.
    El discurso del “fin de las ideologías” (expuesto por el neoliberalismo) es una de las mentiras más grandes que he escuchado en mi vida, cuyo único objetivo es silenciar la crítica.
    Ojalá todos puedan darse cuenta de esto y revertirlo lo antes posible, pues el destino es, inexorablemente, la vuelta a las condiciones sociales de principios del siglo XX.
    Los que conozcan la historia de la Argentina de los últimos 20 años sabrán de lo que hablo.

    javi:
    Creo, amigo, que tienes un matete en la cabeza de aquellos.

  10. mapuche
    17 mayo, 2010 en 21:46

    Javi , me parece que andas un poco despistao, la referencia a la amalgama liberal-conservadora, alude al liberalismo economico que, creo tiene poco que ver con el liberalismo (en su acepción más antigua) político.

  11. Anónimo
    17 mayo, 2010 en 22:03

    mapuche: el sistema liberal económico también es afín a conceptos como la investigación y la innovación; pero claro, desde iniciativa privada y sin imponer métodos que coarten la libertad individual.

    Desde luego, a mí también me parece un tanto forzosa la mezcla de conservadurismo y liberalismo económico que defienden los republicanos estadounidenses.

    Con tantas vueltas y mareos cualquier cosa acaba significando cualquier cosa…

  12. 17 mayo, 2010 en 22:32

    ralvar :
    Esto, Manuel, lo hemos vivido en la década de los noventa y todavía seguimos recuperándonos.
    El discurso del “fin de las ideologías” (expuesto por el neoliberalismo) es una de las mentiras más grandes que he escuchado en mi vida, cuyo único objetivo es silenciar la crítica.
    Ojalá todos puedan darse cuenta de esto y revertirlo lo antes posible, pues el destino es, inexorablemente, la vuelta a las condiciones sociales de principios del siglo XX.
    Los que conozcan la historia de la Argentina de los últimos 20 años sabrán de lo que hablo.
    javi:
    Creo, amigo, que tienes un matete en la cabeza de aquellos.

    Efectivamente, Francis Fukuyama es un fraude de humano que llegó alto y cobrará un sueldo más alto que todos nosotros juntos en algún momento de nuestra vida. Como me comentaba mi buen camarada Chemazdamundi, es un filósofo muy oportunista y que pincha en hueso cuando toca la Economía (yo tampoco soy economista, por eso prefiero callarme para no pinchar tanto). El Fin de la Historia es una estupidez TOTAL si tenemos una miga de sentido común: nunca se detendrá, su movimiento será pendular. Máxime cuando la tendencia en Occidente es generar más desigualdades (ya se sabe: fin de parte del estado keynesiano de bienestar y apogeo del neoliberalismo). Hoy he comprado una fotocopia con unas cuantas tablas sobre pobreza, exclusión social y desigualdades de riqueza y renta. Es un cuento de terror, desde luego.

  13. Uraj
    18 mayo, 2010 en 8:57

    El artículo dice:
    “La amalgama ideológica liberal-conservadora llevaba ya años intentando relegar el pensamiento crítico al ostracismo, a la inhibición y a la autocensura, abriendo dudas sobre la función social de los intelectuales y tratando de modelar el comportamiento de la ciudadanía en contra de los valores más positivos de una democracia. El debate ideológico parecía haber desaparecido.

    La crisis del modelo económico, la decepcionante respuesta política y judicial ante el clamor de las víctimas del franquismo, y el creciente cuestionamiento de la versión oficial de la transición a la democracia, han acentuado aún más la campaña de acoso ante cualquier pensamiento crítico.”

    Qué lástima que en esta página de divulgación científica os pringuéis de porquería ideológica. Qué lástima, en serio.

  14. 18 mayo, 2010 en 9:08

    Uraj el ambiente aséptico lo dejamos para el laboratorio cuando trabajamos con bacterias. Los científicos también tenemos opinión y podemos darla sobre temas sociales. ¿O acaso tenemos que vivir en una burbuja aislada del mundo y estar calladitos para no molestar?

  15. Rhay
    18 mayo, 2010 en 9:35

    A mí me encanta el lavado de cerebro que tienen algunos de los que han contestado a esta entrada… ¿Es que el científico no es un ser social? Pues claro, y tiene todo el derecho del mundo a tener un opinión política y a influir en la sociedad que le rodea, que para eso ha estudiado, diantre…

    Como siempre, estoy muy de acuerdo con McManus (hay que hacer caso a los expertos en sus materias). El neoliberalismo nos ha traído una época de desigualdad social como hacía siglos que el ser humano no soportaba. Keynes se daría de golpes contra la pared si viera en lo que han convertido los partidos socialdemócratas europeos su modelo de socialdemocracia. ¡Los correría a palos por toda Europa!

    Precisamente esa relajación del modelo de Estado socialdemócrata es lo que ha traído el auge de los neoliberales que sólo piensan en sus empresas privadas y que el Estado les importa una soberana mierda. Sólo se acuerdan de papá Estado cuando les viene una crisis económica y necesitan de recursos públicos para sacarlos del agujero que ellos mismos se han cavado. Entonces el Estado es bueno. Resumiendo: el neoliberalismo pretende quedarse con los beneficios y traspasarle las pérdidas al Estado. Pues muy bien. Así nos va.

    Cita de un gran, grandísimo liberal, pero éste de los de verdad, para que veáis lo que han emponzoñado los neocon una ideología que podría ser hasta asumible: “Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, en seguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron”. Thomas Jefferson, tercer Presidente de los Estados Unidos.

  16. 18 mayo, 2010 en 10:23

    ¿Es que el científico no es un ser social? Pues claro, y tiene todo el derecho del mundo a tener un opinión política y a influir en la sociedad que le rodea, que para eso ha estudiado, diantre…

    Pues gracias Rhay porque ya empiezan a tocar lo que no suena. Ya sólo falta que ante unos que les gustaría que los versículos del Génesis fuesen lo que se enseñase en clase de ciencia y otros que se encojen de hombros (o aplauden) ante los brutales recortes presupuestarios a la ciencia y los sueldos miserables a los científicos (de personas que llevan más de 15 años formándose) no podamos hablar de “teología” o de política y economía porque este blog es de ciencia. En fin, mejor no sigo.

  17. 18 mayo, 2010 en 10:31

    Qué lástima que en esta página de divulgación científica os pringuéis de porquería ideológica. Qué lástima, en serio.

    Esto nos pasa por no abrir la boca tan a menudo como deberíamos… Que luego hay personajes que piensan que el científico debe estar calladito y sin chistar ¡Me encanta este país!

  18. 18 mayo, 2010 en 10:41

    Vaya, vaya… Eso para que se nos vuelva a ocurrir abrir la boca o mejor dicho, por levantar la vista de nuestros tubitos de ensayo… 😉

  19. Antubel
    18 mayo, 2010 en 12:23

    Cada uno tiene derecho a expresar lo que desee y un ciudadano comprometido debe expresar su opinión sobre temas que nos afectan a todos. Si Manuel desea hacerlo desde este blog, a mí me parece muy bien.

    Sin embargo discrepo profundamente de esta entrada, a mí la fórmula (crítica a la transición española = pensamiento crítico = ciencia ) es una ecuación que me parece muy tendenciosa. Respetable, pero tendenciosa. Sobre todo porque yo precisamente lo que he visto es mucho debate, mucha crítica, poca neutralidad y poca censura durante lo que va de año. Si lo dices por algo hecho en concreto sería interesante saberlo.

  20. Rhay
    18 mayo, 2010 en 13:21

    Algún día se sabrá la verdadera historia de lo que pasó realmente en este país durante ese período al que llamamos “transición”, y a muchos nos va a entrar la risa tonta… Dejad a los historiadores hacer su trabajo, dejad que pasen unos cuantos años y todos los intervinientes en aquel tema hayan muerto y veremos con lo que nos encontramos…

    Una democracia sana se cuestiona a sí misma y a su sistema a diario, y no pasa nada, Antubel. El problema es que el Reino de España no es una democracia sana. Aquí se hizo en su momento una Ley de Amnistía, que más que Amnistía parece de Amnesia, o peor aún, de Silencio, porque en este país parece que no se puede hablar de según qué temas sin que te tilden de stalinista. De ahí la fórmula que emplea Manuel. ¿Cuál es el pensamiento crítico que hay hoy en día? ¿Belén Esteban despotricando contra la Justicia porque no meten en la cárcel a la Campanario? ¿Karmele Marchante cantando “Gibraltar Español”, o peor aún, “Els Segadors” mientras la abuchea el público? Pues vaya panorama, ¿no?

    Es que esto es lo de siempre, Manuel: la sociedad aborregada que se deja guiar por el gurú de turno y claro, en el momento que alguien dice “¿pero qué cojones pasa en este país?” automáticamente te tachan de exaltado y cosas por el estilo. Mira, mientras vivía en Madrid asistía asiduamente al Ateneo de Madrid, donde había un Círculo de Pensamiento Crítico. Pues bien, con el tiempo era tal el aborregamiento del personal que el Ateneo decidió refundir dicho Círculo en una Sección a la que llamó “Pensamiento Marginal”, y donde los que íbamos a debatir sobre el modelo de Estado o sobre la insostenibilidad de la demografía china, teníamos que compartir sala con los que iban a escuchar simposios sobre el Reiki y sus aplicaciones terapéuticas, o sobre Angeología. Eso es lo que nos ha traído la democracia tal y como la tenemos planteada hasta ahora. Ni que decir tiene que me borré del Ateneo…

  21. Antubel
    18 mayo, 2010 en 13:55

    Hola Rhay,

    lo que digo yo es que no he parado de ver críticas (razonables y menos razonables) a la transición durante años y nunca se han silenciado (de hecho siempre son titulares de todos los periodicos). Lo que yo digo es que no veo ninguna relación de eso con el pensamiento crítico y/o la ciencia en absoluto. Lo que digo yo es que borregos los hay en todos los lados y normalmente se detectan cuando llaman borregos a los otros, porque enfrentar borregos siempre ha sido la mejor forma de tenerlos tranquilos y aborregados.

    El pensamiento crítico sobre la transición y sobre otros temas empezarán cuando alguien empiece a tratar esos temas con un poco más de desapasionamiento y un poco más de cabeza, supongo que los nietos de los nietos de los aborigenes australianos, porque aquí la ponzoña se pasa de padres a hijos (sin distinción por sexo, religión, edad o creencias).

  22. 18 mayo, 2010 en 14:14

    Antubel, quiero aclarar una cosa. Yo no soy el autor de ese texto. Es un manifiesto de los conferenciantes invitandos al debate. Hay cosas que comparto y otras que no. Lo que sí quiero dejar claro (tú no lo has puesto en duda) es que los científicos somos unos ciudadanos como cualquier otro, y por tanto también exigimos derecho a la opinión. De la ecuación [crítica a la transición española = pensamiento crítico = ciencia] yo también discrepo.

    Rhay una duda para tí como conocedor de la ley. La ley de Amnistia que tanto se pregona para correr una cortina, ¿no ampara sólo a los que habían sido juzgados y condenados? Es que se habla mucho de que los responsables de alguna atrocidad del franquismo están libres de culpa en virtud de esa ley, pero ¿esa ley les puede amparar si nunca nadie los condenó de nada?
    Yo también me pasé hace poco por el Ateneo de Madrid y me encontré con que habían unas conferencias sobre la integridad de la sanación por la energía. Glorioso. Y bajando un poco más la cuesta la sede de los Cienciólogos. Puedes ir apagando sistemáticamente el cerebro conforme recorres una calle.

  23. Antubel
    18 mayo, 2010 en 14:49

    Hola Manuel,

    estoy totalmente de acuerdo contigo. Sobre la Ley de Amnistía del 77 es muy cortita y la puedes ver aquí http://www.arcocarib.com/knowledge-center/document/cuba-ley-de-amnistia-de-1977-espana/

    Básicamente aplica a todo lo que se haya hecho antes del 77 haya habido juicio o no. Eso no quiere decir que pueda pasar por un proceso formal de juicio y posterior amnistía. Además teoricamente no puede invalidar la aplicación de la ley internacional de crimenes contra la humanidad.

  24. Rhay
    18 mayo, 2010 en 15:08

    La ley de Amnistía prevé que no se podrán juzgar los crímenes de naturaleza política cometidos por personas pertenecientes al Movimiento Nacional durante la Dictadura del general Franco.

    Así, el artículo 2º dice:

    En todo caso están comprendidos en la amnistía:

    1. Los delitos de rebelión y sedición, así como los delitos y faltas cometidos con ocasión o motivo de ello, tipificados en el Código de Justicia Militar.

    2. La objeción de conciencia a la prestación del servicio militar, por motivos éticos o religiosos.

    3. Los delitos de denegación de auxilio a la justicia por la negativa a revelar hechos de naturaleza política, conocidos en el ejercicio profesional.

    4. Los actos de expresión de opinión, realizados a través de prensa, imprenta o cualquier otro medio de comunicación.

    5. Los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley.

    6.Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas.

    Y en su artículo 6º dice:

    La amnistía determinará en general la extinción de la responsabilidad criminal derivada de las penas impuestas o que se pudieran imponer con carácter principal o accesorio.

    Respecto del personal militar al que se le hubiere impuesto, o pudiera imponérsele como consecuencia de causas pendientes, la pena accesoria de separación del servicio o pérdida de empleo, la amnistía determinará la extinción de las penas principales y el reconocimiento, en las condiciones mas beneficiosas, de los derechos pasivos que les correspondan en su situación.

    Cabe destacar tres apartados concretos.

    – El primero es el artículo 2.1, donde queda bien claro que el Golpe de Estado de 1936 no se puede juzgar penalmente y por tanto queda impune. De ahí que la Ley de la Memoria Histórica no pueda ir más allá, porque entra en conflicto con la de Amnistía, y que a Garzón le hayan podido meter una querella por prevaricación por investigar los crímenes del franquismo. Según este artículo, no se puede condenar lo que no es punible.

    – Los artículos 2.6 y 2.7 dejan bien claro que quedan impunes las torturas, asesinatos, robos, abusos de autoridad, nepotismos, cohechos, etc. que los funcionarios del régimen franquista hayan cometido.

    – No contentos con eso, el artículo 6 en su primer párrafo incluso exime de responsabilidad criminal a los citados en artículos anteriores. O sea, que ni siquiera se les puede llevar al Juzgado de lo Civil y pedir indemnizaciones, porque no tienen ni siquiera responsabilidad criminal.

    Esta ley en principio estaba confeccionada para sacar de la cárcel a miles de presos políticos, para restablecer en sus puestos a altos funcionarios, oficiales militares y miembros de las policías que habían sido apartados de sus puestos por ideología política, pero el legislador (que era un franquista, para qué nos vamos a engañar) amplió los supuestos a toda la casta reinante durante el franquismo, de tal manera que no se pudieran hacer persecuciones penales contra ellos por crímenes de lesa humanidad. ¿Si no, de qué iba a estar en la calle un asesino como Fraga? Él no mató directamente a nadie, pero sí formaba parte de los consejos de ministros donde el general Franco firmaba las sentencias de muerte por crímenes de ideología política. En estos supuestos, es tan culpable que comete el delito por acción como el que lo hace por omisión.

    Os dejo un enlace del BOE con la página donde se publicó: http://www.boe.es/boe/dias/1977/10/17/pdfs/A22765-22766.pdf

  25. Rhay
    18 mayo, 2010 en 15:11

    Antubel, no invalida el Derecho Internacional, pero este Derecho sólo tiene validez si el Estado lo admite como tal. Es decir, España, en tanto que estado soberano, puede no reconocer las leyes internacionales y no pasa absolutamente nada.

    La ley de Amnistía do que hizo es dejar sin la posibilidad de resarcimiento a miles de españoles porque vieron que jamás podrían llevar a sus verdugos a los tribunales.

    Si el Derecho Internacional tuviera más fuerza, haría ya mucho tiempo que el Tribunal Penal Internacional habría declarado la Ley de Amnistía española ilegal. No se ha hecho. Ni se hará.

  26. 18 mayo, 2010 en 15:19

    Desde luego, no te acostarás sin saber una cosa más. Gracias por la información Rhay, ya que no conocía algunos de los detalles que has comentado sobre la ley de Amnistía. La verdad es que me parece lamentable que la justicia quede tan lejos de la ley en ciertos casos.
    Hay un punto que no me queda claro. Si bien parece que no se puede juzgar el golpe de estado del 36, ¿tampoco se puede juzgar los hechos acaecidos a raíz de dicho golpe de estado, es decir, lo que viene siendo la dictadura franquista?
    Saludos!

  27. AvA
    18 mayo, 2010 en 17:49

    Rhay :
    Antubel, no invalida el Derecho Internacional, pero este Derecho sólo tiene validez si el Estado lo admite como tal. Es decir, España, en tanto que estado soberano, puede no reconocer las leyes internacionales y no pasa absolutamente nada.
    La ley de Amnistía do que hizo es dejar sin la posibilidad de resarcimiento a miles de españoles porque vieron que jamás podrían llevar a sus verdugos a los tribunales.
    Si el Derecho Internacional tuviera más fuerza, haría ya mucho tiempo que el Tribunal Penal Internacional habría declarado la Ley de Amnistía española ilegal. No se ha hecho. Ni se hará.

    Gracias por la aclaración de todo lo que está pasando estos días. La verdad es que tenía un cacao en la cabeza… 😉

  28. 18 mayo, 2010 en 17:58

    Muy interesante todo lo que cuentas, Rhay, un iletrado como yo lo agradece bastante. E igual meto la pata. Pero si no he entendido mal, entonces… ¿Estudiar los crímenes del franquismo es ilegal? Y si es así, ¿cómo es que el juez Garzón intentó seguir adelante a pesar de ello?.

  29. AvA
    18 mayo, 2010 en 18:00

    Por cierto a lo de el lío que se ha montado por ahí arriba de que lo científicos al laboratorio y a callar, pues mi abuela decía: “A palabras necias, oídos sordos”.

    Por desgracia mucha gente cree que los científicos (e intelectuales en general) deben hacer sus tareas para las cuales han estudiao y ya está, cómo si no fueran personas con ideas, dudas y opiniones. En fin, si me dieran un euro por cada comentario de cualquier payaso desacreditando a un/os científico/s…¡sería multimillonario!

    No cambiéis plis 😉 Este blog es cojonudo 🙂

  30. AvA
    18 mayo, 2010 en 18:02

    !****¡ ¡Qué falta de ortografía en la primera línea! Qué pena que no se pueda editar. Bueno, no importa. Yo soy yo y mis errores 😀

  31. KC
    18 mayo, 2010 en 18:51

    Cnidus, de “ilegal” nada, más bien que los que generalmente se imponen por la fuerza en períodos históricos luego necesitan salvar el culo y se hace un intercambio de cromos interesado. Evidentemente, porque cuando uno está arriba no piensa en todo lo que va a venir después. Y mucho menos quien no tiene capacidad de previsión… como diría Freud, es lo que tienen las dictaduras, que suelen ser ensalzadas por egos megalómanos.

    Y lo mismo digo de Franco que de Fidel.

    Saludos.

  32. mapuche
    18 mayo, 2010 en 18:54

    Ya anónimo lo que sucede es que alguien contrapone la ciencia, la innovación… a la socialdemocracia, como si ambas cosas no fueran posibles, y yo digo que es “más” posible o debería. Con el modelo ultra liberal de Tahtcher el reino unido perdió todos los trenes de la innovación, ademas del modelo social, todavía no se han recuperado. Parece ser que la iniciativa privada se ocupaba de otras cosas.

    Por otro lado ya ves a donde nos ha conducido el liberalismo económico modelo USA (el imperante en todo, o casi, occidente daba igual el color de los gobiernos, al final se imponia el sesgo liberal a la economia). La desregulación a ultranza, el suponer que el mercado lo arreglaba todo. Pues lo arregló de puta madre.

    ¿Quién se acuerda de la tan cacareada refundación del capitalismo?

  33. KC
    18 mayo, 2010 en 19:04

    Es decir, podría ser “ilegal” porque quizás pueda ir en contra de lo pactado, pero es que lo pactado es de vergüenza. Por lo tanto más bien debería llamarse alegal.

    Lo que se ha hecho con Garzón no es más que una pataleta basada en una Ley de Amnistia que dice bien poco de quien se quiera llamar jurista. En este país no puede ir uno “da solo” que dirían los italianos, porque los asociados interesados (generalmente llamado mafia) te acaban comiendo. En casi todos los sectores.

    Y por supuesto, el Supremo no va a quedar por debajo… aún menos de alguien más joven, faltaría más.

    En fin, una cosa es venganza, lo cual sólo ven unos cuantos paranoicos amedrentados, y otra querer saber dónde se encuentra un familiar de aquella época. Si Garzón abrió la causa por algún tipo de venganza personal entonces aún que sería entendible, pero es que eso queda sólo en las mentes de algunos (paranoicos amedrentados).

    Saludos.

  34. Uraj
    18 mayo, 2010 en 19:18

    De ningún modo un científico debe ser un ser asocial. Trabajo en la Complutense, como científico (muy cerca de J.M. Hernández). Pero me revienta que se asocie el pensamiento científico a una socialdemocracia descafeinada que profesan muchos de los comentaristas aquí presentes. Yo soy liberal. Lo que no significa que sea un “banquero inmisericorde chupasangres capitalista”. Coopero con varias ONG´s (y no voy a dar más datos sobre mi persona). Significa tan sólo que no creo posible una intervención estatal en la economía del siglo XXI, una economía inmersa en la globalización. Simplemente no es posible. Y por ello no soy menos científico,ni menos nada. Las utopías diversas (socialismo, socialdemocracia, comunismo, etc.) están bien, pero dejando claro que se trata de utopías: fruto más bien de una ilusión bonita que de un análisis realista de los factores que mueven la economía. De la crisis no nos va a sacar ni Marx ni Lenin, nos sacarán medidas que saquen a flote nuestra bolsa, y a nuestro mercado en general. Y son medidas capitalistas.

    El ambiente de la divulgación científica debe ser aséptico, Manuel. No por nada, sino porque de lo contrario mezclamos churras con merinas (una amalgama vomitiva de Marx, capital y ciencia: ciencia sola, sin descafeinar, por favor!).

    Un saludo a todos. Especialmente a J M Hernández.

  35. javi
    18 mayo, 2010 en 19:28

    Uraj, gracias por aportar argumentos, personalmente estoy muy harto de la polarización endémica.

  36. KC
    18 mayo, 2010 en 19:56

    Uraj, si los Estados no hubieran intervenido hace poco, es posible que quizás no hubieras escrito el anterior mensaje, porque posiblemente estarías en paro.

    Nadie, o nadie que sepa lo que dice, habla de sistemas económicos utópicos, pero sí cierta regulación precisamente para evitar que el neoliberalismo de 10 yo 1 tú aún habiendo trabajado más tú vuelva a hinchar la burbuja.

    Lo de sinoquierescapitalismoultraliberal = comunista ya está pasado de moda, o debería estarlo.

    Saludos.

  37. mapuche
    18 mayo, 2010 en 19:57

    Uraj, pues ya me explicaras donde encajan aquellas insinuaciones, por parte de algunos poderes económicos en el inicio de la crisis, en el sentido de que quizá fuera conveniente “suspender temporalmente las leyes del mercado”. Voy más allá. Nunca intervinieron los estados tanto como ahora para sostener el mercado financiero, y no parece que los liberales pusieran el grito en el cielo. Es más imploraron el socorro de los estados ¿que entiendes por intervención del estado en la economía, la desregulación total?

  38. mapuche
    18 mayo, 2010 en 20:06

    Quise decir “ ¿que entiendes por NO intervención del estado?”

  39. 18 mayo, 2010 en 20:15

    Uraj :

    Un saludo a todos. Especialmente a J M Hernández.

    Hombre, un vecino!! (aunque sea anónimo, jeje).

    Con lo que comentas, Uraj, estoy de acuerdo en parte. Es cierto que la ciencia debe ser aséptica, y que el científico puede tener cualquier ideología como cualquier otra persona, y que además no puede trascender a su trabajo (ejemplos como los de Menguele o Lysenko son totalmente indeseables). De esta forma, no se puede hacer “ciencia comunista” o “ciencia capitalista”, dado que sería pura pseudociencia.

    Consecuentemente, un científico no puede tratar de justificar una ideología política determinada con sus conocimientos o métodos profesionales. Obviamente, se trata de un disparate.

    Pero no es eso lo que manifiesta el manifiesto (permitiéndome la redundancia). Esta gente lo que pide es que el científico aporte al debate público algo sobre lo que sí sabe y que tiene mucho que ver con su trabajo: la conciencia crítica. Sabes tan bien como yo que muchas veces nos movemos exclusivamente por consignas de cualquier ideología y pensamos que debe subvencionarse a los bancos, liberalizar el mercado o nacionalizar hasta los puestos de pipas, simplemente porque hemos oído la consigna en los medios de comunicaición que seguimos polarizadamente. Muchas veces, ni siquiera nos planteamos una crítica a esos dogmas. Los recibimos y los repetimos sin digerir.

    Y ahí está el papel de la “intelectualidad” a la que hace referencia el manifiesto: aportar esa conciencia crítica que, lejos de ser una ideología, es una forma de analizar el mundo. Y para ello da igual tener unos ideales u otros, siempre y cuando te plantees las cosas más allá del redil desinformativo y acultural en el que estamos inmersos.

    Eso lo han hecho todos los grandes divulgadores de la cienca, desde Sagan, Gould y Dawkins, enfrentándose en unas ocasiones a conservadores, en otras a evangelistas y en otras a neoestalinistas, y hasta nuestro propio Félix Rodríguez de la Fuente pegándose con los censores. No defendiendo una tendencia política, sino un pensamiento crítico.

    Cierto que en el manifiesto también se acusa al liberalismo conservador de tratar de relegar el pensamiento crítico, y eso es una lectura más política que científica que podríamos discutir. Particularmente y sin ciencia de por medio, yo estoy de acuerdo, pero posiblemente sobre del manifiesto.

    En lo que sí discrepo es de la parte “no científica” de tu comentario. Yo sí creo que haya soluciones no capitalistas no solo a la crisis, sino al modelo de sociedad en el que estamos. Efectivamente, eso sería una discusión muy alejada de la divulgación científica, pero si la realizáramos sin borregismo, sin repetición de consignas, sin intercambio de insultos y bajo una óptica racional y crítica, estaríamos haciendo algo que no se ve precisamente a diario en la vida pública de nuestra sociedad. Y ahí estaría el valor, donde da igual tu signo ideológico o el mío, porque lo que importa es el método empleado en el debate. En eso es en lo que podemos contribuir, pienses tú en una liberalización del mercado o yo en la nacionalización de la banca.

    Para acabar, y con respecto a las utopías, permíteme una cita:

    Ella está en el horizonte -dice Fernando Birri-. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré. ¿Para que sirve la utopía? Para eso sirve: para caminar.

    Saludos cordiales.

  40. 18 mayo, 2010 en 20:25

    Uraj quizás no me he sabido explicar bien. Lo que vengo diciendo es que los científicos, como ciudadanos tenemos pleno derecho a manifestar nuestra opinión. Tú ahora también has manifestado la tuya, pues estupendo. Ýo destacaría como importante en la reunión del próximo dia el poder decir que los científicos bien formados son parte de la intelectualidad de este país. ¿Por qué un jurista, un periodista o un historiador puede opinar continuamente de la crisis y un científico no?, ¿qué pasa que sólo conocemos lo que hay dentro del laboratorio? ¿Vale más la opinión de Pérez-Reverte que la de Margarita Salas? Pues no, para llegar hasta aquí hemos tenido que estudiar mucho. Y muchos hemos tenido inquietudes más allá de nuestro tema de trabajo y tenemos un cierto nivel cultural, cada uno el suyo. Pero suficiente para reconocer las magufadas incluso dentro de la política, la economía o la historia. Pero científico es una profesión (y una vocación) y dentro de esa profesión hay opiniones de todos los gustos, porque los científicos somos personas. Sólo pido libertad para que todos podamos manifestar nuestras opiniones y libertad para poder criticar o debatir aquellas que no nos convencen. Nada más.

  41. KC
    18 mayo, 2010 en 20:33

    Esto sería un caso práctico de desregulación liberal, ¿no?:

    http://www.publico.es/televisionygente/313593/bristolpalin/conferencias/sarahpalin/singlesourcespeakers

    Aparte de lo jocoso del asunto en cuanto al contenido de la conferencia… ¿es que no se le puede pagar 1000 euritos de ná a la niña por la conferencia? (lo que cobran muchas personas por un mes de trabajo, si es que llegan). ¿Tiene que ser entre 15.000 y 30.000 dólares? ¿No le llega para el maquillaje o para la gasolina?

    Luego faltaría ver si, dentro de unos años, la misma asociación no está pidiendo migas (o subvenciones), como el caso de los bancos. Sí, desde luego el ultraliberalismo mola 😀

    Que pena no haber tenido un padre o una madre endogámicas, joer.

    Saludos.

    P.D.: y para los más humoristas, aconsejo leer el contenido de la conferencia 😀

  42. mapuche
    18 mayo, 2010 en 20:40

    ¿cuantos bancos en el mundo fueron nacionalizados total o parcialmente? ¿qué pasa eso no es intervención del estado? Lo grave del caso es que en la mayor parte sus directivos continuaron ocupando sus despachos.

  43. KC
    18 mayo, 2010 en 20:41

    Vaya, otro caso de economía liberal crítica con las regulaciones del Estado:

    http://www.publico.es/dinero/313233/como/lograr/millones/meses/cargo

    Vaya, que me está gustando esto del liberalismo económico, oiga. Menos mal que todo es por el bien de la economía, que si no… 😀

    Saludos.

  44. mapuche
    18 mayo, 2010 en 20:59

    Lo que más me jode es que alguien entre al blog descalificándolo por tener opinión política y luego contradiciéndose su propia critica nos suelte un sermón ultraliberal, ¡no te jode!

  45. Darìo
    18 mayo, 2010 en 21:14

    Significa tan sólo que no creo posible una intervención estatal en la economía del siglo XXI, una economía inmersa en la globalización. Simplemente no es posible. Y por ello no soy menos científico,ni menos nada. Las utopías diversas (socialismo, socialdemocracia, comunismo, etc.) están bien, pero dejando claro que se trata de utopías: fruto más bien de una ilusión bonita que de un análisis realista de los factores que mueven la economía.

    :mrgreen: :mrgreen:

    Lo mejor del asunto es que quedan obcecados necios que después del gran fracaso neoliberal capitalista quieren que el estado no intervenga. El Estado interviene en favor de los del billete, pero tú quieres que haya menos estado, seguramente para todos los que nos somos ricos, por quá para los grandes capitalistas el estado es una super-nana.

    Esto es un buen ejemplo de la neolengua orwelliana: renegar del estado para jodernos nosotros, los trabajadores, los que no vivimos de la parasitósis financiera. :mrgreen: :mrgreen:

  46. Anónimo
    18 mayo, 2010 en 21:46

    KC :
    Esto sería un caso práctico de desregulación liberal, ¿no?:
    http://www.publico.es/televisionygente/313593/bristolpalin/conferencias/sarahpalin/singlesourcespeakers
    Aparte de lo jocoso del asunto en cuanto al contenido de la conferencia… ¿es que no se le puede pagar 1000 euritos de ná a la niña por la conferencia? (lo que cobran muchas personas por un mes de trabajo, si es que llegan). ¿Tiene que ser entre 15.000 y 30.000 dólares? ¿No le llega para el maquillaje o para la gasolina?
    Luego faltaría ver si, dentro de unos años, la misma asociación no está pidiendo migas (o subvenciones), como el caso de los bancos. Sí, desde luego el ultraliberalismo mola
    Que pena no haber tenido un padre o una madre endogámicas, joer.
    Saludos.
    P.D.: y para los más humoristas, aconsejo leer el contenido de la conferencia

    Realmente no veo la relación con el liberalismo económico. No solo hay neoconservadores a favor del liberalismo económico.

    Un liberal no está a favor de la intervención del Estado en la economía, salvo algunos, que sí defienden la regularización en los denominados fallos de mercado.

    Me parece que la “burla” que hacen algunos pone en evidencia gran parte de la falta de pensamiento crítico. Tal como dice J.M. Hernández es muy común en estos temas las discusiones borreguiles; supongo que es a eso a lo que se refería Uraj al manifestar su desánimo cuando se ha hablado sobre pelítica ya que en estos temas siempre se acaba de la misma manera…

  47. mapuche
    18 mayo, 2010 en 22:23

    Lo que pasa es que sin la “denostada” intervención estatal el puto invento se hubiera ido a tomar por el culo. Y no es que a mi me preocupe excesivamente la suerte del capitalismo liberal, yo ayudaría a algún banquero “arruinado” a ponerse la Smith &Wesson en la sien, por si le temblara el pulso, digo. Pero resulta que en el “barco” este en el que navegamos todos seguro que los de 1ª se salvaban antes que los que estamos en la sala .de maquinas echando paletadas de carbón, y me importaría tres cojones que el señorito de 1ª me dijera: tranquilo tú que yo colaboro con una ONG.

  48. 18 mayo, 2010 en 22:52

    Pues hagamos de anti-borregos y no caigamos en descalificaciones más propias d

    Anónimo :

    Me parece que la “burla” que hacen algunos pone en evidencia gran parte de la falta de pensamiento crítico. Tal como dice J.M. Hernández es muy común en estos temas las discusiones borreguiles; supongo que es a eso a lo que se refería Uraj al manifestar su desánimo cuando se ha hablado sobre pelítica ya que en estos temas siempre se acaba de la misma manera…

    Pues sembremos ejemplo. Estoy seguro que se puede discutir de cualquier cosa (y la política económica no es una excepción) utilizando la razón en lugar de los dogmas.

  49. 18 mayo, 2010 en 23:11

    mapuche :
    Significa tan sólo que no creo posible una intervención estatal en la economía del siglo XXI, una economía inmersa en la globalización. Simplemente no es posible. Y por ello no soy menos científico,ni menos nada. Las utopías diversas (socialismo, socialdemocracia, comunismo, etc.) están bien, pero dejando claro que se trata de utopías: fruto más bien de una ilusión bonita que de un análisis realista de los factores que mueven la economía..

    ¿No es utópica o ridícula la creencia de mercados que se autoregulan despues de dos fracasos a gran escala? =D

  50. 18 mayo, 2010 en 23:16

    mapuche :
    ¿cuantos bancos en el mundo fueron nacionalizados total o parcialmente? ¿qué pasa eso no es intervención del estado? Lo grave del caso es que en la mayor parte sus directivos continuaron ocupando sus despachos.

    ¿Paradójico no? 🙂

  51. Rhay
    18 mayo, 2010 en 23:24

    Sin ánimo de parecer un borrego (esto es lo de siempre: pensar de una manera determinada te hace ser o un radical o un borrego sigue-consignas-trasnochadas… Qué país, Diosa…), voy a felicitar a Mapuche por su último comentario, el cual suscribo.

    Ahora bien, como aquí estamos para discutir con buenas formas, me voy a poner serio y voy hablar de Ley, de Justicia, de eso que nos afecta a todos y de lo cual tengo la ventaja de conocer un poco. Ante la pregunta de si hay algún otro sistema económico capaz de sustituir al capitalista, la respuesta es sí. Lo hay. Tendremos que sentarnos todos para darle forma, pero lo hay. Yo sí creo que el Estado debe intervenir y regular, de hecho creo que el Estado debe velar por el bienestar de todos sus ciudadanos, independientemente de su renta. Creo que la banca debería ser un monopolio estatal público, desde donde el Estado pudiera sacar la financiación necesaria para Fomento, I+D+I, servicios sociales, Sanidad, Educación, etc. etc. etc… Creo además que los más ricos deberían pagar más que los más pobres, y que deberían ser éstos precisamente los que aportaran más al conjunto del Estado por tener más. Y por supuesto creo que el Mercado debe tener una estrictísima regulación estatal, que evite la especulación que nos ha llevado a esta crisis. Y todo esto no es tan difícil de hacer. Siento discrepar con los liberales que dicen que el Estado no debe intervenir, pero ¿dónde estaban estos liberales el día que la banca comenzó a tener pérdidas? Tocando la puerta de los Estados llorando como Magdalenas pidiendo ayuda porque se hundían. Es decir, el Estado tiene que estar para asumir las pérdidas de la empresa privada, pero cuando haya beneficios, haga usted el favor de no entrometerse, que no le importa, ¿no? Pues va a ser que no. El actual sistema capitalista es muy imperfecto y muy injusto, porque no tiene en cuenta la fuerza del trabajo, sino el capital que cada uno posea. Es un sistema cuyo principal producto es la creación de pobreza a costa del enriquecimiento brutal de unos pocos, eso sí, obtenido mediante el trabajo de las masas trabajadoras, las cuales no ven proporcionado en su sueldo el trabajo realizado. Este sistema es el culpable de que hoy en España haya 4.600.000 parados y otro millón más de autónomos que han tenido que cerrar sus empresas. Es el responsable de la burbuja inmobiliaria que hemos vivido los últimos 15 años, hasta el punto de que se modificó la Ley del Suelo para que los empresarios pudieran construir donde y como les saliera de los cojones sin tener que pedir permiso a nadie. Esto lo hizo Aznar “el liberal de centro”, y su gabinete ministerial “muy liberal y de centro él”. Pero esto no viene de ahora ni es un problema que afecte a España. Esto viene de tiempos de Nixon, cuando definitivamente se cierran los últimos hospitales de salud pública en los Estados Unidos y se aprueba una ley de Seguros de Salud Privados, que dejó el campo abonado a las aseguradoras, hasta el punto de dejar sin sanidad de millones de personas que no se podían permitir pagar las primas, todo ello por hacer un gran favor a un lobby que le financió la campaña electoral. Lobby, por cierto, que se declara abiertamente neoliberal. Desde entonces hasta ahora el neoliberalismo se ha extendido como una mancha de petróleo por todo el mundo occidental, hasta que el globo no se ha podido hinchar más y ha explotado en esta crisis que tenemos hoy en día.

    ¿Sabéis lo que son las SICAV? Es una Sociedad de Inversión de Capital Variable, la cual tributa a Hacienda el 1%. Todas las grandes fortunas de este país son SICAV’s, independientemente de a lo que se dediquen. ¿Sabéis cuánto tributa un currito a Hacienda? El 35%. Vaya… Esto es el paradigma de cómo actúa un sistema político-económico neoliberal. El Estado retuerce las leyes para que el más rico cada vez sea más rico y el más pobre cada vez sea más pobre.

    Hace un par de décadas en este país había una clase media que sustentaba el Estado. ¿Dónde está ahora esa clase media?

    Sigo: en los Estados Unidos existía una legislación de tiempos del presidente Roosevelt y el “New Deal” que dividía a la Banca en Banca Comercial y Banca de Inversión, y que prohibía a la primera entrar en el terreno de negocio de la segunda, porque la Banca Comercial es la que tiene nuestros ahorros, la de los planes de pensiones, las hipotecas, los préstamos al consumo, etc. Pues bien, el señor Bush derogó esta ley, y permitió que la Banca Comercial entrara en el terreno de la de Inversión, vendiendo su deuda en Bolsa, invirtiendo con el dinero de los ahorros en los Mercados, y creando lo que ya conocemos todos, las tristemente famosas hipotecas “sub-prime”, es decir, hipotecas dadas a personas que no cumplían los requisitos mínimos de solvencia y que eran un riesgo importante de convertirse en impago. Pero no pasa nada, hago paquetes con estas deudas y las saco al Mercado. Mientras las cosas iban bien, perfecto, pero cuando al petróleo le da por subir, los intereses suben, ya que todas estas hipotecas van con un tipo de interés variable, y la gente comienza a no poder pagar, y como el banco comercial había sacado a la venta estas deudas, ve de repente que no puede pagar los intereses a los compradores, y se arma el lío padre, el Estado tiene que salir rápidamente a rescatar a los grandes bancos y comienza la crisis. ¿Y qué ocurrió? Que como todos los bancos del Mundo habían comprado estos paquetes de deuda, porque tenían unos beneficios espectaculares, todos los bancos del mundo se vieron afectados. Sólo la banca española se salvó porque el Banco de España no permitía comprar este tipo de deudas por considerarlas de excesivo riesgo. Y aún así las secciones de Inversión de bancos tan grandes como Santander o BBVA vieron cómo perdían en cuestión de horas miles de millones de euros en sus filiales de América Latina. ¿Sabéis por qué Bush derogó esta ley? Porque el lobby neoliberal, al que él mismo pertenece, le presionó para que lo hiciera. Los directivos de la Banca actual está formados en una época en la que las teorías económicas que habían sido válidas hasta entonces son sustituidas por una corriente postmodernista (ya ves, McManus, yo tampoco le tengo mucho cariño al postmodernismo) que decía que el Estado ya había regulado lo suficiente y era hora de que el Mercado se autorregulara. Es decir: neoliberalismo económico. Y con esto, se abre la puerta nuevamente a la especulación hasta el momento en el que el Mercado no puede sostener más la situación y se hunde. Perfecto. Ya lo decía la bruja Avería “¡Viva el Mal, Viva el Capital!”

  52. 18 mayo, 2010 en 23:34

    Yo encambio, respecto a este tema, debo decir que me agradaría un sistema equilibrado. En el que el estado supervisara la economía, pero no exageradamente, porque aunque adoptemos Liberalismo económico o no, allí siempre está el estado para salvarlos, el problema es que el estado no tiene como propósito principal el rescatar banqueros, es el garantizar el bienestar general de la población, y nuestro bienestar (por lo menos lo básico) no debería estar todo en manos del sector privado, es un desastre, eso llevó a Obama a pensar (enserio) en hacer una reforma al sistema de salud de su país (mas de 30 millones de personas sin cobertura médica)

    No tengo nada en contra del liberalismo de antaño, digamos que creo en las libertades individuales y la propiedad privada, pero en una sociedad regida por un estado democrático (supuestamente igualitario) por lo menos deberíamos tener, por derecho, acceso a las necesidades básicas (por ejemplo la educación), para eso se pagan los impuestos, no para rescatar bancos =/

  53. Rhay
    18 mayo, 2010 en 23:41

    Cnidus :
    Muy interesante todo lo que cuentas, Rhay, un iletrado como yo lo agradece bastante. E igual meto la pata. Pero si no he entendido mal, entonces… ¿Estudiar los crímenes del franquismo es ilegal? Y si es así, ¿cómo es que el juez Garzón intentó seguir adelante a pesar de ello?.

    Porque la Ley de Memoria Histórica prevé que todo aquel que quiera conocer el paradero de sus antepasados muertos durante la Guerra Civil lo puede solicitar al Juzgado correspondiente.

    El problema de Garzón es que le llega a la Audiencia Nacional una querella de una Asociación de Víctimas del Franquismo, y en virtud de un principio de Derecho Internacional que dice que los crímenes de lesa humanidad no tienen fronteras y por tanto pueden ser juzgados por cualquier juez, abre diligencias. Amparándose en este principio es como pudo condenar a gentuza como Pinochet o Videla saltándose las Leyes de Obediencia Debida de la Argentina y de Amnistía de Chile. ¿Qué es lo que ocurre? Que Falange Española y el pseudosindicado megafascista “Manos Limpias” le meten sendas querellas por entender que cometía prevaricación, ya que la Ley de Amnistía no permite juzgar el franquismo (que es lo que Garzón pretendía) y además la Ley de Memoria Histórica ya prevé que quien quiera recuperar los restos de algún familiar tendrá que presentar recurso en el Tribunal Superior de Justicia de su Comunidad Autónoma. Y lo más sorprendente es que Luciano Varela, que es un fascista, admite las querellas a trámite, amparándose en que el Reino de España es un estado soberano que no tiene por qué reconocer ese principio de lesa humanidad del Derecho Internacional. Evidentemente, si de la ecuación quitamos este principio, Garzón ha cometido prevaricación, que no es otra cosa que saltarse la ley a sabiendas de que te la saltas. Pero claro, ¿por qué en el caso de Pinochet se pudo aplicar este principio y no ocurrió nada y en el caso del franquismo no se puede? Porque el franquismo nos duele, porque gran parte de las cúpulas del Poder Judicial y de los órganos de gobierno de los jueces se han formado durante el franquismo, y porque muchos de ellos han entrado en la Democracia, pero la Democracia no ha entrado en ellos. Entonces, claro, no removamos la mierda, no vaya a ser que me salpique.

    Si vosotros vierais con la panda con la que a veces me tengo que enfrentar, alucinaríais. A algunos les falta tener la bandera con el pollo detrás, os lo juro…

  54. jose
    19 mayo, 2010 en 0:09

    Buenas… qué miedo estos temas desconocidos.
    Rhay, como buen friki desconectado de la vida real, no entiendo ni papa de leyes, reconozco con vergüenza mi paletismo. Dicho esto, una cosita quería yo saber: creo que hace algo garzón también fue detrás de unos cuantos americanos por tortura pero no pasó nada. No pudo llevarlos a juicio ni nada, pero tampoco se armó ningún pifostio como el de ahora. Simplemente le dijeron que no.

    The Spanish judge, Baltasar Garzon, who is best known for issuing an arrest warrant for former Chilean military leader Augusto Pinochet in 1998, had requested the attorney general’s advice last month on whether to investigate the six former US officials following a complaint from human-rights lawyers.

    “We cannot support that action,” Mr Conde-Pumpido told reporters.

    ¿Cómo es que no han hecho lo mismo en este caso?

  55. KC
    19 mayo, 2010 en 0:15

    Anónimo, tu capacidad de desentrañar una ironía es bastante exigua, sólo me queda decirte que te releas los comentarios. Y si no encuentras conexión al por qué un ultraliberalista no quiere que el Estado regule la economía, poco podemos hacer. Supongo que sólo hay una de dos causas posibles que me abstendré de decir.

    La conexión entre ultraliberalismo y el caso que expuse es que esa conferencia es más ficticia y artificial que las pulseras Power-Balance. Pero lo realmente vergonzoso es que luego son esas “asociaciones” las que van pidiendo subvenciones porque se han quedado sin fondos. Y hay varios ejemplos…

    Por otro lado, y a ver si queda claro, de liberalismo moderado a ultraliberalismo va un kilómetro de intereses personales -aparte de imbecilidad- y quizás es ese tramo en el que parece que nos estamos confundiendo.

    Que no, que no, que no por decir que el liberalismo necesita EVIDENTEMENTE unas regulaciones concretas para que no se convierta en “JUNGLISMO” uno tiene que ser comunista. Que ya sabemos que el comunismo tampoco tiene futuro. Pero que si los Gobiernos no intervienen, el dinero cada vez quedará en más pocas manos y, en economía, como en agricultura, si el agua no circula todo se pudre.

    Y si a mi no me entiendes, Ibeth lo acaba de explicar mucho mejor.

    RhayLo de las SICAVs es un secreto a voces que increíblemente algunos desconocen, pero eso es una MINUCIA, repito… MINUCIA al lado del monto que manejan los diferentes paraísos fiscales internacionales. Eso sí que es la cueva de Alí-Babá y los 40 ladrones. Si algunos se enteraran del PIB mundial que hay en unos pocos kilómetros cuadrados…

    Desde luego Adam Smith tenía razón con aquello de “mano invisible”… yo, de hecho, lo tengo ya más como humorista que como economista.

    P.D.: está mil veces por delante un maleducado honrado que un educado deshonrado, así que no se le dé tanta importancia, ya que al deshonrado sólo le queda aparentar educado.

    Saludos varios.

  56. Cronopio
    19 mayo, 2010 en 1:26

    Rhay, perdona si no me expreso rigurosamente, pero tengo entendido que en los casos de secuestro o desaparición, el delito se sigue cometiendo hasta que la situación de secuestrado o desaparecido de la víctima finalice. Creo que ese argumento se ha utilizado en el caso de las dictaduras del cono Sur para superar las leyes de punto final. En estos casos, la amnistía del 77 no sería válida porque los delitos seguían activos a posteriori. Y no se amnistía a futuro. No podría este argumento, por si solo, evitar la acusación de prevaricación y posibilitar los procesos por esos delitos?

    Al juez Varela, lo definen como progresista…..¿como son los otros?

  57. 19 mayo, 2010 en 7:30

    Rhay, ¿eres abogado?

  58. Rhay
    19 mayo, 2010 en 7:46

    Pues imagínate cómo son los demás, Cronopio… Franco dijo que dejaba todo atado y bien atado y en el caso de la Judicatura es absolutamente cierto. El Poder Judicial de este país está en manos de, o bien franquistas trasnochados, o bien personas afines a tesis franquistas.

    El caso de los secuestros es muy complicado, porque pasados unos años se puede declarar a la persona oficialmente fallecida. Pero también es verdad que sin cuerpo no hay delito. Es decir, si no aparece la persona y dice “me han secuestrado” o la familia ha recibido llamadas solicitando rescates, tampoco se puede demostrar que haya habido un secuestro. Es el caso de Publio Cordón por ejemplo. Se encausó a los supuestos secuestradores por secuestro, pero como tampoco ha aparecido el cadáver no se puede hacer mucho más… De hecho, a su esposa se le concedió la pensión de viudedad en el 2005, es decir, diez años después de su desaparición que es cuando se le puede declarar oficialmente fallecido.

    Garzón lo que hizo fue, a raíz de demandas presentadas por familiares de españoles desaparecidos durante las dictaduras argentina y chilena, aplicar el Derecho Internacional para poder juzgar crímenes de lesa humanidad saltándose las leyes de punto final de ambos países. En el caso que nos comenta Jose pasó lo mismo. De hecho los militares están condenados y no pueden salir de su país porque hay sobre ellos órdenes internacionales de detención.

    Insisto, ¿qué es lo que ocurre en España? Que el Franquismo nos duele, porque es nuestro, porque a lo mejor terminan condenando a mi padre o a mi abuelo por haber sido o bien directamente un criminal o bien cómplice necesario para que se perpetrara un sistema dictatorial como el que vivimos durante 40 años. Y eso no mola. Curiosamente siendo así de cerriles lo que va a ocurrir es que se va a dar la particularidad de que el franquismo será juzgado fuera de España. De hecho ya hay presentadas varias querellas ante la Fiscalía General de la Argentina para investigar los crímenes del Franquismo, y la Judicatura argentina está encantada con devolver el favor a España amparándose en ese mismo principio. Pero es que además la Fiscalía del Tribunal Penal Internacional de La Haya ya ha dado el primer paso solicitando a Garzón como consultor. Esto podría suponer que desde la Fiscalía se abrieran causas contra el franquismo.

    Todo esto demuestra que lo que nos venden por democracia en este país en realidad no lo es. Alemania juzgó el Nazismo, Italia hizo lo propio con el Fascismo, incluso en Portugal se atrevió a juzgar su pasado. Y aquí mientras miramos para otro lado. Y así nos va, claro.

  59. Rhay
    19 mayo, 2010 en 7:47

    Sí, J.M. Será porque no lo he dicho veces, ¡jajaja!

  60. 19 mayo, 2010 en 7:50

    Rhay, solo añadir que muchas gracias! Es un placer leerte, y aprender.
    Jo, ¡vaya país! Ciertos puntos me los olía, pero desde luego que no es lo mismo que leerlos de primera mano.

  61. 19 mayo, 2010 en 7:57

    Rhay. creo que antes no te dí las gracias por responder a mi consulta, así que gracias. Además ha dado pie a un interesante debate 😉

  62. Rhay
    19 mayo, 2010 en 8:00

    KC, he comentado lo de las SICAV’s porque son sociedades donde el Ministerio de Hacienda puede meter mano. Está claro que si tú tienes tus dineros en Andorra, Liechtenstein, las Islas Caimán, o incluso el Vaticano, poco van a poder hacer, porque son paraísos fiscales que se escapan al control del Estado, pero sociedades como la mencionada, creadas con el beneplácito del gobierno y encima con todas las facilidades del mundo para no pagar un céntimo.

    Las grandes fortunas de este país deberían cotizar al 40% mínimo, porque en la gran mayoría de los casos sus fortunas se basan en el trabajo de terceros, a los cuales se les paga en muchas ocasiones tarde, mal y poco, y encima reciben todas las rebajas posibles de la Seguridad Social y demás estamentos oficiales por “crear empleo”. Pues no, oiga.

  63. KC
    19 mayo, 2010 en 11:31

    Y yo me refería a que, si bien las SICAVs son una artimaña más de quienes ya sabemos, los paraísos fiscales son auténticas ingenierías del blanqueo en las que las SICAVs se quedan como instrumentos de meros “aficionados”.

    Diría que son pocos los que pueden hacerse idea del volumen de las operaciones y aún menos los que entienden cómo influye este tema en la economía mundial, que es la que, a su vez, influye sobre las economías nacionales.

    Saludos.

  64. Rhay
    19 mayo, 2010 en 11:44

    Totalmente de acuerdo, KC. Los paraísos fiscales son el triunfo del ultraliberalismo completamente deshumanizado que les importa un carajo si en el Mundo hay más de 1500 millones de personas en situación de pobreza extrema…

  65. Warradir el Warro
    19 mayo, 2010 en 17:02

    Por estas cuestiones económicas es que le tengo cierta admiración a la Alemania nazi. Y un modelo nacionalsocialista es lo que deseo para mi país. Si bien el libre mercado pueda ser útil, y tal vez necesario en algunas industrias, hay ciertas cosas que el Estado, y solo el Estado, debe controlar: EDUCACIÓN, SALUD PÚBLICA, SEGURIDAD, CREACIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE ENERGÍA, EXPLOTACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES, CONTROL DE LAS INDUSTRIAS DE INTERÉS NACIONAL, además de los otros deberes que corresponde a cualquier Estado.

    Por control de las industrias de interés nacional, me refiero a cosas tan básicas como los alimentos, la farmaceútica, máquinas, materiales de construcción, etc, que no deben escasear o encarecerse en la medida de lo posible. Para ello, el Estado debe participar en la producción como un competidor más con las industrias privadas, para de esa manera controlar los precios y suplir la demanda en caso de necesidad.

    ¿Soy demasiado utópico? Tal vez, pero algún día… así se tenga que derramar sangre…

  66. Darío
    19 mayo, 2010 en 17:25

    Me temo, Warradir, que andas totalmente errado 😛

  67. 19 mayo, 2010 en 17:41

    Warradir esto que dices Por estas cuestiones económicas es que le tengo cierta admiración a la Alemania nazi. más esto con lo que concluyes Tal vez, pero algún día… así se tenga que derramar sangre… te hacen un candidato idóneo para ocupar la nevera. A hacer propaganda nazi a otro sitio.

  68. mapuche
    19 mayo, 2010 en 18:29

    ¡¡joder!! pimero los neocon y ahora un nazi. ¿que les dais a la fauna esta?

  69. mapuche
    19 mayo, 2010 en 18:51

    Gracias Rhay por hacer pedagogía. Da gusto particpar en este blog, aunque fuera como “oyente”siempre se aprende, en este caso contigo en otros asuntos con los demás. No es muy común hoy en una red llena de basura y/o amarillismo las más de las veces.

  70. ralvar
    19 mayo, 2010 en 19:00

    Rhay:
    La Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina declaró, en el año 2005, la inconstitucionalidad de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, es por ello que, al día de hoy, siguen abiertos y en marcha decenas de juicios al respecto.
    http://www.cels.org.ar/common/documentos/sintesis_fallo_csjn_caso_poblete.pdf

    Con respecto a tu comentario:
    “…y la Judicatura argentina está encantada con devolver el favor a España amparándose en ese mismo principio…”

    es una postura de este gobierno Argentino y del anterior, desde sus comienzos, el de estar a favor del respeto a los derechos humanos, incondicionalmente, tanto dentro como fuera del país.
    No es casualidad que luego de asumir la presidencia de Argentina, Néstor Kirchner, el 25 de Mayo del 2003, a menos de 1 mes, 16 de Junio, Luis Moreno Ocampo asume su cargo actual de Fiscal Jefe de la Corte Penal Internacional.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Moreno_Ocampo
    ¿Quién creen que lo lleva a Garzón a La Haya, luego de que fue suspendido?
    Al que se le ocurra pensar en una venganza, esto último, demuestra que no.
    Es una postura asumida por los gobernantes de mi país desde hace más de 7 años, y que mantienen contra viento y marea.
    No hay más que leer las declaraciones de las titulares de Abuelas y Madres de Plaza de Mayo para verificar esto.

  71. 19 mayo, 2010 en 19:38

    Hombre, igual Warradir se refiere a ese levantamiento de la economía alemana que la convirtió, desde la ruina, en una potencia mundial en un tiempo record, entre la 1ª y la 2ª Guerra Mundial. Y ese poderío, en esas manos, es lo que casi nos cuesta el cuello a todos 😦

  72. 19 mayo, 2010 en 19:43

    Ya, pero ese poderio económico se consiguió a base de tener mano de obra esclava, del desarrollo de la industria armamentística preparandose para la guerra y en requisar grandes fortunas de los que consideraron sus enemigos. Y eso es economía, si hablamos de aspectos sociales entonces cuento lo ya sabéis.

  73. 19 mayo, 2010 en 19:56

    Gracias por recordarme ¡lo mucho! que debo empollarme los libros de Historia y lo bien que viene preguntar antes de rebuznar. Recordaba el hecho, mas no el como.

    Y abochornado, retiro lo dicho 😳

  74. mapuche
    19 mayo, 2010 en 20:26

    sobre todo si dice: “un modelo nacionalsocialista es lo que deseo para mi pais”

  75. Rhay
    19 mayo, 2010 en 20:45

    Sí, sí, de acuerdo contigo ciento por ciento, Ralvar. A lo mejor no me he explicado bien. Cuando digo lo “devolver el favor” lo digo en el mejor de los sentidos. La Justicia española ayudó a abrir los procesos que desembocaron en la derogación de las leyes de punto final en la Argentina, y espero que desde la Argentina se ayude mediante su Poder Judicial a derogar una ley española que se mea en los derechos humanos de muchas personas. A eso me refería. Y es que España no es una democracia, aunque nos lo quieran vender como tal. España es una oligarquía heredada de una dictadura sangrienta, y mientras eso no cambie, seguiremos siendo el culo del mundo occidental.

    Tema nazi. Informo a nuestro contertulio: es DELITO hacer apología del nazismo en España. El Código Penal dice en su artículo 607.2 que “La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo, o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años.”

    Además, los artículos 510.1, 510.2 y siguientes dicen que: “1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

    2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.”

    Con esto vengo a decir lo siguiente: por el hecho de que la mayor barbaridad que ha conocido el ser humano en toda su historia que fue el Nazismo hubiera sacado a Alemania de la crisis en tiempo récord no implica que el sistema sea bueno o aceptable. Cuidado con eso. Es como decir que porque Franco impulsara el “Plan Badajoz” el franquismo fue algo bueno. No lo fue. Lo primero que hizo Hitler tras ganar las elecciones fue disolver el Bundestag y transformó a Alemania en una dictadura que se nutrió en gran medida de la expropiación indebida a millones de judíos de todas sus posesiones, y que convirtió a éstos en el chivo expiatorio de todos sus males por el simple hecho de haber nacido judíos. Yo eso no lo quiero ni regalado, aunque le pongas un lacito y papel de colorines. Prefiero la no-democracia que tenemos ahora que el “democrático” Nacionalsocialismo.

  76. Rhay
    19 mayo, 2010 en 20:47

    Por cierto, os dejo un link del Código Penal para que echéis un vistazo a los artículos 510 y siguientes y 607 y siguientes.

    Además, el 607bis habla de los delitos de Lesa Humanidad, y curiosamente “condenan” de facto al franquismo…

    http://www.ruidos.org/Normas/Codigo_Penal.htm

  77. Rhay
    19 mayo, 2010 en 20:49

    Y perdón por trolear, pero ya hay un caso en España de detención por apología del Nazismo. Os dejo el link, que no tiene desperdicio:

    http://medios.mugak.eu/noticias/noticia/79925

  78. Manuel Abeledo
    19 mayo, 2010 en 21:37

    Curioso, ha mencionado “el modelo nazi” pero las características podrían aplicarse a cualquier modelo comunista.

  79. KC
    19 mayo, 2010 en 21:40

    Yo, más que nazi, diría que Warradir es un experto contrapublicitario. Será que he conocido demasiados políticos…

    Saludos.

  80. KC
    19 mayo, 2010 en 21:40

    Abeledo, ahí te quería ver…

  81. KC
    19 mayo, 2010 en 21:42

    Me refiero a la interpretación de la posible causa del texto, no bajo un régimen nazi, claro 😛

    Saludos.

  82. Cronopio
    19 mayo, 2010 en 22:29

    “¿Soy demasiado utópico? Tal vez, pero algún día… así se tenga que derramar sangre…”

    Para warradir propongo dos docenas de bocarranas y un dewar bien grande de nitrógeno líquido.

    No se me ocurre nada más, que sea publcable.

  83. 19 mayo, 2010 en 22:35

    Un aplauso a Rhay, como siempre. Yo, por mi parte, dejo un seminario muy interesante (una parte me la leí hace tiempo):

    http://informes.seminaritaifa.org/informe-04/

    Los demás informes no parecen desmerecer: lamentablemente, prefiero leer en papel que en la pantalla del ordenador (sí, aún no uso e-book: esta tecnología todavía está en pañales, ¡a esperar!). Yendo al tema de la economía, es curioso ver cómo el discurso demagogo sigue contaminándonos (además de la poca difusión de datos que son vox populi en el mundo académico, pero que serían muy reveladores e impactantes: ¿alguien sabe que los beneficios empresariales en España aumentaron un 73%, doblando la media europea? (sí, ese dato nos lo comentaron en la interesantísima asignatura de “Estructura Social de España”). Por no hablar del salario medio, que apenas aumentó en la época del PP de Aznar.

    ¡Que me marcho ya al grano! Con lo de demagogia me refería a que “deberíamos volver a votar al PP porque con ellos hay crecimiento económico y España vuelve a ir bien”. Se lanza acríticamente al aire. Sólo así me puedo explicar, en pequeña parte, por qué el PP todavía prevalece en las encuestas (claro que hay muchos otros factores que no se explicarán aquí por ausencia de espacio). ¿Cuál fue el precio de dicho crecimiento? ¿Acaso nos benefició mucho aquel crecimiento? ¿Ya no tenemos memoria como para recordar lo que hemos visto en la sociedad: numerosos trabajos baratos y precarios en dicha época “dorada”, además de una raquítica inversión en I+D? ¿No éramos un gigante con pies de barro (eso decía un analista de China -ahora no caigo en quién era- y quizás tenga razón, pero al menos invierte muchísimo en investigación y desarrollo, además de pintar muchísimo en el mundo)? Teníamos menos paro, sí. ¿Y qué? Lo teníamos más alto que muchos otros países europeos. A ver si nos aclaramos, ¿para qué sirve la Economía? ¿Para dar el máximo bienestar posible a la población y para tratar de eliminar la pobreza? ¿O son maquinaciones oportunistas (se aprovechan de momentos de debilidad) que complacen a la clase dominante camufladas bajo “es lo mejor, es lo que necesitamos” (no soy marxista, soy más bien keynesiano aunque reconozco la importancia de Karl Marx en nuestra historia)?

    Un saludo.

    PD: Una reflexión relacionada con el Estado democrático y de bienestar: ¿no se debería fomentar muchísimo más el software libre? Es curioso que esta cuestión no haya salido demasiado a la luz, teniendo en cuenta que la informática será muy crucial en el futuro. De hecho, debería ser un derecho del ciudadano (si una empresa vende un programa, tenemos derecho a saber lo que hace: no, no vale camuflarse en una “pretendida libertad de mercado”; nunca ha funcionado demasiado bien). ¿Debería prevalecer más el derecho de la empresa a vender su programa cerrado y opaco que el derecho del ciudadano a saber qué es lo que hace este programa y cuáles funciones pueden afectar a sus derechos fundamentales?

    Stallman parecería un loco iluminado (a mí me carga a veces cuando repite lo obvio), pero sus reflexiones sí que merecen ser escuchadas y tomadas en cuenta. ¿No exigimos acaso transparencia a las empresas de alimentos o los gastos del Gobierno (la verdad es que en transparencia está mucho mejor que muchos ayuntamientos)?

  84. ralvar
    19 mayo, 2010 en 22:39

    Rhay:
    Aclarado.
    Lo que dices es correcto.
    Y, estoy seguro, que con el juez Garzón en La Haya, esto recién empieza.

  85. 19 mayo, 2010 en 22:46

    Rhay ( y al resto de contertulios) en estos temas solo me permito deslizar una pequeña opinión, ¡¡¡¡cuantas cosas estoy viendo ahora con claridad!!!.
    Sobre las leyes de apología del nazismo, está muy bien saber (aprender) las posibles consecuencias de estos actos tan deleznables, y más en estos medios donde la gente se ampara en un Nick o alias y pierden “ese” comportamiento políticamente correcto desvelándose en la virtualidad de internet quienes son, o lo que son realmente.

  86. 20 mayo, 2010 en 8:12

    Curioso, ha mencionado “el modelo nazi” pero las características podrían aplicarse a cualquier modelo comunista.

    Buena anotación. Y esto enlaza con un comentario que se hizo aquí hablando de la asepsia que precisaba la ciencia. Si se toman los datos macroeconómicos de forma aséptica del modelo estalinistas o el nazi se observa un resurgir desde economías destruidas hasta potencias mundiales. Pero cuando se comprueba qué hay detrás de ese éxito económico se viene todo abajo. Millones de muertos, deportados, esclavizados y perseguidos. Todo conveniente silenciado por la propaganda. Propaganda que sigue llenando algunos libros de historia para hacer creer que ese es un modelo a copiar.

  87. Rhay
    20 mayo, 2010 en 9:51

    No creo, Manuel, que a día de hoy queden todavía libros de Historia “serios” que avalen estos regímenes como alternativas.

    Cuando enciendo la televisión y veo que hay más de 4.600.000 parados, que hay recortes en todos los servicios sociales, desde Educación hasta Sanidad, que se recorta en I+D (que para mí es otro servicio social), que el PP y el PSOE andan en su gresca electoralista sin importarles una mierda que el país se vaya por el desagüe, que estamos gobernados por un ente ultraliberal como la Unión Europea, que cada día salta un caso nuevo de corrupción política, que la Justicia está podrida desde su raís, muchas veces pienso que si no fuera una indecencia ser stalinista, lo sería.

  88. smunk
    20 mayo, 2010 en 10:15

    Rhay :
    muchas veces pienso que si no fuera una indecencia ser stalinista, lo sería.

    Totalmente de acuerdo.

    Y muchas gracias por los comentarios donde has sentado cátedra.

    Un saludo

  89. 20 mayo, 2010 en 10:32

    muchas veces pienso que si no fuera una indecencia ser stalinista, lo sería.

    Bueno, es una reacción cuando se observan las injusticias alrededor. El problema es que esa misma reacción promueve otro tipo de injusticias aún mayores. Muchos regímenes totalitarios han surgido a partir de demagogos populistas que han arrastrado masas desencantadas. Espero que estos problemas tengan algún otro tipo de solución porque si hemos de esperar a salvadores procedentes del estalismo o del nacionalsocialismo yo me apunto voluntario para el primer viaje tripulado a Marte.

    PD: Para quien no lo haya hecho recomiendo la lectura del libro “El mundo de ayer” de Stephan Zweig, una terrible descripción de cómo un mundo supuestamente civilizado y económicamente estable se descompone en pocos años para dar lugar a un ambiente de terror y muerte.

  90. Darío
    20 mayo, 2010 en 14:26

    Agrego una película: “El Huevo de la Serpiente” (Ormens ägg), de Bergman.

  91. 20 mayo, 2010 en 14:40

    Buena película Darío. Yo añadiría “La caída de los dioses” de Visconti que narra lo que le ocurre a un industrial alemán que no ve claro eso de poner sus empresas al servicio de la “causa común”.

  92. ElBuitreNegro
    4 agosto, 2010 en 11:57

    “El socialismo y el estado de bienestar destruyó la sociedad romana”

    Asi lo cuenta este profesor a sus alumnos en la universidad. xDDD

    Ya lo profetizaba Fernando arrabal: ¡¡¡El libelarismo va a llegarrrr!!!
    Que el espagueti volador nos pille confesados…

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: